Canon introduceert EOS R8-fullframesysteemcamera in compacte behuizing

Canon heeft met de EOS R8 een instapmodel fullframesysteemcamera aangekondigd. De camera is gebaseerd op de EOS R6 Mark II, maar heeft een compacter ontwerp. De camera beschikt over een fullframe-cmos-sensor van 24,2 megapixel.

Door de compacte behuizing is de EOS R8 Canons lichtste fullframesysteemcamera tot nu toe met een gewicht van 461 gram. De Digic X-processor die te vinden is in duurdere modellen zoals de R3 en R6 Mark II, zit ook in deze R8. Dat maakt dat de camera in staat is om maximaal 40bps in burst te schieten in de stille modus. Met de firstcurtainsluitermodus wordt dit gereduceerd tot 6bps.Ter vergelijking, de R6 Mark II kan dit met 12bps. De R8 heeft een enkel kaartslot voor UHS II-kaarten. Het is mogelijk om tot 100 foto's in zowel raw als jpeg-formaat achter elkaar te schieten. De standaard iso-waarde loopt op tot 102400 en is uit te breiden tot 204800.

Wat video betreft is de R8 in staat om 6k oversampled in 4k op te nemen met 60fps. Hij doet dit in Canon Log 3 bij 10bit-YCbCr-4:2:2-H.265- of 10bit-HDR PQ-formaat met een maximale opnameduur van twee uur. Slowmotionopnames zijn ook mogelijk op 180 en 120fps met een respectievelijke opnameduur van 20 en 30 minuten.

Het autofocussysteem van de camera is het Dual Pixel CMOS AF II-systeem dat hetzelfde is als in de R5 en R6 van Canon en 1053 autofocuspunten heeft. De R8 maakt gebruik van AI om mensen, dieren en voertuigen te herkennen. Ook biedt deze hoofd-, gezichts- en oogdetectie voor een nauwkeurige scherpstelling. Om focus breathing tijdens bewegende opnamen tegen te gaan, heeft de EOS R8 een functie die veranderingen in de beeldhoek compenseert bij het aanpassen van de scherpstelafstand.

Eerdere systeemcamera's van Canon konden tijdens het filmen in 4k na verloop van tijd oververhit raken. Canon claimt dat bij een starttemperatuur van 23 graden Celsius minimaal een half uur achter elkaar gefilmd kan worden in de 4k-modus. In andere modi is er volgens Canon geen limiet door warmteontwikkeling.

De Canon EOS R8 is vanaf april te koop en krijgt een adviesprijs van 1819 euro. De kitlens die bij de R8 komt, de RF 24-50mm F4.5-6.3 IS STM, moet 409 euro gaan kosten.

Reacties (219)

[Herman]

DPreview heeft al een voorlopige review gemaakt:
- https://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-r8-initial-review

Canon heeft bij dit model ervoor gekozen om geen IBIS (in-body image stabilization) in te bouwen. Beeldstabilisatie is dan alleen mogelijk als dit in de lens is ingebouwd. Het ontbreken van IBIS is toch wel een bijzondere keuze omdat concurrerende modellen (bijv. Nikon Z5) dit wel hebben. Het ontbreken van IBIS kan de doelgroep toch wel aanzienlijk verkleinen.

[Reactie gewijzigd door Herman op 22 juli 2024 16:48]

[Tarquin]

Tsja, instapmodel hè.
Canon (en de andere fabrikanten) spelen gewoon met de features die ze inbouwen.
Als een goedkoper model té goed is, dan koopt iedereen de instapper in plaats van het dure flagship-model.

Dat gezegd, 1800 voor een 'instapmodel', ik moest wel even lachen.

[Anoniem: 310184]

1800 is "instap" omdat de meeste lenzen voor die camera nog veel meer kosten

[Aldy]

Volgens mij wil instap zeggen dat dit de eenvoudigste (en goedkoopste) uitvoering is. Dat de meeste objectieven duurder zijn dan de body heeft niets met instapmodel te maken.

[marsian]

Op het full-frame formaat ga je helaas niet veel goedkopers vinden. Dus instap is helaas wel het juiste woord

[larspc]

Panasonic s5?

[marsian]

Dat scheelt in prijs ook bijna niks. En op de fullframe markt is Panasonic nou niet echt een grote speler en neem ik persoonlijk nou niet echt serieus. Maar dat kan beroepsdeformatie zijn

[larspc]

Gooide blindelings de panasonic s5 omdat ik dacht dat hij nu wel rond de 1300-1400 euro was. Maar blijkt inderdaad dezelfde prijs dan deze tr hebben, excuus

[Agevandenberg]

De RP was aardig goedkoper en ook fullframe.

[Burning]

Naast IBIS heeft de Z5 ook een grotere zoeker, 2 kaart slots, een maximale sluitertijd van 1/8000 ipv de 1/4000 van de Canon, een grotere batterij en ook wat quality of life features zoals focus bracketing en stacking die de R8 niet heeft (zover ik kon vinden)

Mocht je alleen om foto’s geven dan is de Z5 moeilijk te verslaan. Deze Canon is dan wel veel beter in het opnemen van video.

Gezien de focus op video een aparte keuze om geen IBIS toe te voegen. Maar goed, Canon staat wel bekend om niet de rest van hun line up te willen kannibaliseren en vanuit dat oogpunt functies weg te laten

[djunicron]

Tja, al deze keuzes zijn erg jammer.

Was persoonlijk aan het overwegen wegens tijdgebrek m'n 7D setup te gaan verruilen voor een R series oplossing met minder en minder grote lenzen. Een hybride tussen de DSLR crop en Sony XM1000 in zeg maar.

Natuurlijk heerlijk comfortabel als je je lenzen kan hergebruiken, maar in dit geval is Nikon wel echt veel en veel aantrekkelijker. Tuurlijk, je levert voor het prijsverschil tussen beiden voor €300 vooral pixels in vs de R7, maar krijgt daar puur voor fotografie wel weer wat voor terug.

Het lijkt inderdaad weer op zo'n Canon concessies product... Maar goed, maar weer even wachten op de review en het prijs verloop...

[Katsunami]

Hoe zit het tegenwoordig met de Z-line-up? Eigenlijk vind ik de RF-line-up van Canon niet zo geweldig. Er zijn heel goede professionele f/2.8 lenzen, maar die zijn duurder dan hun vroegere EF-equivalenten. De lager gepositioneerde lenzen zijn in mijn ogen niet echt de moeite waard; die hebben vaak f/4.5-6.3 diafragma's. Ik heb eigenlijk niet echt meer gekeken de laatste tijd, maar de laatste keer had Canon weinig in het f/4 gebied en weinig primes.

Ik denk niet dat ik ga overstappen van Canon naar Nikon, want ik heb al een EF 16-35/2.8 Mark III, een EF 70-200/2.8 Mark II, en de EF 24 f/2.8, 35 f/2 IS, 50/1.4, 85/1.8 en 2 flitsers, op 2x een 5D Mark II's (Die ik tweedehands op de kop heb getikt in perfecte staat met minder dan 10K per camera op de teller. Ook alle lenzen zijn tweedehands). De primes heb ik niet als L-lenzen omdat ik die heb als ik een kleine setup wil meenemen. Eén 5D-III heeft een grip, de andere niet. Soms neem ik specifiek de 5D-III zonder grip mee, en een van de primes, om te zien wat ik ermee kan bereiken.

Ik twijfel nog steeds of ik moet kijken naar een 24-70 f/2.8L Mark II en het er dan bij laten, en dan gewoon ooit in de toekomst een tweedehands R6-II op de kop tikken met een adapter. (Want ik wil wel graag 2 card-slots voor het geval ik weer semi-professioneel aan de gang ga. Kleine kans nu ik daar 10 jaar terug mee gestopt ben, maar je weet nooit...)

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 22 juli 2024 16:48]

[Mlazurro]

Ook Z lenzen zijn duurder. En momenteel levert Nikon geen F1.4 varianten van hun primes, alleen peperdure F1.2 varianten en "instapmodel/midrange" F1.8's.
Fanboys en mensen met die F1.8s reageren daar positief op, maar ik mis toch wel de F1.4s zoals ik die had voor de Nikon DSLR's. Op F mount had je een 85/1.8 voor €450 en een 85/1.4 voor €1500. Nu heb je op Z mount een 85/1.8 voor €800 en alleen een 85/1.2 voor €3250... Die F1.2's zijn gigantisch groot en zwaar ook, is voor mij ook belangrijk. De huidige F1.8's zijn zeer scherp en snel, maar ik mis toch F1.4, maar niet zo hard dat ik +/- €3000 op tafel ga leggen voor de F1.2 variant.

Het grote voordeel van de Nikon mount, is dat hij de enige mount is waarop je met een adapter ook bijvoorbeeld Sony E-lenzen kan gebruiken. Dus als Nikon bijvoorbeeld niet met een 35mm F1.4 komt, kan ik die van Sony gebruiken. Omgekeerd lukt dit niet, door de fysieke afmetingen en afstand tussen sensor & lensvatting.

Er wordt ook gewerkt aan een adapter voor Canon RF mount - met autofocus. Dan wordt het een gigantisch aanbod aan lenzen natuurlijk. Ik heb zelf nog niet gewerkt met die adapters, maar ik lees vooral dat het zeer goed werkt en het zal alleen maar verbeteren.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 22 juli 2024 16:48]

[Katsunami]

[quote]Ook Z lenzen zijn duurder. [/quotel]

Ik zie dat de line-up bij Canon een stuk beter is dan een jaar of 1.5 geleden; ik zou in theorie mijn hele setup kunnen vervangen door een RF-setup, maar mijn god, wat een prijzen. De niet-L primes vallen nog wel mee, maar sommige van die primes gaan echt door het dak. Een 85mm f/1.2L kost €3200. Ik weet niet meer wat de prijs van de EF-versie was, maar in elk geval niet zó hoog.

De zoom-lenzen zijn net zo erg. De lager geprijsde versies zijn in mijn ogen met diafragma's van f/6.3 en f/7.1 niet eens de moeite waard om te noemen. De RF 24-105 f/4L kost echter iets van €1450. Ik heb de EF-variant gehad, en die kosttie nieuw ergens rond de €750; maar dat was wel 15 jaar geleden. Tweedehands krijg je die lens bijna voor niets

Gelukkig heb ik al een foto-setup... (en 3 Zeiss ZM lenzen en 2 Voigtländer VM's die ik op een Ricoh A12 M-mount-module gebruik. Ik hoop er nog steeds op dat iemand anders dan Leica met een digitale rangefinder komt. Een rangefinder zonder fysieke rangefinder dus.)

Op F mount had je een 85/1.8 voor €450 en een 85/1.4 voor €1500. Nu heb je op Z mount een 85/1.8 voor €800 en alleen een 85/1.2 voor €3250...

Bij Canon is dat dus ook zo. En zoals je zegt: f/1.2's zijn enorm groot en zwaar, wat het voordeel van een kleine camera te niet doet.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 22 juli 2024 16:48]

[Mlazurro]

Persoonlijk switch is spontaan naar Z mount. Ik heb nog een volle fototas met F mount glas en voorlopig alleen de 24-70 F2.8 en 40/F2 voor Z. Met de FTZ Nikon adapter lukt dat goed om het F glas te gebruiken - meestal Sigma Art lenzen. Het is gewoon een te groot verlies/investering om alles te vervangen. De waarde is gedaald en de nieuwe zijn duurder. En vooral: de lenzen werken nog perfect.

Dus alleen als een lens valt en dood is of de AF moto begeeft het, koop ik de next gen Z versie - maakt mij niet uit welk merk, Nikon, Sigma of Tamron, zolang die doet wat hij moet doen.

[DirtyBird]

Voor foto's is ie gewoon brak omdat ie maar 1 sluiterblad heeft (1st curtain) wat de kwaliteit en snelheid beperkt.
Voor video is ie ook net niet omdat ze enkel hun brakste log-format beschikbaar hebben gemaakt.

[Anoniem: 310184]

Ze hopen natuurlijk dat je een R8 koopt, daar dan straks vanwege de lenzen aan vast zit en over 1-2 jaar weer een betere body koopt vanwege alles wat je mist

Voor camera's van het type Canon 7D(2) of Nikon D500 (hoge snelheid, APS-C voor effectief groter bereik met dezelfde lenzen) is er nog steeds geen goed spiegelloos alternatief. Nikon heeft de Z9 wat een dijk van een camera is maar fullframe en behoorlijk groot/zwaar; Canon zal met de R1 vermoedelijk ook wel iets moois gaan maken maar die is nog ver weg en vermoedelijk ook nog tamelijk onbetaalbaar, de R3 en R5 zijn het net niet voor dit soort toepassingen en ook die camera's zijn allemaal full frame (d.w.z. voor hetzelfde bereik veel grotere/duurdere lenzen nodig).

Ik hoop net als veel andere natuurfotografen die een snelle camera nodig hebben op een waardige "digitale" opvolger van de 7D/D500 camera's. Hopelijk dit jaar een mini-Z9 van Nikon, dan gaat al mijn Canon apparatuur in de verkoop; van Canon verwacht ik weinig.

[Anoniem: 63072]

Ik had een M50 gekocht voor wanneer mijn 800D te zwaar en lomp was om mee te nemen. Effectief nam ik de 800D dus nooit meer mee. Ik miste geen enkel functionaliteit op de M50 tov de DSLR camera.

Ik heb de 800D met enkele van de mindere objectieven verkocht, voor de L objectieven die ik heb gehouden een adapter gekocht en niet meer terug gekeken.

Ik neem aan dat je met natuurfotografie op vogels en dieren doelt, want ik fotografeer voornamelijk natuurlandschappen en ik zou niet weten waarom ik op een soms meerdaagse trektocht nog een zware DSLR mee moet dragen.

[Anoniem: 310184]

Ik had aanvankelijk een 80D (wat zwaarder en sneller dan 800D), later een kleinere/lichtere 200D erbij gekocht. In eerste instantie leek die 200D handig vanwege minimale afmetingen (makkelijk meenemen) maar in kombinatie met lange tele/zoomlenzen is een kleine body weer onhandig en het verschil in prestaties, mogelijkheden en ergonomie met de grotere modellen is soms groot. Canon dwingt je om duurdere (vaak grotere/zwaardere) modellen te kopen als je bepaalde "professionele" functies nodig hebt, bijvoorbeeld de mogelijkheid om de autofocus instellingen bij te sturen of om snel tussen twee sets instellingen te switchen - de 80D kan dat, de 200D niet en zoiets maakt een groot verschil als je snel moet werken.

Voor landschap is een kleine systeemcamera vaak voldoende en omdat snelheid niet belangrijk is zullen ook de eenvoudiger modellen al goede resultaten geven. Bovendien heb je tegenwoordig bij de meeste systeemcamera's meer keus in goede en niet al te grote groothoeklenzen dan bij DSLRs.

[DirtyBird]

Voor licht en veel bereik moet je bij mft zijn

[Anoniem: 310184]

ja, mft zou voor mij duidelijke voordelen hebben. Alleen heb ik behalve een lichte camera ook veel "licht" nodig omdat ik met zeer korte sluitertijden moet werken, en dan zijn kleine sensors en de bijbehorende lenzen weer in het nadeel (meer ruis / minder DR). Met wat meer "CT" zou de balans misschien kunnen doorslaan in het voordeel van mft, dus ik hou wel in de gaten wat er daar gebeurt

[johnnie111]

je vergeet de eos R7 even, een prima spiegelloos alternatief voor de 7D. En die is er al even, daar hoef je niet op te wachten, je kan hem morgen in huis hebben.

[Anoniem: 310184]

dat is m.i. voor o.a. highspeed fotografie en in diverse andere opzichten geen echt alternatief.

[William_H]

Voor camera's van het type Canon 7D(2) of Nikon D500 (hoge snelheid, APS-C voor effectief groter bereik met dezelfde lenzen) is er nog steeds geen goed spiegelloos alternatief. Nikon heeft de Z9 wat een dijk van een camera is maar fullframe en behoorlijk groot/zwaar; Canon zal met de R1 vermoedelijk ook wel iets moois gaan maken maar die is nog ver weg en vermoedelijk ook nog tamelijk onbetaalbaar, de R3 en R5 zijn het net niet voor dit soort toepassingen en ook die camera's zijn allemaal full frame (d.w.z. voor hetzelfde bereik veel grotere/duurdere lenzen nodig).

Uhm, als Fujifilm gebruiker wil ik niet fanboy-en, maar volgens mij heeft Fujifilm genoeg snelle APS-C systeemcamera's die de 7D en D500 kunnen matchen/verslaan...

[Anoniem: 310184]

Fuji heeft inderdaad een paar systeemcamera's die een redelijk alternatief zijn voor 7D2/D500. Maar voor iemand met veel Canon of Nikon objectieven is overstappen naar Fuji nogal een grote stap, mede omdat de keus in lichtsterke tele/zoomlenzen (die veel gebruikt worden met dit soort camera's) tot voor kort minimaal was en ook nu nog vrij beperkt.

[William_H]

Uiteraard is het feit als je nog veel glas hebt liggen van Canon en Nikon een belemmerende factor. Maar het is ook niet zo dat al dat "oude" glas zo makkelijk te gebruiken is bij Canon en Nikon op hun nieuwe systeemcamera's. Dus dan moet je alsnog nieuw glas kopen.
Overigens heeft Fujifilm al geruime tijd zoom/telelensen met een vaste F van 2.8. En ook hun primes zijn zeer goed voor de prijs die je er voor betaald.
Persoonlijk vind ik het hebben van makkelijke handmatige bediening van de lichtdriehoek op de camera's (zonder in menu's te gaan of PASM te hoeven gebruiken) één van hun "unique selling points". Dat met hun uitstekende (firmware) update beleid maakte Fujifilm voor mij ooit de winnaar in m'n zoektocht tussen de merken.

[BarnET]

Klopt,

Fujifilm heeft echt een betaalbare 300mm F4 nodig. Of 400mm F5.6 etcetera.
Ze hebben wel een 200mm F2 maar die is echt duur.

[ovigo]

Focus bracketing en stacking zal de R8 wel degelijk hebben volgens diverse sites. Zit ook al op diverse andere oudere Canon modellen.

[redtails]

Canon laat altijd expres features weg, omdat ze van mening zijn dat je maar een duurder model van hun moet kopen als je pro-features wilt hebben. Er is een hele firmware modding community om die features weer terug in te bouwen, wat echt nergens op slaat.

Nooit meer een Canon product, totdat die mentaliteit bij hun verleden tijd is.

[Aldy]

Doet niet elke camerafabrikant dit? Als je een nieuwe auto koopt heb je ook een instapmodel en wil je meer features, dan moet je daarvoor betalen. Soms is dat zelfs niet meer dan softwarematig iets activeren.
Kan mij voorstellen dat je een bepaald merk niet meer wil kopen, maar dat Canon features weg laat is voor mij een vreemde reden, omdat alle fabrikanten dit doen.

[redtails]

Bij Canon camera's gaat het over basale functies zoals witbalans handmatig kunnen instellen, zebra stripes voor belichting, focus peaking, video bitrate instellingen, hdr video...

Zeg maar dingen die in vrijwel elke smartphone camera app zitten ingebouwd. Het gaat niet eens om 100€ camera's ofzo, zelfs de >2000€ full-frame Canon 5D Mark III mist expres essentiële functies die je creatieve vrijheid geeft. Een van de redenen dat de smartphone zowat de hele instapcamera markt heeft vernietigd, zal ook wel zijn dat die instapcamera's werkelijk niks duidelijks te bieden hebben.

Als Canon vast wil houden aan antieke fotografienormen en waarden, waarin je maar €5000 naar hun hoofdkwartier moet overmaken voordat je daadwerkelijk alle funcites krijgt die je in een doorsnee camera app op je Androidtelefoon mag verwachten, dan hoeft het voor mij niet meer.

Ik snap best wel dat je een zekere mate van limitaties mag verwachten bij instap en middenmoot modellen. Maar voor mij als potentiële klant voelt het té artificiëel en té opdringerig.

[Aldy]

Je hebt gelijk en vaak zit al een heleboel softwarematig in een camera gebouwd. Is meestal alleen een kwestie van aanzetten en ping, kassa. Alleen is Canon hierin niet de enige.

[redtails]

Als er weinig/geen concurrentie was, en alle fabrikanten dezelfde onzin deden dan zou ik je helemaal gelijk geven. Maar gelukkig doet Sony hier niet aan, en krijg je bij hun wel een volledig unlocked software in je middenmoot cam zoals de fullframe A7 of A7II. Het idee dat ik voor minder dan 1000€ een nieuwe fullframe kan kopen (bij sony dus) met geavanceerde (video) functies is helemaal geweldig.

[dartbord]

Ahhh neeee, ik baal echt van deze beslissing. Voor mij een reden om hem niet te gaan halen.

Dan moet ik toch maar wachten tot er een nette tweedehands R6 (mk2) beschikbaar komt.

Ik wilde juist mijn 6D weg doen voor een model met IBIS zodat ik niet per se extra zware en duurdere lenzen hoef te kopen met IS erin.

[Reactie gewijzigd door dartbord op 22 juli 2024 16:48]

[Jittikmieger]

The Canon nerf hammer strikes again! Om moe van te worden bij Canon...

Daar komt nog bij dat de RF lens mount nog steeds niet open gesteld is en dat betekent geen auto-focus third party lenses. Manueel kan natuurlijk wel.

IMHO hebben Sony, Nikon en Fuji interessantere modellen.

[Stoney3K]

Daar komt nog bij dat de RF lens mount nog steeds niet open gesteld is en dat betekent geen auto-focus third party lenses. Manueel kan natuurlijk wel.

Of natuurlijk third-party EF lenzen met een adapter.

[Dj Daniel]

Welke camera heb je nu?

[Jittikmieger]

Digitaal? Een Canon 7D en een 5D Mk II, maar mijn Fujifilm X-T30 is mijn favoriet. Klein, licht met geweldige manuele draaiknoppen en de Fujifilm Film simulations (recipes) maken het af. Ik schiet er SOOC JPEGS mee met een custom Kodak Portra 400 en Kodak TRI-X film recipe. Ik heb hem bijna altijd bij me, maar gebruik hem vooral voor straatfotografie.

[PHiXioN]

Dat is wel een bijzondere omissie in wat verder wel een interessante camera lijkt. Ik hoop dat dit genoeg peper in de reet van Sony stopt om van de a7C2 echt een flinke step up te maken ipv een nerfed A7iv of kleine evolutionaire update A7C+.

[R3MYA]

Kan iemand uitleggen waarom toestellen als deze niet dezelfde opties hebben als de top telefoons? Met die rekenkracht en dit formaat sensoren/lenzen zou je toch een gigantische stap moeten kunnen maken. Canon zou dit moeten inkopen, maar merken als Sony hebben de techniek gewoon in huis.
Dit staat los van het feit dat je alles nog steeds handmatig wilt kunnen instellen. Ik bedoel dus echt als een extra functie. Bij voldoende licht merk ik duidelijk het verschil tussen mijn Fujifilm X-T20 (ondertussen al een oudje) en de telefoon wanneer ik hem als point-and-shoot camera gebruik. Maar in donkere omstandigheden wint de telefoon.

[coolkil]

Mijn ervaring is dat de telefoon in donkere omstandigheden gewoon de ISO waarde extreem verhoogt. Mooi op een klein schermpje maar op een groot scherm lijkt het net sneeuw

[Admiral Freebee]

En toch heeft @R3MYA een punt. Er valt volgens mij een deel mensen terug te halen naar systeemcamera's door het gebruiksgemak te verhogen. Heel veel mensen vinden het erg fijn dat je op een systeemcamera veel kan instellen en enorm veel mogelijkheden hebt maar een groot deel van de mensen die foto's nemen willen gewoon niet nadenken over instellingen en toch een leuke foto hebben. Smartphone makers hebben dit goed begrepen en zijn binnen de beperkingen van de techniek op zoek gegaan naar manieren om de gebruiker te plezieren.

Voor systeemcamera's zie ik nog wel een markt voor een camera die bepaalde functies kan uitvoeren voor de gebruiker. Denk maar aan het automatisch samenvoegen van verschillende belichtingen, het uitvoeren van nabewerking (lees: extra verzadiging en contrast), gebruiken van hoge iso waarden en achteraf toepassen van ruisreductie, automatische koppeling met de gebruiker zijn cloudopslag zodat foto's direct gepost en gedeeld kunnen worden, enzovoort.

Allemaal dingen waar een 'echte' fotograaf misschien van gruwelt maar erg fijn voor de doorsnee consument die wel een toffe foto wil maar niet wil prutsen met instellingen.

[lapino]

100% mee akkoord, ik heb jarenlang een Sony RX100 gebruikt naast de telefoon omdat ik die toch nog altijd betere foto's vond maken. Maar ondanks upgrade naar de MKIII en nadien MKIV, bleek dat een iphone toch verdomd dichtbij komt. Ik gebruikte de RX100 ook als point&shoot wanneer ik geen zin had om de fullframe mee te sleuren, dus zijn meestal snelle familiekiekjes of een landschap, of een foto van de moto tijdens ritje en dan doet mijn (ook niet echt nieuwe) iphone XR het toch heel behoorlijk. Zag dan ook echt nut niet meer van een aparte camera, zeker als je idd ook gebruiksgemak mist om snel eens een foto te sturen via whatssapp of te delen op facebook. Op dat vlak zijn camera-fabrikanten héél erg blijven steken in het prosumer segment met alle gevolgen van dien.

De fullframe gaat overigens steeds minder en minder mee op reis of uitstap, want de nieuwe iphones van vrouw/dochter (ik heb er eentje van werk) maken toch echt wel mooie foto's voor hetgeen ze gebruikt worden (online media/facebook/whatsapp/instagram). En zelfs op een groot scherm zoals onze 77" oled zijn die camera-foto's meer dan ok.

De fullframe gebruik ik eigenlijk enkel nog op heel bijzondere reizen, of wanneer kwaliteit (vooral qua print) écht wel top moet zijn.

[Reactie gewijzigd door lapino op 22 juli 2024 16:48]

[aadje93]

Wat je met full frame nog hebt, is echte natuurkundige bokeh, dat is op dat ei software matige blur.

Een 50mm f1. 2 kan een iPhone nooit evenaren 🙂

[lapino]

Ik begrijp wat je wil zeggen en misschien ben ik gewoon (te) oud aan het worden, maar ik ben de voorbije tien jaar echt wel geshift van amateur-fotograaf die walgde van mensen die een telefoon gebruiken voor (casual) foto's naar iemand die écht niet begrijpt waarom iemand voor dat soort foto's (en dat is belangrijk) nog in godsnaam met een zware camera zou gaan zeulen.

Yep, voor sport, voor safari's, voor portretten maw professioneel werk... Dan zal een telefoon dat nooit evenaren. Maar voor al de rest? Dunno. Ik zou eerlijk gezegd liever (puur als 'gebruiker') een dikke 1.000 euro uitgeven aan een nieuwe telefoon met zeer goeie camera dan een matig fototoestel.

[aadje93]

Maar een sony mirrorless (fullframe) body, met 50mm 1.8 is echt niet extreem zwaar of groot. Zeker in vergelijking met de DSLR + dito lenzen.

Ja een 50 1.2 is een pittig stukje glas, of een 24-70 f/2,8 is bijna net zo "lomp". Maar de "nifty fifty" heet niet voor niets zo.
Een sony 50mm 1.8 op een body zonder batterij grip is best compact toestelletje, terwijl je dan wel gewoon full frame schiet met dito bokeh effect. Mocht dat nog te "lomp" zijn is de F/2.5 ook nog een optie, al zou ik dat gewichtsverlies niet in willen ruilen voor de 1.8 bokeh effecten


*disclaimer, ik schiet sony mirrorless FF

[BarnET]

De Zeiss 55mm F1.8 voor Sony is echt optisch indrukwekkend en zeer handzaam.
Goedkoop is die helaas niet.

[kabelmannetje]

Klopt, een van de laatste echte voordelen. Mij het gezeul niet waard.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 22 juli 2024 16:48]

[kabelmannetje]

Mijn Rx100m2 en G7mII heb ik al jaren geleden niet meer vervangen. Zowel qua gebruiksgemak als beeldkwaliteit, is mijn Pixel6Pro op alle vlakken superieur.

[Marcel Br]

Een RX100 heeft ook een veel kleinere sensor dan een X-T20.
Blij dat ik er vanaf ben

[BarnET]

Factor 3 maar een F1.8-2.8 zoom als je de mk3 hebt.

Is echt nog steeds een fantastische compacte camera. Komt best in de buurt van een X-T20 met de goede 18-55mm kit lens.

[Arrigi]

Ik zie weinig overlap in de scenario's die je noemt. Elke moderne camera kan volautomatisch alles doen. Sony's kunnen zelfs al jaren automatisch foto's maken als ze een lach detecteren.

Puur gemak: er gaat niets boven wat je al bij hebt. Knopje induwen en foto gemaakt. Gaat weer in broekzak.
Iemand die graag met lenzen wil spelen en een algoritme het niet wil laten afhandelen heeft ook z'n ding. Ik zie niet hoe de persoon die voor puur gemak wil gaan overtuigd kan worden van een groter, apart apparaat mee te zeulen.

Die functies die je noemt:

automatisch samenvoegen van verschillende belichtingen

Kan zeker al 10 jaar. Toen nog op statief, weet niet hoe het tegenwoordig zit. DR van een single shot is vaak ook gelijk aan de merge van een moderne smartphone.

het uitvoeren van nabewerking (lees: extra verzadiging en contrast)

Kan ook al minstens 10 jaar. Dynamische profielen.

gebruiken van hoge iso waarden

Kan ook al 10+ jaar automatisch? Zat ervoor zeker al in compacts.

achteraf toepassen van ruisreductie

Gebeurt gewoon in JPG.

automatische koppeling met de gebruiker zijn cloudopslag zodat foto's direct gepost en gedeeld kunnen worden

Die weet ik niet. Apps waarmee je kan syncen naar de smartphone wel. Sony is er al langer goed in, maar ik heb geen Sony

Zeker voor iemand die "niet wil prutsen", als de camera automatisch is ingesteld gebeuren al die dingen gewoon.

[Reactie gewijzigd door Arrigi op 22 juli 2024 16:48]

[Admiral Freebee]

Het kan best allemaal wel maar het zit, bij mijn weten, nog niet in zo'n gebruiksvriendelijk jasje als bij een smartphone. Daar is het klikken en klaar en de instellingen van een smartphone zijn geoptimaliseerd voor consumptie op een klein scherm én aangepast aan hoe veel mensen graag foto's consumeren. Terwijl de doorsnee systeemcamera toch een stuk conversatiever ingesteld is.

Vaak genoeg denk ik bij een smartphone foto ook: "hé, dat is best aardig". En dan ga je wat dichterbij kijken en zie je dat alle detail verloren gaat in ruisreductie, dat de kleuren eigenlijk niet kloppen, enzovoort. Maar veel mensen vinden dit fijn als ze voorbij een foto scrollen.

[Arrigi]

Die dingen staan standaard (nagenoeg) allemaal aan uit de fabriek. Ja, de doorsnee niet-smartphonecamera staat een stuk rustiger ingesteld.
Je ziet in smartphoneland ook golven. Samsung was ooit koning knalkleuren en komt daar op terug.
https://www.gsmarena.com/...Phone2=9536&idPhone3=8161
Zie hoe alle kleuren van onder naar boven (oud naar nieuw) bleker en bleker worden.

[Channelmaster]

Met een Canon M50 en iPhone 13 mini moet ik je gelijk geven, maar eigenlijk toch ook niet. De M50 zit hier voornamelijk vastgeschroefd op een telescoop voor astrofotografie. Voor snapshots loopt de iPhone er rondjes omheen.

[LOTG]

Heel veel mensen vinden het erg fijn dat je op een systeemcamera veel kan instellen en enorm veel mogelijkheden hebt maar een groot deel van de mensen die foto's nemen willen gewoon niet nadenken over instellingen en toch een leuke foto hebben.

Dat zijn dan toch twee heel verschillende doelgroepen? Waarom zou die tweede categorie een systeem camera kopen als hun telefoon het zelfde kan?

Menig camera doet ook al veel in de auto modus.

Dus wat is dan wat je wilt waar mee je mensen die nu een telefoon gebruiken over de streep trekt?

Denk maar aan het automatisch samenvoegen van verschillende belichtingen, het uitvoeren van nabewerking (lees: extra verzadiging en contrast), gebruiken van hoge iso waarden en achteraf toepassen van ruisreductie, automatische koppeling met de gebruiker zijn cloudopslag zodat foto's direct gepost en gedeeld kunnen worden, enzovoort.

Volgens mij kan menig camera een hoop hier van ook, maar dan de vraag is waarom moet de camera dit doen. Dit is toch juist wat je op een groter scherm zelf wilt bepalen? Als je uit gaat van het schermpje achterop je camera (vooral buiten) mis je juist de informatie waarmee je de instellingen wilt doen.

Ik zie gewoon niet hoe iemand die nu zijn telefoon prima vind om foto's mee te maken nog eens meer dan 1000 euro uitgeeft voor een camera body (en dan nog lenzen).

En iemand die nu inderdaad een systeemcamera koopt wil juist de vrijheid om van alles te doen en na te bewerken.

Ik denk dat juist een tool die dit op basis van RAW achteraf goed kan een oplossing is. Zo dat je thuis op een beter scherm postprocessing kunt doen en de tool je makkelijk de juiste instellingen laat bepalen zonder al te veel kennis.

[R3MYA]

Ik denk dat dit met de huidige top-end generaties echt te kort door de bocht is. De stappen die hier gemaakt zijn vind ik best indrukwekkend.

[Mlazurro]

De "magie" van de laatste generaties smartphones is dat ze supersnel verschillende beelden combineren en die met wat softwareoptimalisatie combineren tot een mooie relatief cleane JPEG. Waar ruis laag is, detail relatief hoog en waar een hoog dynamisch bereik is. Het nadeel is dat ze wat vlak kunnen lijken. Maar je hebt bijvoorbeeld nooit dichtgelopen zwart of uitgebrande stukken op witte kledij - of nog erger - gezichten.

Dat is iets wat de "echte" camera's inderdaad meestal nog niet kunnen. Hetzij zeer beperkt, of je moet het achteraf zelf doen in post.

Waar die echte camera's echter wel nog steeds in uitblinken naast natuurlijk zaken zoals lensselectie, resolutie en bokeh, is recuperatie. Je kan een compleet onderbelichte foto nemen waar je quasi alleen een 80% zwart vlak ziet, maar in Photoshop of Lightroom gewoon een bruikbaar beeld eruit halen. Voorwaarde is wel dat je RAW schiet. En als je bijvoorbeeld voor landschappen of architectuur, niet verschillende JPEGs maar RAW foto's combineert, ja dan heb je een gigantische speelruimte qua dynamisch bereik. Maar met wel wat werk aan.

Dus geen appels en peren, maar twee duidelijk verschillende smaken van appels.

[kabelmannetje]

Dat valt gelukkig mee. Meeste wordt immers door CP afgehandeld door lens een tijd lang open te zetten. Uiteindelijke resultaat is superieur aan SLRs. Die zal je op een extreme ISO moeten zetten, wil je handheld nog iets van 1/10s sluitertijd willen hebben.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 22 juli 2024 16:48]

[DirtyBird]

Omdat een sensor in een telefoon heeeel klein is. Je kunt misschien wel 30 telefoonsensoren uit een wafer halen per camerasensor. Daar kun je veel meer geld voor vangen.
Daarnaast, om zo'n grote sensor uit te lezen en al die techniek toe te passen heb je een beste proc nodig met weer een kostenverhoging en verlaging van accuduur. Gaat ook nog eens ten koste van je snelheid. Camera's kunnen met sluiter 20fps schieten tegenwoordig en >100fps met elektronische sluiter. Dat red je never nooit met je mobiel (ook niet nodig met wide angle).

[Mlazurro]

Ik denk persoonlijk dat de fysieke grootte van een sensor niet veel uitmaakt. Of je nu in een 1/2” smartphonesensor 50MP uitleest of uit een 50MP fullframe sensor... de hoeveelheid rauwe data is niet ontzettend verschillend. Al zal er misschien wel een verschil zijn in kleurdiepte, maar elke pixel moet gewoon uitgelezen worden.

Akkoord, de data moet bij een grotere sensor fysiek een "langere weg" afleggen, maar ik denk niet dat dit een bottleneck kan veroorzaken. Dat zou betekenen dat een ATX moederbord trager is dan een micro-ITX moederbord

De techniek zal waarschijnlijk meer uitontwikkeld zijn bij smartphones omdat er gewoon véél meer smartphones verkocht worden dan camera's... en de vraag bij fotografen om smartphone-achtige foto's te bekomen is uiteraard momenteel nog laag.

[DirtyBird]

Is dat niet juist het hele eieren eten? Meer kleurendiepte geeft een factor 2 (per level) aan data. Dat moet ook door de rawprocessor en ook naar de sd kaart. Dan wordt je snelle camera ineens een trage handwarmer.

[Mlazurro]

Als een Samsung S23 een 200MP sensor in enkele milliseconden kan uitlezen en op je scherm tonen, denk ik dat er geen probleem is qua rekenkracht of warmteontwikkeling om een gewone mirrorless sensor van 24-50Mp uit te lezen in een veel grotere body met meer plaats voor heatsinks.

[kabelmannetje]

Dat valt mee.

- Een 1" sensor van een smartphone is 1/8 oppervlak van FF. En 1/4 van APS-C. Daar tegenover staat dat sensoren in smartphones vaak nieuwer zijn en superieure software hebben. Plus een fors kleiner diafragma, rond f1.7.

- een smartphone leest en bewerkt data fors rapper dan een SLR. Denk aan data van 24 genomen fotos van 108mp, met algoritmes terugbrengen naar 1. En dat vrijwel direct, meerdere keren per seconde.

[Arrigi]

Binnin gebeurt afaik (vaak) on-sensor. Vanaf dat je hogere resolutie opvraagt gaat de processing en snelheid serieus naar beneden.

De HM2 bvb:

Normal Frame Rate
Up to 10fps @full 108Mp,
90fps @12Mp,
30fps @12Mp (3D HDR)

De computationele zaken gebeuren net aan die hogere snelheden. Echt geen stacking van 108MP.

[kabelmannetje]

Dat zijn dus bizarre hoeveelheden data.

Mijn P6P schiet 50mp en verwerkt rond 16 daarvan middels CT naar 12.5mp. En je kan er zo 10 achter elkaar schieten. Voor CP is fors meer logica nodig dan wat data uitlezen voor 1 frame, optimalisatie toevoegen en naar jpg wegschrijven, zoals een SLR doet.

[kabelmannetje]

Ik denk vooral omdat de "foto puristen" niet computational photography willen.

[djunicron]

Mee eens, maar er is denk ik wel ruimte om dit toe te voegen aan bepaalde productlijnen voor de gemakgebruikers.

Een aan en uitknop voor dit soort dingen lijkt me een goed idee, en is daarnaast al jaren mogelijk. Volgens mij kon zelfs de budget bejaarde 1000D nog RAW + JPEG doen en dan al dan niet witbalans en ruis onderdrukking toepassen. (En je zat vervolgens op 1 foto per sec, maar ok)

Sony heeft ook al opties om b.v. kleine jpegs te exporteren via wifi. Een aantal na bewerkingsprofielen met sliders inbakken voor snelle export lijkt mij toch niet misstaan op b.v. een €600-900 kostende M series. En als het dan toch ontwikkeld is, zou het ook wel naar zo'n "€1800 instap R series" mogen staan. Maar dan wellicht niet als default.

En tja, dingen als auto-bracketting, focus stacking etc is volgens mij ook juist iets wat een zeer waardevolle toevoeging zou zijn. Hoe verder de functionaliteit ontwikkeld gaat worden, hoe meer puristen het eens gebruiken zullen, het hoeft natuurlijk niet je reguliere professionele workflow te gaan vervangen.
En ondertussen zijn veel fotografen wel dol op Fuji's en Leica's film emulatie opties...

[kabelmannetje]

CT is iets gecompliceerder dan RAW omzetten van een SLR. Het bestaat uit een serie beelden die met algoritmes/AI samengevoegd worden tot 1. Allerlei truuks als camera instellen, bracketing, statief gebruiken, exporteren naar een laptop, inlezen in een programma, tig kliks doen en uiteindelijk naar een jpg wegschrijven, is natuurlijk oneindig complexer dan gewoon op het knopje van de smartphone te klikken.

[drakiesoft]

Klopt daarom is een iPhone ook voor de doorsnee henk en ingrid om leuke kiekjes te schieten voor Facebook en instagram. Wil je wat beters dan komt er toch slr om de hoek kijken, met superieure lenzen. Ben je wat prijsbewust, dan is de R8 een prachtig instapmodel

[kabelmannetje]

Een smartphone maakt voor de meeste mensen echt meer dan prima fotos. Stukken beter dan zelfs de top van de compactcameras.

En nee, diezelfde categorie gaat niet met een rugtas vol lenzen en een SLR slepen voor -wat zij nauwelijks kunnen waarnemen- extra kwaliteit.

[drakiesoft]

Leuke kiekjes idd voor Facebook en WhatsApp. Prima usecase voor de mobieltjes en sociaal media gebruikers

[drakiesoft]

Prima dat je mobieltje voor jou goed genoeg is. SLR kwaliteit is onmogelijk vanwege de beperking van de plastic lens en mini sensor. AI kan het nog enigszins opleuken, maar met AI dall-e heb je niet eens mee een camera nodig.

[kabelmannetje]

Voor de meesten is een smartphone inderdaad van prima kwaliteit. Zie de gekelderde verkopen van cameramakers.

[Ron-62]

Smartphones beter dan de compact camera's en in de buurt komen van SLR's???

Misschien een enkele hele goedkope compact camera, maar voor de rest misschien over 50 jaar, maar nu zeker nog niet.
Een Smartphone is leuk om foto's te maken die je op zo'n zelfde klein schermpje weer terug kijkt en dan ook alleen als de lichtomstandigheden meezitten ziet het er dan goed uit, maar ga zo'n foto niet op 100% op je goed gekalibreerde monitor bekijken, dan kom je vaak van een koude kermis thuis.
Kan toch ook niet anders, een telefoon is eigenlijk gemaakt om te bellen en die camera is 'bijzaak', hoewel ze wel steeds beter worden, maar dat worden de SLR's ook.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over sport en dieren(vogel)fotografie, 2 takken van fotografie waarbij je(voor een mooi resultaat) je je onderwerpen vaak heel dichtbij wilt halen en waarbij je voor de acties een hele snelle en accurate AF nodig hebt.
Alle waar naar z'n geld, een dure telefoon kost iets meer dan €1000,- en een goede camera met goed glas ben je minimaal €5000,- voor kwijt en dan kun je nog niet eens bellen of appen.

[kabelmannetje]

Mijn P6P maakt toch echt aanzienlijk betere fotos van een RX100 of G7mII. Dat zijn toch wel de top van de compactcameras.

> Een Smartphone is leuk om foto's te maken die je op zo'n zelfde klein schermpje weer

Bijzonder. Op mijn 27" 4k.scherm kan ik toch wel duidelijk de betere foto herkennen. De smartphone.

> p 100% op je goed gekalibreerde monitor bekijken,

OK. Nu moeten zelfs gecalibreerde monitoren eraan te pas komen om het verschil te zien. 99% van de mensen interesseert dat echt niet.

> Kan toch ook niet anders, een telefoon is eigenlijk gemaakt om te bellen en die camera is 'bijzaak', hoewel ze wel steeds beter

Wow. Een smartphone bel je mee, dus alle andere zaken negeren we domweg.

> Alle waar naar z'n geld, een dure telefoon kost iets meer dan €1000,- en een goede camera met goed glas ben je minimaal €5000,- voor kwijt en dan kun je nog niet eens bellen of appen.

En past niet in een broekzak. Het verschil in beeldkwaliteit is te gering voor de meesten om een tas met lenzen altijd mee te zeulen. Dat zie je ook aan kelderende verkoopcijfers.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 22 juli 2024 16:48]

[yourtaer]

Zelfs RAW foto's zijn eens tukje computational. Dat merk je zelfs binnen een merk aan kleine verschillen. De "wells" van een sensor vullen en/of lopen over, de ISO is een factor die op de uitlezing toegepast wordt enz... los van het feit dat Canon nog eens CR3 C-RAW heeft ook tegenwoordig: compressed. Gaat een beetje richting jpg dan. Je ziet dat ook aan het feit dat een nieuwere camera met eenzelfde sensor plots net iets betere kwaliteit bij dezelfde hoge(re) ISO waarden haalt en/of meer De ruwe data van de pixels moeten bvb. van Bayer-matrix raw naar RGB pixels, groene worden gebruikt voor de luminantie details van de uitgevoerde pixel en rood en blauw (minder exemplaren daarvan), worden gebruikt voor de chroma component van het beeld. En wat ze daaraan "processen" verschilt per merk en vaak per camera, allicht in functie van processing power en bijhorende snelheid en van software versie. Ik vond dat vroeger ook een beetje raar, maar heb het gevoelsmatig (zal met de juiste tools ook technisch wel lukken, dat zijn dan de DXO, DPreview en andere testen zeker) met het vele fotograferen van concerten ondervonden. Je ziet en weet wat je kan verwachten bij bepaalde extreme lichtomstandigheden (weinig licht met veel rood of groen en een warm witte volgspot of zo), en dan tune je je camera op de instellingen waarmee je weet dat je in post mooie beelden kan krijgen... en blijkt het resultaat net iets anders te zitten. Allebei CR2 beelden waren dat dan bij mij.

EDIT: verschillen vielen me eigenlijk niet op bij exact dezelfde instellingen maar bij fotograferen op A met verschil op bvb. center weighted belichting versus op scherpstelpunten. Bij dezelfde sluitertijden en variabele ISO op max zou je dan verwachten dat de belichting hetzelfde is (ha ja: F-getal staat bvb. vast op 2.8, ISO op max 6400 en sluitertijd wordt 1/200). En toch verschilden die beelden, vooral dan naar de "rand" toe. Wat soms onmiddellijk een netter resultaat levert omdat storende truss balken, plooien in de zwarte backdrop,... in de duisternis verdwijnen en de focus naar de artiest getrokken wordt. Kan je gemakkelijk in post fixen. Maar het punt was: dat zouden dezelfde beelden in RAW moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door yourtaer op 22 juli 2024 16:48]

[memphis]

Omdat een goede fotograaf geen poespas wilt hebben dat aan alle kanten zijn foto's corrigeert, auto ISO of witbalans tot daar aan toe en ook uit te zetten. Het is ook niet nodig met grote sensoren en goede lenzen wat bij een telefoon nogal discutabel is.
En als er correcties nodig zijn doet een fotograaf dat dan ook liever zelf vanaf een raw plaatje via programma's zoals Photoshop en Lightroom.

[R3MYA]

Ik schaar mijzelf ook niet onder de goede fotograaf. Wanneer ik op vakantie ben vind ik het leuk om af en toe alles van automatisch af te halen en zelf te spelen met de instellingen. Maar als ik door een stad loop, wil ik soms ook gewoon wat plaatjes weg kunnen schieten, zonder eerst alles in te stellen. Voor die momenten zou ik graag de rekenkracht van de huidige top telefoons willen zien i.c.m. de grote sensoren en lenzen. Het ene sluit het andere niet uit zou ik zeggen.

[Arrigi]

Los van computational photography waarbij "rekenkracht" niet noodzakelijk het probleem is (kan je zo inkopen) maar wel de algoritmes/software (en mogelijk beperkte uitleessnelheid grotere sensoren), wat mis je dan? Als je op auto ISO en P zet, dan is alles toch automatisch?

Tenzij je autofocus uitzet en sluitertijd/diafragma/ISO helemaal manueel doet (ik zie niet in waarom je dat zou willen) is het ook niet echt moeilijk? Een smartphone mist ergonomie en een bepaalde flexibiliteit die net mogelijk is door het grotere, modulaire systeem.

[EnigmaNL]

Er bestaat geen telefoon die dezelfde kwaliteit foto's kan maken als een echte camera zoals deze... Op een telefoonscherm zul je het verschil niet zo snel zien maar als je de foto's uitvergroot is er een wereld van verschil.

Ik weet niet op welke technieken je precies doelt maar de mirrorless cameras van Canon zijn zeer geavanceerd.

[kabelmannetje]

Dat zegt hij ook niet. Hij zegt de software van (bijvoorbeeld) Google, in een SLR plaatsen. Voor vele doeleinden zullen dit fantastische beelden opleveren.

[EnigmaNL]

Waarom zou je dat willen? Dat zou de kwaliteit van de foto's alleen maar schaden. Ik zie oprecht niet welke functionaliteit of techniek een full frame camera zou moeten/willen overnemen van een telefoon.

[kabelmannetje]

Nee?

- makkelijk backup naar de cloud
- makkelijk te delen en bewerken
- past in een broekzak
- stof- en waterdicht
- met software te updaten, apps etc.
- lenzen van een paar kilo, in paar primes in 200 gram telefoon.
- veel makkelijker op reis, je schreeuwt niet toerist of "jat dit".
- beeldkwaliteit nadert SLR enorm. Compactcamera is al overtroffen.
- prijs

Ik ben toch echt blij dat ik niet meer die zooi van 10 jaar geleden mee moet zeulen. En dat gewoon in mn broekzak een heel erg goede camera zit.

[Retrospect]

Heel erg goed valt vrij tegen als je het wat beter gaat bekijken.

Hier een vergelijking van foto’s van een oude GF1 uit 2010 tegen de iPhone 13 Pro.

https://youtu.be/p1CK1lch9Xs

[EnigmaNL]

Inderdaad, zelfs oude DSLR's zijn beter dan de meest moderne telefooncamera's. Dat is natuurlijk ook logisch, de sensor in de gemiddelde fotocamera is veel groter en van veel betere kwaliteit dan de sensors in telefoons. Het glas is minstens zo belangrijk, in een telefoon is gewoon bijna geen ruimte voor een fatsoenlijke set lenzen die ook maar enigszins in de buurt kunnen komen van een DSLR/systeemcamera.

[Mlazurro]

Die mythe is ondertussen wel al even doorprikt. Als je terug gaat naar DSLR's van 10 -15 jaar geleden zie je dat deze een pak dynamisch bereik missen en de foto's er gewoon er veel minder mooi uitzien. Ik heb het dan niet over een foto van een model tegen een witte muur en een softbox ernaast, maar foto's in een stad of in de felle zon. Dus moeilijke lichtomstandigheden. Oude generatie sensoren hadden ook veel meer last van ruis en in bijzonder kleurruis.

Je kan ook, in tegenstelling tot een oude dslr, met een smartphone los uit de hand een scherpe foto nemen van een nachtelijke skyline. Geen statief nodig. Geen bracketing nodig om de highlights te verzachten. Alles in een seconde.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 22 juli 2024 16:48]

[Anoniem: 310184]

Sommige vroege Canon DSLRs hadden wel degelijk een fors dynamisch bereik maar inderdaad, in het algemeen was DR lang een probleem bij digitale camera's en zelfs nu vind ik het nog behelpen. Dan is automatische exposure bracketing en processing een mooie oplossing.

Een landschapsfoto aan de kust kan zo >20 stops dynamisch bereik hebben wat geen enkele DSLR of systeemcamera nu aan kan (hoeft ook niet altijd, en juiste weergave van het resultaat is ook nog een probleem). Exposure bracketing werkt alleen als de opnames snel achter elkaar gemaakt worden en de stacking software redelijk intelligent is en dan zijn moderne smartphones in het voordeel. Focus bracketing (voor macro of landschap) en andere vormen van stacking voor bijv. nacht/astro foto's zelfde verhaal. Hoewel je steeds meer dergelijke functies ziet verschijnen in nieuwe systeemcamera's laat de implementatie vaak nog veel te wensen over vergeleken met smartphones.

[kabelmannetje]

Dus, op vrijwel alle punten scoort een smartphone beter dan een SLR.

Zoals deze review zegt, "its very close". https://youtu.be/8zeIxiHI9xY

Als je -zoals de meeste consumenten - genoegen neemt met "bijna" SLR-kwaliteit, dan is een smartphone dus veruit de beste keuze. Dat die vergelijking überhaupt gemaakt wordt, is al ongelooflijk .

Overigens, vergeleken met mijn 7 jaar oude RX100m2 en 7XmII en 450D, is de beeldkwaliteit van smartphone is fors beter.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 22 juli 2024 16:48]

[Retrospect]

We hebben het wel over een 12 jaar oude camera met 12mp 4/3 sensor. En dan nog is een moderne iPhone pro iets slechter. En dan hebben we het nog niet eens over een camera met een leuk objectief er voor.

[kabelmannetje]

Mijn eigen test, een P6P vs een 450D is toch echt in het voordeel van de P6P. In ongeveer elke denkbare categorie. En zo zijn er meer vergelijkende tests te vinden, waar het erg dichtbij elkaar zit.

Verder is het niet zo interessant. Die dingen -vooral SLRs- passen domweg niet in een broekzak. Een eventueel -minimaal- voordeel qua beeld, weegt daar niet tegenop.

[Retrospect]

Een APS-C camera uit 2008. Waarschijnlijk met een goedkoop kitlensje.

Maar zo interessant is het idd niet. Een hedendaagse MILC is qua beeldkwaliteit en ergonomie veruit superieur aan welke hedendaagse smartphone dan ook. Of je het gewicht en formaat er voor over hebt moet iedereen maar voor zichzelf bepalen.

[kabelmannetje]

Bijzonder. Hoe kom je er precies bij dat een Sigma 18-50 F2.8EX , een "kitlensje" is?

Opnieuw, is het interessant dat een SLR die in een rugzak moet, beter is dan mijn smartphone die in mijn broekzak past? Nee. Wat wel interessant is, is dat deze smartphone fantastische plaatsjes schiet.

[Retrospect]

Omdat Sigma toen een budget merk was en het een objectief van €400 betreft en reviews niet al te lovend zijn mbt iq.

Maar goed, een superieure camera is jou te veel gedoe om mee te nemen en mee te werken. Dikke prima, maar ga bij een nieuwsbericht over een nieuwe camera niet praten over fantastische plaatjes uit je telefoon.

Dat is een beetje als bij een bericht over een barista koffiemachine beweren dat je Senseo vergelijkbare koffie maakt. Wellicht ook heel lekker, en voor jou goed genoeg maar natuurlijk geen vergelijk.

[kabelmannetje]

Opnieuw, bijzonder. Die EX-lijn werd destijds als de budget "L" serie gezien.

Maar, jij weer dat zo te horen allemaal beter. Heel bijzonder dit!

> Maar goed, een superieure camera is jou te veel gedoe om mee te nemen en mee te

Nee. Voor de 3de keer. Een SLR is marginaal beter en heeft mij veel teveel nadelen tov een smartphone.

> Dikke prima, maar ga bij een nieuwsbericht over een nieuwe camera niet praten over fantastische plaatjes uit je telefoon.

Bijzonder. Dat doe jij. Ik reageer alleen waarom de SLR-makers geen CP inbakken. Jij begint ineens over smartphones.

> Dat is een beetje als bij een bericht over een barista koffiemachine beweren dat je Senseo vergelijkbare koffie maakt.

Dat is wel een heel foute vergelijking van je. Ik heb geen senseo in broekzak formaat gezien die lekkere koffie zet, maar niet zo goed als een barista-apparaat. Meer valse analogieën die je kan verzinnen?

[Retrospect]

Ik kan mijn camera prima in een schoudertasje of mijn werk tas kwijt. Of in het dashboard kastje. Of gewoon om de schouder aan de band.

Voor mijn smaak levert een telefoontje een matige kwaliteit aan foto’s af. Daarnaast hou ik van landschapsfotografie en gebruik dus regelmatig filters, lange sluitertijden en een statief. Succes daarmee met je telefoontje in de losse hand. Ook vind ik studio fotografie wel leuk en heb dus ook studio flitsers. Die werken simpelweg niet met een telefoontje. En vogels vind ik ook wel leuk om te fotograferen, dat is helemaal onmogelijk met een telefoontje.

Heel leuk en vooral fijn dat een telefoontje voor jou voldoet. Maar vergelijk het niet met een echte camera zoals deze nieuwe Canon.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 22 juli 2024 16:48]

[Ron-62]

Heel goed argument ja, ik heb zelf een RX100 V gehad en kon daarmee zelfs mooie foto's maken tijdens de moeilijke omstandigheden van rockconcerten, met m'n smartphone zijn die foto's veeeeeeel minder.

[kabelmannetje]

Oh echt. Juist een smartphone doet dat door CP en zo, een stuk beter in mijn persoonlijke ervaring.

[drakiesoft]

Laten we er op houden dat n jouw wereld je mobieltje voor jou voldoet. Jij tevreden bent met de kwaliteit van de camera en dat een slr niks voor jou is, want dat is veel te lastig voor jou zeg je zelf. Dat iemand anders daar anders over denkt, zou je dan ook gewoon een keer kunnen accepteren. Het wordt wel heel erg een eenzijdig verhaal als je jouw mening als waarheid propageerd. Ik gebruik bv beide. Een mobiel met AI opgeleukte kwaliteit voor de familie WhatsApp kiekjes. Een slr voor het betere fotografie werk. Het een sluit het andere niet uit!

[Retrospect]

Kan je gewoon stoppen met je desinformatie? Een moderne Dslr/systeemcamera loopt (oa) qua beeldkwaliteit rondjes om een moderne smartphone.

[mjtdevries]

LOL, heb je die video zelf wel bekeken?

Ze pakken bewust best-case scenarios voor de phone en alsnog is het verschil met de SLR gigantisch.
In elk shot was het mij onmiddellijk overduidelijk wat de phone was en wat de SLR.

[mjtdevries]

Jouw eerdere bewering:

Zoals deze review zegt, "its very close"

Neem je die uitspraak nu terug? Ben je het er nu ineens niet meer mee eens?

Zijn er stapels mensen die genoegen nemen met veel mindere kwaliteit?
Absoluut!
Is het verschil klein?
Absoluut niet!

Is het handig dat je de camera van je telefoon altijd bij je hebt?
Uiteraard!

Ik heb ook een paar mooie foto's gemaakt met mijn smartphone omdat ik toevallig een prachtig plaatje zag op een plek en een tijdstip waar ik nooit mijn SLR mee naar toe had genomen.
Tegelijkertijd kan ik het alleen maar op mijn telefoon bekijken omdat het op groot formaat niet goed genoeg is.

[mjtdevries]

Daarom vroeg ik juist of je de video zelf ook bekeken hebt?
De tester mag het "close" vinden, maar ik heb die video bekeken en het is totaal niet close.
Dus wederom de vraag: Wat is jouw mening over die video?
Zijn die resultaten wat jou betreft ook close? In je eerdere reactie suggereer je zeer sterk dat je dat ook vind.

Dat de camera verkoop keldert geeft voornamelijk aan dat mensen gemak veel belangrijker vinden dan kwaliteit.
Daar is niks mis mee.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 juli 2024 16:48]

[kabelmannetje]

Mijn mening is dat smartphones inderdaad in veel situaties dichtbij SLRs zitten. Voor velen meer dan goed genoeg om hun SLR te verkopen, of te laten verstoffen. Dat is bij mij ook zo, gelukkig maar, geen tas met camera meezeulen.

En nee, smartphones zijn stukken beter dan compactcameras als de rx100. Logisch dat die dingen nauwelijks meer verkocht worden. SLRs zijn beter, maar de meeste mensen zullen dat inzoomen op grote schermen niet zo heel boeiend vinden. En gaan echt niet met een tas met camerazooi lopen als een smartphone prima photos kan maken.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 22 juli 2024 16:48]

[Ron-62]

Nou snap ik het,,,,,jij wilt niet met een camera en verwisselbare lenzen 'sjouwen' en daarom heb je jezelf maar wijs gemaakt dat een smartphone (bijna) net zulke mooie foto's maakt, terwijl je waarschijnlijk heel goed weet dat dat zeker niet waar is.
Maar je hebt je zo ingebeeld in je spel dat je jezelf nu bijna gelooft.

[Ron-62]

Ik weet dat inderdaad en stel dat als ik m'n 200-600mm erop heb staan, omdat ik vogels, of in de dierentuin ga foto's maken en ik wil een interieur fotograferen in de buitenlucht dan heb ik altijd m'n telefoon nog bij me om een kiekje te schieten als herinnering.

[LOTG]

Ik begrijp oprecht niet wat je antwoord op zijn vraag is? Je antwoord is dat een fullframe camera een telefoon moet zijn?

Als jij een telefoon prima vind dan is er geen feature die een camera kan bieden die jou over de streep trekt.

Maar dat betekend niet dat een telefoon kwalitatief gelijkwaardige beelden maakt. Zeker niet als je uit de ideale omstandigheden stapt en je telefoon inderdaad leunt op post processing en dat je afbeelding waarschijnlijk nooit veel groter als je telefoon scherm zal worden weer gegegeven.

Ik zou ze in elk geval niet aan de muur willen hangen. Prima plaatjes voor allerdaags gebruik, maar als het wat meer waarde heeft zou ik liever naar een camera met goede lens en vooral 's avonds iets wat niet vooral op ISO en software leunt om een goede foto te maken.

Er is een reden dat lenzen een paar kilo wegen en je telefoon niet.

[Mlazurro]

Dat vind ik dan jammer. Als je 5 -8 jaar terug ging, was dat zeker waar. Maar de output van smartphones, de hulpmiddelen en de software zijn 10x sneller gegaan dan bij camera's met grotere sensoren - als we over de beeldkwaliteit spreken en pure resolutie even buiten beschouwing laten.

Er zijn zovele tests en video's te vinden op het net die echt je ogen openen. Letterlijk en figuurlijk.
Je ziet gewoon geen verschil tussen beide, toch niet op gewoon fotoformaat of iets groter.

Bekijk deze eens: klik of klik. Beide met smartphone.

Of deze vergelijking van een Canon R6 en Pixel 7 pro: klik
Lijkt mij zeer sterk als je in een print grote verschillen gaat zien die de smartphonefoto's "niet muurhangbaar" maken in vgl met de foto's uit de dslr's of mirrorless.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 22 juli 2024 16:48]

[LOTG]

Dat is een R5 geen R6 en een enkel plaatje is leuk maar de rest van het verhaal er bij mis je nu wel. Zoals dat dit een van de opvallende situaties was waar dit verschil zo klein is en dat je dus ook een lens moet hebben die dan dicht bij de Pixel ligt.

En de marketing photos van fabrikanten ga ik niet als referentie materiaal gebruiken. Ik heb gezien hoe die gemaakt worden en dat zijn situaties die waar praktisch elke pixel de juiste belichting heeft.

Maar goed, als we dan eens een wat lastiger plaatje pakken wat niet ideaal is voor een telefoon krijg je dus dit vs dit

Een telefoon kan prima plaatjes produceren zo lang de omstandigheden maar goed zijn, je accepteert dat er processing plaats en dus een ander resultaat zal produceren.

[Mlazurro]

Je bent nu toch helemaal niet serieus hoop ik? Je reageert met mij te wijzen op de typfout in de ene vergelijking - een R5 ipv een R6... want alleen met een R6 is de vergelijking fullframe camera vs smartphone mogelijk?

Vervolgens post je twee foto's die niemand ooit zou uitprinten en omhoog hangen, van een hoop hout. De dslr/mirrorless foto is genomen met een telelens en voor de smartphone foto is gekozen voor foto die op alle vlakken ondermaats is, hoogstwaarschijnlijk niet eens een toptoestel.

Als ik jou foto's kan tonen die bewijzen dat de kloof tussen beide zeer klein is en jij post een vergelijking waarin de foto van de smartphone tegenvalt, bewijst dit toch maar één ding, namelijk dat de kloof klein is en dat je net als met een fullframe, ook slechte foto's kan nemen.

[LOTG]

Het is ook een R5 en een Samsung S21 Ultra.

Ik begrijp niet helemaal wat heb subject in de foto uit maakt, het gaat er om dat het geen ideale situatie is voor een smartphone. Zelfde afstand voor beide camera's.

Misschien was het inderdaad leuker geweest als er een vogel op dat hout gezeten had. Was best een mooi shot geweest met die bokeh.

Maar de criteria is dus alleen foto's zoeken die genomen zijn die mogelijk zijn met een smartphone, en waar het verschil heel klein is?

En dan zeggen dat ze niet onder doen voor een systeem camera?

Het hele idee van een systeem camera is dat je er een ander eens op kunt zetten, dan wil je toch ook een vergelijking kunnen maken? Een mooi natuurshot wat je niet zou krijgen als je er met je iPhone boven op hangt?

Je argumentatie is trouwens wel wat geëmotioneerd en tegenstrijdig. Je zegt dat je een typo maakt en het niet uit maakt welke camera gebruikt is, maar vervolgens moet de smartphone minstens een top toestel zijn(wat het was).

Ook is mijn foto niet goed genoeg want het subject is niet boeiend genoeg, maar je geeft zelf een foto die ook niemand zo zou maken.

[Mlazurro]

Het is ook een R5 en een Samsung S21 Ultra.

Ja een R5 met een 500mm F4 lens van €10.000 Op die manier maak je het helemaal belachelijk, deze discussie.

Ik begrijp niet helemaal wat heb subject in de foto uit maakt, het gaat er om dat het geen ideale situatie is voor een smartphone. Zelfde afstand voor beide camera's.

Nogmaals, de ene is een camera met €10K supertele wildlife lens, de andere is digitaal ingezoomd tot 27x. Compleet ongelijke vergelijking. Niemand in dit hele topic heeft beweerd dat een smartphone hetzelfde kan als een camerakit van €12000 of qua telebereik niet moet onderdoen.

Maar de criteria is dus alleen foto's zoeken die genomen zijn die mogelijk zijn met een smartphone, en waar het verschil heel klein is?

Nee, realistische foto's. Foto's met moeilijk licht, met veel contrast. Of bij weinig licht. Geen foto's met lenzen van 500mm en €10.000.

En dan zeggen dat ze niet onder doen voor een systeem camera?

Ja. Als er geen €10.000 lens op zit. Begin je het te begrijpen?

Het hele idee van een systeem camera is dat je er een ander eens op kunt zetten, dan wil je toch ook een vergelijking kunnen maken? Een mooi natuurshot wat je niet zou krijgen als je er met je iPhone boven op hangt?

We weten allebei dat je dit type nichefoto als voorbeeld nam om je gelijk te halen. Maar je haalt alleen je gelijk in die niche. 99,99% van de mensen met een recente smartphone heeft geen lens van €10.000 in fototas, laat staan dat ze nood hebben aan foto's met die lens. De foto's die ik toonde kon iedereen met basic camera met kitlens maken. Daar is de relevantie. Niet in een vergelijking met een pro wildlife lens van €10.000.

Je argumentatie is trouwens wel wat geëmotioneerd en tegenstrijdig. Je zegt dat je een typo maakt en het niet uit maakt welke camera gebruikt is, maar vervolgens moet de smartphone minstens een top toestel zijn(wat het was).

Ja want de R5 en R6 zijn van dezelfde generatie. En het gaat om de vergelijking met recente smartphones, dus geen toestellen van 5 jaar terug, zelfs geen 2 jaar. Want in de generatie van dit jaar zijn smartphone camera's opnieuw beter, in bijzonder de tele. Maar het gaat nooit een 500mm F4 €10.000 lens equivalent zijn die in je broekzak past. Big surprise!

Ook is mijn foto niet goed genoeg want het subject is niet boeiend genoeg, maar je geeft zelf een foto die ook niemand zo zou maken.

Ik toonde een eenvoudig portret, een man in een bootje en een foto van een metalen constructie. Allemaal foto's die iedereen kan maken met een basiskit dslr of mirrorless. Dat die foto's dan duidelijk hard op elkaar trekken is niet eerlijk, maar wel een vergelijking met een foto genomen met een 500mm F4 van €10.000?

Je kan ook gewoon zeggen dat je verkeerd bent ipv het intellectueel oneerlijk te spelen.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 22 juli 2024 16:48]

[LOTG]

Niemand in dit hele topic heeft beweerd dat een smartphone hetzelfde kan als een camerakit van €12000 of qua telebereik niet moet onderdoen.

Je hebt gelijk, maar de discussie die hier boven staat mist alleen de woorden nog.
Om even twee punten te quoten daar uit

- lenzen van een paar kilo, in paar primes in 200 gram telefoon.
- beeldkwaliteit nadert SLR enorm. Compactcamera is al overtroffen.

Je kan ook gewoon zeggen dat je verkeerd bent ipv het intellectueel oneerlijk te spelen.

Hoezoe is het oneerlijk? Als ik die foto met een Canon 60D en een telelens van +-100 euro maak is het dan wel eerlijk?

Je hanteerd ook verschillende maatstaven en criteria.

Het mag alleen een dure camera en lens zijn als een smartphone een beter of vergelijkbaar resultaat maakt.
Het moet een telefoon van gisteren zijn tenzij het een mooi plaatje is dan mag het een telefoon van 2 a 3 jaar oud zijn.
Het zijn niche foto's tenzij jij gelijk hebt, dan is het een simpele foto van een man in een bootje.

En de voornaamste reden om een systeem camera te nemen, de lenzen, moet ook buiten beschouwing blijven. Het moet een kit lens zijn die vergeleken word met een smartphone die wel meerdere lenzen heeft.

En dat de camera's in smatphones ieder jaar beter zijn klopt, en dat zelfde geld voor lenzen en andere camera's ook. Dus wat willen we vergelijken?

En als ik nu plaatjes ga geven die met een camera en kitlens gemaakt zijn is het dan acceptabel, of is het dan een probleem dat er geen foto's zijn die gelijktijdig met een (aan jou criteria voldoende) smartphone gemaakt zijn? Want ik heb geen camera en smartphone die aan jou eisen voldoen.

[Mlazurro]

Hoezoe is het oneerlijk? Als ik die foto met een Canon 60D en een telelens van +-100 euro maak is het dan wel eerlijk?

Hoezo? Omdat een 500mm F4 €10000 kost en daarmee ook naar verhouding de beelkwaliteit en beeldkenmerken levert. Een €100 telelens bestaat niet, tenzij je oude 2dehands zoekt en een goedkope plastieke zoomlens vindt die geen achtergrond volledig onscherp maakt omdat hij maximaal F6.3 haalt bij maximaal 200 à 300mm en een pak aan scherpte & contrast verliest. Of bij chinees spul gaat kijken. Maar dan is het inderdaad eerlijker. Logisch.

Je hanteerd ook verschillende maatstaven en criteria.

Ik heb altijd beweerd: dslr/mirrorless en recente smartphone. Dat dit geen crappy smartphone is van €99 of van 5 jaar terug versus een DSLR kit van €12.000 lijkt mij nogal logisch en onnodig te vermelden. Wel, blijkbaar wel.

En de voornaamste reden om een systeem camera te nemen, de lenzen, moet ook buiten beschouwing blijven. Het moet een kit lens zijn die vergeleken word met een smartphone die wel meerdere lenzen heeft.

Als ik het voordeel van de smartphone, namelijk 3-4 lenzen die allemaal relatief kwalitatieve foto's nemen en filmen in 4K-8K.... in pocketformaat in je broekzak niet als belangrijkste voordeel naarvoor schijf, dan kan je denk ook zo fair zijn om niet alle gewicht te leggen in het argument vóór DSLR dat je er een lens van €10.000 kan op plaatsen. En het voordeel van lenzenwissel en nichelenzen heb ik al eerder aangehaald. Maar is niet relevant, want het gaat puur om beeldkwaliteit. Niet om lensaanbod.

Als je echt wil miereneuken, kan je trouwens ook adapters kopen die je dslr/mirrorlenzen aan je smartphone hangen. Waardoor je bijna dezelfde look hebt als wanneer je foto's neemt met de lenzen aan je dslr/mirrorless.

En dat de camera's in smatphones ieder jaar beter zijn klopt, en dat zelfde geld voor lenzen en andere camera's ook. Dus wat willen we vergelijken?

De "grote" lenzen worden niet elk jaar vernieuwd. Er wordt niet elk jaar een nieuwe 500mm F4 of 85mm F1.2 gelanceerd. Canon heeft drie 85mm F1.2"s ("de nichelens") gelanceerd op ongeveer 35 jaar. De laatste kwam er door dat ze overgingen naar RF mount, dus ze konden niet anders. Camera's: juist hetzelfde, er wordt nooit elk jaar een volledig nieuw model gelanceerd. Hoogstens een kleine update - waar de sensor ook nog eens gelijk blijft. Camera's gaan ongeveer 5 jaar mee, dan volgt een nieuw model, next gen.

Smartphones daarentegen, van de topmodellen verschijnt elk jaar een nieuwe versie. Omdat de rest zowat uitontwikkeld is, liggen de verbeteringen bijna elke keer op camera & lensgebied. Niets wereldschokkend, maar elke keer is het beter, sneller en meer mogelijkheden.

Dat bedoel ik dus met intellectuele oneerlijkheid. We weten allebei dat jij wél weet dat er elk jaar nieuwe iPhones, Pixels en Galaxy's verschijnen. En ook dat er niet elk jaar nieuwe generaties camera's en lenzen verschijnen voor dslr/mirrorless. En toch gebruik je het als argument. De logica ontgaat mij.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 22 juli 2024 16:48]

[cc12]

Ik zie wel degelijk verschillen tussen de R6 en Pixel 7. Als je groot genoeg uitprint zie je duidelijk hoe 'agressief' die algoritme van die smartphone te werk gaat. De details gaan duidelijk verloren. Op die schuine metalen balken zie je duidelijk het verschil tussen die bouten/nagels.

Maar schijnbaar vind jij de snelheid van de output, software en hulpmiddelen, dus de 'ontwikkelingen' van een smartphone belangrijker. Maar niet elke ontwikkeling is perse een verbetering. Als het om puur om de beeldkwaliteit gaat verliest de modernste smartphone nog steeds.

[kabelmannetje]

> Ik begrijp oprecht niet wat je antwoord op zijn vraag is? Je antwoord is dat een fullframe camera een telefoon moet zijn?

Nee, de voordelen van een SLR wegen bij mij -en de meeste consumenten- absoluut niet op tegen alle genoemde nadelen.

[EnigmaNL]

In je broekzak zit een "oke" camera. Heel erg goed... bij lange na niet.

Telefooncamera's maken kiekjes. Deze kiekjes zijn prima te behappen op kleine schermen maar niet wanneer je er serieus wat mee wilt doen. Echte camera's maken foto's.

[kabelmannetje]

Ah, ok. Dus "smartphones maken geen echte fotos ". Heel bijzonder, nooit geweten!

Ik denk alleen dat niemand dit "argument" opvolgt. Laat staan serieus neemt. En z'n smartphone in gaat ruilen voor een complex apparaat van een kilo.

[SomerenV]

Tot je die beelden op een wat groter formaat ziet dan je camera- of smartphonescherm en je schrikt van alle artifacts van het extra proces om de foto 'beter' te maken. Ik heb liever wat meer ruis dan zo'n neppe AI laag die alles gladtrekt door middel van algoritmes.

[kabelmannetje]

Welke beelden? Er is echt geen enkele SLR-fabrikant die CP in z'n beeldbewerking toevoegt.

Aangezien CT in kleinere sensoren enorm veel betere beeldkwaliteit oplevert, is het zeer aannemelijk dat dit ook het geval zal zijn voor grotere.

[Byron010]

Welke opties mis je dan?

Systeemcameras (iedergeval die van Sony, heb zelf een A6400) hebben een Auto mode, Shutter priorty, Aperture priority, ISO priority, Manual mode etc.

Je kan hem prima op Auto laten staan en als point-and-shoot camera gebruiken, maar je haalt dan niet het maximale uit je hardware en verliest artistieke vrijheid. Wil je een ervaring die nog meer te vergelijken is met een telefoon dan kan je wellicht nog beter een compact camera nemen.

[angelo7859]

Een goede vraag die steeds meer naar voren komt. Canon R8 is primair gericht op hobbyisten en niet op profesionals. Helaas, door het uitkomen van smarthphones, zijn meeste point-en shoot gebruikers overgegaan naar smartphones, waardoor alleen foto-/ video hobbyisten en profesionals dedicated cameras kopen. Deze groep will in tegenstelling meer handmatige instellingen hebben op hun camera's. Hobbyisten willen genieten van het nemen van foto's, dus zijn het tegenovergestelde van point- en shoot gebruikers.

Daarnaast is na de introductie van digitale cameras geblekken dat point-en shoot gebruikers die een DSLR kochten alleen 1 of 2 lenzen kochten. Meestal was deze lens een super telefoto van 16 -400 mm in crop sensor format. Nu zie je dat veel fabrikanten dit marktsegment verlaten en zelf heel weinig APS-C formaten van cameras uitbrengen. Indien zij APS-C cameras uitbrengen dan is dit in het goedkope segment voor volggers. Deze camera concurrent scherp op prijs waarbij ze ook niet de meeste marge bevatten.

Een andere oorzaak ziet het in het maken van specifieke processoren van cameras. Dedicated cameras moeten lang volhouden met hun battery en het installeren van krachtige processoren zal de gebruikersduur sterk verkorten. Naast dit heeft ook geen enkele van de fabrikanten, na Sony, geen ervaring met smartphone processoren. Ook kan het zijn dat indien je smarthphones processoren in een camera zet , wordt het prijs te hoog voor de doelgroep. Het point- en shoot doelgroep wil niet meer dan 1000 betalen voor een camera. Nu zijn de laagst geprijzen cameras, zonder krachtige processoren, al rond de 800 euros.

In het verleden heeft men gepropeerd smarthphones processoren en software in cameras te bouwen maar deze zijn nooit aangeslagen. Olympus en Samsung hebben diit geprobeerd zonder resultaat.

.

[dartbord]

Ik ben benieuwd hoe groot/klein de body in werkelijkheid is. Het klinkt, als het op specs aankomt, voor mij als een interessante opvolger van mijn EOS 6D... Maar dan moet de body wel goed in mijn redelijk grote handen passen.

** Nevermind, er zit geen IBIS in deze body. Dat gaat hem dan voor mij niet worden. Jammer.

[Reactie gewijzigd door dartbord op 22 juli 2024 16:48]

[GiLeX]

Als je toevallig bekend bent met de Canon Eos RP dan weet je ook groot de R8 is.
De RP en R8 zijn vrijwel gelijkwaardig van formaat.
Maar hier een vergelijk in formaat met de Canon Eos 6D:
https://www.the-digital-p...amera=819&CameraComp=1640
Je zou nog eventueel de extra verkrijgbare grip kunnen kopen. De Canon EG-E1 Extension Grip deze past zowel op de (oudere) Eos RP als ook op de Eos R8

[angelo7859]

In principe is de opvolger van EOS 6D, de hoger geprijsde R6 Mark II. Ik kan geen enkele DSLR fullframe bedenken die in deze prijscategory bestond. Dit geld voor zowel Canon en Nikon.

[mr.loepie]

Ik vind het ook erg jammer dat er geen IBIS is toegepast in de R8, al zal het geen model voor mij zijn gezien het kleine formaat. Ik heb zelf de R5 met de grip eronder en dat vind ik nog klein. Ik was gewend aan de 1Dx3. Ik wacht dan ook op de R1. Mits dit geen 85MP (of meer) monster word (omdat dit eerder bewegingsonscherpte laat zien). Daar zit ik echt niet op te wachten. We gaan zien wat de R1 brengt.

[Reactie gewijzigd door mr.loepie op 22 juli 2024 16:48]

[MartinPRO]

Ter nieuwsgierigheid, waar gebruik je je R5 voor en wat verwacht je een R1 te hebben, wat R3 en R5 niet hebben?

[mr.loepie]

Ik gebruik mijn R5 voor wildlife fotografie (https://bk-fotografie.nl/vogel%20index/)
Van de R1 verwacht ik dual CFe kaarten en een global shutter, nog betere/snellere AF. ook 45MP (net als de R5) En vooral een enorme buffer!
De R3 heb ik overwogen en heb ik even mee gewerkt maar is geen toestel voor mij met zijn 24MP (echt te weinig als je in het open veld werkt. Ondanks dat ik een 600/F4 MK2 met 2x TC heb en gebruik is 24MP in veel gevallen niet toereikend. Foto in de link is met deze combi gemaakt op zeker 80 meter afstand. wat ik persoonlijk al te ver vind voor mooie details.
https://bk-fotografie.nl/FTPFILES/_65A3383-bewerkt.jpg

[MartinPRO]

Misschien Nikon Z9 wat? Maar begrijp dat je al wat in je glas hebt geïnvesteerd.

Een R5 is al een beest. Mensen hebben iconische wildlife fotos gemaakt met mindere cameras dat wat er nu op de markt te kopen valt

[mr.loepie]

Neee absoluut geen Nikon, Buiten het feit om dat ik al in glas heb geïnfesteerd wil ik geen Nikon.
En uiteraard zijn er mooie platen geschoten met oudere toestellen. Al was het daarbij vaak wel van "je moet geluk hebben" met de huidige toestellen is het allemaal iets makkelijker geworden. Zoals de eye-AF je hoeft niet meer op het oog proberen scherp te houden dat doet je toestel. En de snelheid van het AF-systeem is ook flink verbeterd. enzo. Op zich ben ik een zeer tevreden R5 gebruiker! Alleen met vette actie is de buffer net te snel vol.

[MartinPRO]

Z9 is anders misschien wel de beste wildlife camera op de markt.

[Patrickccc]

Dat durf ik toch niet te zeggen,ben zelf Nikon shooter .Maar ze hebben wel de objectieven er voor .

[MartinPRO]

20 frames met een buffer van 1000 fotos in raw (45 megapixel) goede autofocus voor dieren en eye detect. Robuuste body en meer dan prima glas. Wat heb je nog meer

[mr.loepie]

Daar zijn de meningen sterk over verdeeld. Zelfs de mensen die ermee werken. Die vinden het geen top camera.

[MartinPRO]

Zijn geen meningen maar cijfers en fakta.. Ik denk dat je te veel heb geïnvesteerd in camera/merk fanboisme. Zelf ben ik op een Nikon begonnen, toen Canon, Fujifilm en nu Panasonic. Het is maar een apparaat

[mr.loepie]

Denk dat je zelf dan te veel Nikon fanboy bent gezien ik om mij heen heel andere signalen krijg van mensen die deze camera hebben en al een tijd mee werken. En de reviews wijzen uit dan bv het AF systeem van de A1 en de R5 echt beter zijn dan die van de Z9. dan zullen je cijfertjes en fakta.. niet kloppen. Maar goed dan kloppen die geluiden om mij heen toch wel degelijk.
Ik wacht rustig op de R1

[MartinPRO]

Mocht je geen EF/RF glas hebben, dan zie ik geen reden waarom je dit camera zou kopen.

Voor een beetje meer heb je een totaal plaatje (Lumix S5 II).

Nu denk ik dat Canon hier geen IBIS in heeft gestopt, omdat minder mensen de R6 zouden kopen. Wel maf om dit een R8 te noemen terwijl de R7 een crop camera is.

[angelo7859]

Panasonic Lumix met hun L-mount heb je alleen lenzen van Sigma, Panasonic en Leica. Als je geen lenzen heb dan zie ik geen Lumix of Canon als alternatief maar meer Sony met hun E-mount. E-mount ecosysteem bevat alle lenzenfabrikanten zoals Tamron, Sigma, Tokina, Viltrox, Rokinon/ Samyang, Cosina Voigtlander, Pergear enz. Canon laat geen third parties toe in hun RF-mount ecosysteem.

[MartinPRO]

Dat is nog wat meer keuzen dan alleen RF.
Maarja, Lumix zou er ook wat meer mogen hebben, maar die maken wel een meer kompleet camera.

[zzzzz]

Ze hadden dit eigenlijk gewoon de RPII moeten noemen om het logisch te houden, maar en fin. Het is weer een mooi instapmodel voor full-frame. 1819 euro is alleen wel weer jammer, maar dat heeft nu eenmaal met prijsverhogingen en wisselkoersen+btw te maken.

[XElD]

Als bezitter van eerst een R6 en nu een R6 II zeg ik: mooie camera! Combineer 'm met de RF 16mm f/2.8 en de digitale DM-E1D microfoon met aansluiting via de hotshoe en je hebt een mooie lichte fullframe combinatie voor vloggen. Ik had de RF 16mm en die had bij video last van 'IBIS wobbles', een fenomeen wat bij Canon bij zeer wijde lensen voor kan komen. Maar aangezien deze camera geen IBIS heeft en 16mm wijd zat is kan je dan enhanced digital IS aanzetten voor superstabiel beeld en een prima kijkhoek.

[Reactie gewijzigd door XElD op 22 juli 2024 16:48]

[KoningSlakkie]

Om even de Sony fanboy uit te hangen hier. Wanneer je een (D)SLR camera koopt, kies je niet zomaar voor een bepaald merk. Je kiest voor een ecosysteem.

Ik vind het heel jammer dat Canon (en Nikon) niet zijn mount heeft opengesteld voor andere lens fabrikanten. Vooral als budget georiënteerde full frame camera wil je keuze hebben in goedkopere third party lenzen. Kijk het feit dat ik een Sony heb boeit mij helemaal niet. Mijn enige reden voor het gaan voor een Sony is dat ik nu Tamron (okay dochterbedrijf van Sony), Samyang en Sigma lenzen kan halen voor soms minder dan de helft voor de prijs van een first party Sony lens voor praktisch dezelfde beeldkwaliteit. Er is wat te zeggen als je al een hele collectie hebt met DSLR lenzen met een Canon EF (of Nikon F) mount die je kan gebruiken met een adapter. Maar iemand die voor het eerst gaat in stappen zou ik geen Canon of Nikon kunnen aanraden.

Een Pro fotograaf die geld verdient, kan gewoon lekker een Canon halen met Canon RF lenzen van 2000-3000 euro. Maar iemand die een R8 koopt mist gewoon ook de goedkope Samyang/Viltrox lenzen. En mocht je vergelijkbare beeldkwaliteit willen als een canon lens zou je voor een Sigma of Tamron kunnen gaan. Canon RF heeft geen goedkope F2.8 zoom lens, enkel pro-grade Canon lenzen. Dus nee, maakt mij niet uit hoe goed deze camera is voor de prijs, ik ga het vooralsnog niet kunnen aanraden aan een amateur fotograaf.

(Even Fujifilm, Panasonic, Olympus en de rest buiten beschouwing gelaten.)

[Reactie gewijzigd door KoningSlakkie op 22 juli 2024 16:48]

[angelo7859]

Hier snij jij het grootste probleem van Canon en mindere mate Nikon. Het gaat over de 1.4 primes en 2.8 zooms, die bij first parties helemaal gericht zijn op high end professionals. Heel veel enthusiasten willen de 1.4 primes van Sigma en de 2.8 zooms van Tamron en Sigma gebruiken. Deze lenzen zijn bij Canon goedkoper dan Canons 4.0 zooms. Canon heeft nu alleen goedkope, trage en plastic lenzen, daarna te dure L-modellen f4.0 en F2.8 zoomlenzen. Maar de hobbyist wil ook betaalbare F2.8 primes en F1.4 zooms,

Nikon heeft dit beter aangepakt dan Canon door Tamron te subcontracteren en een drietal van Nikon lenzen te bouwen met Tamrons oude formules. Hierdoor ontneemt Nikon het gat om Sigma en Tamron in te springen met hun goedkope f2.8 zooms. Helaas moeten wij afwachten wat zij gaan doen met Sigma's f1.4 primes want Nikon heeft allen f1.8 en f1.2, terwijl online heeft veel mensen vragen voor f1.4.

[Mlazurro]

Wel, op Nikon Z kan je met een adapter van €250-300 euro 99% van de Sony E lenzen gebruiken - inclusief de third party lenzen van Sigma, Tamron etc.. En binnenkort ook de Canon RF lenzen.

Plus, Vitrox heeft al een selectie primes die native werken op Z - met autofocus. Weliswaar geen F1.4's, maar F1.8's. En ongeveer de helft van de prijs van de Nikon Z versies. Dus iemand met beperkt budget kan een Z5 kopen en een setje mooie Viltrox F1.8 primes die 80-90% presteren zoals de Nikon versies, aan 50% van de prijs.

Maar we duimen inderdaad voor Nikon F1.4's voor Z. Of op z'n minst topversies van Sigma or Tamron. Maar ik kan altijd de Sony 35 F1.4 GM kopen en met de adapter op m'n Z6II's gebruiken.. idem de Tamron 35-150 F2-2.8.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 22 juli 2024 16:48]

[ATIradeon8500]

Ik ken iemand met een canon EOSR. Hij heeft gewoon andere merk lenzen er op. Bijvoorbeeld LAOWA welke direct past. Ook heeft hij andere lenzen die middels een adapter prima functioneren. Zon adapter kost iets van 80 Euro dat is één met electronica en voor een tientje of twee heb je een adapter zonder electronica....

[MartinPRO]

Zonder electronica? Je hebt er 3 en alle hebben pinnetjes. Een heeft alleen pinnetjes. Tweede heeft de RF ring en 3e heeft mogelijkheid om ND filters in te plaatsen.

[ATIradeon8500]

Ik denk dat er in China meer te koop zijn dan 3, maargoed, ik praat over een camera van een kennis. Ik je het naadje van de kous niet.

[MartinPRO]

@CompFrans
Weinig voordelen?
Superieure AA in foto en video (ook in weinig licht)
Kleiner en stiller
Gewicht
Image preview (long exposure )
Snelle burst rate
Nieuwe Lensen zoals RF zijn echt veel scherper dan EF lenzen. (Verschil is best enorm als je inzoomt/groot).

[Reactie gewijzigd door MartinPRO op 22 juli 2024 16:48]

[mr.loepie]

Dat ligt er wel even aan welke RF lenzen jij dan bedoelt. Want lang niet alle RF glas is scherper dan zijn EF variant. zoals bv de EF600/F4 mk2 Deze lens is scherper dan de RF versie, en DAT geeft Canon zelf toe! Ook heb ik fotovrienden die de RF versie en de mk3 versie hebben en die beamen dat. zo erg zelfs dat ze weer de EF mk2 versie gekocht hebben en de andere van de hand gedaan.
bij de 24-105L is het een ander verhaal. Daar is de RF versie indd veel scherper. ook bij de RF15-35f2.8L die ik zelf heb, HEEL erg scherp in tegenstelling tot de EF16-35L mk3.
Er komen nog mooi Canon lenzen aan zag ik, en zo langzamerhand worden de gaten tussen de merken steeds kleiner en kleiner. Wat mooi is voor de consument.

[Gutteguttegut]

Die aanschafprijs is echt belachelijk, wat is Canon aan het doen denk je dan?
Dit voelt meer als klanten wegjagen.

[Anoniem: 310184]

Ik denk eerder dat die prijzen komen doordat de klanten de afgelopen jaren wegliepen - niet alleen bij Canon natuurlijk, die doen het relatief nog prima in omzet. Verkoop aantallen van systeemcamera's gaan terug naar het niveau van tientallen jaren geleden omdat voor de meeste mensen een smartphone goed genoeg of zelfs beter is. Met als gevolg dat de kleine groep die de voordelen van een systeemcamera waardeert steeds meer zal moeten betalen, zeker als ze de nieuwste techniek willen.

Stijgende prijzen voor consumer electronics zijn we niet gewend, maar omdat het weer een soort niche markt wordt is het niet vreemd dat de prijzen voor dit soort camera's teruggaan - gecorrigeerd voor inflatie - naar het niveau van 30-50 jaar geleden.