Canon introduceert EOS R6 II-systeemcamera met hogere resolutie

Canon heeft de opvolger van de eerder uitgebrachte EOS R6-systeemcamera aangekondigd. De EOS R6 Mark II heeft net als zijn voorganger een fullframesensor, maar dit keer is de resolutie iets hoger.

Waar de voorganger het nog moest doen met een 20-megapixelsensor heeft de nieuwe EOS R6 II een sensor met een resolutie van 24,2 megapixel. Het gaat om een reguliere cmos-sensor en niet om een backside illuminated sensor of bsi; het is ook geen stacked sensor. Volgens de fabrikant kan de nieuwe camera in fotomodus 40 beelden per seconden maken met de elektronische sluiter of 12 bps met de mechanische sluiter.

De autofocus is mede dankzij machine learning verbeterd en dat maakt dat er meer categorieën zijn dan alleen 'mensen' en 'dieren' zoals bij de originele R6. Onder de categorie voertuigen vallen nu ook vliegtuigen en treinen en wat betreft dieren worden voortaan ook paarden en zebra's herkend. Er is daarnaast een automatische functie waarbij de camera bepaalt wat er gevolgd moet worden, zodat de gebruiker niet zelf steeds handmatig de juiste categorie hoeft te selecteren.

Meerdere media die een vroeg productie-exemplaar hebben kunnen testen melden dat op het vlak van video er duidelijkere verbeteringen zijn doorgevoerd om oververhitting te beperken. De voorganger kon in 4k60 niet langer dan 30 minuten beelden opnemen en die beperking is nu opgerekt naar 40 minuten voor de gehele sensor en 50 minuten als niet de gehele sensor wordt gebruikt. Verder is 180fps nu mogelijk met een 1080p-resolutie, waar dat eerder op 120fps bleef hangen.

De Canon EOS R6 II zal vanaf eind november beschikbaar komen en lijkt een prijs te krijgen die iets boven de 2900 euro ligt.

Reacties (124)

[pirke]

Ik heb vlak voor de zomer nog een "oude" R6 gekocht, echt een beest van een apparaat. Inclusief 350 euro korting vanuit Canon was hij net iets meer dan 2100 euro. De nieuwe R6 Mark II moet 2900 euro gaan kosten. Die 4 megapixel verschil merk je niet, dat is echt geen 40% prijsverhoging waard... En de betere autofocus software is met een firmware update ook gewoon beschikbaar op de oude R6. Ik snap de positionering en prijsstelling dan ook niet echt van de nieuwe... Of de cashback korting was gewoon om de oude voorraad weg te werken, ook niet onwaarschijnlijk.

Dankzij de relatief lage resolutie (tov concurrenten) maar wel fullframe formaat heb je fysiek hele grote pixels wat voor bijna geen ruis zorgt. Bij low light gewoon naar ISO 6000-8000 en je krijgt prachtige foto's waarvan je denkt dat het met ISO 100 geschoten is. Veel hoger kan zeker, maar dan ga je de ruis wel merken, al is dat in post editing nog steeds prima op te lossen. Ik heb in ieder geen externe flitser meer nodig

Een ander voordeel van fysiek grote pixels is dat je veel minder snel last hebt van diffractie. Bij een klein diafragma zal je diffractie effecten zien (alsof hij out of focus is), hoe groter de pixels hoe kleiner je diafragma kan zijn voordat het optreedt. Veel megapixels en/of een fysiek kleinere sensor kunnen al vanaf F/8 of zelfs lager diffractie zichtbaar maken.

Als iemand die van een oude cropsensor afkomt kan ik de oude R6 zeer aanraden. Op het prijsverschil na zal de nieuwe het waarschijnlijk ook goed doen.

[Reactie gewijzigd door pirke op 23 juli 2024 05:24]

[GeertBoer]

Het grote pixel verhaal is een hardnekkige mythe: Hi-res sensoren kunnen dmv algoritmes (bijv. verscherping en ruisonderdrukking in Lightroom) een veel cleaner beeld genereren bij hoge ISOs/weinig licht dan sensoren met een lagere resolutie en grotere pixels.

Ik geloofde er zelf ook in, tot ik een video zag van DPReviewTV, waarbij ze bij een drukker langs gingen die het verschil liet zien. https://www.youtube.com/watch?v=gAYXFwBsKQ0

Enkel voor videografen is er voordeel aan grote pixels: Minder in camera processing nodig, en dus hogere framerates en resoluties bij video capture mogelijk. Daarom is een A7s ook op videografen gericht, en niet low-light fotografen.

[pirke]

Het voorbeeld in dat filmpje gaat over een print van 288 ppi tov 129 ppi, dat is een enorm verschil. Idealiter print je op 300 ppi puur voor de hoeveelheid detail in je foto, mits je de foto van dichtbij wilt bekijken. Kijk je alleen van een afstandje dan kan de ppi flink omlaag.

Als je puur op 100% schaal kijkt, uitgaande van een identieke sensor op de resolutie na, dan heeft een lagere resolutie camera per pixel minder noise, maar dat zegt inderdaad niet zoveel op de uiteindelijke print, en moderne noise reductie algoritmes zijn inderdaad zeer goed, zo lang je niet met al te veel noise begint. Aan de andere kant heb je ook enorm goede opschalingsalgoritmes (bijv Gigapixel AI) die je resolutie kunstmatig kunnen verhogen, en als je met minder noise per pixel begint komt dat het eindresultaat weer ten goede.

Uiteindelijk is het een balans tussen de hoeveelheid noise per pixel, eventueel terug- of opschalen wat je doet, en de algoritmes die je gebruikt. En natuurlijk de prijs van de grotere geheugenkaartjes die je nodig hebt

[TijnC]

Printen doe je in dpi, niet in ppi.
Je print immers geen pixels, maar inktdruppels.

[Sannr2]

Bij printen gebruik je zowel dpi als ppi. Dpi is de druppelgrootte, die was in dit geval voor beide prints gelijk, dat is een technische eigenschap van de printer, zal voor deze canon printer 600 dpi zijn. Dan is er de ppi van de geprinte afbeelding, die was verschillend, 288 vs 129 ppi. In dit geval door het type camera ontstaat daarin een verschil bij dezelfde afdrukgrootte. Je hebt bij een print dus zowel bij met druppels als met de resolutie van de foto te maken. Een foto van 10x15 pixels op een 600dpi printer zal nog steeds 10x15 pixels zijn. Print je die op 10x15 cm dan heb je technisch nog steeds 600dpi, maar ook 1 pixel per centimeter. Je print pixels mbv inktdruppels.

[TijnC]

Je uitleg klopt grotendeels, maar niet helemaal.

Je print wel degelijk enkel in dpi, maar bepaalt de kwaliteit ahv ppi op je scherm. Je print geen pixels, maar een puntenraster.

[Sannr2]

De elementen van het puntenraster zijn pixels, ook in het geheugen van de printer kun je het nog pixels noemen, voordat de pixels vertaald worden naar de resolutie van de printer en dus druppels worden voor de printkop.

De definitie van een pixel of picture element volgens Merriam-Webster:

picture element - (pixel) The smallest resolvable rectangular area of an image, either on a screen or stored in memory.

(Zie: https://www.webster-dicti...inition/picture%20element)

Dus gebruik die naam gerust voor de elementen van het puntenraster, ook in het geheugen van de printer. Het is niet perse voorbehouden aan een beeldscherm. Ook in een videokaart heb je het over pixels, ook buiten de buffer zelfs, bijvoorbeeld de pixels van een sprite of een bitmap voor een texture. Of in een digitaal fotobestand bijvoorbeeld:

The pHYs chunk specifies the intended pixel size or aspect ratio for display of the image.

(Van de png specificatie van W3: https://www.w3.org/TR/2003/REC-PNG-20031110/#11pHYs)

Ook bij het bmp formaat spreekt men van het pixelarray en pixelformat: https://en.wikipedia.org/wiki/BMP_file_format#Pixel_format

Een drukkerij die het over de minimale kwaliteit van een afbeelding die je aanlevert heeft zou het ook over ppi moeten hebben en niet dpi, zoals Sony hier terecht aangeeft: “… even some professional print services request that pictures must be at a certain DPI level before they can be printed; what they normally mean is PPI, not DPI - thus, this adds to the confusion.” De dpi grootte is afhankelijk van de gebruikte printer, niet van het aangeleverde bestand.

Voor het bestand (geheugen) is de correcte term dpi en pixel. Die pixels vormen een puntenraster inderdaad.

[Reactie gewijzigd door Sannr2 op 23 juli 2024 05:24]

[TijnC]

Of hoe je met een "bewijs" je eigen uitleg onderuit kan halen...

Let op de "rectangular" in de definitie van een pixel.
Een inktdruppel is niet rectangular. Een afbeelding staat in ppi (digitaal) en wordt gedrukt in dpi. Je kan er blijven omheen lullen, maar zo is het nu éénmaal.

[Sannr2]

De pixel is rectangular, de druppel niet, klopt. Een afbeelding staat in ppi (digitaal) en wordt gedrukt in dpi: klopt. Dat is precies wat ik ook zeg?

Alleen waar het hier om gaat is dus ppi bij die twee foto bestanden. Dat zijn nog geen afdrukken, aangezien ze op dezelfde printer zijn afgedrukt zullen ze beide bijvoorbeeld 600dpi zijn, maar in de vergelijking gaat het om de ppi waarde van het fotobestand dat vergeleken wordt, niet om de dpi waarde van de printer.

De waardes 288 ppi vs 129 ppi in de video gingen dus om ppi en niet dpi, dat is wat ik zeg. Dat waren geen druppel waardes. De druppelgrootte (dpi) is een technische eigenschap van de printer.

[GeertBoer]

Ik snap wat je bedoelt, maar het klopt niet helemaal. Er is geen sprake van balanceren: Meer pixels = minder noise, bij verder gelijknamige sensoren bij foto's. Als je het aantal pixels verhoogt zal de noise op je foto afnemen. Nee, niet per pixel, maar mensen kijken naar je foto (lees, een gemiddelde van je data) en niet naar individuele pixels (individuele datapunten). Als ze naar individuele pixels zouden kijken dan zou een lagere megapixel count inderdaad nuttig zijn, maar ik ken geen praktijkvoorbeelden waarbij dat nuttig is.

Noise per pixel is leuk, maar als je 4x zoveel pixels op hetzelfde oppervlak hebt ben je weer flexibeler. Interpolatie blijft trouwens een stuk trouwer aan de werkelijkheid dan A.I. upscaling. Hi-res afbeeldingen kan je ook opschalen met A.I., mocht je dat willen. En ook dan heb je minder ruis dan als je een low-res afbeelding upscalet.

Mensen kiezen inderdaad voor lagere megapixel counts vanwege de bestandsgrootte; als ik een evenement fotografeer heb ik niets aan portretten van 50 mpx.

[Reactie gewijzigd door GeertBoer op 23 juli 2024 05:24]

[MischaBoender]

De prijsverhoging zou je natuurlijk moeten berekenen over de introductieprijs, want de R6 mark II zal over ruim 2 jaar ook een stuk gezakt zijn in prijs. Volgens het Tweakers artikel over de R6 (mark I) zou deze bij introductie 2740 gaan kosten, wat dus zo'n 7% prijsverhoging is. En om heel eerlijk te zijn valt me dat nog best wel mee.

Ik denk dat het voor een hoop mensen best interessant kan zijn deze 4 extra megapixel, want hij komt nu wel dichter in de buurt van de DSLR tegenhanger: de 6D mark II. Zou je vanaf de 6D mark II overstappen naar de R6 (mark I) dan ga je er 6,2 megapixel op achteruit (van 26,2 naar 20), dat is bijna een kwart! Nu met de R6 mark II is dat nog maar 2 megapixel.

[BarnET]

De 6d mkii heeft een waardeloze sensor.
Dynamisch bereik lager dan een 1 inch compact camera.

Die sensor is ook gebruikt in de Eos RP.
Was ook geen denderend succes maar wel heel betaalbaar.

[zonoskar]

Waar heb je gelezen dat de AF verbeteringen ook op de R6 komen?

[pirke]

De oorspronkelijke R6 kon alleen mensen en dieren detecteren, vanaf firmware versie 1.5.0 is er ook voertuigdetectie mogelijk (auto's, cabrio's, raceauto's, motoren).

Officieel werkt de dieren modus alleen bij katten, honden en vogels, maar in mijn ervaring werkt het ook prima bij andere dieren (in de dierentuin en aquarium) en pikt hij het oog er goed uit, zelfs bij vissen. Alleen een pijlstaartrog moest ik even handmatig aanwijzen (en daarna volgde hij hem alsnog prima). Ik weet niet of ze iets speciaals gedaan hebben voor paarden/zebra's, die heb ik niet geprobeerd te schieten dus kan niet oordelen of hij daar automatisch het oog pakt of niet.

Ik vermoed dat het vooral een marketing truc is dat ze de nieuwe AF beter noemen en dat onderwater gewoon dezelfde software werkt, hooguit met een kleine update. De R3/R5/R6 hebben allemaal dezelfde AF software.

Of er ook een "auto" stand in het menu komt is te bezien, maar gezien dat ze de AF software vd R5 en R6 identiek houden aan de R3 is het niet onwaarschijnlijk, er van uitgaande dat dit ook op de R3 beschikbaar komt. Waarschijnlijk een kwestie van tijd. Of niet, wellicht hopen ze daarmee het prijsverschil goed te praten.

[zonoskar]

Voor zover ik weet is de AF van de R3 anders dan die van de R5/R6. En is de AF van de R7 afgeleid van die van de R3. Daarom zou ik het vreemd vinden dat de AF van de R6-II via een firmware upgrade naar de R6 zou komen, want volgens mij zijn ze de AF van de R3 aan het door ontwikkelen, en niet die van de R6/R5

[Bouddieehh]

Ik heb zelf een Fuji XT-3, prachtmachine hoor, maar soms in de natuur wens ik dat ik de R5 of R6 had voor de dierenherkenning. Zelf focussen op het oog is trager dan een CPU die het voor me doet.

Als ik ooit de loterij win stap ik wel over op Canon

[BarnET]

Zou ik niet doen, althans niet voor deze toepassing

Fujifilm X-H2(s) heeft die feature ook al.
De kleinere sensor is niet een groot nadeel in deze toepassing.

Bij Canon heb je of groter duurder glas nodig om het voordeel van de grotere sensor te benutten.
Of je krijgt die F5.6-8 lenzen. Waardoor je met de fujifilm met de 100-400mm die je waarschijnlijk al hebt vanwege de F4-5.6 vergelijkbare foto's krijgt.

Gaan we naar de studio, er is een reden dat Fujifilm de GFX serie heeft.
Grotere sensor geeft gewoon meer resolutie in een goed gecontroleerde omgeving.

[Bouddieehh]

Haha twee á drie dagen nadat ik dit schreef, las ik net de reviews van de X-T5. Dat is/wordt wel een beest van een apparaat.

[BarnET]

Je X-T3 is al een beest van een camera.
Eigenlijk zijn vrijwel alle Fujifilms vanaf de X-T2 al fantastische all-round Apsc camera's.

[XElD]

Ik heb ook een R6 maar er zitten toch wel een aantal zaken op de R6 II waar ik verlekkerd naar kijk. Die 4 megapixel maakt inderdaad het verschil niet. Echter zitten de verbeteringen in mijn ogen m.n. in het video gedeelte. Ik vind de R6 een fantastische fotocamera, maar op het hybride gedeelte liet ie het afweten. Dat lijkt nu grotendeels gefixt te zijn!

- Geen 30min limiet meer
- Oververhitting schijnt nu nagenoeg geen probleem meer te zijn en ook op 4k60 zou ie het 40 min moeten uithouden
- Compensatie voor focus breathing
- Switchen tussen foto en video modus zodat je ook gewoon makkelijk kunt switchen tussen video instellingen
- Rolling shutter schijnt sterk gereduceerd te zijn
- False color functie in de camera begreep ik
- De R6 II heeft ook de multi-functie hotshoe zodat je er fijne geintegreerde audio accesoires op kan aansluiten of zelfs de Tascam XLR adapter. Iets wat de R5 ook nog niet heeft, alleen de R3 en de R5C!
-6K proress Raw ondersteuning in de toekomst via externe recorders

Wel nog steeds IPB codec intern en geen All-I.

Ik heb de BG-R10 grip en die past ook gewoon op de MKII.... dus ik overweeg eerlijk gezegd wel in te ruilen.

[Reactie gewijzigd door XElD op 23 juli 2024 05:24]

[Furfoot]

De trend van een nieuwe camera introduceren die dan de oude verving voor nagenoeg dezelfde MSRP is al jaren niet meer het geval, geen fabrikant die dat meer doet eigenlijk. Ik ben sindsdien ook gestopt met kopen van camera spullen.

[Sjekster]

Verkeerd gerekend, nevermind

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 23 juli 2024 05:24]

[BugBoy]

Die cashback was toch alleen voor studenten?

[pirke]

Nee, dat was een andere actie waar ik helaas niet voor in aanmerking kwam.

Het was 350 euro cashback als je bij dezelfde winkel ook een RF lens kocht of 175 euro cashback zonder lens aankoop, maar aangezien ik toch nog de RF 100-400 wilde hebben was het dus 350 euro cashback.

[OxWax]

Het gaat om een reguliere cmos-sensor en niet om een backside illuminated sensor of bsi; het is ook geen stacked sensor.

@Koekiemonsterr Is een 'reguliere' dan beter of wat zijn de verschillen?

[BarnET]

Bij een back side illuminated is de laag waarmee de diode uitgeleze word verplaatst naar achteren.
Daardoor kan er meer licht op de diode vallen en kan deze schuiner belicht worden. Wat een voordeel kan hebben met groothoek lenzen. De voordelen zijn echter kleiner met grote sensoren met relatief weinig pixels. Omdat er dan zowiezo minder obstructie is.

https://www.digitalcamera...ant-bsi-sensors-explained

Een stacked sensor heeft een extra laag met geheugen op de sensor.
Hierdoor kan de fabriekant de sensor veel sneller uitlezen. Dat geeft mogelijkheden tot hogere framerates en minder jello effect met filmen.

Een stacked sensor heeft geen voordelen met betrekking tot beeldkwaliteit.

[Reactie gewijzigd door BarnET op 23 juli 2024 05:24]

[Mud.Starrr]

Vergeet niet fotografie met led lichten. Wat hele rare banding op kan leveren zonder stacked sensor of fysieke shutter.

[BarnET]

Met een fysieke shutter heb je niet zoveel last mbt. banding. Echter maakt een fysieke shutter gewoon geluid. Wat hinderlijk kan zijn. De electronische shutter is zonder stacked sensor gewoon waardeloos met flikkerende led lampen of TL buizen.

Al is fotograferen met TL licht zowiezo waardeloos.

[Mud.Starrr]

Daarom zei ik, zonder stacked sensor of fysieke shutter.
Met een van die 2 heb je er geen last van. Maar idd heeft de fysieke shutter een paar nadelen zoals geluid en snelheid.

[BarnET]

Er bestaat volgens mij geen enkele systeem camera zonder stacked sensor en zonder fysieke sluiter.
De Nikon Z9 heeft geen fysieke shutter maar die heeft wel een stacked sensor.

De A9 heeft wel een fysieke shutter en een stacked sensor. Maar de fysieke shutter is daar opmerkelijk traag.

[Mud.Starrr]

Volgens mij snap je niet wat ik zeg. Ik heb het niet over een camera met of zonder, maar een foto met of zonder.
Het gaat erom dat er ook bij foto’s voordelen aan een stacked sensor zijn, en niet alleen bij video.

[BarnET]

Maar dan gebruik je toch gewoon de fysieke sluiter als je die nodig hebt.
Je moet als fotograaf gewoon weten hoe je toestel werkt en wat de voor en nadelen zijn van de features van je eigen body.

[Mud.Starrr]

Klinkt nu alsof je gewoon je gelijk wilt halen, en steeds het onderwerp verdraaid.


Nogmaals het gaat om de voordelen van een stacked sensor bij een foto, en niet alleen video.
Dat je een camera hebt die dat wel of niet niet heeft staat toch helemaal los van het feit wat de voordelen van een stacked sensor an sich zijn.

[BarnET]

Ik zie dat voordeel niet als je gewoon de fysieke sluiter kan gebruiken.
Waarmee je in de praktijk vaak meer dynamisch bereik hebt.

Ik zou daar geen camera voor kopen. Tenzij ik ontzettend vaak op max burst schiet en nog vaak het moment zou missen. Dat is in mijn geval gewoon niet van toepassing.

Dit is in de meeste gevallen typisch technology driven
niet consumer needs driven.

In tegenstelling tot de voordelen mbt. video.
Als we dan kijken wat het kost heb ik het liever niet.

[Mud.Starrr]

Is gewoon verschillende use case.
Dat jij het niet nodig hebt maakt het nog geen onzin, er zijn genoeg pro’s die hier zeker baat bij hebben.
En waarom zou een hobbyist met een bepaalde voorkeur voor bijvoorbeeld sport daar geen baat bij hebben?

Als ik een trouwerij of fashion-show fotografeer, wil ik op stil kunnen schieten. Als er dan led verlichting is, en ik mag niet flitsen, heb je enorme banding. Ik ben dan blij dat een van mijn camera’s een stacked sensor heeft.

Verder bij bepaalde sporten die ik schiet, ben ik blij met de extra snelheid zonder fysieke sluiter, en dat werkt alleen met een stacked sensor, want anders krijg je snel rare effecten, waarmee een foto gewoon onbruikbaar is.

[joostk1998]

Een stacked sensor kan wel degelijk verschil maken in beeldkwaliteit. Deze zorgt er immers voor dat de sensor sneller wordt uitgelezen. Als de sensor langzamer uitleest kan dit ervoor zorgen dat snel bewegende objecten vervormen. Denk hierbij aan kromme tennisrackets, honkbalknuppels of tennisballen die ovaal worden in plaats van rond. Dit effect wordt ook wel het rolling shutter effect genoemd. Dit effect treed vooral op als er gebruik gemaakt wordt van de elektronische sluiter. bij de mechanische sluiter is dit effect vaak een stuk minder. Het volgende filmpje van Jared Polin laat zien in hoeverre de canon R6 M2 last heeft van rolling shutter (valt mee in vergelijking met de competitie) https://www.youtube.com/w...45s&ab_channel=JaredPolin

[BarnET]

Dat is geen beeldkwaliteit, Dat zijn rolling shutter artifacts.
Je hebt mechanisch vaak meer dynamisch bereik iets minder ruis in de schaduwen en soms iets meer kleur informatie. Al verschilt dit per camera. Als je sport fotografeert schiet dan met een niet stacked camera gewoon mechanisch.

Uiteraard is de elektronische sluiter van camera's met stacked sensor een stuk beter te gebruiken in meer applicaties. Dit omdat ze amper rolling shutter artifacts hebben omdat de sensor veel sneller wordt uitgelezen.

Dat maakt ze beter voor Timelapses (geen scheve voorbij rijdende auto's.)
Ik zou nooit een timelapse maken met mechanische sluiter. Omdat dat nogal een impact heeft op de levensduur van de sluiter van m'n camera.

Daarnaast op video sets. Daar mag je vaak geen tot weinig geluid maken.
Ook in kerken op vakantie is het heel prettig elektronisch wat plaatjes te schieten.

Denk niet alleen als tweaker aan wat technologie kan. Denk ook aan de werkelijke toepassingen van de technologie en het prijskaartje. Stacked CMOS sensoren zijn buiten max 1-inch type camera's gewoon uitzonderlijk duur.

[ajsietsma]

Backside illuminated sensoren hebben minder ruis dan reguliere CMOS doordat al het geleidende materiaal aan de achterkant van de sensor wordt gestopt en dus het signaal van de individuele pixel sensoren minder verstoort/licht blokkeert. Het zorgt ook voor iets snellere readout snelheden, wat bij stacked sensoren nog wat beter is. Plus, bij stacked kun je continue readout van je sensor houden terwijl er foto's genomen worden doordat de processor + DRAM op dezelfde chip zit.

[Reactie gewijzigd door ajsietsma op 23 juli 2024 05:24]

[zzzzz]

Dat zullen de reviews moeten uitwijzen. Een stacked sensor is in ieder geval altijd beter als BSI of regulier CMOS i.v.m. rolling shutter en blackouts.
Deze R6Mii is een prima camera, maar behalve de 40 fps electronische shutter niet heel bijzonder.

[vavoem]

Deze camera leest heel snel uit dat moet ook wel met 40fps maar doordat het geen stacked sensor is krijg je bij snel bewegende dingen nog wel rolling shutter effect. Dus een tennis racket is niet recht tijdens een slag of de bal rond maar een beetje vervormd 😉 maar het is wel minimaal veel beter als bij oudere camera’s

[Reactie gewijzigd door vavoem op 23 juli 2024 05:24]

[drakiesoft]

Ik lees dat je de review van Jarid Polin hebt gezien :-)

[Reactie gewijzigd door drakiesoft op 23 juli 2024 05:24]

[vavoem]

Ha ha ja en niet alleen die

[Globefrotter]

Zolang Canon 'vergeet' om GPS ondersteuning in te bouwen in haar mirrorless camera's blijf ik voorlopig nog maar bij mijn EOS 5DMkIV.

[wisselwerking]

Puur uit nieuwsgierigheid. Waarom is GPS ondersteuning zo belangrijk voor jou?

[Globefrotter]

Omdat ik veel reisfotografie doe is het erg prettig om exact te zien waar de foto geschoten is.
Zeker wanneer je bijv. in Indonesië van dorp naar dorp trekt: vrijwel nooit staan er de gebruikelijke borden die je hier in het Westen aan de rand van de bebouwde kom vindt, dus je hebt geen idee waar je bent beland.

[Johan1995]

Je kan je camera richten op een onderwerp dat een kilometer ver weg is. Dus dan weet je eigenlijk nog altijd niets. Wel handig als die gestolen wordt, kan je hem terugvinden.

[kokorico]

Terechte opmerking. Ik twijfel ook om over te stappen naar de R6 II en voor dat geld mag er wel GPS opzitten.

Ik gebruik trouwens de camera app op mijn iphone als gps tracker voor mijn eos 90D werkt prima maar ingebouwd zou leuker zijn.

[Globefrotter]

Ik heb een goedkope Samsung (J6) die ik meestal vergeet. Ik vind het ook niet fijn om weer een extra apparaat mee te moeten nemen en er aan aan te denken dat de accu vol moet zijn. De GPS van de 5DMkIV trekt wel vrij veel stroom, maar met een paar extra (volle) accu's in de cameratas is dat geen enkel probleem.

[vavoem]

Dat kan ook via de optionele gp-e2. Of door te koppel aan je mobiel. Maar eens wel jammer dat het niet ingebouwd is en zeker met die prijs had het er wel in gemogen. De optionele pikt namelijk wel de plek van de flitser in.

[Globefrotter]

De GP-E2 wordt helaas allang niet meer gemaakt. Ik heb de mijne helaas verkocht toen ik van de 5D MkIII naar de 5DMk IV overstapte omdat die ingebouwde GPS ondersteuning heeft.
En ik heb geen zin om met mijn mobiel te hannesen: die ligt meestal ergens vergeten in een bureaula... Van mij mogen ze al die video toestanden weglaten en GPS inbouwen, maar helaas valt er weinig te kiezen in dit geval.

[freaq]

Valt me toch op dat de resolutie hier echt al 10 jaar vastgeroest zit.

En ja ik weet het dslr fanaten, betere pixels vs meer pixels, ja ja ik weet het, maar er zijn momenten waar meer pixels weldegelijk belangrijk is, oa voor photogrammetry.

We zijn nu aanbeland dat voor photogrammetry een 6k filmcamera van blackmagic significant beter is dan dit.
En de nieuwe 48mp iphone sensor mogelijk ook.

Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn.
En ja ik weet meer ruis…
Maar ja kan altijd weer de pixels gemiddelde nemen en dan weer deze resolutie verkrijgen zonder significant nadeel.

Denk dat ze toch eens mee moeten.

[Arrigi]

Zoals @bantoo al zegt, die bestaan gewoon. 10 jaar terug vond je al een Nikon D800 met 36MP. Later een update met 45MP. Bij Sony kan je sinds 2019 gewoon terecht voor een 61MP camera. Canon heeft sinds 2015 51MP.

Fujifilm heeft sinds 2016 al 51 megapixels in het gamma en sedert 2019 100MP.

Verder is er dan nog phase one en hasselblad. Respectievelijk 150MP en 400MP (multishot voor niet-bewegende scene)

Mijn eigen mening en die van vele anderen is echter dat je op een bepaald moment genoeg detail hebt en de rest van de nadelen niet wil: meer data maken, meer data backuppen, langere verwerkingstijd... En waarvoor? Extra pixels? Bleh.

[vavoem]

Fujifilm heeft sinds 2016 al 51 megapixels in het gamma en sedert 2019 100MP.

Verder is er dan nog phase one en hasselblad. Respectievelijk 150MP en 400MP (multishot voor niet-bewegende scene)

Dit zijn dan wel midden formaat camera’s met een veel grotere sensor en een pittig hoger prijskaartje excl de lenzen die je er voor nodig hebt en niet uit het SLR tijdperk kunt gebruiken en de keuze reuze is in het aanbod over de afgelopen 40 jaar dat bijv de EOS series bestaan en de eerste EF lenzen werken op deze nieuwe body.

Overigens de Fuji kan met sensor shift ook 400mpixel foto’s schieten voor stilstaande beelden.

[cold_as_ijs]

Mij computer heeft al moeite genoeg met het verwerken van 22 MP van mijn 5Dm3. Als ik na de carnaval een 1000-2000 foto’s moet uitzoeken en bewerken, dan gaan 1-2 sec echt wel tellen. Ik ben gewoon een amateur die voor de vereniging foto’s maakt, dus heb geen zin om 2-3000 euro neer te tellen voor een pc die sneller is. Ook op vakantie als ik mooie langschappen fotograafeer heb ik geen behoefte aan meer pixels. Snap dat dit voor professionals wel geld hoor.

Voor mij zou de R6 dus een waardige opvolger zijn.

[Retrospect]

In 2014 was ik aan het informeren naar een carrière switch. En als hobbyfotograaf is fotografie ook langs gekomen. Ik heb met meerdere professioneel fotografen gesproken. Eentje staat me in het bijzonder bij omdat hij ook mijn huwelijksrapportage had gedaan. Die vertelde mij, naast vele andere dingen, dat hij al wel een nieuwe camera had maar toch nog steeds de oude bleef gebruiken. Simpelweg omdat de workflow met de nieuwe camera op zijn computer veel te langzaam ging en hij geen nieuwe computer meer ging aanschaffen (zat een jaar voor zijn pensioen). Waarom niet even een nieuwe computer aanschaffen denk je dan, simpelweg omdat hij er geen businesscase van kon maken. Dat had verder weinig met zijn pensioen te maken maar zijn inkomsten waren al aardig opgedroogd omdat er bijna geen klussen meer binnenkwamen. En dan hebben we het over een fotograaf die vele awards had gewonnen, een eigen studio had en ook doceerde aan de fotoacademie.

Wat ik ermee wil zeggen; de meeste (zelfstandige) professionele fotografen hebben het al jaren zeer zwaar, hebben niet even geld om een nieuwe zakelijke computer aan te schaffen of om van systeem te wisselen.

Hobbyisten hebben het financieel vaak veel beter voor elkaar om geld te pompen in apperatuur.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 23 juli 2024 05:24]

[BLACKfm]

Het lijkt wel werk... Thuis je spullen veel beter voor elkaar hebben dan waar je professioneel je geld mee moet verdienen.

Het zal wel iets met terugverdientijden/ROI te maken hebben, maar wat is het zakelijk soms toch arme troef. De 'als het werkt, dan werkt het' mentaliteit kost het bedrijfsleven denk ik vaak meer geld dan een beetje met de tijd mee gaan, wetende dat je overjarig spul ook nog voor een schappelijke prijs van de hand kan doen ipv laten wegstoffen in het archief omdat het niks meer waard is.

Hoe groter de organisatie, hoe beroerder het gereedschap.

Een leaseauto gaat er veelal na een paar jaar uit / xx.xxx km weer uit omdat het dan nog een beetje verkoopt, maar een semi-top of the bill laptop/pc die 3-5 jaar geleden is aangeschaft wordt gewoon 'opgewerkt' voor de nog komende 5 jaar en eindigt dan ergens in het archief 'als backup' om dan een aantal jaar later maar weggegeven of weggegooid te worden.

In het bewuste verhaal van waar ik op reageer is het 'tegen je pensioen' misschien niet meer rendabel om nog te investeren.

[bantoo]

Je kan gewoon een Canon body met hoge resolutie sensor kopen. Daar horen tradeoffs in performance en prijs bij. Er is inderdaad ook een stukje markt segmentatie maar voor veel gebruikers is er eigenlijk helemaal geen behoefte aan een hoge resolutie, dat past niet bij het einddoel van de fotos.

[Johan1995]

Je kan ook bij de concurrentie (Sony) kopen :-)
Dan heb je geen tradeoffs...

[bantoo]

Sony Verkoopt 12, 24 , 33, 60MP sensoren. Wat lul jij?

[GeertBoer]

Meer ruis bij hogere resoluties is een mythe. Zie https://www.youtube.com/watch?v=gAYXFwBsKQ0

[BugBoy]

Een iPhone sensor die beter is dan doen dan een fullframe sensor van de R6? Meer megapixels, maar het ziet er alsnog niet uit. Beetje minder licht en alles dichtgesmeerd door de ruisreductie. Het is knap voor zo’n kleine sensor, maar het geeft een volstrekt waardeloos beeld vergeleken met een moderne fullframe sensor.

[freaq]

Dat valt dus behoorlijk mee…
Kijk maar eens naar de dpreview reviews.

De nacht modii op de nieuwe telefoons zijn fantastich goed.

[BugBoy]

Het wordt hoog tijd dat er een fabrikant opstaat die een full-frame sensor combineert met computational photography. Van Canon en Nikon hoef je dat niet te verwachten, maar ik had een paar jaar geleden hoop dat Sony zou opstaan. Helaas blijven die ook zo conservatief als de rest in dit segment.

Computation photography is waar de huidige generatie hun kwaliteit vandaan halen. Het is zeker indrukwekkend, maar kijk eens naar dit plaatje (48MP pro-res raw): https://www.dropbox.com/s...14Pro_ProRAW48MP.DNG?dl=1. Geschoten op f/1.8, 1/800s, ISO 100 en zet hem eens op 100%. Dan zie je gewoon dat die lens die resolutie gewoon niet kan halen. De scherpte is verder prima, maar je hebt met zo'n lens ervoor niet aan die 48MP. Dat is ook geen ramp, want 20MP is al dikke prima voor dit soort foto's.

Daarbij heb je met zo'n kleine sensor amper scherptediepte en ook de bokeh is werkelijk verschrikkelijk. Alhoewel portrait-mode steeds beter wordt, vind ik het nog steeds geen vergelijk met een lichtsterke lens i.c.m. een redelijke sensor. Dit is prima voor de gewone snapshots, maar geen vergelijk met een goede systeemcamera met een fatsoenlijke lens. In het donker pak je simpelweg te weinig licht met zo'n kleine sensor, dus krijg je noodgrepen als meerdere exposures combineren. Dat werkt vrij aardig, tenzij er ook maar ergens beweging in zit.

Desondanks bestrijd ik ook niet dat de foto's van de moderne high-end telefoons voor de meeste mensen helemaal goed is. Vooral als je op kleinere displays de foto's terugkijkt, dan ziet het er best aardig uit. Maar het is jammer dat mensen denken dat een iPhone 14 tegenwoordig op hetzelfde niveau staat als een Canon R5.

[freaq]

Ik hoop idd dat sony canon nikon idd eens aand e slag gaan met computational photography

Niemand zegt dat de iphone 14pro sensor of lens beter is.

Maar het ga zou veeeeeeeel groter moeten zijn dan het is.

En dat is software grotendeels.
Tis gewoon tijd ook dat deze sensoren iig 8k zijn 32 megapixel is zo gestoord niet.
En er zijn dus nu film cameras met hogere resolutie dan de meeste dslr’s en niet eens zoveel duurder

Bijv de 6k blackmagic kost minder dan veel dslrs (2k)
En de Blackmagic URSA Mini Pro 12K (80 megapixel) voor 8k usd

En dat vind ik toch tamelijk bizar.
Gezien de specs

[Reactie gewijzigd door freaq op 23 juli 2024 05:24]

[MWSAH]

Offtopic, maar waarom wel een artikel over de R6m2 maar niet over de Sony A7rV, vorige week? Of heb ik iets gemist?

[Retrospect]

Of de Hasselblad X2D, of de OM System OM-5. En zo zullen er recent nog heel wat camera's gelanceerd zijn waar we hier niets van gelezen hebben.

[MWSAH]

Ja, kan goed kloppen. Maar waarom de ene dan wel en de andere niet? Welk beleid hanteert de redactie? Trek dan één lijn.

[Retrospect]

Ik vermoed interesse van de redacteur indien het een vrijwilliger is.

[Globefrotter]

Precies. Daarom kijk ik elk ochtend eerst op www.dpreview.com

[Greatsword]

Precies dat, ik heb de redactie getipt + in het forum al alles besproken en gepost.

https://gathering.tweaker...message/73257714#73257714

[MWSAH]

Top, je bericht daar al gelezen, zie ik. Kwam hem tegen in mijn zoektocht naar een nieuwsbericht. Gek dat de redactie dit al dan niet bewust links laat liggen. Sony is toch de voorloper en pioneer op het gebied van systeemcamera's, waar nu gelukkig Nikon en Canon dit ook serieus nemen en lekker de concurrentie zijn aangegaan.

[Globefrotter]

Sony is inderdaad een pionier. De voorloper. Minolta, was met de Minolta 7000 de eerste spiegelreflex met ingebouwde AF. Geen merk om te 'vergeten' dus.

[MartinPRO]

Precies. A7rV schijnt echt een beest te zijn.

[Katsunami]

Ik schiet op het moment met een EOS 5 D Mark III (twee stuks, geproduceerd rond 2015) met een 22.1 MPix sensor. Ik heb ook een Sony Alpha 6000 (NEX) omdat die goed omgaat met een aantal vintage lenzen met behulp van een adapter. Die camera is 24 MPix.

Ik snap dat er genoeg andere dingen zijn dan megapixels, maar puur voor de resolutie zou ik dus niet hoeven upgraden. Nog los van het feit dat een optische zoeker voor mij beter werkt dan een digitale; de digitale zoekers zijn vaak zo groot, dat ze in combinatie met een bril niet werken, en als er licht invalt vanaf achter of de zijkant, dan zie je niets meer. Dat merk ik als ik de NEX gebruik; soms heeft die problemen met bruikbaarheid van de zoeker, terwijl de 5D Mark III daar nooit last van heeft.

Maar goed; ik fotografeer alleen nog maar hobbymatig tegenwoordig, en de 5D Mark III voldoet nog steeds. Hoe langer ik die camera's gebruik, hoe beter de modellen zijn die ik later weer op de tweedehandsmarkt op de kop kan tikken.

[PageFault]

Vooral geen geld laten verdampen als het niet nuttig is! Jouw camera heeft inderdaad het grote voordeel van een grote, goede optische zoeker en verder een oneindige accuduur vergeleken met het mirrorless geweld.

Toch is de auto focus van de R5/R6 en nieuwere modellen onverslaanbaan tov de DSLRs. Samen met het compacte formaat, zou dat voor mij een reden zijn om over te stappen. Eerst wat vastgoed uitdagingen, daarna de camera hobby

[Katsunami]

Vooral geen geld laten verdampen als het niet nuttig is! Jouw camera heeft inderdaad het grote voordeel van een grote, goede optische zoeker en verder een oneindige accuduur vergeleken met het mirrorless geweld.

Hetgeen me opvalt, de keren dat ik een mirrorless camera heb gebruikt (zoals de Alpha 6000 die ik zelf heb, en camera's van andere mensen die ik heb geprobeerd) is dat de zoekers simpelweg niet in mijn blikveld passen ONDANKS dat het eye-point vaak langer is dan dat van mijn 5D Mark III. De 5D Mark 3 heeft een eye point / eye relief van 22mm, wat betekent dat je de hele zoeker nog kunt zien als je oog zich 22mm van de zoeker bevindt. De EOS R6 heeft een eye point van 23mm, dus dit zou geen probleem moeten zijn, maar toch kan ik net niet de hele zoeker zien. (De hoekjes zijn afgerond.)

Het enige dat ik kan bedenken is dat voor de EOS R6 het eye point anders berekend wordt waardoor het langer lijkt; als het op dezelfde manier berekend zou worden als voor de 5D Mark III, dan zou het waarschijnlijk korter zijn.

Dit is mijn grootste probleem met de mirrorless camera's.
Het andere probleem is dat, zoals beschreven, lichtinval soms een probleem kan zijn juist omdat ik een bril draag: voor een optische zoeker is het geen probleem, voor een electronische zeker wel.

Toch is de auto focus van de R5/R6 en nieuwere modellen onverslaanbaan tov de DSLRs. Samen met het compacte formaat, zou dat voor mij een reden zijn om over te stappen. Eerst wat vastgoed uitdagingen, daarna de camera hobby

Het overgrote voordeel van een electronische zoeker vind ik het histogram. Ik kan goed fotograferen op het gebied van licht (artistiek en compositie kun je van mening verschillen); ik zit _meestal_ wel goed met mijn histogram zonder het te zien op de DSLR tijdens het schieten, maar soms is het erg lastig om te besluiten wat te doen als het licht heel raar is of het contrast heel hoog. Dan zou een live histogram wel handig zijn; net als voor de "expose to the right"-techniek.

"Vastgoeduitdaging"; lol. Ik sta net zelf op het punt om naar een koophuis te verhuizen. Als dat niet zo was, dan zou ik mijn Alpha 6000 weg doen en een tweedehands Leica M10 of M11 op de kop gaan tikken voor mijn 4 Zeiss ZM en 2 Voigtländer VM lenzen. Nu kan ik even niet een paar duizend euro missen want ik moet de zooi ook nog inrichten.

Het mooie van mijn 5D Mark III's is trouwens dat ik die in 2020 en 2021 heb gekocht voor slechts €1000 en €850 euro, beiden met grip, 2 originele accu's, in perfecte optische staat, en (verifieerbaar) minder dan 8500 foto's op de teller, en beiden geproduceerd ergens in 2015.

Ik zie me deze twee camera's zonder problemen nog 10 jaar gebruiken, want voor mij was de EOS 10D al goed genoeg geweest (waar ik tussen 2003 en 2007 semi-professioneel mee heb gefotografeerd), als die ISO 3200 had aangekund en wat sneller met de focus was geweest.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 23 juli 2024 05:24]

[PageFault]

Ja ik zal de optische zoeker wel missen, al zitten er inderdaad wel voordelen aan een EVF.

Goede deals heb je gehad

Mijn vastgoeduitdaging is vooral: zorgen dat dit huis zo snel in de verkoop kan en dan, afhankelijk wat we er voor beuren, iets nieuws terug kopen. Al moet de winst wel gedeeld worden met m'n ex, maar dat is geen probleem. Maar dat stukje weerhoudt mij even van aanschaffen van nieuwe toys.

[Johan1995]

" en verder een oneindige accuduur"
Gewoon een kleine USB powerbank van een tientje in je vestzak en je kan met mirrorless de hele dag non-stop fotograferen. (als je een grote SD kaart gebruikt)

[vavoem]

De 5D Mark III is nog steeds een top camera niet echt wat mis mee had een paar dingen die in de firmware wel verbeterd konden worden wat ze met de 5Ds en de IV wel hebben gedaan. Minimale sluitertijd keuze hoger dan 1/250ste. Dat was wel een gemiste optie. Maar de foto’s die de 5D3 maakt op iso 100 zijn niet te onderscheiden van de R6 met gelijke lens en scherpstelpunt beide zijn op het oog vergelijkbaar in detail. Ik heb hem nog als backup voor binnen. Eet geen brood.

[mrbullet]

Jammer dat ze hier niet eye-focus (focussen door naar tr kijken) aan hebben toegevoegd.

[vavoem]

Er moet wel een reden blijven om de 6K voor de R3 neer te tellen 😁

[Katsunami]

Ik wil niet eens weten wat een R1 gaat kosten. Het lijkt erop dat alle camera's qua prijs een klasse omhoog geschoven zijn. Dan zal een R1 wel 9K gaan kosten.

[Globefrotter]

Tja, de verkochte aantallen dalen, dus stijgen de prijzen. Soms wel wat exorbitant eigenlijk. Elke opvolger van een model is weer honderden Euro's duurder.

[vavoem]

Ja ben bang dat dat een belachelijk hoog bedraag gaat worden.

[bzzzt]

Ik niet, heb toch geen R1 nodig
Als je zo'n toestel nodig hebt is dat toch hopelijk omdat een klant wil betalen voor 'flagship' nivo apparatuur?

[The_Answer_42]

Ik ben waarschijnlijk van de oude stempel...

Maar als je in de markt bent om zo'n dure camera te kopen en het dus een serieuze hobby voor je is (formaatje spiegelreflex, maar is dat niet), zou ik de toegevoegde waarde niet zien van die verbeterde autofocus met machine learning om oogjes te herkennen enzo.

Als we alles uit handen laten nemen door een chip, wat is dan nog de lol van het fotograferen?
Nee, laat mij maar spelen met mijn 5D4 en de manual focus (90-95% van de tijd).

[Verwijderd]

Dat ben ik helemaal met je eens.
Als een chip "alles" overneemt en je op de sluiterknop drukt en je hebt 99% goede foto's is er toch geen lol meer aan.
Dit herkent die dat, saai.

[MrMarcie]

Compositie is een vak. Scherp is een detail.

[Verwijderd]

Voor jou misschien het oog van de fotograaf. Het moment.
Maar als alles automatisch gaat wat ben jij dan een goede fotograaf knap!

[Johan1995]

De juiste camera kopen is ook een vak... Ik zie nog veel mensen met zo'n ouderwets grote camera lopen. Het maakt daarentegen wel indruk op de toeristen die voorbij lopen als je 10 minuten aan knopjes zit en ringen draait voordat je een foto maakt. Vooral als ze dachten: ik loop niet door het beeld, wacht wel even totdat de foto gemaakt is...

[CAPSLOCK2000]

Ik ben waarschijnlijk van de oude stempel...

Maar als je in de markt bent om zo'n dure camera te kopen en het dus een serieuze hobby voor je is

Even een heel ander perspectief. Ik zit wel een flinke maat kleiner dan deze camera maar is een kwestie van budget, niet van behoefte.

Voor mij is fotografie op zich geen hobby maar gereedschap dat ik nodig heb voor mijn echte hobby, het houden van mieren als huisdier. Ik heb veel vergroting nodig en werk onder slechte lichtomstandigheden en dat is dus niet heel ideaal. Daarom heb ik een grote sensor gekozen en een goede lens. Om die lens betaalbaar te houden heb ik voor een handmatig model moeten kiezen zonder autofocus. Daar heb ik geen spijt van maar als ik de keuze had zou ik liever wel autofocus hebben.

ls nerd vind ik het op zich wel leuk om alles te snappen en met de hand in te stellen en volgens mij ben ik er inmiddels redelijk bedreven in maar het kost een paar minuten om het goed te doen en als er een zware trein langskomt of een wolk voor de zon schuift dan moet het opnieuw. Dat is wel weer oplosbaar met lampen en stabilisatoren maar als de camera het voor me oplost zou ik dat fijner vinden.
Mijn doel is niet om een artistieke foto te maken maar om een duidelijk beeld te krijgen. Natuurlijk is er wel een overgangsgebied zoals scherptediepte waar voorkeur en doel een rol speelt maar ook daar vertel ik liever aan de camera /wat/ ik wil bereiken dan /hoe/ ik dat wil bereiken.

We kunnen het er nog over hebben of deze specfieke camera in mijn geval voordelen levert boven een camera die een maatje kleiner is, maar ik weet wel dat ik zelf wel een maat groter zou willen dan wat ik nu heb én autofocus.


Een ander punt is dat je de automatische systemen niet hoeft te gebruiken als je dat niet wil. Maar ook met een dure camera zijn er momenten dat je snel even een kiekje wil maken voor het moment voorbij is. Snel iets doen is dan belangrijker dan het exact goed hebben.


Vanaf de andere kant gezien: waarom zou je als hobbyist die handmatig focust zo'n dure camera willen? Wat is er dat je niet kan met een goedkopere? Wat is er beter? Je hebt dezelfde lenzen en gebruikt (vaak) dezelfde sensoren. Het verschil zit juist vooral in de CPU, software en automatische systemen.

[The_Answer_42]

Het gaat mij eigenlijk niet om het wel of niet hebben van AF. Deze gebruik ik zelf ook bij snel bewegende onderwerpen (5 tot 10%).

Ik zie juist de meerwaarde van de machine learning (AI) niet.

[CAPSLOCK2000]

Ik zie juist de meerwaarde van de machine learning (AI) niet.

Om AF te laten werken moet de camera wel weten waar op gefocused moet worden. Dit soort algoritmes helpen daar bij. Het zo stom als je een wielrenner fotografeert en de AF het voorwiel wel scherp in beeld neemt en het gezicht niet. Andersom kan ik me ook voorstellen dat je op safari de leeuw scherp in beeld wil brengen en niet touristen die ook in beeld zijn.

Andere denkwijze: met zo'n dure camera móet iedere foto wel goed zijn. Voor mij is zo'n camera veel geld maar er zijn ook mensen voor wie het peanuts is die gewoon "de beste" willen want ze kunnen het toch wel betalen.

De meeste mensen zijn natuurlijk sowieso niet geinteresseerd in de techniek achter het fotograferen. Ik vind het wel leuk om een beetje na te denken over diafragma's maar de meeste mensen niet. Zelfs mensen die fotograferen leuk vinden zijn volgens mij meer bezig met onderwerp en compositie dan met ISO-getallen.

[The_Answer_42]

De camera hoeft zelf niet te 'weten' waarop je wil scherpstellen. Daar gebruik je de focuspunten voor. Ik gebruik dan veel het centrale punt, tenzij de compositie dat niet toelaat. Dan kies ik zelf een ander punt, uit de 61 op de 5D4.
Of ik pas de compositie in de nabewerking aan, desnoods.

En ook met zo'n dure camera is lang niet elke foto een doorslaand succes en poster-waardig. Het heeft best een stijle leercurve.

Maar goed, ieder zijn ding natuurlijk hè.

[vavoem]

Het ziet er netjes uit meer een facelift van de huidige R6. Grote verbetering is dat er meer diersoorten worden herkend door het AF nu ook niet alleen paarden maar ook zebra’s ha ha dat dat was 1 van de commentaren die ik had dat ik hem teste voor een fotoblad. Ze geven aan katten nu groot en klein en wild te herkennen. Hopelijk houd dat in dat tijgers luipaarden en cheetah beter is vast te leggen ipv dat ieder vlekje op hun jas gezien word als mogelijk oog. Alleen upclose and dangerous ging het prima. Maar een cheetah in full hunting speed is niet iets waar het AF heel blij van wordt. Dan zijn de spots op de staart zomaar het gekozen punt.

Nu hopen dat de toevoegingen voor de R3 en R5 als firmware update komen.

Wel jammer dat de prijs in de VS gelijk blijft aan de R6 maar hier er €300 op de prijs komt🤔

En erg jammer dat ze geen CFE toepassen maar nog steeds de trage SD kaarten waarvan de snelste veel trager en vaak duurder zijn dan een CFEXPRESS tegenhanger. En met 40fps is snel legen van buffer naar geheugenkaart wenselijk voor de volgende actie zich voor doet.

[Reactie gewijzigd door vavoem op 23 juli 2024 05:24]

[Jan Onderwater]

Review van DP Review
https://www.youtube.com/watch?v=vWuUjDvHr_0
Kort samengevat, een heel goede fotocamera die ook video kan, maar een hoop features mist om echt goed te zijn als videocamera.