Staatssecretaris wil werken aan goedkoop internet voor burgers met laag inkomen

Staatssecretaris Alexandra van Huffelen gaat werken aan gratis wifi voor Nederlandse burgers en een 'sociaal internetpakket'. Daarbij kunnen mensen voor weinig geld toegang krijgen tot internet. De Rijksoverheid gaat ook oude apparatuur doneren aan mensen met een laag inkomen.

Dat zegt Van Huffelen tijdens het begrotingsdebat van de Commissie Digitale Zaken (timestamp 3:44), dat dinsdag plaatsvond. Daarin zegt de staatssecretaris van Digitalisering dat ze wil dat iedere Nederlander digitaal mee kan doen. Dat was ook een van de speerpunten waarmee zij als eerste aan de slag wilde, vertelde Van Huffelen begin dit jaar in een interview met Tweakers. Van Huffelen wil de overheid digitaal toegankelijker maken en daar hoort bij dat Nederlanders ook van de juiste infrastructuur gebruik kunnen maken.

Van Huffelen zegt tijdens het debat dat zij wil werken aan het opzetten van gratis wifipunten. Details daarover noemt de staatssecretaris niet. In Nederland bestaat al Publicroam, een stichting die gratis wifi aanbiedt bij onder andere bibliotheken en publieke locaties. Publicroam is op 700 plekken beschikbaar.

Gratis wifipunten hebben volgens Van Huffelen wel mogelijke veiligheidsrisico's. Daar wil de staatssecretaris verder onderzoek naar doen. In de tussentijd benoemt zij een alternatief: een 'sociaal internetpakket'. Dat is bedoeld voor burgers met een laag inkomen. Die kunnen met zo'n pakket alsnog op internet. Daarvoor wil de staatssecretaris samenwerken met de minister van Economische Zaken.

De Rijksoverheid gaat daarnaast hardware doneren aan burgers met weinig geld. In de komende drie jaar worden 150.000 uitgefaseerde apparaten gedoneerd aan met name kinderen.

Reacties (414)

[tritimee]

ik ben toch wel eens benieuwd of er cijfers bekend zijn, vanaf welke inkomens grens het niet meer loont om te werken met al onze sociale initiatieven.. volgens mij ben je bizar slecht af in dit land als je aan de ondergrens van het middeninkomen zit...

Neemt niet weg dat het goed is om mensen met afstand tot moderne basisbehoeftes daarin te voorzien.. maar werken gaat voor een heleboel mensen steeds minder opleveren ten opzichte van niet werken

[barbarbar]

Ik begrijp het ook niet helemaal volgens mij. Voor € 5,- per maand heb ik 10gb internet overal in de EU op m'n telefoon. Via hotspot ook op de laptop. Moet dat werkelijk nog vergoed worden? Sowieso ben ik van mening dat er één uitkering moet zijn die toereikend moet zijn, in plaats van overal en nergens toeslagen voor te doen. Denk dat je met één uitkering alles veel eenvoudiger maakt. In plaats van dat overal kleine teams bezig zijn met elke keer exact hetzelfde uitzoeken qua financiën van mensen om te bepalen of ergens recht op is.

[Skit3000]

Vaak kost geld weggeven meer dan wat je weg geeft. Een goed voorbeeld zijn de voedselbanken. Voor nog geen anderhalve euro per persoon per dag kun je een voedzame avondmaaltijd neer zetten (avg'tje), ontbijt en lunch kosten samen minder dan een euro.

Een voedselbank maakt daarentegen kosten voor een gebouw, energie voor koeling en verlichting, busje voor transport, verzekeringen, (betaalde) directie, vrijwilliger- en onkostenvergoedingen, etc. Daarnaast maken leveranciers kosten om hun overgebleven goederen daar te brengen en de klanten kosten om er te komen wanneer producten niet thuis af worden geleverd.

Geef mensen die nu naar de voedselbank gaan een voedselbon waarmee ze bij elke supermarkt uit bepaalde categorieën de op dat moment goedkoopste gezonde producten mee mogen nemen en je bent minder kwijt. Vrijwilligers kunnen nog steeds verbonden zijn aan het doel, door een krantenwijk te nemen en de opbrengst te doneren.

En voor wie mijn claim over een gezonde maaltijd voor anderhalve euro per persoon per dag niet gelooft; een bloemkool krijg je voor 1,50 euro en is goed voor 2 tot 3 maaltijden (50 cent per maaltijd), aardappelen kosten 1,25 euro per kilo waarmee je vier maaltijden kunt maken (32 cent per maaltijd) en voor 21 cent heb je een hamburger. Je houdt dan nog wat geld over voor het koken en afwassen zelf.

[barbarbar]

Mee eens. Alleen kun je beter zorgen dat de uitkeringen gewoon voldoende zijn om van te leven, zoals ooit bedoeld. In plaats van te bepalen wat iemand wel of niet mag in z'n leven, laat je iedereen lekker vrij in waar ze aan uitgeven. Als de uitkering voldoende is, zul je zien dat mensen dat prima zelf kunnen bepalen.

[Anoniem: 1028301]

Vaak kost geld weggeven meer dan wat je weg geeft. Een goed voorbeeld zijn de voedselbanken. Voor nog geen anderhalve euro per persoon per dag kun je een voedzame avondmaaltijd neer zetten (avg'tje), ontbijt en lunch kosten samen minder dan een euro.


Geef mensen die nu naar de voedselbank gaan een voedselbon waarmee ze bij elke supermarkt uit bepaalde categorieën de op dat moment goedkoopste gezonde producten mee mogen nemen en je bent minder kwijt. Vrijwilligers kunnen nog steeds verbonden zijn aan het doel, door een krantenwijk te nemen en de opbrengst te doneren.

Zie je het al voor je, met voedsel bonnen naar de supermarkt, zodat je iedereen kan tonen dat je financieel in de shit zit.
Leuk voorbeeld van koken voor 1.50 euro, hier in de regio heb ik nog nooit een Dirk gezien.

[Keypunchie]

Dat koken voor een euro is natuurlijk waanzin. Lekker eten voor de rest van Nederland, maar smakeloze stamppot voor de armen.

Stel je voor dat een arm iemand eens een keer een chocolaatje zou willen kopen! Het is de misplaatste reflex om armoede als een morele tekortkoming zien en dat ze daarom maar op een houtje (excuus, bloemkool) moeten bijten.

Maar “voedselbonnen” in de vorm van een speciale betaalkaart zou voor de moderne supermarkt geen enkel probleem moeten zijn.

Een probleem is wel dat in ons kapitalistisch systeem die supermarkten ook ratten zijn en dit als een mooie profitcenter zullen zien: geld vragen voor de implementatie, andere prijzen hanteren voor kaarthouders en wat ze allemaal niet meer kunnen verzinnen om hier aan te verdienen.

Als een overheid daar niet bovenop zit, wordt het al snel ‘corporate welfare’, in plaats van hulp voor mensen.

Een ander probleem met zo’n systeem zie je ook in de VS: dat er al heel snel zedenmeesters bovenop springen, die de meest strenge eisen gaan stellen: geen snoep (stel je voor!), geen ‘luxe’ zaken (fruits des mer, of sushi), laat staan alcohol. Heb je als gerechtigde alsnog een dagtaak om uit te zoeken wat je bij welke supermarkt kunt halen, wat je met de kaart en wat je met eigen geld moet betalen.

Dan kom je weer op het oorspronkelijke punt: waarom doen we dit eigenlijk allemaal? Laten we in vredesnaam in plaats van allemaal toeslagen en doelgroepgelden gewoon de uitkeringen over de hele linie op een niveau brengen dat je op een waardige manier kan meedraaien in de maatschappij.

Onze belastingdienst kan het *nu* al niet aan om al die toeslagen te administreren.

Versimpel de boel dan.

Ik moet denken aan het “energieplafond”. Ook dat wordt een administratieve nachtmerrie, dan is de ‘oplossing’ die er nu ligt, iedereen 190 euro, even kostbaar, maar net zo doeltreffend.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 12:33]

[Skit3000]

Misschien is de oplossing wel om alle luxeproducten uit de supermarkt te weren zodat niemand zich beter kan voelen dan een ander.

Voor de duidelijkheid trouwens, mijn inkomen is prima en ik zou meerdere malen per week uit eten kunnen als ik wil, maar toch eet ik liever gewoon de "smakeloze hap" zoals jij het noemt want eten interesseert me weinig, behalve dat het voedzaam en redelijk gezond moet zijn. Ik kom dan met een huishouden van drie personen uit op gemiddeld 50 euro aan boodschappen per week inclusief drinken, een toetje en producten als shampoo, schoonmaakartikelen en toiletpapier, etc. Dat is dus nog minder (!!!) dan de 2,50 euro per dag per persoon waar ik deze discussie mee aanzwengelde. En ja, ik kan ook wel voor de luxere producten gaan maar die maken gebruik van dezelfde basisingrediënten (in voorgesneden bloemkool zit ook bloemkool) dus in mijn ogen is meer geld uitgeven aan boodschappen gewoon een keuze en geen bittere noodzaak.

Het grotere probleem met mensen gewoon geld geven zoals bij het energieplafond is dat prijzen evenredig zullen stijgen en wat je dit gaf, volgens jaar niet meer voldoende is. Het makkelijkste voorbeeld is als iemand het inkomen van iedereen op de wereld zou verdubbelen. De eerste week kan iedereen nog leuk gaan winkelen, maar de tweede week zijn de winkels leeg en de derde week weten winkeliers dat ze hun prijzen ook kunnen verdubbelen vanwege de vraag.

[Keypunchie]

Veel plezier met je stamppot, fijn voor je dat jij dat doet. Idem prachtig dat je zowel de onderkant als de bovenkant van het wc-papiertje gebruikt, maar dat soort bestaansminimum extremisme is een keuze, geen maatstaf en kan dus ook niet als uitgangspunt dienen voor een sociaal vangnet.

Dat is niet het helpen van mensen, dat is ze een nodeloos sobere levenshouding opdringen, omdat er onderaan de bell-curve van het bestaan nou eenmaal te overleven valt.

Je verhaal over verdubbelen van inkomen is natuurlijk onzin. Dit is een absolute reductie van kosten, op iets dat voor verschillende mensen een ander relatief bedrag is. (De villa-eigenaar stookt meer dan de flatbewoner!). Niet voor niks dat een groot gedeelte van de mensen hun 190 aan een goed doel geeft.

Het bedrag heeft in principe precies hetzelfde effect als een prijsplafond, met als enige verschil dat sommige mensen straks niet aan dat plafond komen (je wordt gestraft voor je energiezuinigheid) en dat het nu de energiemaatschappijen juist stimuleert om hun prijzen omhoog te gaan gooien (Vadertje Staat lapt het verschil wel bij!).

O ja, en het is een stuk complexer in de uitvoering.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 12:33]

[Skit3000]

En door het plafond gaan mensen niet besparen zolang ze er onder denken te blijven, want het kost ze toch niets extra.

Ik zeg ook nergens dat mensen goedkoop en gezond eten opgelegd moeten krijgen, maar alleen dat het mogelijk is en dat er niks aan mankeert. Tegelijkertijd hoeft ook iedereen die meer of luxere producten koopt niet uit het oog te verliezen dat dat is wat het is; meer en luxe. Net als dat 5 minuten douchen prima is en 25 luxe, camperen in Nederland prima en vliegvakantie naar Turkije luxe, etc.

Zolang iedereen in Nederland minimaal de middelen heeft om op niveau "prima" te leven en nog iets over houdt om bij sommige dingen voor "luxe" te kiezen denk ik dat we het met z'n allen goed voor elkaar hebben. Maar om iemand arm of karig te noemen omdat ze op vakantie gaan naar Texel is het compleet tegenovergestelde en misschien ook wel een reden waarom veel meer mensen hun leven minder dan dat van anderen vinden met alle mentale gevolgen die dat met zich mee brengt.

Veel plezier met je stamppot, fijn voor je dat jij dat doet.

Dit klinkt trouwens ook wel lekker superieur, denigrerend en wereldvreemd. Er is letterlijk niks mis met een stamppot. Ik betwijfel zelfs of jij met dezelfde ingrediënten die in een stamppot gaan een maaltijd kunt maken die gezonder is.

Nogmaals, ik wil dat iedereen zelf keuzes kan maken waar ze hun geld aan uitgeven, maar het feit dat het voor sommige mensen nooit luxe genoeg kan zijn lijkt mij geen reden om dan maar meer meer meer te geven waar andere mensen voor op moeten draaien omdat zij net genoeg verdienen om geen aanspraak op dit gratis geld mogen maken maar hier wel belasting voor betalen.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 23 juli 2024 12:33]

[!null]

In grote lijnen ben ik het met je eens maar wij doen dat toch anders.
Ik zie vlieg of skivakanties ook als luxe die we niet doen, maar we vinden voedsel toch echt anders en belangrijker.
Met 50 euro per week kunnen we, ondanks dat we amper vlees eten, niet kopen wat we willen. Dan heb ik het niet over luxe, maar dan heb ik het over biologische producten (en het liefst wat lokaler)
Dus wat jij okee vind, zal ik niet altijd als gezond bestempelen.
Nou is die discussie minder relevant als er gewoon geen/amper geld is. Dan worden het de grote zakken rijst en aardappelen en weet ik het wat het goedkoop houdt.

[Skit3000]

Biologisch eten heeft in principe precies dezelfde voedingswaarde als voedsel waarbij wel bestrijdingsmiddelen en dergelijke zijn gebruikt, maar ik snap keuze voor biologisch te kiezen omdat daar ook andere afwegingen bij te maken zijn.

Overigens zie ik met echt lokale producten (de boer om de hoek) dat ik voor dezelfde euro twee keer zo veel krijg als in de supermarkt. Ik ben nu door kinderwagen aan een straal van ~3 km om huis gebonden, maar zodra we er met de fiets op uit kunnen zal ik zulk soort tripjes vaker maken.

[!null]

Zeker. In theorie zou lokaal eten ook goedkoper moeten zijn en is dat ook best vaak.
Als ik de theorie door trek naar permacultuur en er moet minder/geen water, mest en bestrijdingsmiddelen bij, dan zou dat ook goedkoper moeten worden.
Waarschijnlijk gaan we zien dat het omgekeerde waard is, en dat het "normale" niet biologische voedsel wat duurder wordt vanwege mestprijzen en (indirecte of lokale) klimaatschade

[Skit3000]

Je kunt al veel groente kweken in hydrocultuur. Het is wachten tot iemand een micro-kas ontwikkelt die exact de maat van een matras heeft en je als bedbodem kunt gebruiken, met daarin een robot (op afstand bestuurd of autonoom) die jaarrond zorgt draagt voor de groei van je minimaal benodigde hoeveelheid groente.

[laptopleon]

Dat ‘chocolaatje’ wordt natuurlijk ook eerder bereikbaar als je minder kwijt bent aan de bloemkool.

Maar verder ik ben het ergens wel je eens. Niet zozeer dat ik denk dat bonnen of toeslagen niet kunnen werken – want Nederland hangt er van aan elkaar – maar juist omdat basale zaken als internet en fatsoenlijk eten gewoon bereikbaar en dus betaalbaar moeten zijn voor iedereen. Dus zonder speciale hulp.

Je kan alles en alles en alles gaan nivelleren maar uiteindelijk moet iedereen daar ook weer aan meebetalen, wat een nog grotere groep ‘hulpbehoevend’ maakt.

Het klopt gewoon niet dat werkende mensen de voedselbank, huursubsidie, zorgtoeslag etc etc nodig hebben. Dáár gaat het mis.

[Skit3000]

Bedenk wel dat de helft van Nederland in deeltijd werkt. Als je minder werkt is je inkomen ook lager en val je eerder in de groep in ondersteuning nodig heeft, terwijl het minder werken in veel gevallen een vrijwillige keuze is juist omdat die ondersteuning er is. Zou er niks van dat alles zijn, neemt het percentage mensen dat in deeltijd werkt waarschijnlijk heel snel af.

Rekenvoorbeeld met de link over marginale druk die elders ook is gedeeld:

https://open.overheid.nl/...el%20marginale%20druk.pdf

Iemand met een brutoloon van 50.000 voor 40 uur die nog maar drie dagen gaat werken voor 30.000, levert 13% aan netto-inkomsten in maar krijgt 20% meer vrije tijd. Hierdoor is dat nog wel een flinke financiële terugval.

Kijk je echter naar iemand die van 35.000 naar 23.000 terug gaat (van 40 uur naar 23 uur werk, bijna de helft), dan levert diegene netto maar 3.000 euro in (net 10%). Dat is hele goedkope vrije tijd.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 23 juli 2024 12:33]

[laptopleon]

Klopt helemaal en dat is een politieke keuze, maar wel een die nooit echt ter sprake wordt gebracht in verkiezingsprogramma’s, want dat komt natuurlijk niet populair over, maar intussen is het wel een hele dure keuze.

Overigens is eten nog nooit zo goedkoop geweest, uitgedrukt in procenten van het gemiddelde inkomen: 8%

bron: CBS en LTO

In 1960 was een gezin een wel 4 keer zo groot deel van de uitgaven kwijt aan voedsel. Voedsel was vaak de grootste kostenpost. Dat is nu bij bijna niemand meer het geval.

[Wilglide]

Ja dat klopt, maar de mensen zijn ook niet alleskunners, ze hebben ook het vaakst al de meeste persoonlijke uitdagingen vanwege het systeem waar ze in zitten. De vrije tijd is ze gegund en vaak ook nodig, sommige mensen doen wat langer over dingen en kunnen die vrije tijd ook niet zo efficient indelen als een ander. Tegelijk verlangen ze regie over hun eigen leven, zoals ieder ander. Zolang het systeem niet rechtvaardiger wordt is het die groep van harte gegund. Mensen zijn niet zo rationeel als ze denken of als jij misschien zou willen.

- Werken bij een schoenenzaak of als dagbestedingsmedewerker in een verzorgingshuis? We hebben maar budget voor 24 uur, ben je ook blij mee toch? Heel normaal hoor.
- Pensioen opbouw? Zwangerschapsverlof? Wat is dat? Ik zeg dure vrije tijd..

[REDSD]

Een pas die je scant en daarmee de boodschappen verrekend zou dat probleem oplossen.
Met de handscanners zou je meteen kunnen zien of je het artikel gratis krijgt.

[wica]

In België wordt dit vaak gedaan, door de vakbond en dergelijke. Als extra op de loon, ipv een extra bedrag.
En nee, daar schaamde ik mij niet voor.

[kuurtjes]

Ik weet niet hoe het in Nederland gaat, maar hier in België krijgt zo goed als elke bediende maaltijdcheques bovenop hun loon. Die maaltijdcheques staan op een pinkaart en zeggen niets over je financiën. Indien je voedselhulp op zo'n kaart kan zetten zou niemand er iets van merken.

[Skit3000]

Zie je het al voor je, met voedsel bonnen naar de supermarkt, zodat je iedereen kan tonen dat je financieel in de shit zit.

Het voedselbankbusje voor je deur vertelt hetzelfde verhaal. Daarvan weet je zelfs zeker dat je buren het zien, terwijl je altijd nog naar een supermarkt in een andere woonplaats kunt gaan om hen te ontwijken.

Voedselbonnen gaan trouwens niet werken omdat "we" mensen vrijheid willen geven in hoe ze hun leven inrichten. Zodra de overheid of een non-profit zich gaat bemoeien met hoe jij je (gekregen) geld uit moet geven haal je die vrijheid weg. Ik vind het ook belangrijk dat de overheid daar niks over te zeggen heeft.

Als iemand geld krijgt van de overheid en zich daarmee liever één keer in de week helemaal vol eet aan dure zakken chips of het gebruikt om tabak te kopen in plaats van een gezonde maaltijd, dan is het dus aan die persoon zelf. Dat daardoor uiteindelijk de totale zorgkosten in Nederland omhoog gaan (want ongezonder leven ==> meer zorggebruik) en de mensen die wel belasting betalen hierdoor meer af moeten dragen maakt dat ik vind dat het wel een asociale keuze is áls iemand die afhankelijk is van uitkeringen ongezond leeft terwijl het niet nodig is.

[Anoniem: 1028301]

[...]


Het voedselbankbusje voor je deur vertelt hetzelfde verhaal. Daarvan weet je zelfs zeker dat je buren het zien, terwijl je altijd nog naar een supermarkt in een andere woonplaats kunt gaan om hen te ontwijken.

Voedselbonnen gaan trouwens niet werken omdat "we" mensen vrijheid willen geven in hoe ze hun leven inrichten. Zodra de overheid of een non-profit zich gaat bemoeien met hoe jij je (gekregen) geld uit moet geven haal je die vrijheid weg. Ik vind het ook belangrijk dat de overheid daar niks over te zeggen heeft.

Wat ik er van weet zijn het pakketten die aan de mensen mee gegeven worden, al naar gelang van wat de voedselbank ontvangen heeft.
Zij bezorgen niet aan huis.

[Skit3000]

Dat ligt aan waar je woont. In mijn gemeente liggen de meeste dorpen op zo'n 10 km (over de weg) van de voedselbanklocatie af en bezorgen ze dus het overgrote deel thuis.

[joker1977]

Voedselbonnen gaan trouwens niet werken omdat "we" mensen vrijheid willen geven in hoe ze hun leven inrichten. Zodra de overheid of een non-profit zich gaat bemoeien met hoe jij je (gekregen) geld uit moet geven haal je die vrijheid weg. Ik vind het ook belangrijk dat de overheid daar niks over te zeggen heeft.

Deels mee eens. Ik zou graag een systeem zien waar we collectief voor mensen die volledig en voor langere tijd aan het staatsinfuus zitten we de huur, zorgverzekering en andere primaire voorzieningen (energie ed) betalen. Voor voeding e.d. krijg je bij een genationaliseerde voedselbank tegoedbonnen waar je kunt kiezen. Daarmee wordt in je basale bestaan voorzien. Dan krijg je nog een klein deel 'huishoudgeld' wat je vrij te besteden hebt - maar dat is uiterst minimaal.

Dit heeft m.i. 2 voordelen:

a) Deze groep mensen werkt zich niet onnodig nog verder in de schulden bij bv. energiemaatschappijen en zakt daardoor helemaal weg

b) Het maakt werken potentieel aantrekkelijker: Daarmee "verdien" je ineens veel meer geld, maar nog belangrijker: keuzevrijheid

Ik begrijp dat dit erg impopulair klinkt vanuit het perspectief bekeken van een langdurig werkloze - maar het lijkt mij best een goed beginsel om werk aantrekkelijker te maken.

[Andros]

In België zou het wel kunnen werken, niemand die op kijkt als er iemand in de supermarkt met maaltijdcheques betaalt die veel mensen van het werk krijgen. In de praktijk is het een soort bankkaart met code. Zoiets is ook voor het idee van @Skit3000 op te zetten, vermom die voedselbon gewoon als tegoedkaart en de andere klanten denken dat je gewoon pint (als ze zich al bezig houden met de persoon voor zich aan de kassa).

[Skit3000]

Mijn idee is expliciet niet om te werken met voedselbonnen, ik geef alleen aan dat het voor de maatschappij een goedkopere optie is in ruil voor individuele vrijheid.

Verder zijn bonnen inderdaad niet vreemd; in Frankrijk krijgt men van de baas vaak lunchbonnen waarmee ze in elk cafe aan kunnen schuiven voor de daghap met een glas wijn. In Nederland kennen we bedrijfskantines wat natuurlijk ook gesubsidieerd eten is en in weer andere landen mag je tussen de middag gewoon een uur of twee naar huis om daar een prakje te maken.

[MHDokter]

1,50 voor een avondmaaltijd kun je echt vergeten hoor.
Laatst mocht ik bij de AH 2,40 voor één kleine broccoli (1x avondeten) aftikken.
Daar komt nog minimaal een euro voor een klein stukje vlees bij (die gekruide kartonnetjes die men diepvrieshamburgers noemt niet meegerekend) en dan nog aardappels van 1,80 de kilo (goed, die zijn wel flink goedkoper in grootverpakking). Ik weet niet hoe veel jullie eten, maar uit een kilo aardappels haal ik maximaal 3 maaltijden.
Gaat toch al richting de 4 euro voor een simpele maaltijd, en dan heb ik zaken als kruiden, bakolie, gas om op te koken, een beetje appelmoes en een toetje nog niet meegerekend.

[Skit3000]

Je hebt gelijk over het niet meenemen van bakolie en gas om te koken, al is dat natuurlijk centenwerk.

Daar komt nog minimaal een euro voor een klein stukje vlees bij

De porties waarin vlees wordt verkocht zijn de afgelopen jaren groter geworden, dus wat je nu een klein stukje noemt was 15 jaar geleden normaal tot groot. Zo zijn cordon bleu's per portie groter geworden, slavinken, boomstammetjes, schnitzels, etc.

Het advies is om niet meer dan 500 gram vlees per week te eten, waarvan maximaal 300 gram rood vlees, zoals rundvlees en varkensvlees. Dit is inclusief vleeswaren.

Bron: Voedingscentrum

Als je bijvoorbeeld 400 gram boomstammetjes koopt voor 2.99 en je daar dus een week mee doet (elke dag een halve) dan ben je voor 42 cent per portie klaar. Andere stukken (bewerkt) vlees zullen goedkoper of duurder zijn, maar je hoeft dus niet elke dag vlees te eten en de meeste vervangende producten zijn goedkoper.

[supersnathan94]

Neemt niet weg dat gezonde eten gewoon simpelweg veel duurder is dan ongezond eten.

Ik kan voor 2 euro (althans kon) een doos met 20 frikandellen halen bij de jumbo. Kan je ongeveer 2 weken van eten.

Goede groentes zijn de afgelopen maanden echt heel duur geworden, zelfde geldt voor goed brood. en nee het 80 cent brood bij de aldi is geen goed brood. De voedingswaarde daarvan is rustig "de helft" en je moet er dus meer van eten om dezelfde voeding binnen te krijgen.

Ik kom op een dag heel ver met 4 bammetjes, 2 plakken ham en 2 plakken kaas, maar die laatste zijn bijvoorbeeld ook weer relatief duur. "Zoet" beleg (zoals hagelslag) is vaak veel goedkoper, maar ook veel ongezonder (want gewoon puur suiker). 80 cent voor een pak huismerk hagelslag.

Heb je een week te eten, maar echt vullen doet het niet en door de hoeveelheid suikers is het absoluut niet gezond. Kost je wel "slechts" 1,60

Zet dat tegenover goed bruin brood met kipfilet, pesto, komkommer (gezond en ook lekker) en je bent enkele euro's kwijt voor ontbijt/lunch

[Skit3000]

Broodbeleg is vooral een luxe natuurlijk. Pesto is lekker, maar duurder dan de individuele ingrediënten bij elkaar en bevat veel zout (door de kaas) en bovenmatig veel calorieën dus het is ook geen wonderproduct als je het elke dag eet.

Sowieso is één enkel product eten minder gezond dan afwisselen. Dat pak hagelslag zou ik dan ook niet in een week opeten, maar af en toe iets zoets op je brood is ook niet het einde van de wereld.

Goede groentes zijn de afgelopen maanden echt heel duur geworden

Dit merk ik niet, wat vind jij goede groentes en voor welke prijs? Bloemkool kan je krijgen voor 1,49, een kilo winterpeen voor 0,98, courgette voor 0,99, een prei voor 0,49, champignons voor 4,36 per kilo, een kilo trostomaten voor 2,78 en zo verder.

[Anoniem: 91634]

Ben niet met je eens. Ken iemand met een uitkering heeft die elke week pizza's en frikandellen haalt bij restaurant terwijl veel goedkoper is om na haar dagbesteding even langs de lidl te rijden en gezonde boodschappen te halen voor een week.

In plaats daarvan gaat ze dus elke week naar het restaurant en de erg dure plaatselijke super markt en vertikt het om dit anders te doen.

Het sneu is dat ze ook nog kinderen heeft. Nou voor de kinderen dan. Haar levert het als voordeel op dat ze nu een heel team hulpverleners om haar heen heeft staan en van nog meer potjes gebruik kan maken omdat niet de bedoeling is dat de kinderen in armoede opgroeien. Ze woont trouwens in een groot vrijstaande huis met een tuin waar ik van kan dromen.

Heel bijzonder dit allemaal waar bij vooral heel sneu is voor de kinderen.

[supersnathan94]

Ja uiteraard kun je ongezind voedsel ook duur krijgen, maar das niet het punt xD.

[TurboTon1973]

400 gram vlees per week is veel minder als dat ik van mijn diëtiste moet eten voor een Gezond dieet. 100 gram per dag per persoon. Boomstammetjes of andere bewerkt vlees. word ontraden bij dieeten. Juist zoveel mogelijk puur vlees. Zelf op smaak brengen. Dat hielp mij met afvallen. Dat hoeft niet duur te zijn. Ik geef meer geld uit als jouw voorbeeld. Ik koop wel goedkoop vlees. Vers groenten minimaal 200 gram per persoon etc.

Edit +/- 100 gram vlees of vleesvervanger per persoon per dag

[Reactie gewijzigd door TurboTon1973 op 23 juli 2024 12:33]

[Skit3000]

Zodra je het zelf op smaak gaat brengen doe je juist hetzelfde als waarom bewerkt vlees wordt ontraden; zout en kruiden toevoegen in hoeveelheden die je lichaam eigenlijk niet nodig heeft. Maar je hebt het dan weer meer in eigen hand dus ik kan wel inzien hoe iemand die het met beleid doet zijn vlees minder ongezond maakt dan zo'n boomstammetje.

Aan de andere kant is 400 gram vlees per week alleen genoeg als je het ook aanvult met bijvoorbeeld pinda's of noten en andere vervangers van eiwitten. Doe je dat niet dan lijkt iets meer vlees eten zoals jouw dieetist aanraadt me waarschijnlijk ook gezonder.

[jibjqrkl]

500 gram vlees per week?! Hoe dan? Dat eet ik bijna per dag alleen al bij het avondeten (met portie groente/aardappelen) en dan heb ik nog steeds honger

[Skit3000]

Je kunt ook 500 gram popcorn op een avond eten (een normale portie is +/- 50 gram) en dan zit je gegarandeerd vol, maar dat maakt het nog geen gezonde optie voor de lange termijn.

[jibjqrkl]

Wie zegt dat ik verder ongezond leef? Ik moet gewoon veel meer eten dan jouw bron aangeeft anders val ik om van de honger.

Ontbijt: 3/4 boterhammen met gebakken ei+spek.
Lunch 8/10 boterhammen met verschillende soorten beleg.
Na werk nog even snel een broodje of 2 naar binnen.
Avondeten: +- 300gram groente, 3/400gram vlees, flink wat aardappelen.
Toetje erbij als ik zin heb

En s avonds ook nog wel een snack erbij.

Ben zo gezond als wat. Zit zelfs nog heel klein beetje ondergewicht voor mijn lengte. Ben ook niet excessief aan het sporten dat ik zoveel nodig zou hebben.


Leuk dat dat voedingscentrum vind dat ik 1/5e hiervan moet eten op een dag. Maar dan val ik na een paar uurtjes al om

[Skit3000]

Ik gaf alleen aan dat niet elk product even veel je honger stilt.

En in jouw geval lijkt de verhouding mij aardig overeen te komen met wat het voedingscentrum adviseert. Als je twee keer meer nodig hebt dan de standaard lijkt het me dat je ook van alles twee keer meer moet eten dan de standaard (en niet bijvoorbeeld de standaard aanhouden en daarnaast 7 zakken chips).

[jibjqrkl]

Maar als ik 2* zoveel als de standaard moet dan valt het argument van "je kan een complete maaltijd voor x Euro halen" meteen onderuit. Daar gaat het mij meer om. Niet om hoe gezond het is

[Skit3000]

En een ander eet de helft van wat wordt aanbevolen (zoals mogelijk jouw kinderen) en trekt het gemiddelde weer recht.

Maar je hebt gelijk, ik had het vanaf het begin "een standaard maaltijd dat de aanbevolen hoeveelheden van het Voedingscentrum volgt voor een persoon met een gemiddelde benodigde inname van x-kcal per dag" kunnen noemen.

[marktweakt]

"Een goed voorbeeld zijn de voedselbanken. Voor nog geen anderhalve euro per persoon per dag kun je een voedzame avondmaaltijd neer zetten (avg'tje), ontbijt en lunch kosten samen minder dan een euro."

Jij bent zeker al een tijdje niet meer in de supermarkt geweest...

[Skit3000]

Ik heb niet voor niets links naar alle genoemde producten ingevoegd. Je kunt hetzelfde herhalen met andere verse groente en alternatieven voor aardappelen zoals rijst of pasta.

[Anoniem: 396929]

21 cent heb je een hamburger.

Ja het is dat ze het een hamburger noemen maar dit kun je eigenlijk geen voeding noemen natuurlijk. Eet dan geen "vlees". Als je dit dagelijks eet dan denk ik niet dat je gezond oud gaat worden.

"62'% kippenseparatorvlees, 12% varkensspek, paneermeel (TARWEBLOEM, zout, gist), water, zout, kaliumchloride, suiker, aroma, gehydrolyseerd SOJA-eiwit, antioxidant: E316, voedingszuur: E331, maltodextrine."

[Skit3000]

Het is ook niet voor niks dat het Voedingscentrum aanraadt niet zo veel vleesproducten te eten. Maar je kunt dus voor met 360 gram kipfilet voor 4.10 euro de maximum wekelijks aangeraden maximumhoeveelheid vlees eten en dan uitkomen op nog geen 60 cent per dag, plus dagen geen vlees eten waardoor de daadwerkelijke prijs per maaltijd nog verder omlaag gaat zonder dat je het als ongezond kunt bestempelen. Dat plus de 82 cent voor groente + aardappelen zit je nog ruim onder de door mij genoemde 1,50 euro.

[joker1977]

Waarom denk je dat? Niet om heel betweterig te doen, maar als je in gepaste hoeveelheden (laten we zeggen ruwweg 500 gr / week) dit soort zaken eet dan is dat niet erg ongezond.

Of denk je omdat de laatste restjes vlees van wat kippenboutjes worden afgetrokken ze daardoor ongezonder zijn? Of dat varkensspek in dit soort hoeveelheden ongezond is?

Ik ben oprecht benieuwd.

[GrooV]

10GB is natuurlijk geen vervanger voor een vaste lijn. Daar kan je geen online cursussen mee volgen of een online sollicatatie doen in een maand.

Vaak hebben mensen in de bijstand ook een digitale achterstand, die hebben dan ook niet door dat de facebook filmpjes ook van die 10GB af gaan of zodra windows met hun hotspot verbind lekker updates gaat binnen halen.

Gevolg: einde van de maand geen internet.

[computerjunky]

Dat zou je zeggen maar ik heb alleen nog maar tweakers en andere tech sites zitten browsen en wat nieuws en ik zit deze netwerk sessie al op 628 Mb. Leuk he al die sites die nog nooit van foto compressie gehoord hebben.

[Terrestrial]

Het probleem is niet het gebrek aan foto compressie maar alle 3rd party rommel die op de achtergrond geladen wordt tegenwoordig.

[computerjunky]

Geen idee hoe daarmee om gegaan word maar mijn systeem barst echt van de addblock methodes omdat ik adds niet uit kan staan. Dus of ze worden wel geladen maar verborgen of het is toch echt gewoon inefficiënte compressie op websites.
Zal voor de grap zo eens kijken hoe groot al die banners op tweakers zijn.

[lanarhoades]

Ik weet nog die periode dat GDPR net was ingevoerd en dat heleboel websites er nog niet klaar voor waren. Dus hadden ze all third party crap en cookies uitgezet, toen laden websites echt super snel. Ze waren maar een paar honderd kilobyte groot.

[barbarbar]

Onbeperkt bellen en data is er al rond de 30 per maand. Kun je de vaste lijn weg doen. Mijn inziens kun je die 30 euro beter bij de uitkeringen opdoen, ben je goedkoper uit dan overal maar potjes voor verzinnen die uiteindelijk onuitvoerbaar blijken of per gemeente verschillen.

[Janusch]

En voor basisbehoeftes is 10GB per maand meer dan prima. We gaan hopelijk niet vergoeden dat mensen graag willen Netflixen en Youtuben.

[Bartske]

Beetje kortzichtig, op Youtube staan genoeg informatieve videos, en je kan ook complete colleges van Harvard of andere online cursussen gratis streamen. Lijkt me niet dat je die mensen dat wil ontnemen, puur omdat ze het zouden kunnen 'misbruiken' (lees: een van de goedkopere manieren van entertainment niet kunnen gebruiken).

[Anoniem: 138647]

Beetje kortzichtig om te geloven dat mensen alleen op YT gaan voor de informatieve video's. Ik kan je garanderen dat 99% van de content die ze bekijken alles andere is als "informatief" dus die 10GB zijn er in een noodtempo doorheen.
En sorry als dit misschien een beetje kras overkomt, ik bedoel het niet boos, maar die mensen die in aanmerking komen voor dit soort maatregelen gaan géén colleges van Harvard volgen.

[Bartske]

Misschien moet je even mijn reactie goed lezen, want dat bedoel ik helemaal niet (en dat staat er ook niet). Het gaat er juist om om mensen de toegang niet te ontnemen, zodat ze de keuze hebben een online cursus te volgen mochten ze dat willen (en dit kan prima ook door de overheid gestimuleerd worden zoals met het stap budget). Tuurlijk zullen de mensen er ook Youtube op kijken, maar wat is daar op tegen? Entertainment en ontspanning is ook belangrijk, en zal ook bijdragen aan het algemeen geluksgevoel. De een krijgt dat door met een vriend te gaan wandelen, de ander door een video op Youtube te kijken.

[Vlizzjeffrey]

Ja want die mensen hebben geen recht om ook een spelletje te spelen op de computer of s'avonds een film kijken ( de tv kabel hebben ze op gezegd want die kost ook 22 euro per maand).

[barbarbar]

De data kun je inderdaad over discussiëren. Vodafone RED (willekeurig voorbeeld) is onbeperkt data, onbeperkt bellen, en 40gb in de hele EU. € 32,50. Dat moet toch voldoende zijn als basis voor je internet? Ben je geen vast internet nodig, en ben je in totaal goedkoper uit. Denk dat wifi punten plaatsen meer zal gaan kosten en dat zal ook niet onbeperkt zijn voor je streaming en zeker niet binnenshuis werken.

[aking]

En mag je daarmee ook thuis tetheren? Want bij de meeste mobiele abonnementen mag dat niet.

(al ben ik heel blij dat ik dat voor 27 euro per maand wel mag, en ik daardoor thuis dus geen vaste lijn heb.)

[Bosscope]

Zou een isp / telecom provider niet verplicht kunnen worden om data versleuteld met een tls certificaat van de Nederlandse overheid niet mee te rekenen in een databundel? Zo kan iedereen altijd de gemeente, rijksoverheid, belastingdienst, uwv etc. bereiken ook al is je 10 gb opgebruikt.

[chrisboers]

Dan moet die ene uitkering wel weer variabel zijn, zodat hij op alle situaties (wel/geen kinderen, wel/geen huurhuis, wel/geen beperkingen,...) van toepassing is. Ben je net zo ver van huis.

[barbarbar]

Waarom? Je loon is toch ook niet afhankelijk van je persoonlijke situatie? Geef mensen genoeg geld per persoon om redelijk van te kunnen leven, dan beslissen ze zelf wel wat wel en niet slim is.

Dan hoef je alleen maar aan de belasting innen kant eventueel onderscheid te maken in situaties als je dat nodig vind. Nu gebeurd het aan twee kanten, kun je beter aan één kant goed regelen dan aan twee kanten half.

[rvt1]

Je slaat de spijker op z’n kop. Waarom gratis WiFi punten maken en dus infrastructuur aanleggen terwijl dat al bestaat via mobiel.

De kosten van de infrastructuur zullen hoogst waarschijnlijk de kosten van dat 5 euro abbonement sterk overschrijden.

[8mile13]

Je begrijpt het ook helemaal niet. Met het gaat over internetten met een laptop of een monitor en pc.

[Vlizzjeffrey]

Dit gaat toch niet enkel over mobiel internet? Voor vast internet ben je voor de langzaamste varianten al minimaal 35 euro per maand kwijt, die prijzen zijn erg hard gestegen de afgelopen 10 jaar, integendeel tot mobiel internet, wat enkel goedkoper is geworden.

[barbarbar]

Wat is het verschil tussen vast en mobiel? Ik gebruik nu in huis overal wifi en merk het niet eens als dit wegvalt, want de telefoon gaat naadloos over op mobiel. In elke telefoon kun je moeiteloos een hotspot opzetten, wat ik ook regelmatig gebruik voor internet voor m'n laptop. Volgens mij wordt hiet weer iets opgezet wat bij voorbaat al achterhaald is.

De "gewone" uitkeringen moeten voldoende zijn om zulke basisbehoeften van te betalen. Als dit onvoldoende is, moet die uitkering omhoog, en niet weer één of ander vaag potje optuigen wat niemand uiteindelijk weet te vinden of wéér allerlei papierwerk voor moet inleveren. Als je werkloos bent moet je je kunnen focussen op jezelf ontwikkelen. Al die rompslomp die er nu gecreëerd wordt helpt daar absoluut niet aan mee.

[Vlizzjeffrey]

Verschil tussen vast en het mobiel abbonnement waar hij het over had is dat dat mobiele abbonnement een 10gb data limiet per maand heeft en vast internet heeft dat niet.

[computerjunky]

Het probleem is dat je dan moet gaan schroeven aan hoeveel % uitkering iemand krijgt. nu word je gewoon aangevuld met toeslagen tot X bedrag gebaseerd op je werkelijke kosten.
Zo heb je sociale huurwoningen van 450 euro en van 760 euro. Dat kan je niet met 1 vergoeding compenseren daarom is huurtoeslag gebaseerd op inkomen. Daar is geen valide alternatief voor die goed werkt. Zo creëer je dus enorme ongelijkheid of een extreem complex systeem door uitkeringen die mee moeten stijgen of dalen met je huur. Hoeveel schandalen wil je nog hebben ?

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 12:33]

[barbarbar]

Maar waarom zouden je werkelijke kosten alleen vergoed moeten worden? Ik snap die logica nooit. Dan ontneem je mensen zoveel zelfstandigheid. Zo werkt je inkomen uit werk toch ook niet? Je krijgt betaald naar waarde, kennis, kunde, uren etc. Niet naar je kosten. Laat mensen gewoon lekker zelf uitzoeken waar ze hun geld aan uitgeven en hoeveel, kunnen mensen prima, ook als ze even in wat mindere periode van hun leven zitten. Onderzoeken wijzen dit keer op keer uit, maar het idee om mensen zomaar geld te geven in vertrouwen in blijkbaar helemaal weg ge-vvd't.

[computerjunky]

Wat je zegt slaat echt nergens op je kan niet even 123 ergens anders gaan wonen. Dus als je hetzelfde krijgt als persoon B maar duurder woont omdat bijvoorbeeld de stad nou eenmaal duurder is zit je vast in die situatie.

[Anoniem: 91634]

Dat is lastig punt. Zelf ken ik jammer genoeg teveel mensen die hier misbruikt van maken doorbewust voor een groter en duurder huurhuis te kiezen zodat ze maximale huurtoeslag kunnen krijgen. Terwijl een werkende opgehokt zit in een kleine woning met hogere maandlasten.
Ook hoeft iemand die niet afhankelijk is van werk in het centrum te wonen. Die kan prima in een wat goedkoper buurt gaan wonen.

[computerjunky]

Zo simpel is het niet. In het centrum wonen is bijvoorbeeld voor minder mobiele mensen echt veel beter omdat alles in de buurt is. Zo blijven ze meer zelfstandig. En je kan lang niet altijd kiezen waar je gaat wonen en hoe groot je huis is. Je mag blij zijn als er een huis vrij komt. Nee zeggen is een groot risico want 2x nee en je mag naar achteraan de wachtlijst van 7 tot 15 jaar.
En hogere of lagere huurtoeslag is totaal irrelevant je betaald een vast deel ga je groter wonen betaal je ook meer. Zo is de huur die je betaalt bij een woning ban 500 euro rond de 255 euro en bij een woning ban 750 euro betaal je al rond de 415 na toeslag.
En de ene woning van 500 is beter als de andere van 750. Het is maar net waar je woont. De woning kwaliteit heeft helaas niet zo veel effect op de prijs als je zou verwachten.

edit: Typo's again...

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 12:33]

[barbarbar]

Wij krijgen echt niet minder kinderopvangtoeslag en andere dingen omdat we in limburg wonen...

[moonlander]

Heb het laatst uitgerekend voor iemand in mijn familie met een uitkering. Ze houd meer geld over dan een gemiddeld gezin die werkt. Uitkering, toeslagen, potjes van gemeentes, voedsel/kleding bank, nog meer potjes van de overheid. Auto onder de kont. Het is gewoon bizar. En als ze daar nou hard voor werkt, maar nee die zit gewoon thuis. Werken kan ze best maar geen zin in want ja nu houd ze meer over.

[Vlizzjeffrey]

Iemand in de bijstand houdt echt niet meer over dan een gemiddeld gezin die werkt.

[divvid]

Hier vergeet je iets. Zeg 3,50 pp per dag is voor een gezin van 4 is 434 euro per maand, meer dan menigeen zonder voedselbank toegang te besteden heeft

Ook al maakt die voedselbank kosten, voor de gebruiker zijn die kosten er niet

Zelfde geldt voor hardware. Op het werk is een lenovo 380 ‘afgeschreven’, thuis staat er een i5 uit 2016 vrolijk te knorren en zelf de MBP uit 2014 doet nog mee

[denkster]

10gb, dat is 10 gram bit... Kan je dat eten?
Je bedoelt waarschijnlijk 10GB, dus 10 gigabyte?
Je komt niet erg geloofwaardig over als je rommelt met eenheden..

[ELD]

volgens mij ben je bizar slecht af in dit land als je aan de ondergrens van het middeninkomen zit...

Dat klopt, het effect daarvan heet marginale druk. Voor elke euro die er extra bruto binnenkomt blijft er steeds minder over. Hierdoor is het verschil tussen minima, lage middeninkomens en zelfs modaal best klein.

Onderstaande tabel geeft goed inzicht wat het probleem is. Voor sommigen is de marginale druk meer dan 70% voor elke euro die erbij komt.
https://open.overheid.nl/...el%20marginale%20druk.pdf

Voor het midden is het slecht geregeld in dit land. Het is ook de grootste groep waardoor relatief gezien het meeste te halen valt met kleine belasting verhogingen.

[Khrome]

Wat ook bizar scheef is is als je een partner hebt.

Als één van de partners alleenverdiener is betaalt dat stel een heel stuk meer belasting dan als beide partners parttime werken voor hetzelfde bruto totaal.

Dat is iets waar ook te weinig aandacht voor is binnen deze context imho.

[memphis]

Yep! Om niet te veel op mijn persoonlijke ervaring in te gaan waren de 2 corona-jaren onzekere tijden waar ik door bezuinigingen met de lockdowns ben ontslagen. Moeilijke tijden om werk te vinden en toch ook wel kritische werving maakte het moeilijk. Dankzij de asielcrisis is de huizenmarkt ontoegankelijk en na 2 jaar sta je dan zonder een WW op een inkomen van de partner met een 24 uurs contract met een salaris net boven een grens zodat ik geen bijstond kon krijgen. je zit vast aan de woonsituatie die je hebt opgebouwd en niet meer kunt bekostigen. Gelukkig werd er het einde van de corona maatregelen verklaard en kon ik weer met 2 maanden zonder inkomen werk vinden (of beter gezegd: een bedrijf dat mij wel wilde aannemen)

[PhilipsFan]

Dat is juist EXACT de bedoeling. Op die manier wordt gestimuleerd dat beide partners werken, en dat is gunstig voor de maatschappij. Daardoor is de kans kleiner dat mensen na een scheiding afhankelijk raken van een uitkering.

Meestal zijn het de vrouwen die stoppen met werken omdat die toch al het minste verdienen. Daardoor lopen vrouwen een nog grotere loonachterstand op. Een aantal jaar niet werken verkleint ook je kans op een baan daarna, waardoor vrouwen vaak ook weer lager betaalde banen krijgen.

Door te stimuleren dat vrouwen blijven werken als er kinderen zijn, verminder je deze effecten en dat heeft een positief effect op de maatschappij. Het is ook niet meer van deze tijd om 1 kostwinner te hebben in een huishouden, daarvoor zijn relaties niet stabiel genoeg.

[lays]

Maar wat als je nou gewoon een alleenstaande man of vrouw bent? Dat zijn er inmiddels ruim 3.1 milj. Hier mag naar mijn inziens ook wel eens naar worden gekeken. Doet overigens niets af aan je uitleg betreffende tweeverdieners. Alleenstaanden staan er wel slecht voor, helaas.

[divvid]

Je vergeet de groep partners die wel wíl werken, maar niet (meer) kan

Voorbeeld, man wordt ontslagen, 2 jaar ww. Krijgt ongeluk en kan niet meer werken. vrouw werkt full time met 60 dus geen echt op bijstand

Zelfde situatie: man en vrouw werken beiden parttime, beiden 30k . Wie betaald de meeste belasting denk je?

[boschhd]

Ik denk dat je dat vooral andersom moet zien, dat alleengaanden met 1 inkomen een lagere belastingdruk hebben, want minder inkomen en toch dezelfde vaste lasten (huur/hypotheek, verzekeringen) en variabele lasten (sport, opleiding, kinderen, ...)

[icecreamfarmer]

Nee, hij zegt het precies goed.

[vickypollard]

Iemand die 4000 per maand verdient, betaalt veel meer belasting dan 2 mensen die elk 2000 per maand verdienen. En dan krijgen ze soms ook nog toeslagen.

[FreshMaker]

Iemand die 4000 per maand verdient, betaalt veel meer belasting dan 2 mensen die elk 2000 per maand verdienen. En dan krijgen ze soms ook nog toeslagen.

Nou dat zal je vies tegenvallen.
de ondergrens ligt rond de 35K bruto over 2 personen

[vickypollard]

Maar een zorgtoeslag is dan weer per individu (mits geen toeslagpartners!), dus dat pak je dan nog mooi mee Huurtoeslag zul je waarschijnlijk niet krijgen inderdaad.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 23 juli 2024 12:33]

[FreshMaker]

Helaas, met een netto inkomen tussen 1800/2000 heb je daar OOK geen recht meer op.

De enige toeslag die wij krijgen, is kindertoeslag, omdat de jongste nog geen 18 is.
Verder is het alleen maar uitgaand verkeer.

[vickypollard]

Uiteraard ging het over bruto inkomens en volgens de site van de Belastingdienst krijgt iemand die 2000 per maand verdient (zo'n 26000 per jaar incl. vakantiegeld) toch echt €69 per maand aan zorgtoeslag. En dat dus keer twee. Dit gaat ervan uit dat je geen toeslagpartners bent.

[foppe-jan]

Ja er zijn de afgelopen 30-40 jaar ontzettend veel indirecte en gebruikersbelastingen bijgekomen, om de verlaging van de belasting op hoge inkomens -- en op kapitaal -- te financieren. En de rechtse partijen maken iedereen boos over deze "marginale druk", en moedigen mensen aan om te denken dat zij die minder hebben het "te goed" hebben, ipv in te zien dat het probleem aan de andere kant zit.

[snaggyheadshot]

En de rechtse partijen maken iedereen boos over deze "marginale druk", en moedigen mensen aan om te denken dat zij die minder hebben het "te goed" hebben, ipv in te zien dat het probleem aan de andere kant zit.

Volgens mij is het probleem dat de laatste tijd door zowel links als rechts wordt aangehaald dat dit stelsel minder werken aanmoedigt in een tijd waar we steeds meer te maken krijgen met krapte. Waarom zou je immers meer gaan werken als het amper loont (meer vrije tijd is immers ook wat werk).

[foppe-jan]

eh de "linkse" partijen die dat roepen zijn niet heel erg links, en meer dan een beetje wereldvreemd. Krapte is vooral een ding in sectoren die waardeloos betalen, zoals de horeca of bezorging, waarbij die bazen nu krokodillentranen plengen dat ze minder lage lonen moeten gaan betalen. 10% minder belasting als je minimumloon verdient blijft een kutsalaris waar je ook voor afgelopen jaar allang niet meer van kon leven, laat staan nu.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 23 juli 2024 12:33]

[snaggyheadshot]

Krapte is vooral een ding in sectoren die waardeloos betalen, zoals de horeca of bezorging, waarbij die bazen nu krokodillentranen plengen dat ze minder lage lonen moeten gaan betalen.

Sorry maar dit is echt een typisch links argument.. Volgens mij heeft ook de IT (al jaren overigens) last van krapte en laat dat nu niet bepaald de slechtst betaalde branch zijn. Op letterlijk elk vlak is er een tekort. Buschauffeurs, machinisten, de zorg en ga zo maar door.

10% minder belasting als je minimumloon verdient blijft een kutsalaris waar je ook voor afgelopen jaar allang niet meer van kon leven, laat staan nu.

En al die honderden euro's aan toeslagen die je anders niet zou krijgen even voor het gemak vergeten. Iemand met een lager salaris in een sociale huurwoning doet geeneens zoveel onder bij een modaal inkomen.

[foppe-jan]

> IT

Ja, in IT is specifiek meer vraag dan aanbod, en in een aantal andere sectoren ook. Maar je bent echt redelijk wereldvreemd als je denkt dat IT zo'n enorme sector is. Orde grootte 300k arbeidsplaatsen, van in totaal 9,5 miljoen beroepsbevolking, dus sub 5%.

En de helft van alle gezinnen werken per definitie voor een verzamelinkomen dat op of onder de mediaan ligt (zeg maar 31k gezinsinkomen). Dus nee, die verdienen verre van fantastisch.

> En al die honderden euro's aan toeslagen die je anders niet zou krijgen even voor het gemak vergeten. Iemand met een lager salaris in een sociale huurwoning doet geeneens zoveel onder bij een modaal inkomen.

Wat is je punt nou? Ik ontken nergens dat dit een probleem is, ik ontken alleen dat naar beneden schoppen rationeel is (ipv rechtse kutpolitiek), en dat de meeste mensen zo kut verdienen dat ze veel meer hebben aan een salarisverhoging dan aan een belastingverlaging. Ik begrijp uit je reactie dat dat niet in jouw straatje past, maar dat heeft weinig te maken met de vraag waar zij baat bij hebben.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 23 juli 2024 12:33]

[snaggyheadshot]

Mijn punt is dat werken eerlijker beloond moet worden, los van dat men meer betaald zou moeten krijgen. Aan de ene kant loont meer werken (of meer verdienen!)) amper: aan de andere kant betalen ondernemers en DGA's door middel van talloze constructies amper belasting in vergelijking met iemand in loondienst.

Een startende ZZP'er betaalt over de eerste 30.5K geeneens belasting (los van bijdrage ZVW). Het hele belastingstelsel is zo krom als maar kan.

[foppe-jan]

Ja, dat klopt. Daarom had ik het in mijn eerste reactie ook over het hoger belasten van kapitaalgroei, winstuitkeringen, enz.

[Ivolve]

Dit is wel een frame wat erop geplakt wordt. De link laat alleen de situatie van een eenverdiener met 2 kinderen in een huurwoning zien. Dat is een vrij specifieke groep. Maar ik zou graag wel wat meer informatie zien over hoeveel dat er dan zijn. Groot deel van NL is natuurlijk ook 2 verdiener.

[Byron010]

Een groot deel van NL is ook 1 verdiener, maar dan zonder kinderen en helaas ook zonder sociale huurwoning. Dat is nou ook juist het probleem (vanuit mijn situatie).

Ik als starter, met zowel een HBO en MBO diploma, kan bij lange na nog niet nadenken over het kopen van een huis bijvoorbeeld. Ik zou een hypotheek voor bijvoorbeeld 120K krijgen, waar vervolgens mijn studieschuld van af gaat waardoor ik nog maar 100k overhoud. Nou hier kan je dus niks voor kopen, maar ondertussen kom ik met mijn inkomen niet meer in aanmerking bij veel sociale huurwoningen omdat ik 'teveel' verdien. Om nog niet over de wachtrij van 700 man te spreken waar je als starter geen kans in hebt.

Ondertussen betaal ik dus 1000 p/m aan mijn huur en service kosten, want ik mag van de bank geen lening krijgen voor een hypotheek van 600 p/m. Hierdoor ben ik zowel een stuk duurder uit, als dat ik niks kan opbouwen omdat het geld niet naar "mijn huis" gaat.

Enige opties (althans zo lijkt het bijna): Krijg een relatie, woon voor een lang tijd bij je ouders/op kamers of win de loterij.

[divvid]

Ik ken mensen die hierom hun baan hebben opgegeven en na het verkrijgen van een soc huwo weer zijn gaan werken

[Pathogen]

Je link is wel een heel specifieke situatie: een éénverdiener, twee kinderen tussen 6-11 jaar én een sociale huurwoning.

[snaggyheadshot]

Echter komt het grootste verschil vanuit de algemene heffingskorting + arbeidskorting. Dus ook zonder sociale huurwoning en kinderen loont meer verdienen niet altijd.

[DropjesLover]

Dar klopt, maar welke situatie je ook pakt, er zijn altijd andere te bedenken.
Daarom heeft het CBS ook een mooie tabel met correctiefactoren / equivalentiefactoren bedacht, om het toch ietwat te kunnen vergelijken
https://www.cbs.nl/nl-nl/...mijn-besteedbaar-inkomen-

[Villean]

Is er ook een tabel die verder gaat dan 50K en wat een flink verschil tussen 2022 en 2023.

[iew]

Hier heb ik al vele jaren voor gewaarschuwd, wanneer je een beetje had opgelet vanaf Balkenende 1, sinds dat kabinet worden we ook al voornamelijk geregeerd door CDA, VVD, D66 en CU.

Je zag het gewoon gebeuren, aan de onderkant viel al bijna niets meer te halen en nu zijn de middeninkomens aan de beurt.
Maar wanneer ik dat zei werd ik voor gek uitgemaakt, ook hier op Tweakers waar te veel mensen hangen die denken op werkelijk ieder onderwerp de waarheid in pacht te hebben.

Heb zelf 3 jaar voor een politieke partij gewerkt rond de tijd dat de SP 24 zetels haalde, maar die mochten niet meedoen van JP Balkenende, we werden de EU grondwet in gerommeld door het verdrag (bedrog) van Lissabon en vanaf daar ging het hard en werd er helemaal niet meer naar de kiezer (burgers) geluisterd.

Het ene na het andere werd ons door de strot gedrukt en referenda nota bene afgeschaft omdat de burger maar lastig was, daarnaast werden er vele sociale voorzieningen uitgekleed en verkochten ze bijna alles i.v.m. marktwerking en privatiseringen.

Maar goed, het zal mijn tijd wel duren en nu zie ik vooral de middeninkomens piepen en klagen terwijl je het aan had kunnen zien komen.
Maar ga gerust verder met het beter weten...

[Vlizzjeffrey]

Dat het minimumloon zo langzaam is meegestegen met de kosten is ook een reden, de mensen die werken voor minimumloon worden uitgeknepen. De EU heeft laatst ook een regel voorgesteld, het minimum loon in een land dat is lid is van de EU moet minimaal 60 % van het gemiddelde loon zijn, voor Nederland kwam dat uit op 14 euro per uur minimum loon, alleen de overheid heeft besloten deze regel niet te volgen want dat vinden ze te veel....

Het minimum loon in Slovenie ligt ongeveer even hoog als in Nederland, dat is best wel zorgwekkend.

[computerjunky]

Die grens bestaat niet!
Minima hebben altijd minder. Ze beginnen namelijk al met 65 a 70% van het minimumloon, bouwen geen pensioen op, hebben geen belasting teruggave, hebben minder vakantie geld en meer als minimum betekend niet dat je dat je geen toeslagen meer krijgt die bouwen namelijk langzaam af totaal een inkomen van 32.500 euro wat 2 zo veel als een minima is.
Daarnaast zullen ze nooit een koophuis bezitten wat betekend dat ze nooit wat kunnen opbouwen omdat alles wat uitgegeven word verdampt naar corporaties / huisjesmelkers.
Ook heb je duurdere stook kosten omdat je vaak in een oud barrel woont met veel geluidsoverlast omdat ze goedkoop gebouwd zijn.

De enige groep waar wat voor valt te zeggen is mensen met een te duur huurhuis maar dit is deels eigen keuze en deels de schuld van de overheid omdat ze immigratie niet aan banden leggen waardoor bijna de gehele voorraad sociale huurwoningen naar azielzoekers gaat en huidige mensen niet kunnen verhuizen van een sociale woning naar een andere woning. Alle huurhuizen zouden gewoon aan een puntenstelsel gehangen moeten worden met een max van 800 euro wat al een behoorlijke som geld is. en als dat huisje melken dan niet rendabel genoeg maakt is dat een plus.

Wel ben ik van mening dat voor iedereen die basisbehoefte gewoon toegankelijk moet zijn en laat Nederland als het op Nederlandse daklozen aan komt aardig wat te wensen over.

Maar onder de streep is gewoon werken prima lonend. Ja het voelt misschien niet leuk/eerlijk maar de hele dag thuis zitten is ook niet leuk en heeft tal van negatieve effecten op de mens. De Nederlander moet gewoon blij zijn als ze geen toeslagen en dergelijke nodig hebben want dat betekend dat ze het relatief gewoon goed hebben.
En ja iedereen moet inleveren en dat is niet leuk en ja de minima worden deels gecompenseerd omdat daar dus soms al niets meer in te leveren valt maar daar moet je echt niet jaloers op worden hoor. En inflatie gaan we met zijn alleen tegen. Als we al die luxe niet meer kopen word het vanzelf goedkoper en daar zit het probleem in Nederland. Te veel mensen met te veel geld waardoor ze (fabrikanten) meer en meer blijven vragen omdat ze dat kunnen. Al lijken we tegen de grens aan te lopen want ik zie al meerdere producten duurder worden en vervolgens weer goedkoper of zelfs in de aanbieding belanden omdat ze er niet meer vanaf komen en dat betekend dat er een grens bereikt is.

Edit : Typo's

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 12:33]

[mvds]

De enige groep waar wat voor valt te zeggen is mensen met een te duur huurhuis maar dit is deels eigen keuze

Ik denk voor een heel klein deel maar eigen keuze. Je valt door alle regeltjes namelijk al vrij snel in de huurklasse van rond de €1000 per maand. Dat is dan kale huur. "Grappige" daarbij is dan wel dat diezelfde mensen afgewezen worden voor een hypotheek van €800 per maand.

Als ik de keuze zou hebben wil ik best wonen in een huurhuis van €600 in de maand, ook al zou die slecht geïsoleerd en klein zijn, maar daar kom ik niet voor in aanmerking. Sterker nog, als schoolverlater (HBO niveau) viel ik al meteen in de €1100-€1300 klasse waarbinnen gewoon geen huizen te vinden zijn hier. Ik heb toen uit een soort van noodzaak maar iets gekocht. Dat hoef je nu als schoolverlater ook niet meer te proberen

[computerjunky]

Ja dat je geen hypotheek kan krijgen is idd belachelijk. Ik betaal letterlijk meer huur als mijn broer aan een hypotheek van een 2x zo groot huis.
Maarja, er zit natuurlijk wel een stuk willen in. Velen willen vroeg van huis en nemen daar grote risico's mee.ik en velen van mijn generatie hebben gewoon tot diep in de 30 thuis moeten wonen. Als het goed gaat krijg je gewoon simpelweg geen dure huur als je daardoor in de problemen zou kunnen komen maar velen nemen die risico's en betalen maar wat graag veel te veel voor een huurhuis en dat houd de prijs in stand.

Er komt als het goed is wel een punten systeem voor huurhuizen maar wat mij betreft is die nog te ruim.
Daarnaast kunnen mensen gelukkig voor hun vanaf 2024 ook niet sociale huurders toeslag krijgen.

[mvds]

Daarnaast kunnen mensen gelukkig voor hun vanaf 2024 ook niet sociale huurders toeslag krijgen.

Ik heb mijn twijfels of dat wel zo "gelukkig" is. Dat kan net zo goed betekenen dat huisjesmelkers en grote wooncoöperaties daarmee in staat gesteld worden om veel te hoge huren te vragen, omdat een grotere groep mensen de huizen kunnen betalen die nu als te duur bestempeld zouden worden.

Dus het klinkt positief maar ik heb een vermoeden dat het er alleen voor gaat zorgen dat er veel geld verdwijnt in zakken die toch al goed gevuld zijn. Dat geld kan imho beter gestoken worden in bijv de zorg ipv in de financiering van bovengenoemde partijen.

Zelf denk ik dat het structureel goedkoper maken van de lagere klasse sociale woningen meer effect zal hebben. Zoals je zelf al zei is het ronduit belachelijk dat je voor een standaard rijtjeshuis al €1000 per maand huur moet ophoesten terwijl je daar best een knap huis voor kan kopen.

[Reactie gewijzigd door mvds op 23 juli 2024 12:33]

[computerjunky]

Nee ze kunnen dus geen hogere huur gaan vragen omdat daar een plafond op komt.

Regulering huurprijzen vanaf 2024:
De regeling voor een puntensysteem voor vrije sector woningen gaat uiteraard niet meteen in. De minister streeft naar invoering per 1 januari 2024. Nu mag voor een woning tot 142 punten maximaal de nu geldende maximale huur voor een sociale huurwoning worden gevraagd. Anno mei 2022 is dat 760 euro per maand. De score wordt onder andere bepaald aan de hand van de WOZ-waarde en het aantal vierkante meters van de woning. De minister wil de huurprijs reguleren voor woningen tot maximaal 187 punten. Onduidelijk is nog of voor deze categorie dan ook een inkomensgrens gaat gelden zoals dat nu het geval is voor sociale huurwoningen.

Onder de streep ga je dus voor een basis huis zoals een sociale woning niet meer betalen als een sociale huurwoning plus je krijgt mogelijk toeslag. Helaas moet het weer nog ruim een jaar duren voordat ze het invoeren... Had het liever per 1 jan 2023 gezien.
Wel blijven hele grote huurwoningen dus duur maar die zijn een keuze en geen recht. Als je in een hele grote woning gaat wonen weet je dat je daar een premium voor betalen moet.
Er zou ook veel meer ingezet moeten worden op woningruil want te vel mensen willen grote of kleiner en kunnen niets omdat ze dan genaaid worden. Bij woningruil zou de huur van beide woning gelijk moeten blijven.


Nog een leuk feitje :

Nederland telt anno 2022 zo’n 8 miljoen woningen. Daarvan vallen er nu circa 640.000 in de vrije huursector. Twintig procent van deze woningen heeft nu een maandelijkse huur van meer dan 1.000 euro. Een eventuele wijziging van de huurprijs gaat pas in als het huurcontract wordt verlengd of als er een nieuwe huurder komt. De minister overweegt ook om de jaarlijkse stijging van de huur in de vrije sector aan banden te leggen door hiervoor een plafond vast te stellen. Hiermee wil hij voorkomen dat huurders vanwege de forse inflatie van dit moment in financiële problemen komen.

Dat zijn flink minder woningen dan waarvan ik dacht dat ze absurd veel vragen en daar vallen natuurlijk ook hele grote woningen onder.


En als het goed is gaan sociale huurwoningen met max 57 euro omlaag maar eerst maar eens zien...in 2021 zouden veel huren ook eenmalig zakken naar max 632.25 maar hebben veel corporaties dat geld in eigen zak gestopt en zijn de huren nooit verlaagd.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 12:33]

[phoenix2149]

Hou er wel rekening mee dat bij een koophuis je ook moet reserveren voor onderhoud. Dat hoeft met een huurhuis niet.

Gemiddeld gezien wordt ongeveer geadviseerd om €300-400 per maand te reserveren voor toekomstig onderhoud.

Maar over het algemeen hebben huiseigenaren zeker meer voordelen op lange termijn. Zoals dat je woonkosten niet jaarlijks toenemen. Het blijdt gelijk (bruto) en neemt een beetje toe bij netto kosten omdat hypotheekrenteaftrek jaarlijks minder wordt.

[mvds]

Ja, en nee Ik heb een nieuwbouwwoning die dit jaar is opgeleverd, dus ik heb bij de aanschaf al het voordeel gehad van vrij op naam, wat best wat scheelt, plus dat ik eigenlijk de komende 10 jaar geen groot onderhoud hoef te laten doen. Tegen die tijd (over 10 jaar) kan ik met gemak weer een extra lening afsluiten om groot onderhoud te bekostigen.

Dus jouw verhaal gaat voor veel mensen op, maar zeker niet voor iedereen. Plus dat er, aangezien er best veel huizen bijgebouwd worden, voor een grote groep die voordelen beschikbaar komen. Als je aan een hypotheek kan komen dan.

Maar naast de nadelen heb je ook een heel groot voordeel met een koophuis, je bouwt vermogen op die je als pensioenvoorziening kan zien. Je lost af, waardoor een steeds groter deel van het huis van jou is, en het huis zelf stijgt normaal gesproken ook in waarde.

[phoenix2149]

Tja, extra bijlenen = meer kosten/groeiende kosten over tijd. Beide kan natuurlijk, maar komt op hetzelfde neer: Je moet reserveren voor onderhoud.

[arbraxas]

Ja het voelt misschien niet leuk/eerlijk maar de hele dag thuis zitten is ook niet leuk en heeft tal van negatieve effecten op de mens.

Er zijn een hoop mensen met een totaal andere beleving als jij hier schetst. En je vergeet even dat aan het werk gaan meestal ook kosten met zich meebrengt. Realiteit is gewoon dat de meeste mensen er gewoon netto op achteruit gaan als ze gaan werken vanuit de bijstand.
Netto is het zelfs een prikkel om in de bijstand te blijven zitten.

[MagnumSix]

Je gaat er netto qua "verdienen" 100% op voor uit, je krijgt bijstand en verdiend je loon. Ik ben van mening dat wanneer je kan werken, je dit ook doet om je steentje bij te dragen, het moet geen afweging zijn dat je evenveel geld binnenkrijgt in de bijstand.

[Jron667]

Ik ben voorstander van het basisloon. Weg met al die toeslagen en dat soort onzin. Iedereen krijgt een basisbedrag en wil je meer dan moet je werken.

[computerjunky]

Met de huidige kosten zou het basisloon dermate hoog moeten zijn dat het echt niet te betalen is. Je zit dan al snel aan 1600 euro per maand netto basisloon x14 miljoen mensen. Dat is zo'n 270 miljard om dat te kunnen betalen moet vervolgens de belasting naar 60% voor de eerste schaal.

Word je daar nou echt gelukkig van of ben jij van mening dat je van een basisloon niet moet kunnen leven en je maar moet creperen als je niet kan werken? Of dan toch weer toeslagen voor bepaalde groepen...

[Jron667]

Je berekening klopt niet, die basis gaat voor een deel betaald worden door de werkgevers. Die hoeven alleen maar het bedrag aan te vullen als ze iemand in dienst nemen.

[Anoniem: 80922]

Dit is niet waar, Nibud heeft basisinkomen 2.0 al doorgerekend en dat is financierbaar. Het is wel een mega stelselwijziging met haken en ogen.

[chrisboers]

In een ideale wereld, hartstikke mooi. Helaas leven we niet in een dergelijke wereld. Legio mensen zullen alles uit de kast halen om vooral niet te hoeven werken en eerlijk gezegd, ik kan begrijpen waarom. Werken doe je immers niet voor je lol.

[eL_Jay]

Maar wel voor je geluk

[chrisboers]

Er zijn legio mensen die bijzonder gelukkig worden van niet 40 uur per week hoeven werken.
Dit is echt zo'n opmerking in de trant van 'geld maakt niet gelukkig'. Mooie dooddoener, maar (tot op zekere hoogte) bezijden de waarheid

[Vlizzjeffrey]

Een enkele.

[boschhd]

doe eens cijfers

[Ultimus XI]

Het vervelende is, dat er ook legio mensen zijn die echt een goede reden hebben om niet te hoeven werken. Pak je de ene groep aan, dan raak je vaak ook de andere groep. Wil je echt heel goed controleren of iemand echt een uitkering, toeslag, e.d. 'verdient', dan zitten daar ook weer hogere kosten aan, terwijl er ook altijd mensen doorheen blijven glippen.

[TrekVogel]

Nou, ik vind werken niet erg hoor.

En als je niet werkt is het erg lastig om je verder te ontwikkelen en op te klimmen qua inkomen.

[GeeEs]

Principieel gezien helemaal met je eens.
Zakelijk gezien is het op dit moment gewoon slimmer om dan in de bijstand te blijven...

Dus ja, wat is dan de meest "slimme" keuze als het om inkomen gaat he...

En verdienen en (het ook) krijgen zijn inderdaad 2 verschillende dingen, of je nou werkt of niet

[Anoniem: 80922]

Het gaat niet alleen om het geld. Mensen die gaan werken vanuit de bijstand krijgen te maken met allerlei problemen in de verrekeningssystematiek waardoor velen van hen in de financiële problemen komen. UWV heeft hier al dikke rapporten over volgeschreven met eigenlijk als kernconclusie dat binnen de huidige wetgeving met tegenstrijdige doelstellingen van bestaanszekerheid en anderzijds doelmatige inzet van middelen dit eigenlijk niet goed op te lossen is.

Dat hele sociale zekerheidssysteem moet op de schop. Arbeidsgehandicapten met een urenbeperking kunnen niet eens uit de bijstand komen als ze gaan werken naar vermogen. Die zitten letterlijk gevangen. Een basisinkomen constructie is veel effectiever en zou veel van dit soort ellende oplossen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80922 op 23 juli 2024 12:33]

[computerjunky]

Daar heb je dan weer kilometer vergoeding voor (ik ken mensen die netto verdienen op hun kilometervergoeding omdat die 19 cent meer is als de kosten van de auto. Het is namelijk berekend op brandstof + slijtage + verzekering en wegenbelasting en veel van die kosten heb je ook zonder naar je werk te gaan.
Of je kan altijd dichter bij huis iets zoeken zodat je geen reiskosten hebt.

En een beleving is 1 ding maar ik hou het graag bij feiten. Een biljonair die een jaar lang moet leven van een ton per jaar beleeft dat heel anders dan een minima die een jaar lang mag leven van een halve ton.
Wat er echt toe doet is wat je te besteden heb aan eten en luxe nadat je de minimale kosten voor leven betaald hebt (dus geen kleding, snacks, uit eten, hobbies, streaming diensten of andere vormen van entertainment enz enz).

Ik ken werkelijk niemand die minder karig leeft als dat ik doe (als basis) maar zat mensen die niets doen dan klagen over geld gebrek terwijl ik ze geld zie uitgeven aan zaken waar ik nooit over zou peinzen.

Harde keuzes maken is niet altijd leuk maar een som op de bank en nul financiële stress is veel waard.

[Anoniem: 1028301]

[...]


Netto is het zelfs een prikkel om in de bijstand te blijven zitten.

Als je door te gaan werken pensioen opbouwt, kun je er netto op vooruit gaan, waar op je oude dag wat aan hebt.
Gisteren hoorde ik dat pensioen opbouw iets van een 20% van je loon.

[chrisboers]

Gemiddeld is je pensioenbijdrage ongeveer 7% per jaar. 3% als startende werknemer, 30% of zelfs meer als je bijna met pensioen gaat.

[Anoniem: 1028301]

Gemiddeld is je pensioenbijdrage ongeveer 7% per jaar. 3% als startende werknemer, 30% of zelfs meer als je bijna met pensioen gaat.

Dan heb ik vast niet goed opgelet toen ze het er gisteravond bij Radar op tv over hadden.

[chrisboers]

Verschil zit waarschijnlijk in definitie. Radar zal het over de totale bijdrage gehad hebben (die is inderdaad rond de 20%), ik had het over de werknemersbijdrage, die is 1/3 van de totale premie, dus 1/3 van 20% is ongeveer 7%. Voor de discussie hier is de werkgeverspremie niet interessant.

[RonJ]

Natuurlijk is dat juist wel interessant. Een werkgever kijkt uiteindelijk vooral naar wat je bruto kost, incl die 2/3e pensioenbijdrage. En ook die 2/3e van je werkgever telt uiteindelijk mee voor je opbouw/oude dag.

[kaas-schaaf]

omdat ze immigratie niet aan banden leggen waardoor bijna de gehele voorraad sociale huurwoningen naar azielzoekers gaat

Het verschilt per jaar maar gemiddeld ligt het maximum rond de 10 a 12% voor toewijzing aan statushouders (de jonge wilde dit verplicht 12.5% verplicht maken, je kan er dus vanuit gaan dat het in de praktijk minder is). Niet bepaald de hele voorraad. Het meerendeel word bewoond door mensen zoals ik die nergens heen kunnen ook al willen ze weg (en nee, drie keer meer gaan betalen voor minder is niet weg kunnen, ik ben niet achterlijk).

[computerjunky]

Dat zou je denken maar dat ligt helemaal niet zo simpel. Zo was de lijst van Almere lang open te bezichtigen en kon je zien dat een de wettelijke 8% afgeroomd werd voor asielzoekers maar daarbovenop kon gemeente Almere nog doodleuk speciale toezeggingen doen en daar zijn letterlijk hele nieuwbouw wijken mee gevuld! Bij hele blokken die opgeleverd werden stond dus "gereserveerd" Het werkelijke aantal woningen is dus ook extreem marginaal geweest de afgelopen 20 jaar.
Ik heb zelfs letterlijk 14 jaar lang op nummer 2 gestaan omdat er altijd wel een urgentie of persoon voor me was tot ze eind 2015 een 2 weekste stop hadden en ik uit de beschikbare woningen kon kiezen welke ik wou. Anders had ik waarschijnlijk nog steeds op de lijst gestaan.
Misschien dat het in andere gemeentes beter gaat maar hier zeker niet.

Ik ben zelfs een tijdje langs de huizen gereden die ik niet toegewezen gekregen heb en in geen enkele woont een "Nederlander". Geen leuke realiteit maar wat wet is en wat werkelijkheid is is niet altijd zo zwart wit. Nou heeft Almere dan ook een redelijk groot asielzoekers centrum met wat lijkt voornamelijk mensen van Afrikaanse afkomst.

Daarnaast moeten ze de immigratie gewoon helemaal stoppen totdat we een woningoverschot van 100k woningen hebben. Dit doet de prijzen zakken en zorgt weer voor een gezonde markt waardoor veel mensen die nu vast zitten in een uitmelker huis of te goedkope sociale huurwoning kunnen verkassen. Pas als dat probleem dan opgelost is kunnen ze er weer over denken x% binnen te laten met een minimum van x% vrije huizen. Daar worden we allemaal beter van. Ook die asielzoekers die nu al 10 jaar op een lijst staan.

[RonJ]

Er is alleen nog véél meer immigratie dan alleen de enge definitie van statushouders. Denk aan andere EU-ingezetenen, mensen van de overzeese eilanden, gezinsherenigers, etc. etc.

Vorig jaar was het CBS migratiesaldo 107.000, dit jaar verwacht men nóg meer. Daar wordt echt bij lange na niet genoeg voor gebouwd (de immigranten alleen al hebben zo'n 60-70K huizen nodig, maar ook 1 ziekenhuis, 3 scholen, etc.) waardoor het woningtekort alsmaar groter en groter wordt. En wát er gebouwd wordt zit in de hogere segmenten, terwijl het merendeel van de immigranten op een huurwoning is aangewezen. En dit alles dan nog weer los van de trends in de eigen bevolking zoals toenemend aantal singles, ouderen die langer thuis blijven, jongeren die juist eerder eruit willen en ga zo maar door.

Maarja, de overheid blijft maar doen alsof ze niet hoeven te kiezen en pappen en nathouden. Die denken blijkbaar dat het nog jaren zo doorkan met aan de ene kant de migratiesluizen wagenwijd openhouden en aan de andere kant niks weten te bouwen vanwege allerlei stikstofsprookjes.

[Holzschuh]

Die definitie moet je inderdaad zo breed trekken. Want alle migranten hebben uiteindelijk een dak nodig boven hun hoofd om het werk hier te komen doen wat de meeste Nederlanders niet meer willen. Ik ben altijd wel benieuwd wat er zou gebeuren als al die arbeidsmigranten eruit worden gezet. Behalve dat dan veel producten ineens niet meer leverbaar of betaalbaar zijn staan er vast ook ineens heel veel bungalowparken leeg die nu tot de nok toe gevuld zijn met Oost-Europeanen die in de kassen en slachthuizen werken. Er is genoeg in het nieuws geweest over het uitbuiten van deze groep in Nederland.

Laatst een column gelezen van Peter de Waard. Daarin geeft hij cijfers dat sinds 1962 het aantal inwoners met 50% is gestegen en het aantal woningen met 166%. In '62 wonen er 3,5 persoon in een huis, nu zijn dat er 2. Behalve die instroom aan migranten is de daling van de bezettingsgraad van een huis ook een factor die moet worden meegenomen. Veel meer mensen dan ooit wonen alleen in een huis. Die keuze voor privacy is ook een factor die meespeelt.
En zo heeft dit probleem vele facetten.

[Reactie gewijzigd door Holzschuh op 23 juli 2024 12:33]

[Luchtbakker]

ik ben toch wel eens benieuwd of er cijfers bekend zijn, vanaf welke inkomens grens het niet meer loont om te werken met al onze sociale initiatieven.. volgens mij ben je bizar slecht af in dit land als je aan de ondergrens van het middeninkomen zit...

De meeste mensen met een laag inkomen hebben het helemaal niet zo slecht als ze zelf doen blijken. Ze krijgen namelijk tal van belastingvoordelen die de midden inkomens (vrijwel) niet krijgen. Onder aan de streep houden de lage en midden inkomen nagenoeg het zelfde over.

- Huurtoeslag
- Zorgtoeslag
- (gedeeltelijke) vrijstelling van gemeentelijke belastingen
- (sommige) voedselbank
- Grotere vergoeding kinderopvangtoeslag
- Kindgebonden budget
- Energietoeslag (van afgelopen maanden)
- Sociale huurwoningen die goedkoper zijn dan een vrije sector of koopwoning

Ik mis vast nog het e.e.a, maar als je al deze toeslagen bij elkaar optelt vraag je je af en toe werkelijk af waarom je nog in de middeninkomens zou willen vallen.

[Reactie gewijzigd door Luchtbakker op 23 juli 2024 12:33]

[menn0]

Als je kinderopvang toeslag even neemt, dan zit 90% van de NL-ers met kinderen aan een vorm van subsidie. Vergeet overigens hypotheekrente aftrek niet.
Over de gehele bevolking zal dit percentage denk ik tussen de 70-85 procent liggen.

We hebben niet nog een subsidie nodig, subsidies zijn per definitie (of zouden dat moeten zijn) een tijdelijke maatregel om een correctie te zijn op verkeerd uitpakkend beleid.

Lonen blijven in NL al tientallen jaren achter bij de toename van winsten bij bedrijven. Werkende armen. het onbestaan van het middeninkomen, en een modaal inkomen van 36.000 zijn signalen dat het al tientallen jaren de verkeerde kant uitgaat.

Occupy kwam op en ging weer, maar inmiddels zit dus 80% van de bevolking aan een vorm van een infuus.

De nieuwste term in dit rijtje is de 'marginale druk' die soms dus mer dan 100% is, ofwel je gaat 1 euro meer verdienen en gaat er 1,20 op ACHTERUIT.

[Tintel]

Ja, dit probleem heb ik ook gezien toen ik (als externe IT-er) werkte bij de social dienst. Mensen die dan een baantje kregen gingen erop achteruit omdat dan weer allerlei voordelen wegvielen. Fijne beloning voor werken dus...

Al die regelingen zijn een typisch voorbeeld van falend beleid. Als je middels marktwerking of andere briljante ideeen van de overheid, bepaalde zaken die onder eerste levensbehoeften vallen, onbereikbaar zijn geworden dan is de oplossing niet het probleem zelf aanpakken maar .... toeslagen...

[SSDtje]

Zou ik je nog sterker vertellen, ikzelf ben er eentje met een Wajong uitkering, die er bij is gaan werken om zo dus ook mijn steentje te kunnen bijdragen bij de Nederlandse economie, ben netwerk beheerder van beroep, bij een relatief klein bedrijfje die doet in groot formaat printers en alles wat daar zoal bij hoort, en ik ben de persoon die de website onderhoud, en onze server wanneer i weer eens eens raar/vreemd loopt te doen, en dus problemen geeft, en kan melden omdat ik er bij ben geen werken bleek ik 80 Euro te veel te verdienen om in aanmerking te komen voor de eenmalige energie toeslag van onze overheid, eerste wat ik dacht, is exact wat jij hier zonet ook neerzette "Fijne beloning voor werken" denk je juist goed bezig te zijn, door ook je steentje bij te dragen aan de Nederlandse economie, overkomt je dit, en dat liet mij dus ook denken, als ik dus thuis was blijven zitten dan had ik wat Euro's van de staat kunnen vangen, maar omdat een andere route heb gekozen, kan ik er naar fluiten

"Betreft in mijn geval een één persoons huishouden overigens, dacht laat ik dit er nog wel even bij vermelden"

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 23 juli 2024 12:33]

[Tintel]

Bijzonder zuur inderdaad. Nu wil ik ook niet stellen dat iedereen moet werken. Maar het systeem met absolute grenswaardes is te dom voor woorden. Ze denken dan; een andere oplossing is er niet. Maar dat is pertinent niet waar.

Net zoals deze oplossing met energie toeslag. Die heeft ook weer een bovenwaarde. Puur om het benodigde budget te beperken natuurlijk maar als je nu toevallig niet in een volledig geisoleerd huis woont met warmtepomp en - raar genoeg - ook niet genoeg geld hebt om die investering te doen (ondanks dat ze dat dan ook weer van subsidie voorzien). De uitkomst: juist mensen met voldoende middelen genieten prcentueel gezien het meest van de energie-toeslag en krijgen de subsidie voor woning isolatie en aanschaf warmtepomp. Briljant </s>

En ik klaag nu niet zozeer voor eigen parochie maar besef maar al te goed dat anderen echt wel last hebben van dit beleid. Tijdens mijn tijd bij de sociale dienst hoorde je ook van best wel schrijnende gevallen. Waarbij de mensen [ambtenaren] dat zelf ook erg vonden maar weinig konden doen.

[TrekVogel]

Ik betaal minder voor mijn gekochte woning dan de buurvrouw die m al 30 jaar huurt.

[arbraxas]

Heb al voorbeelden gezien van mensen die 2200 netto verdienen, maar toch in aanmerking komen voor de voedselbank. Te zot voor woorden.

Hoe dan, denk je. 1300 pleuries huur, want sociale huurwoning zit er niet in. ("goede" baan) 2x ziektekostenverzekering, weer 300. Dan nog je energierekening en het geld is zo goed als op.
ben je nog niet eens bij de super geweest.

Kun je effectief net zo goed maar van een uitkering leven. Heb je ook niks, inclusief geen gezeik van een baas en geen verantwoordelijkheden.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 23 juli 2024 12:33]

[Paprika]

Als je 2x verzekerd bent, dan heb je toch al snel 2 inkomens en dan kom je met 4400 euro netto een heel eind lijkt mij. Eenverdieners die alleen wonen / niet de kosten kunnen delen hebben het al snel zwaar ja, maar als je huisgenoten hebt of een partner drukt dat de kosten aanzienlijk.

[Reactie gewijzigd door Paprika op 23 juli 2024 12:33]

[arbraxas]

18 jarige zoon die op school zit? Ja dik verdienen.

Iets met aannames, waardoor dit soort mensen door de vloer zakken.
Het is te zot voor woorden dat je met een inkomen van 2200 euro gewoon niet rond kunt komen in dit land.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 23 juli 2024 12:33]

[Paprika]

Die 18 jarige heeft naar mijn weten gewoon recht op zorgtoeslag.

[arbraxas]

klopt, maar dat is het ook. Kijk even naar het lijstje wat ik opsomde.
Daar zit nog geen kleding bij, schoolkosten, kosten omdat je naar/van je werk moet of zelfs maar eten.

[Paprika]

Helaas komen we dan weer terug op hetgeen ik al zei: eenverdieners zijn altijd de pineut. Ook met een hoog salaris wordt het niet volledig beter, want je blijft dezelfde kosten hebben, maar als je je salaris kon verdelen over 2 personen, blijft er onder de streep meer over.

[arbraxas]

lang verhaal kort, werken loont niet in nederland.

[kwaazaar]

Nog korter: niet-sociale huur moet aan banden worden gelegd. Er ontstaat een te groot gat tussen sociaal en vrije sector. Sociale huur oprekken is niet de oplossing, want die is daar niet voor bedoeld. Er is wel een maximale huurverhoging, maar die is 3,3% en jaar-op-jaar is dat heel veel. En zo gauw je verhuist, wordt de huur door de verhuurder opnieuw bepaald.

[arbraxas]

Er onstaat niks, er is allang een gat tussen sociale en prive sector.
En dat is precies het probleem, er is wel een middeninkomen. Maar geen middenhuur of hypotheek.

[kwaazaar]

"Middenhypotheek" misschien nog wel, als je afgelopen jaren met de lage rente en voor de absurde stijging van koopprijzen hebt kunnen toeslaan. Maar er is niet zoiets als hypotheektoeslag. Dus je moet eigenlijk je veel beter betaalbare koopwoning uit om veel duurder te gaan huren en zo recht op huurtoeslag te hebben en onder de streep marginaal goedkoper uit te zijn. ...in een veel mindere woning.

[NSG]

‘Middenhuur’ is weldegelijk een ding. Maar zover mij bekend is, is het niet gereguleerd. Bij Woonnetrijnmond gaat het dan om huurwoningen tussen de € 763,48 en € 1.075,-. p/m. Moet alleen nog de eerste tegenomen waar ik als ‘single’ kans op maak. 55+ is vaak een eis en zo niet dan is dat in elk geval een reden om voorrang te krijgen. Met 2 of meer zijn is ook vaak een eis of reden om voorrang te krijgen.

[Khrome]

Wat er in woon/huur land moet gebeuren is imho dat het winstmotief aan banden gelegd moet worden. Tijdelijke huurcontracten, exorbitante huurverhogingen en het met een glimlach toezien hoe mensen elkaar overbieden voor koopwoningen is voor de samenleving in zijn geheel funest en dient enkel om bankrekeningen van een klein aantal vastgoed beheerders te spekken.

Als men echt om de samenleving geeft moet het winstmotief in woonland uitgebannen worden. Zoveel mogelijk winst willen maken sluit automatisch het algemeen belang van de samenleving uit - Daar komt men niet omheen.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 23 juli 2024 12:33]

[kwaazaar]

Tegen elkaar opbieden doet men zelf. Dat reguleert zichzelf wanneer het een bubbel wordt. De enigen die daarvan profiteren zijn de verkopers, dus de burgers zelf. Vastgoedbeheerders is inderdaad een ander verhaal. Maar zelfs de Oranjes doen mee, dus daar gaat niks aan veranderen voorlopig.

[Wowhead]

Dit is niet waar, ik verdien precies 2200 euro netto en voed een gezin van 5 we houden weinig tot niets over maar kan nog rondkomen.

[arbraxas]

Dan zit jij waarschijnlijk een stuk beter qua huur/hypotheek.
Dat is ook precies zijn wens, andere woning. Maar ja, nieuws de laatste tijd gevolgd?

[arbraxas]

Hoe een praktijk situatie precies ney sayer is ontgaat me even. Maar gooi je getallen op tafel.
Want volgens mij ben jij degene die hier constant nee zegt zonder onderbouwing.

[Remmersmaak]

Ok, dus het gaat om een eenouder gezin met een meerderjarige zoon. Dus netto 2200 inkomen. Sowieso kun je dan voor de zoon de maximale zorgtoeslag aanvragen. Dus de premie daarvan valt al af. Die 1300 huur. Dat is echt een bottleneck. Dat moet toch lager kunnen? Zelfs in de private sector.

[arbraxas]

Als je 1 weet houd hij zich aanbevolen.
Maar iets met statushouders, gescheiden moeders etc. Alles en iedereen heeft voorrang.
Want ja, hij heeft een goede baan.

[Keyb]

Mooie aaname:

Als je 2x verzekerd bent, dan heb je toch al snel 2 inkomens

Sommige mensen blijven nog gewoon thuis om zelf voor de de kinderen te zorgen.

[Remmersmaak]

@arbraxas Heeft het over netto 2200 en daarnaast 2x zorgverzekering. Dus ga ik er van uit dat die 2200 netto voor deze (minimaal) 2 personen geldt. En dat is helemaal niet veel, zefs weinig. Dat haalt de strekking van het voorbeeld dat hij schetst "goed verdienen maar toch voedselbank" behoorlijk omlaag. Of is het idd 2200 pp dus 4400 voor het hele gezin?

[Keyb]

Oh right, ja dat perspectief heb je zeker gelijk in! 2200 is niet veel voor tweeverdieners.

[arbraxas]

2200 1 verdiener. Want geen vrouw meer, alleen inwonende zoon die nog naar school gaat.

[Anoniem: 1028301]

Als je 2x verzekerd bent, dan heb je toch al snel 2 inkomens en dan kom je met 4400 euro netto een heel eind lijkt mij. Eenverdieners die alleen wonen / niet de kosten kunnen delen hebben het al snel zwaar ja, maar als je huisgenoten hebt of een partner drukt dat de kosten aanzienlijk.

Je kunt het treffen dat een van de partners gedwongen thuis zit omdat er bijv een of meerdere kinderen in huis zijn met beperkingen.

[FlyEragon]

1 ouder die werkt in een gezin met 2 ouders kan ook nog...

[svenk91]

Als je aan de ondergrens van het middeninkomen zit ben je geloof ik bizar goed af in Nederland juist. We nemen in Nederland alleen een hoop zaken voor vanzelfsprekend die dat echt niet zijn voor het merendeel van de mensen.

[computerjunky]

Hoe hoger je zit des te beter je af bent. Mits je natuurlijk slimme keuzes maakt. Alles schaalt netjes af en op en dus hou je altijd steeds meer over tenzij je echt bizar hoog salaris heb dan heb je hier en daar een gat voor bijvoorbeeld kinderopvang.

Helaas zijn er nog steeds Nederlanders die denken dat als je 1 euro meer verdient je hele loon ineens hoger belast word of je ineens geen toeslagen meer krijgt en dat soort acties.

[RobBouman]

Mijn vriendin werkt in de zorg en komt geregeld bij alleenstaanden over de vloer die niet werken en allerlei potjes krijgen, die nagenoeg hetzelfde salaris krijgen als zij doet. Is best een scheef idee en we hebben het er ook geregeld wel over.

V.w.b. het landelijke wifinetwerk, was dat niet al eens geprobeerd in te bouwen in de routers van KPN? Meende dat er zo'n soort overkoepelend 'gast'netwerk bestond

[computerjunky]

Dan moet je vriendin op zichzelf gaan wonen want dan krijgt ze al die potjes dus ook en is ze beter af. Of je moet gewoon als je samen woont beseffen dat een deel van je vaste laste halveren als je samen gaat wonen en die potjes die wegvallen dus minder zijn want niet alles word vergoed. Je moet wel de gehele situatie erbij pakken natuurlijk. Over x jaar als ze met pensioen gaat heeft ze ook AOW + pensioen terwijl iemand die zijn hele leven vast zit in een uitkering met zijn pensioen jawel nog een stap achteruit doet omdat pensioen minder is als een uitkering die je tussen 23 en 67 hebt.

[CobraVE]

Waarom zouden verstandige keuzes (bundelen van krachten) bestraft moeten worden met het verlies van potjes maar alleen als je minder verdiend?

Waarom moet een alleenstaande door middel van potjes netto bijna evenveel over houden als iemand die zichzelf hoger opgewerkt heeft?

Wat is het nu van jezelf opwerken wanneer het schijnbaar niet nodig is?

[barbarbar]

Fon was dat. Lijkt een stille dood gestorven omdat iedereen wel mobiel internet heeft tegenwoordig tegen lage kosten. Waarom dit idee weer boven komt drijven is mij echt een raadsel, zal wel een grote aanbieder wat ingefluisterd hebben bij de staatssecretaris.

[Esso21]

Ik ben ook uiterst nieuwsgierig, even een berichtje zodat ik het kan terugvinden

[barbarbar]

Fon

[CobraVE]

Yep, met alle toeslagen en tegemoetkomingen komen de lagere inkomens steeds meer in de buurt van de midden inkomens (netto), maar ze dragen niet de lasten die met dit netto inkomen gepaard gaan voor de middeninkomens.

Begrijp me niet verkeerd, het helpen van mensen die het nodig hebben is iets goeds voor de samenleving, maar dit moet niet altijd ten kosten gaan van mensen die ervoor gezorgd hebben dat ze niet in de laagste inkomensklasse zijn geëindigd.

Arbeid moet niet bestraft worden en dat wordt het helaas steeds meer.

[WillySis]

Eigenlijk hoort men nooit een strikte grens te hanteren of men een subsidie wel of niet krijgt. Meer werken hoort altijd lonend te zijn. Dat men nu gewoon ruim € 100,- achteruit kan gaan als men een tientje (of soms nog minder) in de maand meer verdient is natuurlijk van de zotte.
Over het algemeen loont (meer) werken gelukkig wel tot meer inkomen. Zit je in een uitkering, dan vervallen ook een hoop verplichtingen en controles. Bij sommige uitkeringen (vooral bijstand) kunnen de controles wel tot heel ver in de privé sfeer gaan.

Tot en met de midden inkomens (alleen verdieners met jonge kinderen) hebben het momenteel inderdaad niet breed. De prijzen zijn afgelopen maanden ongewoon hard gestegen. De lonen zullen die trend wel gaan volgen, maar dat kan (afhankelijk van de looptijd van de CAO) zomaar tot twee jaar duren.
Als je allebei werkt met gemiddeld een inkomen in de onderkant van de midden inkomens moet je nog redelijk rond kunnen komen maar natuurlijk wel iets van de luxe inleveren.

[Knijper1962]

Daar is een topic over : het onbestaan van het middeninkomen

[Reactie gewijzigd door Knijper1962 op 23 juli 2024 12:33]

[BlueBird022]

Klopt. En daarom moet de inkomstenbelasting van 37% voor modaal drastisch omlaag. Vermogensbelasting en belasting op verhuur in de vrije sector van drastisch omhoog.

Veel Nederlanders redeneren verkeerd, door te zeggen: schaf die voorzieningen maar af.

[computerjunky]

De meeste betalen helemaal geen 37% maar eerder tussen de 17 en 25%. Dit komt door heffingskortingen waardoor je dus over een groot deel geen belasting betaald.

Vermogensbelasting omhoog is vrij crimineel want er zijn mensen die gewoon sparen voor hun oude dag! belasting op verhuur moet niet perse omhoog maar gewoon onwenselijk gemaakt worden door een zeer strikte maximumhuur. Die hele pandjesbazen moeten gewoon verdwijnen niet belast worden.

[Xfade]

Het ligt wel aan de gemeente of je de sociale initiatieven en potjes tot je beschikking hebt. Het is zeker goed dat dit evt. via de ministerraad kan gaan om dingen te forceren via de gemeentes als deze dit niet goed op orde hebben.

[TinusH777]

20000 per jaar, want daarna ga je belasting betalen en je toeslagen afbouwen.
Dit gaat door tot 45000 per jaar, want dan moet je je sociale huurwoning uit.
Dus: 20000 wit werken en de rest zwart, zo doet men dat.

[Schway]

Er is altijd wel een grens, en er zijn altijd mensen die er misbruik van maken.

Maar als dat ten koste gaat van zij die niet kunnen werken, om wat voor reden dan ook. Dan heb ik er geen probleem mee dat we iedereen voorzien in de basisbehoeften, en de mensen die er "misbruik" van maken op de koop toenemen. Denk je dat als ze werk hebben zich opeens voorbeeldig gaan gedragen?

Verleid of motiveer mensen om te werken, maar straf ze niet als ze het niet doen.
We gaan toch eens op een punt komen dat we bepaalde banen automatiseren, en er geen ruimte voor ze is iets anders te doen of om te scholen.

[RogerWilco2]

Wat ik vooral zie is dat we het de mensen die al moeite hebben om mee te komen, onnodig moeilijk maken. Mensen hebben recht op van alles, maar in plaats van dat ze hete automatisch krijgen, moeten ze hier allerlei toeslagen en dergelijke zelf aanvragen.

En de dikke boetes van duizenden euro's, als je een foutje maakt, zorgen er voor dat veel mensen niet eens durven aan te vragen waar ze recht op hebben.

Het hele systeem kost ook de belastingbetaler nog eens veel geld door alle controle en handwerk in de procedures. Het hele systeem zit vol wantrouwen naar de burger.

Het kan anders. Ik heb familie en vrienden in Zweden, en daar is meer gekoppeld en geautomatiseerd zodat iedereen automatisch krijgt waar ze recht op hebben. Ze gaan er vanuit dat er wat fraude in het systeem zit, maar dat dat minder kost dan een gedetailleerd controle apparaat. Ze hebben wel controle, maar veel minder, en dus ook goedkoper.

Van 99% weet de belastingdienst echt wel hoeveel er per jaar binnenkomt. Ik zou alles wat (ruim) onder een modaal inkomen zit niet eens controleren.

En automatisch uitkeren waar iemand recht op heeft. Als iemand dit jaar een kind heeft van 4 jaar, dan hebben ze volgend jaar een kind van 5 jaar. Dat weet de Gemeentelijke Basis Administratie best wel, waarom moet iemand daar nog een aanvraag voor toeslagen voor indienen?

Zeker de mensen die het niet breed hebben, hebben vaak ook weinig tijd en niet altijd de middelen en kennis en kunde om de hele complexe bureaucratie te navigeren. Het levert ook nog eens veel vertraging op. Ik ken iemand die al maanden zit te wachten tot een adreswijziging doorgevoerd wordt.

De regels kunnen veel simpeler en eerlijker. Maar ja, dan zal er misschien wel eens een bijstandsmoeder €100 krijgen waar ze geen recht op heeft, en allerlei mensen die niet op Rutte stemmen gaan dan geld krijgen wat nu uitgegeven wordt aan het administratie een controle apparaat.

[Seth_Chaos]

Hier is een gek idee. In plaats van die tientallen regelingen om lage inkomens tegemoet te komen omdat ze hun eigen broek niet meer op kunnen houden. Gooi je het minimumloon omhoog. En verlaag je de belastingen. Als ruim 30% van de bevolking voor hun levensonderhoud hun hand op moeten houden, zou er toch een lampje moeten gaan branden, dat onze economie stuk is. Een circulaire-economie begint bij eerlijke prijzen, eerlijke producten. En eerlijke vergoedingen.

Maar nee alles moet vloeien naar de rijken. Voor ieder rijk persoon moeten er minimaal 100.000 anderen op de blaren zitten. Rijkdom heeft een prijs.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 23 juli 2024 12:33]

[lighting_]

Dat is tekort door de bocht.
Ik kan het ook andersom redeneren. Het is een discriminatie voor de midden inkomens die het wel (met moeite) rond kunnen breien tov de lage inkomens die hier en daar wat vergoed (huur/zorg toeslagen/ geen gemeentelijke belastingen etc) krijgen om ook rond te komen.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 12:33]

[Seth_Chaos]

Ik snap je beredenering niet. 30% van onze bevolking komt niet rond. Wat heeft dat te maken met het midden inkomen?

[lighting_]

Ik weet niet waar je de 30% vandaan haalt.
Daarbij is het logisch dat meer mensen in de problemen komen omdat de energiekosten de lucht in schieten. Het midden inkomen waarvan de overheid het merendeel van de belasting int heeft het zelf al moeilijk. Dan maar de top inkomen/vermogens aanpakken? Dat kan maar je haalt daar niet eens genoeg mee op om de lage inkomens substantieel te ondersteunen. Want wat is uw bedrag in gedachte? 200 euro netto per maand? Hoeveel is de financiering? En hoeveel moet je de lage inkomens ondersteunen? Want met toeslagen komen ze ook al in de buurt van de midden inkomens.

[chrisboers]

Omdat die middeninkomens ook niet (meer) rondkomen? En bovendien het minst van hun verdiende loon terugzien? De middeninkomens zijn in Nederland behoorlijk de sjaak, vergeleken met zowel de lage inkomens als de hoge inkomens.

[J2S]

Wat dat er mee te maken heeft is dat door alleen op de lage- en middeninkomens te focussen, de rijken er met al het geld vandoor kunnen.

Is alleen een whataboutism.

[Bulls]

Conspiracy modus,
Dat is het doel, iedereen afhankelijk maken en in de schulden storten doordat alles duurder wordt en er zoveel geld bij gedrukt wordt dat onze kleinkinderen nog moeten betalen voor de “diepe zakken” van Nederland (ECB) Straks kan alles kwijtgescholden worden mits je alles opgeeft wat je bezit. Iedereen aan het infuus van basisinkomen en in de rij staan met digitale voedselbonnen op de staat verstrekte telefoon die je altijd bij je moet dragen. Lang leve de: socialistische “you will own nothing” -Klaus Schwab- toekomst

[strijk03]

PublicRoam is een BV met een winstoogmerk. Deze dienst is niet gratis voor aanbieders. Zie ook deze thread.

[Biodiv]

Heeft iemand Publicroam ooit weleens aan de praat gekregen? Ik heb het meerdere keren geprobeerd afgelopen tijd op verschillende apparaten, en het is me niet gelukt. Het werkt ook heel omslachtig met die certificaten e.d.

Het lijkt mij een bedrijf dat vooral de doelstelling heeft om zoveel mogelijk klanten te werven. Of hun diensten vervolgens ook werken en gebruikt worden wordt misschien niet eens gecontroleerd.

[IStealYourGun]

Misschien wel goed om er bij te vermelden dat dit eigenlijk Europese beslissing zijn en dat Van Huffelen enkel die beslissing op landelijk niveau aan het toepassen is.

Maar ja we weten hoe het gaat. Als de EU is beslist dat niet populair is dan is het een beslissing van "Brussel".

Als het iets populair is dan is het plots een beslissing van de minister.

[Sluuut]

Ik begrijp weinig van al die subsidies en mogelijkheden voor lage inkomens. Dat kost steeds energie, tijd, implementatie in diverse oplossingen wat ook tijd en geld kost. Waarom niet gewoon simpelweg het verlagen van de eerste belastingschijf zodat dit soort zaken bereikbaarder worden voor de lagere inkomens. In plaats van allerlei regeltjes erbij verzinnen wat Nederland uiteindelijk complexer maakt.

[geert1]

Volgens mij is dat omdat de echt nodige ingrepen geen doorgang kunnen vinden. In de private sector zit een hoop macht en invloed, en die gaat richting winst. Binnen de overheid zijn er wel personen die echt iets beters willen voor het volk, maar ook velen die bezig zijn met het eigen belang, partijbelang en lobby's. In totaal zijn de prikkels er niet voldoende onder hen die werkelijk iets zouden kunnen veranderen. Dan maakt het niet uit wat gewone, machteloze personen vinden of willen.

De nog behoorlijke daadkracht van onze en andere regeringen in 1940-1969 is compleet ingeruild voor het neoliberalisme. Private markten hoor je dan gewoon nooit te onderbreken in hun uitbuiting; steeds meer politici faciliteren het bewust. De winsten in de goede jaren verdwijnen in private koffers, en de kosten/risico's in de slechte jaren zijn voor de overheid. Zoiets is natuurlijk verre van houdbaar. Zeker met ook nog 's toenemende natuurrampen en een pandemie erbij, en de grotere gevolgen van al het eerdere pappen en nathouden die vroeg of laat terugkomen op het bordje van de overheid. Zoals decennia lang te veel veeteelt toestaan vanwege "oneindige groei", en dan een enorme klus hebben om die weer in te krimpen als de nadelen uit de spuigaten lopen. Of het telkens kapot bezuinigen van zorg en onderwijs, waar dan later weer een zak geld bij moet...

Dan is de staatskas het kindje van de rekening. Gaat het mis in de huizenmarkt? Overheid compenseert. De farmaceutische industrie rekent absurde prijzen voor medicatie? Overheid compenseert. Steeds minder mensen kunnen eten, gas of internet betalen? Overheid compenseert. Zijn de lonen te laag? Overheid compenseert met toeslagen. Enzovoort, enzovoort, al decennia lang. Terwijl een handvol wetten + naleving daarvan oneindig veel meer voordeel had kunnen opleveren, in plaats van overheidsgeld er tegenaan gooien. Maar elke ingreep in een machtige sector lijkt onmogelijk. En al deze gekunstelde systeempjes maken overheden inderdaad steeds complexer, waarmee ze zichzelf bijna tot stilstand brengen.

De wil om vrije markten te beteugelen is er dus gewoon niet voldoende. O.a. door heftige beïnvloeding van overheid door de private sectoren, door de slappe graaiers in overheden, en door totaal meedogenloze private beslissers zoals grootaandeelhouders. Het is een ziek één tweetje tussen privaat en publiek, met het gewone volk en de door ons gecreëerde waarde als de speelbal.

Ik heb geen idee op wie te stemmen om dat te veranderen, en ik denk dat dat ook precies de bedoeling is: de echte keuzes zijn overduidelijk niet aan ons en worden niet genomen in ons voordeel. Maar minder economisch rechts stemmen zou alsnog enige invloed kunnen hebben, hopelijk.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 12:33]

[Squixx]

Dit, of een basisinkomen, of iig iets generieks.

mensen die dit nodig hebben gaan het toch niet aanvragen, omdat niemand weet van het bestaan..

[eboellie]

basisinkomen werkt niet. Is berekend en aangetoond.
https://esb.nu/esb/200598...en-is-een-doodlopende-weg

De site basisinkomen.nl (pro basisinkomen) laat ook een eigen berekening zien met belastingen naar de 70%...
Tenzij jij het beter kunt berekenen? Graag aantonen.

Ps zonder berekening geen bs whalhalla verhalen over welzijn etc... communisme -om maar een dwarsstraat te noemen - benoemde hetzelfde. Niets van terecht gekomen.

[Amanoo]

basisinkomen werkt niet. Is berekend en aangetoond.

Dat is ook maar een mening. Het heeft waarde, begrijp me niet verkeerd, het is een bron die wel wat van economie weet en zich ook wel heeft ingelezen. Maar het is nog steeds slechts één bron. Één mening. Je hebt wel meer nodig om zomaar te kunnen stellen dat het dus niet werkt. We leven in een maatschappij van peer reviews en herhalen van proeven. Dat is een beetje het idee achter empirisme en de wetenschappelijke methode.

De site basisinkomen.nl (pro basisinkomen) laat ook een eigen berekening zien met belastingen naar de 70%...
Tenzij jij het beter kunt berekenen? Graag aantonen.

70% belasting betekent niet dat het niet werkt. Sterker nog, ik vind het best een redelijk percentage. Als je een goed maandloon hebt betaal je misschien 30% meer ofzo ten opzichte van nu, zeg een goede duizend piek. Maar je ontvangt wel dat basisinkomen. Netto kan je dat mooi tegen elkaar wegstrepen. Je kijkt nu alleen naar belasting alsof je alleen maar moet betalen en niets terugkrijgt. Je laat zelf de halve berekening weg.

Ik ben ook niet overtuigd dat een basisinkomen kan werken, maar jij bent hier wel heel erg kort door de bocht.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 23 juli 2024 12:33]

[eboellie]

ik kom tenminste met bronnen van waarde...

[xbeam]

Eens probleem is er populaire en sociaal wetenschappelijk artikel zijn waar mensen zich op baseren. En dar bij komt ook nog eens kijken veel aanhangers bloggers en journalisten een basis inkomen verwarren met een flat tax.

Wat altijd vergeten wordt door de pro basis inkomen artikelen is dat de waarde van geld gebaseerd is de schaarste daarvan, geef je iedereen zomaar 1000 euro (helicopter geld) is dat geld in no time niets meer waard vanwege de inflatie die het creëert. Vandaar de bijnaam draghi’s bazooka voor iedereen maand uitdelen van gratis geld (basis inkomen)

Al deze socialistische zogenaamde succesvole basis inkomen experimenten zij kleinschalige gedaan binnen de onveranderde geld schaarste omgeving. Daarom word deze ook niet officiële gepubliceerd als economisch succesvol omdat de omgeving waarbinnen deze experimenten nu plaats vinden na invoering van een basis inkomen direct door de waarde verandering vang geld kunstmatig en onrealistisch is

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 juli 2024 12:33]

[Amanoo]

Aan de andere kant wordt het idee van inflatie gruwelijk overschat. Zie ook discussies over het verhogen van minimumloon. Dan beginnen er altijd een paar direct te roepen over loon-prijsspiraal. Iets dat puur hypothetisch is en überhaupt alleen voor zal komen wanneer een aantal zeer selecte omstandigheden van toepassing zijn. Als het loon omhoog gaat zonder dat er een verhoging van productie. Maar in de praktijk gaat eerder de productie omhoog zonder dat het loon dit reflecteert. Exact het tegenovergestelde dus. Waarschijnlijk zou het wel een klein beetje inflatie veroorzaken, maar zolang de meeste mensen percentueel meer geld overhouden dan de inflatie omhoog gaat, is daar niets mis mee. Dan is er geen loon-prijsspiraal.

Maar terug naar basisinkomen. Geld blijft schaars. Bij basisinkomen wordt het geld dat wordt gegeven niet ineens bijgedrukt uit de leemte. Er is maar zoveel geld in omloop, en er is niet ineens meer van. Hoeveel mensen er überhaupt op vooruit gaan is nogal afhankelijk van hoe sterk je het maakt. Maar zelfs al zou er een sterker basisinkomen zijn, waarbij de minima er behoorlijk op vooruit gaan, en de lagere middenklasse een beetje, misschien zelfs de middenklasse iets, wat dan nog? Als mensen er net zo hard op vooruit gaan als bij een verhoging van de lonen, en er bij loonsverhoging geen hypothetische loon-prijsspiraal optreedt, waarom dan hier ineens wel? Een klein beetje inflatie zal vast wel optreden, maar als je veel meer overhoudt ga je er netto nog steeds op vooruit. Ja, als je iedereen eventjes 3000 euro per maand geeft, dan zal er zeker een idiote inflatie komen. Maar er is dan ook niemand die dat wil.

Dit soort ideeën zijn vooral vervelend als je naam Huisjesmelker van Haga of Prins Bernard Jr. is. Dan moet je ineens een deel van je parasitaire topinkomen inleveren.

[xbeam]

Leuk zoon gevoel dat het theoretisch is. Ik zou ook liever willen dat dit zo was want ik gun iedereen een Koninklijk bestaan. En wil het liefst ook altijd iedereen helpen net zo als zovele hier (schijnt IT beroeps persoonlijkheid eigenschap te zijn )

Heb je wel eens van de bazuuka van draghi gehoord?
Dat is een soort basis inkomen alleen dan voor financieel grote bedrijven de ECB doet dan leningen van deze bedrijven over te kopen. Hierdoor blijft totaal hoeveel geld ook gelijk alleen bedrijven heb dan minder schulden als laatste inflatie redmiddel tegen deflatie.
Het heeft een rede dat de (inflatie/draghi’s) Bazooka heet en alleen het het dreigement van de ecb is in de meeste gevallen al genoeg om de Financiële markt in beweging te brengen en dat is niet is omdat het allemaal maar theoretisch is zoals velen denkt.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 juli 2024 12:33]

[batjes]

Leuk ja, berekeningen. Om te zien "wat er goedkoper is" voor de staat.

Hoezo het werkt niet?
https://www.epressi.com/t...s-zum-grundeinkommen.html

Vrijdag zijn de eerste voorlopige resultaten gepubliceerd: de proefpersonen waren niet sneller geneigd op zoek te gaan naar werk. Wel waren de ontvangers van het basisinkomen volgens de onderzoekers gelukkiger en gezonder dan de controlegroep die de 560 euro per maand (zonder voorwaarden) niet ontving, meldt het rapport

Weinig verschil in het zoeken naar werk bij de werklozen die een basisinkomen kregen daar in Finland. Wel waren die mensen gelukkiger en gezonder. Maar dat moeten we niet hebben natuurlijk.

Italië is er al sinds 2019 mee bezig en heeft er voor gezorgd dat er 1miljoen minder mensen in armoede leven.

Het werkt niet... is te kort door de bocht. Het bedrijfsleven en de rijke bovenlaag is er niet blij mee. Hoe kunnen die mensen nog uitbuiten als mensen straks keuze krijgen in hun leven en niet meer als verkapte slaven onder druk uitgebuit kunnen worden omdat men geen keuze heeft.

Het werkt juist heel goed voor mensen! Maar dat kunnen we niet hebben. Fuck die loonslaven. Arbeit macht frei!

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 12:33]

[Zoijar]

Wel waren de ontvangers van het basisinkomen volgens de onderzoekers gelukkiger en gezonder dan de controlegroep die de 560 euro per maand (zonder voorwaarden) niet ontving

Haha, ja, duh... en de groep die 1500 pm kreeg was zeker nog gelukkiger? ... Wij van wc-eend hebben onderzocht dat arme mensen gratis geld geven ze gelukkiger maakt dan mensen die dat niet krijgen

Om te zien "wat er goedkoper is" voor de staat.

"De staat" dat ben jij ook heh? Men doet altijd alsof dat een soort boosaardige externe entiteit is. Dus wil je ook graag 70% belasting betalen dan? Want iemand gaat dit betalen, en die iemand zijn jij en ik. En als je dat erg graag wilt dan staat er je nu niets in de weg om elke maand een gezond bedrag over te maken naar liefdadigheid; begin je met een paar duizend ofzo.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 23 juli 2024 12:33]

[batjes]

Je vergeet het belangrijke aspect. Het gaat niet zo zeer om het geld. Het gaat om het wegnemen van zorgen bij mensen.

Armoede is maatschappelijk ontzettend kostbaar. De slechtere gezondheid, de mentale problemen en de toenemende criminaliteit kost ons als maatschappij vele miljarden per jaar. Maar die neemt meneer niet mee in zijn berekeningen.

Bovenop het hele sociale stelsel dat nu al bijna de helft van de begroting kost.

Het hele probleem is het bedrijfsleven, werknemers moeten niet te veel keuze krijgen en de arbeidsbevolking moet onder druk blijven staan.

[eboellie]

wat een hoop onzin. Ik weet niet waar ik moet beginnen.

Italië is de zieke lomp van Europa qua economie. En het economisch verachil tussen arm en rijk is groter als hier.

Finlands experiment was op microniveau. De staat legt het geld toe.
We hebben simpelweg geen 20 miljard per maand gratis weg te geven...

Er is geen garantie dat mensen meer gaan werken. Mss wel minder.

[batjes]

20miljard? Koopje.
Het hele sociale stelsel en alles wat daar omheen komt kijken kost ons bijna 90miljard per jaar. De hoge zorgkosten die armoede veroorzaakt kost miljarden. De criminaliteit die het veroorzaakt geeft een behoorlijk maatschappelijk probleem.

20miljard is niets in verhouding met het geld dat we nu spenderen om de status quo in verschil tussen arm en rijk in stand te houden. Daarvoor veroorzaken we slechts voor ruim 2miljoen Nederlanders onnodig leed. Het welzijn van de mensen is niet belangrijk.

[eboellie]

20 per maand...

Ik reken het voor je uit: dat is exact het dubbele van ons gehele sociale voorzieningsstelsel.

Tel uit je wist.

er is geen enkel goed onderbouwd bewijs voor ene beter "sociaal leven" op langere termijn. Misschien verdwijnen er prikkels om te werken. Misschien verhogen producenten hun peoducten want meer afzet. Etc etc.

[Reactie gewijzigd door eboellie op 23 juli 2024 12:33]

[overhyped]

We hebben in Nederland al een basis inkomen, genaamd de bijstand. Alleen voegen we daar massa’s ambtenaren aan toe voor controle en rare, mens onterende regels.

Maargoed, dat is wel off-topic.

On-topic: wat een waanidee toch weer. Nog een regeltje en voordeeltje er bij dat het hele systeem aan toeslagen en belastingen alleen maar complex maakt en het gat tussen ‘minimum’ en ‘net daarboven’ kleiner en kleiner maakt.

als mensen te arm zijn zorg dat ze rijker worden, bij voorkeur zonder dat er meer overhead en aparte toeslagen nodig zijn.

[InflatableMouse]

https://www.bol.com/nl/nl...edereen/9300000002934827/

Er zijn meer mensen die geloven dat het wel kan werken.

Mijns inziens klopt jouw verhaal wel, echter is doorberekend op ons huidige economische stelsel. De mensen die in een basis inkomen geloven stellen doorgaans dat het succes ervan afhangt van een heleboel andere factoren en wijzigingen.

[ad random]

En er zijn NOG meer mensen die weten dat een basisinkomen niet gaan werken.
Communistisch of marxistische manier die al honderden keren gefaald heeft, omdat het in basis gewoon niet kan werken.

Daarbij, in NL hebben we al een soort basisinkomen genaamd bijstand met daaromheen honderden regels, toeslagen en andere trucjes om dat schip drijvend te houden. (tegen de kosten van honderdduizenden ambtenaren FTE's)

[eboellie]

Rutger Bregman staat bekend om zijn historische onjuistheden.
Tip: https://desnijtafel.nl/afleveringen
Uitstekend ontleedt.

Laat staan dat RB kan rekenen....
Populisme ipv wetenschap.

[SomerenV]

En als je het wel aanvraagt maar uiteindelijk blijkt dat je misschien toch teveel hebt verdiend mag je terug gaan betalen. Toeslagen en subsidies maken alles alleen maar nodeloos ingewikkeld met een grotere kans op fouten.

[geeMc]

Dus omdat mensen zich niet goed genoeg voorbereiden op hun financiële situatie en verantwoordelijkheden moeten we het maar gewoon niet doen? Ik snap dat excuus sowieso nooit zo goed. Toen ik meer ging verdienen heb ik ook netjes mijn zorgtoeslag op tijd stop gezet. Toen ik meer elektriciteit ging verbruiken heb ik ook netjes mijn maandbedrag bij mijn energieleverancier omhoog gezet. Je eigen verantwoordelijkheid bij een ander neerleggen is een beetje naïef. Als je er echt geen verstand van hebt of niets van wil weten dan moet je daar iemand voor inhuren. Als je dat niet kunt betalen zal je het toch echt zelf moeten doen.

Dat gezegd hebbende zullen er vast betere alternatieven zijn dan via toeslagen of subsidies, maar ik vind de redenen die je opnoemt een beetje ruiken naar gebrek aan verantwoordelijkheid voor je eigen financiele situatie nemen.

[SomerenV]

De realiteit is dat heel veel mensen nauwelijks grip of zicht hebben op hun financiële situatie, en uit ervaring weet ik dat als het écht ernstig wordt dat je dan snel geneigd bent je oogkleppen op te zetten zodat je de ellende niet ziet. Vluchten voor de problemen, wetende dat dat allesbehalve slim is, maar toch doe je het. Ik heb destijds bij het invullen van de inkomstenbelasting een bedrag foutief ingevoerd en ben daar uiteindelijk te laat achter gekomen waardoor ik opeens een paar duizend euro terug moest betalen terwijl ik het jaar waar dat over ging (ruim) onder de armoedegrens zat. Bezwaar aangetekend, de situatie uitgelegd (er speelde een uithuiszetting en depressie mee bijvoorbeeld, dus had niet alles op een rijtje en was allesbehalve georganiseerd) maar ik was iets te laat dus jammer maar helaas.

Ik ben het er helemaal mee eens dat mensen verantwoordelijk moeten zijn voor hun eigen financiële situatie, maar ik weet uit eigen ervaring dat je echt heel snel van 'alles in orde' naar 'totale shitshow' kunt afglijden, of dat mensen door een fout die jarenlang onopgemerkt is gebleven opeens ook de klos zijn. En dan heb je nog hordes mensen die het gewoon niet boeit en ook de pineut zijn vroeg of laat. Enerzijds zijn toeslagen en subsidies een mooi hulpmiddel, maar het is door de complexiteit van de systemen echt enorm foutgevoelig, en dat kan best verstrekkende gevolgen hebben.

[geeMc]

Wellicht oordeel ik inderdaad iets te snel of moet ik wat beter relativeren aan een ander. Ik ben zelf gelukkig redelijk economisch aangelegd en heb ook nooit tegen de armoedegrens aan gezeten, laat staan eronder. Een fout maken kan inderdaad erg beschadigend uitpakken en dat is jammer.

[SomerenV]

Ik zat in hetzelfde bootje hoor. Snapte ook niet hoe mensen het zó voor zichzelf kunnen verneuken, maar stress en schulden kunnen gekke dingen doen met je brein. Gelukkig zijn er instanties (of een goed sociaal netwerk) die je uit de shit kunnen helpen

[Crahsystor]

Hoe doe je dat als je analfabeet bent? Vanochtend nog iemand gezien in het ziekenhuis wiens afspraak verzet was, maar dat wist hij niet want hij had een brief gehad...
Vaak is het niet dat de laagste inkomens alleen weinig geld hebben. Het is waarom ze weinig geld hebben. Beperkingen in de taal, concentratie, logisch nadenken. Allemaal dingen die voor de meerderheid vanzelfsprekend zijn. Zolang we een systeem opstellen dat hen effectief beperkt kunnen we niet te hoog van de toren blazen over verantwoordelijkheid nemen denk ik.

Zolang politiek geschermd wordt met uitgaven alsof het kosten zijn, komen we niet veel verder. Maar ja, blijkbaar zijn we als bevolking niet in staat om onze financiële verantwoordelijkheid te nemen en te stemmen op vertegenwoordigers die het zowel snappen als de noodzakelijke ruggengraat hebben om voor Nederland te werken en niet de lobby van de dag of als doel hebben hun positie te behouden of verbeteren en hun taken als bijzaak zien.

[geeMc]

Ja je hebt gelijk, ik geef inderdaad net in een andere comment aan dat ik wellicht iets te makkelijk oordeel op verschillende situaties. Als je aanleg hebt voor dit soort dingen en vooral nooit in de financiële put hebt gezeten is het makkelijk om te roepen.

[Anoniem: 1028301]

Dus omdat mensen zich niet goed genoeg voorbereiden op hun financiële situatie en verantwoordelijkheden moeten we het maar gewoon niet doen? Ik snap dat excuus sowieso nooit zo goed.

Dat gezegd hebbende zullen er vast betere alternatieven zijn dan via toeslagen of subsidies, maar ik vind de redenen die je opnoemt een beetje ruiken naar gebrek aan verantwoordelijkheid voor je eigen financiele situatie nemen.

Wellicht ben jij in Nederland geboren en opgegroeid, je hebt de aangeboden kansen benut en hebt een goede baan.
Hoeveel mensen in Nederland hebben dat niet gehad, probleem gezinnen, mensen die de Nederlandse taal nauwelijks spreken, een ouder gezinnen, zo kan ik wel even doorgaan.
Hoe worden kinderen van die mensen opgevoed, zijn die zelfredzaam als ze volwassen zijn?

Het is makkelijk praten als je zelf niet treft, je verplaatsen in mensen die het minder hebben.

[curkey]

Dat is in een ideale wereld waarin alles te voorzien is een in 1x goed gaat.

Heb het zelf meegemaakt, wijzigingen doorvoeren ging uitermate traag bij de kinderopvang toeslagen.

Dan kun je nog zo "netjes je toeslag stopzetten".

Binnen één jaar heb ik gehad dat ik onverwacht een nieuwe baan kreeg met significant meer salaris, de oude baan betaalde ook nog het restant van verlof uit, het kinderopvang bedrijf ging failliet en kreeg een doorstart op hetzelfde adres.

Dus meer inkomen en chaos met waar welke factuur bij hoorde. In het Engels is daar een mooi woord voor: clusterf***.

De certificering van dat "nieuwe" bureau ging niet in 1x goed waardoor er tijdelijk een periode was waarop er opvang zou zijn geweest zonder gecertificeerd bureau. Wat puur administratieve achtergrond had, want het was gewoon dezelfde tent met nieuwe bestuurders.

Ik zal je zelfs de samenvatting maar besparen, het is een map vol. Bottom line: een hoop rompslomp en een paar duizend armer. Feitelijk heeft mijn vrouw toen voor niets gewerkt. Gezien de andere verhalen in de krant, ben ik er nog genadig vanaf gekomen.

[jusch]

Link

Dit blijft terugkomen inderdaad, in mijn directe omgeving zeer veel voorbeelden van kinderopvangtoeslag teveel ontvangen, alles netjes ingevuld tot na de comma en toch duizenden euro's terug moeten betalen omdat je baas je 2% salarisverhoging geeft.

[kwaazaar]

Er wordt vaak pas aan het eind van het jaar afgerekend. Daardoor zijn die verrassingen vaak zo groot. Kan dat iedere maand, dan blijft de "schade" te overzien.

[Amanoo]

Haalt niet weg dat het gecontroleerd moet worden, maar ja. Het is nogal een verschil of Charlene de Carvalho-Heineken huurtoeslag aanvraagt, of iemand die net een dubbeltje teveel verdient. We doen graag moeilijk en streng tegen net-niet-minima.

[Keyb]

Ja maar wat moeten die mensen die dit bedenken dan gaan doen? /sarcasme

[thomas_n]

Het verlagen van de eerste belastingschijf heeft voor de laagste inkomens geen zin, want die betalen al geen of nauwelijks belasting.

Ik ben het verder wel helemaal met je eens hoor. Om gebruik te kunnen maken van alle toeslagen waar personen met een laag inkomen recht op hebben, wordt er een zelfredzaamheid en doorzettingsvermogen op financieel gebied verwacht, die juist bij mensen met een laag inkomen vaak ontbreekt. Bovendien is er het gevaar dat je iets fout doet en daarvoor later weer financieel gestraft wordt. Het is niet gek dat juist de mensen die toeslagen het hardst nodig hebben, ze vaak laten liggen.

Om mensen met een laag inkomen gericht te helpen moet de overheid zich veel actiever opstellen en die mensen zelf opzoeken en hulp bieden. Dat is op korte termijn natuurlijk duurder, maar de sociale winst die zo gemaakt wordt betaald zich op lange termijn terug. Een alternatief is inderdaad het basisinkomen, zoals @Squixx zegt, maar dat ligt politiek denk ik te gevoelig.

[eboellie]

inderdaad, meer bureaucratie.

Lage inkomens hebben ook geen prikkel meer meer te verdienen want dan krijgen ze netto minder. Dit draagt hieraan bij.

[ernstoud]

Gerichte steun betekent dat het geld gaat naar waar het voor bedoeld is. Generieke maatregelen zoals belastingverlaging heeft het risico dat het geld naar Corendon reisjes all-in Turkije 8 dagen voor 199 euro gaat…

[ad random]

De reden dat er gerichte steun nodig is is juist dat er al heel veel geld/inkomen is verprutst gebruikt voor dat soort doeleinden. Tel daar trouwens ook nog eens de tientallen abonnement van heden-ten-dage bij op; telefoon, netflix, bezorgservice, etc.

Je kan beter een internetaansluiting realiseren in de betreffende woning en die doorbelasten aan de relevante overheidsinstelling, zodat er helemaal geen geld richting het huishouden hoeft met alle problematieken van dien.

[thomas_n]

Gerichte steun komt pas echt aan bij de mensen die het nodig hebben, als de overheid die mensen zelf actief op zoekt. Nu laat de overheid het aan de mensen zelf om de benodigde toeslagen aan te vragen en dat verondersteld een financiële zelfredzaamheid die er bij de meest hulpbehoevende groep vaak niet is. Om nog niet te spreken van het gevaar dat de overheid je vervolgens straft als je het per ongeluk verkeerd aanvraagt, of je situatie verandert.

[cadsite]

Dat is alvast goedkoper dan thuis je verwarming opzetten.

[eboellie]

neen bepaalde groepen houden geld over dat betekent het. Want ik ken een armoedzaaier. Maar hij heeft wel ziggo all in. n=1, maar als voorbeeld

[Juggernaut1987]

En uiteindelijk ook meer kost. En daar zit het hem in.

Overheden zijn net bedrijven maar dan omgekeerd. In het bedrijfsleven moet er meer voor minder. Efficient werken staat voorop. Het doel is zo veel mogelijk doen en zo weinig mogelijk uitgeven.

Bij de overheid is het doel zo weinig mogelijk doen voor zoveel mogelijk geld. Budgetten worden opgemaakt omdat er anders een jaar later minder budget is. Het doel is het opmaken van het budget, niet meer het efficient werken, het zorgvuldig omgaan met belastinggeld dus. Zo kunnen afdelingen blijven groeien, blijven ministeries groeien, voelen mensen zich belangrijk en blijft de ambtenarij groeien. En is de keuze, precies wat jij aangeeft, altijd regeltjes verzinnen om zo maar weer ergens budget los te krijgen, al dan niet door belastingen te verhogen, een afdeling op te tuigen, managers aan te nemen etc.

De keuze is nooit het verlagen van belastingen, terwijl dat vaak wel de beste keuze is. Dat zou betekenen dat er mensen efficient moeten gaan werken of er ambtenaren hun baan kwijt raken. Dat kan blijkbaar niet.

[thomas_n]

Het verlagen van belastingen helpt mensen niet als zij al geen of nauwelijks belasting betaalden. De laagste inkomens hebben ander soort hulp nodig en dat kost toch echt belastinggeld.

Het huidige stelsel van ingewikkelde toeslagen die mensen zelf moeten aanvragen werkt duidelijk niet goed, maar hulp bieden via belastingverlaging komt zeker niet aan bij de mensen die het het hardst nodig hebben.

[gepebril]

Gewoon delen met de buren. Snel simpel en voordelig. En je kan het zelf doen. Sociaal internet voor social media

Geen stichting 555, of dure voedselbank, maar gewoon geen password op je wifirouter. Sharing is caring.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 23 juli 2024 12:33]

[aking]

En als de buren dan vervolgens torrents downloaden krijg jij Tim en consorten aan je broek want het abonnement staat op jouw naam.

[gepebril]

Als er iemand is waar je goede afpraken mer kan maken, dan is het buren. Want als je ergens geen ruzie mee wilt, is het wel je buren. Uiteraard zijn er uitzonderingen. En angst is een slechte raadgever. Jarenlang gedaan met de buurman. Tot ik ging verhuizen met wederzijdse tevredenheid gedaan. Had toen door omstandigheden een kleine beurs. Ik deed toen voor €25,- week boodschappen. Evenveel als besparing op internet only abbo

Merkte dat het destijds erg gevoelig lag. Die info moest je niet delen. Ondanks dat mensen mijn buren niet kende achten zij de kans groot dat het pedofielen waren....... Zal wel aan de media liggen. Statistieken geven hele andere getallen.

Ik vond juist de kans dat je met een loterij meedoet en hoofdprijs wint heel onlogisch. Wellicht komt het omdat ik op HBO niveau wiskunde heb gestudeerd

[Reactie gewijzigd door gepebril op 23 juli 2024 12:33]

[joepiesaus]

Goedkoop internet bestaat al, dat heet namelijk marktwerking. Oftewel netwerk openstellen, oppassen voor monopolies. De vraag is natuurlijk hoe ga je met bestaande netwerken om die betaald zijn door de bedrijven?

[lilmonkey]

Dat er in 2022 nog mensen zijn die het fabeltje genaamd marktwerking geloven is echt onbegrijpelijk.

[computerjunky]

Tot op zekere hoogte werkt het wel degelijk. In America in grote steden betaal je soms al 100 dollar voor 100 Mbit internet met 10 Mbit upload en latency's waar je zuur van word als gamer. Nou kan je heel Nederland als 1 staat in de USA zien en dus hebben wij het hier door marktwerking toch wel veel beter voor elkaar.
Ons internet is niet het beste in de wereld dat vind je in zwaar gesubsidieerd Azië maar we zitten zeker wel goed. Dat had met alleen KPN en Ziggo nooit gebeurd. Die 2 hebben nog steeds zand in de ogen en zaagsel in de bol als het om hun prijzen aan komt.

Andere zaken gaan dan weer heel erg slecht zoals de zorg die in 15 jaar flink duurder geworden is. Maar dit komt voor een groot deel ook door de graaicultuur die ontstaan is. Zo is veel ziekenhuis/zorg personeel ZZP'er want dat is lekker cashen nu zolang je je geen zorgen maakt over je pensioen en geen verzekering afsluit zoals velen niet doen. Ze beseffen immers niet dat een deel van dat geld ingezet had moeten worden voor je pensioenplan en een arbeidsongeschiktheid verzekering.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 12:33]

[lilmonkey]

Maar je zegt het toch zelf al: op plaatsen waar de marktwerking sterker is (minder regulering) pakt het voor de consument minder goed uit. Het werkt dus niet.

[computerjunky]

De marktwerking voor internet heeft prima gewerkt. Ik kan me tijden herinneren dat ik VEEL meer betaalde voor internet. Dat is toch echt marktwerking. Het heeft dus in het geval van internet wel goed uitgepakt.

Ter verduidelijking in America is internet zo goed als een duopolie in veel gebieden en vaak is het alternatief een dochteronderneming.

[ALRD]

Ik geloof wel in marktwerking, maar het leidt niet altijd en niet in alle situaties tot maatschappelijk wenselijke uitkomsten.

[lilmonkey]

Maar zo wordt het wel geadverteerd.

[xbeam]

Omdat marktwerking gewoon werkt.
probleem van hoge (oneerlijke)prijzen treedt juist op in markten die verstoord worden door bijv overheids ingrijpen Zie de zorg dat is perfect voor van te hoge prijzen door het ontbreken van marktwerking vanwege overheids regulering.

Voor de mensen die roepen dat Marktwerking de zorg duur / kapot maakt. Dat is niet zo, er is namelijk helemaal geen marktwerking in de zorg partijen als SP roepen dit om zieltjes te winnen voor het socialisme

[cadsite]

Ja hoor, in de VS zie je hoe mooi de marktwerking werkt in de zorg.
Daar wil je echt naartoe.

[PageFault]

In Nederland hebben ze dat ook gebruikt voor de zorg en nu valt iedereen over de premieverhogingen komend jaar. In 2003 wisten ze iedereen op het hart te drukken dat iedereen er hooguit een tientje op achteruit ging.

[xbeam]

Wat hebben ze ook gebruikt? Een vrije zorg markt met marktwerking?
Dat is er nooit geweest het juist altijd de meeste gereguleerde markt die er bestaat geweest omdat partijen het als kiezers angst speelbal gebruiken.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 juli 2024 12:33]

[PageFault]

Die "vrije marktwerking"

[xbeam]

Dat is er nooit geweest het juist altijd de meeste gereguleerde markt die er bestaat geweest omdat partijen het als kiezers angst speelbal gebruiken.

[xbeam]

Je geeft nu voorbeeld van een corrupte zorg markt en niet van vrije zorg markt (marktwerking) :-)
Bijv Spanje en heel veel andere landen hebben meer marktwerking in de zorg dan in Nederland en daar is juist mede door die marktwerking goedkoper dan hier

Zelfs België heeft meer marktwerking. Marktwerking zit hem niet in het aantal verzekeringen en wel of niet betaald door overheid. Marktwerking zit hem het aanbod van aanbieders waar jij vrij uit mag kiezen.

Jij kan in Nederland niet zeggen mij doe die (medicijnen, rolstoel, enz ) maar, ow das wel duur of heeft u die niet dan kijk ik even verder.

Je hebt namelijk geen vrij keuze van aanbieder of producten in de zorg. En kan dus niet kiezen voor de beste of goedkoopste oplossing. En daar gaat het in Nederland fout. Omdat er alleen door de overheid geselecteerde aanbieders bestaan is de patiënt ook niet de klant (deze kiest niet) van deze bedrijven en aanbieders, dat is namelijk de overheid of verzekering want die betaald hier is de patiënt een onderdeel van het product dat deze aangewezen bedrijven leveren een overheid of verzekering. En doordat deze 2 of 3 aangewezen aanbieders de hele markt bezitten met 1 of 2 klanten die ze tevreden hoeven te houden drijven ze prijzen op en bezuinigen ze opproduct patiënt belang (product kwaliteit)

Ik kan je facturen laten zijn waar ieder normaal mens van zegt dat is oplichterij, waarop de verzekering zegt geen idee das de prijs, waarop ik als bedrijf dan zeggen prima mag ik het dan voor de helft van prijs leveren want dan maak we nog 100% marge en bespaard jullie duizenden euro’s per patiënt/ verzekerden? Hier op is het antwoord steen vast nee (soms blijkt zelfs na diep de verzekering ook een aandeel / mede-eigenaar van de leverancier is )

De meeste mensen hebben gewoon nog nooit goed naar de zorg gekeken of weten niet precies wat marktwerking is en papegaaien gewoon wat partijen met een ideologische belang na.

Net als hier 25 euro tot 45 euro voor een data limiet vrije vaste internet aansluiten en dan roepen dat marktwerking niet werkt laat zien dat de meeste niet weten wat marktwerking ofte wel een vrije toegankelijk markt precies inhoudt.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 juli 2024 12:33]

[Anoniem: 1028301]

Omdat marktwerking gewoon werkt.
probleem van hoge (oneerlijke)prijzen treedt juist op in markten die verstoord worden door bijv overheids ingrijpen.

Voor de mensen die roepen dat Marktwerking de zorg duur / kapot maakt. Dat is niet zo, er is namelijk helemaal geen marktwerking in de zorg partijen als SP roepen dit om zieltjes te winnen voor het socialisme

Hier heb je een voorbeeld van marktwerking;
https://www.antoniuszieke...gverzekering/onze-prijzen

Als er een partij is die weet wat er in de zorg aan de hand is dan is het de SP.

[xbeam]

marktwerking

Ziekenhuizen maken met zorgverzekeraars prijsafspraken over de te leveren zorg. De prijs kan dus verschillen van andere ziekenhuizen en kan daarnaast ook verschillen per zorgverzekeraar. Deze prijzen zijn niet openbaar. Als u een verzekering heeft waarover prijsafspraken zijn gemaakt, dan worden deze vermeld op uw zorgnota.

Vrije keuze ? beter en duidelijker voorbeeld van geen marktwerking in de de zorg dan dit bestaat er niet.

De behandelingen van ADHD en psychiatrische stoornissen bij kinderen vallen onder de Jeugdwet en worden door gemeenten ingekocht

Wie is de nu klant van dit ziekenhuis? In ieder geval niet de patiënten / kind die is hier het product.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 juli 2024 12:33]

[Anoniem: 1028301]

marktwerking

[...]

prijs afspraken is het tegenovergestelde van marktwerking.

[xbeam]

I known. Bedoelde ook met de smileys die marktwerking ver te zoeken is

[PageFault]

Het huidige zorgstelsel lijkt me meer legale (door de overheid gereguleerde) kartelvorming om eerlijk te zijn.

[xbeam]

Dat is het zeker met alle jaarlijks prijs verhoging tot gevolg

[80sdude]

Een mooi voorbeeld van marktwerking is toch wanneer een fabrikant een medicijn met een verlopen patent opnieuw op de markt brengt omdat het helpt bij een totaal andere zware aandoening dan waar het voor ontwikkelt is en het 100x ( slechts licht gechargeerd want de exacte factor die hoger dan 10x weet ik niet meer ) duurder gaat verkopen dan de vorige prijs

[Anoniem: 1028301]

Een mooi voorbeeld van marktwerking is toch wanneer een fabrikant een medicijn met een verlopen patent opnieuw op de markt brengt omdat het helpt bij een totaal andere zware aandoening dan waar het voor ontwikkelt is en het 100x ( slechts licht gechargeerd want de exacte factor die hoger dan 10x weet ik niet meer ) duurder gaat verkopen dan de vorige prijs

Volgens mij kun je van marktwerking spreken als er meerdere aanbieders zijn die hetzelfde aanbieden, waar je als klant keuze hebt om te kopen.
Jouw voorbeeld is dat niet.

[80sdude]

Die zijn er in de gegeven situatie soms ook. Het ligt aan een initiatief(onder)nemer om een vrijgekomen patent in dit geval op te pakken. Als er maar 1 is dan wordt die vanzelfsprekend de monopolist genoemd. Als er 10 zijn die elk op dezelfde markt een andere regio bestrijken en niet die ook monopolist maar er is nog steeds marktwerking alleen zoals jij als consument wil of weet. Tot dat je het ontdekt en weet en kiest om elders te shoppen. Marktwerking is niet alleen de wisselwerking tussen de ondernemers . Ik gaf ter voorbeeld maar 1 producent die iets oppakt aan er van uitgaand dat de ondergemiddeld Tweaker tussen de regels door mijn voorbeeld situatie snapt. Mijn fout. Jouw reactie geeft al aan hoe simpel er over marktwerking wordt gedacht. En mijn voorbeeld doet marktwerking tekort No pun intended

Voor de nieuwsgierigen een simpele test van het mechanisme, bezoek een daadwerkelijke markt of horeca straat in stad of dorp en analyseer ze aan de hand van de 4 P's. Ook leuk om met tiener kroost te doen, zonder consumenten geen markt en weinig werking

[Reactie gewijzigd door 80sdude op 23 juli 2024 12:33]

[StefanJanssen]

Marktwerking is wel degelijk een effect wat je ziet op de markt. Er zit alleen wel limieten aan dit effect.

[lilmonkey]

Het wordt geadverteerd als iets dat door concurrentie kosten drukt en innovatie stimuleert. Soms doet het dat ook wel, maar meestal toch echt niet.

[xbeam]

Dat doet het zeker wel. Alleen innovatie is ook vraag gestuurd en als de consument / markt vraagt om goed koper internet zullen daar de technische innovatie ook plaats vinden om dit mogelijk te maken. Maar goedkoper betekent niet direct sneller wat misschien jouw persoonlijke behoeften kan zijn. Daarnaast hoeven en de meeste technische innovaties voor de gebruiker onzichtbaar maar komen alleen tot uiting als anders bijv dalende prijs voor internet.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 juli 2024 12:33]

[Drardollan]

In de meest ideale wereld trek je de infrastructuur los van de internet leveranciers. Net zoals bij het stroomnet of de spoorwegen. Maar dat is een hele lastige klus, zeker omdat delen van netwerken zoals bijvoorbeeld van KPN en Ziggo in het verleden aangelegd zijn met belastinggeld.

En weten ook dat het bij ProRail nu ook niet allemaal lekker loopt. Helaas.

[Reactie gewijzigd door Drardollan op 23 juli 2024 12:33]

[himlims_]

inmiddels wel gezien dat het zo goed uit pakt voor de burger, om maatschappelijk belangrijke infrastructuur of diensten te privatiseren voor (kort termijn) winst/uitkering: noem een ptt / spoorwegen / etc.

zie oa; https://www.eerstekamer.n...1l693r7ww.pdfParlementair (pagina 40+ is niet allemaal zo rooskleurig)

[Drardollan]

In de energiewereld gaat het gelukkig een stuk beter. Maar ik ben het met je eens dat het een lastige zaak is, vandaar dat ik spreek over de meest ideale wereld

[Memori]

In de energiewereld gaat het gelukkig een stuk beter.

Als je Tweaker's plus artikeltje leest over pooling en dynamische energiebandbreedte kan je nagaan dat het he-le-maal niet goed gaat met de energiewereld. Dat de problemen al zo ver zijn doorgeschoten dat ze gaan nadenken om de burger consument te gaan belasten laten betalen om het probleem aan te pakken vrolijk door te gaan met niets doen en winst maken.

De energiewereld gaat in mijn ogen een stuk beter wanneer de prijs van energie omlaag zou zijn gegaan vanaf €0.24/kWh in plaats van omhoog. Laat de overheid de compensatie en energieplafond houden en steek dat geld liever in het versnellen van de bouw van nieuwe kerncentrales.

[The Zep Man]

In de energiewereld zijn infrastructuurbeheerder en energieleverancier dan ook gescheiden.

[Drardollan]

Omdat we het daar vanaf de start goed hebben aangepakt. Hadden we op het gebied van andere infra ook moeten doen.

Nu is dat bijzonder complex geworden, want ga maar eens ontwarren welk deel de belastingbetaler heeft betaald (voor de privatisering van kabelboeren en KPN/PTT) en wat de bedrijven betaald hebben. En ga er dan maar eens een geldbedrag aan zien te hangen wat het nu waard is.

[Reactie gewijzigd door Drardollan op 23 juli 2024 12:33]

[The Zep Man]

Een alternatief is simpelweg opsplitsing van bedrijven verplichten. Dan mogen ze het zelf uitzoeken, als voor moment X maar infrastructuurbeheerders en ISP's volledig gescheiden zijn (zonder overkoepelende organisatie).

Zo kan een organisatie niet een aandeel in één markt gebruiken om zich in een andere markt sterker te maken, en andersom. Combineer het met verplicht open netwerken en transparante prijzen om duopolies te voorkomen. Zo concurreert iedereen in diens eigen markt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 12:33]

[Drardollan]

Klinkt goed, maar we weten beiden dat het dan minstens 50 jaar gaat duren voor het geregeld is. Als het al ooit geregeld wordt. Dat gaat 1 grote bende worden.

En zomaar afpakken kan ook niet, bedrijven hebben ook geld geïnvesteerd in aansluitingen de afgelopen jaren.

[The Zep Man]

Klinkt goed, maar we weten beiden dat het dan minstens 50 jaar gaat duren voor het geregeld is. Als het al ooit geregeld wordt. Dat gaat 1 grote bende worden.

In het verleden zijn vaker bedrijven opgesplitst. Dat gaat prima. Denk aan NS en ProRail. Deadline stellen en gaan. Uiteraard moet je wel kaders stellen waarbinnen de nieuwe bedrijven mogen opereren. Die heb ik dan ook aangehaald.

En zomaar afpakken kan ook niet, bedrijven hebben ook geld geïnvesteerd in aansluitingen de afgelopen jaren.

Met opsplitsing wordt niets afgepakt. Bestaande infrastructuuraanbieders en ISP's hebben nog steeds voordeel ten opzichte van nieuwe partijen, dus mogen niet klagen. Dat ze mogelijk niet zoveel meer verdienen als met de huidige duopolie is het probleem van de organisaties, niet van de overheid of van burgers.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 12:33]

[aaahaaap]

Infrastructuur scheiden van de dienst betekent toch niet perse privatisering van beide? Of bedoelde je dat niet?

[Rey Nemaattori]

inmiddels wel gezien dat het zo goed uit pakt voor de burger, om maatschappelijk belangrijke infrastructuur of diensten te privatiseren voor (kort termijn) winst/uitkering: noem een ptt / spoorwegen / etc.

zie oa; https://www.eerstekamer.n...1l693r7ww.pdfParlementair (pagina 40+ is niet allemaal zo rooskleurig)

Laat me raden, jij gaat niet vaak met de trein?

[himlims_]

Regelmatig, prima materiaal en personeel, maar de prijs … holy crap. Zeker als met 2-3 personen gaat, duur (vind ik); zeker als vergelijkt met andere landen. Gooi die WiFi eruit, rijdt wat langer door met spul. Kan prijs vast wel omlaag van ticket. Voor mij is het geen geschikt alternatief voor auto

[80sdude]

offtopic In Duitsland binnenkort voor 50 euro een totaal OV abonnement als gevolg vna de 9 euro bannemenstproef afgelopen zomer. Geldig voor alle bewoners van de EU

[aking]

Bijna totaal, namelijk niet geldig in het Fernverkehr. Dus niet geldig in Intercities en ICE, wat zomaar een verdubbeling van je reistijd kan betekenen.

Nog steeds een verdomd goeie aanbieding, maar geen totaalabonnement

[80sdude]

Klopt wat je zegt, maar het is denk ik niet bedoeld voor het werkverkeer op de lange afstand. Bedrijven hebben dat misschien zelf al goed geregeld met andere abonnementen voor hun werknemers die grote afstanden moeten overbruggen .Het maakt toegang tot het ov vloeiender en gelijkwaardiger naar burgers. Verder reizen de meesten die hiervan gebruik maken eerder regionaal muv vakanties. Je ontlast het wegennet. Natuurlijk zijn de treinen mogelijk voller gedurende de vakantie periodes van eigen land en door die van omringende landen het gevolg is wel een optimaler gebruik van je ov structuur. En de prijs van €50 is doordacht. Ik kocht het destijds met de proef prijs van €9 zoiets van fire and forget. Uiteindelijk toch op avontuur geweest, lift naar de Ostsee en terug met de trein. En zelfs altijd zittend. Aan hun wc' s mogen ze wel wat meer doen

Totally offtopic

Ik wil niet ontopic gaan, geen zin om mijn negatieve ervaring over KPN uit de doeken te doen. Mijn trauma over een periode van bijna een jaar duur is nog zo vers en nog zonder glasvezels

[Reactie gewijzigd door 80sdude op 23 juli 2024 12:33]

[kroegtijger]

Het was dan ook uitermate stompzinnig om destijds de hele infrastructuur voor een appel en ei van de hand te doen. Een van de gevolgen ervan is, is dat je nu dus in 1 straat tot wel 7 verschillende aanbieders van glas kan hebben, die allemaal hun eigen kabeltje komen ingraven. Gloednieuwe industrieterreinen waar het asfalt zo ongeveer nog warm van is worden weer open gebroken, want het eerste dat bedrijven doen is hun verbindingen aanvragen... En het heeft ons in totaal nagenoeg niets opgeleverd toen het verkocht werd... Marktwerking op de dienst is prima, maar op de infrastructuur was het heel kortzichtig om dat uit handen te geven.

[Drardollan]

Mijn ervaring is dat het rondom glas wel meevalt, waarschijnlijk omdat gemeentes niet zomaar vergunningen uitgeven voor massale uitleg. Je ziet in veel gevallen dat een bepaalde aanbieder een kabel komt leggen en dan 1 of 2 jaar "alleenrecht" claimt. Ook zie je situaties met bijvoorbeeld Delta die al gelijk andere providers koppelen.

Toen de infra verkocht werd hadden we dat gewoon direct moeten oppakken, maar dat is makkelijk gezegd achteraf

[kroegtijger]

Helaas kan ik je hele wijken aanwijzen waar 3 of meer aanbieders in 1 straat liggen, en in sommige gevallen zijn die binnen 6 maanden van elkaar ingegraven zelfs.

Naar mijn mening moet je dergelijke infra centraal houden (dus overheid) en dat niet verkopen. Het is té essentieel. Zelfde geldt ook voor bijvoorbeeld de energie-markt, medische zaken etc. Allemaal essentiele onderdelen die onze samenleving draaiende houden en je dus niet van een private onderneming afhankelijk zou moeten willen maken. Er is voor snel geld gekozen.

Neem alleen al de verkoop van de energiemaatschappijen. Dat heeft NL zo'n 20 miljard opgeleverd. Leuk, maar niet als we er nu 20 tot 40 miljard in mogen kieperen om de prijzen te compenseren. Ondertussen draait een onderneming als Fattenval (nota bene nog een Zweeds overheidsbedrijf ook) winsten waar je een rolberoerte van krijgt, wat wij allemaal collectief aan het ophoesten zijn.

En dat allemaal zodat we een paar jaar geleden een paar stuivers in de binnenzak konden steken. Het is zo enorm kortzichtig beleid dat er wordt gevoerd, dat elke halve zool kan zien aankomen dat dit op een gegeven moment wel mis MOET gaan. En daarna wordt er weer met dezelfde stompzinnige verbazing op gereageerd en een klote-verhaaltje opgehangen dat ze er niets aan konden doen en dat het totaal onverwacht was.... En keer op keer op keer is het weer jan met de pet die het bonnetje mag gaan betalen.

[batjes]

De marktwering werkt zo goed, dat we in de praktijk gewoon een duopolie hebben met lekker hoge prijzen voor een basis internetverbinding.

Goedkoopste internet only abo bij KPN: 44 euro.
Goedkoopste internet only abo bij Ziggo: 43 euro.

Bij budgetproviders betaal je ook al 40 euro voor een goedkoop abo. Zonder kortingen.

Iets meer dan 10 jaar geleden betaalde ik iets van 25 euro p/m voor voor 70/30 VDSL en dat was zo'n beetje het snelste internet dat destijds beschikbaar was.

"marktwerking"

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 12:33]

[plakbandrol]

Persoonlijk vind ik 40 a 45 euro per maand behoorlijk goedkoop. Verder kun je best goedkopere opties krijgen, ik betaal bij T-mobile 25 euro voor 100mbit glasvezel door het te combineren met m'n mobiele abo (onbeperkt internet voor ook 25 euro per maand)

[-tom-562]

Als je van een uitkering of de bijstand moet leven is 40/45 euro een hoop geld

[vlaag]

die internet verbinding zorgt ervoor dat je niet voor alles (informatie inwinnen, gesprekken) de deur uit hoeft. je kan er ook je boodschappen mee uitpluizen. lijkt me toch een goede deal op het geheel.
kan ook een sim kaartje nemen met een beetje internet er op. voor 10 / 15 euro kom je een heel eind.

[80sdude]

Helemaal mee eens . En ik hoop dat de oude uitgefaseerde apparatuur krachtig en goed genoeg is dat de gebruiker met ICT talent/vaardigheden en hobbies die ze tot op zekere hoogte ook op kan uitoefenen

[surfin]

En de gebruiker die digibeet is ook veilig kan gebruiken (updates).

[80sdude]

Je proefde mijn sarcasme beide richtingen op dus niet

[surfin]

Nope, geen sprankje sarcasme geproefd

[rijnsoft]

Ik kan me een tijd herinneren waarin je voor fl. 15,- tot fl. 18,- een bruikbare ADSL verbinding kreeg. Nu is er wel wat inflatie, maar een prijs van € 15,- tot € 18,- zou toch zeker haalbaar moeten zijn. Het probleem is dat de Nederlandse markt al aardig verzadigd is. De enige mogelijkheid om meer te verdienen is door klanten gemiddeld meer te laten te betalen. Goedkopere abonnementen passen daar niet bij.

[knirfie244]

ADSL voor 15 gulden? Ik weet niet wanneer dat dan was, maar volgens de comments uit dit Tweakers artikel uit 2001 betaalde je eerder rond de 100-120 gulden per maand voor een ADSL abonnement.
Oftewel, een vaste internet aansluiting is tegenwoordig even duur als 22 jaar geleden, ondanks de serieuze inflatie over die periode.

Er is overigens wel een periode geweest dat je €15-€20 voor een ADSL abonnement betaalde, maar destijds moest je nog apart een x bedrag aan KPN betalen voor de fysieke aansluiting, wat volgens mij ook zo'n €15 was...


Overigens begon de officiële uitrol van ADSL pas in 2000, en vanaf 2002 hadden we de euro, dus heel lang heb je niet in guldens kunnen betalen.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 23 juli 2024 12:33]

[rijnsoft]

Ik denk inderdaad dat het Euro's waren. Zie bijvoorbeeld Telfort voor € 19,95. En inderdaad, zonder telefoonabonnment ging dat niet. Het is jammer dat deze discussie ontstaat omdat het afdoet aan wat ik probeerde te zeggen: Bedrijven als KPN en Ziggo kiezen prijzen op dit moment op basis van winstmaximalisatie, niet om te concurreren met elkaar. De kostprijs van internet is sterk gedaald de laatste 10 jaar, terwijl de abonnementsprijzen zijn gestegen. Het enige excuus wat ze hebben is dat er steeds geïnvesteerd moet worden, maar vaak halen ze het geld daarvoor bij investeerders, die hopen op een goede ROI, maar soms wel eens achter het net kunnen vissen.

[knirfie244]

Je spreekt jezelf een beetje tegen.

Met 19,95 + 15 euro betaalde je 2010 dus 34,95 euro per maand. Nu 22 jaar later, betaal je bij boorvoorbeeld T-Mobile Thuis €35. Oftewel 5 cent meer, terwijl we in die 12 jaar bijna 25% inflatie gehad hebben (de absurde inflatie van dit jaar niet meegerekend). En de kostprijs van internet mag dan in theorie wel gezakt zijn, maar het gemiddelde verbruik is flink gestegen, waarmee de kostprijs per klant niet veel veranderd zal zijn.

Overigens is een internet aansluiting in Nederland juist aan de goedkope kant vergeleken met een hoop andere landen. Toen ik in Canada woonde (2018) betaalde ik daar $140 per maand voor 100/100...

[veltnet]

adsl was vanaf 50 gulden Een analoge lijn was 25 gulden.

[knirfie244]

Die 50 gulden was puur voor de fysieke ADSL aansluiting, dat moest je aan KPN betalen. Maar dan had je nog geen provider en dus nog geen internet. Er kwam dus nog zo'n 50 gulden bij voor een provider, oftewel, totaal zo'n 100+ gulden voor ADSL Internet.

Zie bijvoorbeeld: review: ADSL, snelheid voor iedereen ???

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 23 juli 2024 12:33]

[veltnet]

Volgens het artikel bij de link waren de aansluitkosten 650 gulden.

Ik kan me niet herinneren dat ik ooit dat soort bedragen heb betaald.

[Bruin Poeper]

Ik kan me een tijd herinneren waarin je voor fl. 15,- tot fl. 18,- een bruikbare ADSL verbinding kreeg. Nu is er wel wat inflatie, maar een prijs van € 15,- tot € 18,- zou toch zeker haalbaar moeten zijn. Het probleem is dat de Nederlandse markt al aardig verzadigd is. De enige mogelijkheid om meer te verdienen is door klanten gemiddeld meer te laten te betalen. Goedkopere abonnementen passen daar niet bij.

Ik kan me nog de tijd herinneren dat je gratis internet had.
Maar je moest wel de telefoontikken betalen. (En die waren toen heel wat duurder dan vandaag.)

[StefanJanssen]

Als je hoort dat er mensen zijn die hun kinderen 's ochtends geen eten kunnen geven voor ze naar school of de sport gaan denk ik toch dat die 40 euro toch al flink aan de prijs is. Zeker aangezien de overheid het merendeel van de communicatie via internet doet en je ook voor bankzaken, verzekeringen en dergelijke het internet nodig hebt is het toch belangrijk dat iedereen toegang kan hebben tot het internet.

En hoe is 50 euro per maand goedkoper dan 40 euro per 40-45 euro per maand?

[Firestorm]

T-mobile: 25,-

[Pilovali]

Alleen oude abo's. Nieuwe prijsplan is meer.

[batjes]

32,50 voor het goedkoopste abo als ik mijn adres invoer om te kijken.

T-Mobile is aan het prijsvechten om lid te worden van de duopolie of er een triopolie van te maken, wat ze niet lukt en ze willen zich al een tijdje terugtrekken uit de Nederlandse markt.

Vrije marktwerking zal praktisch altijd leiden tot een mono/duo/trio-polie waarbij de klant uiteindelijk het nakijken heeft.

[Andros]

Ze willen zich terug trekken maar nemen intussen wel Tweak over?

[batjes]

Oh Deutsche Telekom heeft T-Mobile vorig jaar al verkocht zie ik. Aan investeringsmaatschappijen

[Timmiejj]

T-mobile gaat helemaal nergens naartoe.

Eindelijk vrij uit de beklemmende klauwen van DT

[80sdude]

Of ze gaan nu wel ergens naartoe

[sgt frankieboy]

T-Mobile Thuis Internet Only kost 32,50? (eerste 6 maanden is 't 30,-)

[kwaazaar]

Voor thuis ja, maar op je mobiel heb je veel goedkoper al internet. Zelf heb ik 10GB/mnd voor 10,-. Is dat nou niet voldoende?

[Bomberman71]

Precies, maar het is schijnbaar een must om 4K movies te kunnen downloaden en de hele dag te netflixen.

[eric.1]

De Nederlandse internet-markt is dan ook niet echt het beste voorbeeld van marktwerking. De overheid die hun koper praktisch heeft weggegeven aan één bedrijf en de kabel die werd beheerd door praktisch één ander bedrijf. Beide netwerken waren (en zijn?) gesloten.

Poh, wat een markt om binnen te bewegen. Nee, dit is gewoon geen marktwerking. Dit is falend beleid. Of je verplicht de bedrijven hun netwerken te openen tegen een schappelijke prijs of je neemt gewoon heel het netwerk zelf in handen om het eerstgenoemde te bewerkstelligen voor iedere mogelijke aanbieder zonder mitsen of maren. Maar deze tussen-oplossing wordt nu gebruikt om aan te tonen dat marktwerking niet werkt, terwijl marktwerking hier eigenlijk niet zijn werk kan doen.

Idem voor het draadloze spectrum. Die veilingen zijn zo goed geregeld dat de prijzen dusdanig opgedreven worden dat alleen de grote jongens kunnen vissen....

[joepiesaus]

Een probleem hier is dus eigenlijk dat het fysiek lastig is om 10 providers en ieders hun eigen netwerk in je huis te laten komen. Dus er is eigenlijk al een zeer beperkte marktwerking.

Sommigen netwerken zijn met belastinggeld aangelegd. Voordeel hiervan is dat ik maar 25E per maand kwijt ben.

[rbr320]

Goedkoop in een vrije markt is niet per se hetzelfde als betaalbaar voor mensen met een laag inkomen. Dit gaat dus om een gesubsidieerd internetpakket voor mensen die aan specifieke voorwaarden voldoen, waarvan de prijs dus waarschijnlijk onder de marktprijs ligt.

[Iblies]

Dus ipv lonen en salarissen omhoog meer geld rondpompen en de rekening bij de steeds kleinere middenklasse leggen…


mmmh 🧐 Iets zegt me dat dat een recept is tot mislukking.

Met een verkapte marktwerking komt de winst en kosten bij de middenklasse terecht en die gaat onevenredig harder omhoog.


Op dit moment loont het al niet om te gaan werken ivm inkomensval. Je gaat er zo weinig op vooruit dat je minder gaat werken en van je vrije tijd gaat genieten en ja dat kan netaan.

[rbr320]

Ik ben het met je eens hoor, ik ben ook zeker geen voorstander van weer een toeslag of subsidieregeling waarvan de mensen die er recht op hebben het bestaan niet kennen en waar mensen die er eigenlijk geen recht op (zouden moeten) hebben misbruik van maken. Ik zou liever zien dat het minimumloon omhoog gaat of dat er bijvoorbeeld zoiets als een basisinkomen komt.

[Amanoo]

Dat is leuk maar zeer naïef bedacht. Vaak blijkt toch wel dat het idee dat de markt alles goedkoper maakt een fabeltje is. Soms is dat een resultaat, vaak genoeg helemaal niet. Nederlands internet staat er toch wel om bekend een stuk duurder te zijn dan in veel andere Europese landen. Veel van die landen zullen ook wel marktwerking kennen, maar de lagere prijs daar is eerder ondanks marktwerking dan dankzij marktwerking.

[robertlinke]

noem er eens een dan?
zeker in de mobiele internet markt zijn onze prijzen behoorlijk goedkoop tegenover wat we er voor krijgen.
in veel andere landen zijn onbeperkte abonnementen niet te krijgen, soms niet eens voor vaste verbindingen.

[Amanoo]

https://www.rtlnieuws.nl/...ergeleken-europese-landen

https://www.internetten.n...ernet-kan-helft-goedkoper

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 23 juli 2024 12:33]

[vinkjb]

De goedkopere dochterbedrijven van de grote providers hebben hun kinderen weer ingelijfd en opgegeten. Tiscali...telfort ook de niet goedkopere xs4all en vele anderen.

[gepebril]

Waarom niet 1 Gbit nemen en kabel doortrekken naar negen andere huishoudens. Deden we in studententijd ook. Snel en goedkoop. Is geen duur overheidsplan voor nodig.
Wordt zo moe van het feit dat overheid maar alles moet regelen.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 23 juli 2024 12:33]

[Anoniem: 421923]

ik krijg hier een naar onderbuikgevoel bij: klinkt als die gratis Trabant die je over 15 jaar kan krijgen (wel eerst even vragen offie 's ochtends of 's middags wordt geleverd, want de loodgieter komt 's ochtends.)

Maar goed, gratis wifi-punten, mits de juiste beveiliging. Het stereotype 'overheid en ICT'... hebben we daar vertrouwen in dat dat ook echt gaat lukken? als arme burger ga je natuurlijk gebruik maken van die wifi-punten voor DigID toegang en internetbankieren, tenminste dat lijkt mij de prio. Juist dat is extra gevoelig als je het mij vraagt.

En wat is de definitie van 'laag inkomen'? En hoeveel mensen worden weer chagrijnig als ze een euro boven de inkomensgrens zitten? Die krijgen weer de vinger.

Zorg gewoon voor goedkope abonnementen. Niet iedereen hoeft glasvezel van 1GB. Laat providers een minimum handhaven en aanbieden, dan ben je er ook en hoef je geen openbare wifipunten te creeéren, is helemaal niet nodig.
Of hebben we al goedkoop internet in bibliotheken?

[Annihlator]

Ik vind het idd een meer werkbare vorm om internetaanbieders te verplichten een bepaald minimum aan verbinding voor een bepaald maximum aan bedrag aan moeten kunnen bieden dan dit soort voorstellen... al helemaal als zo gemakkelijk de inzet van oude hardware benoemd wordt; relatief inefficiënt danwel onveilig dus... en bovendien storingsgevoeliger, want oude hardware en dat terwijl zon oplossing ontstaan is omdat het toch als een soort basisbehoefte gezien wordt; ofwel onnodige storingen dienen onwenselijk te zijn.

Misschien iemand met verstand zich over het onderwerp laten buigen ipv iemand die een soort recycling-popiejopie-initiatief als oplossing ziet zonder inzicht te hebben in hoe halfbakken het is... maar dat is voor een tweaker natuurlijk al duidelijk toen specifiek "wifi" als enige kenmerk genoemd moest worden...
Beeld je even in; "oude" 2.4ghz g-netwerken in een druk appartementencomplex/flat, kan natuurlijk noooooit problemen veroorzaken...

[leecher]

al helemaal als zo gemakkelijk de inzet van oude hardware benoemd wordt; relatief inefficiënt danwel onveilig dus... en bovendien storingsgevoeliger, want oude hardware en dat terwijl zon oplossing ontstaan is omdat het toch als een soort basisbehoefte gezien wordt; ofwel onnodige storingen dienen onwenselijk te zijn.

Het uitdelen van oude hardware door overheden is niks nieuws. Vroegah kregen wij een oude pc van de gemeente, want armoe. Dat was destijds een Pentium 3 systeem, op het moment dat die nog steeds redelijk gangbaar was. En nondeju wat was ik daar als mini Tweaker blij mee.

150.000 uitgefaseerde apparaten gedoneerd aan met name kinderen.

Als persoon die vroeger exact deze ervaring heeft gehad: Mooi!

[Rob Coops]

Ja maar als de overheid dan voor had gesteld om met het ding het internet op te gaan via een onveilige en onbetrouwbare verbinding... dat is dan toch weer een ander verhaal.

Ja "oude" hardware doneren is zeker geen slecht iets ook niet als de overheid dit doet. Maar als die hardware aan een publiek netwerk wordt gehangen en nodeloos onveilig is even als simpel weg zo verouderd, traag en onbetrouwbaar dan is dat toch even een ander verhaal.

Zo als eerder gezegd als de overheid nu simpel weg stelt dat een ieder toegang moet hebben tot minimaal X voor maximaal Y en dat iedere internet provider met meer dan zo veel klanten bereik dit minimum aan moet bieden dan hoef je je over wifi of kabel, 5g, of toch nog maar dsl echt geen zorgen te maken als overheid. Overal en nergens een 2.4GHz doosje ophangen zodat het toch al overvolle spectrum helemaal onbruikbaar wordt is geen slim idee. Daar naast is het probleem dat verouderde hardware simpel weg minder veilig is omdat bijvoorbeeld firmware updates niet meer uitkomen en er misschien wel een bug is gevonden in de firmware...
Omdat de overheid niet langer eigenaar is van deze afgedankte access points en andere achterhaalde hardware zal een fabrikant echt niet zo bereidwillig zijn om hier nog weer een update voor te leveren want welke instantie dan ook de eigenaar zal zijn van deze hardware het is niet de overheidsinstantie die deze ooit heeft aangeschaft.

[gsmolders]

Ik begrijp het punt, maar denk je dat mensen die in armoede leveren anders kiezen voor een Ubiquity-systeem met 10 jaar on site service? Hierboven lees ik allemaal redenen om het klootjesvolk dit toch echt niet toe te vertrouwen. Voor mensen in armoede is er een keuze: iets of niets. De eis dat het ineens heel veilig moet terwijl deze doelgroep ook rondloopt me 8 jaar oude androidtelefoons is onrealistisch.

[Snowfall]

Dat deed mijn voorlaatste opdrachtgever ook. Die kocht elke 3 jaar volledig nieuwe Mac Lineup van tussen de 100-150 Macs en MacBooks en ging dan met scholen praten om de armste gezinnen te kunnen contacteren en die gezinnen kregen dan gratis Macbook of iMac. Die heeft op gegeven moment het hele gebouw zover gekregen dit te doen.

Echt helemaal niets mis mee.

[SkyStreaker]

Zolang ik nog steeds 50 euro betaal voor een 12 Mbit xDSL-lijntje en je 50 euro betaald voor 1Gbit Fiber, zie ik dat niet snel gebeuren.

[redzebrax]

Zo gebeurt het in België met het toekomstig sociaal tarief voor internet, het is niet de overheid die dit betaalt, maar de internet aanbieders dragen dit verplicht (of anders gezegd, het wordt doorgerekend aan de andere klanten). En er is ook een kanttekening, dit moest blijkbaar ook Europees goedgekeurd worden, qua internetaanbieding zit België als hoogste, qua mobiel ergens in de middenmoot en daar mochten ze het niet doen.

[brabbelaar]

stereotype 'overheid en ICT'... hebben we daar vertrouwen in dat dat ook echt gaat lukken?

Niet als de overheid zich weer laat kidnappen door allerlei aanbestedingen die net niet helemaal leveren wat de bedoeling is en waar na een paar jaar en een volgende aanbesteding een ander bedrijf mee door moet.

Wel als er gewoon een wet komt die max tarieven voor een basispakket vaststelt. En gratis WiFi hoeft ook niet zo ingewikkeld te zijn. In heel de EU delen universiteiten Eduroam. Dat zijn honderdduizenden studenten en medewerkers van vele instellingen en het werkt prima. Dat moet ook voor burgers kunnen dan.

[Anoniem: 421923]

ja maar dat is natuurlijk niet hetzelfde eh dus gaat de projectleider alsnog het wiel weer opnieuw uitvinden in plaats van een kopie te trekken van eduroam.

[Tintel]

idd. Het is vooral een teken aan de wand dat ze [onze fijne politici] het echt niet begrijpen en een aalmoes naar de armen werpen.

[TommieW]

Het stereotype 'overheid en ICT'... hebben we daar vertrouwen in dat dat ook echt gaat lukken?

Waarom zou dat niet kunnen? De infrastructuur is er eigenlijk al, in de vorm van Govroam en Eduroam (van SURFnet). Overdrijven is ook een vak.

[Reactie gewijzigd door TommieW op 23 juli 2024 12:33]

[Tusk]

30 euro voor 50 mbit....best goedkoop toch?

vroeger betaalde ik 90 gulden voor 2 mbit bij Chello

[Anoniem: 421923]

maar als het goedkoper kan, dan graag. Het gaat hier namelijk om burgers met een laag inkomen.
Mensen die elk kwartje moeten omdraaien.

[analog_]

Ik herinner me een of ander pc pakket rond ´99 destijds v/d overheid.

[Remzi1993]

Inderdaad, ik krijg een vieze en nare bijsmaak van dit getoeter. Het beste zou zijn om een soort van internettoeslag voor lage inkomens aan te bieden net zoals huurtoeslag. De overheid moet dit niet zelf gaan exploiteren en het wiel opnieuw gaan uitvinden.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 23 juli 2024 12:33]

[TinusH777]

Het loont nu al niet meer om te werken door al die inkomstenafhankelijke regelingen.
Dus niet nog meer toeslagen.

[Remzi1993]

Beter dan dat de overheid een soort van KPN gaat oprichten dat veel meer geld gaat kosten en aangezien het een staatsbedrijf is en van de overheid het heel erg log en inefficiënt te werk zal gaan. Het is kiezen tussen twee kwaden. Ik stel voor dat een internettoeslag veel goedkoper is dan een nieuwe KPN oprichten en kabels overal boren.

[Ranran]

In principe moet het internet gratis zijn voor iedere burger. Het is met belastinggeld opgezet. Alles wat met het leger of militaire te maken heeft is met het geld van het volk gefinancierd.

[cytherea]

Het ontwerp misschien maar de exploitatie wordt gewoon door private bedrijven gedaan hoor.

[juanita]

Het is veel en veel makkelijker om burgers zelf hun internet te laten kiezen en dat dan te vergoeden middels een maandelijkse toeslag.

Ik betaal trouwens E 30 per maand bij T-Mobile. Erg goedkoop als je mij vraagt. Zou toch bijna iedereen moeten kunnen missen.

[Bulls]

Nog meer toeslagen, wat hebben we al?

Huurtoeslag, zorgtoeslag, kinderopvangtoeslag. Straks nog energietoeslag, internettoeslag, voedseltoeslag, vervoerstoeslag. Kunnen ze bijna net zo goed meteen naar het basisinkomen toe en het plaatje van het WEF is compleet. Langzamerhand gaat het wel die kant op middels alles onbetaalbaar te maken en voor dikke inflatie te zorgen. Problem, reaction, solution.

[juanita]

Toch lijkt het me beter dan het huidige voorstel.

[AvWijk]

Van mij mogen ze actie ondernemen voor goedkoop internet in sociale huurflats dat gewoon bij de huurprijs inzit. Een werkende ethernet outlet met minimaal 100/100 verbinding, zelf WiFi routertje regelen. Gaat al jaren zo in de mij bekende studentenflats en deelverzamelkantoren.. waarom dan niet in appartementencomplexen met een zelfde hoge dichtheid?

[rko4u]

Waarom hebben arme mensen 100/100 nodig? Netflix kunnen ze niet betalen (anders kunnen ze ook wel voor hun internet betalen) en voor een paar mailtjes is een 10/1 verbinding meer dan voldoende.

[AvWijk]

Omdat 10/1 niet meer van deze tijd is en niet geschikt is voor het volgen van een online cursus, social media en videobellen misschien? 100/100 is een prima richtlijn, zelfs straks een overheidsrichtlijn.

https://www.rijksoverheid...dersteunt-groei-breedband

Rare comment verder over arme mensen en een vertekend beeld van de werkelijkheid heb je, misschien moet je de politiek in.

[Reactie gewijzigd door AvWijk op 23 juli 2024 12:33]

[rko4u]

Bij mij thuis werk ik met veel minder dan 100/100, inclusief netflix, videobellen, enz. U bent degene met het vertekende beeld en vraagt veel te veel. Een richtlijn voor wat er beschikbaar moet zijn is geen richtlijn voor wat er nodig is voor mensen die het zouden moeten krijgen. Waarom moet er altijd sinterklaas gespeeld worden naar de minima. Zo motiveer je niemand om zelf zijn geld te gaan verdienen

[Reactie gewijzigd door rko4u op 23 juli 2024 12:33]

[AvWijk]

Ik woon in een sociale huurwoning omdat ik als alleenstaande ZZPer en vele andere millennials kansloos ben op de woningmarkt. Ik huur verder een eigen kantoor en 100/100 is daar de norm, of 70/40 whatever.

Punt wat ik maakte is dat glas alom vertegenwoordigd is en dat niet hoeft geknepen te worden vanwege jouw archiasche denkbeelden over internetgebruiker.

Behoor ik dan ook tot de armen, of praat ik tegen een boomer met een huis van 8 ton die het nog kocht toen de vogels van hout waren?

Man man man

[Reactie gewijzigd door AvWijk op 23 juli 2024 12:33]

[rko4u]

Als u zzper bent , dan is uw internetverbinding zakelijk en behoort u al helemaal niet tot de groep armen die in aanmerking zou moeten komen voor deze regeling. En nee, u praat niet met een boomer, maar tegen iemand die ook gewoon probeert rond te komen zonder hulp van de belastingbetaler. U mist echter nog steeds mijn punt. Werken moet lonen en als je de armen in de watten gaat leggen, hebben ze geen reden meer om aan het werk te gaan. Het is dus vooral zaak om met een minimale en niet tot een luxe regeling te komen. Als je luxe wil, kan je er immers voor werken.

[rko4u]

In veel bibliotheken kunnen arme mensen internetten. Dan hebben ze het nog warm ook, leren mensen kennen die ze misschien wel aan een betaalde baan kunnen helpen. Ik zie gouden kansen op een beter leven.

[Anoniem: 1679806]

Wow wat een neerbuigende, maar vooral erg kortzichtige reactie.

Het klinkt daardoor alsof jij zegt dat die 'nare armen' het volledig aan zichzelf te danken hebben dat ze A. Arm zijn en B. Arm blijven terwijl ze gewoon hun 'netten achter kunnen laten' en naar de bibliotheken kunnen trekken om zich te laven aan warmte, gratis internet, en passend werk voor iedereen.

Maar dat bedoel je vast niet, hier op een beschaafde plek als Tweakers. Heb je hier misschien een toelichting op

[rko4u]

Ik ben slechts degene die het mensen gunt zelf voor hun inkomen te kunnen zorgen. Daar worden mensen trots en blij van. Ik praat in mogelijkheden, niet in problemen zoals u.

[Reactie gewijzigd door rko4u op 23 juli 2024 12:33]