Budget Energie stopt met maandelijks salderen en komt met compensatie

De Nederlandse energiemaatschappij Budget Energie gaat per direct stoppen met het maandelijks salderen. Het bedrijf wijzigde eerder zijn beleid van jaarlijks naar maandelijks salderen, waardoor zonnepanelenbezitters ongunstiger uitkwamen. Er komt compensatie met terugwerkende kracht.

Maandagavond heeft Caroline Princen, de directeur van Budget Energie, in de uitzending van televisieprogramma Radar laten weten dat haar bedrijf stopt met het maandelijks salderen. "We gaan vanaf 1 juli, het moment dat we dit ingevoerd hebben, de klanten die het betreft compenseren. Dat zijn dus klanten met een variabel, maandelijks contract", zei ze. Volgens het bedrijf worden alleen de nota's gecorrigeerd van na 1 juli waarbij er per maand is gesaldeerd, omdat op de nota's van voor die periode de terugleververgoeding 100 procent van het leveringstarief bedroeg.

Deze compensatie gaat gelden voor klanten met een variabel contract die vanaf 1 juli hun jaar- of eindnota hebben gekregen. Op zijn website zegt Budget Energie dat deze wijziging tijd kost om in de systemen te verwerken en dat het daarom nu nog niet mogelijk is om een exacte indicatie te geven wanneer de nota's gecorrigeerd worden. Het energiebedrijf zegt dat het hier op korte termijn meer informatie over kan delen.

Budget Energie suggereert dat een discussie over de salderingsregeling mede aan de basis stond van het eerdere besluit om maandelijks te gaan salderen. Op de eigen website zegt het bedrijf: "Wij vinden het belangrijk om de discussie te voeren over de huidige salderingsregeling, maar merken dat dit niet het juiste moment is. Dit is voor ons de aanleiding om ons besluit over salderen te herzien. Wij zullen aandacht blijven vragen voor dit onderwerp en doen een oproep aan de politiek om kritisch te kijken naar een beter systeem. Sommige landen om ons heen stimuleren bijvoorbeeld lokale opslag van zonne-energie door bewoners of in buurten. Wij vinden dat de overheid moet kijken naar andere manieren om duurzaamheid aan te moedigen."

Het bedrijf stelt dat de salderingsregeling weliswaar een positief effect heeft gehad op de groei van het aantal zonnepanelen en daarmee de verduurzaming, maar dat de regeling inmiddels 'achterhaald' is. Budget Energie vindt dat mede door de prijsdaling van zonnepanelen de terugverdientijd beduidend korter is geworden en dat er daardoor sprake is van oversubsidiëring. Daarnaast is er volgens het bedrijf nu geen prikkel ingebouwd om slimmer om te gaan met energie en komen de toegenomen gemaakte kosten, bijvoorbeeld tijdens zonnige momenten overdag waarop er veel aanbod en nauwelijks vraag is, vooral terecht bij mensen zonder zonnepanelen.

Het is niet geheel duidelijk waarom Budget Energie nu zijn salderingsbeleid terugdraait. Wellicht heeft de (negatieve) media-aandacht over dit onderwerp een rol gespeeld en dat zou ook kunnen gelden voor de lopende rechtszaak. Tweaker Rienzilla was het niet eens met de stap van Budget Energie en vindt dat energieleveranciers verplicht zijn om teruggeleverde elektriciteit op jaarbasis te salderen. Hij begon zelf een rechtszaak tegen het energiebedrijf. Die procedure loopt nog. Overigens stipt hij aan dat Budget Energie niet hardop heeft erkend dat maandelijks salderen niet mag. In de nieuwe, nog niet afgeronde Energiewet zal dit worden opgenomen, maar in de huidige wet staat het niet zwart-op-wit, ook al is wel duidelijk dat de bedoeling van de wetgever is dat er alleen jaarlijks mag worden gesaldeerd.

Reacties (352)

[RvdDungen]

Ik had zelf ook een geschil lopen hierover. Budget verschool zich achter een maas in de wet, terwijl uit een amendement op de wet in 2004 al bleek dat jaarlijks salderen verplicht is.

Dit amendement is niet goed overgenomen bij een meer recente wijziging en voila: Budget vond het 'logisch' om maandelijks te salderen, omdat de variabele contracten maandelijks opzegbaar zijn. Dat was de enige argumentatie.

Echter, behalve van de wet was maandelijks salderen ook niet mogelijk volgens de leveringsovereenkomst. Daar stond in dat er gesaldeerd wordt per 'afrekenperiode', wat dus per jaar is gezien Budget nog steeds werkt met jaarafrekeningen. De afrekenperiode is niet gelijk aan de tarief periode en dit was heel duidelijk volgens de overeenkomst.

Dergelijke argumenten bewogen Budget echter niet, ze reageerden er niet inhoudelijk op, kwamen niet met tegenargumenten en probeerde het de consument gewoon onmogelijk te maken tegen een grote machtige organisatie in te gaan. Er werd mij een alternatief geboden: overstappen. Er werd niet eens gewezen op de mogelijkheid van de Geschillencommissie waar ze bij aangesloten zijn.

Geen schoonheidsprijs? Maak er maar het omgekeerde van, het is gewoon de consument pesten voor eigen gewin. De enige reden dat ze nu overstag gaan is de Kamerbrief van Jetten waarin de wettelijke verplichting genoemd wordt en die straks explicieter wordt opgenomen in de wettekst. Kortom: het werd ze te heet voor de voeten.

[yorroy]

Eens, we zijn in Nederland nog heel goed af met salderen, maar je kunt ook niet zomaar zeggen dat we er gelijk de stekker uit moeten trekken. Al die Nederlanders die door energiemaatschappijen en de overheid lekker gemaakt werden/worden om zonnepanelen op je dak te leggen omdat je het zo snel terugverdiend komen dan van een koude kermis thuis. Dat riekt naar oplichting.

Thuis energie opslaan is het meest idiote plan wat ik ooit gehoord heb. Wie gaat al die accu’s maken en waar halen we al deze grondstoffen vandaan om ze überhaupt te kunnen maken. Dat is pas een mega aanslag op de natuur.

Als de energiemaatschappijen/overheid een slimme manier vinden om een overschot aan energie op te slaan kunnen we het salderen ook weer prima invoeren. Alleen zal dit nooit gebeuren, want als straks de helft van NL aan het salderen gaat heeft een energiemaatschappij financieel gezien geen bestaansrecht meer en kan het alleen blijven bestaan door overheidssteun.
Energiemaatschappijen willen maar 1 ding: geld verdienen.

[Reactie gewijzigd door yorroy op 22 juli 2024 14:18]

[Femme]

Er zal hoe dan ook meer opslag moeten komen om ervoor te zorgen dat we duurzame opwek van wind en zon beter kunnen benutten. Aan een windturbine of een omvormer die wordt afgeschakeld omdat de vraag naar energie het aanbod op een bepaald moment niet kan volgen heb je immers ook niets. Het voordeel van decentrale opslag achter de meter bij woningen en bedrijven is dat het meteen een bijdrage kan leveren aan het beperken van netcongestie. Ook is een accu sneller rendabel achter de meter omdat je door het verhogen van zelfconsumptie minder energiebelasting hoeft te betalen en netwerktarieven lager kunnen door peak shaving.

Om een thuisaccu (of een accu achter de meter bij een bedrijf) optimaal te benutten is het vooral belangrijk dat de financiële incentives er zijn om een accu te laten helpen bij het balanceren van vraag en aanbod van energie en het beperken van netcongestie. Als een accu alleen wordt ingezet om zelfconsumptie te optimaliseren doet hij de helft van het jaar weinig terwijl een accu in een grid scale opslagsysteem om de vier tot acht uur een laad/ontlaadcycli zal hebben en daardoor nuttiger werk verricht.

[twmichel]

Thuisbatterijen zijn een dom idee.

Het ene moment gebruik ik te veel stroom en mijn buurman heeft over, en een ander moment is het net andersom.

Moeten we dan 2 batterijen gebruiken (verbruiken!) om dat op te lossen, terwijl we samen niets gebruiken?

Opslag moet centraal, op wijkniveau of groter.

[Femme]

Ten eerste moet je helemaal niets, maar als je wel iets wil zorgt een accu ervoor dat je je meer grip hebt op je energiekosten.

Hoe het in de toekomst zonder saldering zal werken is dat je net zoals nu een contract kunt nemen met een vaste prijs waarbij je waarschijnlijk een vrij matige terugleveringvergoeding zal krijgen voor energie die wordt teruggeleverd aan het net of (als er een door regelgeving verplichte hoge teruglevergoeding komt ten opzichte van de inkoopprijs) je relatief hoge kosten voor import van energie zal betalen ten opzichte van de marktprijs.

Je kunt ook een dynamisch tarief nemen waarbij je per uur betaalt en je wordt aangemoedigd om je eigen vraag naar energie en de opwek vanuit je zonnepanelen op elkaar af te stemmen. Omdat je zonnepanelen vaak zullen terugleveren aan het net op het moment dat de marktprijs voor energie relatief laag is (omdat de rest van Nederland ook aan het invoeden is) zul je gemiddeld genomen meer betalen voor import van energie dan wat je terugkrijgt voor het exporteren van een zelfde hoeveelheid energie. Ook zorgt de energiebelasting en opslag ODE (als die in zijn huidige vorm blijft bestaan) voor een verschil tussen de waarde van geïmporteerde en geëxporteerde energie.

Naast slimmer omgaan met energie, door bijvoorbeeld je EV te laden op momenten dat je veel opwek hebt of de inkoop van energie goedkoop is, kun je het bovenstaande counteren met wat opslagcapaciteit. Zo kun je vooromen dat je energie moet importeren op de dure momenten in de ochtend en avond. Wellicht is het zelfs de moeite waard om zelf opgewekte energie in de avond te verkopen of energie die je in de nacht goedkoop hebt opgeslagen in de ochtend te exporteren. Hiermee zorg je er (samen met alle andere huishoudens en bedrijven die dit spelletje meespelen) voor dat er minder fossiele energie nodig is om te voldoen aan de vraag naar energie op de piekmomenten en voorkom je dat windturbines en omvormers in productie geknepen moeten worden.

In de toekomst gaan we burgers meer mogelijkheden krijgen om onderling in energiegemeenschappen energie uit te wisselen onder voorwaarden die zij daarvoor zelf stellen. Accu's kunnen ervoor zorgen dat zulke energiemeenschappen autonomer zijn en minder energie hoeven in te kopen of te verkopen op de markt.

[jaquesparblue]

Met de overstap naar moment opwekking ivm wind en zonne energie is men er veel meer bij gebaat als leveranciers een opslag centraal regelen. Desnoods neutraal middels bijv een netbeheerder als Enexis. Salderen kan dan gewoon blijven bestaan. Dan komt de energie daar waar iedereen het meeste baat heeft. Ipv dat men met een dikke portemonnee zelf hun huis energie neutraal hebben en dat mensen met een kleinere die wel terugleveren maar een batterij niet kunnen betalen alsnog de hoofdprijs betalen voor alles wat ze uit de muur trekken.

[Horatius]

Dan mis je naar mijn mening wel een groot voordeel van de batterij en dat is de piekbelasting op het net verlagen, door de batterij overdag op te laden en 's avonds te ontladen wanneer het net overbelast breng je de piekbelasting flink omlaag.
Enige probleem is dat momenteel de consument daar geen, of bijna geen, voordeel van heeft naast het feit dat energie evt duurder is in de avonden.

[sniker]

veel batterijen en zeker omvormers van zonnepanelen kunnen helaas alleen aangesloten werken ivm veiligheidsvoorschriften. (ie. de stroom moet door de netbeheerder van het net afgehaald worden voor onderhoud, en dan mag jouw batterijtje/omvormer absoluut geen stroom meer KUNNEN leveren aan het net.) om onafhankelijk te zijn moet je in je meterkast een slimme hoofdschakelaar hebben die meet of er spanning op het net staat en indien niet zichzelf afschakeld, en daarnaast moet je batterij en omvormer speciale netloze varianten zijn. En dan is de kans groot dat je bij inschakelen van het net alsnog uit de frequentie bent gaan lopen en dus eerst je eigen stroomvoorziening in sync moet gaan brengen met het net of volledig afschakelen voordat je weer aan het net kan.

mooie droom maar erg prijzig om te realiseren zonder veel handmatige interventie bij stroomuitval en inschakeling.

[MarcoC]

Consumenten schaffen zonnepanelen aan op basis van terugverdientijd. Deze is o.a. gebaseerd op de huidge wet- en regelgeving die voorschrijft dat er op jaarbasis gesaldeerd moet worden, wat Rob Jetten recentelijk in een kamerbrief bevestigd heeft. Consumenten wanen zich helemaal niet de koning, ze vragen er enkel om dat de regels gerespecteerd worden. Als BudgetEnergie het niet eens is met de regelgeving dan mag dat, maar het is niet chique om dat over de rug van de consument uit te vechten.

[Big-R]

Het salderen is een soort buffer voor de wintermaanden. Je "gebruikt" de te veel geleverde stroom in de maanden wanneer je (veel) meer verbruikt dan je oogst. Technisch kan dit natuurlijk niet maar zo zijn de regels.

Voorbeeld:
In januari verbruik je 450 kWh en oogst je 50 kWh. Je moet dan betalen voor 400 kWh.

Als je het jaarlijks bekijkt kan het zijn dat je 5000 kWh verbruikt maar 4500 kWh oogst: je betaalt 500 kWh.

[.oisyn]

Het is niet consumenten pesten

De houding die budget energie hier aanneemt is wél consumentje pesten. Ze houden zich niet aan de wet en ze werken de consument op allerlei manieren tegen hun recht te behalen. De rest van je post, hoewel je gelijk hebt, doet daarbij compleet niet terzake.

[Sinned123]

In principe heb je gewoon gelijk. (zelf ook zonnepanelen en maar er dankbaar gebruik van zolang het kan)
Maar je moet naar het grotere plaatje kijken.
De overheid heeft als opdracht de co2 uitstoot te verminderen.
De subisidies op elektrische auto's is daar een voorbeeld van.
Maar dus ook zonnepanelen aanmoedigen voor particulieren.
Het aantal particulieren die dit doen met een terug verdiend tijd van 15jaar+ jaar zijn moeilijk te vinden.
Dus btw terug, en salderingsregelen en je terug verdiend tijd is ineens 5-7jaar.
Bovenstaande is voor de overheid een relatief goedkope manier van terug dringen van co2, de alternatieven zijn allemaal veel duurder en complexer.

Volgende wat denk ik gaat komen zijn duurzame leningen voor 1% of minder. Waarmee je je huis beter mag isoleren, andere bronnen van warmte opwekking mag inzetten mits efficient genoeg (warmte pomp, airco enz)

Vanuit de gemeente hadden we een subsidie pot voor isoleren van de woning. Ik de pot zelf gebruikt om mijn kruipruimte te laten isoleren (kreeg 20% terug), kan net dat zetje zijn.

[Reactie gewijzigd door Sinned123 op 22 juli 2024 14:18]

[Femme]

Je hebt gewoon de keuze om te vertrekken naar een energieleverancier die Epex Day Ahead prijzen biedt met een transparante opslag. Voor huishoudens met (veel) zonnepanelen is het op dit moment nog niet zo aantrekkelijk om dynamische tarieven te gebruiken vanwege de salderingsregeling en het gegeven dat je in de zomer waarschijnlijk minder voor je geëxporteerde energie krijgt dan je er in de winter voor gaat betalen als je zonnepanelen weinig opwekken en de warmtepomp staat te verwarmen.

De salderingsregeling zorgt ook voor een prijsopdrijvend effect voor huishoudens die op een contract met normale vaste prijzen zitten. Het gat tussen de gemiddelde waarde van de energie die huishoudens terugleveren aan het net en de gemiddelde waarde van levering aan die huishoudens moet immers afgedekt worden met een hogere opslag op de energieprijs. De energiecrisis zorgt ook voor vele risico die wordt afgedekt met een opslag op de marktprijs. Aanbieders van dynamische tarieven hoeven dat niet te doen omdat de prijs op de kosten en vergoedingen die zij in rekeningen brengen gewoon meebewegen met de marktprijs.

[BugBoy]

Jaarsalderen is een onhoudbare methode en is alleen gedaan om consumenten te verleiden om zonnepanelen op dak te leggen. Op een zonnige dag in juli zakt de prijs enorm in, omdat er een energie-overschot is. Hartje winter in de avond is de prijs veel hoger, omdat er dan een tekort is. Zonnepanelen brengen dan niets op en ze moeten dan terugvallen op de traditionele energievoorziening (grotendeels fossiel).

Het is volstrekt logisch om in december meer te betalen voor energie dan in juli, omdat het schaarser is. Je ziet nu al dat de risico-opslag bij de huidige onvoorspelbare prijzen enorm prijsopwekkend werkt (80ct/kWh is nu volstrekt normaal, terwijl de dagprijs nu ergens rond de 20ct/kWh ligt). Hetzelfde zal je gaan zien bij jaarsalderen, dus de gemiddelde energieprijs zal flink omhoog gaan. Energiebedrijven zullen het risico calculeren en altijd aan de -voor hun- veilige kant gaan zitten. De consument betaalt dan onderaan de streep teveel. Datzelfde zie je nu met de energieprijzen. De winsten zijn enorm in deze volatile markt. En eenmaal gewend aan grote winsten zullen bedrijven niet graag meer inleveren.

Energieleveranciers met dynamische uurprijzen hebben hier minder last van. Dan krijg je gewoon de uurprijs vergoed, zolang we nog salderen. Ik vraag me af met de afbouw vanaf 2025 of het nog rendabel is om nu nog zonnepanelen op je dak te leggen. Als je ziet hoe laag de terugleververgoeding is als de zon flink schijnt, dan wordt het een heel lastig verhaal. De enige methode is opslag en dat zal je zo dichtbij de bron moeten doen (vanwege transportverlies). Het liefst druk je de gelijkstroom uit je paneel direct in de batterijen, dus dat zal denk ik na 2025 de volgende stap worden...

[BugBoy]

Het is toch geen geheim dat salderen is ingevoerd om zonnepanelen aantrekkelijk te maken (verkapte subsidie)? Anders was terugverdienen heel erg lastig geworden (vooral in die tijd). Als je nu overcapaciteit op je dak legt, dan gaat het lastig worden om het terug te verdienen.

Een thuisbatterij is wellicht niet erg rendabel, omdat je enkel geld kan verdienen door het terugleveren uit te stellen (of zelf te verbruiken in de avond/nacht). Maar je kan de EV ook zien als opslag. Stel dat ik per dag 15kWh over houd, dan kan ik elke dag zo'n 60km "gratis" rijden. Als de auto ook kan terugleveren, dan is het helemaal prettig. Helaas kan een Tesla dat nu nog niet en ik zal pas een andere EV kopen als dit wel mogelijk is (bijv. Ioniq 5).

[andreetje]

Het is toch geen geheim dat salderen is ingevoerd om zonnepanelen aantrekkelijk te maken (verkapte subsidie)?

In den beginne werd er nooit gesproken over "salderen". De Ferraris-meter draaide zachter of juist de andere kant op als de zon scheen. De term "salderen" bestond niet eens.

Als je nu overcapaciteit op je dak legt, dan gaat het lastig worden om het terug te verdienen.

Dat ligt eraan. Als de stroom in de winter veel duurder wordt, is elke schamele kWh die je in de winter opwekt ineens veel waard.

Maar je kan de EV ook zien als opslag. Stel dat ik per dag 15kWh over houd, dan kan ik elke dag zo'n 60km "gratis" rijden.

Dan moet je wel thuis zijn....

Als de auto ook kan terugleveren, dan is het helemaal prettig.

Dan moet je wel thuis zijn...
Een accu slijt bij opladen en ontladen. Dagelijks je auto inzetten voor je zonnestroom en je huisverbruik gaat ten koste van de levensduur van de auto.

[BugBoy]

Moet je overal gelijk in geven

In den beginne werd er nooit gesproken over "salderen". De Ferraris-meter draaide zachter of juist de andere kant op als de zon scheen. De term "salderen" bestond niet eens.

De oude meter was natuurlijk niet gemaakt voor zelf opwekking en eigenlijk alleen geschikt als je een vast contract had (volgens mij was dat toen standaard). Dat is ook een onhoudbare concept als je zelf gaat opwekken. Ik weet eigenlijk niet of energieleveranciers je als klant accepteren als je zelf stroom opwekt met een ouderwetse meter.

Dat ligt eraan. Als de stroom in de winter veel duurder wordt, is elke schamele kWh die je in de winter opwekt ineens veel waard.

Als ik zie wat de teruglevergoedingen nu zijn, dan zie ik dat somber in.

Dan moet je wel thuis zijn....

Ik werk veel vanuit huis en rijd af en toe naar klanten. Voor mij zou het werken, maar ik denk voor velen niet. Daarom pleit ik ook voor zonnepanelen op bedrijfsdaken, maar helaas duur vanwege verzekering en aanpassing dakconstructie. Dan kan je het gewoon verbruiken waar je het opwekt. Helaas is dat niet erg populair.

Dan moet je wel thuis zijn... Een accu slijt bij opladen en ontladen. Dagelijks je auto inzetten voor je zonnestroom en je huisverbruik gaat ten koste van de levensduur van de auto.

Ik ga er vanuit dat als je niet thuis bent je ook minder energie verbruikt. De huidige accu's slijten maar amper als je netjes binnen de range blijft. Het laden/ontladen gebeurt ook met een relatief laag vermogen, dus het zal denk ik wel meevallen.

Ik ben heel benieuwd waar we over 10 jaar staan. Ik ben over naar dynamische prijzen, omdat ik daarmee hoop een groot deel van de risico-opslag (en de lage vaste contracten van andere klanten) te omzeilen. Gelukkig ben ik in de financiele positie om zo'n gok te nemen.

[Darksteel83]

Je hoeft helemaal niet alles op te slaan voor een thuis accu om nuttig te zijn. Maar deze zomer had je rond 19:00 iedere avond nog een piek in het verbruik door dingen die consumenten doen. Waarbij de elektriciteit tijdens die piek ook nog eens duurder was. Wanneer je die piek van consumenten niet meer hebt omdat je die uit een thuis accu haalt in de zomer zou het al veel geld, gas en CO2 belasting schelen.

Uiteindelijk heb je denk ik alles nodig dus slim gebruiken, kleine thuisaccu, slim EV laden, wijkaccu, accu bij zonnepanelen velden, electrolysers voor groene waterstof, windmolens en zonnepanelen.

[sys64738]

Hoe slaan energiemaatschappijen die stroom dan op? Dat kunnen ze niet. Het enige wat ze kunnen doen is het direct doorverkopen. Dat is leuk maar het moment dat stroom in de zomer niks meer waard is, gaat er natuurlijk aankomen. Dan wordt doorverkopen lastig.

En wat is er logisch aan wegstrepen over het hele jaar als je variabele tarieven hebt? Stroom is dan waard wat het op dat moment waard is. Dus als jij in de zomer veel stroom over hebt, maar de prijs is laag, moet je toch gewoon die prijs krijgen bij verkoop. En in de winter is de stroom duur, is dat helaas het tarief waarvoor je het koopt. Anders is het net als dat je bij de bank je nu dollars in wil kopen tegen het tarief van 3 jaar geleden. Tuurlijk wil iedereen dat maar dat klopt ook niet.

Daarnaast wordt het elektriciteitsnet behoorlijk (over)belast door ons thuis-producenten. Dus ja, thuisopslag of opslag i de wijk is waar we naar toe moeten.

[BugBoy]

Ik verwacht dat je op termijn veel meer naar dynamische beprijzing gaat. Dat zie je nu al met leveranciers als Tibber, Frank, EasyEnergy, ... Ook het laden van EV's zou je dynamisch moeten beprijzen, want daar kan je de energie redelijk in kwijt. Als je laadtarieven op een zonnige dag lekker laag hebt, dan gaan mensen vanzelf dan laden. Mensen gaan hun gedrag dan automatisch aanpassen naar de beschikbaarheid van energie. Ik denk dat dat een goede zaak zou zijn.

PS: Mooie avatar heb je

[Reactie gewijzigd door BugBoy op 22 juli 2024 14:18]

[BugBoy]

Ga eens na hoeveel stappen er dan tussen zitten? De omvormer die er AC van maakt, transport over de kabel, omzetting naar waterstof of een andere energiedrager. En daarna nog weer de hele weg terug. Als je efficient stroom in waterstof en weer terug omzet, dan mag je al blij zijn met een efficiency van 40% (daarom lijkt een waterstofauto ook niet rendabel). Dan heb je nog geen transportverliezen, dus het zou in dat geval redelijk zijn dat je slechts een deel van de actuele stroomprijs zou kunnen krijgen. Pas als je het goedkoop kan opslaan en er een factor 5-10 zit tussen goedkope en dure energie, dan verwacht ik dat het winstgevend kan zijn.

[BugBoy]

Ik ben ook absoluut niet tegen innovatie, maar je ziet in de hele energietransitie dat enkel financiële voordelen tot verandering leiden. Zonnepanelen worden -met een enkele uitzondering- enkel geplaatst vanwege het verwachte financiele voordeel. De hele energiemarkt is commercieel, dus het is heel lastig om dit van de grond te krijgen. Bedrijven als Shell, Vattenfall, ... hebben grote woorden, maar de daden blijven veel achter. Het lijkt met name gebruikt te worden voor marketing (goede naam opbouwen), dan dat er een idiologisch doel achter zit.

Dezelfde discussie zie je ook steeds bij waterstof. De enorme overschotten worden als reden gebruikt waarom dit toch gebruikt kan worden voor personenauto's. Voor die markt zijn batterijen superieur, maar voor hoog-energetische processen (bijv. Tata-steel) kan je wellicht beter naar waterstof. Overigens denk ik dat je dit soort bedrijven moet gaan verplaatsen naar plekken met een constantere energie-opwekking.

[RvdDungen]

Het ding is dat het veelal geen maandcontracten zijn, maar jaarcontracten waarvan de tariefperiode is verlopen. Dezelfde overeenkomst is dus nog steeds van kracht. Die overeenkomst impliceert jaarlijks salderen.

Dit argument viel bij Budget echter op dovemansoren. Ze namen hetzelfde standpunt als u aan: bij maandcontracten is het logisch maandelijks te salderen. Klopt, maar het ging dus niet om maandcontracten. Plus budget zou dan per maand ook moeten afrekenen, en dat doet zij niet.

[Arfman]

In een ideale wereld zouden meer mensen thuiswerken (gisteren weer in de file gestaan op mijn ene kantoordag) en die zouden dus overdag even een wasje kunnen draaien, of de vaatwasser, of de auto opladen. Dat zou al veel schelen.

[Croga]

Voorbeeld:

In Juli wek ik 1000kWh op. In Juli verbruik ik 300kWh.
Wat Budget Energie nou gedaan heeft is zeggen "Okay, je hebt dus 700kWh meer terug geleverd dus krijg je daar het teruglevertarief voor betaald à €0.10". Ofwel: De klant krijgt €70 terug en de meter staat weer op 0.
Vervolgens verbruikt de klant in de winter 700kWh zonder iets op te wekken en hij betaald daarvoor €0.60 per kWh ofwel hij krijgt een rekening van €430.

Wat er had moeten gebeuren is dat de 700kWh overschot van Juli "in de bank" gezet werd en verrekend tegen het verbruik in de winter om uiteindelijk op een rekening van 0 uit te komen.

Ofwel: Doordat BE in deze maanden per maand saldeerde gaan ze, voor dit specifieke voorbeeld, een behoorlijke impact krijgen.

Je hebt gelijk als je zegt dat ze niets terug hoeven te betalen. Maar ze zullen een enorme reservering in de boeken moeten zetten voor de voorraad kWhs die de klanten alsnog gratis mogen verbruiken in de winter.

[Groningerkoek]

Waarom moet de energieleverancier wettelijk verplicht worden om duur van jou energie in te kopen terwijl dit veel goedkoper op de energiemarkt is in te kopen? Jij levert vermogen naar het net en daar zijn gewoon marktprijzen voor, waarom zou jij veel meer moeten krijgen?

En in de zomer wanneer stroom goedkoper is wordt er veel meer terug geleverd, en in de winter wordt er meer afgenomen als de stroom duur is en dat moet dan maar tegen elkaar worden weggestreept.

Of je de groenteboer verplicht om van zijn klanten appels in te kopen voor meer dan zijn eigen verkoopprijs.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 22 juli 2024 14:18]