Budget Energie stopt met maandelijks salderen en komt met compensatie

De Nederlandse energiemaatschappij Budget Energie gaat per direct stoppen met het maandelijks salderen. Het bedrijf wijzigde eerder zijn beleid van jaarlijks naar maandelijks salderen, waardoor zonnepanelenbezitters ongunstiger uitkwamen. Er komt compensatie met terugwerkende kracht.

Maandagavond heeft Caroline Princen, de directeur van Budget Energie, in de uitzending van televisieprogramma Radar laten weten dat haar bedrijf stopt met het maandelijks salderen. "We gaan vanaf 1 juli, het moment dat we dit ingevoerd hebben, de klanten die het betreft compenseren. Dat zijn dus klanten met een variabel, maandelijks contract", zei ze. Volgens het bedrijf worden alleen de nota's gecorrigeerd van na 1 juli waarbij er per maand is gesaldeerd, omdat op de nota's van voor die periode de terugleververgoeding 100 procent van het leveringstarief bedroeg.

Deze compensatie gaat gelden voor klanten met een variabel contract die vanaf 1 juli hun jaar- of eindnota hebben gekregen. Op zijn website zegt Budget Energie dat deze wijziging tijd kost om in de systemen te verwerken en dat het daarom nu nog niet mogelijk is om een exacte indicatie te geven wanneer de nota's gecorrigeerd worden. Het energiebedrijf zegt dat het hier op korte termijn meer informatie over kan delen.

Budget Energie suggereert dat een discussie over de salderingsregeling mede aan de basis stond van het eerdere besluit om maandelijks te gaan salderen. Op de eigen website zegt het bedrijf: "Wij vinden het belangrijk om de discussie te voeren over de huidige salderingsregeling, maar merken dat dit niet het juiste moment is. Dit is voor ons de aanleiding om ons besluit over salderen te herzien. Wij zullen aandacht blijven vragen voor dit onderwerp en doen een oproep aan de politiek om kritisch te kijken naar een beter systeem. Sommige landen om ons heen stimuleren bijvoorbeeld lokale opslag van zonne-energie door bewoners of in buurten. Wij vinden dat de overheid moet kijken naar andere manieren om duurzaamheid aan te moedigen."

Het bedrijf stelt dat de salderingsregeling weliswaar een positief effect heeft gehad op de groei van het aantal zonnepanelen en daarmee de verduurzaming, maar dat de regeling inmiddels 'achterhaald' is. Budget Energie vindt dat mede door de prijsdaling van zonnepanelen de terugverdientijd beduidend korter is geworden en dat er daardoor sprake is van oversubsidiëring. Daarnaast is er volgens het bedrijf nu geen prikkel ingebouwd om slimmer om te gaan met energie en komen de toegenomen gemaakte kosten, bijvoorbeeld tijdens zonnige momenten overdag waarop er veel aanbod en nauwelijks vraag is, vooral terecht bij mensen zonder zonnepanelen.

Het is niet geheel duidelijk waarom Budget Energie nu zijn salderingsbeleid terugdraait. Wellicht heeft de (negatieve) media-aandacht over dit onderwerp een rol gespeeld en dat zou ook kunnen gelden voor de lopende rechtszaak. Tweaker Rienzilla was het niet eens met de stap van Budget Energie en vindt dat energieleveranciers verplicht zijn om teruggeleverde elektriciteit op jaarbasis te salderen. Hij begon zelf een rechtszaak tegen het energiebedrijf. Die procedure loopt nog. Overigens stipt hij aan dat Budget Energie niet hardop heeft erkend dat maandelijks salderen niet mag. In de nieuwe, nog niet afgeronde Energiewet zal dit worden opgenomen, maar in de huidige wet staat het niet zwart-op-wit, ook al is wel duidelijk dat de bedoeling van de wetgever is dat er alleen jaarlijks mag worden gesaldeerd.

Reacties (352)

[RvdDungen]

Ik had zelf ook een geschil lopen hierover. Budget verschool zich achter een maas in de wet, terwijl uit een amendement op de wet in 2004 al bleek dat jaarlijks salderen verplicht is.

Dit amendement is niet goed overgenomen bij een meer recente wijziging en voila: Budget vond het 'logisch' om maandelijks te salderen, omdat de variabele contracten maandelijks opzegbaar zijn. Dat was de enige argumentatie.

Echter, behalve van de wet was maandelijks salderen ook niet mogelijk volgens de leveringsovereenkomst. Daar stond in dat er gesaldeerd wordt per 'afrekenperiode', wat dus per jaar is gezien Budget nog steeds werkt met jaarafrekeningen. De afrekenperiode is niet gelijk aan de tarief periode en dit was heel duidelijk volgens de overeenkomst.

Dergelijke argumenten bewogen Budget echter niet, ze reageerden er niet inhoudelijk op, kwamen niet met tegenargumenten en probeerde het de consument gewoon onmogelijk te maken tegen een grote machtige organisatie in te gaan. Er werd mij een alternatief geboden: overstappen. Er werd niet eens gewezen op de mogelijkheid van de Geschillencommissie waar ze bij aangesloten zijn.

Geen schoonheidsprijs? Maak er maar het omgekeerde van, het is gewoon de consument pesten voor eigen gewin. De enige reden dat ze nu overstag gaan is de Kamerbrief van Jetten waarin de wettelijke verplichting genoemd wordt en die straks explicieter wordt opgenomen in de wettekst. Kortom: het werd ze te heet voor de voeten.

[Zwarte_os]

Het is niet consumenten pesten. Jaarlijks, of maandelijks wat dat betreft, salderen is een idioot idee. Op het moment gaan er kwh de lucht in vanwege een overschot op het net. Als je wil verdienen aan die kWh dan moet je ze maar opslaan.

Salderen moet eruit en zonnepanelen zouden alleen nog de terugleververgoeding van de EPEX uurprijs moeten krijgen. Consumenten wanen zich koning en eisen een speciale plek in de infrastructuur. Absoluut onacceptabel in mijn ogen.

[yorroy]

Eens, we zijn in Nederland nog heel goed af met salderen, maar je kunt ook niet zomaar zeggen dat we er gelijk de stekker uit moeten trekken. Al die Nederlanders die door energiemaatschappijen en de overheid lekker gemaakt werden/worden om zonnepanelen op je dak te leggen omdat je het zo snel terugverdiend komen dan van een koude kermis thuis. Dat riekt naar oplichting.

Thuis energie opslaan is het meest idiote plan wat ik ooit gehoord heb. Wie gaat al die accu’s maken en waar halen we al deze grondstoffen vandaan om ze überhaupt te kunnen maken. Dat is pas een mega aanslag op de natuur.

Als de energiemaatschappijen/overheid een slimme manier vinden om een overschot aan energie op te slaan kunnen we het salderen ook weer prima invoeren. Alleen zal dit nooit gebeuren, want als straks de helft van NL aan het salderen gaat heeft een energiemaatschappij financieel gezien geen bestaansrecht meer en kan het alleen blijven bestaan door overheidssteun.
Energiemaatschappijen willen maar 1 ding: geld verdienen.

[Reactie gewijzigd door yorroy op 22 juli 2024 14:18]

[Femme]

Er zal hoe dan ook meer opslag moeten komen om ervoor te zorgen dat we duurzame opwek van wind en zon beter kunnen benutten. Aan een windturbine of een omvormer die wordt afgeschakeld omdat de vraag naar energie het aanbod op een bepaald moment niet kan volgen heb je immers ook niets. Het voordeel van decentrale opslag achter de meter bij woningen en bedrijven is dat het meteen een bijdrage kan leveren aan het beperken van netcongestie. Ook is een accu sneller rendabel achter de meter omdat je door het verhogen van zelfconsumptie minder energiebelasting hoeft te betalen en netwerktarieven lager kunnen door peak shaving.

Om een thuisaccu (of een accu achter de meter bij een bedrijf) optimaal te benutten is het vooral belangrijk dat de financiële incentives er zijn om een accu te laten helpen bij het balanceren van vraag en aanbod van energie en het beperken van netcongestie. Als een accu alleen wordt ingezet om zelfconsumptie te optimaliseren doet hij de helft van het jaar weinig terwijl een accu in een grid scale opslagsysteem om de vier tot acht uur een laad/ontlaadcycli zal hebben en daardoor nuttiger werk verricht.

[twmichel]

Thuisbatterijen zijn een dom idee.

Het ene moment gebruik ik te veel stroom en mijn buurman heeft over, en een ander moment is het net andersom.

Moeten we dan 2 batterijen gebruiken (verbruiken!) om dat op te lossen, terwijl we samen niets gebruiken?

Opslag moet centraal, op wijkniveau of groter.

[Femme]

Ten eerste moet je helemaal niets, maar als je wel iets wil zorgt een accu ervoor dat je je meer grip hebt op je energiekosten.

Hoe het in de toekomst zonder saldering zal werken is dat je net zoals nu een contract kunt nemen met een vaste prijs waarbij je waarschijnlijk een vrij matige terugleveringvergoeding zal krijgen voor energie die wordt teruggeleverd aan het net of (als er een door regelgeving verplichte hoge teruglevergoeding komt ten opzichte van de inkoopprijs) je relatief hoge kosten voor import van energie zal betalen ten opzichte van de marktprijs.

Je kunt ook een dynamisch tarief nemen waarbij je per uur betaalt en je wordt aangemoedigd om je eigen vraag naar energie en de opwek vanuit je zonnepanelen op elkaar af te stemmen. Omdat je zonnepanelen vaak zullen terugleveren aan het net op het moment dat de marktprijs voor energie relatief laag is (omdat de rest van Nederland ook aan het invoeden is) zul je gemiddeld genomen meer betalen voor import van energie dan wat je terugkrijgt voor het exporteren van een zelfde hoeveelheid energie. Ook zorgt de energiebelasting en opslag ODE (als die in zijn huidige vorm blijft bestaan) voor een verschil tussen de waarde van geïmporteerde en geëxporteerde energie.

Naast slimmer omgaan met energie, door bijvoorbeeld je EV te laden op momenten dat je veel opwek hebt of de inkoop van energie goedkoop is, kun je het bovenstaande counteren met wat opslagcapaciteit. Zo kun je vooromen dat je energie moet importeren op de dure momenten in de ochtend en avond. Wellicht is het zelfs de moeite waard om zelf opgewekte energie in de avond te verkopen of energie die je in de nacht goedkoop hebt opgeslagen in de ochtend te exporteren. Hiermee zorg je er (samen met alle andere huishoudens en bedrijven die dit spelletje meespelen) voor dat er minder fossiele energie nodig is om te voldoen aan de vraag naar energie op de piekmomenten en voorkom je dat windturbines en omvormers in productie geknepen moeten worden.

In de toekomst gaan we burgers meer mogelijkheden krijgen om onderling in energiegemeenschappen energie uit te wisselen onder voorwaarden die zij daarvoor zelf stellen. Accu's kunnen ervoor zorgen dat zulke energiemeenschappen autonomer zijn en minder energie hoeven in te kopen of te verkopen op de markt.

[twmichel]

Op zich heb je wel gelijk inderdaad. Maar voordat thuisaccu's echt werken/rendabel zijn moet dan volgens mij wel een aantal voorwaardes voldaan zijn.

- er moet geen salderingsregeling bestaan
- je moet dynamische prijzen hebben, met lage belasting en transportkosten.
- een enigzins slimme accu die zich bewust is van je actuele stroomprijs zodat je stroom inderdaad uit het net komt als de prijs laag is, en pas uit je accu als de prijs hoog is.

[DavidZnay]

Ik snap het probleem met thuisbatterijen even niet. Je kunt zo'n ding toch gewoon vullen met je eigen opgewekte energie en dan vervolgens leegtrekken wanneer je het nodig hebt? Op die manier koop je alleen nog de energie die je zelf niet kon opwekken.

Ja, je deelt overtollige energie dan niet, maar centraal opslaan heeft als nadeel dat transport van energie ook veel energie kost. Ideaal zou zijn dat een gezin helemaal geen bedrijf of overheid meer nodig heeft voor de energievoorziening. Dat lokaal opwekken gewoon voldoende is.

[Rasputin]

Iedere bezitter vam zonnepanelen weet dat de opbrengst 's winters 10 keer lager is dan zomers. Dit komt steeds meer terug in de actuele stroomprijs nu meer mensen ze bezitten. Saldering op jaarbasis wordt dan ook oneerlijk naar mensen zonder zonnepanelen. Opslag in accu's langer dan een dag of wat gaat niet gebeuren want is veel te duur. De ontwikkeling van accu's is al tientallen jaren gaande en gaat zeer langzaam.

Zolang het percentage zon/wind stroom laag blijft is er een businessmodel.

Dit aandeel kan laag blijven als het totale stroomverbruik ook omhoog gaat. Dus wordt de industrie gestimuleerd om meer stroom te gebruiken en moeten consumenten van het gas. Vergis je je niet: ook het binnenhalen van stroomverslindende cloudbedrijven is gewoon onderdeel van dat beleid. Maar uiteindelijk gaat dat niet werken.

Grootschalige omzetting naar waterstof is in Nederland mogelijk als fossiel maar duur genoeg BLIJFT. Energiearmoede wordt dan echter ook een blijvend gegeven. De grachtengroene zogenaamd linkse partijen zijn daar niet eerlijk over. Niks is nou eenmaal zo goedkoop als fossiel. Sinds de ontdekking eraf is de wereldbevolking
geëxplodeerd. Dat zegt genoeg.

[Wouterie]

Een thuisaccu is waanzin. Puur geld weggooien. Het zou veel slimmer zijn om de energie centraal op te wekken en centraal op te slaan. Ik vind het raar dan een windmolenpark niet meteen ook een accupark is. De ruimte is er, de infrastructuur is er, de brandweer kan er goed bij... Ik moet er niet aan denken dat elk huishouden een mini-energiecentrale en batterij is!
Ik vind het zorgelijk dat de overheden van mening zijn dat ze dit prima bij particulieren kunnen beleggen. Participatie heet dat geloof ik. Een mooie term om mensen twee keer te laten investeren in een oplossing voor een overheidsprobleem.

[Zwarte_os]

Ook prima, maar met salderen mogen minima de boel gaan financieren voor de mensen die zonnepanelen hebben.

[Jron667]

Ik vind de basalt batterij wel een mooie uitvinding. Ideaal om het overschot van zonnepanelen voor te gebruiken. Inmiddels ook op grotere schaal gebouwd en nu met beton:

https://eenvandaag.avrotr...e-op-te-slaan-als-warmte/

[Reactie gewijzigd door Jron667 op 22 juli 2024 14:18]

[NBK]

1 zeecontainer is genoeg voor 2 tot 3 kleine woningen... Wil jij die zeecontainer in je tuin of zet je hem bij je buurman?

[Jron667]

Planning bij nieuwbouw? Het is makkelijker om dingen af te schieten dan om constructief mee te denken.

In mijn tuin past ie trouwens makkelijk, 3.5 hectare.

[Reactie gewijzigd door Jron667 op 22 juli 2024 14:18]

[WitchHunter]

Grootschalige energie opslag is geen ding omdat niemand er aan verdient. Consumenten hebben het recht op salderen en energieprijzen waren tot voor kort vastgelegd in langdurige contracten. De partijen die het meeste baat hebben bij energieopslag zijn de netbeheerders, maar die schuiven het probleem voor zich uit.

In een ideale wereld gebruik je het goedkope zon- en windenergie als dat beschikbaar is, en stap je als dit niet beschikbaar is over op alternatieven. Als energieprijzen per uur of minuut dynamisch worden, kan je dit probleem laten oplossen door de vrije markt. Er ontstaat dan een financiële prikkel om goedkoop duurzame energie op te slaan, en te verkopen als er geen duurzaam equivalent beschikbaar is.

Zo los je netcongestie op, aangezien verbruik bij weinig aanbod duur wordt, en je mensen een reden geeft om bijvoorbeeld overdag een was te draaien, en met wat slimme opstart-subsidies breng je de CO2 uitstoot ook omlaag aangezien energieopslag kan concurreren met dure kolen en gascentrales.

[Darksteel83]

De netbeheerders in Nederland mogen voorzover ik weet behalve wat pilot plant projectjes zich helemaal niet op de energiemarkt begeven. En mogen dus geen wijkaccu's plaatsen in Nederland.

Verder eens met je dat we naar dynamischere prijzen toe moeten.

[RobbieT]

Er zijn nog heel wat redenen waarom een thuisbatterij een heel slecht idee is.

Wel eens een Tesla zien branden?
Of een accu van een elektrische fiets?

Een thuisaccu kan alleen veilig zijn als deze in een betonnen behuizing buiten de woning kan worden neergezet.

Er is een reden dat elektrische auto's doorgaans niet in parkeergarages mogen opladen.

Waar komen de metalen vandaan die voor de accu's nodig zijn?
Juist ja, open mijnbouw. Die accu's zijn alles behalve milieuvriendelijk om te maken.

Om thuis of wijk accu's interessant te maken zullen er accu's moeten komen die:
- milieuvriendelijker zijn qua productie
- veiliger zijn dan de huidige exemplaren

[alexcj]

De branden, waar jij naar refereert, zijn Li-Ion branden.
(Bijna) alle thuisaccu's gebruiken LiFePo4 cellen als opslag, wat een heel stuk veiliger is. (geen thermal runaway).

[targaryanwolf]

Je moet je niet zo druk maken, over +- 10 jaar rijdt volgens de overheid toch iedereen in een EV en is de stroomvraag nog vele malen hoger dan dat het nu is, ook in de uren waarin er nu overproductie is.

[Reactie gewijzigd door targaryanwolf op 22 juli 2024 14:18]

[pietjuhhh1990]

De overproductie is overdag, de auto komt in de avond aan de laadpaal te staan. Dat is ver na de piek aan stroomoplevering. Indien je een elektrische auto rijd welke ook als energieopslag kan dienen heb je misschien een punt.

Maar om nou een auto van €40.000+ de kopen om deze de hele dag voor de deur te laten staan, dan heb e wel echt veel te veel geld.

[targaryanwolf]

Denk eens aan (kleine) vrachtwagens en bestelbussen die voornamelijk nachts rijden en overdag aan de lader staan. Daarbij is van wat ik zie iedereen inmiddels hard van het gas aan het stappen. Dus de vraag naar stroom zal alleen maar groeien.

[NBK]

Het merendeel van de vrachtwagens en busjes rijd gewoon overdags hoor en gaan om 1700 aan de lader. In de winter is dan de 'piek' van de zonnestroom al weg. Zomers kunnen ze nog wel laden met het restje van de zuidopstellingen en de 'piek' van de westopstellingen. Maar die stroom is rond dat tijdstip ook nodig om te koken.

[targaryanwolf]

Je zult versteld staan wat er nachts nog rond rijdt aan vrachtverkeer. Maar goed het merendeel is natuurlijk overdag op de weg te vinden.

[Darksteel83]

Daarom zou je (als overheid) ook vooral moeten stimuleren dat EV vooral overdag opgeladen word. Wanneer dat mogelijk is uiteraard. Op die manier laad je de EV met de laagste kosten en laagste milieu belasting.

[i-chat]

Daarom zou je (als overheid) ook vooral moeten stimuleren dat EV vooral overdag opgeladen word. Wanneer dat mogelijk is uiteraard. Op die manier laad je de EV met de laagste kosten en laagste milieu belasting.

dan is salderen per dag (of hooguit per week), mogelijk een optie tot compromis, als netbeheerder ga je dan bedrijven moeten stimuleren om parkeerplaatsen aan te leggen waar mensen hun auto's kunnen opladen... zodat je als netbeheerder in wezen een soort dynamische lange stekker trekt tussen de ZP op mijn dak en de laadpaal waar mijn auto aan hangt.
je kunt dan de ergste pieken (kleine ongelukjes) voor de klant wegvlakken bij de buren, de week of het nabijgelegen industrie-terijn maar in de winter (als het er echt toe doet) betaald iedereen gewoon netjes zijn energie-tarief en hoef je als energiemaatschappij niet de kosten van het salderen (voor de rijken: met huis en dik veel zonnepanelen) op het bordje van de armen (mensen in een huurflat die helemaal geen ruimte of geld hebben voor dat soort luxe) te smijten.

[Darksteel83]

Ik denk dat op termijn het salderen gewoon helemaal weg moet. En je eigenlijk gewoon standaard met dynamische contracten moet werken. Dus iedere uur of eigenlijk nog beter iedere 5 minuten een andere prijs.
Waarbij je dan op diverse plekken accu opslag neerzet. Zo haal je de ergste pieken uit je net. Dus kleine thuisaccu's bij mensen thuis, ook wijkaccu's en ook zeker bij de zonnepanelen velden nog accu's. Omdat windmolens veel minder variëren in hun opwekking is het daarvoor minder interessant om accu opslag erbij te plaatsen.

Het salderen was leuk om mee te beginnen in Nederland en het werkte ook best goed omdat we toen gewoon de gascentrales wat langzamer lieten draaien als er veel zon was. Maar sinds dit jaar kom je steeds vaker in de situatie dat omdat iemand thuis met zijn zonnepanelen aan het net wil leveren er ergens anders een windmolens of zonnepark terug geregeld moet worden.

[GamesBond]

Oneens, waarom moet de rest van Nederland betalen voor jouw groene stroom op een moment dat niemand het nodig heeft en gaan we in de rest van het jaar kolen stoken? Dat is niet echt groen, toch?

[jaquesparblue]

Met de overstap naar moment opwekking ivm wind en zonne energie is men er veel meer bij gebaat als leveranciers een opslag centraal regelen. Desnoods neutraal middels bijv een netbeheerder als Enexis. Salderen kan dan gewoon blijven bestaan. Dan komt de energie daar waar iedereen het meeste baat heeft. Ipv dat men met een dikke portemonnee zelf hun huis energie neutraal hebben en dat mensen met een kleinere die wel terugleveren maar een batterij niet kunnen betalen alsnog de hoofdprijs betalen voor alles wat ze uit de muur trekken.

[david-v]

Met een batterij thuis ga je niet veel bereiken in de winter, daar heb je nauwelijks iets aan. In de zomer produceer ik vaak 2x tot 3x meer dan wat ik consumeer. Geen batterij die daar tegenop kan.

[Blokker_1999]

Maar het helpt wel om gedurende een groot deel van het jaar, vermoedelijk iets meer dan 2/3, een 0-verbruik te realiseren. Nee, je kan niet het hele jaar door zonder, dat klopt. Maar je komt wel zo dicht mogelijk in de buurt.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 22 juli 2024 14:18]

[com2,1ghz]

0 verbruik? Met zo n thuisbatterij hou je het 2 dagen uit. Totaal de investering niet waard. Je zit in de lente en zomer met volle accu's en in de herst en winter zit je met lege accu's.

Heb zelf hier ook in mei, juni een dagelijkse opbrengst van 22kWh.
Afgelopen week heb ik een schommelend dagelijkse opbrengst tussen 500Wh en 2kWh. Die batterijen gaan helemaal niets uitmaken.

Dit kan perfect centraal opgelost worden zodat mensen die geen zonnepanelen hebben ook kunnen profiteren van deze energie.

[Horatius]

Dan mis je naar mijn mening wel een groot voordeel van de batterij en dat is de piekbelasting op het net verlagen, door de batterij overdag op te laden en 's avonds te ontladen wanneer het net overbelast breng je de piekbelasting flink omlaag.
Enige probleem is dat momenteel de consument daar geen, of bijna geen, voordeel van heeft naast het feit dat energie evt duurder is in de avonden.

[mcmd]

Dat is volgens mij een zeer gering voordeel in de zomer. Immers een consument zal een kleine batterij hebben en deze zal al snel gevuld zijn in de ochtend/vroege middag. Daarna gaat alsnog 100% naar het net.
Mijn situatie is dat op jaarbasis mijn electriciteitsverbruik in balans is, in juni/juli/augustus gebruik ik zo'n 20% zelf van mijn opgewekte energie, de rest gaat dus naar het net. In september, oktober loopt dat op naar zo'n 30%.
Kortom, een thuisbatterij gaat bij mij niet zo heel veel veranderen, percentage eigen verbruik zal wat oplopen, maar ook voor de piekbelasting van het net zal het ook niet zoveel doen.

[Horatius]

Kortom, een thuisbatterij gaat bij mij niet zo heel veel veranderen, percentage eigen verbruik zal wat oplopen, maar ook voor de piekbelasting van het net zal het ook niet zoveel doen.

Waarom niet? Als je batterij "slim" is kan het zeker wel veel veranderen voor de piekbelasting op het net, en daar ging het mij om niet om hoeveel een persoon gebruikt van zijn zelf opgewekte stroom.
Als je een batterij hebt kan je een continue belasting op het net leveren ongeacht of je zonnepanelen hebt of niet, de batterij wordt opgeladen in de uren dat de belasting op het net laag is of zonnepanelen laden hem op en ontlaadt wanneer de belasting op het net hoog is.

Zo kan je theoretisch gezien met een "slimme" batterij een continue belasting hebben op het net, in de praktijk zal het nogsteeds fluctueren maar veel minder dan wanneer jij 's avonds je oven op snelopwarmen zet en even 6KW trekt of je auto aan de lader gooit. Dat kan worden opgevangen door de batterij (voor de auto heb je een flinke batterij nodig maar ook die kan "slim" opladen of zelfs dienen als batterij).

Probleem zit er momenteel in dat dit alleen maar nadelen heeft voor de consument, want die betaalt momenteel de kosten en voor de inefficiëntie. Ooit gaat dit gebeuren, vraag is alleen op welke schaal (wijk, stad, huis, bedenk t maar).

[Reactie gewijzigd door Horatius op 22 juli 2024 14:18]

[mcmd]

Een grote batterij zoals die van een auto kun je inderdaad slim gebruiken zoals je stelt. Ik denk voor de thuis batterij de mogelijkheden zeer beperkt zijn om slim te gebruiken gezien de beperkte capaciteit. Daarnaast, als ik er al een zou kopen, dan is mijn belang om geen stroom van het net te gebruiken, niet om een piekbelasting te voorkomen en zal ik dus zelf proberen om de batterij steeds zo vol mogelijk te laten zijn.

[laptopleon]

Accu’s zijn voorlopig nog zo gigantisch duur, dat het niet loont daarvoor een accu te kopen, al dan niet op wijkniveau, zelfs niet met de huidige energieprijzen.

Het netwerk ontlasten is het om dezelfde reden niet waard, want je kunt dan beter het netwerk verzwaren. Daar ontkom je toch al niet aan vanwege de elektrificatie.

Uiteindelijk moet het netwerk zwaarder en de leverantie moet omhoog en flexibeler, zolang accu’s zo duur blijven.

Tenzij accu’s dankzij een doorbraak in techniek tien keer zo goedkoop worden, dan kantelt het verhaal.

[com2,1ghz]

Ik snap het voordeel daarvan, echter ligt die verantwoordelijkheid opeens bij mij. Ik wil dat de verantwoordelijkheid ligt bij de netbeheerder.
Tevens ontkom je niet aan de piekbelasting aangezien je op mooie dagen met veel opbrengst iedereen alsnog met een volle accu zit. Het is niet zo dat de volgende dag je accu weer leeg is.
Meer een uitstel van executie op mijn kosten.

Tevens sta ik niet te wachten om weer een grote unit thuis te plaatsen.

[sniker]

als je een batterij hebt moet je gaan schuiven met je verbuik en teruglevering en overstappen op spotprijs contract. In de zomer tijdens piekzonmomenten is de energieprijs negatief dan vul je je accu (met zon danwel vanaf het net. s'avonds/s'morgens daarintegen is de spotprijs weer veel duurder dan het gemiddelde tarief en ontlaad je de batterij weer. Dus als je een batterij hebt moet je juist af van de normale vastgestelde gemiddelde prijzen zoals je als consument gewend bent en moet je de markt gaan bespelen door slimme automatisering en bufferen en ontladen op basis van prijs op het net niet op basis van je eigen verbuik. daar is nu nog geen goede consumenten oplossing voor. zelfs als je een batterij hebt dan moet je behoorlijk wat automatisering meting en regeling opzetten om te kunnen inspelen op de spotprijzen.

Zelfs maandelijks saldering afrekenen maakt een batterij niet interesant zoals je zelf al zegt.
batterijen zijn geen seizoensoplossing. Batterijen zijn er om verbruik over 1 a 2 dagen te spreiden zodat je al je verbuik op eigen energie kunt doen wanneer het beschikbaar is. Dus ipv overdag terug te leveren tegen laag tarief en 'avonds af te nemen tegen hoofdprijs.oftewel als je helemaal nooit kan salderen zelfs niet op dagbasis en als je altijd een gereduceert teruglevertarief krijgt dan loont zich dat pas echt. dus zo lang wij op enige manier mogen salderen in NL dan zijn thuis accu's niet echt interresant.
De grote vraag is eigenlijk of de consument de gorte seizoens verschillen gaan opvangen of is dat iets voor de grote producenten/netbeheerders. Ik denk dat laatste aangezien grootschalige en langdurige energie opslag niet zonder significante investeringen gedaan kan worden en daarnaast zelfs als het financieel haalbaar zou zijn dan kan de kleine consument zo'n systeem gewoon niet in huis opzetten ivm de ruimte en veiligheid. probleem is voor nu nog dat Daar echter nog geen goede grootschalige oplossingen voor zijn laat staan kleinschalig op consumenten nivo.

[Reactie gewijzigd door sniker op 22 juli 2024 14:18]

[Wouterie]

Hoera voor participatie! Toen men in Den Haag daarover begon vonden we het vaag en ver van ons bed. Inmiddels weten we dat dit betekend dat de overheden verwacht dat de burgers de puinhoop van Den Haag opruimt en even de rekening deelt.
Een overheid kan een netbeheerder in beweging krijgen en een oplossing per wijk/dorp/stad bedenken zonder dat je per huis met zonnepanelen en batterijen zit te hobbyen. Stel nou dat mijn stadje al dat geld wat burgers nu zelf investeren in die paar panelen, op één berg zou gooien en per wijk een dikke zonneweide zou bouwen, dan ben je per paneel, per huishouden veel goedkoper uit. We hebben hier zoveel lege daken die van (semi)overheid zijn en daar ligt geen paneel op! Neeee, dat moet allemaal op onze daken komen natuurlijk. Lekker zo ingewikkeld mogelijk doen. We hebben toch ook niet allemaal een mini-gascentrale in de achtertuin staan!?

[laptopleon]

Dikke zonneweide bouwen in plaats van op daken -> alleen al de grond kost zoveel, dat dit het voordeel grotendeels teniet doet. Dan moet je nog infrastructuur aanleggen. Iemand moet de voorfinanciering en administratie doen.

Zeker zou het beter zijn als grote daken van overheidsgebouwen en bedrijven hier ook voor werden gebruikt, maar vaak kunnen die dat gewicht niet eens dragen. En als ze niet mogen salderen, want die regeling is alleen voor particulieren Dan is het moeilijker terug te verdienen, zelfs als je de panelen goedkoper hebt. Ironisch genoeg betalen juist de echte grootverbruikers relatief weinig voor stroom waardoor het voor hen ook niet interessant is.

[Wouterie]

In ons geval heeft de gemeente behoorlijk wat grond waar op dit moment niet zo veel mee wordt gedaan. Daarnaast zijn er behoorlijk wat daken van gemeentelijke gebouwen die leeg liggen. Ik zeg niet dat het eventjes geregeld is, maar ik durf de stelling wel aan dat het efficiënter is om een paar grote projecten te hebben dan honderden kleintjes.
Je ziet dat door regeltjes en voordeeltjes een situatie is gecreëerd waarbij niet gekeken wordt naar wat nou de grootste, meer effectieve oplossingen zijn, maar vooral hoe we de burger zo ver krijgen dat hij zich eigenaar voelt van het probleem. Om het even over een andere boeg te gooien: hoeveel mensen met een mini-gascentrale in de achtertuin ken jij? Toen rond 1960 heel Nederland aan het gas ging toen kregen we toch ook niet overal hobbyprojectjes om lokaal stroom op te wekken?
Maar nu met zon en in mindere mate met wind, moeten de particulieren ineens de portemonnee trekken of krijgen de schuld van overstroomd Pakistan in de schoenen geschoven.
Ik vind het ronduit belachelijk dat we sinds 1989 (toen begon de energietransitie te spelen) het niet voor elkaar gekregen hebben om anno 2022 zelfs maar de basis infrastructuur op orde te hebben. En dus moeten we maar lopen aanklooien met panelen op woonhuizen en accu's in kruipruimtes. Bah.

[laptopleon]

Ik ben het met je eens dat de overheid, waaronder met name de gemeente, maar een fractie van haar potentieel effect haalt. Ik zal er niet over uitweiden, maar kort door de bocht is er – in ieder geval bij onze gemeente – zoveel mis in zoveel opzichten, dat ik oprecht verbaasd ben dat ze daar überhaupt nog iets voor elkaar krijgen.

Anderzijds moet ik toegeven dat er bizar veel / complexe taken bij de gemeente op haar bordje worden gelegd. Van hondenpoep tot gebiedsontwikkeling, van asielzoekers opvang tot inburgeren, mensen met financiële of wat voor problemen dan ook weer op de rit of aan een baan helpen… Eigenlijk is het onbegonnen werk, zeker gezien het budget wat er voor staat.

Dit komt ook doordat er steeds meer taken vanuit de rijksoverheid op het bordje van de gemeente worden geschoven en de energietransitie is de zoveelste in dat rijtje.

Ik vind het ronduit belachelijk dat we sinds 1989 (toen begon de energietransitie te spelen) het niet voor elkaar gekregen hebben om anno 2022 zelfs maar de basis infrastructuur op orde te hebben. En dus moeten we maar lopen aanklooien met panelen op woonhuizen en accu's in kruipruimtes. Bah.

Ik vind het overdreven om te stellen dat we de infrastructuur qua energie niet op orde hebben. Onze gas en elektriciteitsinfra werkt prima. Zeker, er moet van alles gaan gebeuren in het kader van de energietransitie, maar er zijn bijvoorbeeld nauwelijks leveringsproblemen.

Bijvoorbeeld las je regelmatig over zonnepanelen die hun energie niet kwijt kunnen, maar volgens onderzoek was dat maar tijdens minder dan 1% van de door zonnepanelen opgewekte zonuren een probleem.

Wanneer de energietransitie is begonnen, vind ik een interessante vraag. Het heette in ieder geval nog niet zo in 1989. De termen die ik me herinner zijn ander andere: schone / milieuvriendelijke / groene / hernieuwbare / kringloop / duurzame energie.

Het is nog maar een paar jaar geleden dat ik de gemeente er een presentatie over zag geven en toen wist men nog niet eens te vertellen wat het precies ging inhouden qua doelstellingen, laat staan wat het concreet ging inhouden of zou gaan kosten.

[Wouterie]

Ah, de levendige geschiedenis van de huidige energietransitie. We hadden in 1959/1960 ook een transitie waarbij we van kolen en petroleum overstapte op aardgas. Toen was de 'planning' dat het gas met 30 jaar op zou zijn. Er is toen een soort plan opgesteld om dan klaar te zijn om over te stappen op andere energiebronnen zoals kernenergie. Echter gooide een oliecrisis en kernramp roet in het eten en schoven de plannen een paar jaar op. (1974: het plan was samengevat: meer kolen, minder gas, meer kernenergie, meer duurzaam en meer besparen) Windmolens verschenen maar bleken tegen te vallen en veel duurder dan verwacht.
1989 werden nieuwe idealen en plannen op papier gezet. Maar door onrust in Oost-Europa kwam daar niets van terecht. Behalve dat toen de zonnepanelen redelijk betaalbaar werden en de eerste panelen op woonhuizen verschenen. De techniek beloofde veel, wetgeving en politiek lieten het liggen.
1995 werd er weer ingezet op nieuwe wetgeving en technieken. Rode lijn in dit verhaal is dat het niet van de grond kwam door achterstallig onderhoud aan de infrastructuur.
Tussendoor werd privatisering hip wat veel geld opleverde maar een rem zette op onderhoud en verbetering.
2006: wet Onafhankelijk Netbeheer. Too little too late. De puinhoop was compleet. Nergens in Europa is het netbeheer zo slecht geregeld als in Nederland.
2012: tussenhandelaars vallen om. Orro, Triandel en Endom. Het duurzaamheidsvraagstuk staat weer onder druk.
Participatiegeneuzel: consumenten moeten nu bijspringen omdat overheden het niet voor elkaar krijgen.
TL:DR: 1959 was de transitie naar aardas en waarschuwing dat na 30 jaar weer een transitie nodig is. Politiek heeft zitten slapen en gegokt op dat extra gas. Infrastructuur is verwaarloosd. Duurzaamheidsvraagstuk is over de schutting gegooid en ligt nu bij de consumenten.

[laptopleon]

Interessant verhaal. Ik kende de kolen/stookolie-naar-gas transitie, van de verhalen van mijn ouders, maar die plaatsen dat pas ongeveer tien jaar later. Zij gingen rond 1968 in het westland wonen (waar o.a. kassen nog massaal op stookolie werden gestookt) en pas daarna werd stookolie/koken in de ban gedaan.

Alleen.. ik hoorde nooit de noemer ‘energietransitie’ in die tijd.

Je zegt achterstallig onderhoud en de puinhoop was compleet maar waar bleek dat dan uit?

Ik zie het iets minder zwart in wat betreft de aanpak nu. De overheid zelf blijkt vaak niet in staat dit soort transities binnen redelijke termijn / kosten voor elkaar te krijgen, dat blijkt vaker bij grote projecten, dus waarom niet een andere aanpak en het publiek inzetten? Zoals de zonnepaneel-regeling met btw-teruggave en saldering (wat in feite ook een fikse subsidie is). Dat werkt wél. Net als dat het publiek enorm gevoelig is voor financiële prikkels rond (elektrische en andere) auto’s.

[Wouterie]

De overheden waren prima in staat om de transitie naar gas tot een goed einde te leiden, het enige verschil wat ik zie is dat gas destijds geld opleverde en de huidige transitie geld kost. Wat overigens al voorspeld was, net als de aardbevingen. Maar dat terzijde. Hou het wel in je achterhoofd dat nog voor er ook maar één kuub gas was opgepompt men al rekening hield met aardbevingen en een einddatum rond 1990.
Achteraf gezien is een koe in de kont kijken... maar regeren is vooruit zien. Ik weet niet waar het zwaartepunt ligt.
Energietransitie is niets meer dan een verschuiving in bronnen. Men noemt het nu transitie zodat het nieuw klinkt, maar eigenlijk is het een herhaling van zetten. Bij aardgas hebben we geleerd hoe we vrij snel een nieuwe infrastructuur kunnen aanleggen, maar dankzij privatisering was het voor de overheid onmogelijk geworden om heftige investeringen te eisen van de netbeheerders aangezien die ineens ook budgetten moesten ophoesten en risico zouden dragen. Vanuit de ministeries kregen zij de opdracht om vooral op het geld te letten. Zodoende zijn hoognodige investeringen om het stroomnet klaar te stomen voor de toekomst blijven liggen en is men vooral bezig geweest met het in stand houden van de boel. Niets mis mee, behalve als je een grote verandering ziet aankomen.

Stel nou dat we het plan hadden gevolgd. Dan waren aardgasmiljarden gereserveerd voor de schadevergoedingen en de voorbereidingen voor nieuwe energiebronnen. Het is deels gedaan door investeringen in windmolens en wat hobbyprojecten rondom getijdeturbines en waterkracht... maar veel te weinig. Het is eigenlijk een noodgreep om de bal nu bij consumenten neer te leggen.

[laptopleon]

Ik vind het inderdaad onbegrijpelijk dat de overheid geen concrete visie heeft. Wél bijvoorbeeld eisen dat stikstofuitstoot omlaag moet, maar hoe precies.. ja dat mag elke gemeente / groepje gemeenten in een transitie-gebied zelf uitzoeken. Maar daar hebben ze totaal geen kaas van gegeten, dus ze gaan allemaal weer het wiel zelf uitvinden / laten vinden door bevriende partijen. Onbegrijpelijk.

In de presentatie die hier gegeven werd, jaren geleden alweer, werd door de gemeente letterlijk gezegd: Ja, het energieverbruik moet 40-60% naar beneden en dat kan eigenlijk alleen door alle huizen die nu slecht / matig geïsoleerd zijn, supergoed te isoleren. Maar HOE dan en wat dat dan zou gaan kosten… Dat wisten zij niet. Tja, zo kan ik ook mooie plannen maken. Voorzichtig werd gezegd dat het 'wel 75.000 euro per woning kon worden' – wat met hoongelach ontvangen werd.

Dat gebrek aan visie is gewoon een bewuste, politieke strategie: Wie geen plannen maakt, kan ook niet falen. Je ziet dit ook bij het vluchtelingen-probleem, pensioenen, etc etc.

[SeenD]

Ja, om die reden zou je dat eigenlijk per wijk moeten aanpakken. Elke wijk moet een soort battery-pack of opslagvoorziening krijgen om dat op te vangen.

[Wouterie]

Per wijk onder regie van de gemeente. Ik vind het nog steeds waanzin dat burgers hier voor moeten opdraaien.

[Djaro]

ik vind het onafhankelijk zijn van het net (voor de tijd van de batterijcapaciteit uiteraard, niet mogelijk in de winter ), plus de uitval bescherming al een enorm pluspunt, alles draait gewoon door in het huis.
Dus alleen daarom zou ik graag een batterij willen maar tesla wil niet leveren in NL om onduidelijke redenen.

[sniker]

veel batterijen en zeker omvormers van zonnepanelen kunnen helaas alleen aangesloten werken ivm veiligheidsvoorschriften. (ie. de stroom moet door de netbeheerder van het net afgehaald worden voor onderhoud, en dan mag jouw batterijtje/omvormer absoluut geen stroom meer KUNNEN leveren aan het net.) om onafhankelijk te zijn moet je in je meterkast een slimme hoofdschakelaar hebben die meet of er spanning op het net staat en indien niet zichzelf afschakeld, en daarnaast moet je batterij en omvormer speciale netloze varianten zijn. En dan is de kans groot dat je bij inschakelen van het net alsnog uit de frequentie bent gaan lopen en dus eerst je eigen stroomvoorziening in sync moet gaan brengen met het net of volledig afschakelen voordat je weer aan het net kan.

mooie droom maar erg prijzig om te realiseren zonder veel handmatige interventie bij stroomuitval en inschakeling.

[Djaro]

volgens mij niet, als ik doe alsof ik hier 10 km vandaan (duitsland) op de tesla site zit , kan ik zonder problemen direct de powerwall bestellen incl alle zaken die nodig zijn voor de meterkast met installateur
Duitse infra is toch niet wezenlijk anders dan die van ons ?

https://www.tesla.com/de_de/powerwall

[Reactie gewijzigd door Djaro op 22 juli 2024 14:18]

[sniker]

klopt maar als je naar het plaatje kijkt zi eje hoe het werkt. de powerwall zit bij de hoofdaansluiting en tussen het net en je huis , deze fungeert dus als slimme hoofdschakelaar zodat er geen stroom terug het net op kan bij stroomuitval. dta kan natuurlijk in nederlan dook, dan moet hij tussen je hoofdschakelaar en de rest van je installatie (of iig die groepen waar je op wil voeden bij uitval) dat maakt de nodige dikke kabels noodzakelijk tussen meterkast en powerwall. vergelijkbaar met een hoogvermogen 3 fase laadpaal voor je electrishe auto. Dat is vaak in bestaand ebouw een uitdaging behalve op begane grond in de buurt van de meterkast of buitenom het huis. deplaatsing van je powerwall is dan dus beperkt tot zelfde soort plaatsen als waar je een een laadpaal zou kunnen installeren. Met een dure powerwall zou ik buiten installeren afraden ivm diefstalgevoeligheid. (zo is het in Amerka btw wel ontworpem, buiten aan het huis of in de aanpandige garage)
.

[NoUser]

Kijk even bij Victron Energy Almere

[Blokker_1999]

Je houdt het 2 dagen uit en bijna elke dag schijnt de zon. Dus ja, gedurende een 8-tal maanden per jaar moet je een bijna 0 op de meter kunnen houden, afhankelijk van de hoeveelheid energie die je kan opwekken en opslaan en hoe je verbruiksprofiel is. Met een EV zal het een kortere periode van een maand of 5 zijn gok ik.

En waarom zou ik moeten investeren en dan anderen laten profiteren van mijn investering? Ik heb het risico genomen van mij in de schulden te steken, van zonnepanelen op mijn dak te leggen. Waarom zouden anderen daarvan mee moeten profiteren? Waarom zou ik, wanneer het salderen hier stopt binnen enkele jaren, niet gewoon proberen die energie in huis op te slaan zodat ik deze 's avonds kan gebruiken als het donker is? Waarom moet ik, die vandaag nog altijd een lening afbetaal, mijn energie gaan verkopen op momenten dat deze weinig waard is om dan duur opnieuw te moeten inkopen?

[i-chat]

je moet niks...

punt is wel dat salderen gewoon misbruik maken is van de belastingbetaler..

als jij zelf een manier vind op jaarlijks 2mw/h op te slaan onder je huis van die paar paneeltjes op je dak, dan lijkt het me logisch dat er wat veiligheidsinspecties plaatsvinden maar daarna moet je gewoon die 33 sauna's 15 zwembaden, 14 tesla's en 10 vakantiehuisjes lekker gratis van stroom kunnen voorzien.
en geen haan die daar naar kraait, sterker nog dan kun je mogelijk zelfs van het net los en hoef je niet eens energiebelasting te betalen...

maar dat is niet wat de meeste mensen willen...

[com2,1ghz]

Ik weet niet wat jouw opbrengst afgelopen week is maar 7 dagen opgeteld kom ik niet eens uit op 20kWh met 12 panelen. Met mijn dagelijkse verbruik van 10kWh.
Gisteren is er nog niet eens 2kWh opgewekt. In mei en juni zit ik dagelijks tussen 20-24kWh.
Ik weet niet waar je die 0 op de meter vandaan haalt.

Nou je profiteert van de salderingsregeling, Andere mensen profiteren dan weer van die "centrale" batterijenopslag omdat er stroom beschikbaar is waardoor de prijzen kunnen zakken.

Is ook lullig als je in een appartement woont, of je dak ongeschikt is voor zonnepanelen.

[84hannes]

0 verbruik? Met zo n thuisbatterij hou je het 2 dagen uit.

2 dagen of een week maakt weinig uit, het gaat om een enkele dag. Als mij koelkast aanslaat net als er een wolk voor de zon komt dan moet ik al bijbetalen. Dat is nu afgevangen door jaarlijks salderen, maar kan ook afgevangen worden met dagelijks salderen. Of met een accu.

Dat je een groot deel deel van het jaar per dag netto of levert, of afneemt, is een ander, veel groter probleem waar batterijen inderdaad iets genoeg zijn.

[pdidi]

Dit kan perfect centraal opgelost worden zodat mensen die geen zonnepanelen hebben ook kunnen profiteren van deze energie.

Dat kan toch al via Dynamische Energie contracten? Tijdens goedkope tijd de batterij laden (gisternacht was de stroom weer gratis, alleen 10ct belasting betalen). Daar heb je (juist) geen zonnepanelen voor nodig.

[laptopleon]

0 verbruik? Met zo n thuisbatterij hou je het 2 dagen uit. Totaal de investering niet waard.

Je jaarverbruik zelf opslaan gaat niet lukken maar met een accu die je verbruik van twee dagen aan kan, kun je al een groot deel terugleveren / afnemen voorkomen. En dus een groot deel peperdure energiecentrale die toch weer altijd achter de hand moet worden gehouden.

Aan de andere kant blijft opslaan in een accu een fikse investering. Ook zonder berekeningen te maken, durf ik te wedden dat het centraal aanpakken nog steeds zo duur is, dat andere methodes aantrekkelijker zijn. Het zou me niets verbazen als op lange termijn en als dit groot wordt opgezet, waterstof als opslag goedkoper is, ondanks andere nadelen.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 22 juli 2024 14:18]

[com2,1ghz]

Wat is goedkoper? Centraal een oplossing bedenken en beheren. Batterijen die defect raken vervangen door een bedrijf. Die controles uitvoert op een centrale locatie?

Of bij ieder huis een elektricien laten komen die de boel moet aansluiten. Eventueel hak en breekwerk van pas komt en er een nieuwe groepenkast in moet komen?
We hebben het hier over een kostenpost van ongeveer 10k euro voor een levensduur van 10-15 jaar per woning. Tegen de tijd dat je die terugverdiend hebt zijn ze al afgeschreven.

Zonnepanelen hebben een levensduur 40 jaar, met daarbij garantie van 25 jaar met een terugverdientijd van geschat 4-6 jaar tegenwoordig.
Niemand gaat batterijen nemen als ze zo duur zijn en vrijwel niets opleveren.

[laptopleon]

cc @david-v

Kortom, we komen tot dezelfde conclusie: Accu’s overbruggen de dagelijkse donkere periode dat je zonnepanelen niets opleveren, maar zijn zo duur dat ze niet rendabel te krijgen zijn.

Anderzijds kan dit relatief snel veranderen als er een doorbraak in de gebruikte techniek komt, zeker als daarna massaproductie op gang komt en een en ander nog een handje geholpen wordt door een subsidie-achtingen regeling van de overheid, zoals we met zonnepanelen en ev’s meegemaakt hebben, maar hoe de overheid daarmee de komende jaren om zal gaan, is speculatie.

[david-v]

Je jaarverbruik zelf opslaan gaat niet lukken maar met een accu die je verbruik van twee dagen aan kan, kun je al een groot deel terugleveren / afnemen voorkomen.

Dat is ongeveer 20kWu, totaal niet realistisch en onbetaalbaar om daar een accu in huis voor te nemen (behalve de accu van je ev als die terug kan leveren).

Daarom is het een veel beter idee om centraal de opslag van energie te regelen. Dat moet je op andere manieren doen die minder belastend zijn voor het milieu dan iedereen thuis accus aanschaffen. Het gebruik van de accu van je EV zou mooi zijn om juist die pieken in de vroege ochtend en in de avond op te vangen.

[h50herman]

met buurt accu's en geen individuele accu's bv.

[david-v]

Mijn dagelijks verbruik is ongeveer 10kWh. Dat betekent dat mijn batterij minsten die hoveelheid moet kunnen opslaan om ook de vroege ochtend en avond aan te kunnen om 0 verbruik te behalen. Een dergelijke batterij zal rond de €10k. Terugverdientijd zal ik waarschijnlijk niet halen voordat die batterij weer vervangen moet worden.

Wat wel zou kunnen is om een kleinere batterij te nemen en daar zoveel mogelijk gebruik van te maken. Wat ik gelezen heb is 1 tot 1,5kWh per kWp vermogen aan zonnepanelen. Je zal dan misschien niet 2/3 van de tijd een 0 verbruik halen, maar je minimaliseert het wel. Zelf zou ik het liefts de accu van mijn EV daarvoor inzetten. Met 1/5 van de capaciteit van mijn auto accu kan ik een dag mijn huis draaiend houden.

Echter ben ik van mening dat het opslaan van overtollige productie centraal geregeld moet worden via de energie leverancier. We zijn nog niet zo ver dat dit zonder verlies kan, daar moet nog wel wat aan innovatie plaatsvinden.

[mcmd]

Als je 10kWh verbruikt per dag hoeft je batterij niet minstens dat op te kunnen slaan. Dat is op zijn slechts alleen maar hoogstens. Realistischer is dat daar een fractie van nodig is. Hoeveel, dat weet ik niet (afhankelijk van de situatie), maar dat zal wel ergens liggen tussen 1/3 en 2/3 van je dagverbruik.

[Gé Brander]

Laatst een stuk gelezen over de sizing van de batterij. In principe hoeft deze niet groter te zijn dan wat je in de winter op kan wekken/verbruiken in de avond. Voor een elektrische auto moet je het sowieso al niet doen, samen met dynamische contracten kan je heel goed in de nacht de auto opladen voor lage tarieven.

[this]

Hoe kleiner de batterij, hoe meer cycli je gaat halen op dezelfde tijdspanne. En hoe sneller de batterij versleten is.
Toch ook wel een belangrijke factor gezien batterijen momenteel nog heel duur zijn tov de opbrengst die je je er uit haalt.

[eNaSnI]

Dit is wel een aardige batterij: https://giga-storage.com

[jbhc]

Dit ben ik met je eens. We betalen ook niet voor niets allerlei toeslagen over onze elektra rekening. Laat ze bij elk trafohuisje maar een dikke accu neerzetten.

[mcmd]

Lijkt me ook veel efficiënter voor de samenleving als geheel dat het op een grotere schaal geregeld wordt: wijk, stad & provincie. Mensen met een EV kunnen ook hun bijdrage gaan leveren.
Dit bespaart nauwelijks maatschappelijk renderende investeringen in thuis batterijen.
Salderen op jaarbasis kan best versobert worden tot bijvoorbeeld maandsalderen, helemaal afschaffen lijkt me niet goed. Misschien dan nog een mooie overgangs regeling voor nieuwe investeerders.

[GamesBond]

Iemand die 22.000kWh opwekt in 3 zomermaanden en de rest van het jaar kolenstroom trekt uit het net is niet "energieneutraal" (ook al roepen ze dat wel heel graag)

[MarcoC]

Consumenten schaffen zonnepanelen aan op basis van terugverdientijd. Deze is o.a. gebaseerd op de huidge wet- en regelgeving die voorschrijft dat er op jaarbasis gesaldeerd moet worden, wat Rob Jetten recentelijk in een kamerbrief bevestigd heeft. Consumenten wanen zich helemaal niet de koning, ze vragen er enkel om dat de regels gerespecteerd worden. Als BudgetEnergie het niet eens is met de regelgeving dan mag dat, maar het is niet chique om dat over de rug van de consument uit te vechten.

[Blokker_1999]

Dat speelt zeker ook mee, maar spijtig genoeg is de politiek in dat opzicht ook niet te vertrouwen, en dat leren we als consument ook maar telkens weer. De terugverdientijd van mijn zonnepanelen is door onze Belgische en Vlaamse overheid met enkele jaren opgeschoven doordat de overheid zich misrekent heeft en het opgelost heeft met extra heffingen.

[Horatius]

Is die terugverdientijd ook niet weer flink teruggeschoven met de huidige prijzen? Salderen is met de huidige energiemarkt namelijk nog nooit zo voordelig voor de consument geweest als nu.

[avlt]

Met terugleververgoedingen onder de 10 cent is salderen alleen een beetje voordelig als het op jaarbasis werkt.

[skozaa]

Ik begrijp dat stukje dan niet zo goed.

Waarom is het voordeliger op jaarbasis dan per maand? Sorry misschien super logisch maar begrijp het ff niet?!

[Big-R]

Het salderen is een soort buffer voor de wintermaanden. Je "gebruikt" de te veel geleverde stroom in de maanden wanneer je (veel) meer verbruikt dan je oogst. Technisch kan dit natuurlijk niet maar zo zijn de regels.

Voorbeeld:
In januari verbruik je 450 kWh en oogst je 50 kWh. Je moet dan betalen voor 400 kWh.

Als je het jaarlijks bekijkt kan het zijn dat je 5000 kWh verbruikt maar 4500 kWh oogst: je betaalt 500 kWh.

[skozaa]

Ahhh ja ik snap hem nu denk ik

ALs je ene keer in de maand veel hebt geoogst en de andere maand minder dan zou je in principe gelijk kunnen staan. Maar met die maandelijkse toestanden dus niet. WOrd je eigenlijk genaaid omdat de vraag naar stroom duurder is dan dat je natuurlijk zelf oplevert.

Dat is wel heel vies dan eigenlijk

Bedankt voor de heldere uitleg.!!!!

[SPee]

Vies van die saldeer, he.

Die levert zijn energie tijdens een goedkoop moment als er weinig vraag is, maar verwacht gecompenseerd te worden van wat hij op een duur moment verbruikt. Gebaseerd op vraag/aanbod zou hij veel minder moeten ontvangen.
Het is dat deze salderingsregeling in de wet staat, maar anders zou hier heel anders mee om zijn gegaan.

[laptopleon]

Het wordt nog ingewikkelder als je wel eens van leverancier wisselt, want een leverancier saldeert per jaar, op de jaarrekening.

Dus zolang je jaarcontracten volmaakt, gaat alles volgens plan en kun je optimaal salderen.

Maar stap je ergens halverwege een jaarcontract over, dan hou je soms stroom over bij je oude of nieuwe leverancier, die je niet kunt wegstrepen tegen bij die leverancier gebruikte stroom.

Normaal maakte ik altijd een jaarcontract vol en dan stapte ik over, als dat wat opleverde, maar nu kan ik bijna niet overstappen omdat er geen aanbieders zijn van jaarcontracten en ik dus niet weet waar ik aan begin.

[2TheMaxx]

Maar als je maandelijks variabel contract hebt. Met welk tarief betaal je dan voor de te veel gebruikte 500 kWh?

[Horatius]

Ja en dat is wettelijk verplicht (althans in NL) blijkt dus dat is een gegeven.

[Kaoh]

Precies, daarom is het wel consumentje pesten door dat nu plots op maand basis te willen.

[Blokker_1999]

De lagere prijzen vandaag hebben geen invloed op de investering die ik 11 jaar terug gemaakt heb. Het invoeren van een prosumententarrief, het afschaffen van de terugdraaiende teller (salderen) enzoverder hebben daar wel degelijk een invloed op.

[i-chat]

de terugverdientijd is natuurlijk grotendeels gebaseerd op energie-tarieven,

kort gezegd, elke KWh die je nu niet hoeft in te kopen doordat je ze zelf opwekt verdient je ZP ongeveer 2 a 3 keer sneller terug dan voorheen. dus zelfs als je een derde tot de helft minder mag salderen ga je er zo goed als niet op achteruit (ten opzichte van de situatie wanneer je geen zp had gehad).

salderen was gewoon altijd al een regeling die geen stand kon blijven houden... het heeft de markt voor zp een hoop goed gedaan maar nu wordt het tijd voor andere oplossingen ... bijvoorbeeld zorgen dat je je energie zo efficient mogelijk inzet... bijvoorbeeld door op termijn te zoeken naar energie-omzettingsprojecten... het zei door bijv stuwmeren aan te leggen of door de stroom te gebruiken voor het laten groeien van algen waar we bioethanol van kunnen maken... of enig andere slimme oplossing.

[laptopleon]

Tja, leuk dat het de markt voor zonnepanelen goed heeft gedaan, maar zonder salderen en zonder betaalbare accu’s in zicht, vrees ik dat die markt ook weer inzakt, in ieder geval voor particulieren.

Ik wek bijvoorbeeld heel ons huishoudelijk verbruik zelf op, maar voor slechts 1/4 gebeurt dat op het moment van opwekken..

Dus leuk dat de terugverdientijd korter is geworden, maar uiteindelijk heb ik er dan ook niet zo bar veel meer aan, want 3/4 van mijn energie moet ik straks alsnog kopen. Zeker nu de tarieven ‘variabel’ zijn is dat ongunstig want dan is de energie het duurst en dat zou wel eens de norm kunnen worden.

[rboerdijk]

Prima idee, ik leg een stuwmeer aan in mijn achtertuin van 5x7 meter.

[MarcoC]

Er speelt van alles mee, maar de consument is niet de kwade genius hier, verre van.

[i-chat]

salderen staat in de wet, de wet is niet altijd onfeilbaar ... ooit stond de wet het hebben van slaven toe,
ooit was het joden verboden om bioscopen te bezoeken... en zo kunnen we nog wel door gaan...

Ja maar de wet zegt: is letterlijk NOOIT een goed excuus geweest voor wat dan ook...

dan komen we dus bij salderen, het was een ongelofelijk domme en ondoordachte maatregel
goed bedoeld, dat zeker, maar olie-(pun intended)dom.

Dat we daar nu de zure vruchten van plukken lijkt me evident, iets soortgelijks krijg je straks voor al die mensen die 5 ton voor een rijtjeshuis hebben betaald zodra de regering eindelijk eens ECHT iets aan de woningnood/crisis gaat doen.. een miljoen starterswoningen erbij? en de krabte is voor bij, minder mensen willen een huis huren, huurprijzen (vrije sector) gaan omlaag en duizenden gezinnen zitten met een huis (hypotheek) diep onder water.

de beste (of eigenlijk enige) manier van salderen is energie-opslag... heel misschien gaat het in de toekomst lukken om bijvoorbeeld in de zomer middels warmtepompen de restwarmte van je airco op te wekken naar hogere temperaturen die je vervolgens diep in de grond kunt opslaan... in bijvoorbeeld vormalige gasvelden zodat je die warmte in de winter weer kunt terugwinnen.

misschien kunnen we na verloop van tijd het grevelinge-meer of een deel van het markermeer ofzo ombouwen tot stuwmeren door er tig meter hoge damwanden omheen te bouwen en er dus effectief een stuwmeer van te maken. ** niet bij alle meren natuurlijk want anders krijg je weer natuurproblemen**

het simpele feit is, dat de salderingsregelingen tot nu toe altijd afgingen op het idee dat je in de zomer energie in het niets kon laten opgaan terwijl je het in de winter weer uit het niets wist te laten verschijnen.

[Edsger]

het simpele feit is, dat de salderingsregelingen tot nu toe altijd afgingen op het idee dat je in de zomer energie in het niets kon laten opgaan terwijl je het in de winter weer uit het niets wist te laten verschijnen.

Dat is wel heel kort door de bocht.
We hebben sinds jaar en dag hoog-laag tarief. Overdag is er meer stroom nodig. Dan is overdag teruglevering aan het net (met zonnepanelen) juist nuttig. Dan hoeven gasturbines niet te draaien. Dat gas dat je niet verbrandt is je energieopslag.

[Abom]

Veel mensen lijken niet te begrijpen dat inderdaad, het niet hoeven draaien van gas centrales een vorm van opslag is. Het gas wat je in de zomer niet nodig hebt door grote hoeveelheden zonne-energie, kun je in de winter gebruiken. Dat we nu in een vervelende en onzekere situatie zitten en daardoor gekke dingen doen omtrent stroom, staat los van dit alles.

Uiteraard moeten we straks naar opslag van energie, dan kan het interessant zijn om overdag energie op te slaan, wanneer stroom mogelijk zelfs gratis is om het vervolgens in de avond weer op het net te gooien. Zo zou je zelfs zonder zonnepanelen, maar met thuisaccu, profijt kunnen hebben van de fluctuerende energie-prijzen. Maar zo ver is de markt volgens mij nog niet.

[Reactie gewijzigd door Abom op 22 juli 2024 14:18]

[Sjoan]

Het 'probleem' is dat er nu op bepaalde momenten teveel energie op het net gebracht wordt. Meer dan het net aankan, waardoor grootverbruikers betaald worden om stroom te gebruiken op die bepaalde momenten. En dan praat je over serieus geld. En hier zit een grens aan, want ook grootverbruikers kunnen maar een bepaald aantal MWh's afnemen.

Dit is ook iets wat veel mensen niet lijken te begrijpen. Deze huidige salderingsregeling is simpelweg niet houdbaar.

[Freezer818]

Ik zou hier wel eens cijfers van willen zien hoeveel uur per jaar dit per jaar voorkomt. Volgens mij valt dit reuze mee maar wordt het wel vaak als argument aangehaald tegen salderen. Pas als er massaal omvormers uitvallen wegens een te hoge netspanning is er écht een stroomoverschot.

[Sjoan]

Zo'n 40x per jaar. En dan tel ik alleen het aantal keren dat er om afschakelend noodvermogen gevraagd werd. In een normale week zie je ook al een aantal keer dat er een vergoedingsprijs wordt betaald als je een MWh afneemt

https://services.tenergy....spx/actualimbalanceprices

Zodra de vraagprijs voor een kWh negatief wordt, gaan de alarmbellen al rinkelen.

Het glastuinbouwbedrijf waar ik voor werk heeft afgelopen jaar €450.000 voor betaald gekregen. En dan werk ik bij een niet eens heel groot bedrijf. Tennet gaat echt niet voor de lol zulke grote bedragen uitgeven als het 'allemaal wel meevalt'.


Voor volgend jaar wordt er nog meer voor noodvermogen betaald, aangezien er veel zonnepanelen en windmolens bij zijn gekomen. Ook zijn er veel tuinders gestopt, waardoor zij niet meer inzetbaar zijn om afschakelend noodvermogen te bieden.

https://powerhouse.net/no...mogen-historie-nederland/

En als er omvormers uitvallen vanwege een te hoge netspanning ben je al rijkelijk te laat.

[Reactie gewijzigd door Sjoan op 22 juli 2024 14:18]

[Abom]

Natuurlijk is de salderingsregeling niet houdbaar, daarom wordt de regeling ook afgebouwd. Daarna zal er een regeling kopen dat zonne-energie wordt verkocht. Dat maakt het dan weer interessant om een thuis-accu te installeren.

[Reactie gewijzigd door Abom op 22 juli 2024 14:18]

[lennybrit]

De meesten hier hebben het alleen over het voordeel voor de consument. Dat is erg op de korte termijn gedacht waar er lange termijn oplossingen nodig zijn.
Helaas tonen de overheden zich allemaal onbetrouwbaar op door lastige, soms tegenstrijdige regels. Ik bekijk het vanuit mijn werk en ik sta elke keer weer verbaasd.
Als consumenten op de korte termijn denken hebben ze waarschijnlijk vooral zichzelf.
Overigens moeten energieleveranciers uitermate scherp rekenen. Er zijn de afgelopen jaren al verschillende leveranciers failliet verklaard en het eind is nog niet in zicht.
Iemand maakt hier terecht een goede opmerking dat we nog steeds geen goede methode hebben om opgewekte elektriciteit op te slaan. Als je de regel van meer-minder wilt toepassen, maar er is een lek of een onvermogen om op te slaan dan houd je jezelf voor de gek. Dan moet je zoeken naar systemen die je 100% zelf-sufficiënt maken. Die systemen zijn er en daarvan worden er steeds meer ontwikkeld.
Omdat alles nieuw is, is de investering nu nog niet goedkoop. De overheid zal als gebruikelijk wel tegenwerken met vergunningen.
De overheid lijkt wel een groot voorstander van duurzaamheid. Dat valt in de praktijk vaak enorm tegen.

[ArmEagle]

Maar ook salderen voor energieopslag kan slechts een tijdelijke zaak zijn.

Wat nu als we in de toekomst een grotendeels vraaggestuurde productie van elektriciteit op het net hebben. Wie weet wat de toekomst brengt, maar dit zou nu al met puur kern(splitsing)energie kunnen.

Dan heb je weinig aan die lokale/eigen opslag (hoewel dat ook bij kernenergie zeker kan helpen om de last te spreiden).

[bilgy_no1]

En die regeling wordt dus al op de schop gegooid. De hele actie van dit bedrijf was dus compleet overbodig.

[reablom]

Kan best dat het geen goed idee (meer) is, maar zo lang het in de wet staat heeft iedereen zich eraan te houden.

Als het anders moet, dan pas je via een democratisch proces de wet aan.

[laptopleon]

de beste (of eigenlijk enige) manier van salderen is energie-opslag...

Precies

heel misschien gaat het in de toekomst lukken om bijvoorbeeld in de zomer middels warmtepompen de restwarmte van je airco op te wekken naar hogere temperaturen

Een tweede warmtepomp om de warmte uit je eerste warmtepomp op te warmen?

Maar ik snap waar je heen wil en dat kan al. Sterker nog het wordt al gedaan: Gebouwen ’s zomers koelen met grondwater of opgeslagen water en (de energie uit) dat relatief warme water ’s winters weer gebruiken voor opwarmen. Alleen is het een vrij dure grap waardoor het, tot nu toe! vaak alleen interessant werd gevonden voor wat grotere panden zoals kantoorgebouwen.

die je vervolgens diep in de grond kunt opslaan... in bijvoorbeeld vormalige gasvelden zodat je die warmte in de winter weer kunt terugwinnen.

Dat hoeft niet in oude gasvelden etc. Het kan en gebeurt ook al gewoon lokaal. Wel wordt vaak als voorwaarde in de vergunning opgenomen dat je er in de zomer mee koelt / winter mee opwarmt, zodat er een soort evenwicht qua ondergrondse temperatuur ontstaat / blijft.

[this]

Blijft die warmte een half jaar aanwezig in de grond?

[laptopleon]

Ja. Eigenlijk is het andersom: De aarde is constanter van temperatuur en warmer, naarmate je dieper gaat. Door water op te pompen en tegelijkertijd weer terug naar beneden te laten lopen, krijg je water wat altijd 11 tot 14 graden is. Dat is op zich natuurlijk niet warm genoeg om mee te verwarmen maar omdat het altijd dezelfde temperatuur houdt, ook als het buiten rond nul is of zelfs vriest, is het stukken effectiever / efficiënter om je warmtepomp met dat 'lauwe' water te 'voeden', dan met de buitenlucht. Dit heet een water/water warmtepomp.

[GamesBond]

Dan nog blijft het krankzinnig dat je in December kolenstroom teruggeleverd krijgt op dezelfde prijs als zonnestroom uit Augustus. Dat dat oneerlijk is valt niet te ontkennen, toch?

[MarcoC]

Je kunt er van alles van vinden, maar zo is het nou eenmaal geregeld volgens de ACM en de minister. Consumenten die energiemaatschappijen daarop aanspreken staan volledig in hun recht, en wanen zich niet ten onrechte de "koning" zoals beweerd wordt. De consument is de laatste die schuld heeft aan deze situatie.

[stylezzz]

Als consument heb ik geen idee waar mijn stroom vandaan komt, behalve dat ik een x aantal KWH verkoop aan de energiemaatschappij vanuit mijn PV installatie. Het hoeft uiteraard ook geen kolenstroom te zijn in december... De halve noordzee staat inmiddels vol met windparken die ook duurzame energie produceren.

[Freezer818]

Maar die teruggeleverde kWh in de zomer wordt wel direct voor een 'kolenprijs' verkocht aan mijn buurman zonder panelen. Het enige wat salderen doet is het mislopen van belastinginkomsten voor de staat, en dat is in mijn ogen geen vorm van subsidie.

[Marzman]

Ja, maar kijk naar de dynamische contracten. Tot ergens in de middag krijg je geld toe als je stroom afneemt. Het is leuk dat er berekeningen zijn met terugverdientijden, maar dat terugverdienen wordt betaald door de mensen zonder zonnepanelen, want eigenlijk is de stroom amper iets waard op de momenten die die panelen leveren.

[.oisyn]

Het is niet consumenten pesten

De houding die budget energie hier aanneemt is wél consumentje pesten. Ze houden zich niet aan de wet en ze werken de consument op allerlei manieren tegen hun recht te behalen. De rest van je post, hoewel je gelijk hebt, doet daarbij compleet niet terzake.

[Sinned123]

In principe heb je gewoon gelijk. (zelf ook zonnepanelen en maar er dankbaar gebruik van zolang het kan)
Maar je moet naar het grotere plaatje kijken.
De overheid heeft als opdracht de co2 uitstoot te verminderen.
De subisidies op elektrische auto's is daar een voorbeeld van.
Maar dus ook zonnepanelen aanmoedigen voor particulieren.
Het aantal particulieren die dit doen met een terug verdiend tijd van 15jaar+ jaar zijn moeilijk te vinden.
Dus btw terug, en salderingsregelen en je terug verdiend tijd is ineens 5-7jaar.
Bovenstaande is voor de overheid een relatief goedkope manier van terug dringen van co2, de alternatieven zijn allemaal veel duurder en complexer.

Volgende wat denk ik gaat komen zijn duurzame leningen voor 1% of minder. Waarmee je je huis beter mag isoleren, andere bronnen van warmte opwekking mag inzetten mits efficient genoeg (warmte pomp, airco enz)

Vanuit de gemeente hadden we een subsidie pot voor isoleren van de woning. Ik de pot zelf gebruikt om mijn kruipruimte te laten isoleren (kreeg 20% terug), kan net dat zetje zijn.

[Reactie gewijzigd door Sinned123 op 22 juli 2024 14:18]

[redniels]

ik ben het niet oneens met je stelling dat salderen stom is. Tegelijkertijd denk ik niet dat de EPEX/APX/ welke index dan ook uurprijs iemand zal overhalen om ooit nog zonnepanelen aan te schaffen. En dat, overal zonnepanelen, is het doel van de regeling. Niet het garanderen van eerlijke marges voor de energie sector. Dus als je het doel in gedachten houd, doet de regeling precies waarvoor ze ontworpen is.

Wat trouwens een mooie andere discussie is, die "eerlijke" marges. Want als je het verschil tussen de spotprijzen en je KWH tarief ziet dan is dat een heleboel. Van alles zelfs behalve normaal en eerlijk. Er zit nog steeds heel veel lucht in die markt (met een schuine blik zie ik nu iets rond de 9 ct per kwh (89 nog iets per MWH) voorbij komen wat nog steeds marges van meerdere 100-en procenten betekend, zelfs als je transport en belasting er aftrekt/bij rekent tegen de huidige consumenten prijzen.)

Er zijn weinig sectoren waar zulke bruto winstpercentages mogelijk zijn.
Als we gaan stoppen met salderen zal er ook een hele grote correctie moeten komen op die belachelijke brutowinstpercentages.

Quid pro quo, Clarice.

[Femme]

Je hebt gewoon de keuze om te vertrekken naar een energieleverancier die Epex Day Ahead prijzen biedt met een transparante opslag. Voor huishoudens met (veel) zonnepanelen is het op dit moment nog niet zo aantrekkelijk om dynamische tarieven te gebruiken vanwege de salderingsregeling en het gegeven dat je in de zomer waarschijnlijk minder voor je geëxporteerde energie krijgt dan je er in de winter voor gaat betalen als je zonnepanelen weinig opwekken en de warmtepomp staat te verwarmen.

De salderingsregeling zorgt ook voor een prijsopdrijvend effect voor huishoudens die op een contract met normale vaste prijzen zitten. Het gat tussen de gemiddelde waarde van de energie die huishoudens terugleveren aan het net en de gemiddelde waarde van levering aan die huishoudens moet immers afgedekt worden met een hogere opslag op de energieprijs. De energiecrisis zorgt ook voor vele risico die wordt afgedekt met een opslag op de marktprijs. Aanbieders van dynamische tarieven hoeven dat niet te doen omdat de prijs op de kosten en vergoedingen die zij in rekeningen brengen gewoon meebewegen met de marktprijs.

[Darksteel83]

Ik weet niet of de energie maatschappijen wel zoveel winst maken. Want de futures voor elektriciteit waren toen de gasprijzen nog hoger waren ook veel hoger. Als ze van te voren hebben ingekocht maken ze denk ik helemaal niet zoveel winst.
Bijvoorbeeld.
Op 2022-09-26 koste een Dutch future base voor november 451,92
Op 2022-10-31 koste een Dutch future base voor november 215,22
De future voor November is dus heel veel goedkoper geworden in iets meer dan een maand.
Bron:
https://www.eex.com/en/market-data/power/futures

Maar ik vind het wel jammer dat ik afgelopen maand geen dynamische contract had. Want dat was veel goedkoper geweest.
Uiteindelijk zal er wel iemand winst maken als het gas onverwacht een stuk goedkoper is als verwacht. Maar dat hoeft zeker niet de energie maatschappij te zijn waar je als consument de klant bent.

[Tadango]

Je wilt dus eerder dagelijks of per uur salderen begrijp ik? Opzich heb je daar een punt in de huldige situatie. Als mensen nu overdag energie opwekken bij een overschot en 's avonds de wasmachine aanzetten dan zijn ze onderdeel van het probleem maar krijgen wel het voordeel.

[Blokker_1999]

In de toekomst zal salderen verdwijnen. Je zal iets minder dan de marktprijs krijgen voor de energie die je op het net zet en je zal de afgesproken prijs met je leverancier betalen voor elke kWh die je van het net afneemt. Doel daarvan is het stimuleren van het verbruik van de eigen, opgewekte energie.

[singingbird]

Maar werkt dat wel zo? Als ik nu overdag de wasmachine aanzet, draait die dan op de stroom die direct van de zonnepanelen afkomt of wordt de stroom van het net gebruikt?

Ik dacht namelijk dat de stroom van de zonnepanelen eerst het net op ging en dat je het daar weer van afneemt? Hoe kan de slimme meter dan weten hoeveel je hebt opgewekt?
Als het klopt wat ik zeg (ik kan het heel goed verkeerd hebben) dan moet de in jouw geschetste situatie de elektra bij iedereen met zonnepanelen worden aangepast? Ik zie weer een nieuw logistiek probleem opdoemen.

[d_marf]

Stroom van zonnepanelen gebruik je direct zelf. Het evt overschot gaat daarna pas het net op.

[Svennie]

je wasmachine draait overdag op de de stroom die opgewekt wordt door de panelen, wat je meer opwekt dan je nodig hebt binnenshuis gaat terug het net op. De stroom die binnenshuis gebruikt wordt zal de slimme meter niet zien inderdaad.

De app van de zonnepanelen laat zien wat de panelen opwekken, dit is meer dan dat wat ik teruglever, het verschil gebruik ik binnenshuis.

[singingbird]

Oke, duidelijk! Bedankt.

[marktweakt]

Helaas verbruikt je wasmachine echter waarschijnlijk meer dan wat je zonnepanelen op dat moment aan piekbelasting kunnen leveren. Je zult dus ook nog stroom van het net gebruiken om die wasmachine te laten draaien.

[mcmd]

Volgens mij ligt dit genuanceerder. In feite heb je 3 stroomnetten in een huis (3-fasen). Als je produceert op L1 en de wasmachine consumeert op L2, dan lever je aan het net je productie op L1 en vraag je van het net de stroom voor je wasmachine op L2.
Dus ondanks dat je verbruik hebt, draag je gelijktijdig toch bij aan de piekbelasting.
De slimme meter verbergt dit alles voor je door productie/consumptie op L1, L2 & L3 bij elkaar op te tellen.

[Svennie]

dat klopt, zo lang we mogen salderen maakt dat niet uit maar daarna wel terdege inderdaad

[fondacio]

De stroom die je opwekt gaat doorgaans eerst naar je eigen gebruik; het overschot wordt aan het net geleverd. Als de stroom die je opwekt niet voldoende is, wordt stroom van het net gebruikt. Daarom is de je opwekking ook niet gelijk aan je teruggeleverde stroom; daarnaast kan het ook zijn dat je niet al je opgewekte stroom kunt terugleveren als er een overschot is, dus het is altijd beter om je opgewekte stroom eerst zelf zoveel mogelijk te gebruiken.

[ChaserBoZ_]

Je wasmachine verbruikt dan rechtstreeks de stroom van je zonnepanelen. En blijft zo dus buiten de salderen discussie.

Ik heb zelf een app van mijn omvormer, en een HomeWizard P1 meter, en daarop zie ik dus de verschillen per dag;
- opgewekt volgens de omvormer
- teruggeleverde/afgenomen stroom van de P1 meter

En daarmee zie ik dus altijd dat de opgewekte stroom meer is dan de teruggeleverde; immers, mijn huisje verbruikt altijd wel stroom (koelkast, vriezer etc).

[singingbird]

Dat verklaart dus ook waarom er een verschil in opbrengst is in vergelijking met mijn buren, die dezelfde zonnepanelen hebben en dezelfde ligging. Het verbruik overdag verschilt per huishouden.

Ik had daar zelf niet zo bij stil gestaan. Bedankt voor het inzicht.

[Reactie gewijzigd door singingbird op 22 juli 2024 14:18]

[Tadango]

Probleem is dat je nu nauwelijks kan gebruiken wat je opwekt. Overdag met de auto weg terwijl thuis de zonnepanelen genereren. Kom je thuis gebruik je het net. Een thuis accu als buffer voor zulke hoeveelheden zal niet snel een goed idee worden (enorm groot, prijzig, brandgevaarlijk), tenzij er een revolutie komt in accu techniek. Ik zie veel meer heil in grote regionale buffers, of per dorp. Dan zal 1:1 salderen prima kunnen blijven werken.

[Darksteel83]

Ook met grote opslag is het salderen niet echt houdbaar op de lange termijn omdat er dan ook een groot verschil zit in de waarde van een kWh. Een kWh om 13:00 in de zomer is gewoon veel minder waard dan een kWh op een wind en zon loos moment.

[Reactie gewijzigd door Darksteel83 op 22 juli 2024 14:18]

[phizzie]

In ons huis hebben we nu huishoudelijke apparaten neergezet waarmee we op afstand of met timer deze kunnen laten draaien. Binnenkort zelfs de boel via smarthome aansturen, zodat wanneer er genoeg zonnenenergie wordt opgewekt automatisch een apparaat aangezet kan worden.

Ook voor koken is er een prima alternatief - dat is de sous-vide. Daarmee kun je gedurende de dag opwarmen en is je eten klaar wanneer je thuis komt.
Ja, je moet even leren omdenken maar je kunt welzeker vooruit met je eigen energie.

Neemt niet weg dat een lokaal gecombineerd reservoir, of nog beter, mini productie locatie voor bijv. waterstof containers vullen een mooie oplossing zou zijn.

[Gé Brander]

Wat bedoel je precies met "gaat de lucht in"? Je weet dat elektriciteit niet kan verdwijnen? Het aanbod moet afgestemd zijn op het verbruik. Je kan niet meer het net inpompen dan dat er verbruikt wordt.

Als er veel opbrengst is door veel wind of zon dan zal er een kolencentrale of gascentrale wat minder hard werken. (wat in mijn ogen alleen maar goed is)

[Sinned123]

Wat bedoel je precies met "gaat de lucht in"? Je weet dat elektriciteit niet kan verdwijnen? Het aanbod moet afgestemd zijn op het verbruik. Je kan niet meer het net inpompen dan dat er verbruikt wordt.

Zeker kan dat. Je zal het dan ergens moeten lozen. Zei het accu's,warmte of een of ander loos proces wat het van het net afhaalt. Anders gaat het er uit dmv warmte op plekken die je niet wilt.

[Castor385]

Zou je dat overschot kunnen gebruiken voor electrolyse? Dan zet je het tenminste nog om in een andere vorm van energie

[Ryen]

Ja, dat kan. Met flinke verliezen, maar dat is nog altijd beter dan 'weggooien'.

[Knijper1962]

Ja, dat zou kunnen, maar geen enkele investeerder gaat zo gek zijn om geld te steken in een electrolyser die zo nu en dan aanstaat als er overschot aan energie is. Die dingen moeten continue kunnen draaien. Zowel voor het rendement van de investeerder, als voor de electrolyser zelf.

[Gé Brander]

Een accu opladen is ook verbruik. Dus nog steeds geldt dat het aanbod op het verbruik afgestemt moet zijn. Stroom verdwijnt niet zomaar.

[Waterbeesje]

Waterstofcentrale of zo?
Zou een mooie oplossing kunnen zijn.

[memen]

Of je het persoonlijk wel of niet eens bent met salderen maakt in deze toch niets uit. Er is een wet, en daar hebben energiemaatschappijen zich aan te houden. Ben je het er niet mee eens, dan ga je gezellig naar een talkshow of ga je lobbyen bij de Kamer.

Ten tweede kan een bedrijf niet zomaar eenzijdig de contractvoorwaarden aanpassen zonder de klant hierover in te lichten. Dat is juridisch gezien net zo problematisch, want ook dat kan volgens de wet niet. En ook daarin maakt je persoonlijke mening niet uit, de politiek is er om de wet te veranderen.

[KoffieAnanas]

Dit kun je allemaal vinden en ik denk dat velen het hier (deels) mee eens zijn, de wet is momenteel anders. Budget hield zich niet aan de wet, en het leek sterk op consumenten pesten, al deed het voor Budget vooral voor eigen gewin, een bedrijf heeft uiteraard niet als doel het pesten van consumenten.

De schade voor Budget lijkt mij overigens verstrekkend, ik was zelf in mei overgestapt en na 1 maand besloten direct weer te vertrekken. Er klopte zoveel niet bij de rapportages die ik ontving, dat ik dat bedrijf niet vertrouwde en zo snel mogelijk weer vertrokken ben. Het vertrouwen lijkt mij weg in dit bedrijf, niet alleen bij mij. De komende 5 a 10 jaar geen Budget meer voor mij.

[Heroic_Nonsense]

Ze wanen zich en eisen niet: ze hebben die plek al.

We hebben ooit met z'n allen afgesproken dat er meer groene stroom moet komen en dat zonnepanelen daar een handig en mooi middel voor zijn. Daarom wordt zowel consument als bedrijf gestimuleerd om, waar mogelijk, zoveel mogelijk zonnepanelen te plaatsen.

Het bedrijfsleven krijgt subsidie uit de grote pot en de consument mag zijn opgewekte stroom salderen met zijn afgenomen stroom.

Ook Budget Energie heeft hiermee ingestemd. De brancheorganisatie EnergieNedederland zat namelijk aan de onderhandelingstafel toen dit model werd opgetekend.

Daarnaast schreeuwt Budget Energie nu alsof dit alles in hun nadeel is. Maar dat is het niet. Die kWh die ze op dag X moment Y voor bedrag Z van de zonnepaneelbezitter inkopen, verkopen ze een milliseconde later voor een factor 5 aan de eerstvolgende Budget Energie-klant die geen zonnepanelen heeft. Makkelijk verdiend, toch?

Waar het bij deze subgroep van energieleveranciers fout gaat, is dat men geen goede inkoopbalans heeft. Door energie op de middellange termijnmarkt voor (veel) geld in te kopen en vervolgens de zonnestroom met voorrang te moeten leveren, blijft de duur ingekochte energie "op de plank" liggen.

Hun probleem is dus vooral de verplichting om duurzaam opgewekte energie voorrang te verlenen op reeds ingekochte, maar dat bekt een stuk minder lekker in de media.

[YopY]

Maar waarom zouden mensen dan nog investeren in zonnepanelen, en zo de energie-onafhankelijkheid verbeteren? Ze zullen dan een grotere investering moeten doen in batterijen om zo pieken en dalen op te vangen (wat nu via het stroomnet gaat), waardoor energie-onafhankelijkheid nog meer iets voor de rijkere mensen onder ons wordt.

En het is al een voordeel van de mensen met meer privileges, dat is, huiseigenaren. Ik ben er zelf eentje, maar dat is voornamelijk geluk; de generatie die na mij komt (20ers en vroege 30ers) heeft 0 kans om de komende 10+ jaar een huis te bezitten, laat staan de extra investering te doen in zonnepanelen e.d. om de kosten terug te brengen / er nog wat geld aan te verdienen.

[Marve79]

Idd salderen is subsidie voor mensen met veel geld die zonnepanelen kunnen betalen. Kap er toch mee met al die onzin subsidies. Net als op EV's die niemand kan betalen.

Ik heb ook zonnepanelen hoor, wat mij betreft hoeft dat salderen ook niet. Je kunt ook gewoon iets doen omdat het beter is voor het milieu en niet enkel omdat het geld oplevert.

En als je stroom later wilt gebruiken dan neem je een thuisbatterij.

[andreetje]

Waarom zouden consumenten dit op moeten lossen? Windmolenexploitanten hoeven de problemen die zij veroorzaken toch ook niet op te lossen? Er is aanpassing van de infrastructuur nodig, de omgeving wordt er doodongelukkig van, er is een backup nodig in de vorm van een complete stroomvoorziening met gascentrales etc. Strikt genomen zou stroom van windmolens bijna gratis moeten zijn. In de plaats daarvan gaan we het subsidiëren...
Je kunt de salderingsregeling afschaffen, maar daarmee wordt het technisch gezien niet anders dan het is: in de zomer is er overschot, in de winter een tekort. Dat kunnen consumenten ook niet met een thuisaccu oplossen. Eindelijk heeft de politiek door wat we altijd al wisten: je kunt geen stroomvoorziening baseren op aanbodgerichte weersafhankelijke apparaten.

[Blokker_1999]

Ja, het is ergens een idioot idee, maar je kon niet echt anders.

Om te beginnen hoort iedereen gelijk te zijn. Maar dat wil dan ook zeggen dat mensen met een ouderwetse, analoge meter eenzelfde tarrief moeten krijgen als mensen met een nieuwe digitale meter. Maar bijna alle oude meters hebben een telwerk dat bij teruglevering terugdraait in plaats van een apart telwerk om de teruglevering te tellen. Toen de oude meters werden ontworpen had niemand kunnen voorzien dat we op een dag, als consument, zouden gaan terugleveren.

En zolang een substantieel deel van de mensen dus nog een analoge meter heeft, kan je salderen niet zomaar afschaffen, want dan heeft 1 deel van de bevolking een voordeel op een ander deel van de bevolking terwijl men geen keuze heeft over wat voor meter er in huis is geplaatst.

Men is dan ook volop bezig om de oude, analoge meters weg te halen en alles te vervangen door digitale, maar dat is een project dat jaren duurt. En niet enkel in NL trouwens, op EU niveau is beslist dat alle meters digitaal moeten.

[LooneyTunes]

op EU niveau is beslist dat alle meters digitaal moeten.

Volgens mij moeten ze voorzien zijn van een dubbel telwerk voor inkomende en uitgaande energie. Of dat nou wel of niet digitaal moet zijn maakt niet uit.
Je zou 2 in serie geplaatste ferrarismeters met terugloopblokkering kunnen toepassen en toch aan de eisen van de EU voldoen.

[dekilo]

Heb je meer informatie over dit onderwerp?

[laforte]

De salderingsregeling is in het leven geroepen om het gebruik van duurzame energie te stimuleren

Zolang het dit nog doet werkt de regeling? En wat bedoel je met kwh de lucht in wegens overschot?

[Arfman]

Waar denk je dat die windmolens op lopen? Die gaan heus niet vanzelf draaien

[defixje]

Op wind?

[KaiTak]

Je hebt ze zeker zelf niet. Je koop ze op een moment. Daar baseer je je aankoop op.

[thomvh]

Alleen als salderen eruit gaat, wat ik volledig begrijp. Krijg je nu niks? Ik vind het wel zo eerlijk dat de consument de prijs krijgt die op dat moment op de markt betaald moet worden zoals jij ook al zegt. Echter als je momenteel naar de regelingen krijgt krijg je gewoon niks wanneer er niet meer gesaldeert wordt en is jouw "voordeel" alleen het mindere gebruik, wat natuurlijk ook een beetje krom is.

[Naafkap]

Prima. Betaalt de buurman zonder zonnepanelen dan aan zijn leverancier ook een negatieve stroomprijs als hij mijn stroom afneemt van mijn zonnepanelen? Oh nee, Eneco geeft mij netjes 9 cent per kWh en rekent bijna een euro voor diezelfde kWh aan mijn buurman.

Leuk die marktprijs, maar zolang hier de zonnestroom nog netjes het net op kan en nuttig wordt gebruikt, dan is dit gewoon oneerlijk.

Als het energiebedrijven uitkomt schermen ze met die lage marktprijs. Vervolgens heeft 99% van de consumenten in een woonwijk vaste tarieven en betalen die mensen de hoofdprijs voor de zonnestroom die ik lever.

[RvdDungen]

Dat het een onwenselijke situatie is (aldus sommigen), betekent niet dat het geen consumenten pesten is. De wet zegt A, de overeenkomst zegt A, maar BudgetEnergie zegt B en drukt dat er hard door met de boodschap 'Als het je niet bevalt, stap je maar over'.

Als dat geen consumenten pesten is, dan weet ik het niet meer.

[Tintel]

Waarom is salderen een idioot idee? Je levert toch energie aan het grid?
(ik heb overigens zelf nog geen zonnepanelen...)

alleen nog de terugleververgoeding van de EPEX uurprijs

Je bedoelt dan dat ze teveel voordeel hebben [bij salderen]? Maar ondertussen is de netto energie prijs in Nederland behoorlijk aan de hoge kant dankzij alle belastingen.

De infrastructuur is nu toch bedoeld ook voor zonnepanelen? Dus hoezo speciale plek?

[CaptainKansloos]

Jaarlijks, of maandelijks wat dat betreft, salderen is een idioot idee. Op het moment gaan er kwh de lucht in vanwege een overschot op het net. Als je wil verdienen aan die kWh dan moet je ze maar opslaan. Salderen moet eruit en zonnepanelen zouden alleen nog de terugleververgoeding van de EPEX uurprijs moeten krijgen.

Het mag dan zo zijn dat salderen 'een idioot idee' is, maar dat is gevormd door:

1) Zwabberend beleid van de overheid.
2) Commerciele energie maatschappijen die boter op hun hoofd hebben.

Ik blijf erbij dat we een nuts voorziening zoals energie _nooit_ volledig aan de commerciele markt over hadden moeten laten. Het blijkt maar weer dat die helemaal niet geïnteresseerd zijn in enige 'vergroening' van betekenis.

Ja er worden zonneparken en windmolens gebouwd; om het 'centrale distributie model' in stand te houden, dat vooral. Die markt is niet in staat om in op lange termijn en in 'algemeen belang' met een zinniger opwek, distributie en opslag model te komen; die kijken alleen maar naar hun eigen winstgevendheid. En leggen het probleem vooral bij hun klanten neer; "moet je het zelf maar opslaan ofzo".

Wat betreft Budget Energie; ze hebben gewoon geprobeerd om ermee weg te komen, maar 'voelen' zich genoodzaakt om het terug te draaien, Dat is echt niet omdat ze zo'n groen hart hebben, maar gaat wss zoals het artikel het al aangeeft over negatieve media aandacht, een rechtzaak en daarmee: geld.

En je kunt het ze bijna niet kwalijk nemen, want in hun plaats zijn er nog 40 andere 'virtuele aanbieders' in de markt waar klanten naar toe kunnen. En daar op dezelfde manier voor het blok gezet worden...

De markt is zo verziekt dat de politiek met handen en voeten gebonden is aan de grillen van commerciele partijen. Rob Jetten moet opnieuw in onderhandeling om de compensatie regeling te bespreken met diverse commerciele partijen omdat die het er allemaal niet mee eens zijn. Voor een NUTS voorziening! What the hell?

En dat staat nog even los van de precieze prijsstelling voor het geleverde product. Door de filosofie van de 'vrije markt' aan te houden zijn er soms negatieve kWh prijzen op 'piekuren' terwijl je buurman op datzelfde moment zichzelf scheel kan betalen voor diezelfde kWh op dat moment 'vanwege zijn contract'. Het is echt een illusie dat we 'slaaf van de markt zijn'; dat is vooral een commerciele en politieke _keuze_. Volslagen absurd.

[edit]typo's

[Reactie gewijzigd door CaptainKansloos op 22 juli 2024 14:18]

[Kaoh]

Beetje extreem kort door de bocht. De energie transitie vroeg om veel meer zonnepanelen, gezien de meeste ruimte hiervoor op private daken te vinden was is er deze regeling afgesproken. Daar mogen de investeerders gewoon op vertrouwen. Dat die er ooit weer aan moet is logisch, maar netjes met een heads up en een redelijke termijn plus overgangsregeling, zoals de wetswijziging al aan het regelen is. Door eenzijdig dit open te breken zijn ze gewoon onbehoorlijk.
Om net te doen alsof het alleen rijke lui raakt is net zo kortzichtig van de baas van, alle recente projecten en ook sociale huurders worden er door geraakt.

[CEdS]

Ik ben het hier helemaal mee eens. Recent reageerde iemand hier op het forum met: "Ik ben blij dat ik overcapaciteit met mijn zonnepanelen heb, ik heb nu 2 megawatt extra opgewekt wat ik van de winter lekker ga opstoken met de terrasverwarmers in het huis...."
M.i. geeft zo'n reactie aan hoe deze persoon tegen over salderen staat en hj/zij zal echt niet de enige zijn.
Persoonlijk vind ik (en dat doe ik ook) dat je de opgewekte energie of direct moet consumeren, of moet opslaan of mag salderen zoals Zwarte_os zegt, veel reëler dan nu de bal (en de kosten) bij de energieleveranciers te leggen.

[Calypso]

Of het een idioot idee zou zijn of niet doet in deze helemaal niet ter zake. Saldering is in principe een subsidieregeling die door de overheid bedacht is om zonnepanelen aantrekkelijker te maken voor particulieren. En door de overheid wordt bepaald dat saldering per jaar dient te gebeuren. Deze leverancier hield zich daar niet aan.

Ik vind hondenbelasting, kinderbijslag en nog een hoop meer ook onzin. Maar die regels bestaan, en zo gaat dat ook op voor saldering. Bovendien wordt-ie al afgebouwd in de komende jaren, dus je mag als salderingshater een feestje gaan houden.

[RedGolf]

Dat is flauwekul. Energie bedrijven en netbeheerders weten al 30 jaar dat fossiele brandstoffen eindig zijn en dat men de opwekking en het distributienet daarop moet aanpassen en dat heeft men verzuimd. De reden is dat het een zeer conservatieve en commerciële business is en dat men gewend is aan een energie monopolie. Het teveel aan kWh uren die met zon of windenergie wordt opgewekt, wordt gewoon verkocht. Thuis accu’s lossen het energie overschot niet op. De accu die nodig is om in de donkere uren een woning van energie te voorzien is vele malen kleiner dan de accu die nodig is om het dagoverschot eerst op te slaan om het vervolgens s’nachts af te geven aan het net. In mijn geval ca 4kWh versus 40kWh . Een dergelijke grote energie buffer is voor particulieren niet betaalbaar, je praat over een accu van het formaat kleine EV. De netbeheerder hoort haar infrastructuur dynamisch te maken en te voorzien van buffering, bijvoorbeeld in de vorm van waterstof of waterkracht. Grote energie buffers zijn vele malen efficiënter en veiliger dan dat iedere woning zelf een forse accu heeft. Qua brandveiligheid en milieu impact is dat niet wenselijk.

[friketje1]

Het is een idioot idee, maar zo heeft onze overheid het bedacht. Fiscaal worden energiemaatschappijen hier gewoon voor gecompenseerd en ze worden er echt niet slechter van, anders was je als klant niet welkom.

[djwice]

Als je die mening hebt, ben je dan ook van mening dat de groene stroom certificaten ook niet 1 jaar geldig mogen zijn, maar dat die geboden moeten zijn aan het moment van opwekken?
Dus:
Geen zon? Geen zonnestroom.
Geen wind? Geen windstroom.
Etc.

Dus dat de trade metadata moet worden uitgebreid met de herkomst, ook bij opsplitsen en hergroeperen.

Zodat je alleen de groene stroom kunt leveren op het moment dat je het koopt. Zit er ook grijze stroom in je pakket, dan kun je die niet greenwashen.

Of vind je dat groen certificaten wél op jaarbasis mogen worden gesaldeerd?

Salderen is dus begonnen bij de energie handel in groene certificaten die een jaar na opwek geldig zijn.

Het is dus niet zielig voor energiebedrijven, ze kunnen ook prima voorspellen hoeveel jij op gaat wekken. En daar rekening mee houden in de handel.

Het levert alleen simpelweg meer op als ze jouw gebruik niet per jaar salderen. In de zomer betaal ik nu €0,72 voor mijn stroomgebruik. Terwijl op dat moment een negatieve handelsprijs op de markt is. Dus ze krijgen geld omdat ik stroom afneemt én ik betaal daar ook nog eens voor...

Dus het statement van Budget Energie draait gewoon om winst maximalisatie, niets meer niets minder.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 14:18]

[helm71]

Dat zie ik toch wel iets anders...

Ik heb mijn zonnepanelen aangeschaft als middel om meer sustainable energie te gebruiken, ik wordt daarin gestimuleerd door de subsidiering middels saldering, daardoor wordt het voor veel meer mensen interessant om zonnepanelen te nemen. Zonder die salderingsregeling hadden we niet zoveel panelen gehad.

Nu weer er veel hebben gaat iets anders spelen: Als de saldering wegvalt vrees ik dat het aantal "thuisbatterijen" enorm gaat toenemen (omdat dat, zeker met de huidige prijzen "uit kan").

Dat is milieutechnisch helemaal geen goed idee... Nog een extra apparaat erbij consumeren, nog meer rare earth materialen onttrekken.. Hele slechte zaak...

Salderen zoals het nu aanwezig is, werkt als een soort "virtuele batterij" en voorkomt dat we al die batterijen gaan plaatsen..

Dat hele verhaal gaat overigens alleen maar op voor mensen die zonnepanelen als een verdienmodel zien, ik zie dat anders. Volgend jaar zijn mijn panelen afbetaald en als ik dan weer gewoon, net als ieder ander, ga betalen voor mijn stroom is dat prima, iedere kilowatt uur die ik toch zelf opwek is mooi meegenomen..

Het feit dat ik er aan gewend ben geraakt om helemaal niets te betalen voor mijn stroom dankzij saldering is mijn eigen probleem, dat was nooit de belofte.

[flaskk]

Offtopic

Wij hadden Budget internet, zelfde toko, bij levering gaven ze aan dat adsl lijntje +- 5/20 doorheen moest komen, in werkelijkheid kwam er 0,8/8 doorheen, aangezien er asbest in onze nieuwe woning was aangetroffen moest dat eerst gesaneerd worden en konden wij de woning nog niet betrekken.

Daardoor was bedenktijd verstreken en is er vervolgens heel veel mailwisseling geweest dat het internet gewoon onbruikbaar en wij graag wilden afzien van het abonnement, we kregen steevast terug nee dat kan niet, jullie hebben niet op tijd opgezegd.

Uiteindelijk maar eieren voor ons geld gekozen en ze afbetaald zodat wij naar een andere ISP konden overstappen.

Ik heb werkelijk waar nog nooit zo'n stugge kant onvriendelijke organisatie gesproken.

[sys64738]

Het hele salderen is natuurlijk een beetje een rare regeling (waar ik zelf ook gebruik van maak). Waarom zou je de stroom die je midden in de winter gebruikt, kunnen compenseren met het overschot dat je in de zomer hebt opgewekt. Het is geen spaargeld wat je later weer op kunt nemen.

Maar nog leuker wordt het als je een variabel tarief hebt. Met een beetje geluk kun je je dure stroom in de winter dus compenseren met goedkopere "zomerstroom". Dan dat is dan wel dubbel vreemd.

En dan is het ineens ook minder raar dat energiemaatschappijen per maand willen gaan salderen. Dat was natuurlijk niet het oorspronkelijke idee maar tijdens het bedenken van deze regeling, zag de energiemarkt er stuk anders uit. Zonder sterke schommelingen in variabele tarieven enz.

[BugBoy]

Jaarsalderen is een onhoudbare methode en is alleen gedaan om consumenten te verleiden om zonnepanelen op dak te leggen. Op een zonnige dag in juli zakt de prijs enorm in, omdat er een energie-overschot is. Hartje winter in de avond is de prijs veel hoger, omdat er dan een tekort is. Zonnepanelen brengen dan niets op en ze moeten dan terugvallen op de traditionele energievoorziening (grotendeels fossiel).

Het is volstrekt logisch om in december meer te betalen voor energie dan in juli, omdat het schaarser is. Je ziet nu al dat de risico-opslag bij de huidige onvoorspelbare prijzen enorm prijsopwekkend werkt (80ct/kWh is nu volstrekt normaal, terwijl de dagprijs nu ergens rond de 20ct/kWh ligt). Hetzelfde zal je gaan zien bij jaarsalderen, dus de gemiddelde energieprijs zal flink omhoog gaan. Energiebedrijven zullen het risico calculeren en altijd aan de -voor hun- veilige kant gaan zitten. De consument betaalt dan onderaan de streep teveel. Datzelfde zie je nu met de energieprijzen. De winsten zijn enorm in deze volatile markt. En eenmaal gewend aan grote winsten zullen bedrijven niet graag meer inleveren.

Energieleveranciers met dynamische uurprijzen hebben hier minder last van. Dan krijg je gewoon de uurprijs vergoed, zolang we nog salderen. Ik vraag me af met de afbouw vanaf 2025 of het nog rendabel is om nu nog zonnepanelen op je dak te leggen. Als je ziet hoe laag de terugleververgoeding is als de zon flink schijnt, dan wordt het een heel lastig verhaal. De enige methode is opslag en dat zal je zo dichtbij de bron moeten doen (vanwege transportverlies). Het liefst druk je de gelijkstroom uit je paneel direct in de batterijen, dus dat zal denk ik na 2025 de volgende stap worden...

[andreetje]

Jaarsalderen is een onhoudbare methode en is alleen gedaan om consumenten te verleiden om zonnepanelen op dak te leggen.

Ik vraag me af met de afbouw vanaf 2025 of het nog rendabel is om nu nog zonnepanelen op je dak te leggen. Als je ziet hoe laag de terugleververgoeding is als de zon flink schijnt, dan wordt het een heel lastig verhaal.

Dat is toch een geweldige conclusie? Eerst consumenten verleiden om zonnepanelen te nemen, en dan onrendabel maken.... Overigens zou het me niet verbazen als de terugleververgoeding soms negatief wordt.

De enige methode is opslag en dat zal je zo dichtbij de bron moeten doen (vanwege transportverlies). Het liefst druk je de gelijkstroom uit je paneel direct in de batterijen, dus dat zal denk ik na 2025 de volgende stap worden...

Ik denk van niet. Een beetje zonnepaneelinstallatie levert op een zomerse dag 25 KWh, terwijl het verbruik hooguit 10 kWh is. Dat betekent dat je dag na dag minimaal 15 KWh overhoudt (zelfs als je je volledige verbruik afdekt met zelf opgewekte energie). De thuisaccu is een leuke gadget voor nerds, meer niet. Daar gaan we de oorlog niet mee winnen. Waarschijnlijk worden ze ook nog eens duurder, want er komen grote tekorten aan grondstoffen.

[BugBoy]

Het is toch geen geheim dat salderen is ingevoerd om zonnepanelen aantrekkelijk te maken (verkapte subsidie)? Anders was terugverdienen heel erg lastig geworden (vooral in die tijd). Als je nu overcapaciteit op je dak legt, dan gaat het lastig worden om het terug te verdienen.

Een thuisbatterij is wellicht niet erg rendabel, omdat je enkel geld kan verdienen door het terugleveren uit te stellen (of zelf te verbruiken in de avond/nacht). Maar je kan de EV ook zien als opslag. Stel dat ik per dag 15kWh over houd, dan kan ik elke dag zo'n 60km "gratis" rijden. Als de auto ook kan terugleveren, dan is het helemaal prettig. Helaas kan een Tesla dat nu nog niet en ik zal pas een andere EV kopen als dit wel mogelijk is (bijv. Ioniq 5).

[andreetje]

Het is toch geen geheim dat salderen is ingevoerd om zonnepanelen aantrekkelijk te maken (verkapte subsidie)?

In den beginne werd er nooit gesproken over "salderen". De Ferraris-meter draaide zachter of juist de andere kant op als de zon scheen. De term "salderen" bestond niet eens.

Als je nu overcapaciteit op je dak legt, dan gaat het lastig worden om het terug te verdienen.

Dat ligt eraan. Als de stroom in de winter veel duurder wordt, is elke schamele kWh die je in de winter opwekt ineens veel waard.

Maar je kan de EV ook zien als opslag. Stel dat ik per dag 15kWh over houd, dan kan ik elke dag zo'n 60km "gratis" rijden.

Dan moet je wel thuis zijn....

Als de auto ook kan terugleveren, dan is het helemaal prettig.

Dan moet je wel thuis zijn...
Een accu slijt bij opladen en ontladen. Dagelijks je auto inzetten voor je zonnestroom en je huisverbruik gaat ten koste van de levensduur van de auto.

[BugBoy]

Moet je overal gelijk in geven

In den beginne werd er nooit gesproken over "salderen". De Ferraris-meter draaide zachter of juist de andere kant op als de zon scheen. De term "salderen" bestond niet eens.

De oude meter was natuurlijk niet gemaakt voor zelf opwekking en eigenlijk alleen geschikt als je een vast contract had (volgens mij was dat toen standaard). Dat is ook een onhoudbare concept als je zelf gaat opwekken. Ik weet eigenlijk niet of energieleveranciers je als klant accepteren als je zelf stroom opwekt met een ouderwetse meter.

Dat ligt eraan. Als de stroom in de winter veel duurder wordt, is elke schamele kWh die je in de winter opwekt ineens veel waard.

Als ik zie wat de teruglevergoedingen nu zijn, dan zie ik dat somber in.

Dan moet je wel thuis zijn....

Ik werk veel vanuit huis en rijd af en toe naar klanten. Voor mij zou het werken, maar ik denk voor velen niet. Daarom pleit ik ook voor zonnepanelen op bedrijfsdaken, maar helaas duur vanwege verzekering en aanpassing dakconstructie. Dan kan je het gewoon verbruiken waar je het opwekt. Helaas is dat niet erg populair.

Dan moet je wel thuis zijn... Een accu slijt bij opladen en ontladen. Dagelijks je auto inzetten voor je zonnestroom en je huisverbruik gaat ten koste van de levensduur van de auto.

Ik ga er vanuit dat als je niet thuis bent je ook minder energie verbruikt. De huidige accu's slijten maar amper als je netjes binnen de range blijft. Het laden/ontladen gebeurt ook met een relatief laag vermogen, dus het zal denk ik wel meevallen.

Ik ben heel benieuwd waar we over 10 jaar staan. Ik ben over naar dynamische prijzen, omdat ik daarmee hoop een groot deel van de risico-opslag (en de lage vaste contracten van andere klanten) te omzeilen. Gelukkig ben ik in de financiele positie om zo'n gok te nemen.

[andreetje]

Ik neig ook naar een dynamisch contract vanwege de risico-opslag. Het moet op lange termijn goedkoper zijn dan de standaard contracten, anders zouden alle energieleveranciers verlies lijden.

Ik hoor vaak dat mensen "vastigheid" willen. Dat lijkt me iets typisch Nederlands. Met de huidige politiek is echter niets meer vast.

[Darksteel83]

Je hoeft helemaal niet alles op te slaan voor een thuis accu om nuttig te zijn. Maar deze zomer had je rond 19:00 iedere avond nog een piek in het verbruik door dingen die consumenten doen. Waarbij de elektriciteit tijdens die piek ook nog eens duurder was. Wanneer je die piek van consumenten niet meer hebt omdat je die uit een thuis accu haalt in de zomer zou het al veel geld, gas en CO2 belasting schelen.

Uiteindelijk heb je denk ik alles nodig dus slim gebruiken, kleine thuisaccu, slim EV laden, wijkaccu, accu bij zonnepanelen velden, electrolysers voor groene waterstof, windmolens en zonnepanelen.

[BugBoy]

Als je naar de uurprijzen kijkt van dynamisch leveranciers, dan zie je dat rond 18/19 uur eigenlijk altijd het duurste moment van de dag is. Wij koken electrisch, dus het zou schelen als ik het dan uit een batterij kan halen i.p.v. duur moet inkopen. Met koken verbruik je al gauw enkele kWh.

[andreetje]

De individuele consument heeft geen baat bij een thuisaccu om het piekverbruik in de avonduren te dempen. Die verdien je nooit terug.
Overal "slim" voor zetten maakt het nog niet slim. Een windmolen en een zonnepaneel zijn angstaanjagend slechte energievoorzieningen. Daar kunnen wij never nooit een energievoorziening op baseren, ook niet met waterstof en electrolysers. Als je dan toch kerncentrales gaat bouwen, stop dan onmiddellijk met het bouwen van windmolens zodat ze over 25 jaar allemaal uit ons landschap verdwenen zijn.

[Darksteel83]

In Nederland heeft een consument zolang het salderen blijft bestaan inderdaad eigenlijk niets aan een thuisaccu. Maar in andere landen met andere regels zie je ze al wel veel.

Zonnepanelen en windmolens leveren inderdaad alleen energie als er zon en of wind is. Hierom moeten we ons verbruik en opslag zo slim mogelijk maken.
Er zijn toch echt veel scenario's dat we echt wel op voornamelijk zon, wind, accu opslag, groene waterstof en meer van dat soort dingen onze energie voorziening kunnen regelen.

Nu hebben we in Nederland al korte periodes dat we onze elektriciteit voorziening op zon en wind en een klein beetje gas als backup kunnen doen.

South Australia is waarschijnlijk het eerste grote grid wat 100 % duurzame elektriciteit gaat halen.
Daar hebben ze wel al dingen gedaan zodat ze steeds minder gascentrales nodig hebben als backups en voor de inertie.
Ze hebben in South Australia bijvoorbeeld wat vliegwielen geplaatst die de netspanning "repareren" en ook al veel meer accu opslag dan hier.
Daar hebben ze veel meer wind op land dan in Nederland. In Nederland zal het vooral wind op zee worden. Mogelijk komen er ook nog wel 2 kerncentrales in Nederland. Maar de hoofdmoot komt van zon en wind in de toekomst in de huidige scenario's.

[andreetje]

Windenergie op het land is hobbyisme van de regering. Het neemt ontzettend veel ruimte in, er is veel meer grondstof voor nodig dan voor centrales, de complete infrastructuur moet aangepast worden en overal waar ze komen wordt geprotesteerd door omwonenden en natuurliefhebbers.
In het oosten van het land staan ze vaker stil dan dat ze draaien.

Waar een windmolen staat, is een cirkel van een kilometer er omheen onleefbaar.

Nederland telt 517 inwoners per km2, Australië 23. Dan is het logisch dat het daar misschien wel lukt. In Nederland lukt het zelfs het dunbevolkte Friesland niet om geheel op wind te draaien, zelfs als ze alles binnen de norm zouden volzetten met windmolens.

Een batterij om windmolens bruikbaar te maken is zowel fysiek als financieel onmogelijk.

Ik heb nog geen plan gezien hoe wij een week Dunkelflaute in januari zonder kolen en gas gaan overbruggen (zie https://energieopwek.nl/). Dat is verontrustend.

[Darksteel83]

Je weet dat we voor Nederland de windmolens vooral op zee gaan plaatsen en dat de zee volgens deze scenario's behoorlijk vol komt?
We moeten echt blij zijn dat Denemarken hier eigenlijk al eerder op gemikt had. Want wind op zee is nu betaalbaar geworden. Denemarken is hier ook al verder mee.

Je kunt prima binnen 1 kilometer van een windmolen zijn hoor. Doen vele mensen op de bijvoorbeeld de snelweg iedere dag. Het is alleen niet leuk om in de slagschaduw te wonen. Daarom zijn er ook normen voor. Op zee krijg je eigenlijk meer zeeleven rond de windmolens. Onleefbaar is de omgeving van een windmolen zeker niet.

Ons elektriciteitsnet draait vandaag al voor ongeveer 61% op windenergie. De bijna 100% hebben we eerder ook al gehaald in de nacht en mogelijk vaker. Ik kijk niet iedere dag. In de scenario's voor 2050 hebben we echt nog heel veel meer windmolens op zee dan nu.

We hebben waarschijnlijk helemaal niet superveel accu opslag nodig. Waarschijnlijk iets van 5-6 uur voor de hele Nederlandse elektriciteitsbehoefte. Dit komt doordat er in de scenario's voor de toekomst zoveel zon en wind wordt neer gezet zodat we een overcapaciteit hebben. Met die paar uur kun je in volgens scenario's voor Australië in de meeste periodes meer dan 99% groen halen.

Voor Dunkelflaute zullen we in de toekomst eerst alle electrolysers uitzetten. En dan waarschijnlijk met een groen gas elektriciteit maken. Dit kan via brandstofcellen, gascentrales die ook waterstof kunnen verbranden of met waterstof die we omzetten naar synthetisch aardgas en dan in een gascentrale gebruiken. Dit zal pas als een van de laatste stappen gebeuren in het vergroenen van het elektriciteitsnet naar 100%.


De site electricitymaps is vaak veel handiger dan energieopwek.nl omdat je kunt zien wat veel andere landen/regio's doen. Helaas heb je meest gedetailleerde data alleen voor de afgelopen 24 uur. Wanneer je naar maanden kijkt

Linkje naar Nederland.
https://app.electricitymaps.com/zone/NL

Linkje naar Denemarken.
https://app.electricitymaps.com/zone/DK-DK1

Linkje naar South Australia.
https://app.electricitymaps.com/zone/AUS-SA

[andreetje]

Je weet dat we voor Nederland de windmolens vooral op zee gaan plaatsen en dat de zee volgens deze scenario's behoorlijk vol komt?

In mijn scenario bouwen we kerncentrales in de plaats van windmolens.

We moeten echt blij zijn dat Denemarken hier eigenlijk al eerder op gemikt had. Want wind op zee is nu betaalbaar geworden. Denemarken is hier ook al verder mee.

De vissers zijn er niet blij mee.

Je kunt prima binnen 1 kilometer van een windmolen zijn hoor.

"Zijn" en "leven" zijn verschillende zaken.

Ons elektriciteitsnet draait vandaag al voor ongeveer 61% op windenergie. De bijna 100% hebben we eerder ook al gehaald in de nacht en mogelijk vaker. Ik kijk niet iedere dag. In de scenario's voor 2050 hebben we echt nog heel veel meer windmolens op zee dan nu.

Wat hebben we daar aan? Windmolens draaien vaak als het niet nodig is en staan vaak stil als ze nodig zijn. Opslag van grote hoeveelheden stroom zit er niet in. Het is dat gascentrales zich aan kunnen passen aan de fluctuerende opbrengst van windmolens, anders zouden ze compleet nutteloos zijn.

We hebben waarschijnlijk helemaal niet superveel accu opslag nodig. Waarschijnlijk iets van 5-6 uur voor de hele Nederlandse elektriciteitsbehoefte.

Wat gaan we doen als het hartje winter een weekje niet waait en bewolkt is, en de warmtepompen en de elektrische auto's hebben stroom nodig?

Heb je enig idee hoe groot die accu moet zijn voor 5 - 6 uur Nederlands stroomverbruik? Nederland verbruikt jaarlijks 122 miljard kWh. Gemiddeld wordt in 6 uur dus 83 miljoen kWh. Dat is even veel als de energie in 1 miljoen Long Range Tesla's. Gemiddeld, dus dat kan in de winter wel drie keer zo veel zijn.

Dit komt doordat er in de scenario's voor de toekomst zoveel zon en wind wordt neer gezet zodat we een overcapaciteit hebben.

Hier op Tweakers wordt gezegd dat het waterstofverhaal zoveel verliezen kent dat het nooit iets wordt.

Die https://app.electricitymaps.com/zone/NL is een interessante site! Dank daarvoor.
Daar zie je ook dat Duitsland ondanks het grote aandeel hernieuwbare energie een heel vies land is.

Edit: is je opgevallen dat België een schoner land is dan Zuid-Australië?

[Reactie gewijzigd door andreetje op 22 juli 2024 14:18]

[Darksteel83]

Ik reageer alleen maar even op een stukje.

Wat hebben we daar aan? Windmolens draaien vaak als het niet nodig is en staan vaak stil als ze nodig zijn. Opslag van grote hoeveelheden stroom zit er niet in. Het is dat gascentrales zich aan kunnen passen aan de fluctuerende opbrengst van windmolens, anders zouden ze compleet nutteloos zijn.

Er zijn gascentrales in Nederland die 100% van ons verbruik aan kunnen dus dat is geen issue voor Nederland. In een land met allen kolen centrales of nucleaire centrales zouden windmolens inderdaad minder nuttig zijn. Dan zou je ze gelijk met opslag moeten uitrusten of ze gewoon trager op moeten regelen. En misschien ook alvast terug regelen als de wind gaat liggen.

Wat gaan we doen als het hartje winter een weekje niet waait en bewolkt is, en de warmtepompen en de elektrische auto's hebben stroom nodig?

In dat geval zetten we voorlopig onze kolencentrales aan wegens de gasprijzen. En ook de gascentrales. Rond 2040-2050 zetten we dan eerst onze electrolysers uit, en gebruiken we dan waarschijnlijk groene waterstof uit onze ondergrondse waterstof opslagen in zoutcavernes en mogelijk oude gasvelden. En gebruiken dat dan in gascentrales die op waterstof kunnen werken of we hebben decentraal brandstofcellen waarvan we de restwarmte gebruiken om de warmtepompen of we maken van te voren van waterstof weer synthetisch aardgas.

Hier wordt het huidige Nederlandse scenario hiervoor uitgelegd. Het had van mij wel iets meer diepgang mogen hebben. Maar het is een leuke start.
https://www.youtube.com/w...ab_channel=Klimaatakkoord
Linkje naar de presentatie.
https://www.klimaatakkoor...rgiesysteem+en+opslag.pdf

Heb je enig idee hoe groot die accu moet zijn voor 5 - 6 uur Nederlands stroomverbruik? Nederland verbruikt jaarlijks 122 miljard kWh. Gemiddeld wordt in 6 uur dus 83 miljoen kWh. Dat is even veel als de energie in 1 miljoen Long Range Tesla's. Gemiddeld, dus dat kan in de winter wel drie keer zo veel zijn.

Dit is alsnog best wel te doen voor onze korte termijn opslag met een hogere efficiëntie. We hebben op gegeven moment nog veel meer EV's dan dat. Het lijkt me wel handig om voor grid storage ook voor andere technologieën te kiezen want lithium wordt waarschijnlijk duurder in de toekomst door schaarste. Maar voor grid storage zijn er zoveel mogelijke technologieën dat er vast wel eentje het ook best wel goed gaat doen.

Hier op Tweakers wordt gezegd dat het waterstofverhaal zoveel verliezen kent dat het nooit iets wordt.

Sommige mensen op Tweakers geven dit inderdaad aan. Nederland rekent toch voor groen gas scenario's op 50% efficiëntie.
Zelf verwacht ik dat de waterstof auto niets wordt omdat hij duurder is dan een BEV en minder efficient. Voor lange afstands vliegen of scheepsvaart zou waterstof in een vorm best wel eens nodig kunnen zijn.
Voorlopig hebben we in Nederland waterstof nodig voor processen die niet zonder waterstof kunnen. Denk aan kunstmest productie. Daarvoor maken we nu van aardgas waterstof. Staal productie gaat waarschijnlijk ook goed met waterstof. Volvo is dit nu al een beetje aan het gebruiken.

Die https://app.electricitymaps.com/zone/NL is een interessante site! Dank daarvoor.
Daar zie je ook dat Duitsland ondanks het grote aandeel hernieuwbare energie een heel vies land is.

Edit: is je opgevallen dat België een schoner land is dan Zuid-Australië?

Graag gedaan het is echt een top site.

Ik snap de beslissing van Duitsland om te stoppen met nuclear ook niet. Ik ben niet voor het bouwen van heel veel kerncentrales in Nederland. Maar het niet gebruiken van degene die je hebt vind ik een heel ander verhaal.

Het is mij zeker opgevallen dat de enige groene landen op jaar basis de oude CO2 neutrale technieken gebruiken. Dus Nuclear, Hydro en Geothermie. Nuclear is daarvan de enige die je ongeveer overal zou kunnen plaatsen.

David MacKay van without the hot air heeft in zijn laatste interview voor zijn overlijden aangegeven dat hij vooral dacht aan nucleare bron. Omdat je dan als je voldoende hebt voor de winter eigenlijk altijd voldoende hebt. Without hot air is zeker interessant om te lezen trouwens. Het is alleen wel een boek uit 2008 dus zonnepanelen zijn zoveel goedkoper geworden. Dat je prima meer dan 20% efficiënte zonnepanelen op de grond kunt leggen. Die 10% efficiënte waar hij deels mij rekent zijn niet nodig wegens de kosten.
http://www.withouthotair.com/
https://www.youtube.com/w...044s&ab_channel=MarkLynas

[Draconian]

Waarom is dat raar? De energiemaatschappijen slaan het voor je op en verkopen het met winst. Dus jij hebt liever dat vanaf 2025 iedereen maar thuisbatterijen gaat nemen? Nog meer vervuiling vanwege de fabricage ervan en de afval na 6000 cycli.

Dus het is logisch dat je weg kan strepen over het hele jaar. Anders gaan energiemaatschappijen nog meer winst maken die in de biljoenen gaat lopen.

[sys64738]

Hoe slaan energiemaatschappijen die stroom dan op? Dat kunnen ze niet. Het enige wat ze kunnen doen is het direct doorverkopen. Dat is leuk maar het moment dat stroom in de zomer niks meer waard is, gaat er natuurlijk aankomen. Dan wordt doorverkopen lastig.

En wat is er logisch aan wegstrepen over het hele jaar als je variabele tarieven hebt? Stroom is dan waard wat het op dat moment waard is. Dus als jij in de zomer veel stroom over hebt, maar de prijs is laag, moet je toch gewoon die prijs krijgen bij verkoop. En in de winter is de stroom duur, is dat helaas het tarief waarvoor je het koopt. Anders is het net als dat je bij de bank je nu dollars in wil kopen tegen het tarief van 3 jaar geleden. Tuurlijk wil iedereen dat maar dat klopt ook niet.

Daarnaast wordt het elektriciteitsnet behoorlijk (over)belast door ons thuis-producenten. Dus ja, thuisopslag of opslag i de wijk is waar we naar toe moeten.

[BugBoy]

Ik verwacht dat je op termijn veel meer naar dynamische beprijzing gaat. Dat zie je nu al met leveranciers als Tibber, Frank, EasyEnergy, ... Ook het laden van EV's zou je dynamisch moeten beprijzen, want daar kan je de energie redelijk in kwijt. Als je laadtarieven op een zonnige dag lekker laag hebt, dan gaan mensen vanzelf dan laden. Mensen gaan hun gedrag dan automatisch aanpassen naar de beschikbaarheid van energie. Ik denk dat dat een goede zaak zou zijn.

PS: Mooie avatar heb je

[Reactie gewijzigd door BugBoy op 22 juli 2024 14:18]

[andreetje]

De overbelasting van het energienet zal altijd blijven, ook met een thuisaccu. In de zomer zit de thuisaccu bijna altijd vol omdat we meer produceren dan verbruiken. De thuisaccu stelt het moment waarop je terug gaat leveren iets uit.
In de winter is de thuisaccu bijna altijd leeg en moeten we alsnog flink energie afnemen voor de warmtepomp, de EV en de inductie kookplaat. Je kunt hooguit wat rommelen in de marge.
De elektrische infrastructuur zal verzwaard moeten worden. Er is geen andere keuze.

[mortal]

energiemaatschappijen hebben geen methode om het op te slaan.

[voz]

Ik vraag me af of het klopt wat je zegt. Komt op mij over als wat kort door de bocht. En als het klopt, wordt het dan misschien tijd dat energiemaatschappijen oplossingen gaan bedenken voor centrale opslag?

Bijvoorbeeld pure energie op hun website over pompopslag en ondergrondse opslag. Weliswaar niet heel concreet, maar er wordt ten minste aandacht aan besteed: https://pure-energie.nl/kennisbank/energieopslag/

[Reactie gewijzigd door voz op 22 juli 2024 14:18]

[BugBoy]

Ga eens na hoeveel stappen er dan tussen zitten? De omvormer die er AC van maakt, transport over de kabel, omzetting naar waterstof of een andere energiedrager. En daarna nog weer de hele weg terug. Als je efficient stroom in waterstof en weer terug omzet, dan mag je al blij zijn met een efficiency van 40% (daarom lijkt een waterstofauto ook niet rendabel). Dan heb je nog geen transportverliezen, dus het zou in dat geval redelijk zijn dat je slechts een deel van de actuele stroomprijs zou kunnen krijgen. Pas als je het goedkoop kan opslaan en er een factor 5-10 zit tussen goedkope en dure energie, dan verwacht ik dat het winstgevend kan zijn.

[voz]

Oplossingen afserveren omdat ze niet rendabel zijn is wat mij betreft kort door de bocht. Rendabiliteit is een van vele factoren. Bij het kiezen van een oplossing gaat het ook om belasting van het milieu, arbeidsomstandigheden, impact op landschap en woonomgeving, aanschaf- en onderhoudskosten, toekomstbestendigheid, noem maar op. Wellicht wordt in de toekomst stroom zo overvloedig opgewekt dat de rendabiliteit niet een belangrijke factor is?

Daarnaast is de vergelijking met waterstof niet ideaal. Pompcentrales hebben al een efficiency van 70% en er wordt gewerkt aan centrales met meer dan 80% efficiency. Transportverlies is zo'n 5%, voor zover ik kan vinden. Dan nog niet ideaal, maar misschien een beter alternatief dan individueel accupacks aan onze huizen hangen? Of misschien is buurt- of wijkopslag met bijvoorbeeld warmte in water wel een goede oplossing? De toekomst zal het uitwijzen.

[BugBoy]

Ik ben ook absoluut niet tegen innovatie, maar je ziet in de hele energietransitie dat enkel financiële voordelen tot verandering leiden. Zonnepanelen worden -met een enkele uitzondering- enkel geplaatst vanwege het verwachte financiele voordeel. De hele energiemarkt is commercieel, dus het is heel lastig om dit van de grond te krijgen. Bedrijven als Shell, Vattenfall, ... hebben grote woorden, maar de daden blijven veel achter. Het lijkt met name gebruikt te worden voor marketing (goede naam opbouwen), dan dat er een idiologisch doel achter zit.

Dezelfde discussie zie je ook steeds bij waterstof. De enorme overschotten worden als reden gebruikt waarom dit toch gebruikt kan worden voor personenauto's. Voor die markt zijn batterijen superieur, maar voor hoog-energetische processen (bijv. Tata-steel) kan je wellicht beter naar waterstof. Overigens denk ik dat je dit soort bedrijven moet gaan verplaatsen naar plekken met een constantere energie-opwekking.

[mortal]

Allemaal mooie woorden maar verre van rendabel.

[Darksteel83]

Het is tijd dat Nederlandse overheid gaat zorgen dat ergens opslag komt door de voor opslag slechte regels te verbeteren. De regels waren nog slechter voor opslag als nu. Maar ze zijn nog steeds slecht.

Duitslands heeft bijvoorbeeld batterij opslag op het hoofdnet allemaal uitzonderingen gegeven. Nederland heeft net de dubbele energie belasting afgeschaft. Maar de nettarieven voor zover ik weet nog niet. SDE++ was/is ook erg slecht te krijgen voor batterij opslag bij zonnepanelen bijvoorbeeld.
België en Duitsland hebben meer thuis batterijen. Nederland heeft met de salderingsregeling de thuisbatterijen eigenlijk nutteloos gemaakt.

Er zijn al wel ambtenaren bezig om deze betere regels te bedenken. Maar dit gaat best wel langzaam.

Zeker als je weet dat Nederland nu het meeste zonnepanelen per inwoner heeft van de EU.
In de zomer hadden we dit jaar overdag vaak elektriciteit te veel maar rond 19:00 moesten er weer extra gascentrales aan of opregelen om de piek in het verbruik te kunnen verwerken.

[Arfman]

Misschien moet daar dan naar gekeken worden, in plaats van het in elk huis op te slaan. Misschien op wijkniveau of iets dergelijks.

[BugBoy]

Als je aan opslag gaat doen, dan denk ik ook dat het op wijkniveau moet gebeuren. Veel huizen zijn niet geschikt voor energieopslag, omdat er domweg gewoon geen ruimte voor is.

[mortal]

Als het zo makkelijk was dan werd het allang gedaan. Ik denk dat je zoiets juist zelf moet willen doen, anders betaal je er weer Energiebelasting en Opslag duurzame energie over.

[Arfman]

Dat iets niet makkelijk is wil niet zeggen dat we het dan ook maar niet moeten doen. Er zijn imho veel ingewikkeldere zaken ontwikkeld uit puur winstbejag, het wordt tijd dat we naar het milieu gaan kijken in plaats van onze portemonnee.

[Johnny D]

En dat zal nooit veranderen
Winst is veel belangrijker dan het milieu voor die bedrijven (en ook bij de staat)

[KaiTak]

Nog niet zouden ze wel moeten doen. Water omhoog pompen met stroom die anders weggegooid wordt en leeg laten lopen Als er te weinig energie is.

[BugBoy]

En waar laat je al dat water? Daarbij zit er ook veel verlies in het oppompen en weer opwekken van de energie. Het probleem is niet zozeer overdag versus 's nachts, maar vooral zomer versus winter. Is -zeker in Nederland- geen optie.

Ik zie er eigenlijk veel meer heil in, om in arme landen in Afrika te voorzien van zonnepanelen. Dat kan je gebruiken als duurzame compensatie voor de aangerichte klimaatschade. Daar is vaak ruimte zat en het overschot zou je in waterstof kunnen omzetten wat je kan verkopen naar andere landen waar het in de winter gebruikt kan worden om energie op te wekken. Dat zou in mijn ogen een win/win situatie zijn voor iedereen. Helaas zal het wel niet zo makkelijk gaan...

[Reactie gewijzigd door BugBoy op 22 juli 2024 14:18]

[mongkut]

De consument wel, de energiemaatschappij is mijn thuis batterij waar ik "opslag" belasting betaal
De komende jaren wordt die energie opslag drastisch afgebouwd, zodat ik andere manieren moet gaan zoeken om mijn zelf opgewekte energie op te slaan, om weer te kunnen gebruiken als ik niet zelf opwek en het weer nodig heb.

[andreetje]

Dan moeten we misschien stoppen met windmolens en zonnepanelen. Het probleem wordt immers steeds groter. Op https://energieopwek.nl/ kun je zien dat er in de wintermaanden zoals in afgelopen januari wekenlang nauwelijks groene stroom opgewekt wordt. Dan moeten de gascentrales weer aan. Maar daar wilden we toch vanaf?
Andersom kunnen we het hele land volzetten met windmolens om het hopelijk in de wintermaanden te redden, maar wat doe je met de overtollige stroom?
Weersafhankelijke stroomvoorziening is het idee van loosers die de beschaving terug willen werpen naar de periode vóór de industriële revolutie.

[Nathilion]

Biljoenen nog wel. Het BNP van Nederland is ~800 miljard. Dus dan zouden die maatschappijen hier in Nederland meer winst maken dan de complete economie van Nederland? Overdrijven is ook een kunst.

[Johnny D]

Maar op het moment dat jou panelen het meeste terug leveren zijn de meeste mensen naar hun werk en hebben dus 0 voordeel van de geleverde energie van hun panelen
Maar de energie maatschappij verkoopt jou stroom voor 100% , is toch niet meer als normaal dat er iets tegenover staat
Ik zou het fijn vinden dat ze bv 75% van je terug geleverde stroom gewoon later voor niets mag gebruiken (dus tegen mekaar wegstrepen) dat zou eerlijker zijn in mijn ogen

[sys64738]

Als je nog een paar jaar wacht, is die 75% bereikt. En daarna wordt ie nog verder afgebouwd. Want uiteindelijk verdwijnt het hele salderen stapsgewijs. In plaats daarvan krijg je de teruglever-vergoeding, wat veel logischer is dan de huidige gekunstelde oplossing.

[Arfman]

Nopg een reden om mensen zoveel mogelijk te laten thuiswerken. Ik ga nog 1 dag per week naar kantoor maar het is verdorie drukker op de weg dan voor corona. Ik dacht dat corona aangetoond had dat we ook prima thuis kunnen werken voor veel beroepsgroepen?

[BugBoy]

Het zou daarom veel logischer zijn om bedrijven extra incentives te geven voor het plaatsen van zonnepanelen. Daar wordt de energie meestal direct verbruikt en heb je zo min mogelijk verlies. Helaas doen verzekeringen erg lastig als je panelen op je dak plaatst. Ook zijn veel daken niet berekend op het extra gewicht van zonnepanelen. Dat zou men moeten subsidiëren, want dan daar zie je die lelijke platen meestal niet en gebruik je ze ook een stuk efficiënter.

[Tintel]

Op zich is het alleen de termijn waarover je rekent dus vrij lang (een jaar). Puur naar energie gekeken zou je naar de korste periode moeten kijken dat een KWh tarief van toepassing is. Maar omdat nu eenmaal veel belastingen worden geheven geldt dat niet helemaal meer.
Nu kun je die ook per KWh gaan proberen terug te rekenen. Dus het tarief gaan bepalen inc. belastingen.

Verder is het tarief variabelen doordat energiebedrijven dit zelf vaststellen.

Feitelijk doen ze dat vaak op basis van schaarste; dus veel vraag => dure energie. Klopt niet helemaal natuurlijk want het is afhankelijk van de investeringskosten, onderhoudskosten en de brandstofkosten [voor de energiecentrale]. Nu zijn die brandstofkosten wel variabel.

Maar nu is er iets vreemds aan de hand: Energie die van buitenaf wordt aangeleverd. Dat betekent dat de vraag naar energie vanaf de centrale lager wordt => lager KWh tarief.
Mooi toch: zodra iemand anders iets levert is automatisch het tarief lager. Ook al zou die ook gewoon dezelfde manier van tariefsbepaling moeten doen - dus op basis van investeringskosten (afschrijving) en onderhoudskosten. Brandstof valt weg .
Dat tarief is helemaal niet afhankelijk van de vraag. Dat is vrijwel constant.

En met salderen wordt de voordelen en nadelen weggestreept. Want als afnemer het inkooptarief kan bepalen dan wordt het een moeilijk verhaal voor de leverancier.

Wil men naar een ander systeem dat moet een prijs worden afgesproken voor de KWh van de zonnepanelen. Maar dat gaat dan weer mis omdat de partijen niet bepaald gelijkwaardig zijn. En erger nog: de zonnepanelen eigenaar moet van de energie af. Opslaan en later verkopen is geen optie (zonder accu's). Dus de onderhandelingspositie is niet bepaald goed.

[rko4u]

Als ik op radar moet afgaan, vielen de jaarcontracten er buiten. Het lijkt me dus raar dat mensen met een jaarnota compensatie ontvangen. Daarnaast vond ik de beredenering van maandcontracten dus maandelijks afrekenen nog niet eens zo raar.

Dit artikel lijkt echter heel iets anders te beweren en negeert volledig het feit dat het alleen om maandcontracten gaat.

[Reactie gewijzigd door rko4u op 22 juli 2024 14:18]

[RvdDungen]

Het ding is dat het veelal geen maandcontracten zijn, maar jaarcontracten waarvan de tariefperiode is verlopen. Dezelfde overeenkomst is dus nog steeds van kracht. Die overeenkomst impliceert jaarlijks salderen.

Dit argument viel bij Budget echter op dovemansoren. Ze namen hetzelfde standpunt als u aan: bij maandcontracten is het logisch maandelijks te salderen. Klopt, maar het ging dus niet om maandcontracten. Plus budget zou dan per maand ook moeten afrekenen, en dat doet zij niet.

[gielie]

Ik denk dat daar nog wel wat nuance ligt. Het ging om verlopen jaarcontracten die nu maandelijks opzegbaar waren. BE heeft dit opgevat als maand contract en zodanig naar de klant gecommuniceerd, hoe dit juridisch zit weet ik niet.

[RvdDungen]

De nuance is dat de jaarcontracten niet verlopen. In de overeenkomst staat letterlijk dat er sprake is van een tariefperiode en dat er daarna variabele tarieven gaan gelden. Maar de overeenkomst zelf loopt gewoon door. Het contract is dus nog steeds van kracht zonder enige aanpassing. BE kan dit dus niet opvatten als maandcontract, en dat wisten ze heel goed.

[helm71]

Toch heb ik zo'n contract (verlopen jaarcontract bij Budget) en er is niets in de maandelijkse overzichten dat mij doet denken dat ze maandelijks gaan salderen...

Als ze maandelijks zouden salderen zou ik maandelijks ook een teruggave op mijn rekening verwacht hebben, dat doen ze niet (althans niet bij mij).

[RvdDungen]

Je krijgt per maand een verbruiksoverzicht en daar salderen ze in de berekening van die maand door het overschot te verrekenen met de terugleververgoeding van die maand.

Het is erg obscuur en onbehoorlijk.

[helm71]

Ah.... ik zie het nu, het gaat dan om deze tekst:

Als de hoeveelheid teruggeleverde stroom in een tariefperiode die van de afgenomen stroom overschrijdt, ontvangt u een vergoeding voor de teruggeleverde stroom. Deze terugleververgoeding is niet verwerkt in bovenstaand overzicht.


En de tariefperiode is inderdaad maandelijks...

Dat hele verhaal is dan gestoelt op het feit dat ik eigenlijk een "maandcontract" zou hebben... Zelfs als ze dat zeggen... dan zou ik ook maandelijks die terugleververgoeding verwachten.. hebben ze ook niet gedaan..

Maar goed.. Dank aan Kassa voor het oplossen.. En HOP door naar een andere leverancier want -dit- zijn klojo's...

[Reactie gewijzigd door helm71 op 22 juli 2024 14:18]

[avlt]

Het zijn geen maandcontracten; het zijn contracten voor onbepaalde tijd waar Budget-energie eenzijdig heeft bepaald om het tarief per maand bij te stellen. De afrekening is nog steeds jaarlijks. En ja, ik kan maandelijks opzeggen.

[amigob2]

In het artikel staat toch duidelijk "Dat zijn dus klanten met een variabel, maandelijks contract"

En voor die contracten is het belachelijk dat ze Jaarlijks kunnen solderen. In de zomer terug leveren als de kwh 4 euro cent is en in de winter waar de kwh prijs 40 euro cent is gratis energie uit het net trekken. En wie betaalt dat verschil. Ja, de mensen zonder Zonnepanelen, waar onder ik. want op mijn huis is het economisch niet haalbaar om zonnepanelen te nemen.

[RvdDungen]

In het artikel staat toch duidelijk "Dat zijn dus klanten met een variabel, maandelijks contract"

Dat is dus niet de situatie. BE hanteerde deze werkwijze ook voor contracten waarvan de vaste tariefperiode verlopen was. En dat zijn geen maandcontracten, maar gewoon contracten voor onbepaalde tijd die na een jaar maandelijks opzegbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door RvdDungen op 22 juli 2024 14:18]

[Tintel]

Wie het verschil betaalt is niet zo duidelijk te zeggen denk ik. Waarschijnlijk kost het de leverancier gewoon marge. Die heeft inkoopprijzen en terugleverprijzen en dat betekent dat iemand met zonnepanelen minder betaalt voor de afgenomen KWh - maar dat betekent niet dat iemand zonder zonnepanelen meteen meer betaald als een ander meer teruglevert aan het net.

[andreetje]

Ja, dat is zuur. Maar troost je: de salderingsregeling kost "slechts" enkele honderden miljoen per jaar. Dat vind je op een Rijksbegroting van 330 miljard euro niet meer terug.

[jpfx]

Hier ook maandprijzen, maar vraag mij af hoe ze dat willen berekenen. Ze mogen mijn meter niet uitlezen.
Noteer nu wel maandelijks de standen, om in elk geval iets te kunnen als ik het met de jaarafrekening niet eens ben.

[adslfreak]

Ik had een jaarcontract dat zou doorlopen met variabele tarieven.
Dat is dus geen maandelijks contract maar een contract dat blijft doorlopen tegen de al geldende voorwaarden. Dat hun dit eenzijdig zonder informatie opzeggen en per maand gaan salderen is dan dus contractbreuk imo.

Dus dat ze nu terug keren op hun schreden is omdat ze een hoop backlash hebben vanuit de media. En omdat het gewoonweg niet mag.

[Draconian]

Hoe dan ook vraag ik me af hoe we dit allemaal gaan redden rond het jaar 2028 als salderen bijna verdwenen is(2030 helemaal). Vanaf 2025 gaat de versnelde afbouw beginnen. Half Nederland allemaal panelen op hun dak waar we alleen overdag met zonneschijn dan wat aan hebben. Maar alles wat je in de avond en nacht verbruikt is de volle pond betalen. Hopen dat het leasen van thuisbatterijen dan goedkoper is geworden.

Dat salderen is juist perfect dat de energiemaatschappijen dit opslaan en doorverkopen. Zolang je zelf als huishouden maar quitte kan spelen. Dat is het belangrijkste. Voor allebei een win win situatie.

[Arfman]

In een ideale wereld zouden meer mensen thuiswerken (gisteren weer in de file gestaan op mijn ene kantoordag) en die zouden dus overdag even een wasje kunnen draaien, of de vaatwasser, of de auto opladen. Dat zou al veel schelen.

[Flo]

In die "ideale wereld" vergeet je dus miljoenen mensen die niet thuis kunnen werken. Onderwijs, Bouw, transport, maakindustrie, en nog veel meer zit vol met functies die je niet thuis kan doen.

Ja er kunnen nog een hoop mensen meer thuiswerken. Maar ook hier is het vaak voor ook best wat functies de vraag of dat wel/niet wenselijk is voor de sociale samenhang, productiviteit en creativiteit.

[Arfman]

Sommige functies kunnen dat niet inderdaad, maar daar heb ik het niet over. Tijdens corona was het uitgestorven op de weg, je maakt mij niet wijs dat er nu alleen maar mensen op de weg zitten die zo'n beroep hebben. Ik gok dat het overgrote deel van de kantoorpopulatie gewoon weer lekker met z'n allen in de file staat te gapen, daar zou de overheid ook kunnen ingrijpen.

En natuurlijk moet thuiswerken ook goed voor je zijn, maar al ging het aantal auto's met slechts 10% terug, dan nog zou dat gigantisch helpen.

[martindekker]

Hoezo zou dat voor de energiemaatschappijen een win zijn dan als dat minder voor ze oplevert? Dat (inkopen,) opslaan en doorverkopen door de energiemaatschappijen gaat echt wel door. Alleen dan met goedkope inkoop en duren doorverkoop in plaats van gelijke bedragen. Nee, dat is verre van een win win situatie.

[Mike2k]

Ik vraag me af of, op dit moment, dit een handige uitspraak is:

Budget Energie vindt dat mede door de prijsdaling van zonnepanelen de terugverdientijd beduidend korter is geworden en dat er daardoor sprake is van oversubsidiëring.

- Er zijn nog daken genoeg zonder zonnepanelen
- De CO2 uitstoot wereldwijd was vorig jaar hoger dan ooit
- Er is sprake van een enorm hoge energierekening, prijsplafond, woekerwinsten etc...

Mag dat 'voordeel' dan eens een keer in de richting van de burger ?

[boxlessness]

Ik las ook dat de overheid/Jetten ging sturen op een terugverdientijd van ~5-7 jaar. Ik vind dit zo krom en raar dat terugverdientijd leidend moet zijn... alsof men wil voorkomen dat je te veel rendement op je investering krijgt, en men wil voorkomen dat het geld meer richting de burger stroomt dan naar de bedrijven.

Ja, salderen is een vorm van subsidie voor de burger, maar het kan ook werken als een incentive voor energiebedrijven om te werken aan opslag en betere spreiding van energiebeschikbaarheid door het hele jaar heen.
Een bedrijf als Budget, welke niets meer is dan een handelaar/tussenpersoon heeft daar natuurlijk niets voor in de melk te brokkelen omdat ze zelf niets "maken" en zal daar meer pijn van hebben dan een Eneco/Vattenfall die wel iets kunnen doen aan de opwek/opslag-kant.

[Femme]

De salderingsregeling is erg succesvol geweest en heeft er mede voor gezorgd dat Nederland voorop loopt in Europa wat betreft opwekcapaciteit per huishouden. Door het hoge aandeel PV bij huishoudens is de saldering inmiddels veranderd in een soort omgekeerde nivelleringsregeling waarbij de have-nots de lage energierekening van huishoudens met PV bekostigen. Die have-nots zijn steeds vaker huishoudens die zich uberhaupt niet de investering in PV kunnen veroorloven of niet de mogelijkheden hebben (vanwege geen eigen dak boven het hoofd of wonen in een huurhuis).

De kosten van de salderingsregeling (in de vorm van de steeds grotere onbalans tussen de waarde van teruggeleverde energie en geïmporteerde energie) komt voor rekening van de huishoudens die de enerigeleverancier wél de marktprijs betalen voor hun energie.

[roches]

Ook mensen in een huurhuis kunnen bij de woningbouwvereniging zonnepanelen aanvragen.
Heb ik ook gedaan en gekregen, tegen een lage prijs per maand.

[Bomberman71]

Als je iets gedaan wilt krijgen zal je iets moeten.
Hebben de gewone ICE automobilisten niet meer als een deccenium betaald voor de groene wagens en daarna de hybride en EV's ?

[rene_fb]

Ik las ook dat de overheid/Jetten ging sturen op een terugverdientijd van ~5-7 jaar. Ik vind dit zo krom en raar dat terugverdientijd leidend moet zijn... alsof men wil voorkomen dat je te veel rendement op je investering krijgt

De overheid moet met subsidies geen rendement van burgers pushen.
5-7 jaar is een prima target om mensen over de streep te trekken. Hardware gaat beduidend langer mee.
Onder de streep zijn zijn er betere posten om overheidsgeld uit te geven, dan onnodig geld aan zonnepaneel bezitters te schenken.

[Sinned123]

Er moet geld besteed worden aan de terugdringing van de co2 uitstoot.
Iedereen aan de zonnepanelen levert een x percentage op.
Maar bijna niemand doet dat zonder financiële prikkel.
Zie hier de salderingsregeling en de btw teruggave.

Relatief gezien voor de overheid een goedkope oplossing voor het effect.

De meeste andere oplossing kosten beduidend meer, kunnen niet of amper. Zijn misschien zelfs maatschappij ontwrichtend (kerncentrale bijv)

[Blokker_1999]

Zolang er subsidies in het spel zijn vind ik niet dat er iets mis is met het sturen van de terugverdientijd. Van zodra er geen subsidies meer zijn, valt er ook een stuk minder te sturen.

[andreetje]

Natuurlijk is een overheid die stuurt op winst helemaal fout. Planeconomieën mislukken altijd.

[Tintel]

alsof men wil voorkomen dat je te veel rendement op je investering krijgt

idd - erg vreemd, zeker gezien de terugverdientijd van zoveel zaken afhangt (inkoopprijs, bedrijfsmatig gekocht, kosten plaatsing, locatie van de panelen).
Typisch de overheid; de bedoeling lijkt goed maar ze willen altijd teveel sturen en wat betekent dit: inconsistent gedrag / onvoorspelbare regels. En dankzij die overdaad aan regels wordt het minder toegankelijk en nemen ook de overhead kosten weer toe.

[Countess]

Ik vind dit zo krom en raar dat terugverdientijd leidend moet zijn... alsof men wil voorkomen dat je te veel rendement op je investering krijgt, en men wil voorkomen dat het geld meer richting de burger stroomt dan naar de bedrijven.

Het is andersom, ze willen subsidiëren tot de terugverdien tijd 5 tot 7 jaar is zodat het aantrekkelijk is voor burgers. Als zonnepanelen op de vrije markt een terug verdien tijd hebben van onder de 5 jaar dan gaan ze niet ineens extra belasting heffen.

[Redwood]

En panelen zijn juist behoorlijk omhoog gegaan in prijs de laatste 6 maanden.

Budget Energie was/is behoorlijk aan het flessen over de rug van de consument.

[stylezzz]

Inderdaad... Eigenlijk zegt men, dat de zonnepanelen budget energie teveel geld kosten en dat men daarom maandelijks wil salderen. Zeer kwalijke zaak, ik overweeg nog altijd om naar een andere energieleverancier te gaan binnenkort.

[Slijpschuiver]

Niet overwegen, doen.

[rob12424]

De daken die er zijn. Zijn vaak niet geschikt. Denk aan asbest in het dak. Gewicht wat dak niet kan dragen enz.

Ligging betreft richting zon. Enz.

De woningcorporaties hadden dit kunnen oplossen als ze meer vermogen gehad hadden. Maar iemand wilde een verhuurdersheffing en nu worden mensen in een sociaal huurhuis dus dubbel genaaid!

[andreetje]

De energietransitie is een geldstroom van arm naar rijk. Het verloopt geheel volgens plan. De advocaat op de Zuidas rijdt een Tesla die mede gesubsidieerd is door de wijkverpleegkundige die de benzine van haar Peugeot 107 niet meer kan betalen. De huurders van ongeïsoleerde huurwoningen betalen veel energieaccijns om de warmtepomp van de advocaat mee te subsidiëren.

Edit: energieprestatie --> energietranstitie

[Reactie gewijzigd door andreetje op 22 juli 2024 14:18]

[Tintel]

Tel daarbij op dat de advocaat een eigen oprit heeft waar een laadstation hangt en net zoals bij z'n kantoor. Daarnaast heeft dan ook nog de grootste warmtepomp die er te krijgen is, gecombineerd met meerdere airco units omdat hij natuurlijk wel wat ruimer woont.
En per saldo dan minder betaald dan die wijkverpleegkundige voor haar vervoer en verwarming van haar woning. Dus niet eens in verhouding tot z'n inkomen minder betaald. Nu heeft hij wel wat hogere investeringskosten - maar die zijn grotendeels aftrekbaar (dankzij ook nog een kantoor aan huis).
En dan zie je inderdaad (met dit wat extreme voorbeeld) goed hoe de zaken liggen.

[andreetje]

De linkse milieu- en klimaatpolitiek maakt de armsten armer en de rijksten rijker. Het is bijna komisch dat zij beweren dat ze voor de armen opkomen. De arme kan zijn huis niet meer verwarmen, kan niet met de auto of het OV naar het werk, kan de afvalstoffenheffing niet meer betalen etc.

[Bomberman71]

Jij snapt 'em ....
Er is een stiekeme agenda die later als een puzzel in elkaar zal passen. De meesten zien de hints niet en zijn zo naief als een 13 jarig meisje.
Denken echt dat electriciteit en gas weer goedkoop worden na de oorlog en ze geloofden ook dat de EV goedkoop rijden zou betekenen.
Voor dat laatste zien we steeds meer de waarheid en inmiddels is een kleine benzine auto soms goedkoper per km als de EV in sommige situaties.

De staat vaart wel bij de huidige prijzen en is gebaat bij een hoge prijs. Die prijzen van energie zullen NOOIT meer significant dalen !
Men zal het gooien op marktwerking, investeringen in LNG opslag en stations en ga zo maar door.
Natuurlijk gaat Groningen dicht en zullen die inkomsten gecompenseerd moeten worden.

Binnen nu en 10 jaar komt er een Stroom 'opwek' heffing, Let op mijn. woorden ...
Mensen die zeggen dat zoiets niet kan moeten eens kijken naar de copierheffing, een heffing die nergens meer overgaat maar nog jaarlijks geld oplevert. Zeker in tijden van een dozijn streamingdiensten.

Voordelen zijn altijd maar tijdelijk, en doorgaans aantrekkelijk voor hen die in het begin kunnen investeren ( Zie Groene auto, Hybride, EV, zonnepanelen, etc).

[andreetje]

De energietransitie heeft geen "terugverdientijd" maar kost ons onze welvaart en economie.

[Bomberman71]

Klopt helemaal maar dat mag je hier niet zeggen André ....

[Tintel]

De aarde draait nog steeds rond en ik heb nog steeds geen Hummer V nodig om mij door een woest landschap naar het werk te begeven.

Ja - maar wat bedoel je daar dan mee? Dat het goed gaat komen? Of dat het wel meevalt? Niet voor iedereen denk ik.

wordt de zware industrie weggepest

Broodbakkers kunnen niet meer rendabel brood bakken dus stoppen ze... valt dat ook onder zware industrie? En de echte zware industrie betreft bedrijven die wel hun toegenomen kosten kunnen doorberekenen dus die gaan echt niet weg.

[andreetje]

Nee dus. Aluminiumfabriek Aldel in Delfzijl heeft de deuren al gesloten.

https://nos.nl/artikel/24...or-de-hoge-energieprijzen

De chemische industrie gaat weg uit Nederland.
https://www.trouw.nl/cs-badacf2a

Vrij schokkend: de overheid vindt het niet erg als industrie verdwijnt.
https://www.bnr.nl/nieuws...-uit-nederland-geeft-niks

Nederland gaat kapot aan de hoge gasprijs. Voor onze ogen vindt een sociaal en economisch drama plaats, en dat komt niet meer goed zoals na vorige crisissen. Ik denk dat velen niet half beseffen hoe slecht het gaat worden.

[Tintel]

ja.... internationale bedrijven hebben natuurlijk geen kans om alles door te berekenen want dan prijzen ze zichzelf uit de markt. Daar had ik nog niet aangedacht.

Daar past ook een andere industrie bij.

De instelling van onze regering... visieloze bende...

[Metalfreak]

Maar wat heeft het energiebedrijf met de terugverdientijd bij hun klanten te maken? Subsidiëring is iets tussen overheid en burger, daar is Budget Energie geen partij in. Als jij zonnepanelen bij wijze van spreken voor een tientje hebt kunnen kopen door een of ander mazzeltje, dan krijg je toch ook geen hoger energietarief?

[Tadango]

Ons dak blijft ook leeg, die ligt gewoon erg ongunstig. Ik ga daar niet in investeren met de huidige techniek en onzekere toekomst.

[killercow]

Ik heb ze op noord liggen, werkt prima. Gewoon niet de duurste panelen zoeken, maar iets dat per watt een lagere kostprijs heeft, dan verdien je ze prima terug, en minimaliseer je ook nog eens je eigen gebruik.

[Tadango]

Tja, lijkt me toch dat ze flink minder presteren op Noord dan op Zuid. Ik heb alleen Oost en West beschikbaar. Met mijn huidige energie contract is het ook niet echt aantrekkelijk om in zonnepanelen te investeren.

[d_marf]

Oost-West ligging is juist optimaal.
Je verspreidt je opbrengst over een groter deel van de dag, dus je rendement zal heel behoorlijk zijn.

[Marve79]

Ik heb oost-west. 's ochtends en 's middags heb ik zon. Ideaal juist.

[jpfx]

Ik heb ze op west, dakhelling 32graden. Oost ligt aan de straatzijde, dat mag helaas niet anders hadden ze daar ook gelegen. Prima opbrengst met west (12 panelen, ca 2650kw)

[Bomberman71]

Je hebt je slecht ingelezen. Oost West is prima !

[WOteB2]

Ik heb ze op west liggen, acht zonnepanelen. Op jaarbasis 2500 KW (t/m gisteren).

[Verwijderd]

Het is een bedrijf dat geld verdienen wil. In Nederland en de rest van de wereld is niets gratis. Je bent denk ik gewoon beter af een groot deel in je huis om te bouwen met gebruik van accu's, omvormers en noem maar op. Zo verbruik je van het grotere net een stuk minder wat duurder uitvalt.

[Bomberman71]

Sucess daarmee, opslag kost een vermogen op dit moment.
En het is meer dan alleen een accu, je praat ook over een omvormer, bekabeling, groep, aarding en ga zo maar door als je het goed, gecertificeerd en veilig wilt doen.

Mischien een oplossing voor mensen in een Tinyhouse in hun eentje en die normaliter minder dan 3kwh per dag verbruiken.

Wat ook veel mensen niet weten is dat er ook zoiets is als vermogen kunnen leveren !
Je kunt wel 10kwh opslag hebben maar als je maar 2kwh piek kan leveren dan heb je een uitdaging met electrisch koken. Het is allemaal niet zo simpel.

[Tintel]

Je hebt verdienen en de regels breken om meer te verdienen... dit keer is geen sprake van een normaal bedrijfsmodel.

Je huis voorzien van accu's zeg jij dan? Dat is toch een enorme investering? Wanneer wordt het dan minder duur zoals jij zegt?

(edit: typo)

[Reactie gewijzigd door Tintel op 22 juli 2024 14:18]

[andreetje]

Die accu's worden alleen maar duurder, want de grondstofprijzen gaan - volgens hoogleraar Jan Rotmans - met een factor 10 stijgen.

[helm71]

Mwaa... als je zonnepanelen hebt genomen (heb ik ook gedaan) dan loop je binnen als een malle momenteel... dus dat voordeel heb je toch al wel..

Staat los van het feit dat het helemaal niet aan Budget Energie is om op deze manier over zaken na te denken, die moeten zich aan de afspraken houden..

In dat geval faalt het kabinet door een niet goed dekkende wet, maar zelfs in dat geval mag je van een leverancier verwachten dat hij die situatie niet gebruikt om het onderste uit de kan te halen, zeker als de overige partijen dit allemaal ook niet doen..

De eerste kans die ik heb stap ik over van Budget naar een andere partij, zij hebben zich qua klantvriendelijkheid 100% gedisqualificeerd.. De move die ze nu nemen nemen ze absoluut niet op hun eigen konto, dat is puur het resultaat van de aandacht van Radar..

[Noord27]

Wat is het standpunt van de ACM hierin?

[nils7]

Als ik Radar de afgelopen weken moet volgen moeten ze dit nog uitzoeken.
Met alles wat voorbij komt

[mfkne]

Zie https://www.consuwijzer.n...-energie/wat-is-salderen:

Wij vinden het wenselijk dat uw energieleverancier saldeert over uw jaarverbruik en op de jaarafrekening. Maar dat staat nu niet in de wet. In december 2022 behandelt de Tweede Kamer een voorstel om verplicht jaarlijks salderen weer in de wet te krijgen. Wanneer het ingaat, is nog niet bekend. Tot die tijd kunnen wij helaas niet ingrijpen.

[Strebor]

Ik belde ACM consuwijzer hierover, in september toen ik doorkreeg dat BudgetEnergie dit op sneaky wijze in een korte zin in de maandelijkse verbruiksoverzicht mail had verstopt.

ACM consuwijzer was toen al ven mening dat het tegen de regels en afspraken was. Ze zeiden ongeveer: "Salderen moet per jaar, ook voor variabele contracten. Dan geldt het gemiddelde tarief. U moet bezwaar maken, vooraf is beter dan achteraf". Iets later bood ACM een voorbeeldbrief aan, om bezwaar te maken tegen maandelijks salderen.

Ik heb bezwaar gemaakt via hun klachtenformulier. Nooit een reactie gehad, behalve de standaard reactie dat ze ooit zullen reageren.

Eerlijk gezegd heb ik het wel te doen met de mensen die nu in hun call center werken. Die zullen never nooit een blije klant aan de lijn krijgen. En de wachtrij is immens.

[floppyhoesje]

Ik snap dat er een prikkel is gegeven om te beginnen met zonnepanelen maar dit is natuurlijk niet iets wat blijft. Hoe zou dat ook moeten gaan? Als je het kunt betalen en de ruimte hebt dan leg je zonnepanelen op je dak en zet je een EV op de oprit. Heb je het geld niet of heb je geen ruimte voor zonnepanelen dan moet je de hoofdprijs betalen? Dat zou wel een groot voordeel opleveren voor de "rijke" mensen.

Nu betalen we ook allemaal dezelfde prijs voor bv gas of benzine (afhankelijk waar je het haalt). Ik kan mij niet voorstellen dat het voor kWh's in de toekomst anders zal zijn. Zonnepanelen of niet.

[Reactie gewijzigd door floppyhoesje op 22 juli 2024 14:18]

[Edwin Peters]

om die reden veranderen de salderingsregels ook per 2025. dus dat zit er al aan te komen. per 2030 bestaat salderen niet eens meer.

[jbhc]

Tijd voor actie. Vanaf 2030 gewoon collectief elke dag om 12.00 stoppen met terugleveren

[Metalfreak]

En dat zie ik echt met gemak nog wel een paar keer uitgesteld worden. Zonnepanelen gaan dan in een flink aantal gevallen niet meer rendabel zijn zonder saldering, waardoor mensen ze minder gaan aanschaffen en de groene doelen van het kabinet weer in gevaar komen.

En tegen de tijd dat het echt afgeschaft gaat worden, zijn thuisbatterijen hopelijk groot en betaalbaar genoeg om helemaal onafhankelijk te zijn.

[Blokker_1999]

"Als je het kunt betalen" is voor mij zo een dooddoener. Ik heb 11 jaar geleden zonnepanelen op mijn dak gelegd. Ik kon ze ook niet betalen. Had misschien een paar 1000 euro op mijn spaarboekje staan, helemaal niet genoeg voor die investering van 16k. Ik ben naar de bank gegaan, ik heb 15k geleend en ben vandaag nog altijd aan het afbetalen. Want ook toen al betaalden die zonnepanelen zich terug. Het enige wat je nodig had was een dak om ze op te leggen.

[WOteB2]

Heb je het geld niet of heb je geen ruimte voor zonnepanelen dan moet je de hoofdprijs betalen? Dat zou wel een groot voordeel opleveren voor de "rijke" mensen.

Ik heb zonnepanelen op mijn dak, maar behoor duidelijk niet tot de categorie 'rijke mensen'. Wat is het geval. Onze woningcorporatie heeft dit zelf aangeboden. 8 zonnepanelen per dak en een extra huurverhoging van € 25,00 p/m. Maar die winnen wij makkelijk terug, want wij wekken op jaarbasis veel meer zonne-energie op dan wij afnemen, en onze energieleverancier verrekend dit keurig netjes.
Op maandbasis komen we op ongeveer € 70,00 p/m uit.

Het aanbod was op vrijwillige basis en wij zijn daarop ingegaan. Degenen die dat niet hebben gedaan (veruit de meerderheid) zit nu met een hoge energierekening.

Nee, wij hebben geen SUV voor de deur (überhaupt geen auto) en zijn echt veel goedkoper uit. Als er nu opnieuw zo'n aanbod zou worden gedaan zouden er veel meer bewoners hierop ingaan.

[Jovatov]

Wel een goed moment om nu verlies te nemen voor BE. De compensatie tussen juli en nu zal nog flink meevallen aangezien het echte verschil tussen maandelijks/jaarlijks salderen in de wintermaanden zit als de panelen weinig nog opleveren.

[Croga]

Ik denk dat de compensatie ze juist flink tegen zal vallen....

De overschotten vallen in de afgelopen maanden. En voor die overschotten hebben ze dus veel en veel te weinig betaald aan de consument.
Bij salderen krijg je, in feite, de volledige prijs voor de teruggeleverde energie. BE heeft het teruglevertarief betaald voor de teruggeleverde energie. Dat is normaal een minieme fractie van het volledige tarief.

Ofwel: Wat ze gedaan hebben is voor iedere geleverde kWh een paar cent terug betaald aan de klant (weet het niet precies, zal tussen de 6 en 11 cent zijn) terwijl ze eigenlijk voor iedere geleverde kWh in de zomer, een kWh in de winter zouden moeten betalen (met een waarde van enkele tientallen centen). Dat verschil zullen ze nu terug moeten betalen.

[Jovatov]

Nee, want ze hebben dus maandelijks gesaldeerd, en dat pas vanaf juli. Wanneer een klant dus in een individuele maand juli/augustus/september/oktober al meer heeft opgewekt dan verbruikt is alles al gesaldeerd en is er dus geen verschil tussen maandelijks salderen/jaarlijks salderen.

Het voordeel van salderen ligt niet in de zomermaanden maar in de wintermaanden, maar die zijn er sinds juli dus nog niet geweest.

[Croga]

Voorbeeld:

In Juli wek ik 1000kWh op. In Juli verbruik ik 300kWh.
Wat Budget Energie nou gedaan heeft is zeggen "Okay, je hebt dus 700kWh meer terug geleverd dus krijg je daar het teruglevertarief voor betaald à €0.10". Ofwel: De klant krijgt €70 terug en de meter staat weer op 0.
Vervolgens verbruikt de klant in de winter 700kWh zonder iets op te wekken en hij betaald daarvoor €0.60 per kWh ofwel hij krijgt een rekening van €430.

Wat er had moeten gebeuren is dat de 700kWh overschot van Juli "in de bank" gezet werd en verrekend tegen het verbruik in de winter om uiteindelijk op een rekening van 0 uit te komen.

Ofwel: Doordat BE in deze maanden per maand saldeerde gaan ze, voor dit specifieke voorbeeld, een behoorlijke impact krijgen.

Je hebt gelijk als je zegt dat ze niets terug hoeven te betalen. Maar ze zullen een enorme reservering in de boeken moeten zetten voor de voorraad kWhs die de klanten alsnog gratis mogen verbruiken in de winter.

[Jovatov]

Uiteraard, voor de komende jaarrekeningen maakt het besluit van BE om weer jaarlijks te gaan salderen een groot verschil. De impact op de nota's die nog komen is dus inderdaad groot. De impact op de jaar/eindnota's tussen juli en nu, de nota's die ze nu moeten compenseren, is klein.

[jbhc]

Eigenlijk zouden de panelen bezitters zich moeten verenigen. Wanneer ze echt de salderingsregeling af willen schaffen zouden we namelijk vrij makkelijk actie kunnen voeren. Gewoon tijdens een mooie zonnige dag om 12.00 collectief de boel afschakelen.

[Groningerkoek]

Die salderingsregeling is doordat zoveel mensen tegenwoordig terugleveren niet meer houdbaar. Het was altijd een cadeau van het kabinet op kosten van de netwerk en energieleverancier.

Stel je voor dat je bij de groenteboer elke dag een appel haalt en vaak breng je dezelfde dag een andere appel terug in plaats van dat je betaald. Dat overleeft de groenteboer wel als maar en paar mensen dit doen, maar hoe meer het er worden hoe lastiger het voor hem wordt om een gezond bedrijfsmodel te hanteren, uiteindelijk zal hij de appels duurder moeten maken voor de mensen die wel met geld betalen wat er weer voor zorgt dat meer mensen appels terug komen brengen, uiteindelijk worden appels onbetaalbaar en zal de groenteboer zijn zaak sluiten.

De salderingsregeling was een stimulans om bezit van panelen uit te breiden, en inmiddels zijn het er zoveel dat de regeling afgeschaft kan worden.

[jbhc]

Als ik minimaal geld krijg om terug te leveren, waarom zou ik dan terug leveren? Ik heb niet verzonnen om de elektra prijs voor meer dan 50% uit belastingen of heffingen of hoe je het ook wil noemen te laten bestaan.

Ik blijf erbij dat als de paneeleigenaren zich zouden verenigen en dagelijks rond een uur of 12 de boel gewoon uit zetten dat er dan een probleem ontstaat wat opgelost moet worden en dat dat de partijen dus naar de onderhandelingstafel dwingt.

Nu wordt alles eenzijdig besloten en ik gok dat wanneer er vanaf de andere kant op deze manier druk wordt gezet er echt wel een betere deal te maken is.

[Reactie gewijzigd door jbhc op 22 juli 2024 14:18]

[Groningerkoek]

Waarom moet de energieleverancier wettelijk verplicht worden om duur van jou energie in te kopen terwijl dit veel goedkoper op de energiemarkt is in te kopen? Jij levert vermogen naar het net en daar zijn gewoon marktprijzen voor, waarom zou jij veel meer moeten krijgen?

En in de zomer wanneer stroom goedkoper is wordt er veel meer terug geleverd, en in de winter wordt er meer afgenomen als de stroom duur is en dat moet dan maar tegen elkaar worden weggestreept.

Of je de groenteboer verplicht om van zijn klanten appels in te kopen voor meer dan zijn eigen verkoopprijs.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 22 juli 2024 14:18]

[mawashigeri]

Waarom moet de eerzame burger verplicht in een nepmarkt voor energie zitten? Al die 'energiebedrijven' zijn slechts administratiekantoortjes die winst maken over onze rug op een product dat je *moet* afnemen. Vroeger lag deze administratie bij de provinciale 'leverancier' en gingen eventuele winsten dus terug naar diezelfde provincie.

Ook betalen we sinds jaar en dag ODE waarvan je zou verwachten dat deze wordt gebruikt om juist dit soort perikelen technisch op te lossen.

[telenut]

In België is het ook afgeschaft. En net zoals hier waren er veel klachten online, maar effectief iets doen, dat doet een Belg niet... Mogelijks meer succes in NL, maar ik vrees er voor

[Johan1995]

Daar heb je alleen je zelf mee, met de huidige situatie op het net.
"probleem opgelost!" zegt de netbeheerder dan.

[Reactie gewijzigd door Johan1995 op 22 juli 2024 14:18]

[jbhc]

Als een groot deel van de panelen ineens uitgezet worden verwacht ik eerder blackouts. Dat lijkt mij zeker geen oplossing maar wel een mooie manier om een punt te maken.

Er wordt net gedaan alsof zonnepanelen een last zijn maar ik denk eerder het tegenovergestelde. Het decentraal opwekken van de energie zorgt eerder voor een ontlasting van het net dan van een belasting zoals nu zo vaak gesteld wordt.

Het nu op zonnige dagen niet terug kunnen leveren zou iedereen moeten verontrusten maar niet omdat er dan zoveel terug geleverd wordt. Je moet je namelijk afvragen waarom dat een probleem is en dan wat verder denken; Als de enerie er niet in kan dan kan het er namelijk ook niet uitkomen en hoe gaan we dan straks in de winter om een uuer of zes al die elektrische kookplaten, ovens, warmtepompen en auto's voeden?

Daar komt bij dat de "duurzaamheidstoeslag" die je nu betaald op de energierekening imho prima ingezet kan worden om de terugleververgoeding aan te vullen er moet toch vergroend worden? Dan lijkt een subsisie op groene energie mij helemaal niet zo gek.

[Reactie gewijzigd door jbhc op 22 juli 2024 14:18]

[Johan1995]

Er wordt net gedaan alsof zonnepanelen een last zijn

Nee, jij doet alsof het een last is. Waarom moeten wij betalen voor jouw zonnepanelen?

[jbhc]

Omdat de stroom afgenomen wordt.

[slijkie]

Dat hele idioterie in Nederland met salderen. Ronduit belachelijk.

Hier in Noorwegen krijgen wij gewoon de prijs die ik betaal voor stroom exact terug bij teruglevering. En zo zou het moeten zijn.

Allemaal gemiep over ‘stroomtekorten’ en ‘klimaatdoelen’ en dan het totaal ontmoedigen om mensen groene stroom te laten produceren.

Gewoon zoals hier zelfde ontvangen als betalen, klaar, moet je eens kijken hoe snel heel Nederland hun dak vol laat leggen met panelen.

[cadsite]

Dat is toch gewoon de salderingsregeling die jij uitlegt?

[Eusebius]

Als je stroom koopt van het net betaal je meer per KWH dan wanneer je teruglevert. Verschilt per leverancier wat je betaalt/ontvangt, daarom is het handig om te kijken welke leverancier je neemt. Er zijn heel wat variabelen natuurlijk om het lastig te maken.

[sys64738]

Dit geldt alleen voor de stroom die je boven je eigen jaarverbruik produceert. Alles daar onder valt onder de salderingsegeling, en kan dus 1-op-1 weggestreept worden. Inkoopprijs is verkoopprijs.

Dus wat dat betreft is de situatie in NL en Noorwegen vrijwel gelijk. Misschien dat je daar je overcapaciteit ook mag verkopen voor de inkoopprijs maar dan zou ik verwachten dat Noorwegen verreweg de hoogste zonnepanelen-dichtheid van deze planeet heeft.

[Bulls]

Typisch voor de mens om alles tot op 10 cijfers achter de komma uit te rekenen. Want stel je voor dat je iets te veel voordeel hebt, en belangrijker, dat de regering een honderdste cent misloopt.

[Eusebius]

Het verschillen tussen 5 cent (Vrij Op Naam) en 21 cent (PowerPers) vind ik geen geregel achter de komma hoor ..

[voz]

Wat is dan het verschil tussen de prijs die je betaalt exact terugkrijgen bij teruglevering en de salderingsregeling? Uiteindelijk krijg je bij salderen ook exact terug wat je betaalt, toch?

Is de constructie zoals je die noemt in Noorwegen wel blijvend?

[blinded]

Misschien dat de prijs wel variabel is per dag of per maand?
Verder is er in Noorwegen 15.000 euro per jaar aan olie winsten voor iedere inwoner waarmee ze allerhande dingen kunnen sponseren... Dus dat land kan je eigenlijk nooit vergelijken.

[voz]

Inderdaad niet te vergelijken denk ik. Ook niet qua energielandschap met waterkrachtcentrales. Daarmee kan relatief eenvoudig een energie-overschot centraal opgeslagen worden.

[swiper]

Ondanks dat er in Noorwegen talrijke waterkrachtcentrales zijn !

[Groningerkoek]

moet je eens kijken hoe snel heel Nederland hun dak vol laat leggen met panelen.

Maar dat willen we niet, het net kan het nu al niet meer aan. We moeten eerst het net capabel maken om met zo'n situatie om te gaan.

[BugBoy]

Daarom moet je naar de situatie toe dat je het zoveel mogelijk zelf kan gebruiken en overcapaciteit terugdringen. Met een EV naast de deur zou je bijvoorbeeld al lekker wat energie kwijt kunnen in de auto. Enige nadeel is dat je dan wel thuis moet blijven...

[Groningerkoek]

Er zijn veel dingen mogelijk, en sommige toepassing zijn met kleine aanpassingen al haalbaar. Neem je vriezer die normaal bijvoorbeeld de boel op -20 houd, die zou overdag als je panelen leveren rustig naar -30 kunnen en dan in de nacht zo goed als niets doen en de temperatuur weer op kunnen laten lopen naar -20 Alle beetjes helpen.