YouTube verhoogt prijzen abo's, maar momenteel niet in Nederland en België

YouTube verhoogt de prijs van YouTube Premium Family in verschillende landen met zo'n 30 tot 300 procent. Nederland en België hebben op dit moment niet te maken met een prijsverhoging. YouTube motiveert de wijziging in de abonnementskosten niet uitgebreid.

De prijs gaat in de Verenigde Staten bijvoorbeeld van 17,99 dollar naar 22,99 dollar en voor Canada en hun dollar geldt hetzelfde. Het Verenigd Koninkrijk gaat van 17,99 pond naar 19,99 pond. De grootste stijging vindt plaats in Argentinië, waar de kosten stijgen van 179 pesos naar 699 pesos, volgens uitzoekwerk van Golem.de. Er is nog geen euroland waar de stijging plaatsvindt, zegt de Duitse site.

De wijziging gaat volgens Golem in twee gevallen niet of niet alleen om het Family-abonnement: in Turkije gaat het individuele Premium-abonnement in prijs van 16,99 naar 29,99 lira. Argentinië krijgt hier ook mee te maken: van 119 naar 389 pesos.

Wat betreft de motivatie voor de beslissing: in de bekendmaking spreekt YouTube er alleen van dat het hiermee '[klanten] geweldige service en features kan blijven leveren'. Getroffen abonnees krijgen de eerstvolgende factureringscyclus de nieuwe prijzen te zien. Ook gebruikers op oudere abonnementen met lagere prijzen dan die voor deze wijziging golden, zullen op dit nieuwe prijsniveau terechtkomen. Voor hun gaat de wijziging in april in, schrijft Android Police.

Met het abonnement kijken gebruikers reclamevrij, maar kunnen ze ook video's op de achtergrond of met het scherm uit afspelen, video's downloaden en krijgen ze toegang tot YouTube Music Premium. Tweakers heeft contact gezocht met Google en gevraagd of een prijsverhoging in Nederland en België ophanden is. Dit artikel wordt eventueel met die informatie bijgewerkt.

Update, 11.47: Google-woordvoerder Rachid Finge laat aan Tweakers weten dat er 'momenteel niets aan te kondigen is voor Nederland en België, waar alles dus hetzelfde is gebleven'.

Beeld via /u/dingmah op Reddit

Reacties (276)

[thakgrandka]

Interessante video over een van de redenen dat google geld vraagt voor bepaalde features is die van Linus, https://www.youtube.com/watch?v=MDsJJRNXjYI.

[trucker0werner]

Zag die video idd voorbij komen deze week. Ben het met hem eens. 99% heeft voldoende aan 1080p. Maar 90% heeft het op 4k staan terwijl ze een 1080p scherm hebben. Dus veel onkosten voor data verzenden maar geen winst voor de eindgebruiker.
Beter is full hd met hogere bitrate om zo beter beeld te hebben.
Dat 4k en 8k premium functie zou worden. Is niet zo heel erg.
Grote winst van premium is nu dat er geen reclame komt. Maar zolang adblocker werkt zie ik geen rede in premium te nemen. Al zit ik er vaker en langer op youtube dan op netflix waar ik 4k abbo heb. Ivm 4k scherm

Het enige wat wel erg is. Is eerst iets gratis uitbrengen om dan er geld voor te vragen.
Voor je het weet betaalt iedereen over paar jaar zoveel extra aan alle diensten.

[Gubbel]

Maar 90% heeft het op 4k staan terwijl ze een 1080p scherm hebben.
...
Beter is full hd met hogere bitrate om zo beter beeld te hebben.

YouTube op 4k op een 1080p scherm, geeft een beter beeld dan de 1080p optie. Heb er niet veel verstand van, maar wellicht omdat 4K een hogere bitrate heeft en door 4K te downscalen er toch een betere kwaliteit is?

Ik zou het echter geen probleem vinden als YouTube simpelweg niet meer biedt dan m'n schermresolutie.
Er zullen dan geheid wat extensies komen die het weer omzeilen, maar als het gross van de mensen maar aangepakt wordt, is het voordelig voor YouTube.

Het enige wat wel erg is. Is eerst iets gratis uitbrengen om dan er geld voor te vragen.
Voor je het weet betaalt iedereen over paar jaar zoveel extra aan alle diensten.

Dit was voor mij altijd les1 toen ik nog Premium WordPress plugins ontwikkelde, neem geen features weg die mensen nu gratis krijgen, tenzij expliciet vanaf het begin gecommuniceerd als Beta of "in de toekomst betaald"

[Cerberus_tm]

Jij hebt een betaald abonnement bij Youtube? Dat vind ik wel interessant, want ik ken verder helemaal niemand die voor Youtube betaalt. Waarom zou je dat doen? Ben het verder erg met je eens dat je nooit features weg moet nemen, dat zet kwaad bloed.

[Bitmaster]

Ik heb het Premium Lite abonnement, voornamelijk om geen reclames te hoeven zien in de YouTube app op mijn LG televisie. Die pakt ook bijna altijd automatisch meteen 4K (de schermresolutie), dat werkt super. Ik gebruik het eigenlijk elke dag wel.

Ik heb me al tijden niet meer in ad-blockers verdiept en weet niet of dat er wel voor is. Misschien met een proxy ofzo. Maar ik heb ook helemaal geen zin om daarmee bezig te zijn. Dan betaal ik wel gewoon en is het geregeld.

[TheScythed]

Ik heb een weekje terug mijn LG televisie geroot met RootMyTV. Simpelweg een webpagina open en een slider naar rechts trekken. YouTube Adfree installeren, en klaar is Bitmaster.

Bonus: dankzij hyperion beschikt mijn LG televisie nu ook over ambilight. Start automatisch in de achtergrond, alles op de tv-soc zelf.

[Bitmaster]

Ik werd nieuwsgierig naar die exploit dus ik heb het ff geprobeerd. Het werkte niet in één keer (ik had Developer Mode nodig en dus ook een developer account), maar het werkt. Ik heb er helemaal zielig een video van gemaakt.

https://m.facebook.com/st...afDXKl&id=100001010937765

Grappig die Homebrew Channel, ook al heb ik er verder weinig aan, het doet me denken aan mijn Nintendo Wii-tijd.

Edit: tijdens het zoeken naar een workaround zag ik een developer van rootmy.tv zeggen dat versie 3.0 onderweg is, onder andere voor ondersteuning van webOS 6. Het probleem waar ik tegenaan liep (geen root en Homebrew Channel werd niet geïnstalleerd) zou daarin ook opgelost zijn.

[Reactie gewijzigd door Bitmaster op 22 juli 2024 13:27]

[mikesmit]

Voor YouTube tv apps is momenteel toch geen ad block oplossing en vermoed dat die niet gaat komen zonder de apps zelf aan te passen (a la YouTube vanced). Maar om die op je tv te krijgen moet je ook weer je tv os flashen (met alle mogelijke negatieve gevolgen van dien).

In andere woorden. Veel te veel moeite

[Meester_J]

Ik heb een pihole, en dat lost het prima op

[macaidwin]

De banners wel,. Maar reclame videos houdt pihole bij mij niet tegen. Of heb je daar een tip voor?

[MrBuzzkill]

Als je een TV met Android hebt kun je gewoon Smart Tube Next installeren. Is echt geen werk.

[Cerberus_tm]

A, okee, ik begrijp het. Ken ook weinig mensen met een televisie eigenlijk.

[OruBLMsFrl]

Hebben wij ook, ivm reclames / privacy daarvan. Te veel van derden komt toch uiteindelijk weer op een Youtube link uit.

[Cerberus_tm]

A okee, ik gebruik gewoon Ublock en Adaway, al tien jaar geen reclame gezien op Youtube gelukkig.

[OruBLMsFrl]

Dan krijgen content creators al helemaal niets, met zo een Premium abbo steun je die nog een beetje meer dan normaal begreep ik altijd. Wel goede suggesties voor mensen die het niet kunnen missen

[Cerberus_tm]

Ik zou veel eerder gewoon gericht steunen, geld geven. Maar volg überhaupt geen mensen op Youtube.

[OruBLMsFrl]

Doen wij ook graag, maar Patreon is vaak al 3-5 euro per maand minimum, dan is voor een tiental creators een enkel abbo wel een stuk beter te doen toch. Een oplossing om het geld over de 'armen' te verdelen zeg maar even

[Cerberus_tm]

Wel raar inderdaad, als ze zo veel vragen, en het ook maandelijks moet. Bij Youtube gaat hoeveel procent naar Google? 80%? Ik heb geen idee, maar het zal vast veel zijn.

[Gubbel]

Dat vind ik wel interessant, want ik ken verder helemaal niemand die voor Youtube betaalt. Waarom zou je dat doen?

Puur voor het gemakt van het kunnen downloaden van video's. Ik had problemen met Vanced in combinatie met Chromecast. Ik gebruik dus een VPN om een jaar abo af te sluiten voor een tientje. Puur uit gemak, voor het downloaden en ook video's kijken met scherm uit, wanneer het stiekem gewoon een podcast is.

[Reactie gewijzigd door Gubbel op 22 juli 2024 13:27]

[Cerberus_tm]

A, okee, voor als blokkeren niet werkt.

Maar een tientje per jaar? De prijzen die ik in het artikel zie zijn 10/20 euro per maand?

[_Pussycat_]

Je kunt met VPN abonnementen in het buitenland afsluiten. Dan betaal je minder.

[Cerberus_tm]

Ok dat is wel heel veel minder dan.

[GioBarca]

Ik heb zelf ook een Premium abonnement, maar ik doe dat om de creators die ik support te ondersteunen.. Zij geven mij gratis content, waarom zou ik dan met AdBlock hun inkomsten afpakken.. Is hetzelfde met het piraten van muziek en films etc.. AdBlock gebruik ik alleen maar in de meest extreme gevallen

[Cerberus_tm]

Tja, het meeste geld gaat dan naar Google en de aandeelhouders. Maar als je ruim in het geld zit kan ik me er nog iets bij voorstellen. Wat betreft advertenties, ik zou Youtube überhaupt niet gebruiken als ik naar reclame moest kijken. Sowieso gebruik ik het niet veel.

[PinusRigida]

Reken er dan maar meteen iemand bij om op je lijstje te zetten van mensen die betalen voor YouTube.

Ik heb nl. een bloedhekel aan reclame en ik-wil-het-niet-zien, punt. Bovendien: moest ik kunnen betalen om de stukjes -a word about our sponsor (Skillshare, Manscape, NordVPN, etc etc etc)- óók niet meer telkens te moeten skippen, zou ik er wellicht ook voor bijbetalen, noem me gerust gek maar ik zie het zo: betaal ik niet in geld, dan betaal ik in stress/bloeddruk en tijd.

Ja, het zit me zo hoog vs. reclame.

Ik ga regelmatig winkelen bij Delhaize of AH, omdat veel producten gewoon lekkerder zijn dan in de meeste budgetsupermarkten hier in Begië, maar het is wel wat duurder... De enige reden waarom ik géén kortingkaart van Delhaize wil, is omdat een simpele papieren stempelkaart (per aankoopschijf van xx euro bvb) blijkbaar niet kan, maar je moet op hun website een account aanmaken, vervolgens kiezen voor één van de 3 opties die hierop neerkomen: weinig korting voor weinig reclame in je mailbox (en uiteraard je persoonsgegevens), iets meer korting voor iets meer reclame in je mailbox (en uiteraard je persoonsgegevens), veel korting voor veel reclame in je mailbox én per SMS (en uiteraard je persoonsgegevens)...
Goed wetende dat m'n boodschappen me hierdoor wel meer kosten, en -afhankelijk van dewelke- de kassierster die me er telkens op wijst dat ik wel een mooie korting misloop... waarop ik hen dan vraag of ze me dan een fysieke stempelkaart willen geven waarop ik niks van m'n persoonsgegevens moet zetten en niet akkoord moet gaan om rotzooi in m'n mailbox te ontvangen, en het antwoord uiteraard 'neen' is.

Verduidelijking: ik betaal wel een gezinslidmaatschap: ik vind dit het waard want geen enkel gezinslid krijgt hier te maken met reclame via YT en we gebruiken het hier veelvuldig, we gebruiken ook geen Spotify maar YT Music, dus ook hiér nooit reclame... Yups... het is 17,99 euro/maand maar hey, het is maar wat je ervoor over hebt: you do you.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 22 juli 2024 13:27]

[Cerberus_tm]

Ok ik begrijp je afweging, en als je flink geld hebt maakt het allemaal niet zo veel uit. Maar je kunt advertenties in Youtube ook gewoon blokkeren. En je kunt bij Delhaize nep-persoonsgegevens verstrekken, junk-emailaccount, enz.

[henidde]

Waar ik me dus aan erger: heb YouTube Premium en heb de instellingen op beste kwaliteit. Ik kijk YouTube op 4k ultra super blablabla scherm maar ondanks deze instelling en 350 mbit internet, schotelt YouTube standaard 1080p voor. Ondanks deze instelling moet ik alsnog handmatig 2160p of wat dan ook aanklikken.

Wil gewoon dat dit standaard gaat..

[Madshark]

Hier ook YT Premium (lite), deed altijd standaard 2160p op mijn Shield TV, tot op een moment het steeds in standaard in 720p of 1080p begon weer te geven.
Na wat uitzoekwerk bleek dit gek genoeg aan mijn DNS te liggen, blijkbaar vond de app het niet leuk dat alles via een PiHole met een adblocking uplink server ergens in Zwitserland verliep. Overigens heeft het maanden daarvoor wel default op 2160p gedraait.
ShieldTV op Google DNS (8.8.8.8) gezet en alles was weer default op de max resolutie.

[henidde]

Ik heb het hier gewoon via de Ziggo router op de tablet of telefoon. Erg irritant.

[thakgrandka]

Ik zou het inderdaad ook snappen als ze 4k en/of HDR een premium functie zouden maken. Dat doet iedereen bij Netflix en Disney+ ook dus hoezo zouden (de mensen die het 'nodig' hebben) het voor youtube niet doen?

[honey]

Dat zou ik niet snappen. YouTube verdient geld met de content van een ander. Ze maken zelf niks. Zelf geef ik ook regelmatig inhoudelijk commentaar op topics, daar krijg ik ook niks voor en verrijkt wel het filmpje.

[luukvkop]

Hierin heb je in principe gelijk, maar wie maakt, beheert, ontwikkeld en financiert het platform? Daar moet ook voor betaald worden. In die zin verdiend netflix (zeker in het begin toen ze geen originals hadden) geld met de content van anderen. En ja daar betalen ze voor, maar ook YouTube deelt hun inkomsten op ads met de creators. Ook is het natuurlijk voor de meesten een hobby waar het werk van gemaakt is door de inmense groei op de kanalen. Zonder YouTube zaten ze wellicht nog bij een 9/5 baan. Ik gok dat geen enkele YouTuber zou willen ruilen.

Er zijn nou eenmaal kosten verbonden aan het zijn van een videoplatform en zeker die van de schaal van YouTube. Ik zou dus zeker zeggen gooi alles boven 1440p maar achter een paywall, want als YouTube stopt met bestaan hebben we een groter probleem dan het kijken van video's in slechte bitrate 1080p

[batjes]

Dat er kosten aan het beheren van zo'n platform zitten ontkent ook niemand. Maar het is niet zo dat Google geen geld verdient aan YouTube. Ze maken genoeg winst met het dataminen en de advertentieprofielen die ze daar mee opbouwen. Daar komt het marktmisbruik nog bij, want ze hebben YouTube ingezet om o.a. hun positie in de browser- alswel de smartphone markt te versterken, waar ze ook bakken met geld aan verdienen. We betalen er dus al op meerdere manieren voor. Elke keer als je je Android telefoon gebruikt, elke keer als mensen hun Chrome-gebaseerde browser opstarten. We betalen ons al scheel met onze privacy!

Het draait al een tijdje puur om winstmaximalisatie nu ze zeker weten dat de concurrentie never nooit meer een dreiging zal vormen voor hun positie.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 13:27]

[thakgrandka]

Het is toch ook volkomen logisch dat een commercieel bedrijf aan winstmaximalisering doet?

[batjes]

Winst maken en winsmaximalisatie zijn 2 verschillende dingen. Winstmaximalisatie kan je in principe alleen maar toepassen als je een ijzeren greep hebt over (een deel van) de markt.

[jmsaow]

Je bedoeld zoiets als dat wat de VS doet met sancties tegen bedrijven die een heel klein gedeelte van hun eindproduct hebben waar een VS octrooi of onderdeeltje in zit en dat de VS dan kan verbieden dat je dat product alleen aan bepaalde landen of bedrijven kan leveren.

We moeten niet zo hypocriet denken.

[CorrieK]

Een bedrijf met nog enige ethiek in het achterhoofd, wat overigens de winst op de langere termijn ten goede komt daar je je klanten tevredener houdt, zorgt dat winst maken of maximaliseren niet gaat ten koste van (de plezierige ervaring van) de gebruiker. De reclames zijn nu zo vaak storend aanwezig, ook voor kinderen, dat ik me aansluit bij batjes analyse dat het nu wel genoeg is. Dus winst maken ja, en daarbij als dusdanig groot bedrijf heb je ook een maatschappelijke taak voor een betere wereld - waarmee meer winst wel eens wilt botsen.

Voor wie vindt dat dit tegen het idee van winst maken van bedrijven ingaat, klopt. Het is dan ook geen beschrijving van de werkelijkheid, maar hoe het zou moeten zijn. Tijd voor dit soort bedrijven om hun verantwoordelijkheid te nemen. Na deze prijsverhoging zou er genoeg winst zijn om dat te bewerkstelligen, of niet soms?

[heuveltje]

Erm je klaagt over de hoeveelheid advertenties en dat dat minder kan als de yt premium tarieven omhoog gaan

Zolang maar een miniscuul gedeelte wil betalen voor YT Premium, en er dan ook nog een gedeelte van de niet betalers add-blockers gebruikt. zullen ze het aantal adds juist omhoog moeten gooien om winst te maken en blijven maken. dataopslag en datakosten dalen al jaren nog amper, en de behoefte van YT groeien veel sneller.

[luukvkop]

Ik twijfel hoe veel winst er gemaakt wordt door YouTube.. Die opslag van al die data en de bandbreedte kan nooit niks zijn. En gezien er nooit wat verwijderd wordt zullen die kosten maar hoger en hoger worden. En je vergist je denk ik hoe veel ads opleveren.. Als premium al zo veel meer waard is voor creators, laat staan hoe veel dat dan is voor google, en dan heb je het over euro's per gebruiker per maand.

[centr1no]

Die twijfel kun je gewoon wegnemen door simpelweg even de financial statements van Alphabet te googlen.

En gezien er nooit wat verwijderd wordt zullen die kosten maar hoger en hoger worden.

Het is niet alleen de hoeveelheid data maar ook de hoeveelheid verkeer. Maar Google, Youtube draaien niet via een provider of webhosting service. Zij hebben met eigen datacenters hun eigen webhosting voor meer dan een miljoen websites.

En je vergist je denk ik hoe veel ads opleveren.

Had je wederom gewoon kunnen googlen. Alphabet heeft 2 jaar geleden zelfs bijzonder veel details verstrekt over bijv. wat de top kanalen in 2019 aan Adsense hebben verdient wat maar 55% is van de totale Adsense inkomsten.

Youtube maakt miljarden winst en ieder jaar meer.

[karelvandongen]

Het zelfde geld voor Microsoft(googles grote voorbeeld !), en in veel landen amazon. En voor nog een dozijn bedrijven, doe je daar ook over klagen ?

[Reactie gewijzigd door karelvandongen op 22 juli 2024 13:27]

[heuveltje]

Verdient youtube geld ? Google is daar nogal vaag over vziw
Ja ze krijgen geld, maar ze geven ook miljoenen/miljarden uit om alle die video's aan te bieden

[centr1no]

Alphabet is een beursgenoteerd bedrijf. Ze geven gewoon kwartaal- en jaaroverzichten.
Geen enkel bedrijf geeft veel details over waar het geld precies vandaan komt en heen gaat dus dat is niet vreemd. Hoewel het bij Alphabet de laatste jaren wel beter is geworden.
Als je naar de jaarcijfers kijkt zie je in een oogopslag dat er een enorme groei in zit.
Ik heb geen zin om de details op te zoeken maar het is goed mogelijk dat Youtube in de eerste jaren onder Google helemaal geen winst heeft gedraaid en dat dat pas in de laatste 6 jaar echt is ontploft.

Maar even heel simpel; waarom zouden ze de helft van de advertentie-inkomsten uitkeren aan contentcreators als ze daarmee verlies maken? En wat denk je dat Youtube doet met de andere helft?

ze geven ook miljoenen/miljarden uit om alle die video's aan te bieden

Er zit nogal een verschil tussen miljoenen en miljarden.
Geen idee hoe je denkt dat Alphabet hun data regelt maar het is niet bepaald een hobbyservertje op een Ziggo lijntje.
Ze hebben hun eigen datacenters en zijn zelf een serviceprovider voor anderhalf miljoen websites. En op een jaarlijkse omzet van 250 miljard zal dat best wel goed gereld zijn.

[heuveltje]

@centr1no
Ik denk dat alphabet miljarden investeerd aan datacenters en bandbreedte. en een groot gedeeltje daarvan zal voor YT zijn, en dat is precies mijn punt !
Ik weet niet hoe jij vanuit dat gegeven de conclusie trekt dat youtube dus wel winstgevend zal zijn ?


En ja Alphabet groeit en lijkt gezond en geeft cijfers.
maar ik vind alleen maar wat youtube aan inkomsten heeft opgeleverd. Niet wat de kosten daarvan zijn.
Een ik heb geen idee hoeveel miljoenen of miljarden dat moet zijn. Video opslaan en serveren is niet goedkoop, zeker als je alles voor altijd blijft opslaan, waar slechts >.1% nog maandelijks bekeken word. Ook al heb je een eigen data center (of een paar 1000) dat maakt het niet bepaald goedkoop ofzo


En ik heb wel gezocht
Als jij het met cijfers kan weerleggen graag, tot die tijd is jouw hele post speculatie

[Reactie gewijzigd door heuveltje op 22 juli 2024 13:27]

[centr1no]

En ik heb wel gezocht
Als jij het met cijfers kan weerleggen graag, tot die tijd is jouw hele post speculatie

Die cijfers zijn er niet specifiek voor Youtube. De enige reden dat wel specifiek de advertentieverkopen vermeld worden is omdat beleggers en investeerders daarover hebben gezeurd. Die maakten zich (toentertijd terecht) zorgen dat Youtube een bodemloze put zou blijken.

Maar er is wel degelijk meer informatie waarmee je een gedegen afwegen kunt maken of Youtube als onderdeel van Google Services wel of niet winst maakt voor het bedrijf.
Google heeft volgens hun eigen website 23 datacenters. Ook volgens Google zelf hebben ze voor de datacenters in Europa zo'n 300 miljoen per jaar per center aan operatiekosten uitgegeven. Dat is voor alle datacenters samen nog geen 7 miljard.
Als je specifiek voor Youtube zou kunnen bepalen hoeveel servers, personeel, andere gebouwen, enz. kosten en je je dan afvraagt of dat meer is dan de 20 miljard die ze in 2020 al verdienden op alleen de advertenties dan is het antwoord nee.
Natuurlijk zijn er andere kosten, maar er zijn ook andere inkomsten (zoals van de 20 miljoen premium subscribers).

Het blijft speculatie.
Als jij wilt blijven geloven dat Youtube nooit winst heeft gedraaid en dat misschien wel nooit zal doen dan is dat helemaal gerechtvaardigd. Alphabet/Google vind het in ieder geval niet belangrijk genoeg om er details over te geven.
Wat ik wel zeker weet is dat het bedrijf nooit een probleem heeft gehad om te stoppen met onderdelen of services die geen geld in het laatje brachten.
Zelfs al zou Youtube verliesgevend zijn (wat naar mijn idee al zeker sinds 2018 niet meer is) dan heeft het platform een enorme meerwaarde en belangrijke rol in Googles plan om de wereld te veroveren.

[honey]

Welke adblocker heb je?

Ik kijk het meeste op mijn iPad. De reclames worden steeds vervelender. Is daar ook al iets voor?

[jusch]

Brave browser werkt ook op iPad, daarin worden de ads ook geblokt.

[thunder8]

Fizzy Water Bundle kopen in de app store. Dan Youtube kijken via de browser ipv de app en je ziet geen reclame meer. Enige nadeel is dat 4k dan niet beschikbaar is, maar dat is een offer die ik graag maak voor geen reclames meer.

[nlmarvin]

Zijn er Apple devices met een 4K scherm?

[thunder8]

Geen idee, maar ik cast bijna altijd naar mijn LG OLED, die wel 4K is. Dan kan ik dit niet selecteren.

[nlmarvin]

Aah oke. Ja ik heb youtube premium (via India, met VPN) en kijk ook bijna alles op mijn LG, maar ik heb dan ook geen last van reclames. Het is dus meer de workaround waardoor je geen 4K kan kijken.

[Tijgert]

Ik gebruik vinegar https://apps.apple.com/nl...cleaner/id1591303229?l=en

[FreshMaker]

Welke adblocker heb je?

Ik kijk het meeste op mijn iPad. De reclames worden steeds vervelender. Is daar ook al iets voor?

Adguard pro, met Peter Lowes lijst en OISD
Werkt prima op IOS

[JBVisual]

Ik maak gebruik van een eigen DNS server waarop reclame ook standaard gefilterd wordt.

Al zijn er ook website’s die dan weer een whitelist voor de reclame hebben (zoals tweakers, hardware.info en nog wat andere sites die ik support)

Dat werkt in mijn ogen beter dan een Adblocker, zeker omdat deze ook reclames in apps blokkeert (zelfs mijn LG tv weergeeft geen stomme reclame binnen zijn interface)

[itcouldbeanyone]

Maar werkt dat ook met de YouTube app

[Sandor_Clegane]

Nope. De hoeveelheid reclame is echt om flauw van te worden.

Doe dan een paar filmpjes wel en dan een paar niet, maar nee, elk filmpje reclame.

Op de PS4 echt een drama.

[sapphire]

Elk filmpje reclame is nog een understatement. Voor het filmpje 2 stuks, tijdens het filmjpe 2 stuks (als je pech hebt meerdere keren) en erna ook weer een aantal.
En die in het midden ook regelmatig op de meest ongunstige momenten, zet je nét het geluid harder om een bepaald iets goed te horen en dan schiet hij nét over op reclame...schrik je kapot

[Sandor_Clegane]

True, ik skip gewoon filmpjes omdat het eerst weer reclame is.

[LurkZ]

Ik kan niet spreken voor alle adblockers, maar AdGuard blockt ook YT ads.

[iliaswhoelse]

PiHole

[Buzzel]

Ik krijg youtube ads niet geblokt via PiHole. Hoe krijg je dat voor elkaar?

[iliaswhoelse]

Nvm, dacht een vrij complete oplossing te hebben dmv een scriptje maar je breekt teveel of houdt te weinig tegen..

[niekhj]

Voor de iOS gebruikers van Youtube:
Deïnstalleer de Youtube app, maak een safarisnelkoppeling naar Youtube in je springboard (homescreen), en installeer twee safari-extensies:
1. Adguard (voor alle reguliere reclames)
2. Vinegar (voor alle youtube specifieke reclames).

Vinegar kost eenmalig 2 euro geloof ik, maar heeft een heel groot voordeel: de (nieuwe) standaardplayer van iOS wordt gebruikt zónder reclames vooraf, achteraf, of tijdens de video. Je hebt hierdoor behalve de reguliere controls tevens volledige ondersteuning van Airplay 2 en Picture in Picture. Eigenlijk doet deze extensie wat Youtube moedwillig blockt (airplay en pip zijn namelijk gewoon systeemonderdelen/mogelijkheden van iOS) om geld te kunnen verdienen met abonnementen die ze dan vrolijk "Youtube Premium" noemen.

[Reactie gewijzigd door niekhj op 22 juli 2024 13:27]

[honey]

Al even gekeken naar Vinegar. Het is me wat onduidelijk of je dan alleen 1080p kunt zien of ook 4K HDR? Het staat niet in de beschrijving of op hun website. In een comment (review) werd het wel gesuggereerd dat het beperkt zou zijn.

[RPiNut]

AdGuard en dan kun je in sharestreet in safari advertenties blocken. één keer instellen op youtube.com en kun je die sessie reclame vrij kijken tot je de tab ververst, opnieuw naar youtube gaat etc.

[rjd22]

Wat ik niet snap is dat ze dan niet gewoon 1080p verzenden in plaats van 4k om kosten te besparen.

Het is namelijk gewoon mogelijk om de resolutie van de window op te vragen. Is deze hetzelfde of lager dan 1080p dan stuur je de 1080p feed al wordt er 4k gevraagd.

[thakgrandka]

Een variant hier op is dat je bijvoorbeeld de opties hoger dan jouw resolutie niet in de mogelijke videoresoluties weergeeft. Zo doe je de gebruiker in ieder geval niet 'foppen'. Maar dit zou een logische functionaliteit zijn als je het mij vraagt.

Zoals in de video van Linus wel wordt beschreven heb je op een 1080p scherm nogsteeds voordelen aan een 4k stream door de hogere bitrate die hiervoor wordt gebruikt.

[Sissors]

90% heeft het niet op 4k staan, maar op automatisch. Als Youtube het dan in 4k doorstuurt, tja dat is probleem van Youtube .

Dat gezegd hebbende kan het natuurlijk nog wel prima voordelen hebben voor de gebruiker. Ik heb 4k Netflix. Maar niet echt omdat ik een 4k TV heb. Je hebt simpelweg 4k nodig bij Netflix om een beetje fatsoenlijke bitrate te krijgen. Een 1080p bluray kwaliteit zou ik ook prima vinden, maar goed, dat kost ze nog hogere bitrate dan hun 4k bitrate.

[Mizgala28]

Dus veel onkosten voor data verzenden maar geen winst voor de eindgebruiker.

4K gebruikt zichtbaar (op een monitor, niet telefoon) hogere bitrate.

Dus 1080p met hogere bitrate en dan is 4K in mijn ogen overbodig.

Voor mobieltjes is dat een ander verhaal, ik zie het verschil tussen 720p en 1080p erop, maar toch gebruik ik 1080p op wifi en onderweg 720p, scheelt toch dat klein beetje data.

Wat mij wel enorm verbaasd, op mijn laptop (1080p) pakt Youtube gewoon 1080p max, op mijn desktop (2x 1440p) hetzelfde, Youtube kiest 1440p max.

Op mijn telefoon in de app heeft hij steeds de neiging om 4k te kiezen, ook onderweg (heel onhandig).

Dit was minder een issue voordat Youtube de resolutie settings in de app op de schop nam, maar sindsdien heb ik hier last van. (alleen als een video 4K is, anders pakt hij de hoogst mogelijke resolutie)

Dus ik moet iedere keer dat handmatig aanpassen.

[Commendatore]

‘Beter is full hd met hogere bitrate om zo beter beeld te hebben.‘

En precies dat gebeurt dus niet. Daarom zet ik video’s ook op mijn 1080p-monitor op 4K, want op het moment dat er veel beweging en details in zitten is het anders niet om aan te zien.

[izzet3838]

Zag die video idd voorbij komen deze week. Ben het met hem eens. 99% heeft voldoende aan 1080p. Maar 90% heeft het op 4k staan terwijl ze een 1080p scherm hebben. Dus veel onkosten voor data verzenden maar geen winst voor de eindgebruiker.
Beter is full hd met hogere bitrate om zo beter beeld te hebben.
Dat 4k en 8k premium functie zou worden. Is niet zo heel erg.
Grote winst van premium is nu dat er geen reclame komt. Maar zolang adblocker werkt zie ik geen rede in premium te nemen. Al zit ik er vaker en langer op youtube dan op netflix waar ik 4k abbo heb. Ivm 4k scherm

Het enige wat wel erg is. Is eerst iets gratis uitbrengen om dan er geld voor te vragen.
Voor je het weet betaalt iedereen over paar jaar zoveel extra aan alle diensten.

Volgens mij zou een alternatieve oplossing kunnen zijn om 4k video uplouds niet mogelijk of betalend(1€bv) te maken voor mensen die minder dan 1000 abo's ofzo hebben.

Geen idee of yt hier stats voor deeld maar volgens mij gaat 95% van hun verkeer komen door 5% van de videos, dus als ze die videos in fhd zouden opslaan zou dat al een serieus verschil moeten maken.

[TetsuoShima]

De mijne staat op 720p op mijn computers. Geen enkele reden om hem hoger te zetten. Het is zelden dat ik full screen naar iets kijk op youtube en in dat venster worden er niet meer pixels getoond. Het komt zo goed uit (als je effectief de pixels uitrekent), dat ik er vrij zeker van ben dat youtube dit met opzet gedaan heeft, op een 1080p scherm in een normaal 100% view in een browser niet full screen is de grootte van het youtube video element exact 720p. Lager dan 720p merk je wel kwaliteitsverlies, het wordt minder scherp, maar zelfs op 480p is de kwaliteit voor de meeste zaken zat goed genoeg. Als ik de kans krijg zet ik 60fps ook uit, vermits er geen enkel verschil is in het soort content dat ik kijk (voornamelijk STEM gerelateerde content) of dat op 30fps of 60fps getoond wordt, maar soms is er enkel 720p60 beschikbaar.

[divvid]

Voor je het weet betaalt iedereen over paar jaar zoveel extra aan alle diensten.

of niet, het is geen verplichting ofzo. zie hier markt werking. Maak het (content) te duur en mensen switchen héél snel.

De content boeren schieten zichzelf behoorlijk in de voet door de versnippering.
Stel je hebt netflix, youtube, hbo, prime, videoland en disney, dan ben je meer dan 50 euro per maand kwijt. Overal om mij heen hoor ik mensen die diensten als youtube aan het schrappen zijn

[Eren]

Heb je toevallig ook een adblocker op je telefoon voor de YouTube app?

Heb YouTube Premium en geen advertenties krijgen op je telefoon is een verademing. Muziek luisteren wordt niet zomaar onderbroken met "Ben je er nog" melding.

De meerwaarde van YouTube Premium zit meer in de telefoon app en YouTube music.

[Bahmi]

4K is in de meeste gevallen overkill, maar toen ik nog een 1080p scherm had had ik de kwaliteit eigenlijk altijd op 1440p staan, voornamelijk omdat 1080p zo zwaar gecomprimeerd word dat het eigenlijk 720p met iets meer detail is. Vooral het kijken van gameplay footage van RTSen met veel kleine bewegende dingen of zware particle effects zoals regen in first person shooters ziet er gewoon niet uit op 1080p.

Het is niet zo dat youtube dit al niet heel lang probeert tegen te gaan, zonder extensies/mods werd op PC altijd de resolutie teruggedraaid (daarom dat er ook "forceHD" opties in verschillende extensies zaten, maar de afgelopen jaren is het minder) en dit gebeurd nog steeds op tablets waarbij ik zonder een addon op m'n ipad altijd op 720p of lager word gezet.

En nu ik een 4K scherm heb laat ik de resolutie nog steeds op 1440p staan, zelfs voor full-screen kijken is de kwaliteit van youtube nu eenmaal minder dan andere streamingdiensten en ik zie persoonlijk het verschil bijna niet tussen 1440p en 4K. En als ik 4K kijk dan moet de processor genoeg bijspringen dat de fans aanslaan, dan kijk ik liever 1440p terwijl m'n pc bijna volledig passief gekoeld word.

Maar goed, als youtube denkt dat 4K een killer feature is waardoor mensen premium gaan kopen, dan moeten ze dat vooral doen. Ik zou het jammer vinden als 1440p ook ge-paywalled word maar ik ben er niet boos over dat ze eerst een gratis feature introduceren en het nu betaald maken, ik heb dat liever dan dat ze adverteerders meer controle geven.

[Dicebar]

99% heeft voldoende aan 1080p. Maar 90% heeft het op 4k staan terwijl ze een 1080p scherm hebben. Dus veel onkosten voor data verzenden maar geen winst voor de eindgebruiker.

YouTube gebruikt op 1080p gewoon een ontzettend lage bitrate (8Mbps). Ter vergelijking; zo heeft Vimeo bijvoorbeeld bijna een dubbele bitrate (~15Mbps) op dezelfde resolutie. Dan gaat er natuurlijk enorm veel detail verloren. Met 4K (~40Mbps bij YT) zit je op een vijfdubbel bitrate tov YouTube's 1080p, maar dan heb je wel goede beeldkwaliteit.

Als YouTube gewoon goede bitrates zou gebruiken dan kijk ik met alle plezier gewoon 1080p op m'n 1080p schermpje, maar tot dan blijf ik het lekker op 4K zetten.

[JaPPa03]

De 4K resolutie geeft een betere bitrate dat impact heeft op de kwaliteit van de video. Dus dat klopt niet wat je zegt. Heb het daarom altijd op 4K staan.

[RCFProd]

Als je goede/hoge bitrate geeft aan 1080p, wat heb je dan bespaart om 4K te blokkeren? Er moet eerst even begrepen worden dat de resolutie opties op Youtube niet veel betekenen. Het gaat allemaal om codecs en bitrates.

Youtube gebruikt automatisch veel hogere bitrates voor 1440p en 4K (en de AV1/VP1 codec), wat zorgt voor beter beeld. Maar de hoge bitrates zijn de reden voor hogere data gebruik. Als je de bitrate gaat verhogen voor 1080p, dan krijg je hetzelfde hogere data gebruiksprobleem en heb je niets opgelost.

Op dit moment hanteert Youtube zeer lage bitrates voor 1080p en is het beeldkwaliteit erg laag. Als je zelf eens 1080p content hebt geupload, dan zal je direct merken dat je content er redelijk blokkering uitziet na het uploaden. Veel lager dan als je hetzelfde bestand native op je computer afspeelt. Maar Youtube bespaart hierdoor wel heel veel data.

[Mancunian4]

Adblocker was ook de grootste reden waarom ik het nut van Youtube Premium niet inzag, maar als ik op mijn smart TV aan het kijken was kon ik de ads zelfs met een Pi-hole niet tegen houden zonder ervoor te zorgen dat ook de filmpjes niet meer gingen laden als ik te veel servers blokkeerde. Hetzelfde voor youtube op mijn smartphone.

Op dat moment had ik spotify en deze heb ik stop gezet om muziek te streamen via Youtube Music. Als je dat bekijkt loont het zich zeker wel.

[Terrestrial]

Ik heb die video ook gezien, mijn eerste reactie was.. pak maar wat geld van de grote content kanalen en daar hoort linus ook bij. Dat soort kanalen krijgen miljoenen binnen, dat mag best wat minder net als die vloggertjes die en betaald worden met sponsoring en ook nog van YT krijgen. Dat rijd allemaal in dure sportwagens en heeft grote huizen en heeft nog nooit een dag fatsoenlijk gewerkt in hun leven. Laat ze die maar pakken ipv kijkers overal voor op te laten draaien.

[thePiett]

Als ze nog geen dag fatsoenlijk hebben gewerkt in hun leven, waarom maak jij dan niet effe een kanaal waar je "miljoenen" mee binnen trekt?

[Reactie gewijzigd door thePiett op 22 juli 2024 13:27]

[Terrestrial]

En waarom zou ik moeten doen? ik wil helemaal geen vlogger of influencer zijn, als ik al iets op YT zou zetten moet het informatief en leerzaam moeten zijn. Ik heb er niks op tegen dat mensen een kleine vergoeding krijgen voor hun hobby, leuk voor ze. Maar als het uit te klauwen gaat lopen dan mag het best wat minder worden. Vloggers en influencers zijn overbodig. Bovendien is het een ongezonde situatie waarin dit soort mensen in feite gebruikt worden door big corp om een groep met vaak veel te jonge kijkers (kinderen) te bereiken die makkelijk beïnvloedbaar zijn, voor tv reclame maar ook elders bestaan er heel veel regeltjes en op YT zouden ze maar hun gang mogen gaan? En je geeft de jongere generatie een vertekend beeld van onze samenleving als iemand die in de zorg zit en goed werk verricht en keihard werkt amper rond kan komen terwijl dit soort patsertjes geld krijgt toegeschoven terwijl ze van gekkigheid niet meer weten wat ze moeten doen. Daar moet wat mij betreft heel snel een einde aan komen en als je een heel groot kanaal hebt kun je best wat minder verdienen. Dan heeft YT geld genoeg om 4K gratis te blijven hosten. En YT premium komt er hier toch niet in.

[thePiett]

Omdat je doet voorkomen dat het opbouwen van een succesvol kanaal een peulenschilletje is. Dat is het echter totaal niet. Je hebt geen idee!

[Madshark]

Tja, ieder wat wils. Ik kijk ook niet naar twintigers die lopen te vloggen in hun Lamborghini, maar ze werken er wel voor, ondanks dat jij vind dat ze dat niet verdienen.
Er zijn nog genoeg vloggers die ik wel interessant vind, bijvoorbeeld Politie Jan-Willem.
Linus kijk ik wel, en daar zie in loop der jaren duidelijk het effect van alle verbeteringen die doorgevoerd kunnen worden vanwege stijgende inkomsten. (Overigens is YT inkomen maar 27% van de Linus media group)
Zo ook Jaytwocent, Intermit.tech en GamerNexus, ik gun het ze.

Als er iets afgeschaft moet worden in medialand dan mag het wat mij betreft de NPO zijn. Ieder jaar harken ze bijna een miljard euro binnen voor content waar ik in 99% niet geïnteresseerd in bent, maar wel verplicht aan mee betaal.

[Terrestrial]

Dat de staats TV mag verdwijnen ben ik het wel mee eens, maar dat heeft niks met onderwerp te maken. En nee die vloggers werken er niet voor want nogmaals dat is geen werk maar gewoon tijdsbesteding, bovendien als YT zou stoppen met enorme bedragen uitkeren en big corp niet meer zo makkelijk mag sponsoren, denk je dan nog dat ze massaal blijven vloggen? Ik denk het niet een uitzondering daar gelaten die het echt voor de hobby doet misschien. De rest is puur en alleen voor de centen. Die wereld is totaal nep mocht je dat nog niet door hebben.

Trouwens je hebt het over tech channels, die hebben nog enige waarde maar dan nog, als jij een miljoen views of volgers hebt mag het bedrag wat je krijgt best wat naar beneden tov van wat kleintjes krijgen.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 22 juli 2024 13:27]

[Madshark]

En nee die vloggers werken er niet voor want nogmaals dat is geen werk maar gewoon tijdsbesteding

Wat jij ziet is toch echt wel vaak het eind resultaat van iets wat opgebouwd is.
Vloggers bouwen hun subscriber base zelf op, daar gaat ontzettend veel tijd, moeite en ja, zelfs creativiteit in zitten.
Eigenlijk vergelijkbaar met succesvolle self made ondernemers. Dat ze een shortcut hebben genomen, tja , das gewoon eigenlijk slim.
Ik zie dat eigenlijk nog liever dan iemand die jaarlijks zomaar een uitkering van een miljoen krijgt, en daar eigenlijk weinig tot niets voor hoeft te doen.

Trouwens je hebt het over tech channels, die hebben nog enige waarde maar dan nog, als jij een miljoen views of volgers hebt mag het bedrag wat je krijgt best wat naar beneden

Nou, nee liever niet, LTT heeft 80 man in dienst en is op dit moment een heel mooi onafhankelijk test platform aan het ontwikkelen. Dat kan alleen maar betaalt worden door juist deze inkomsten.
M.a.w. bij veel van die kanalen zie je de kwaliteit ook echt wel omhoog gaan naarmate ze meer inkomsten krijgen.
Als ik zie wat ik maandelijks aan YT betaal (Premium lite), is dat een schrijntje voor de kwalitatieve content die ik daarvoor terug krijg, maar ik moet het wel zelf opzoeken, want er is ook ontzettend veel bagger en neppe zooi erop.

[Terrestrial]

Ik ken LTT en kijk zo nu en dan wat video's maar LTT is een bedrijf, als je inkomsten alleen van YT afhankelijk zijn doe je iets verkeerd. Nogmaals YT kan die vergoeding juist voor deze doelgroep terug schroeven en dan verdienen ze nog steeds genoeg. Om nou te zeggen dat ze zulke kwaliteit leveren, dat vind ik nog tegenvallen. (hoop kinderachtig gedoe) maar goed dat is persoonlijk heh.

Maar goed, ik blijf bij mijn orginele uitspraak, als YT vind dat ze geld te kort komen moeten ze die grote channels maar wat minder geven.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 22 juli 2024 13:27]

[Benjamin-]

Alleen heeft dat niets met dit te maken.

Ik had de video al gezien, en die gaat over het punt dat ze 4k achter een paywall doen i.v.m. kosten.

Echter volgt dit die beslissing op, met een prijsverhoging, en dat is wel weer even wat anders, want nu is het niet: "ja sorry allemaal, 4k kost wel erg veel geld, en ja dat is niet rendabel" maar: "Money, money, money!!!"

[Jermit]

Met een adblocker hou je ook advertenties tegen en heb je dus eigenlijk premium zonder te betalen. In ieder geval op de PC.

Jammer dat dit op LG TVs niet werkt...

[Horatius]

Je kan je LG TV in developer mode zetten en zo een alternatieve YT app installeren.

https://www.webosbrew.org/

[lordawesome]

Je kunt je LG tv rooten zodat je eigen apps kunt draaien die wel ads blokkeren: https://github.com/RootMyTV/RootMyTV.github.io

[911GT2]

Ik kijk meer dan de helft (ik denk 75%) op een mobile dive. Dus ik vind het het wel waard om voor te betalen.
Bovendien vind ik het sowieso vreemd om iets 'gratis' te willen hebben terwijl je er veel plezier van beleefd.

[litebyte]

Je krijgt het ook niet gratis je betaald al met jouw (privacy) data en zonder adblocker door de reclames te bekijken

[Zo af en toe...]

Nou inderdaad, als ik hier de reacties zo bekijk dan vindt ik het niet zo raar dat YT de prijzen verhoogd. Ik betaal die 6,99 per maand en heb er veel plezier van.

[bilgy_no1]

Ik vind het eerder lijken op afpersing. Eerst heel irritant reclames pushen en daarna de oplossing bieden om 'met 50% korting' er vanaf te komen. Die korting is natuurlijk BS, want ze hebben eerst de prijs enorm omhoog gepusht...

Ieder z'n ding. Ik klik de reclames wel weg...

[geenidee]

De meeste LG TV's kun je rooten en een alternatieve YouTube app installeren met adblocker.
Even met de tv browser gaan naar: https://rootmy.tv/

[dewfuz]

En "beroof" je de content makers dus ook van hun inkomsten. Nu weet ik niet watvoor content jij kijkt. Misschien doen die het voor de lol en gaat het niet om de inkomsten. Vele van mijn subscription kunnen niet doen wat ze doen zonder.

[The Zep Man]

En "beroof" je de content makers dus ook van hun inkomsten.

Oplossing:
Steun de content makers via andere wegen. Voed het beest genaamd Google niet.

[moepie]

Het rare is, de content makers die je hulp echt nodig hebben… je weet wel die arme bedelaars op straat, die loop je gewoon voorbij. Maar een paar vreemden aan de andere kant van de wereld die sponsor je.

[dewfuz]

Bedelaars op straat maken content? Telt bedelen als content?!?

Ja ik houd de keuze waar ik aandacht aan besteed graag aan mezelf. Zo raar is dat niet.

[FreshMaker]

Bedelaars op straat maken content? Telt bedelen als content?!?

Ja ik houd de keuze waar ik aandacht aan besteed graag aan mezelf. Zo raar is dat niet.

En ondertussen bemoei je je met anderen die dat ook doen ...
Grappig

[Tintel]

De grootste 'verdiener' is nog altijd Google natuurlijk... en als ze niet zonder kunnen: Patreon. Gaat het geld naar degene die het meeste creatieve werk verricht.

En ondanks je quotes...zie het als een straatkunstenaar - die staat op staart z'n kunsten vertonen en hoopt dat mensen hem geld geven... geen contract of afspraak. Als ze het niet geven waren ze toch niet zo onder de indruk (of zijn het krenten). Maar zelfs een krent heeft het recht het geld wat hij ook heeft moeten verdienen, te houden (of aan andere zaken te besteden).

Andersom hebben we knappe dames die gebruikte slipjes verkopen voor honderden euro's ....dus helemaal begrijpen doe ik het ook niet...

[!mark]

Ach, zolang de gemiddelde contentmaker die groot genoeg is om redelijk te verdienen aan Youtube de bol vol zet met 'a word from our sponsor' blokken of andere betaalde promotie zal dat allemaal wel meevallen en hebben ze hoe dan ook inkomsen.

Het ironische is dat contentmakers er daarmee effectief voor zorgen dat ik persoonlijk weiger te betalen voor Youtube omdat ik zelfs dan alsnog reclame te zien krijg vanuit de contentmakers zelf.

Als ze daar nu eens mee zouden kappen (of Google sponsorblockachtige functionaliteit maakt waarin je contentmakers verplicht dit soort promoties op te geven zodat Premium gebruikers het niet te zien krijgen) dan zou ik veel geneigd zijn te betalen voor Youtube.

Contentmakers welke ik regelmatig kijk en geen (of hooguit minimaal) aan extra sponsering doen buiten Google om betaal ik nog wel eens via een Patreon als ze dat hebben, dus het is niet dat ik nergens voor wil betalen o.i.d.

[Reactie gewijzigd door !mark op 22 juli 2024 13:27]

[DocStatic]

Op YouTube is (naast vrij veel onzin) heel veel goede content beschikbaar. Google biedt met YT een prima platform. Zowel het maken van content als het (door)ontwikkelen en in de lucht houden van YT kost geld. Je hebt als gebruiker de keuze tussen een abonnement en geen reclame, of geen abonnement en wel reclame.

De vanzelfsprekendheid om 'gratis' en dan ook zonder 'advertenties' van al dit moois gebruik te mogen maken blijft mij verbazen.

[Incolumis]

He jammer, ik had via een VPN in Argentinië een abbo afgesloten, want dat kostte maar 1 euro per maand.
Nu wordt het al weer meer...

[Keiran]

Same! Gelukkig is die 2,50 euro nog steeds prima.

Zou ook wel meer willen betalen, maar ik vind 15 euro per maand te veel, voor alleen YouTube. Ik gebruik Spotifiy namelijk voor mijn muziek.

Als ik voor 5 euro pm YT Premium in NL zou af kunnen sluiten, zou ik het doen. Tot die tijd maar via Argentinië

[dewfuz]

Je kunt voor 7 eu yt premium lite afsluiten in nl. Dan heb je geen yt music maar dat gebruikte je niet.

[Clueless]

In theorie zou je het kunnen switchen naar het Turkse abonnement. Dat is zelfs na de verhoging goedkoper nu dan de Argentijnse.

Individual in ARS: 389 > €2,59
Family in ARS: 699 > € 4,65

Individual in TL: 29,99 > €1,65
Family in TL: 59,99 > € 3,29

En dit zijn niet de Premium Lite varianten maar de full fledged Premiums dus vergelijkbaar met de €11,99 / €17,99 die het in NL kost.

[Dragony]

Kan dat eigenlijk nog wanneer je al een abonnement hebt met ARS? Hoe kun je dan switchen naar een nieuwe betaalmethode? VPN aan en een Turkse vcc per se of misschien Revolut gebruiken?

[vanpeers]

Ben ook benieuwd of dit kan, net vorige maand family abbo afgenomen via Argentina.

[PJVisscher]

Wanneer ik de VPN op Turkije zet krijg ik de abonnementen in GBP, enig idee hoe dat kan?
Via een VPN in Argentinië komt wel de juiste valuta naar boven.

[thakgrandka]

Het is ook niet verklaarbaar zulke hoge prijzen, voor bijvoorbeeld hbo max of disney+ betaal je maximaal 10 euro voor (bijna) overal HDR 4K content. Hoezo moet dat bij YouTube bijna dubbel zo duur?

[watercoolertje]

Omdat het een andere dienst is die andere zaken biedt*, daarnaast benoem je niet de family-prijzen waar het bij YT wel om gaat, dus daar gaat je vergelijking ook al scheef.

*) Met het abonnement kijken gebruikers reclamevrij, maar kunnen ze ook video's op de achtergrond of met het scherm uit afspelen, video's downloaden en krijgen ze toegang tot YouTube Music Premium.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 13:27]

[Paul]

Je kunt zo veel features in een abo stoppen om het bedrag te rechtvaardigen, maar als men niet op die features zit te wachten dan vind men dat argument uiteraard niet zo geweldig... Let's face it, men gebruikt Premium met name om van de reclame af te zijn.

N=1 uiteraard, maar video op de achtergrond gebruik ik max 1x per maand voor een paar minuten en zou ik prima zonder kunnen, downloaden heb ik nog nooit gedaan. YT Music is op zich wel aardig, maar bijna alles wat je daar kunt vinden staat op op YT zelf.

[sdziscool]

Nou als je eens gaat kijken hoeveel er op youtube staat en de infra die daar voor nodig is tov hbo en disney is 22 euro bijna gratis

[Telin]

Behalve dat streaming diensten zoals Netflix, HBO enz. enz. zelf vele miljoenen moeten uitgeven om content te creëren of in te kopen.

Youtube maakt zelf geen content en koopt heel sporadisch wat content in. Dat is toch een heel ander financieel model en zeker niet 1:1 te vergelijken met elkaar.

Persoonlijk vind ik 22 euro veel en veel te veel voor een YouTube abonnement.
Ik gebruik Newpipe, bevalt prima. De kanalen die ik volg steun ik via Patreon. Daarmee help de de creator vele malen meer mee dan een YouTube adsense advertentie wel al dan niet te kijken.

[_NooT_]

Ja, echt een steal.

Voor content die door de gebruikers is geplaatst.
Zonder kosten voor licenties / rechten om te betalen.
Dat maakt nogal een verschil.
Het is een totaal ander platform.

Er staat ontzettend veel content illegaal op, maar ja, niet de schuld van Alphabet, want hoe kan je alles controleren wat de gebruikers uploaden?

Eigenlijk bizar dat ze ermee wegkomen, zeker gezien ze er wel zelf geld aan verdienen.
Eerst maken ze het jaren gratis, vervolgens plaatsen ze het steeds voller met advertenties en creëren ze zo een verdienmodel voor uploaders zodat de laatste concurrentie weggevaagd wordt.
Nu hebben ze een monopolie op die markt en gaan ze steeds meer geld vragen voor wat eerder ‘gratis’ was.
Nu worden de niet betalende gebruikers met steeds meer advertenties geterroriseerd om ze te ‘verleiden’ een abonnement af te nemen. Win-win voor ze.

[Calamor]

Het is geen 5 euro, maar je heb wel YouTube Premium Lite dat kost je 6,99 euro. Dan heb je geen muziek er bij.

[thakgrandka]

Zelfde via Turkije, voor 17 lira (91 eurocent). Nu verhoogd naar 30 lira en dus ongeveer 2 euro. Nogsteeds een betere prijs dan de 17 euro in nederland

[lHawkinl]

Familie abo van 26tl naar 60tl met een ing creditcard koers van de laatste betaling met conversiekosten 1.48 euro. Dat zal wel 3+ euro worden.

[EN-IS]

En de Argentijnse prijzen voor de Family plan is van ARS 179 gestegen naar ARS 699!

Hier schrik van, absurde prijsverhogingen.

[pagani]

De koers van de peso ten opzichte van de dollar is in vijf jaar van 0.058 naar 0.0065 gezakt (ongeveer een tiende van de waarde), dus valt de verhoging nog mee.

[t14wo]

Argentinië heeft te maken met hyperinflatie. Dus dat is dan ook niet zo vreemd dat prijzen daar (in onze ogen) extreem stijgt.

[EN-IS]

Bedankt. Ik had mij dat niet gerealiseerd en was ook niet op de hoogte van deze hyperinflatie. Toch merkwaardig dat de prijzen in Turkije dan nog meevallen. Argentinië is nu duurder dan Turkije.

[zx9r_mario]

Niet verwonderlijk vanwege de hyperinflatie daar en Google wil zijn inkomsten (omgerekend naar dollars) op peil houden.

[Teckot]

tja nog maar omgerekend 2.50 euro

[Mrlten]

Ik identificeer mij als Indiër en betaal maar 1,60 euro per maand

[cue]

Geen mail met prijsverhoging gehad? Zou een oplossing zijn abbo opzeggen en via vpn weer in een ander land afsluiten?

[Kapitein187]

Ik heb het ook via India, en nog geen mail gehad.

[lommeva]

Same, family-abbonement via India. Voorlopig geen melding rond een prijsstijging.

[Meiklokje]

Doe dat op een dummy account of je mag aan een ban verwachten.

[marcovit]

Een betalende gebruiker is veel meer waard dan een gratis gebruiker. Ondanks dat het in de ToS staat dat het niet mag zullen ze niet zomaar mensen gaan bannen.

[WhatsappHack]

Volgens mij staat het niet in de ToS, er staat enkel iets over geolocatie blokkades omzeilen.

[RF.]

Hier net zo. Ik betaal ook 1,60 en we hebben nog geen prijsverhoging gehad.

[Vagax]

Heb het ook via India, maar betaal 1 euro. Jij hebt zeker een familie abbo?

[Mrlten]

Zo te zien niet, dit staat bij mijn YouTube abonnementen: Individueel lidmaatschap: ₹ 129,00/mnd

[Vagax]

Ah interessant, bij mij is die ₹79.00/mo maar ik zie ook dat ik een studenten abbo heb dus dat verklaard het.

[Sissors]

Dat zal dus exact de reden zijn. Vervelend vooral voor mensen daadwerkelijk uit Argentinië.

[ShadLink]

En kijk daarom verhogen ze die prijzen. Google is niet dom!

[Iblies]

Google heeft excessieve winsten, doet ook aan massaal terugkopen van aandelen,


en ondertussen doen ze aan pinkwashing, greenwashing en allerlei andere truukjes om maar vooral zo positief mogelijk beeld te krijgen dat het toch zon sociaal bedrijf is terwijl wanneer het mis gaat je niemand te spreken kunt krijgen of het moet zoveel aandacht krijgen dat het marketing technisch moet worden opgepakt.


https://ycharts.com/companies/GOOG/stock_buyback
50 mld aan aandelen teruggekocht in 2021, dit jaar hetzelfde verhaal, komend jaar willen ze nog meer terugkopen…
https://seekingalpha.com/...00b-stock-buyback-in-2023


Dat moet je dan eens uitleggen dat jij, ik en vele andere miljarden extra aan belasting moeten betalen om oa de uitbestedingen van chipproductie naar goedkopere landen te herstellen zodat meer in het westen kan worden geproduceerd,

en andere bedrijven doodleuk belasting blijven ontwijken door het te parkeren en of uiteindelijk aandelen terug te kopen omdat dat beter is voor de aandelen dan nog meer dividend waarover je belasting (cq maatschappijbijdrage) moet betalen.


Google buigt de regeltjes, dus doe ik dat ook in mij eigen huis. Ik ga daar geen medelijden mee hebben.

[Marcel Br]

Je moet mij eens uitleggen wat er fout is aan het terugkopen van eigen aandelen?
(Ik heb het niet over de andere trucjes)

[Iblies]

De omzet was 258 miljard in 2021 en ze gebruiken 20% daarvan om aandelen terug te kopen (wordt geen belasting over betaald),


Een bedrijf als google zou nergens iets van subsidies mogen opstrijken.


Ze manipuleren bewust de opinie om zich als bewust voor te doen maar dragen vervolgens praktisch niks bij omdat ze via een truukje belasting ontwijken,

https://finbox.com/NASDAQGS:GOOG.L/explorer/effect_tax_rate


Stel je voor als we dat als maatschappij zouden voor kiezen om het vooral zou in te richten,
dan zou het per direct instorten.

[Frame164]

Misschien moet jouw werkgever ook veel meer gaan outsourcen. Jouw werk is elder ongetwijfeld een stuk goedkoper.

[BitProcessor]

Interessant. Betaalde jij maar 1 euro voor Premium Family?
Ik heb een abo via Indië, daar kost het ongeveer 1.7 euro voor de gewone non-family.

[FreshMaker]

Interessant. Betaalde jij maar 1 euro voor Premium Family?
Ik heb een abo via Indië, daar kost het ongeveer 1.7 euro voor de gewone non-family.

en 2,34 voor Family, met 6 leden

[_LF_]

Excuus, was even in de war met de Filipijnen...

[Reactie gewijzigd door _LF_ op 22 juli 2024 13:27]

[Danny]

Via india. Betaal ₹ 129,00 (€ 1,59/m)

[TheDeeGee]

Je betaalde toch al meer dan 1 euro vanwege je VPN.

[RedNas74]

Je kunt het abonnement gewoon afsluiten met een gratis vpn provider. Nadat het abonnement actief is heb je geen vpn meer nodig. Zelf heb ik via prepaid nog een jaar yt premium via India.

[Wouterie]

Same here! Maar 2 nogwat is nog steeds acceptabel. Ik gebruik adblockers dus eigenlijk heb ik het helemaal niet nodig, dus als het echt te gortig wordt dan zeg ik het op. Dan hebben ze niets

[d-vine]

Vpn via India abonnement afgesloten dan is het prima te doen met family account

[cheda]

Gaat binnenkort ook veranderen helaas, kreeg recent deze mail:

We koppelen je Google-account aan een land (of gebied) zodat we je betere services kunnen bieden. Deze koppeling wordt gebruikt om het volgende te bepalen:

het Google-bedrijf dat de services levert, je informatie verwerkt en ervoor verantwoordelijk is dat de toepasselijke privacywetgeving wordt nageleefd,
de versie van de Servicevoorwaarden die van toepassing is op onze relatie (kan verschillen afhankelijk van de lokale wetgeving).

Je gekoppelde land verandert binnen 30 dagen:
van India
naar Nederland

[telenut]

Wow... Nog zo geen mail gekregen, maar dit is wel straf dan.

[mjl]

VPN gebruikt bij aanmelden maar niet bij gebruik? Ze zullen een algoritme hebben dat dit in de gaten houd lijkt me..

Het lijkt me overigens erg onpraktisch om voor elke service weer een andere VPN te moeten starten op je devices.

Ik vind de prijzen overigens behoorlijk duur! Waarom zou ik 20 euro per maand betalen voor YouTube? Dan zou ik eerder geld besteden aan iets als Netflix HBO of Disney bijv.

[Reactie gewijzigd door mjl op 22 juli 2024 13:27]

[Wouterie]

Ze weten het vast maar zoverre werkte het prima. Voorheen waren ze blij met elke cent die ze binnenhaalde denk ik, nu komen de prijzen per continet wat dichter bij elkaar te liggen. Argentinië was wel heel goedkoop.

[cheda]

Klopt enkel bij aanmelden gebruikt. Dus mogelijk zit je nog goed als je constant inlogt op India.. maar lijkt me geen doen.

Wat misschien ook mee speelt, is de nieuwe wetgeving in India mbt creditcards.

[Reactie gewijzigd door cheda op 22 juli 2024 13:27]

[mjl]

En dan heb je de kosten van de VPN, en die moet ook voldoende bitrate kunnen bieden

[Kapitein187]

Ik heb die gelukkig nog niet gehad :-)

[d-vine]

Nog niet gehad, afwachten maar

[Luchtbakker]

Vpn via India abonnement afgesloten dan is het prima te doen met family account

Tot je Google account geblokkeerd wordt omdat het niet mag. Niet iedereen hecht waarde aan zijn account, ik wel, en neem het risico zeker niet.

2.3 Geografische beperkingen

De Betaalde services, en bepaalde content die binnen de Betaalde services beschikbaar is, kunnen alleen in bepaalde landen beschikbaar zijn. U gaat ermee akkoord dat u geen valse, onjuiste of misleidende informatie zult verstrekken in een poging een verkeerde voorstelling te geven van het land waar u woont en dat u niet zult proberen beperkingen voor toegang tot of beschikbaarheid van de Betaalde services of content binnen de Betaalde services te omzeilen.

[Reactie gewijzigd door Luchtbakker op 22 juli 2024 13:27]

[NielsFL]

Ik doe zelf niks met Google - maar het lijkt me niet zo ingewikkeld om een apart account te maken voor dit soort trucjes.

[.oisyn]

De Betaalde services, en bepaalde content die binnen de Betaalde services beschikbaar is, kunnen alleen in bepaalde landen beschikbaar zijn

Youtube Family is geen betaalde service die alleen in India beschikbaar is, en tevens kijk ik geen content die alleen voor India bedoeld is.

U gaat ermee akkoord dat u geen valse, onjuiste of misleidende informatie zult verstrekken in een poging een verkeerde voorstelling te geven van het land waar u woont en dat u niet zult proberen beperkingen voor toegang tot of beschikbaarheid van de Betaalde services of content binnen de Betaalde services te omzeilen.

Ik heb nooit onjuiste of misleidende informatie verstrekt. Ik heb nooit tegen Google verteld dat ik in India woon .

Wat het account betreft, tja, ik heb een nieuw account aan moeten maken om überhaupt YT Family aan te kunnen schaffen, omdat ze dat niet ondersteunden op een GSuite Legacy Free account. Google heeft mij al zo ontzettend vaak genaaid met dat account; als ik van tevoren wist dat er zoveel restricties aan zouden zitten dan zou ik dat nooit als mijn hoofdaccount hebben gebruikt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 13:27]

[mjl]

Kwestie van een apart account aanmaken voor YouTube?

[Clueless]

Deze regels zijn niet van toepassing:
- Je hoeft geen aanpassingen toen aan taal of locatie in je profiel om een abonnement in ARS of andere valuta af te sluiten. Alleen een IP in het specifieke land.
- De betaalde services zijn in zijn huidige vorm ook beschikbaar in Nederland.
- Eventueel afgeschermde, landspecifieke content is nog steeds niet toegankelijk als je niet ook de VPN voor content-consumptie gebruikt.

Op dit moment is het zo dat ik alleen het abonnement in een andere valuta betaal.

[WhatsappHack]

Dat gaat over geografische beperkingen, dus content die niet beschikbaar is in land X toch proberen te bekijken door te doen alsof je streamt uit land Y. Dat is de context van die gehele passage.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 13:27]

[JDFS]

Wat zijn de nieuwe prijzen in India? Voor Argentinie omgerekend bijna 5 euro.

[Carlos0_0]

Ik heb via Argentinie en er staat 389ARS, als ik dat omreken is dit 2,59 euro.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 22 juli 2024 13:27]

[JDFS]

Family hebben we het over.

[Clueless]

India is 129 Rs bij auto-renew voor individual en 189 Rs voor Family. Komt overeen met €1,59 en €2,33 respectievelijk.

[JDFS]

Thanks! Gaan we denk ik weer op vakantie naar India, komt goed uit dat m'n werk een kantoor in Bangalore heeft. Beetje uitgekeken op Buenos Aires...

[tormentor1985]

Tot voor kort voelde ik mij meer een Argentijns mens/persoon en betaalde ik mijn abonnement in ARS.

Door de prijswijzigingen voel ik mij tegenwoordig iets meer een mens/persoon met indianse afkomst.

Ik zal eens kijken of het mogelijk is voortaan via RS kan gaat betalen. Zou natuurlijk enorm racistisch zijn als dat niet kan.

[vanpeers]

Ben ook wel benieuwd, prijsverhoging in Argentinië is wel gigantisch.

[triflip]

Hier hetzelfde, kan alleen nog niets vinden over de nieuwe prijzen in India.

[Jim80]

Wie gratis zonder advertenties wil kijken, kan natuurlijk ook https://yewtu.be/ gebruiken...

[denios]

of NewPipe op Android

[The Zep Man]

Firefox:
uBlock Origin + SponsorBlock + YouTube NonStop + Return Youtube Dislike

Android:
NewPipe with SponsorBlock and Return YouTube Dislike
YouTube Vanced (heeft SponsorBlock ingebouwd)
ReVanced (heeft SponsorBlock ingebouwd)

Android TV (TV's met Android TV, mediaspelers zoals Chromecast with Google TV en Shield TV, ...):
SmartTubeNext (heeft SponsorBlock ingebouwd)

Self-hosted:
Invidious (SponsorBlock via Firefox extensie, schakel 'Support 3rd Party YouTube-Sites' in)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:27]

[S1NN3D]

SmartTubeNext is een verademing inderdaad.

iOS als toevoeging:
Brave als browser gebruiken. Haalt ook de reclames weg.

[Reactie gewijzigd door S1NN3D op 22 juli 2024 13:27]

[jusch]

Newpipe kan ook prima op android tv.

[Martinspire]

Die Firefox extenties zijn er ook voor Chrome (en diens forks)

Verder kun je bij niet alle Android alternatieven je Google account gebruiken, soms wel importeren maar als je dan op je laptop op een nieuw kanaal abonneert, dan zie je die niet op je telefoon komen. Momenteel vind ik Revanced de makkelijkste optie en daarmee kun je ook de standaard player vervangen zodat andere apps gewoon daarbinnen afspelen.

Ik ben benieuwd hoe lang Google dit allemaal toe staat, want de laatste stappen duwen veel mensen richting dit soort alternatieven. Ik vind de prijzen gortig worden en het aantal reclames in de gratis variant echt overdreven veel.

[The Zep Man]

Die Firefox extenties zijn er ook voor Chrome (en diens forks)

Chrome en forks zijn/worden minder goed in adblocking. Firefox blijft wel doen waar het goed in is, en past beter bij iemand die Google zoveel mogelijk vermijdt.

Ik ben benieuwd hoe lang Google dit allemaal toe staat, want de laatste stappen duwen veel mensen richting dit soort alternatieven.

Waar een vraag is, zal een aanbod zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:27]

[Martinspire]

Je brengt het alsof er maar 1 browser is waar dat kan en dat is gewoon niet zo.
Verder is advertenties blokkeren wat anders dan Google vermijden. Maar mijn Vivaldi met Adguard, Sponsorblock, Dislike en Enhancer For Youtube maakt het ook gewoon prima mogelijk om op een Chromium browser advertentievrij te kijken, met mogelijkheid tot whitelisten van specifieke kanalen indien gewenst. Hoe het over een jaar staat als die nieuwe manifest er is, moeten we nog zien, maar ik verwacht niet dat ze alles kunnen tegenhouden wat er nu wordt gebruikt. Adguard heeft al een extentie kunnen maken en de sites die de code van youtube modificeren zodat je reclames niet kunt zien, zal ook wel blijven werken. Want het blijft een website. Voor Android en iOS zie ik de kans groter dat het lastiger wordt om het te blijven blokkeren.

[The Zep Man]

Je brengt het alsof er maar 1 browser is waar dat kan en dat is gewoon niet zo.

Nergens geef ik aan dat het een volledige lijst is. Zo noem ik bijvoorbeeld iOS of LG TV's niet, want daar heb ik geen ervaring mee.

Verder is advertenties blokkeren wat anders dan Google vermijden.

De discussie is over advertenties blokkeren op YouTube, Google's videoplatform. Als je toch een middelvinger gaat opsteken naar Google, doe het dan goed.

Gebaseerd op aankondigingen en gedrag van Google en Mozilla, zijn Chromium-gebaseerde browsers voor mij niet toekomstbestendig. Door de grote hoeveelheid gevarieerde platformen die ik gebruik en mijn voorkeur om vrij advertenties te (blijven) blokkeren, blijft er voor mij maar een enkele keuze over.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:27]

[Verwijderd]

Zowel ReVanced als YouTube Vanced hebben "Return Youtube Dislike" ingebouwd trouwens.

[MrMonkE]

BlockTube
Laat je ideos of hele kanalen voor altijd verdwijnen.

Sponsorblock YT Nonstop en Dislike ga ik zo bekijken, die ken ik niet.
Zelf heb ik: Ublock Origin en BlockTube

Blocktube is mijn goud.
Zonder blocktube zou ik denk ik geen YT gebruiken.

[smartjo]

Of Vinegar op IOS

[Aiii]

Of Yattee via Testflight, ook op tvOS.

[lenwar]

Dit gebruik ik nu ook enige tijd. Echt een veraderming. Alleen de interface is wat... Summier

Op m'n telefoon heb gebruik ik voornamelijk yewtu.be met de Sponsorblock addon. Op m'n Apple TV inderdaad de Yattee app.

[JDx]

Dit is toch idioot, ze kunnen het blijkbaar leveren voor 1,65 in Turkije, maar daar betalen ze in de VS voor.

[pennywiser]

Big Mac Index

[JDx]

Dat is niet te vergelijken, ze moeten de makers van de series/films betalen, maakt niet uit waar het bekeken wordt, in de VS betalen ze met die hoge prijzen dus een groter deel af van de royalties, waardoor ze in Turkije goedkoop kunnen kijken.

[pennywiser]

True, het is wel hetzelfde mechanisme wat Google hanteert. Goedkoop voor jou is niet goedkoop in Turkije.

[kodak]

Als je internationaal klanten wil hebben dan ga je geen prijzen vragen die je doelgroep niet kan betalen. Dan bereken je prijzen waarbij je nog voldoende klanten hebt om je doelen te halen.

Het prijsverschil wat jij ziet is niet zomaar te vergelijken alsof een lager bedrag dan maar minder bijdragen is. Het kan zelfs zijn dat ze in verhouding meer betalen dan iemand die een groter getal als prijs ziet in bijvoorbeeld Belgie of Nederland.

[Carlos0_0]

Is Turkije nu ook niet duurder geworden dan ?

[Admiral Freebee]

Dat noemen ze prijsdifferentiatie. Uiteindelijk wil elk bedrijf zijn winst maximaliseren maar niet elke consument wil (of kan) evenveel betalen voor je producten of diensten. Als je dan ervoor kan zorgen dat je elk segment zo veel mogelijk kan laten betalen dan heb je meer geld verdiend dan als je één enkele prijs hanteert.

De prijs die een klant in Turkije betaalt mag gerust lager zijn dan de gemiddelde kost zolang die klant maar meer betaalt dan wat hij meer kost aan Youtube om te bedienen (de marginale kost). Uiteindelijk krijgt Youtube liever nog 1,65 EUR van veel klanten in Turkije dan 20 EUR van een paar Turkse klanten die het kunnen of willen betalen.

Dat er dan een handvol mensen een VPN gebruikt vanuit rijkere landen om de dienst goedkoper te krijgen is momenteel wellicht nog geen probleem voor Youtube. Ja, het zijn lagere inkomsten maar de mensen die dit doen hebben wellicht een lagere betalingsbereidheid dan de prijs die Youtube vraagt in hun thuisland en zouden anders geen abonnement genomen hebben. Als men merkt dat de groep die dit doet te groot wordt dan zal men hen gaan nudgen richting een duurder abonnement. Eerst door wat lastige dingetjes (bvb. vooral Turkse content pushen of het moeilijker maken om te betalen) maar later door het abonnement af te sluiten.

Je kan het leuk vinden of niet maar het is een effectieve strategie voor een wereldwijd bedrijf.

[remcov1]

Vrij normaal, een land als Turkije leven mensen met een salaris tussen de 400-800 p/m dus prijzen van abonnementen is lager, waardoor ze een breder draagvlak hebben en inderdaad landen met een hoog inkomen compenseren voor lagere inkomens

Dit gebeurd ook vaak bij games en vele andere artikelen.

[eric.1]

Het gemiddeld inkomen in Turkije is natuurlijk wel relatief laag te noemen, iets van 5-10x lager dan in de US. Dus als je dezelfde prijzen hanteert dan heb je waarschijnlijk nauwelijks betalende klanten (excl. ads) - dat helpt natuurlijk evenmin.

[ASNNetworks]

-nvm-

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 22 juli 2024 13:27]

[eric.1]

Geen idee hoe je dat hebt omgerekend, maar 699 Argentine Peso = 4,65 Euro.

Bedank de westerse gebruikers die zulke landen misbruiken om goedkoop een abo te scoren.

[ASNNetworks]

Je reageert op een verwijderd bericht, mogelijk was het bij je nog niet ververst. Maar ik kreeg per ongeluk de koers van Mexicaanse pesos ipv Argentijnse te zien tijdens de conversie Daarom had ik m'n bericht eeggrhaald.

[Znorkus]

Ik sta eigenlijk op het punt om YouTube eraf te flikkeren. Wat ooit begon als een platform waar iedereen leuke dingen met elkaar kon delen en je het gevoel had de hele wereld te kunnen verkennen, is dat nu veranderd in een grote commerciële ad-infested amusementsmachine.

Zoek ik een keer een stukje op van een cabaretier, dan tagt het systeem die "interesse" krijg ik jarenlang dezelfde Jim Carey early videos aangeraden.

"12 Unbelievable Things That Happened That You Won't Believe!!"

Ik kan er niet helemaal de vinger opleggen maar ik ben niet meer verbonden met de rest van de wereld, ik wordt meegevoerd in een klik machine die mijn aandacht probeert vast te houden. Een grote clickbait. Goed niet als je AwakenwithJP aan het kijken bent, dat is dan weer erg leuk, en de let's plays van kleine streamers zijn nog steeds gaaf,maar je moet er echt naar zoeken.

Ik krijg steeds meer een tiktokgevoel bij YouTube. Goedkoop scoren met dopaminehits, het is moeilijk om weg te leggen en tegelijkertijd totaal onbevredigend.

Bovendien krijg je zo afschuwelijk veel reclame door je strot geduwd dat het niet grappig meer is. Dat is gefixed op Android en windows, maar niet op de iPad, die ik veel gebruik om 's avonds ff te chillen. Precies dezelfde situatie dus als 20 jaar geleden met de tv: je zit alleen maar reclame te kijken en je verveelt je dood en je zit er veel te lang achter. Ik heb 'm eruit geflikkerd rond 2002-2004 oid om die reden. Ik sta op 't punt om hetzelfde te doen met YouTube.

[Davidoff1976]

Je hebt gelijk! Ik ga van de zenuwen maar op de laptop kijken met een adblocker om dit soort onzin voor te zijn zolang het nog kan.

Op de televisie is het een hel! En een Tweakers oplossing met allerlei instellingen zit niemand als gewone consument te wachten.

Nul reclame op laptop door drie klikken in Chrome of Firefox, met een extensie! Hoe lang dat nog maar duren

Ben echt niet vies van reclames af en toe, en Linus doet dat goed door dat in de video's te doen als voorbeeld. Kijk ik graag na, aangezien ik al sowieso door de video geïntrigeerd ben. (Maar wel 15 a 30 seconden reclame voor dat de video start en helaas ertussen)

Maar fli.... even op zeg, om bij elke video die misschien iets voor je kan betekenen of je geïnteresseerd bent in de inhoud, om je zo te terroriseren met onzin reclames, want dat is 90% ervan? Kan gewoon niet!
Geen politieke discussie dit, maar voordat Mevr. Kaag de macht greep bij D66, was ze echt honderden keren te zien op Youtube en kon niet doorklikken, elke keer weer hetzelfde riedeltje, en zoals bij veel reclame c.q. indoctrinatie die op dat moment door je strot wordt geduwd bij zo'n groot medium, moet dat gewoon niet kunnen.

Erge is nog dat ik zelfs op mijn Sony televisie (met Android) met de Youtube app wel 3 a 4x reclame zie bij sommige filmpjes in 20 minuten? Precies op dat moment dat de inhoud cruciaal is! Kent iemand dat? Hoe stop ik dat?

Wil best betalen, maar dit is puur afdwingen om de Youtube zakkenvullers community in stand te houden.

Daarmee zeggend is de inhoud altijd beschikbaar, wat bij reguliere televisie niet is. Die zijn in principe nog asocialer! Daarom kijk ik al jaren geen televisie meer.

Reclame hoort verweven te zijn in de inhoud van het filmpje (zoals Linus) dat maakt het kijken van filmpje een stuk makkelijker en geïnteresseerder. Wat moet ik met boodschappen van Flink (kom er nooit, ja...ze komen bij mij!) of mijn spuit halen bij een of andere instantie, als ik alleen wil weten hoe een zwart gat werkt?

[Reactie gewijzigd door Davidoff1976 op 22 juli 2024 13:27]

[Brawler1986]

Erge is nog dat ik zelfs op mijn Sony televisie (met Android) met de Youtube app wel 3 a 4x reclame zie bij sommige filmpjes in 20 minuten? Precies op dat moment dat de inhoud cruciaal is! Kent iemand dat?

Klopt dat zie ik ook vaak gebeuren op de Apps van Youtube. Youtube heeft namelijk genoeg metadata verzameld van gebruikers om te zien welke gedeeltes voor de gebruiker interessant is. En dan plakken ze daar met hun algoritme een reclameblok voor. Super irritant en verpest voor mij de hele ervaring van het kijken op youtube. Voor mij is het ook alleen kijken in de browser met een extensie / add blocker. Het is echt triest hoe absurd commercieel Youtube is geworden. Ben benieuwd of ze wel eens een usability test uitvoeren met gebruikers, of dat ze dit gewoon maar door onze strot heen duwen.

[Davidoff1976]

Het is op de Android TV versie echt een ramp! Je kan met een omweg Adguard installeren via een APK, maar die houd alleen de reclame tegen in bepaalde apps. Je zou echt een systeem moeten installeren die het daarvoor tegenhoud, en zullen best oplossingen voor zijn, maar dat weetje natuurlijk alleen na veel onderzoek.

[dewfuz]

YT premium nemen, al dan niet met truukjes om het goedkoper te maken. En het algoritme bewust trainen met "dit kanaal niet aanbevelen" of "niet geïnteresseerd". En al je problemen verdwijnen.

[Znorkus]

Te laat :-) ik heb zojuist op al mijn devices de YouTube app + vanced variant gedeinstalleerd en ben op mijn browser uitgelogd van Alphabet. Ik ga mijn mail migreren en ben weg bij die gasten. Als ik per se een keer een YouTube filmpje wil kijken kan ik dat anoniem doen via de browser en zal mezelf voornemen om niet naar de "recommended" afdeling te gaan.

Misschien was een weekje brak thuis met corona de trigger, maar ik heb het nu echt helemaal gehad met die lui en hun advertenties. Ik ben geen lemming in hun treadmill, hoe graag ze het ook willen. Dag Google.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 22 juli 2024 13:27]

[Verwijderd]

Een abonnement op YouTube 🤪
Begreep eigenlijk het nut er al niet van, maar met deze prijzen al helemaal niet meer.

[appelsientje]

Ik heb dat ook en heb de volgende reden:
- meer keuze qua muziek (ik luister vooral veel festival bootlegs en die heb je niet op spotify
- je kan de app (mobiel en tv) gebruiken
- ik kan best veel filmpjes op YouTube werk gerelateerd… maar ook privé
- voor de kids geldt dat hetzelfde

Kortom ik gebruik het zo vaak, dat ik het prima vindt om premium te gebruiken.
Maar dat is natuurlijk voor iedereen een persoonlijke afweging

[duderuud]

Geen reclames. Alleen om die reden heb ik al een paar jaar premium (via India).

[Carlos0_0]

Nou ja ik kijk niet veel Youtube eigenlijk, maar die reclames zijn gewoon irritant.
Ik vind het niet erg om ergens voor te betalen, maar dat bedrag wat Youtube in NL vraagt is te veel. ik heb het via india ofzo afgesloten 80 cent per maand ofzo(Wordt nu 2 euro ofzo).

Voor die 2 euro vind ik het nog te doen op zich, maar hoeft niet veel duurder te worden(Dan maar eens een keer reclame).

[Jim80]

Geen ad's en toch de content creators vergoeden voor hun harde werk (en Google sponsoren natuurlijk). Dat kiest iedereen voor zich. Voor jou heeft het geen nut, voor mij dan weer wel

[3raser]

Ik zou zeggen, blokkeer alle Youtube domeinen eens een maand. Misschien begrijp je het daarna?

[zlpsycho]

De advertenties worden ook steeds lanher en steeds harder. Ik weiger daarom om premium te halen.

En het heeft toch geen zin. Ik heb nog nooit wat gekocht van zo'n advertentie. Ouderwetse reclame is het.

[dewfuz]

Erm... je ergert je meer aan de advertenties en neemt daardoor geen premium, waarmee je geen advertenties meer zou zien. Dat zou juist een reden zijn om wel premium te nemen.... toch? XD

[lordawesome]

Youtube dwingt je te betalen door de gebruikerservaring te verminderen. De advertenties wekken irritaties op en zijn zonde van je tijd. Ik kan me wel voorstellen dat je voor in feite treitergedrag een bedrijf niet gaat belonen.

Daarnaast is youtube altijd gratis geweest en verdient Alphabet prima. Vorig jaar hadden ze 280 miljard winst. Ter vergelijking, Apple had 380 miljard winst.

[grote_oever]

Ik snap hem wel. De strategie van YouTube is met name de gebruiker irriteren zodat jezelf kiest voor een abbo. Niemand dwingt je, want je kiest er zelf voor. Maar ondertussen gooit YouTube je zoveel reclame om de oren dat reclame langer duren dan de tijd die jij naar het filmpje kijkt. “Gelukkig “ heeft YouTube daar een abbo voor gemaakt.

[Reactie gewijzigd door grote_oever op 22 juli 2024 13:27]

[Bulls]

Reclames van 20 seconden die je niet kan afbreken met overslaan, soms zelfs 2x na elkaar. Als ik dat zie stop ik de video en open hem opnieuw. Wat soms 2 of 3x moet. Daarna start de video zonder reclame. Heb dan wel 3 reclames voor een deel gezien, maar voor mijn gevoel scheelt het wel.

[Carlos0_0]

Daarom premium via india of iets genomen, koste 80 cent ofzo per maand ja nu een euro of 2 dan.

[elmuerte]

Maar nog niet in Nederland en België.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 22 juli 2024 13:27]