Japanse ruimtevaartorganisatie laat raket exploderen na mislukte lancering

Het Japan Aerospace Exploration Agency heeft zes minuten na de lancering van zijn Epsilon-6-raket opdracht gegeven tot zelfvernietiging. Het ruimtevaartuig zou niet op de juiste manier hebben kunnen doorvliegen en werd daarom doelgericht vernietigd.

JAXA meldde tijdens een daaropvolgende persconferentie dat de Epsilon-6 niet de beoogde koers aflegde en daardoor niet in een baan om de aarde kon komen, zo meldt Kyodo. De raket, inclusief de acht satellieten aan boord van het ruimtevaartuig, werden daaropvolgend verwoest. Reststukken zouden in de oceaan zijn beland. De Japanse ruimtevaartorganisatie maakt niet precies bekend wat er tijdens de lancering misging.

De Epsilon-6-raket werd woensdag 12 oktober rond 9.50 uur lokale tijd vanaf het Uchinoura Space Center op het zuidelijk gelegen eiland Kyushu gelanceerd. Oorspronkelijk stond de lancering voor afgelopen vrijdag gepland, maar dat ging niet door vanwege een ongunstige positionering van belangrijke satellieten gebruikt voor het volgen van de betreffende raket.

De Epsilon-6 is zo'n 26 meter hoog en weegt net geen 96 ton. De betreffende serie raketten is sinds 2013 in gebruik en werd al vijf keer succesvol gebruikt in een lancering. Dit is de eerste Epsilon-raket die vernietigd werd tijdens een mislukte lancering en tevens de eerste mislukte Japanse raketlancering sinds 2003.

De betreffende JAXA Epsilon-6, enkele momenten na de lancering. Afbeelding via Japan Aerospace Exploration Agency (JAXA)

Reacties (68)

[HADES2001]

Wat ik niet terug lees maar was deze raket ook bemand? Denk het niet maar lees hier niets over terug

[84hannes]

Wat ik niet terug lees maar was deze raket ook bemand? Denk het niet maar lees hier niets over terug

Tot voor kort was de Soyuz de enige manier om mensen naar het ISS te krijgen. Aangezien JAXA betrokken is bij het ISS is het veilig aan te nemen dat zij, net als de ESA, geen bemande raketten hebben. Waar zouden ze heen gaan als ze niet naar het ISS gaan? Het enige dat ik kan bedenken is het Tiangong ruimtestation. Die is echter Chinees, en gezien de relatie tussen Japan en China is dat niet erg waarschijnlijk; daar meren slechts capsules van Chinese bodem aan. Daarmee is China pas het derde land (na Rusland en de VS, in die volgorde) dat bemande ruimtevaart heeft.

Voor de volledigheid moet ik zeggen dat Amerika 3 commerciële bedrijven die bemande ruimtevaart uitvoeren, naast SpaceX (die inderdaad mensen naar het ISS kan brengen), zijn er Virgin en Blue Origin die mensen heel hoog kunnen krijgen om ze vervolgens weer te laten landen. Of SpaceShipTwo en raket is en of een sprong tot 107km hoogte ruimtevaart is, is een andere discussie.

edit:
Rabit hole:

In de jaren 80 dacht JAXA dat het een goed idee was een bemand ruimtevliegtuig te ontwikkelen. Net als het vergelijkbare Europese initiatief, de Hermes, dat in 1997 werd geannuleerd, werd ook de HOPE-X in 2003 officieel geannuleerd. Dit ruimtevliegtuig zou overigens met dezelfde booster gelanceerd worden als de epsilon die vandaag tot ontploffing is gebracht.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 26 juli 2024 20:20]

[Trick7]

Zou wat zijn, een bemande raket opdracht geven te exploderen...

[hackerhater]

Als ie echt oncontroleerbaar is gaat ie sowieso neerstorten.
Geef mij maar dan snel sterven in een explosie dan sterven in de crash nadat je flink wat G-krachten hebt mogen verduren in de weg naar beneden.

[Sharky]

Daarvoor heb je een Launch Escape System. Een soort van schietstoel.

[wildhagen]

Daarvoor heb je een Launch Escape System. Een soort van schietstoel.

Klopt, en die Launch Escape System (LES)-techniek is nog maar twee keer met crew aan boord gebruikt. Aan boord van de Soyuz 7K-ST No.16L op 26 september 1983, in de toenmalige Sovjet-Unie. De LES redde het hier het leven van de 2 kosmonauten aan boord, door te activeren slechts 6 seconden voor de draagraket explodeerde.

En op 11 oktober 2018 de Soyuz MS-10 was de tweede keer.

Tot nu toe is zijn dit de enige 2 keren dat een LES live is gebruikt met crew.

Wel werd op 12 september 2022, dus precies een maand geleden de LES van de Blue Origin NS-23 succsvol gebruikt, maar dat was een onbemande missie.

Verder nog een aantal gevallen waar de LES per ongeluk en onbedoeld geactiveerd werd.

De Epsilon raket uit dit artikel is zover bekend niet uitgerust met een LES, overigens.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 26 juli 2024 20:20]

[Foor44]

De LES is nog gebruikt in 2018: https://en.wikipedia.org/wiki/Soyuz_MS-10

[hackerhater]

Klopt, maar indien die ook faalt: well geef mij dan maar de snelle dood over de langzame.
Uiteraard is bemanning doden de laatste optie.

[Armselig]

Je bent er wel erg op gebrand snel dood te willen..
"Geef mij maar een snelle dood"
"Ja maar je hebt ook Launch Escape System"
"Eh... nou in het zeldzame geval dat die ook niet werkt, geef mij maar een snelle dood"

De bemanning van Apollo 13 kon ook gered worden, die zeiden ook niet "Houston we have a problem, give us a quick death."

[supersnathan94]

Op de weg naar beneden heb je in principe vrije val en dus geen G-krachten anders dan de 9,81 ms^2 valversnelling. In theorie is alles in die capsule op dat moment juist onderhevig aan 0G. Gewichtsloosheid.

[hackerhater]

9,81ms^2 is alleen als alleen de zwaartekracht aan je trekt
Als die raket nog achter je het pushen is, ga je sneller

Daarnaast zou je alleen 1G (niet 0) voelen bij recht naar beneden, indien die raket heen en weer blijft gaan heb je wel degelijk G-krachten.

[MartG]

Alles om je heen versneld ook met 1G, dus als je frame of reference de raket is ondervind je effectief geen versnelling. Dat is waar supernathan waarschijnlijk op doelde.

[supersnathan94]

Ja dat is exact waar ik op doelde.

G krachten merk je pas iets van als er iets wat je tegenhoud/weerstand bied, zoals een stoel in een capsule of straaljager.

Anders is het binnen jouw frame of reference gewoon netto 0.

[hackerhater]

Wat wij niet merken is 1G Aardse zwaartekracht. Wij merken inderdaad primair veranderingen in zwaartekracht op en hoe verder het van 1G af komt hoe erger het wordt.

thermal velocity in vrije val treed op wanneer de luchtwrijving gelijk is aan de zwaartekracht. Je (of het voertuig) voelt wel degelijk de krachten die uitgeoefend worden. Dat de nettokracht 0 is en je niet meer versneld, dat is een 2e.
Hier op aarde zijn we constant onderhevig aan krachten. Als je gewoon staat duwt de grond met dezelfde kracht terug als de zwaartekracht aan je trekt (of niet, dan zak je deels de grond in).
Dat wij geëvolueerd zijn op deze planeet en dit niet opmerken omdat het voor ons normaal is, dat is een 2e.

Net als wij het gewicht van de atmosfeer op zeeniveau niet opmerken. Onze lichamen zijn daarop gebouwd.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 26 juli 2024 20:20]

[supersnathan94]

Ja maar daar heb je in principe escape systems voor die dan de capsule wegtrekken.

En binnen je frame of reference heb je dan in principe 0G en niet 1. Aangezien alles met 1G naar beneden kiepert.

Maar of het nu 1G is of 0 maakt niet zoveel uit aangezien je daar dus niet dood aan gaat.

Het wordt vervelender bij 6G en hoger.

Een gemiddelde lancering met bemanning zit op 3G aan acceleratie. 6G is vrij lang vol te houden (zeker voor getrainde mensen) 9G en hoger wordt echt problematisch. Maar als je de raket dus omdraait (neus naar beneden) zul je dus waarschijnlijk maximaal 4G te voortduren krijgen.

[david-v]

Bij bemande vluchten heb je een LES/LAS (hopelijk), wel zo prettig voordat je de raket laat ontploffen.

[robertlinke]

dat gebeurt, maar dan heb je de capsule die eert los komt van de raket, en dan de raket onder hun ergens vernietigd word.
want je wil een oncontrollerbare raket die rondvliegt. dan krijg je mensen die een raket door hun keukenraam hebben vliegen

[SeenD]

Nou ja, tegenwoordig hebben ze wel allemaal die escape-systemen, dus dat hadden ze dan eerst kunnen doen en daarna de raket opblazen.

[AlbertG80]

Beetje een hatelijke opmerking hier op Tweakers.
Mijn dochter is Japans, dus zou het op prijs stellen dat u dit soort opmerkingen voor u houdt.

[wildhagen]

Uiteraard niet. De Epsilon is bedoeld voor het lanceren van satellieten, en niet gecertificeerd voor manned flight.

[cool1971]

"De raket, inclusief de acht satellieten aan boord van het ruimtevaartuig, werden daaropvolgend verwoest."

Als het bemenst was geweest had het er wel tussen gestaan.

[Jack Flushell]

Wat ik niet terug lees maar was deze raket ook bemand? Denk het niet maar lees hier niets over terug

Denk je dat ze het niet zouden vermelden in het nieuwsartiekel als deze bemand was? Dat is toch zeer belangrijke en nieuwswaardige informatie?

[svenk91]

De raket was niet bemand volgens het nieuws hier in Japan

De raket had een payload van 110kg met twee earth observation satellieten (voor foto's van de aarde: https://i-qps.net/feature/) en een aantal studenten satellieten aan boord.

[gp500]

Nee is ook niet zo handig in een vastebrandstofraket.

Mij lijkt het dat de ontkoppeling na de 2de trap wel lukte, maar dat er geen start van de 3e trap was.
De snelheid ging niet omhoog na de 2de trap.

[KaiTak]

Zo dat is een dure grap. En voor de bedrijven die hoopte dat hun satellieten nu online zouden komen..

[n9iels]

Ik vraag mij af hoe zo'n contract in elkaar steekt. Het is eerder gebeurd dat een peperdure satelliet de lancering niet overleefd. Is dat een gewoon een risico wat je accepteert, of krijg je dan daadwerkelijk je geld terug van zowel lancering als vergoeding van de payload?

[martijnve]

Afaik wordt de payload normaal verzekerd. Was met SpaceX nog een dingetje in het begin dat verzekeraars niet wisten wat ze aan moesten met verbruikte boosters.

[YopY]

Ik zou als verzekeraar de raket zelf niet willen verzekeren. Payload wel, maar de kosten daarvan zijn afhankelijk van de betrouwbaarheid van de lanceerdert; ik kan me voorstellen dat spacex bijvoorbeeld vroeger nog geen reputatie opgebouwd heeft, maar tegenwoordig best goed is.

[84hannes]

Was met SpaceX nog een dingetje in het begin dat verzekeraars niet wisten wat ze aan moesten met verbruikte boosters.

Mooi vertyping(?). Ik denk dat je 'gebruikte' boosters bedoelt, maar de angst was natuurlijk dat ze 'verbruikt' waren. Als ik even snel op wikipedia kijk dan lijkt het record een booster die 14x gebruikt is, maar zelfs die zijn nog niet 'retired' dus blijkbaar zijn er nog geen 'verbruikte' block 5 boosters.

edit:
Blijkbaar zijn ze volgens Musk na 100x verbruikt

With some refurbishment, a Block 5 first stage should be able to launch 100 times, Musk said.

Maar ja, de planning van Musk kennen we inmiddels

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 26 juli 2024 20:20]

[MSalters]

Typisch werk voor de verzekeraar. Omdat dit soort ongelukken zo af en toe voorkomen, zijn ze prima te verzekeren. Het gebeurt vaak genoeg dat de risico's in te schatten zijn, maar niet zo vaak dat de premies onbetaalbaar zijn.

[Blokker_1999]

Niet altijd de verzekeraar, Soms neemt ook de organisatie die de lancering doet het risico op zich omdat verzekeren veel te duur zou zijn. Maar het vergoeden van de satteliet is natuurlijk 1 ding. Als je dan weer een jaar of 2 verder bent voor je de volgende kunt lanceren heb je vaak ook een hoop andere kosten die je moet maken of inkomsten die je mist. En dat is heel wat moeilijker te verzekeren.

[TechSupreme]

De lanceerder is eigenlijk niks anders als hightech PostNL, zij nemen de satellieten aan van de fabrikant en dragen zorg dat ze correct worden afgeleverd. Er zijn al duizenden lanceringen geweest en er is genoeg data beschikbaar om eventuele risico's in te schatten en dus zijn ze er ook voor verzekerd.

[YopY]

Totaal wel, maar deze specifieke raket is maar vijf keer eerder gelanceerd, dat is nog niet heel veel datapunten. JAXA zelf heeft "maar" een paar dozijn lanceringen gedaan sinds de jaren '80: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_JAXA_launches

Ter vergelijking, SpaceX heeft 183 lanceringen (181 succesvol) gedaan, NASA heeft... ik denk ongeveer evenveel? Merendeel (131) space shuttle missies, hun andere raketten zijn wat specialistischer lijkt me - kijk ook naar het Artemis programma, dat lijkt (vanuit mij, een leken-perspectief) een zwaar over-engineered project in vergelijking met wat spacex doet.

[TechSupreme]

Nou heel simpel volgens de data op wiki zijn er maar 2 totaal mislukt, dus daar heb je al je grove kansberekening.

Maar buiten dat om is van elk onderdeel wel bekend wat de kans is dat het stuk gaat en wordt er ook een flinke dosis risicoanalyse tegenaan gegooid.

[jpsch]

Denk dat de verzekeringen los afgesloten worden en dat je dan zelf kan bepalen wat je wil aan dekking.
Gaat om grote bedragen en specifieke verzekeringskennis..

[Gorefest]

Ik weet dat Echostar in Amerika er niet voor koos om het te verzekeren. De verzekeringen waren zo duur dat ze het risico zelf wel namen. Dit heeft ze heel veel geld bespaard uiteindelijk.

[flippy]

Ze zijn verzekerd. Dus die kosten worden betaald door de verzekeraar.

[david-v]

Ik denk niet dat een verzekeraar dit soort kosten dekt. De premie die je betaalt hiervoor is simpelweg te hoog en heeft geen toegevoegde waarde.

edit: I stand corrected

[Reactie gewijzigd door david-v op 26 juli 2024 20:20]

[ZeRoC00L]

Hoort erbij, dat het tegenwoordig beter gaat is geen garantie op succes, blijft een behoorlijk risico (is tenslotte rocket science).

[beerse]

Misschien moet je het een beetje vergelijken met een nieuwe voorruit voor je auto. Vroeger, toen ze nog niet geplakt werden was het inzetten nogal een risico. Toen kon je een voorruit kopen en zelf plaatsen of dat laten doen door de specialist. Die rekende praktisch de prijs van 2 ruiten en ook werden er 2 ruiten besteld. Als het dan bij het plaatsen een keer fout ging kon meteen worden doorgepakt met de volgende ruit. Als het in 1 keer goed ging, dan kon de extra ruit weer retour of terug naar het magazijn.

Voor satelieten geldt vaak iets vergelijkbaars: Er worden vaak 2 (of meer) sateliten gemaakt waarvan er 1 wordt gebruikt voor testen en de ander voor het echte werk. Als er dan 1 sneuveld kan de ander worden opgewaardeerd naar het echte werk.

[i-chat]

Misschien moet je het een beetje vergelijken met een nieuwe voorruit voor je auto. Vroeger, toen ze nog niet geplakt werden was het inzetten nogal een risico. Toen kon je een voorruit kopen en zelf plaatsen of dat laten doen door de specialist. Die rekende praktisch de prijs van 2 ruiten en ook werden er 2 ruiten besteld. Als het dan bij het plaatsen een keer fout ging kon meteen worden doorgepakt met de volgende ruit. Als het in 1 keer goed ging, dan kon de extra ruit weer retour of terug naar het magazijn.

Voor satelieten geldt vaak iets vergelijkbaars: Er worden vaak 2 (of meer) sateliten gemaakt waarvan er 1 wordt gebruikt voor testen en de ander voor het echte werk. Als er dan 1 sneuveld kan de ander worden opgewaardeerd naar het echte werk.

op die manier heb ik lange tijd een computer netwerk voor een startup bedrijf onderhouden, in plaats van highend 2000+ kostende dell servers neerzetten gewoon prosumer hardware inzetten, we hadden immers alleen hardware op lokatie dus dat ging prima... voor alle componenten worden er gewoon spares gekocht, (vooral als die in de bonus waren, hamstehreeeennnnnnn) het is gewoon een andere manier van denken, veel 'professionals' zullen direct roepen dat zoiets idioot is, zonder de rekensom te maken. die rekensom die zich afvraagt, hoeveel betrouwbaarheid, hoeveel downtime, hoeveel budget nog acceptabel is. Google is ooit (voordat het zijn eigen specialistische hardware ging ontwerpen) gebaseerd geweest op enorme clusers aan goedkope meuk ... backblaze released al jaren statistieken over consumenten harddisks die ze professioneel misbruikeninzetten

in veel gevallen (vooral als interne kennis of intern vakmanschap niet voldoende beschikbaar is**) is het beter om gewoon een systeem zo betrouwbaar mogelijk te maken omdat hard- of software falen lange downtime, hoge kosten, en een langdurig gebrek aan inkomsten met zich mee brengt.

** dat betekend inclusief die situtie waarin die kundigheid er wel is maar men het simpelweg te druk heeft met andere zaken.

[beerse]

Ook een mooi verhaal. Van de google-servers heb ik ooit begrepen dat ze na de standaard/budget/straat hardware zijn overgestapt naar het zelf kopen van onderdelen en daarmee zelf servers bouwen. Ondertussen schijnen ze de grootste server-hardware fabrikant te zijn. Maar niemand die daar bij kan want ze hebben alleen zichzelf als klant.

Uiteindelijk begon het hier als verhaal over verzekeren en zo. Daarbij gaat er een verhaal dat ooit de rijksoverheid de eigen auto's niet verzekerd zou hebben. De achtergrond was dat er veel verzekeringsmaatschappijen zijn die in totaal minder auto's in de verzekering hebben dat dat zij hebben rijden. Het zou genoeg zijn om een eigen budget en de nodige (juridische) kennis in huis te hebben en dat allemaal in eigen huis te doen. Ondertussen is dat allemaal toch veranderd: De auto's werden verzekerd bij andere verzekeringsmaatschappijen. Ook het beheer van de auto's zelf wast ze ook zelf deden werd afgesplitst. De bedrijfsnaam 'rac' (Rijks Automobiel Centrale) komt boven borrelen. En ondertussen is dat ook veranderd in een lease-maatschappij en/of autobedrijf.

[supersnathan94]

Naja dit is exact hoe backblaze en google groot zijn geworden. Zelf de volledige keten in beheer hebben als het neerkomt op support voor hardware.

Backblaze toont al jaren aan dat consumenten hardware prima in een pro setting gebruikt kan worden met minimale aanpassingen en produceert daar dan ook nog eens de meeste nuttige HDD statistieken voor ons tweakers ooit.

[Yzord]

Ow en wij worden belast om elke mug en een scheet om de aarde te redden, maar zij kunnen gewoon even de boel in de oceaan droppen, een nieuwsberichtje tikken en toch nog zichzelf op de borst kloppen?

Natuurlijk, geheel begrijpelijk.

Edit: owja, nu is het ineens ongewenst op ‘vriendelijk Tweakers’, maar dat moeder aarde al die puin maar moet slikken is maar bijzaak

[Reactie gewijzigd door Yzord op 26 juli 2024 20:20]

[Silent7]

Ik zie mezelf als vriendelijke tweaker dus zal reageren

Uit ruimtevaart komt veel dat de mensheid verder helpt, denk alleen maar aan het veel beter kunnen meten wat er met moeder aarde aan het gebeuren is en dus beter beleid en oplossingen mogelijk is.
Dat een raket lanceren enorm veel vervuiling geeft en in dit geval helemaal voor niets en extra puin is waar maar de voordelen wegen zwaarder.

Dit nieuws is pijnlijk voor alle betrokkenen, van moeder aarde tot iedereen die tijd en energie heeft gestoken in alles wat nu ontploft is.
Opsteker is dan dat NASA het zeer zorgvuldig met hun nieuwe veel grotere systeem en dat Space met herbruikbare delen een betrouwbaar platform heeft waar veel goed gaat en dat ESA met Ariane WEBB heel mooi op zn plek kreeg zodat ie veel langer dienst kan doen.

Ik zou er als ik jou was een tweakblog aan wijden, er zijn zeker zaken die heel vreemd zijn en discussie rechtvaardigen.

[ArcodeR]

Tot zekere hoogte ben ik met Yzord wel eens, ik zou het zelf niet zo verworden.
Maar als je alleen all kijkt naar hoeveel satellieten de mens de ruimte in schiet.
Waarvan het overgrote deel eindigd als afval.
Ergens is het niet serieus te nemen als we allemaal aan de planeet moeten denken.

Jou punt dat de ruimtevaart de mensheid verder helpt omzo beter in kaart te brengen hoe het algemeen staat met moeder aarde. Ergens weten we dit all.
Of we accepteren met iedereen op de planeet dat we samen moeten werken om de planeet gezond te houden.
Of we doen maar wat en consumeren tot de planeet uitgeperst is voor alles wat zij te bieden had en sterven samen.

Dat zijn de opties die we hebben.

En ondanks dat ik niks liever zou zien dan dat we als mensheid samen komen.
Samen de planeet redden en tegelijkertijd het beter maken voor iedereen.
Denk ik niet dat dat gaat gebeuren.

Als we echt verder willen komen om onze planeet te redden.
Moeten nu direct stoppen met alle niet essentiële hoge vervuilende dingen een halt toe te roepen.
Waaronder ruimtvaart, oorlog en vliegen om er maar even drie te noemen.

[84hannes]

Moeten nu direct stoppen met alle niet essentiële hoge vervuilende dingen een halt toe te roepen.

Ik denk dat je het niet helemaal in perspectief ziet. Er zijn op dit moment 6000 satellieten in een baan om de aarde. Als die allemaal door een Ariane 5 raket (a 777,000 kg) in een baan zouden zijn gebracht, dan hebben we het over 4662000000 kg aan kapotte raketten op de zeebodem. Dat is een grove overschatting (niet iedere satelliet heeft een Ariane 5 nodig) en komt neer op minder dan 700gram aan afval per persoon. Dat is teveel hoor, en ik weet niet waar ik het mee moet vergelijken, maar we brengen per persoon per jaar gemiddeld ruim 5000kg aan CO₂ in de atmosfeer. Daar komt nog bij dat de era van de niet-herbruikbare raketten toch wel op zijn einde zal komen binnenkort.

Waaronder ruimtvaart, oorlog en vliegen om er maar even drie te noemen.

Het valt me op dat je autorijden niet noemt. Ik vermoed dat jij autorijden als essentieel ziet. Kun je je voorstellen dat voor anderen ruimtevaart en vliegreizen net zo essentieel zijn? Ik kan me in elk geval goed een toekomst voorstellen waarin ik nooit meer hoef auto te rijden, maar niet eentje zonder satellieten.

[ArcodeR]

Je hebt wellicht gelijk 84hannes dat ik het niet voledig volledig in perspectief zie.
Maar ik heb zelf helemaal niks met ruimtevaart mijn post moet iedereen dus ook maar met een korreltje zout nemen. Ik heb niks tegen mensen die in de ruimtevaart werken of mensen die er helemaal weg van zijn.
Iedereen heeft zijn eigen mening.
Voor mijn gevoel zijn veel dingen niet essentieel en ik denk gewoon dat veel dingen waaronder ruimtevaart anders zou moeten dan hoe het nu gaat.
Ik noemde drie dingen inderdaad omdat dit topic over ruimtevaart gaat.
Nou vliegen lag voor de hand
En oorlog ben ik gewoon op tegen dus die gooi ik er graag tegenaan.

Autorijden is lastig ik zie het niet als de toekomst maar het wegdenken kan ik niet.
Uiteindelijk moeten we op onze werk komen.
Nou moet ik wel zeggen ik heb geen rijbewijs, ik heb nog nooit gevlogen en ik zie mezelf ook niet in de ruimte.
Ik doe zelf alles op de fiets maarja ook het openbaar vervoer gebruik ik.

Kijk als ik denk aan ruimtevaart dan denk ik waarom een rakket bouwen voor research of wat dan ook als we dat geld bijvoorbeeld ook hadden kunnen gebruiken om onze planeet schooner te maken.
En met vliegen zit ik altijd in mijn gedachten is het nou echt zo essentieel.
Voor sommige mensen kan het misschien niet anders.
Maar om even een voorbeeld tegeven iemand die met zijn privejet gaat zitten vliegen voor de lol.
Of rijken mensen die even een speech gaan houden kom op zeg.
Laat dan in iedergeval all die rijken samen in een vliegtuig zitten.

Maar goed misschien kraam ik onzin uit je mag het met alles oneens zijn, mij maakt het niet uit dit is gewoon mijn mening en iedereen mag daar volledig anders over denken.

[84hannes]

Kijk als ik denk aan ruimtevaart dan denk ik waarom een rakket bouwen voor research of wat dan ook als we dat geld bijvoorbeeld ook hadden kunnen gebruiken om onze planeet schooner te maken.

TLDR; wat is wijsheid?

Schoner is niet zo makkelijk als gewoon schoner maken. Moet ik biologische paprika uit Israël hebben of moet ik kaspaprika uit Nederland kopen? Moet ik in de winter überhaupt wel paprika eten, of alleen wortels en bieten eten. Wat gebruikt eigenlijk meer bestrijdingsmiddelen, aardappels of graan, en welke is met minder CO2 uitstoot te telen, bewaren en te transporteren? Ik heb, in 2020 nog, discussies gehad met collega's die niet geloven in door mensen veroorzaakte klimaatverandering. Voor al die problemen, en miljoenen meer, heb ik maar een oplossing: meer data, wat kan worden omgezet in informatie, kennis en uiteindelijk wijsheid. Voor die data kunnen satellieten en ander ruimteonderzoek een belangrijke rol spelen. Of je daarvoor een dekkend internetsatellietennetwerk nodig hebt, of satellieten die het mogelijk maken om op de camping RTL4 te kijken, daarover kun je discussies houden. Maar zonder remote sensing hadden we nu veel minder goed geweten hoe slecht de aarde er aan toe is en wat we er aan kunnen doen.

Maar goed misschien kraam ik onzin uit

Ik misschien ook

[YopY]

Nou nee, dat mogen ze niet zomaar en ze zijn er verantwoordelijk voor om het wrak te bergen, net als dat ik hoop dat alle vervuilers verantwoordelijk gehouden worden voor wat ze doen.

[84hannes]

Nou nee, dat mogen ze niet zomaar en ze zijn er verantwoordelijk voor om het wrak te bergen, net als dat ik hoop dat alle vervuilers verantwoordelijk gehouden worden voor wat ze doen.

Ik moet eerlijk bekennen dat dit nieuwe informatie voor me is.

• Zijn ze verantwoordelijk, zoals Shell verantwoordelijk is voor een significant deel van de klimaatverandering (als in: ze hebben wel schuld maar doen daar verhoudingsgewijs weinig mee), of
• zijn ze verantwoordelijk zoals ik verantwoordelijk ben voor het recyclen van mijn glas (er belandt wel eens een scherf in het rest-afval, maar ik kan met het hand op mijn hart zeggen dat ik mijn best doe en ver kom), of
• zijn ze verantoordelijk zoals Chickfriend en Chickclean verantwoordelijk waren voor firponil in eieren en de schade moeten betalen?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 26 juli 2024 20:20]

[The Zep Man]

Zijn ze verantwoordelijk, zoals Shell verantwoordelijk is voor een significant deel van de klimaatverandering (als in: ze hebben wel schuld maar doen daar verhoudingsgewijs weinig mee), of zijn ze verantwoordelijk zoals ik verantwoordelijk ben voor het recyclen van mijn glas (er beland wel eens een scherf in het rest-afval, maar ik kan met het hand op mijn hart zeggen dat ik mijn best doe en ver kom)?

Of is Japan verantwoordelijk als in dat ze geen walvissen en dolfijnen horen te vangen en slachten voor consumptie?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2024 20:20]

[hackerhater]

Het alternatief is dat de out-of-control raket op een stad of zo neer komt.
Het wrak zal zoveel mogelijk geborgen geworden, maar het is het minste van de 2 kwaden.

[Klaus_1250]

De Japanse ruimtevaartorganisatie maakt niet precies bekend wat er tijdens de lancering mis ging.

Verschillende bronnen melden dat de derde trap niet onstak.

[gp500]

aha, dat leek mij ook al het geval.
Dan is het probleem snel aan te pakken

[vinkjb]

Kunnen ze niet in de kop van dat ding waar die satellieten zitten parachutes maken zodat ze dat zoals in dit geval zouden kunnen loskoppelen en dan zacht laten landen en de rest ontploffen. Scheelt weer paar miljard

[g_v_rijn]

96 ton gewicht..... m.b.v. parachutes. Dat gaat niet lukken.

[Tintel]

Oorzaak van de storing? Ik zeg: Aliexpress onderdelen...

(ai - grappen zijn onwenselijk?)

[Reactie gewijzigd door Tintel op 26 juli 2024 20:20]

[deknegt]

Dat zijn eerder de Chinese boosters die ze op hun eigen dorpen laten vallen.

[Reactie gewijzigd door deknegt op 26 juli 2024 20:20]

[Compunologist]

There were no immediate reports of injury or property damage due to the self-destruction

Vooralsnog lijkt de explosie in ieder geval een "succes".

[al__in__gebruik]

the mission has sucessfully failed

[david-v]

(ai - grappen zijn onwenselijk?)

Als ze grappig zijn niet

[lordawesome]

Dus er zit gewoon echt een 'self destruct button' op ruimteschepen. Cool!!

[Saph]

Wat ik mij afvraag, was het niet een optie om hem gewoon te laten gaan? Hij zou niet in een baan om de aarde kunnen komen maar zou hij dan niet gewoon wegvliegen van de aarde?

[84hannes]

Hij zou niet in een baan om de aarde kunnen komen maar zou hij dan niet gewoon wegvliegen van de aarde?

Wegvliegen van de aarde is heel moeilijk, je moet de 'gravity well' van de aarde overwinnen. Ter vergelijking, de Falcon Heavy kan ruim 18x zoveel massa in een baan om de aarde brengen als naar Pluto. Om de payload buiten ons zonnestelsel te krijgen in zelfs nog
iets meer delta-v nodig (snelheidsverandering, hetgeen energie kost).

[Dutchzilla]

Echte reden die 33000 euro van de Japanse vrouw bleek niet afdoende om de Russische astronaut terug te halen naar aarde. Zij wilde niet meer betalen, dus de raket is vernietigd.