Maanlander JAXA succesvol geland, zonnepanelen wekken geen stroom op

De Japanse ruimtevaartorganisatie JAXA is erin geslaagd om de SLIM-maanlander op het maanoppervlak te laten landen. De zonnepanelen van de maanlander wekken voorlopig geen electriciteit op waardoor de stroom van de ingebouwde accu moest komen.

De Smart Lander for Investigating Moon, ofwel SLIM, is op 20 januari om 00.20 uur lokale Japanse tijd geland op het maanoppervlak. Kort nadat het ruimtetuig kon landen, is er met succes een communicatielijn gelegd. Volgens de Japanse ruimtevaartorganisatie wekken de zonnepanelen aan boord van de maanlander echter nog geen elektriciteit op. Hierdoor kwam de prioriteit van JAXA eerst op dataverzameling van de maanlander te liggen en werden enkele functies uitgeschakeld. Dat laatste is gedaan om energie te kunnen besparen.

Volgens enkele afgevaardigden van de ruimtevaartorganisatie bestaat er een kans dat de zonnepanelen verkeerd opgesteld staan en hierdoor te weinig zonlicht opvangen. De Japanse ruimtevaartorganisatie hoopt dat er na verloop van tijd meer zonlicht op de zonnepanelen zal vallen, zodat de maanlander weer volledig operationeel kan zijn. "Het duurt ongeveer dertig dagen vooraleer de stand van de zon op de maan verandert", zei Hitoshi Kuninaka, hoofd van het onderzoekscentrum van JAXA tijdens een persconferentie.

De Smart Lander for Investigating Moon is in de nacht van 6 op 7 september gelanceerd en in een baan rond de aarde gebracht. Het betreft een relatief kleine maanlander van ongeveer 1,5x1,5x2m die uitgerust is met onder andere camerasystemen en radartechnologie. JAXA wil met deze maanlander demonstreren dat er ook zeer nauwkeurige landingen op het maanoppervlak mogelijk zijn.

Smart Lander for Investigating Moon - Bron: JAXA

Reacties (107)

[RobbieB]

Mooi gevalletje van: “The operation was a success, but the patient died.”

Laat toch maar weer eens zien dat het landen op de maan niet zo makkelijk is. En het eigenlijk absurd is dat het in de jaren 60/70 meerdere malen succesvol is gedaan inclusief bemanning.

[Coolstart]

De vergelijking met de jaren 60 is eigenlijk geen vergelijking. De budgetten en manschappen waren 100x groter. Alles behalve efficiëntie was belangrijk. Alles stond in teken van slagen, budget of extra redundantie waren ondergeschikt.

Nu zijn de technische marges kleiner en kiest men bijv voor de meest efficiënte route (de trip naar de maan duurt zo 4 maanden ipv 3dagen in een rechte lijn) in combinatie met een zo laag mogelijk budget. Ook de lander zelf weegt amper 700kg, dat is minder dan een Smart.

Vroeger lag de nadruk op landen. Waar dat ook was op de maan. Nu ligt de nadruk op precisielanden om heel specifieke locatie te onderzoeken.

Ook uw vergelijking dat de patient dood is klopt niet want de lander is nog niet dood. Vermoedelijk is het wachten tot de zon anders staat omdat er iets mis is met de zonnepanelen. Bovendien bestaat 99% van het succes er uit om efficient te vliegen, veilig en accuraat te landen.

JAXA's moon lander was built to achieve two major objectives: to demonstrate a high-precision landing system capable of guiding the probe to touchdown within 100 meters, or about the length of a U.S. football field, of its planned target; and to test an innovative lightweight design allowing smaller spacecraft to carry more sensors and instruments.

[AriiiGold]

(de trip naar de maan duurt zo 4 maanden ipv 3dagen in een rechte lijn)

Waarom kunnen ze niet afwijken van de 4 maanden trip naar bijv 7 dagen route?

[Qin]

Gokje, hoe sneller, hoe meer brandstof je moet meenemen. Voor het versnellen en later om af te remmen. Dat houd ook in dat je de massa die je eerst de ruimte in moet krijgen, ook weer groter is.

[MSalters]

Deze satelliet was een rideshare bij een andere lancering. Dat is goedkoop, maar dan heb je maar een beperkte massa en weinig inspraak in de baan waar je na lancering in eindigt.

[dasiro]

Vermoedelijk is het wachten tot de zon anders staat omdat er iets mis is met de zonnepanelen.

van wat ik gehoord heb is het ding bij de landing omver gevallen, wat redelijk desastreus is

[ArmEagle]

Dit ding hoorde juist om te vallen.
De bedoelde onderkant na landing is niet hetzelfde als bij daling.

Ik heb geen idee in hoeverre dat is gelukt.

[Reactie gewijzigd door ArmEagle op 23 juli 2024 10:18]

[dasiro]

klopt, maar niet op de manier waarop dit gebeurd is. Volgens Scott Manley:

However it appears that they did not land on the spacecraft's feet and instead rolled, probably ending up inverted with the solar panels in the wrong orientation.

[Aldy]

Voorlopig is het gissen wat er is gebeurd. Ook Scott Manley doet maar een gok, getuige zijn "it appears" .

[Nystran]

"probably ending up inverted"
Ze hebben contact met de maanlander. Elk mobieltje weet tegenwoordig wat onder en boven is. Waarom weten ze dit niet zekerder?

[pietprecies01]

Door een accelerometer die in twee assen zijn rotatie kan bepalen t.o.v. de zwaartekracht?
Je weet dan niet waar noord en zuid zijn, maar wel waar boven en onder is. Aangezien de maan ook een zwakke zwaartekracht heeft zie ik niet waarom het daar niet zou werken.

[pietprecies01]

Accelerometers meten de kracht die op een kleine massa wordt uitgeoefend. Deze kracht kan ontstaan door acceleratie of door zwaartekracht (equivalentieprincipe). Hierdoor zal op aarde een accelerometer een constante acceleratie weergeven van 9.8 m/s^2 recht naar boven, omdat het gewichtjes constant door de zwaartekracht naar beneden wordt getrokken op dezelfde manier dat het gewichtjes een kracht ervaart wanneer hij constant met 9.8 m/s^2 zou accelereren.
Aangezien de maan net zo goed een zwaartekracht heeft kan je dus (uitgaande dat er geen andere krachten worden uitgeoefend / het object stil ligt) meten welke kant het gewichtje opgetrokken wordt, en wat dus boven en onder is.
Hier de technische uitleg van analogdevices.
Het is dus net zo simpel om te bepalen of je op de maan omgevallen bent als je telefoon hier op aarde moet bepalen of die in landscpae of portrait staat. Dus aangezien de communicatie werkt zouden ze dit moeten kunnen weten behalve als de accelerometer(s) beschadigd zijn. Maar ik zal de tijd van de mensen bij Jaxa niet verspillen aangezien ze dit zeker al weten .

@Nystran verder lijkt het artikel van Arstechnica te suggereren dat ze zonnepanelen de verkeerde kant op staan gericht (noord ipv. west bijvoorbeeld), of dat ze geen prioriteit stelden de data uit te lezen omdat ze andere informatie willen hebben voordat de batterij leeg is.

[testaankoop]

Je kan wel wikipedia quoten maar je kan mijn vraag dus niet beantwoorden.

Op de maan is alles in principe in vrije val, zoals Newton beschreef een beweging enkel beïnvloed door zwaartekracht. Maar in vrije val, valt alles even hard of snel.

Of je nu een veertje of een Tesla Cybertruck laat vallen op de maan, ze zullen even snel op de maan af gaan, de “acceleratie” is gelijk. Enkel als er een tweede of derde kracht bij komt ( bv motoren of duwen door mensen), zal er een verschil ontstaan in valsnelheid.

Aangezien alle onderdelen van een accelerometer even snel vallen (vrij val), zal de meter permanent 0 meten.

[pietprecies01]

Je kan wel wikipedia quoten maar je kan mijn vraag dus niet beantwoorden.

Ik quote nergens wikipedia. Wel geef ik je een bron van Analog devices die uitlegt hoe een accelerometer de richting van de zwaartekracht kan bepalen.

Op de maan is alles in principe in vrije val, zoals Newton beschreef een beweging enkel beïnvloed door zwaartekracht. Maar in vrije val, valt alles even hard of snel.

Hier ga je al de mist in. Op de maan is niet alles in vrije val. De maanlander staat namelijk stil op de maan. Hier wordt hij dus niet alleen beïnvloed door de zwaartekracht van de maan, de voorwaarde voor vrije val, maar ook door de kracht die het oppervlak van de maan uitoefent. Doordat de kracht van de zwaartekracht en het oppervlak van de maan even groot zijn blijft de maanlander stil liggen (ten opzichte van de maan). Ik denk dat je verwart dat de maan als geheel in vrije val is. Maar een object wat op de maan ligt is zeker niet in vrije val.

Verder kunnen we je eigen bron gebruiken:

An accelerometer is a device that senses deviation from freefall.
...
For example, if we know that we are stationary on the tabletop, we can infer both the direction and the strength of the gravitational field: It is exactly equal and opposite to the accelerometer reading.

De maanlander is niet in vrije val want hij ligt stil op het oppervlak van de maan (in dit geval de "table top"). Daarom kunnen we de richting en sterke van de zwaartekracht, en dus onze orientatie ten opzichte van de zwaartekracht, bepalen.

[testaankoop]

Nogmaals. Als de maanlander op het oppervlak van de maan staat, enkel door de zwaartekracht van de maan, is het in vrije val, zie Newton.

Lees gewoon de rest ook, in plaats van enkele zinnen te selecteren waarvan je denkt dat die je punt bewijzen. En dan snap je simpelweg ook waarom Jaxa niet weet op welke kant de maanlander ligt, einde discussie.

[Reactie gewijzigd door testaankoop op 23 juli 2024 10:18]

[pietprecies01]

Nogmaals. Als de maanlander op het oppervlak van de maan staat, enkel door de zwaartekracht van de maan, is het in vrije val, zie Newton.

Zoals je zelf aan aangeeft is er sprake van een vrije val wanneer de zwaartekracht de enige kracht is die op een object wordt uitgeoefend. De maan zelf is in vrije val omdat er geen andere (significante) kracht is naast zwaartekrachten van andere hemellichamen die op de maan wordt uitgeoefend.
Maar, zoals ik in de vorige reactie ook aangaf, wordt er op een object dat op het oppervlak van de maan ligt naast de zwaartekracht een tweede kracht uitgeoefend. Dit is de normaalkracht van het oppervlak van de maan. Als dit niet het geval was, zou het object door het oppervlak van de maan vallen! Omdat er dus sprake is van een tweede kracht die wordt uitgeoefend, namelijk de kracht van het oppervlak van de maan, kan het object dus niet in vrije val zijn. Anders zou volgens jou logica een baksteen die op aarde ligt ook in vrije val zijn, omdat de scenario's naast het verschil in gravitatieconstante grotendeels identiek zijn. Volg namelijk de volgende redenering:

• steen ligt op de maan
• zwaartekracht van de maan oefent een kracht op de steen uit richting het zwaartepunt van de maan
• aangezien we allebei weten dat de steen niet door het oppervlak van de maan heen zal gaan richting het zwaartepunt, moet de acceleratie van de steen nul zijn (anders zou deze gaan bewegen)
• aangezien de acceleratie nul is en de massa van de steen niet nul, moet de som van alle krachten uitgeoefend op de steen nul zijn (Newton: F=ma)
• er moet dus een tweede kracht zijn in de tegenovergestelde richting van de zwaartekracht, anders kan de som van krachten niet nul zijn en zou de steen door de straat heen vallen. Dit is de normaalkracht. Er kan dus geen sprake zijn van een vrije val

[Reactie gewijzigd door pietprecies01 op 23 juli 2024 10:18]

[jangineer]

Op de maan is alles in principe in vrije val

Neen. Iets dat statisch op het maanoppervlak staat ervaart wel degelijk een zwaartekracht van 1,62m/s^2.
De acceleratie waar jij het over hebt gaat over zwaartekracht in een vacuum, dat effect (verschil tussen een Cybertruck en een veertje) is op aarde net hetzelfde, en heeft niks te maken met de acceleratie die een accelerometer meet.

[testaankoop]

Ik kan je enkel aanraden om het volgende te lezen;

http://www.lunar.org/docs.../v5n1/Accelerometers.html

[Raphaelo]

"For example, if we know that we are stationary on the tabletop, we can infer both the direction and the strength of the gravitational field: It is exactly equal and opposite to the accelerometer reading."

Vervang tabletop met maan, en daar is je antwoord.

[testaankoop]

Misschien kun je beter de rest ook lezen en dan tot een conclusie komen?

[Raphaelo]

Heb ik gedaan. Sorry dat je geen gelijk hebt.

Heb jij je eigen link eigenlijk wel gelezen? Misschien dat je dan kan citeren waarom het artikel volgens jou het tegenovergestelde claimt.

Zo niet, wil ik je vragen om deze website eens te bestuderen:
http://www.google.nl

[Reactie gewijzigd door Raphaelo op 23 juli 2024 10:18]

[testaankoop]

Geeft niet, het beantwoordt enkel de vraag waarom Jaxa niet weet op welke zijde de lander ligt, ook al zijn er accelerometers aanwezig. Maar misschien kun je ze uitleggen hoe ze de data moeten interpreteren.

[jangineer]

dat artikel gaat over een raket die aan het accelereren is met zijn motor - daar kan je inderdaad niks uit afleiden mbt de gravity die die voelt.

Als de lander tot stilstand is gekomen is de gemeten acceleratie proportioneel aan de gravitatie van de maan. Basisfysica hoor.

[Neruo]

Dat van het veertje versus een hamer is op aarde ook het geval, als er een vacuüm is! Zie hier een leuk filmpje daarover.

Dit experiment is ook daadwerkelijk op de maan uitgevoerd, met Apollo 15! (link)

Je lijkt verder wat dingen door elkaar te halen over zwaartekracht versus luchtweerstand, en het idee dat de maan in vrije val zou zijn (wat deze net zo erg is als de aarde om de zon). Maar dat merk je ondertussen ook wel aan de andere reacties en de downvotes.

[testaankoop]

Ik kan je enkel aanraden het volgende te lezen;

http://www.lunar.org/docs.../v5n1/Accelerometers.html

[Nystran]

Hey @testaankoop, 't was een oprechte vraag, en volgens mij ook een oprecht antwoord van @pietprecies01 , ik had het fijn gevonden als de toon iets vriendelijker is.

Alles op de maan is evenveel in "vrije val" als op aarde, dus dezelfde principes zijn van toepassing. Als ik mijn arm uitstrek, wordt die moe, als ik hem laat hangen niet. Dit verschil kan je meten.

[AndrewF]

Zwaartekracht is er ook op de maan hoor.

[Peter Triac]

200kg droog gewicht na aftrek van fuel & oxidizer etc.
Op de JAXA site staat een mooie uitgebreide pdf;
https://global.jaxa.jp/co...SLIM-mediakit-EN_2310.pdf

[pagani]

Eerder juist door die bemanning. De mens kan (en kon destijds) veel beter omgaan met onverwachte gebeurtenissen e.d. Wel komen we langzaam op de grens waar automatische systemen het beter kunnen.

[IStealYourGun]

Voor appolo 11 waren er toch ook wel geslaagde onbemande soft landings op de maan door zowel de Sovjet-Unie als de Verenigde Staten. Toegegeven, er zijn nog meer failures geweest, maar die soft landings waren wel noodzakelijk voor een geslaagde crewed landing.

[wildhagen]

Absoluut. De allereerste landing op de maan ooit was van de Sovjet-Unie, met de Luna-2 missie, de landing was op 13 september 1959. Dit was een harde landing, lees: een crash. Dit was overigens 'works as designed', want deze missie was geen lander as such, maar een impactor.

De eerste záchte en succesvolle landing was eveneens van de Sovjet-Unie, met de Luna-9, op 3 februari 1966. Dit was de eerste keer dat een door mensen gemaakt object succesvol landde én werkte op een ander hemellichaam.

Beiden vonden dus reeds plaats ruim vóór Apollo 11 was geland (24 juli 1969).

En de eerste succesvolle (onbemande) 'sample return'-missie, was eveneens van de Sovjet-Unie, met de Luna-16, die op 24 september 1970 op de maan landde, en enkele dagen later weer op aarde landde, met 101 gram maanstenen aan boord.

Als laatste was de eerste (onbemande) rover op de maan ook van de Sovjet-Unie, de Lunokhod-1 ("Moon Walker 1") landde op 17 november 1970 op de maan en heeft het zo'n 10 maanden gedaan.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 10:18]

[84hannes]

de eerste succesvolle 'sample return'-missie, was eveneens van de Sovjet-Unie, met de , die op 24 september 1970 op de maan landde

Hadden de astronauten van Apollo 11 al veel eerder maanstenen mee naar de aarde genomen? Of telt dat niet mee omdat dat niet hun primaire missie was?

[wildhagen]

Je hebt gelijk, ik had erbij moeten zetten dat het om onbemande sample return missies ging. Qua bemande missies was Apollo 11 de eerste idd, gevolgd door de eveneens bemande Apollo 12, en daarna als derde dus de eerder genoede Luna-16. heb mijn reactie even van die nuance voorzien

Alledrie blijft het natuurlijk een megaprestatie. Vergeet niet dat we het hier hebben over eind jaren 60, begin jaren 70, toen de ruimtevaart nog in de babykleertjes zat.

Het was krap 12 jaar nadat er met de Sputnik-1 van de Sovjet-Unie voor het eerst een door de mens gemaakt voorwerp in een baan om de aarde gebracht werd. En pas in 1961 werd met de Vostok-1 voor het eerst een mens, Yuri Gagarin, in een baan om de aarde gebracht.

En dan een decennium later al een succesvolle maanlanding uitvoeren, dat is een behoorlijke prestatie.

[84hannes]

Alledrie blijft het natuurlijk een megaprestatie. Vergeet niet dat we het hier hebben over eind jaren 60, begin jaren 70, toen de ruimtevaart nog in de babykleertjes zat.

En minstens zo indrukwekkend voor het perspectief, het eerste vliegtuig vloog pas in 1903.

[DropjesLover]

Budget budget budget.
Destijds kostte het Apollo project alleen al 2,5% van het GDP, voor 10 jaar lang.
Momenteel is dat nog geen 0,5%.

Geef NASA 5x meer budget en er kan heel veel meer en sneller.

[84hannes]

Destijds kostte het Apollo project alleen al 2,5% van het GDP, voor 10 jaar lang.
Momenteel is dat nog geen 0,5%.

Dat is wel heel veel geld voor een project dat na de koppeling met Soyuz niet echt meer iets gepresteerd heeft

Geef NASA 5x meer budget en er kan heel veel meer en sneller.

Ik weet het: ik heb net seizoen vier van "For all mankind" gekeken dus ik heb een idee van wat er mogelijk zou zijn geweest.

[g4wx3]

budget gaat nu naar IA, en afluisteren, spionage etc

[joene1972]

In 66 de eerste succesvolle zachte landing. En drie jaar later mensen op de maan.
Een prestatie die onnavolgbaar is. Er was wel een koude oorlog voor nodig.

[Aldy]

Zonder de Koude Oorlog en de bijbehorende kinnesinne tussen beide landen had het hoogstwaarschijnlijk veel langer geduurd voordat er een mens op de maan stond.

[Z80]

Je geeft zelf het antwoord al. Apollo 11 had mensen aan boord die de stenen oppakte.
De Luna 16 was een ruimtetuig zonder mensen aan boord.

[Goderic]

Kleine correctie: Apollo 11 landde op 20 juli 1969 op de maan

[gp500]

Nee de operatie was een succes.
Dat de zonde afhankelijk is van hoe positionering/hoek van het voertuig is, is een beperking van het budget.
Groter/zwaarder ontwerp en daarmee duurdere lancering.

Het is een technologische demonstratie missie, de tijdslimiet is het enigste wat toch nog toe probleem is.

[k995]

Juist die bemanning heeft de meeste van die missies succesvol laten landen, genoeg gevallen dat ze ingrepen tijdens de landing om problemen te vermijden.

Hier kan dat niet.

[Triblade_8472]

Niet echt hoor.

50% is door het landen zelf al succesvol afgerond. De andere helft zijn ze nu al gewoon mee bezig. De zonnecellen verlengen de duratie van het onderzoek.

Daarnaast zullen ze over een maand weten of er dan wel genoeg zo'n opvalt.

Het is een missie voor onderzoek naar landers en dit is daar onderdeel van. Falen is ook leren en dus een variant van succes.

[KKose]

Landing was wel een succes.

[IStealYourGun]

Gezien de soft landing geslaagd was, denk ik dat ze wel mogen aansluiten in het rijtje van landen die geland zijn op de maan.

[Blokker_1999]

Met deze missie heeft men iets proberen te doen wat nog niet eerder gebeurd is, zijnde een precisie landing op de maan. Zowat alle landers hebben tot op heden een landingsgebied van enkele vierkante kilometers gehad, met deze lander wilde men net een heel klein landingsgebied vastleggen en ook effectief in dat gebied landen. En dat is ook gewoon gelukt.

Dat de lander vermoedelijk ondersteboven is terechtgekomen is spijtig, maar wel in het midden van de roos. De meeste primaire doelstellingen zijn uiteindelijk wel gewoon gehaald. Het hele traject is succesvol verlopen

[Kimbo72]

Toen moesten ze ook op het laatste moment bij sturen omdat de rotsen grote weren dan gedacht.

[mr_evil08]

Apollo 13 missie was anders ook niet zo successvol.

[Mr. Freeze]

..maar heeft wel een mooie film opgeleverd ;-)

[mr_evil08]

Ja ken de film, om die reden weet ik het ook. ;-)

[BCC]

Apollo 18 was spanender https://www.imdb.com/title/tt1772240/

[1Joshua5]

Precies, we zijn er niet slimmer op geworden met de huidige technologie van vandaag de dag.

[r2504]

Prachtig dat Elon Musk raketten perfect kan doen landen op aarde (met zwaartekracht) terwijl dit op de maan blijkbaar een huzarenstukje is. Ik zou denken dat het een kwestie is van wat parameters anders in te stellen maar zo eenvoudig blijkt het dan toch niet te zijn.

[Flyerken]

landen op de maan is gewoon heel anders vanwege de afwezigheid van een atmosfeer. De rakketten van Musk verliezen de meeste van hun bewegings energie door wrijving en gebruiken alleen de motorenen voor een beetje bij te sturen en de laatste paar meter.
Op de maan is geen atmosfeer dus moet er veel meer en langer op motoren geremd worden.

[R2-D2]

Waarom zonnepanelen? radio-isotopengenerator net zoals de Voyager is toch stukken gemakkelijker lijkt mij..

[Concept8]

Wekken die niet veel minder stroom op? Ze gaan lang mee maar die van de Voyager heeft een vermogen van 157 W https://en.m.wikipedia.org/wiki/MHW-RTG

[wildhagen]

Klopt, een RTG heeft een zeer beperkte output, de output van zonnepanelen ligt doorgaans aardig wat hoger, hoewel ik even niet weet hoeveel output die van deze lander genereert.

[mjl]

Op dit moment helemaal niks

Als het ding in een krater in een schaduw terecht is gekomen zal het ook niet meer gaan lukken om op te laten, een hybride ontwerp met een RTG zou wellicht een robuustere oplossing zijn en daarmee zou je kunnen opladen en naar een zonnigere plek kunnen rijden. Het totale vermogen van de RTG hoeft niet veel te zijn, het opladen duurt wellicht wat langer maar voor zulke missies zal dat niet zo erg zijn.

[wildhagen]

Dat kan zeker, maar een RTG maakt de boel wel weer complexer, zeker als je het ook nog eens in een hybride-setup doet. En complex equates to 'duurder'. En JAXA heeft een relatief erg beperkt budget dus dan is dat al snel niet meer aantrekkelijk.

En het gewicht neemt dan ook weer toe van de lander, waardoor er wellicht minder overblijft voor wetenschappelijke instrumenten omdat je dan sneller aan je maximum payload zit dat de raket of de ruimtevoertuig dat de lander vervoert aankan. En meer gewicht betekent mogelijk ook weer meer brandstof nodig bij lancering, en dus nog meer kosten.

Daarnaast laat je met een RTG wel weer radioactief afval achter, wat ook niet echt heel erg duurzaam en verantwoordelijk is. En het heeft altijd een risico dat het misgaat bij lancering. Een klein risico, absoluut, maar een risico is en blijft het.

Een RTG wordt vaak toegepast (in ruimtevaart) in missies die een lange doorlooptijd hebben, doorgaans in (vele) jaren gemeten. Deze lander is sowieso niet bedoeld voor zo'n lange missie, dus ook vanuit dat oogpunt zou een RTG een beetje overkill geweest zijn, zeker als je het aan bovengenoemde punten koppelt.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 10:18]

[mjl]

Een kleine RTG zou ik dan ook denken, lichter, minder radioactief afval en of je de accu dan in 1 week of een maand oplaad is misschien niet zo erg.

[sprankel]

Is laag/middel hoog radioactief afval op de maan dan zo een probleem? Ik denk niet dat het veel verschil maakt gelet op de straling die er standaard al aanwezig is. En gelet die standaard straling elk moment de hoogte in kan schieten door zonnestraling zal de bescherming van mensen die er rond lopen wel tegen iets meer moeten kunnen dan een paar kilo radiactief afval.

Probleem met een RTG lijkt mij eerder dat je er niets aan kan regelen, eenmaal het ding aanstaat staat het aan tot de brandstof op is. Je hebt dus een vaste stroom output welke je continu moet opgebruiken. Maar het ding produceert vooral warmte die je ook continu kwijt moet.

[84hannes]

naar een zonnigere plek kunnen rijden.

Ik denk dat dit een lander is, maar geen rover. Dat rijden zit er niet in, dus ook met een RTG zou ie het probleem van geen zonlicht niet op kunnen lossen.

[mjl]

Deze niet maar en volgende wellicht wel.

[heuveltje]

Is de hoeveelheid output niet gewoon gekoppeld aan hoe groot je dat ding maakt ?

[wildhagen]

Die RTGs zijn behoorlijk kostbaar en dus minder aantrekkelijk. Zonnepanelen zijn aanzienlijk goedkoper, technisch eenvoudiger en doorgaas best betrouwbaar.

Plus dat er dan geen potentiële radioactief afval achterblijft op de maan, als die eenmaal is afgedankt.

[kaas-schaaf]

Plus dat er dan geen potentiële radioactief afval achterblijft op de maan, als die eenmaal is afgedankt.

De maan een probleem?

Een van de grootste redenen om geen RTG te gebruiken (naast kosten) is dat bij een "rappid unscheduled disassembly" de boel in de atmosfeer terecht komt en een mooi laagje plutonium downwind legt.

[Anoniem: 1849202]

'

Astronauts on moon missions would experience an average daily radiation dose equivalent to 1,369 microsieverts per day – about 2.6 times higher than the International Space Station crew's daily dose, the study said. Radiation is energy that is emitted in electromagnetic waves or particles."

Rotzooi achterlaten is niet netjes, maar exact gezond is een wandel op de maan ook niet.

[Cergorach]

Ik vraag me af hoeveel gewicht de accu+zonnepanelen wegen? De zonnepanelen lijken niet meer dan een folie achtig iets te zijn, wat imho niet al te zwaar hoeft te zijn. Een accu lijkt me een relatief zwaar component, afhankelijk van hoeveel capaciteit het heeft. De Voyager had drie van die dingen aan boord voor 470W en woog ~113kg.

[Blokker_1999]

Zoals anderen al aangeven is het vermogen van een RTG beperkt, maar je hebt die hier ook niet nodig. Dat soort van systemen zijn goed voor wanneer je ruimtetuig vaak geen zicht op de zon heeft of wanneer deze net heel ver van de zon zal gaan. Gegeven dat men hier "slechts" tot aan de maan vliegt en zonnepanelen dat perfect aankunnen, waarom dan kiezen voor een systeem dat
- duurder is
- complexer is
- gevaarlijker is (radioactief!)

[Coolstart]

1 antwoord: kostprijs. Zonnepanelen zijn bij wijze van spreken gratis. In deep space is dat anders, daar is onvoldoende zonlicht om je aan op te warmen of elektrische energie mee op te wekken.

Maar om nu meerdere tientallen miljoenen te steken in een isotopengenerator zou zonde zijn van het geld. Zeker in een omgeving waar er super veel zonne-energie is. Veel meer dan op aarde door het ontbreken van een dampkring. Het enige nadeel is dat weken lang donker kan zijn en dan weer weken lang licht.

[Jan Onderwater]

Japan is wat terughoudend met nucleaire technologie

[MSalters]

Dit was een rideshare missie. Daar ga je geen RTG op meesturen.

Puur praktisch: een rideshare missie lift mee met een lancering, en hoort die niet te beïnvloeden. Maar als je een RTG lanceert, dan moet je bij de lancering procedures hebben om een incident bij de lancering op te vangen. Idealiter wil je dan die RTG ergens in een diepe oceaan dumpen. Dat combineert dus slecht.

[Cowabungaa]

Wat ik me afvraag; als de zonnepanelen inderdaad gewoon uitgeklapt zijn maar er komt nog geen licht op, kunnen die de batterijen naderhand dan nog opladen en het hele gebeuren terug doen opstarten? Als de kou de nodige systemen nog niet gesloopt heeft natuurlijk.

[Blokker_1999]

Dat is 1 van de vragen die men nu moet beantwoorden, en eventueel de software voor moet aanpassen nu het nog kan. De zonnepanelen klappen ook niet uit maar zijn bevestigd aan 1 zijkant van de sonde. Nu de sonde vermoedelijk ondersteboven ligt en de panelen naar het westen georienteerd zijn ipv het oosten is de verwachting dat deze volgende week wel degelijk zon zullen krijgen.

[Peter Triac]

Het doet een beetje denken aan een "vliegende boiler" (tank) die op het laatste moment hoorde om te vallen/draaien omdat hij niet kon staan op de kelken van de 2 motoren.
Misschien hadden de folie-solar-panels aan meer zijden kunnen zitten..
(Het zijn geen uitklap panelen). Afwachten dus maar.

[Reactie gewijzigd door Peter Triac op 23 juli 2024 10:18]

[blorf]

Volgens mij maken ze het inmiddels wel altijd zo dat alles autonoom vanuit slaapstand kan komen en dan een heel arsenaal aan soorten pogingen uitvoert om de controle via de radio te herstellen.
Overigens wel een beetje vreemd dat ze beweren dat de panelen niet goed staan. En niemand had aan die mogelijkheid gedacht? Zelf vond ik hem verdacht heen en weer schommelen, nog op een 100 meter hoogte. Volgens mij kon je de thrusters real-time zien op de grafische weergave. Als dat echt gebeurde was er absoluut al een probleem.

[Fermion]

Geland op zijn kop (Scott Manley):
https://youtu.be/muK6gFtv7_o?si=vvoxsAcRImbYhLya

[CaptainKansloos]

Precies. De bedoeling was om net voor een ‘zachte touchdown' en soort tuimel actie naar de zijkant te doen om de zonnepanelen correct te orienteren. Het lijkt erop dat de lander verder doorgedraaid is dan initieel de bedoeling was. De reden waarom is (nog) niet helemaal duidelijk volgens mij.

[Erendiz]

Zijn er geen foto's of videos?

[Euronitwit]

Het filmrolletje van het mannetje op de maan was net vol.

[junkchaser]

Kan je het ding zien staan met een telescoop?

[Sniffels]

nee, dat is te ver weg en te klein object.

[junkchaser]

dan op zich bestaat het niet, want er is geen onafhankelijk bewijs dat het er staat.

[1Joshua5]

Dat ze anno 2024, nog niet eens fatsoenlijk een maanlanding kunnen bewerkstelligen, is toch eigenlijk wel een schande.

Wat een onzin reacties!!!

[Reactie gewijzigd door 1Joshua5 op 23 juli 2024 10:18]

[Sniffels]

Dan snap je (te) weinig van de complexiteit

[multikoe]

Wel, in de categorie domme vergelijkingen heb ik er ook nog wel eentje: gebaseerd op het aantal verkeersongelukken in Nederland in 1969 en nu, kan ik niet anders dan concluderen dat we nu niet meer zo goed kunnen autorijden als toen. En we hadden ook veel minder last van ADHD.

[mission]

Maar wat hebben we hier als mens nou eigenlijk aan?

In een wereld waar we moeten afzien met papieren rietjes die oplossen halverwege je drinken, het steeds onaantrekkelijker word om nog op fossiele brandstof te rijden, het je dood moeten schamen voor een vliegvakantie (of cruise), het maar aantrekken van een 2e trui om de kachel maar zo laag mogelijk te houden en tal van maatregelen en protesten

Is het dan niet eigenlijk bizar dat we nog wel raketten afschieten en rommel in zee, de dampkring en zelfs andere planeten lopen te veroorzaken?

https://www.quest.nl/tech/ruimtevaart/a25844309/ruimteafval/

Als je zoiets leest dan kan je toch niet anders dan je schamen? Dus wat willen we we bereiken? Is de aarde al hopeloos verloren en gaan we “binnenkort” met zijn allen op een andere planeet verder waar we gebleven waren, of is dit puur wetenschappelijk om dingen te begrijpen waar Jan modaal toch niks van snapt? Laat die knappe koppen eerder verzinnen hoe we deze planeet een beetje half decent achterlaten in plaats van perse iemand met donkere huid en een vrouw af te schieten. Want overal lees ik dat dat vooral het doel lijkt te zijn

https://www.rtlnieuws.nl/...-wel-degelijk-interessant

(Oke oude bron, maar toch)

Als we dan toch perse de ruimte in moeten, kan dat dan niet gewoon met een team van de allerbeste wetenschappers zijn waarvan toevallig een van kleur of toevallig een zonder ballen? Waarom moet de nadruk perse liggen op iemands kleur of geslacht? Gaat dat niet juist tegen de hele motivatie erachter in?

[multikoe]

Je kunt veel beter voetbal afschaffen. Het kost de maatschappij enorme hoeveelheden geld en het levert werkelijk helemaal niets op. Behalve medische kennis over knie-blessures misschien.

Idem met Formule 1 racen. Of eigenlijk elke race met brandstofmotoren. En wat te denken van gamen?

Ik ben wel geinteresseerd in je reactie hierop.

[mission]

Helemaal afschaffen lijkt me ook een brug te ver (iets met brood en spelen), maar bijvoorbeeld voetbal moet toch wel een enorm stuk schoner kunnen (zoals niet voetballen in een woestijn met airco)

Autosport afschaffen zou ik eerlijk gezegd wel voor stellen, dat is niet meer van de tijd en dat geld is veel beter te besteden. Wat ook geld voor voetbal overigens.

Gamen is discutabel omdat vooral de hardware daar het probleem is.

Maar er zal toch eens iets moeten gebeuren, want zo komen we er niet

[multikoe]

Voetbal, autosport, toerisme, gaming, kerstmis, films en chocola kosten de maatschappij allemaal geld en leveren concreet niets op, behalve dat onze genots-centra in de hersenen erdoor gekieteld worden. Maar zoals je zelf al zei: "Iets met brood en spelen".
Ruimtevaart is onderdeel van een iets andere categorie, namelijk technologische vooruitgang. Deze ene specifieke landing is misschien wat lastig te plaatsen, maar ruimtevaart in het algemeen brengt ons ergens. We hebben daar in ons dagelijks leven allemaal voordeel van (GPS).

[mission]

Ja daar heb je ook wel een punt. Maar een satelliet of weersvoorspelling hebben we concreet iets aan.

Wat hebben we op breed niveau aan weten hoe het heelal werkt? Is dat geld niet beter op aarde besteed en de uitstoot bespaard voor iets anders?

Ik snap het stukje nieuwsgierigheid, maar dat is geen noodzakelijk iets. Nou zijn die aangehaalde sporten dat ook niet natuurlijk maar toch

[multikoe]

Nieuwsgierigheid is wat ons gebracht heeft waar we nu zijn. Vrijwel elke ontwikkeling op technologisch, of medisch gebied startte met de vraag: "hoe zou dat nou zitten?". We hebben die nieuwsgierigheid nodig als mensheid, anders stopt het.
Op het moment dat je gaat besluiten (voor iemand anders) waar je nieuwsgierige over mag zijn of je gaat je financiering afhankelijk maken van het "nut" van het onderzoek, dan help je feitelijk de vooruitgang om zeep. Want "nut" is een zeer breed en ondefinieerbaar begrip.

Ons begrip van "het heelal" helpt ons ook om onze aarde beter te begrijpen, bijvoorbeeld als het gaat om weersystemen. Of het voorspellen van zonne-activiteit. Of het omgaan met cosmische straling, die voor ons schadelijk is.

[mission]

Ik snap dat punt, maar tegelijkertijd niet gehinderd door enige kennis voelt het voor mij gewoon zo verkeerd.

Wat ik al aanhaalde we worden doodgegooid met maatregelen en milieu eisen dat het gewoon niet goed voelt om vervolgens wel de ruimte in te gaan. Waarbij onderzoek natuurlijk wel aanzienlijk nuttiger is dan een stel te rijke toeristen die even een rondje net niet ruimtereizen

[multikoe]

Dat wringt, dat klopt. Maar ik vind dat, als je je dan zorgen maakt over het klimaat, je je moet richten op de zaken waar je èn een grote kans op succes hebt èn een groot effect. Ruimtevaart valt daar niet onder.

[mission]

Dat ben ik met je eens, ik was ook niet voornemens mezelf ergens op de snelweg vast te lijmen of aan een rakket te boeien

Ik kan beter de maatregelen netjes volgen, mijn afval sorteren en wat vaker de fiets pakken.

Maar ik was ook voor een groot deel nieuwsgierig naar het nut van een dergelijke ruimtemissie maar ik snap je punt van het grotere plaatje bekijken

[BLACKfm]

"JAXA wil met deze maanlander demonstreren dat er ook zeer nauwkeurige landingen op het maanoppervlak mogelijk zijn."

Tja, je moet niet te vroeg oordelen, het kan allemaal onderdeel van het plan zijn dat het zo gebeurt. Maar die precisie laat wel een beetje van zich afweten op dit moment.

[Blokker_1999]

Nee hoor, hij is exact daar geland waar men van plan was te landen.

[absrnd]

Is dit het nieuws dat JAXA goed is geland, of het nieuws van gisteren, dat deze volgens de telemetrie op de maan is terecht gekomen, maar ze niet weten of dit in de goede positie is ?

Altijd zo vervelend dat Tweakers met regelmaat nieuws erg laat post.

[Nostalgmus]

Ruimte gerelateerde zaken kan je dan ook nauwer volgen op andere websites, zoals space.com of bij de JAXA bron https://www.youtube.com/watch?v=nvXLt3ET9mE als je het live had willen kijken.

Dit is voornamelijk een computer tech website, dat de staat van je geest wat wilt mopperen prima, volgende keer beter.