Google verbetert achtergrondvervaging en -vervanging van browserversie Meet

De browserversie van Google Meet kan nu beter onderscheid maken tussen de voor- en achtergrond van een videocall, waardoor bijvoorbeeld de achtergrondvervaging nauwkeuriger is. Die achtergrondeffecten kunnen nu ook op Googles servers verwerkt worden.

Google Meet-gebruikers kunnen, net als bij andere videobelsoftware, de achtergrond vervagen of vervangen om te voorkomen dat gesprekspartners kunnen zien wat er achter hen is. Om dat te doen, maakt Meet onderscheid tussen de achtergrond en de voorgrond. Google zegt dat de browserversie van Meet dit onderscheid nu beter kan maken. Daardoor moet de achtergrondvervaging of -vervanging beter aansluiten op de persoon of personen die in beeld zijn.

De browserversie van de videobelsoftware kan nu ook de verwerking van Meet-effecten op Google-servers laten plaatsvinden. Deze functie is vooral gericht op gebruikers met relatief trage apparaten, die moeilijk overweg kunnen met realtime beeldbewerkingen. Meet bepaalt zelf of de beeldverwerking op het apparaat van de gebruiker plaatsvindt of op de Google-servers. Google zegt dat deze functie de accu kan sparen en het cpu-gebruik met maximaal 30 procent kan terugdringen.

Vooralsnog kunnen alleen de achtergrondvervaging en het aanpassen van de helderheid op Googles servers worden uitgevoerd. Later moeten ook andere effecten op Googles servers verwerkt kunnen worden. Het verbeterde onderscheid tussen voor- en achtergrond is nu beschikbaar voor alle gebruikers van de browserversie van Meet. De cloud-based processing is nu beschikbaar voor Workspace Individual-gebruikers en voor bepaalde zakelijke Workspace-pakketten.

Voordat Google de achtergrondvervanging verbeterde (links) en erna. De beelden zijn afkomstig van een gif.

Reacties (37)

[Elmardus]

Klinkt handig, maar wel jammer dat achtergrondvervaging nog steeds niet in Firefox wordt ondersteund.

[Mavamaarten]

Dat ging inderdaad mijn opmerking ook zijn. En volgens mij is er technisch geen enkele grondslag voor, want vroeger werkte het gewoon wel. Weer een tactische zet om mensen richting Chrome te pushen.

[ikt]

Lijkt erop dat het toch iets in Firefox is. Ze zijn er in ieder geval mee bezig.

[batjes]

Als ik die bug doorlees, lijkt het probleem niet zo zeer in Firefox te zitten. Maar Google die mega agressief aan het checken is of de browser voldoet aan Chrome/Chromium standaarden. Niet aan HTML standaarden, want zelfs als met wat geklooi men zorgt dat die correct zijn, werkt de feature nog niet, men krijgt het geforceerd niet eens als optie of aan de praat.

[bzzzt]

Precies. Zelfs op Safari (ook webkit) werkt het ook niet terwijl het best zou kunnen werken.

[FlaffTweakr]

Zelfs al zou dit iets Firefox specifiek zijn, ze spelen er toch duidelijk mee hoor. Bij image search in firefox kan je geen 'tools' (gif / transparant / ..) zien op mijn mobiel. De privacy instellingen waren lange tijd via lelijkere checkboxes ipv buttons. Het was ietwat randomized welke versie je te zien kreeg, maar firefox wordt duidelijk actief weggepest via kleine UX tweaks.

Ze zijn gegaan van het weglaten van "don't be evil" naar evil in elke laag van bedrijfsvoering. Ik denk meer en meer me los te koppelen van google diensten het komende jaar. Youtube via casting is onbruikbaar vanwege ads, de google Now heeft enkel paywalls, photo's heeft betalende effecten, de diensten worden stilaan bloated, traag of verdwijnen te snel. Het voordeel begint weg te vallen. Vooral de homogeniteit van producten, google search en google maps zijn goed. Zelfs bij image search begint m'n "bubble" beperkend te worden, terwijl die bij search wel een voordeell is (dev op eigen platformen enz.).

ik was vrij verbaasd van hoe snappy de pdf preview op outlook was. Tijd om nog eens een grote vergelijking te maken en voor- en nadelen af te wegen.

[Reactie gewijzigd door FlaffTweakr op 23 juli 2024 06:14]

[Currry]

Is Evil dan nu gelijk met inkomen genereren?
Ik bedoel iedereen weet dat gratis niet bestaat en daarom zijn advertenties, betaalde features of een paywall best te verwachten. Er is ook een alternatief, namelijk betalen.
Nu wil ik Google niet ophemelen, maar waarom zouden ze alles voor je gratis moeten maken en als je moet betalen zijn ze evil. Je kunt het ook overdrijven.

[Mavamaarten]

Er mag van mij gerust geld verdiend worden. Maar vanaf dat de concurrentie, die perfect alle webstandaarden volgt, artificieel wordt benadeeld dan vind ik het toch wel naar evil rieken. En ik ruik dat niet graag.

[FlaffTweakr]

Omdat ze je proberen te manipuleren met vuile truucs om zo marktleider te worden/blijven in andere branches.

Deze monopolies werken hand in hand met corruptie en wetteloosheid (zie recent artikel OnlyFans/Meta) en hebben reeds een veel te grote invloed op ons dagelijks leven.

Alphabet en dergelijke zijn geen middeleeuwse shop met een uithangbord hetwelk je kan negeren en voorbijpasseren.. Ze zijn je wekker, je weerbericht, je gordijnen, je gewicht, hartslag, agenda, berichten, gesprekken, locatie .. En als ze dat nog niet zijn, ga je in de loop van de jaren vanzelf meer en meer moeten overstappen. Denk bvb. aan draadloze elektrische rolluiken zonder schakelaar die enkel via smart assistants werken. Als die fysieke knop van een paar euro het product 50% duurder maakt, is de keuze rap gemaakt voor je hele huis.

Het oppervlak om je te manipuleren is enorm en vanwege het kapitalistisch karakter van deze bedrijven gaan de grenzen dan ook constant afgetoetst worden. Met de opkomst van AI krijg je zo te veel macht bij een beperkte groep bedrijven die via truucs zoals in m'n vorige comment die macht blijven behouden of versterken.

Als ze bvb. afleiden dat je tijdens een depressie meer geld opdoet aan fast food aangekocht via google maps, denk je dan dat ze niet per express gaan vermijden je een positief gevoel te geven via hun Google Now nieuws van de dag?

Allemaal vergezocht, maar reeds binnen de technische mogelijkheden. Facebook heeft indertijd ook al tests gedaan op het beinvloeden van je gemoed met heel wat commotie errond.

Dus: ja, het wegconcurreren van firefox door ze onbewust minder afgelikt te doen overkomen baart me zorgen omdat het deel uitmaakt van een veel groter probleem dat de nieuwe generatie moeilijker zal zien omdat ze enkel de werkwijze van monopolisten nog kennen. Als eerlijk handelen een bedrijf de das om kan doen, hou je enkel de oneerlijken over. Dat mag van mij best tegengewerkt worden.

Gestuurd vanop het toilet.

[Reactie gewijzigd door FlaffTweakr op 23 juli 2024 06:14]

[Nostalgmus]

edit

[Reactie gewijzigd door Nostalgmus op 23 juli 2024 06:14]

[CH4OS]

Want? Firefox is in wezen een concurrent voor Google (Chrome). Waarom zouden ze de concurrentie ondersteunen/helpen?

[MiesvanderLippe]

Op een gegeven moment zijn bedrijven als Google zo groot dat dit soort argumenten niet meer gelden. De teams zijn groter dan bedrijven, de impact is groter dan van een kleine overheid. Ze hebben een verantwoordelijkheid waar ze aan gehouden moeten worden.

[CH4OS]

Het is niet dat deze functie cruciaal is voor het functioneren van Meet. Dat deze feature er wel is in Chrome (of eigenlijk Webkit-based browsers), maar niet in andere (non-Webkit-based) browsers is echt geen verplichting om overal te hebben of "verantwoordelijkheid" zoals jij het noemt. Waarschijnlijk zit er dus wat in Webkit (de renderengine van o.a. Google Chrome en Chromium) wat dit mogelijk maakt. Als dat zo is, kan het in Firefox nooit en te nimmer komen, omdat Firefox Gecko als renderengine heeft. De enige manier waarop dat kan is als Mozilla met Firefox of overstapt op Webkit (kans lijkt me klein) of een eigen implementatie van de functie maakt in Gecko, de renderengine van Firefox.

Dus als men (hetzij Google of Mozilla) het wellicht wel zou willen, betekend het dat er grote impact is; of Google moet Gecko ook gaan ondersteunen, of Mozilla moet ondersteuning voor deze functie toevoegen/implementeren in Gecko of zelfs geheel overstappen op Webkit.

In het eerste geval, kun je je afvragen waarom Google meerdere renderengines zou moeten ondersteunen, in het tweede geval is het dus (voor deze functie) afhankelijk van de derde partij (Mozilla) om dit te implementeren (en is Google erom vragen onzinnig).

Ik zie daarnaast ook niet waarom het niet voor de concurrentie zou gelden, of niet zou gelden voor Mozilla, zij zijn immers ook best groot te noemen, dus een argument voor Mozilla om er geen support voor te maken, is er - naar jouw redenering - ook niet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 06:14]

[Zoop]

Als ze features gebruiken die enkel in een bepaalde browsers beschikbaar zijn, dan zitten ze doodleuk weer het hele internet explorer 6 debacle te herhalen. Daar mag Google best hard op aangesproken worden. Als het niet werkt in Firefox is het aan Google om dat te fixxen, niet Mozilla.

[CH4OS]

Zolang Google Meet niet de defacto standaard is, zoals Microsoft met Internet Explorer dat wel had, zal deze feature niet veel meer dan een niche zijn.

[Zoop]

Het gaat niet om Google Meet om de defacto standaard, maar om de browser, Chrome, en daar kan je dat toch wel stellen.

Punt blijft, je app maken voor een specifieke browser (en belangrijker, andere browsers uitsluiten) is gewoon bad practice, het is onprofessioneel en knullig, zeker voor een partij als Google, ongeacht hoe groot het marktaandeel van die app is.

Bovendien heeft het eerder wel gewerkt, Google blokkeert dit spul express op basis van browser profiling (gaat ietsjes verder dan alleen een user agent checken). Dus buitenom onprofessioneel en knullig is het ook nog eens smerig.

Daar mag zeker wat van gezegd worden.

[CH4OS]

Het gaat niet om Google Meet om de defacto standaard, maar om de browser, Chrome, en daar kan je dat toch wel stellen.

Het gaat er toch om dat Google Meet een bepaalde feature naar andere browsers ook moet ondersteunen, daar ging de thread over. Dan speelt het marktaandeel van Chrome toch geen parten? Hoe dan ook, het een staat los van het ander.

[GhostShinigami]

Door een fout bij google zijn ze 1 a 2 dagen (een klein jaartje geleden ofzo was dat) dit vergeten opzettelijk te blokkeren in firefox en werkte het dus prima (daarna hebben ze dit weer snel dicht gezet), dit is dus totale opzet, en niet omdat het niet zou werken in andere browsers.

[Zoop]

Inderdaad, als je de bugreport leest op https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1703668 dan zie je dat ze met name bezig zijn met user agent spoofing om het aan de praat te krijgen, het lijkt erop dat Google het actief blokkeert dan dat het daadwerkelijk niet zou werken. Er zou mogelijk een performance probleem zijn met WebGL in Firefox, maar het werkte wel.

Hoe dan ook, het is aan de webdeveloper om te zorgen dat het werkt in alle browsers, bugs of niet, heb je een browser waar het niet gaat? Dan maak je een workaround of zal je iets totaal anders moeten verzinnen. Je bouwt je applicatie voor de huidige browsers, een probleem met een browser is dus de developer zijn probleem. "het werkt niet (goed) in firefox, dus we ondersteunen de feature niet op firefox"-is absoluut de verkeerde manier om zaken aan te pakken.

[Genosha]

Inderdaad. Wat FAANG wil zal gebeuren.

[Aardedraadje]

Ik vind dit soort argumenten zo raar. Chrome is ondertussen uitgegroeid tot een tweede Internet Explorer. Een browser die zich lekker niet aan de standaarden houdt, proprietary zaken inbouwt. En zodanig bouwt Google hun sites dat deze buiten Chromium om langzamer of niet optimaal werken.

Waarom zou Google de moeite moeten doen andere browsers te ondersteunen? De vraagstelling is verkeerd om en zou moeten luiden: waarom doet Google wél de moeite om andere browsers in de weg te zitten? Het antwoord lijkt me duidelijk. Mensen verder in het Google-ecosysteem trekken, houden, en dus meer gegevens en geld binnenharken.

[sfc1971]

Om geen rechtszaak aan hun broek te krijgen dat ze hun monopolie positie misbruiken. Zo helpt Google de concurrentie door Mozilla te betalen om Google search te gebruiken.

Monopolie rechtszaken zijn nu zelfs een heter topic dan toen MS het aan de broek kreeg van de EU over IE.

[OxiMoron]

Ja, heel stom... maar nu ze het serverside kunnen doen moet dat dan toch geen probleem meer zijn?
het excuus is dan iig weg, dat het alleen met chrome werkt.

[Keypunchie]

Ja, in andere Chromium-based browsers (bvb. Vivaldi) werkt het wel

[HerrPino]

Ben blij dat er nog hard gewerkt wordt aan de performance van Meet want die is echt bedroevend. Hoewel ik achtergrond vervaging ed nooit gebruikte zijn dit goede stappen. Maar vooralsnog schiet het cpu gebruik richting de 85-100% als we in een groepsgesprek zitten en zie ik een hoop gehaper en is mijn systeem onbruikbaar (niet zo fijn als je moet screensharen). Gehaper waarvan ik totaal geen last heb bij gebruik van Teams.

[Annihlator]

Zou het allicht kunnen zijn dat Meet niet of onvoldoende gebruik maakt van hardwareversnelling? Aangezien jouw omschrijving lijkt te suggereren dat er wel heel veel druk op de cpu kan liggen

[HenkEisDS]

Nu slack nog. Een goede open source blur tool zou ook welkom zijn. En OBS is mij teveel werk.

[CH4OS]

Key blijft om een goed contrasterende achtergrond te hebben, zolang je dat niet hebt, blijft het lastig. Het voorbeeld laat weliswaar verbetering zien, maar laten we wel wezen, een heel realistische achtergrond (hoe het in de praktijk gebruikt wordt) is het natuurlijk ook niet. Dit is echt een dingetje 'mileage may vary'.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 06:14]

[CAPSLOCK2000]

Ik vind dit een leuk onderwerp voor een AI-aanpak, bv met neurale netwerken. Met een beetje (kunstmatige) intelligentie over hoe het menselijk lichaam in elkaar zit (naast je ogen zitten oren, die steken een beetje uit maar geen 20cm) en hoe kleding zich gedraagt kun je volgens mij heel ver komen.
Het is ook een dankbaar onderwerp omdat het resultaat niet perfect hoeft te zijn. Een paar pixels die net niet helemaal de goede kleur hebben hoeft geen enkel probleem te zijn, zolang het maar niet de verkeerde pixels zijn waardoor je onnatuurlijke scherpe overgangen krijgt.

Neurale netwerken zijn heel goed in "wenselijke" resultaten produceren die er prettig uitzien voor mensen omdat ze getrained zijn op een "prettig" resultaat, zelfs als misschien iets minder accuraat is. Als een portretschilder die harige wrat weglaat uit z'n schilderij. Niet exact de werkelijkheid maar wel een fijner plaatje om naar te kijken.

[CH4OS]

Scherp, bedankt!

[suy]

Hoe zit het eigenlijk met Google tv? Daar heb je Google duo, nog steeds... En ik zie er geen verandering. Ok is de kwaliteit van de video met Logitech brio bedroevend. Ik hoor dat als duo , meet wordt, dat dit zou verbeteren.

[jesse!]

Ik zou morgen proberen met je andere been eerst uit bed te stappen

[youridv1]

Nee, maar misschien ga je er wel nuttige reacties van typen, in plaats van deze onzin