Google Meet haalt enige gebruiker na zeven minuten uit vergadering

Google gaat vanaf maandag een update voor zijn videovergaderingsapp Meet gefaseerd uitrollen. Na de update wordt de eerste deelnemer na zeven minuten automatisch uit de Meet-vergadering verwijderd, als de app die als 'niet aanwezig' beschouwt.

Als de gebruiker als eerste deelnemer in de vergadering zit en er komt na vijf minuten niemand opdagen, dan krijgt hij van Meet een melding met de vraag of hij nog wil wachten op andere deelnemers of wil afsluiten. Als de gebruiker niet binnen twee minuten reageert, wordt hij automatisch uit de vergadering verwijderd, schrijft Google in een bericht.

Daarnaast wordt de laatst aanwezige deelnemer gevraagd of die de vergadering wil sluiten, als alle andere deelnemers de digitale ruimte hebben verlaten.

Andere diensten hebben een soortgelijke functie. Zoom heeft ook een tijdslimiet voor inactieve vergaderingen, maar die duurt maximaal 40 minuten. In Discord kunnen serverbeheerders een afk-geluidskanaal opzetten, waar gebruikers die langere tijd afwezig zijn in terechtkomen.

Verder voegt Google een nieuw controlepaneel toe voor de organisator en medeorganisator van de vergadering. Nu staan de knoppen voor de organisator en medeorganisator nog apart van elkaar, maar die worden na de update samengevoegd onder het kopje 'Host controls'. Het vernieuwde controlepaneel komt alleen beschikbaar in de desktopversie.

De update komt 11 april beschikbaar voor desktop en iOS. Wanneer het precies beschikbaar komt voor Android-apparaten, is nog niet bekend. De gefaseerde uitrol gaat ongeveer 15 dagen duren, verwacht Google.

Reacties (88)

[jaenster]

Hmm irritant, ik vergeet nog wel eens een meeting, als ik dan toevallig op de klok kijk 10 minuten van te voren ga ik er alvast (gemute) in zitten, dan hoor ik de joins vanzelf.

[david-v]

Me eens, ik ga meestal bij de reminder van 15 minuten er al in zitten. Na 7 minuten zou te kort zijn voor mij.

[teek2]

Hmm, Teams zegt dan: david-v started the meeting! En ik gebruik die notificatie altijd om de meeting in te gaan. Dus zo gaan we steeds vroeger meeten dan...

[Anoniem: 302359]

Inderdaad, persoonlijk vind ik het bloed irritant die notificatie als mensen overdreven vroeg een meeting in gaan als je Teams gebruikt. Je ziet dat als er eentje in gaat dat er dan altijd anderen zijn die zich een soort van "verplicht" voelen om dan ook maar alvast in te bellen.

[comecme]

Ook irritant bij Teams is dat je niet kunt zien of er al mensen in de call zitten. Als ik een paar minuten te laat ben is soms de call al afgelopen. Maar doordat ik dan klik op deelnemen start ik 'm opnieuw, waardoor de andere deelnemers dus weer die melding krijgen dat ik de vergadering heb gestart.

[Max|Burn]

Hmm volgens mij klopt dat sws niet. Ik zie altijd “there are xx people in this meeting”

[Ablaze]

Volgens mij zie je dat alleen als er een redelijke hoeveelheid mensen inzitten, Teans zet dan je microfoon uit.

[sniker]

die melding krijg je pas als er meer dan 4 (of 5 weet t niet meer zeker) mensen in de call zitten.

[TomONeill]

Teams maakt een chat aan voor de vergadering, als je in de lijst een telefoon icoon ziet, dan is de vergadering bezig. Als je op de chat klikt kun je (uit mijn hoofd) de mensen die in de call zitten bovenin zien.

[WhiteDog]

Ja... maar waarom moet het zo ingewikkeld

[rko4u]

Ik weet niet hoe het bij google zit, maar bij teams krijg ik inderdaad als ik niet zelf de eerste ben, een melding dat een ander de vergadering heeft gestart, wat voor mij en de andere deelnemers de trigger is om ook aan te loggen.

[mr_evil08]

Dat "verplicht" voelen ligt aan de persoon in kwestie is niet waar, veel mensen doen dit exact op de manier hoe jij het ook doen van dan hoor ik de geluidjes wel, de beheerder kan ook lobby aanzetten dan speelt dit probleem niet en start de vergadering stipt op aangegeven tijd.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 16:14]

[HSG]

Dat "verplicht" voelen ligt aan de persoon in kwestie. Ik ga niet 10 min van te voren zitten wachten op anderen vanwege een vergadering. Ik kom altijd rond een minuut van te voren.

[Bergen]

Maar je "verplicht" voelen om te joinen is een keuze toch? Als een meeting om 14:00 begint en ik zie dat iemand 5 minuten eerder inbelt, dan join ik nog steeds stipt om 14:00. En ik zie dat bij ons bijna iedereen dat doet.

Er zijn altijd maar een paar personen die veel vroeger inbellen, zodat ze even kunnen socializen. Is niets mis mee natuurlijk, maar niemand hoeft zich "verplicht" te voelen om te socializen.

[Reactie gewijzigd door Bergen op 23 juli 2024 16:14]

[Marve79]

Ik join bewust altijd een paar minuten te laat omdat de helft toch altijd te laat is.

Dat mensen 3 min van tevoren al joinen laat ik me echt niet door onder druk zetten. Dan gaan ze maar lekker idle-en daar.

[david-v]

Ben je ook eerder klaar

[Marve79]

Die is wel nodig idd. Mijn ervaring met meetings is dat ze nooit te vroeg klaar mogen zijn. Dan zegt men ah ha we hebben nog 15 min kunnen we nog even dit en dat bespreken. Vervolgens ben je nog 25-30 min bezig.

Online vergaderen is echt de nieuwe plaag na/door corona.

[Enai]

Beter dan altijd 10 minuten te laat beginnen

[dieAndereGozer]

Teams is ook echt veel slechter geworden dan een paar jaar geleden.

Bij mij op het werk willen mensen zelfs terug naar Skype omdat dat als beter wordt ervaren(dat is een flinke belediging voor Teams).

[zonoskar]

Reminder op 6 minuten zetten dus!

[Robbaman]

Als je toch een reminder zet, en erop vertrouwt dat je op die reminder acteert, dan kun je hem ook gewoon op het tijdstip van de meeting zetten lijkt me 🤔

[Asitis]

Plus marge om nog "ff snel koffie te halen" e.d.

[Fluttershy]

Daar is toch het standaard geleuter in het begin voor?

Die tijd die altijd verspild wordt door mensen die met de audio rommelen, mensen die nog op het toilet zitten, mensen die eerst stoorzenders aan het wegjagen zijn (kinderen, huisdieren, een hoestend nijlpaard met asthma...) en natuurlijk; mensen die koggie halen!

En als iedereen zijn audio op orde heeft, netjes de handjes heeft gewassen, alle stoorzenders weg zijn en de koffie binnen EN het nijlpaard heeft een dropje, dan begin je toch pas?

[comecme]

Ik vind het wel jammer dat er vaak nog even gewacht wordt tot iedereen er is. Als ik zelf dus netjes op tijd ben zit ik vervolgens te wachten op de laatkomers.

[Freee!!]

Als ik commentaar krijg van mijn leidinggevende, dat mijn werk niet afkomt, krijgt diezelfde leidinggevende keihard terug, dat ik teveel tijd besteed aan wachten op die leidinggevende bij het begin van meetings. Mijn voorstel om die tijdverslindende meetings dan maar te schrappen wordt me dan weer niet in dank afgenomen.

[WhiteDog]

Mijn baas heeft me eens halfweg een "meeting" met 100 mensen opgebeld "om snel wat te vragen" en me vervolgens een paar uur beziggehouden. Was al avond en ik heb die meeting niet meer verlaten... dag erna 14 uur opgenomen

Was dus wel handig geweest dat ik na 10 minuten als laatste uit de meeting gegooid was.

[supersnathan94]

Weet niet waar jij werkt, maar dat is bij ons iig niet de standaard. Leuteren doe je maar als mensen niet druk zijn met van alles. Als jij op het begin tijdstip van de vergadering dat allemaal nog moet gaan doen dan gaan wij alvast beginnen hoor zien we je over tien minuten wel.

Man. Dat zou me een uur per dag kosten in sommige gevallen.

[Ayporos]

Een meeting die langer dan 10 minuten duurt is sowieso al niet efficiënt.
Maar dát is een hele andere discussie op zich.

[Houtenklaas]

... en met meer dan 4 a 5 mensen ... Bij ons soms meetings met 15 man er in. Kansloos ...

[Rik.]

Dat is echt niet altijd waar. Veel meetings kunnen inderdaad snel, maar wij hebben ook meetings waarbij we wel echt een uur nodig hebben en alsnog super efficient te werk gaan. Er valt soms gewoon veel te bespreken.

[marco-ruijter]

Als je dus 4 vergaderingen hebt op een dag ben je dus al soort van uur per dag kwijt aan het wachten op andere. Want als je dan 15 min van te voren er al in zit en er komt een andere collega bij kan je toch nog niet beginnen.

Persoonlijk snap ik nooit zo goed, bij ons gaan mensen ook al echt gemiddeld 10 min van te voren een meeting starten terwijl soms de meeting maar 15 min duurt. Bij ons wordt dat echt als inefficiënt werkgedrag gezien. Immers zou een reminder 15 min of op het moment zelf het gewenste effect moeten hebben.

[david-v]

Ik werk uiteraard door terwijl ik in de meeting zit. Als iemand er dan toch in komt, dan praat je wat bij (vaak ook werk gerelateerd) en zelfs dan ga ik vaak door werken terwijl ik bij praat. Vergelijk het met het koffie momentje bij een fysieke vergadering. Mensen lopen winst naar de ruimte, gaan koffie halen, praten bij bij de koffie automaat.

Trouwens, inefficiënt voor mij is als je dagelijks 4 overleggen hebt. Ik zou dan niet aan mijn werk toekomen.

[marco-ruijter]

Ligt echt totaal aan de duur van vergaderingen. Veel zaken zijn te bespreken in 15 minuten als deze goed voorbereid is en er dus contact momenten zijn voor projecten bijvoorbeeld. Als ik dan ook nog steeds 15 min van te voren in een meeting zit wordt het wel erg uitgesmeerd. Ik snap dan nooit zo goed waarom mensen wel 15 min eerder aanwezig kunnen zijn maar op de afgesproken tijd dan weer lastig is.

[multipasser]

Wat als de meeting gedaan is en je de browser niet sluit, dan blijft die verbinding open staan.
ook zeer leuk als je dan nog screensharing op hebt staan en je begint wat 'andere' sites te bezoeken

[PhilipsFan]

Ja, dit. En daar dan vervolgens op worden aagesproken. Of worden aangesproken dat je nog in je onderbroek zit. Of dat je je camera niet aanzet (omdat je nog in je onderbroek zit). Sommige werkgevers lijken niet te begrijpen dat ze met dat thuiswerken binnendringen in je prive-omgeving. En dan kunnen er ook wel eens wat prive-zaken doordringen in de werkomgeving.

Mijn werkgever wil dat ik de videovergadersoftware op m'n eigen PC laat draaien, dus niet in de VDI-werkplek, want dat belast zijn netwerk teveel. Ik weiger dat, om exact deze reden. Straks laat ik per ongeluk screen sharing aan staan en deel ik dingen die niet geschikt zijn voor m'n collega's...

[Macshack]

Tja sommige zeggen dan dat ze toch niks te verbergen hebben. Ik denk dat mensen zich niet realiseren wat ze daarmee zeggen totdat ze er mee worden geconfronteerd. Maar dan is te laat

[DukeBox]

Ja, precies dit, ik ben nogal snel de tijd kwijt nadat ik de melding heb gekregen van de meeting. Het heeft mij meer dan eens voorkomen dat ik alsnog te laat was, had er dan 15 minuten of zo van gemaakt, daar kan ik nog mee leven.

[gooos]

Heel herkenbaar, soms is het ook fijn om zo even wat andere gesprekken te hebben met early joiners.

Bovendien zet ik een meeting soms ook alvast open om nog even een laatste hand te leggen aan een slide (komt soms voor bij een te volle agenda).

Maar ik zou eigenlijk verwachten dat dit een instelling is die de gebruiker zelf zou moeten kunnen regelen tot een bepaalde max die ergens tussen de 15 en 30 minuten ligt. 5+2 minuten is simpelweg onpraktisch.

[redbullzuiper]

Ik denk dat het verwijderen uit de meeting alleen gebeurt als de meeting is gestart en niemand komt opdagen.

[nielsmp]

Door de titel dacht ik dat er iemand door Google uit een vergadering was gehaald.

[Jake]

Zo van: "Ik wist dat Google Meet niet de grootste was, maar hebben ze werkelijk maar één gebruiker?"

[Fluttershy]

.... en dan wordt die ook nog eruit geknikkerd.

[Cergorach]

Dan ben ik dus niet de enige die dat zo las... ;-)

[j1b2c3]

Niet van google wilde weer een dienst online halen maar er was een gebruiken die probeerde zo lang mogelijk online te blijven in de hoop dat ze niet uitschakelen.

[Tassadar32]

Exact!

[Luchtbakker]

Door de titel dacht ik dat er iemand door Google uit een vergadering was gehaald.

De enige gebruiker dat Google meeting heeft is door Google uit een vergadering gehaald?
Zo las ik hem ook inderdaad.

[jcvw]

Hier interessante verhlen hoe Google hun meet servers op moest schalen in het begin van de pandemie:
wired artikel
video presentatie

[rbr320]

Idem, maar dat kwam omdat ik de titel verkeerd las als "Google Meet haalt enige gebruiker na zeven maanden uit vergadering." Ik dacht dus dat er al 7 maanden iemand in zijn eentje in een Google Meet vergadering zat en dat die er eindelijk maar eens uit was geschopt.

[DigitalExorcist]

Dat is toch ook zo?

[hippy3000]

Haha, ik had exact hetzelfde. Zovan, oh Google trekt blijkbaar ook de stekker uit Meets, en er is nog maar één gebruiker over die er nu uit wordt gegooid.

[lamlion]

Ja dat wacht ik in eerste instantie ook. En apart hoe een ieder de titel van het bericht interpreteert. En daar gaat mijn mobile surveillance mode optie 🤣

[Godson-2]

LOL is dit een probleem waarvan iemand bij Google dacht dat het opgelost moest worden? Dit vind ik echt te belachelijk voor woorden.

Het is nu niet zo dat Google miljoenen verliest omdat mensen te lang lopen te wachten op de andere deelnemers.

Tijd voor een "functie elders" voor de Product Owner?

[ThePendulum]

Het verbaasde mij anders juist dat ze dit nu pas inbouwen. Ik werk voor een chat bedrijf, en ondanks dat videobellen niet ons voornaamste product is, hebben we genoeg mensen die hun webcam aan slingeren en het totaal vergeten, en met enige regelmaat ook gewoon naar bed gaan.

Als je duizenden gebruikers hebt, laat staan honderd duizenden, tikt dat echt wel aan. Zelfs met enorme datacenters sta je er echt niet te wachten op onnodige verspillingen.

[mocean]

En een heel nieuwsbericht voor 1 gefixte user-story van 3 punten...

[cricque]

Die videostream zal toch wel ergens data kosten, wat heeft het nut dat jij dat 24u laat openstaan bijvoorbeeld ? Zelfde als 15 minuten op voorhand joinen, zelfs als ik een meeting "host" dan log ik max in 5 minuten voor tijd. Anders moet ik de eerste ook nog gaan entertainen om het zo te zeggen . Op zich niet slecht, en dit zal wel bedacht zijn uit het oogpunt van "hoe kunnen we kosten besparen". Elk bedrijf is aan het kijken om te kunnen besparen op kosten. Het zou goed kunnen dat ze hiermee 1 a 2% besparen op de kosten van Google meet (kan meer zijn, of minder, is maar natte vinger werk). Maar zelfs als ze 0,5% besparen denk ik dat het nog wel over een paar duizenden als het niet meer dan honderdduizend euro op een jaar is. Enja voor een bedrijf als Google is dit peanuts, maar hier en daar maakt samen veel.

[J8S]

Dit gebeurt echt wel meer. Enige oplossing die ik zie is de gebruiker wel in de vergadering laten zitten maar geen data meer verzenden totdat de client activiteit ontdekt. Dat gaat alleen wat lastig met al die webcams tegenwoordig. Audio-only zou dat een goede oplossing kunnen zijn.

Een soort AFK functie zoals ze op Discord kennen maar dan gewoon in de vergaderruimte zodat de gebruiker het niet merkt.

[satya]

Uit mileu oogpunt alleen al prima, als iemand niet echt er bij is worden er voor niets resources verbrandt. Daar zijn we te makkelijk over gaan denken.

[AvdWerfhorst]

De titel deed me eerst vermoeden dat Google Meet niet heel populair is."Enige gebruiker"

[Bozebeer38]

Okay ik was niet de enige dus.

[Rabb]

Dat was ook mijn eerste gedachte :-P

[Reactie gewijzigd door Rabb op 23 juli 2024 16:14]

[Fermion]

Dit is een irritante optie, want ik houd namelijk soms de vergaderingen open tijdens lunch of bepaalde escalaties zodat mensen binnen kunnen wandelen, dan zijn ze soms tijdje afwezig.

Maar goed, binnen de organisatie maken wij gebruik van WebEx en Teams, dan heb je dit probleem niet.

[MrMarcie]

Dan heb je ook meer dan een deelnemer

[Darth TNT]

Ik ga geduldig wachten tot het bericht komt dat er mensen zijn verwijderd die:
1: slecht zichtbaar waren voor de camera door
1: slechte lichtomstandigheden, 2: andere huidskleur
2: verwijderd zijn ogenschijnlijk zonder reden, maar gewoon omdat het algoritme hikte.

En dan wordt het lachen.

[Reactie gewijzigd door Darth TNT op 23 juli 2024 16:14]

[ADT_Phantom]

Ik denk niet dat je heel lang hoeft te wachten

[SuperDre]

5 en 7 minuten vind ik toch wel heel erg kort. vaak genoeg dat aan het begin wanneer de vergadering nog niet gestart is men nog even koffie oid gaat pakken.

[Senaxx]

Als de gebruiker niet binnen twee minuten reageert, wordt hij er automatisch uitgeschopt, schrijft Google in een bericht. Daarnaast wordt de laatst aanwezige deelnemer gevraagd of die de vergadering wil sluiten.

Geschopt ook echt..... misschien is "uit verwijdert" een betere beschrijving?

Edit: voor de 21 (!) downvoters ik heb een topic gemaakt in Geachte Redactie

[Reactie gewijzigd door Senaxx op 23 juli 2024 16:14]

[bilbob]

is gewoon vertaald vanuit: Kicked. Dat is computertaal voor verwijderd.

[Reactie gewijzigd door bilbob op 23 juli 2024 16:14]

[DonJunior]

Nee is niet gewoon vertaald.. in het bron artikel staat:

If you don’t respond after two minutes, you will automatically leave the meeting.

@Senaxx Ik vond dit ook een bijzondere vertaling, vandaar dat ik direct in de bron ging kijken. Kan me niet voorstellen dat Google zo communiceert.

[Senaxx]

Wat is er dan vertaald? want in het bron artikel word helemaal niet gesproken over "kicked".

Now, when you’re the only person in a meeting for five minutes, you’ll receive a prompt asking whether you want to stay or leave the meeting. If you don’t respond after two minutes, you will automatically leave the meeting.

[Baseboy]

Inderdaad is meer Fok style!

[watercoolertje]

Ik dacht, kicked out is te letterlijk vertaald, maar dat komt in Google's verschrijving niet eens voor...

If you don’t respond after two minutes, you will automatically leave the meeting.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 16:14]

[DigitalExorcist]

"Gebruiker is na 7 minuten weggejorist"

[iThinkSo]

Gebruiker wordt na 7 minuten de vergadering uit gehutst

[Macshack]

Gebruiker wordt na 7 minuten ontslagen

[Enai]

VerwijderD.

[nzall]

Toen ik de titel van dit artikel las, was ik enorm verward, want die lijkt haast rechtstreeks uit de Speld te komen...

[jochem4207]

Scheelt soms ook niet heel veel van elkaar t.net en speld

[paltenburg]

Nouja meer waarom deze minor update een heel nieuwsartikel rechtvaardigt..

[Sjakelien]

Om mijn collega's de indruk te geven dat ik heel druk bezig ben, wil ik nog wel eens een Zoom meeting opstarten. Dan lijkt het nog wat. 40 minuten is een mooie duur. Kortom: Zoom is een stuk beter dan Meet.