T-Mobile schikt voor 500 miljoen dollar in Amerikaanse datalekzaak

T-Mobile heeft in Amerika een schikking getroffen met slachtoffers van een groot datalek in 2021. Het bedrijf trekt 350 miljoen dollar uit voor schadeclaims en nog eens 150 miljoen dollar voor het beveiligen van zijn netwerken.

De schikking draait om een groot datalek in 2021. In augustus van dat jaar maakte T-Mobile bekend dat gegevens van 48,7 miljoen klanten waren buitgemaakt door hackers. Van veel klanten werden niet alleen naw-gegevens gestolen, maar ook geboortedata en hun social security numbers of rijbewijs- of id-kaartinformatie. In de dagen en weken erna bleken er nog meer slachtoffers te zijn. Uiteindelijk zouden er 76,6 miljoen Amerikaanse burgers slachtoffer zijn geworden van het datalek. Dat waren niet alleen klanten, maar ook mensen die bijvoorbeeld informatie hadden ingewonnen over abonnementen.

T-Mobile heeft nu geschikt met advocaten over onder andere een schadevergoeding. Het bedrijf heeft daarvoor een voorstel ingediend bij de SEC, de markt- en aandelentoezichthouder in de VS. Het bedrijf zegt 350 miljoen dollar in een fonds te zetten waarmee slachtoffers kunnen worden gecompenseerd. Het gaat dan om slachtoffers die zichzelf melden voor individuele of collectieve schadeclaims. Er is geen minimum- of standaardbedrag afgesproken waar slachtoffers aanspraak op kunnen maken. Dat hangt deels af van hoeveel klanten dat zullen doen. Ook worden advocatenkosten en andere onkosten uit dat fonds betaald.

Naast de 350 miljoen dollar aan schadevergoedingen stopt T-Mobile ook 150 miljoen dollar in het fonds voor het verbeteren van zijn netwerkbeveiliging. Dat bedrag komt boven op het bedrag dat T-Mobile al jaarlijks in zijn boekhouding verwerkt.

T-Mobile zegt dat de schikking niet betekent dat het schuld heeft aan het datalek. "De schikking bevat geen bevestiging van aansprakelijkheid, wangedrag of verantwoordelijkheid", schrijft het bedrijf. Experts zetten daar vraagtekens bij: er zijn aanwijzingen dat het datalek kon ontstaan omdat de beveiliging van het bedrijf slecht op orde was. Ook zouden veel slachtoffers niet of veel te laat zijn ingelicht.

Reacties (60)

[Marrtijn]

350m/76,6m is ongeveer 4,60 pp.. dat is nog geen broodje gezond per slachtoffer.

[Blokker_1999]

Niets belet een slachtoffer om zelf naar de rechter te trekken om er een grotere schadevergoeding uit te halen. Je moet je niet neerleggen bij deze schikking. Maar merk op dat je dat heel veel geld kan kosten.

[Karel_Appel]

Want iedereen heeft de portemonnee dik genoeg om dat te kunnen doen?

[Blokker_1999]

En dat is net het punt van deze schikking. Er is een groepsvordering geweest, waar iedereen die getroffen is zich bij kan aansluiten, en daaruit is dit voorstel naar voren gekomen.

En als jij het daar niet mee eens bent, dan aanvaard je het niet. Je kan dan alsnog proberen een nieuwe groepsvordering te starten om er meer uit te krijgen, als je advocaten vind die er zich aan willen branden.

[TheVivaldi]

Want massaclaims (dus een grote groep mensen die procedeert) zijn tegenwoordig afgeschaft?

cc @Andros

[Karel_Appel]

"Niets belet een slachtoffer om zelf..."

Ik reageerde op "zelf", hij heeft het niet over massaclaims.

Maar dat is inderdaad een optie, mits er iemand is die die zaak op zich wil nemen en de groep kan verenigen.

[Andros]

En zo krijg je een reputatie van klassejustitie, enkel mensen met diepe zakken voor dure advocaten kunnen nog hun recht halen blijkbaar. Slechte zaak...

[loki504]

Ze hebben toch hun recht gehaald? Het merendeel zal neem ik aan akkoord gegaan met de schikking van 350m en 150m extra beveiliging.

Wil je er meer uit trekken zal je zelf actie moeten ondernemen. En na dat kost tijd/geld. Net zoals in Nederland

[lilmonkey]

Het merendeel zal neem ik aan akkoord gegaan met de schikking van 350m en 150m extra beveiliging.

Omdat ze niet in staat zijn zelf naar de rechter te stappen, en omdat het erg lastig is om schuld te bewijzen?

Ze hebben toch hun recht gehaald?

Niet dus.

[loki504]

Je kan en mag dat schikkings bedrag gewoon afkeuren. En als het merendeel er denk meer uit te halen en niet akkoord gaat. Zal T-Mobile met een betere schikking komen of het uitvechten in de rechtbank.

Stel van de 50m mensen zijn niet akkoord gegaan dan kunnen zij alsnog met zijn alle T-Mobile aanklagen. Als jij als enigste het niet wilt tja dan zal je het in je eentje moeten doen.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 30 juli 2024 19:37]

[kodak]

Iets een schadevergoeding noemen lijkt me te gaan om het werkelijk tonen dat hiermee voldoende schade gedekt is, niet of miljoenen personen zelf recht kunnen proberen te halen.

De partijen die de schadevergoeding gekozen hebben lijken niet te tonen dat het schikkingsvoorstel per persoon redelijk is. Maar ondertussen is het bedrag wel weer een nieuw voorbeeld van nauwelijks monetaire waarde hechten aan andermans persoonsgegevens, waar ze zelf geen enkele controle meer over hebben, en bijna comstant gewilde gegevens zijn door criminelen. Kennelijk draait de schikking om het schikken om andere doelen dan schade vergoeden.

[Bouddieehh]

Van die 350mln verdwijnt vaak +/- 15% in de zakken van het advocatenkantoor. Class Action zaken zijn uiterst lucratief voor de kantoren.

Dus er blijft een schamele 297,5mln over vrees ik.

[CAPSLOCK2000]

Dat wordt nog minder want de advocaten doen het ook niet voor niks. In dit soort zaken is het niet ongewoon dat de juristen de meerderheid van het geld krijgen. De klanten moeten zich individueel melden en daar is geen tarief voor afgesproken. Reken er maar op dat er wel een tarief is afgesproken voor de advocaten.

Dit soort zaken zijn gewoon commerciele activiteiten van advocatenbureau's, de 'slachtoffers' zijn niet meer dan onderhandlingsmateriaal. Dat merk je al aan het feit dat die slachtoffers niet eens bekend zijn, die moeten zich nu zelf komen melden. Iedereen die dat niet doet betekent dat er meer geld achter blijft in het potje. Er lijkt niet eens iets geregeld te zijn voor de slachtoffers, die moeten zelf maar een zaak beginnen. Dat gaat niet eens makkelijk zijn want T-Mobile heeft geen schuld bekend.

Wat mij betreft zitten dit soort zaken op de rand van chantage, het is gewoon een manier om T-Moblie een poot uit te draaien. Let op, dit is geen verdediging van T-Mobile. De data is wel degelijk uitgelekt en dat had niet mogen gebeuren. Maar die advocaten hebben geen ander doel voor ogen dan hun eigen bankrekening. De echte slachtoffers krijgen waarschijnlijk maar een paar cent, nog niet eens genoeg om de tijd die het ze kost te vergoeden.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 30 juli 2024 19:37]

[kodak]

Je laat weg dat het bedrijf ook zelf eerst met een beter voorstel had kunnen komen om zo veel mogelijk te voorkomen dat ze er last van zouden hebben te moeten onderhandelen.

[mpkossen]

Dat is als iedereen zich aansluit bij deze class action. Het bedrag wordt verdeeld over de mensen die zich aansluiten. Dus hoe minder mensen zich aansluiten, hoe meer je overhoudt per persoon. Je krijgt vaak een indicatie van wat je overhoudt. Lang niet iedereen sluit zich aan.

Naast dit bedrag heeft T-Mobile alle klanten op wie dit impact heeft gehad twee jaar lang identity protection aangeboden. Dit is vrij standaard in de VS bij dit soort lekken. Zo voorkom je veel meer potentiele schade.

Ik woon al een tijd in de VS en heb me aangesloten bij meerdere class action zaken. Dat is vrij eenvoudig: je krijgt vaak post van de advocaten en kan dan online kijken of je deel kunt nemen, en zo ja, je direct aanmelden. Laatst nog iets van $15 ontvangen omdat Drizly m'n accountgegevens heeft gelekt. Ik gebruik overal unieke wachtwoorden, dus 't zal me wat in dat geval. Zodra m'n Social Security Number ergens tussen zit ga ik me er wel druk om maken. Tot die tijd sluit ik me aan waar het kan. Krijg je toch iets voor het ongemak.

[mr_evil08]

Het is bedoelt om bedrijven te straffen en niet falliet/kapot te maken.

[Verwijderd]

350m/76,6m is ongeveer 4,60 pp.. dat is nog geen broodje gezond per slachtoffer.

Uiteindelijk zouden er 76,6 miljoen Amerikaanse burgers slachtoffer zijn geworden van het datalek.

76,6 miljoen slachtoffers betekent nog niet dat ze zich ook allemaal gemeld hebben voor individuele of collectieve schadeclaims. Dus je rekensom gaat bij lange na niet op.

[nzall]

Voor alle duidelijkheid: T-Mobile heeft een jaaromzet van ongeveer 80 miljard, deze boete betekent dus 0,5% van de jaaromzet. Naar een gewoon jaarloon van 100,000 USD omgezet: dit komt neer op een boete van 400 USD en 150 USD aan upgrades. Naar Nederlandse normen is dit dus ongeveer gelijk aan bellen achter het stuur.

Ik zie opmerkingen dat ik omzet gebruik en niet winst. T-Mobile maakt een "Gross Profit" van 40 miljard per jaar (https://www.macrotrends.n.../t-mobile-us/gross-profit). Dus het is 1% van de jaarwinst in plaats van 0,5% van de jaaromzet. Dus omgezet naar de ongeveer 60,000 EUR die je overhoudt aan het einde van het jaar met een jaarloon van 100,000 is dat een boete van 600 EUR en 250 EUR aan upgrades. Die boete komt dus ongeveer overeen met ergens 130 rijden waar je maar 100 mag.

[Reactie gewijzigd door nzall op 30 juli 2024 19:37]

[Oyxl]

Omzet staat natuurlijk niet gelijk aan winst. Jij betaalt je boetes ook niet op je bruto salaris, mag ik aannemen.

Neemt niet weg dat dit echt peanuts is, maar maak iig de juiste overweging.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 30 juli 2024 19:37]

[whiner]

De grootste bedrijven op aarde maken bijna geen winst dat is namelijk helemaal niet gunstig.
Omzet is helaas wel alles in deze wereld.

Een beginnende ondernemer kan na een paar jaar 100k omzet te draaien met 0 winst een hypotheek krijgen van een miljoen.

[Oyxl]

Ja, fair enough. Je hebt inderdaad gelijk.

[Marrtijn]

Ik zou tekenen voor $100k aan brutosalaris.

[surfin]

En toch is dat voor de VS niet een heel hoog salaris. Wat ik wel mooi vind is om te zien dat het gemiddelde salaris in de VS ongeveer gelijk is aan NL: De verschillen tussen arm en de rest zijn in de VS gewoon een stuk groter.

*Als je naar koopkracht kijkt staat de VS dan wel weer (flink) boven Nederland

[padoempats]

Kijken naar omzet slaat nergens op. Je moet kijken naar de winst, dan kun je pas een vergelijking maken.

[Prince]

Je kent het verschil tussen omzet en winst toch hé?

Voor zij die het verschil niet kennen:

Stel, je bent een winkel en koopt 10 computers aan 1000€ het stuk. Dat is 10.000€.
Je verkoopt ze nadien aan 1.500€ het stuk. Dat betekent dat je 15.000€ van klanten ontvangt.

Je hebt hier 15.000€ omzet.
Om wist te berekenen moet je daar nog die 10.000€ inkoop aftrekken => 5000€
Hiervan moet dan nog natuurlijk eventuele loonkosten (= 1.5x - 2x jouw bruto loon), huurkosten, transportkosten, leasekosten, onderhoudskosten, afschrijvingen, verzekeringskosten, marketing, elektriciteit, internet, belastingen, etc...van afgetrokken worden.

Er blijft niet veel van die 5.000€ over. (nu is een winkel die 10 computers kan verkopen nu ook niet echt gezond :-))

Vergelijk een boete nooit met de omzet van een bedrijf, maar met de winst van een bedrijf. Ze moeten deze namelijk betalen met het geld dat over blijft.

[Cluefull]

Nee, zij moeten die boete betalen, of zij winst maken of niet.
Voorbeeld: "De AP kan organisaties die de AVG overtreden een boete opleggen van maximaal 20 miljoen euro of 4% van de wereldwijde jaaromzet."
https://www.autoriteitper...caties/boetes-en-sancties

[Reactie gewijzigd door Cluefull op 30 juli 2024 19:37]

[Prince]

Ik beargumenteer niet of ze de boete al dan niet moeten betalen. Een boete is verplicht, dat is duidelijk niet ter discusie.

Ook de berekening van de boete heeft niets te maken met van welk geld het moet betaald worden. Tot max 4% van de jaaromzet heeft niets te maken met het feit dat het van winst moet betaald worden. (of inkomsten van het verkopen van activa, lening, of wat dan ook).

Een snelheidsboete wordt berekend op km/u; dat betekent toch ook niet dat je in km's moet betalen? Dat is gewoon een input voor de berekening van de waarde van de boete.

[Cluefull]

Prince 26 juli 2022 12:34
...
1) Vergelijk een boete nooit met de omzet van een bedrijf, maar met de winst van een bedrijf.
2) Ze moeten deze namelijk betalen met het geld dat over blijft.

Daar reageer ik op, en mijn post bevestigt uw ongelijk:
ad 1) de boete wordt geheven op basis van omzet, dus ergens anders mee vergelijken is irrelevant.
ad 2) Met welk geld zij het betalen is irrelevant, al lijden zij verlies en moeten zij het geld lenen.

Met uw eerste post maakt u een berekening van een winst, en zegt daar moet het van betaald worden (van wat overblijft).Dat zegt u zelf, niet ik, Prince.

Met uw 2e post zegt u het juist: het maakt niet uit hoe zij het betalen, zij moeten het betalen.

[Prince]

De essentie van dergelijke boete is er niet om firma's over kop te laten gaan, maar om hen te motiveren om de nodige aandacht (en kosten) te besteden om dit soort zaken te voorkomen.

Er is in de AVG een maximale boete van 4% van de wereldwijde jaaromzet van een bedrijf die kan opgelegd worden. Dat is een maximum plafond dat tot mijn weten ook nog nooit is gegeven door een rechter. We weten nu wat een maxima is; de lijntjes waar tussen een rechter moet lopen, maar waar gaat een rechter naar kijken om een boetebedrag te bepalen?

Eerst zal er sowieso gekeken worden naar het type inbreuk; om welke gegevens het gaat.
Daarnaast zal ook de impact; de hoeveelheid gegevens een leidende factor zijn.
Vervolgens ook zeker hoe er aan deze gegevens gekomen is. (heeft iemand anders de wet overtreden om deze data te bemachtigen?)
Tenslotte, en hier gaat het om in mijn post: Een non-profit firma die een miljarden omzet heeft, maar amper winst heeft, zal andere boetes krijgen dan een miljarden omzet firma die licenties verkoopt en geld binnenhaalt op IP, maar zelfs geen onderzoek meer doet. 100% winst dus.

Mijn reactie op nzall was dat een loon vergelijken met omzet om een verhouding tussen boetebedrag te berekenen niet correct was. Een loon is geld dat je hebt om uit te geven aan dingen. Jouw loon is jouw bruto winst op de verkoop van jouw arbeid. En als jij een boete ontvangt en deze onmogelijk kan betalen van jouw netto winst (wat er na basiskosten overblijft), zal de rechter een afbetalingsplan voorstellen of een alternatieve straf zoals celstraf. Jouw manier van wetvoering zorgt ervoor dat iedereen financieel geruïneerd is zonder kans om zich te beteren.


Evenzeer belangrijk gaat het hier om T-mobile in de US. en gaat het in het algemeen over Amerikanen. Enkel die paar Europeanen met een Amerikaanse SIM kaart komen in aanmerking om te vallen onder de AVG.

T-mobile heeft uit eigen beweging 350M opzij gezet voor dit incident en heeft 150M opzij gezet om dit soort gaten te dichten. Hier kwam geen rechter aan te pas en heeft niets met AVG te maken.
De data werd verzameld door hackers. Ik neem aan dat T-mobile ze dus niet op de straat heeft laten liggen. Op een download link klikken is tenslotte niet hacken. Deze mensen hebben dus op illegale manier deze gegevens verzameld. T-mobile geeft dus aan dat het beter moet kunnen en wilt zichzelf beteren en neemt het ook op zich om mensen die effectief schade hebben opgelopen door de illegale acties van een ander toch te helpen.

[TWeaKLeGeND]

Gezien dit soort zaken een kostenpost zijn is kijken naar omzet zo raar niet. De winst is bij dit formaat bedrijven een vage factor. De omzet is een duidelijke maatstaf, de winst is wat ze er op papier van maken hoe het ze uitkomt. Het is niet voor niks dat ook advocaten en rechtbanken en regeringen kijken naar omzet ipv winst in deze zaken.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 30 juli 2024 19:37]

[Genosha]

Waarom wordt een Europees bedrijf in Amerika een boete/schikking opgelegd van 500 miljoen dollar, maar krijgen Facebook en Google samen afgelopen januari nog een boete van 210 miljoen euro. T-Mobile had in 2021 een omzet van 2 miljard (€), Google van 258 miljard ($), Facebook 29 miljard ($).

Onevenredige ...

[Andros]

Tja, ander land, andere regels. Wat een rechtbank in de VS doet heeft weinig te maken met wat een rechtbank hier doet. Straffen en wetten zijn overal anders...

[Genosha]

Amerikaanse rechtbanken hebben wel de ballen om een grote boete te geven. Inderdaad, het is mij ontsprongen dat T-Mobile US een aparte B.V. is maar die heeft alsnog een omzet van 50 miljard. Een boete (want sorry, een schikking is gewoon het accepteren van een boete die eventueel hoger maar ook lager kan zijn) van 500 miljoen is percentueel nog steeds vele malen groter dan wat rechters in de EU aan Google en Facebook geven voor soortgelijke problemen.

Wij, Europa, moeten gewoon eens ballen gaan hebben. Een GDPR schending door een bedrijf dat 250 miljard omzet draait moet gewoon bestraft worden met een boete van boven de 2 miljard. Google zal zich echt niet terugtrekken uit de Europese markt als wij, Europa, dit doen. Maar dat zijn ze in Brussel, Strausburg of Luxemburg wel bang voor.

[Reactie gewijzigd door Genosha op 30 juli 2024 19:37]

[GameNympho]

Geen boete, maar een schikking

[lilmonkey]

T-Mobile US is geen Europees bedrijf.

[Jerie]

Maar wel dochter van een Duits bedrijf.

[lilmonkey]

Nee, minder dan 50% van de aandelen zijn in handen van Deutsche Telekom. Het is dus gewoon een Amerikaans bedrijf.

[surfin]

Schikking ≠ boete
Dit zijn particulieren die geld krijgen voor geleden(?) schade.

De boetes van Facebook en Google zijn precies dat: boetes opgelegd door een overheidsinstantie.

[mpkossen]

Het grote verschil is dat dit een civil case is, geen criminal case. Wat de EU doet wordt vaak een criminal case. In civil cases is veel meer geld te halen dan in criminal cases.

Als de EU wetten maakt waardoor ze hogere boetes op kunnen leggen dan zal dat ook gebeuren.

[Get!em]

T-Mobile schikt voor 500 miljoen dollar in datalekzaak met 76,6 slachtoffers

Je zal maar net dat halve slachtoffer zijn...

*sorry, hoort eigenlijk thuis in het typfoutjes topic, maar vond hem te grappig...

[CPV]

Nah, dit hoort wel in de categorie: effe nalezen voor je het bericht post.

[GameNympho]

Maar de kop is gewoon fout T-Mobile schikt voor 500 miljoen dollar in datalek zaak met 76,6 slachtoffers, miljoenen ontbreekt, want het zijn er geen 76.6
Uiteindelijk zouden er 76,6 miljoen Amerikaanse burgers slachtoffer zijn geworden van het datalek

Kop/headline is aangepast.

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 30 juli 2024 19:37]

[TheVivaldi]

Maar toch komt het wel voor in statistieken, zoals "10,5 mensen maken dagelijks gebruik van dit station". En daarmee bedoeled ze niet miljoenen, maar daadwerkelijk 10,5. Ik snap daar nooit wat van.

[orvintax]

Waar jij het over hebt zijn gemiddeldes. Dat is dit niet.

[TheVivaldi]

Maar het blijft hoe dan ook raar in mijn ogen. 10 mensen en nog een halve die gebruikmaken van iets... Rekenkundig juist of niet, ik vind het maar vreemd.

[rbr320]

Dat betekend simpelweg dat de ene dag 10 mensen gebruik maken van je station, en de andere dag 11. Gemiddeld is dat 10,5 personen per dag.

[lilmonkey]

Ja, wiskunde. Erg vreemd hoor. Wat moeten we ermee?

[Tielenaar]

Doet me denken aan dit: "Brand in kantoorpand kost 61,6 FTE het leven" -De speld

[Jerie]

Recordaantal van 4,7 kievitseieren gevonden binnen 2,9 minuten en 1 seconde.

[DJMaze]

Maar als 0.6 slachtoffer krijg je wel 4 miljoen dollar

[Blokker_1999]

Van die laatste hebben ze slechts een deel van de data ontvreemd, toen werd net de verbinding verbroken door een netwerkstoring.

[damaus]

Nou ik denk dat al die slachtoffers zeer tevreden zullen zijn met hun 4 dollar 57 ter compensatie van het lekken van hun gegevens..

[mpkossen]

Het is niet zo dat je dit automatisch krijgt. Je moet je daar voor aanmelden. Hoe minder mensen zich aanmelden, hoe meer je er aan overhoudt. Als je je hiervoor aanmeld geef je daarmee aan dat je T-Mobile hier niet los nog voor aanklaagt.

[SinergyX]

De schikking bevat geen bevestiging van aansprakelijkheid, wangedrag of verantwoordelijkheid

The proposed settlement remains subject to preliminary and final court approval

Afkeuren die hap en factor 5 boete erop gooien.

[Bux666]

De titel is niet correct:

T-Mobile schikt voor 500 miljoen dollar in datalekzaak

T-Mobile heeft in Amerika een schikking getroffen met slachtoffers van een groot datalek in 2021. Het bedrijf trekt 350 miljoen dollar uit voor schadeclaims en nog eens 150 miljoen dollar voor het beveiligen van zijn netwerken.

De schikking is dus 350 miljoen dollar. En de tekst dat die 150 miljoen dollar in hetzelfde fonds voor slachtoffers gaat, maar dan om het eigen netwerk te beveiligen staat niet in de originele tekst (en is ook erg vreemd, een fonds voor slachtoffers vullen met geld voor je eigen techniek).

Vertaald van de link van het voorstel ingediend bij de SEC:

De voorgestelde schikking blijft onderworpen aan de voorlopige en definitieve goedkeuring van de rechtbank. Indien goedgekeurd door de rechtbank, zou het bedrijf, onder de voorwaarden van de voorgestelde schikking, in totaal $ 350,0 miljoen betalen om claims ingediend door groepsleden, de juridische kosten van de advocaten van de eisers en de kosten van het beheer van de schikking te financieren. Het bedrijf zou zich ook verbinden tot een totale incrementele uitgave van $ 150,0 miljoen voor gegevensbeveiliging en gerelateerde technologie in 2022 en 2023.

[Reactie gewijzigd door Bux666 op 30 juli 2024 19:37]

[TijsZonderH]

Nee want die extra 150 miljoen zijn deel van het schikkingsvoorstel. Een schikking is meer dan alleen geld dat direct naar slachtoffers gaat.

[Bux666]

Dat haal ik niet uit het schikkingsvoorstel dat bij de SEC is ingediend. Daar staat

Indien goedgekeurd door de rechtbank, zou het bedrijf, onder de voorwaarden van de voorgestelde schikking, in totaal $ 350,0 miljoen betalen om claims ingediend door groepsleden, de juridische kosten van de advocaten van de eisers en de kosten van het beheer van de schikking te financieren.

[loki504]

The proposed settlement remains subject to preliminary and final court approval. If approved by the court, under the terms of the proposed settlement, the Company would pay an aggregate of $350.0 million to fund claims submitted by class members, the legal fees of plaintiffs’ counsel and the costs of administering the settlement. The Company would also commit to an aggregate incremental spend of $150.0 million for data security and related technology in 2022 and 2023.

Ik lees dat toch echt als een verplichting aan het eind van de dag.

[Bux666]

Helder! Bedankt voor de uitleg @TijsZonderH en @loki504. Ik had 'm ook neergezet onder feedback en zal 'm daar verwijderen.

[loki504]

Nee die 150m is onderdeel van die schikking om herhaling te verkleinen. De schadevergoeding die slachtoffers krijgen is 350m