Gemeenten NL mogen geen online besluiten meer nemen ondanks coronabesmettingen

De Nederlandse Vereniging van Griffiers roept het kabinet op om opnieuw een tijdelijke wet aan te nemen waarmee overheden weer online beslissingen mogen nemen tijdens vergaderingen. De stijgende coronacijfers maken dat nodig, maar een tijdelijke wet liep vorige week af.

De Vereniging van Griffiers roept minister Hanke Bruins Slot van Binnenlandse Zaken op om de Tijdelijke wet digitale beraadslaging en besluitvorming opnieuw in het leven te roepen. Het ministerie heeft inmiddels aangegeven met de vereniging in gesprek te gaan, maar heeft nog geen oplossing. De VvG roept gemeenten op om hun ervaringen met de wetgeving door te geven.

De Tijdelijke wet digitale beraadslaging en besluitvorming maakte het voor gemeenteraden, maar ook andere overheidsorganen zoals de Provinciale Staten en waterschappen mogelijk om digitaal te vergaderen, of specifieker, om digitaal besluiten te nemen. Normaal mogen in lokale democratieën besluitvormingen alleen persoonlijk worden genomen. Toen bestuurlijk Nederland tijdens de coronacrisis thuis kwam te zitten, bleek het moeilijk te zijn om wetten en besluiten aan te nemen. De Tijdelijke wet digitale beraadslaging maakte het juridisch mogelijk toch digitale vergaderingen uit te voeren. De tijdelijke wet werd al elf keer eerder verlengd. De laatste keer dat dat gebeurde was in april van dit jaar. De Eerste Kamer maakte daarna bekend de wet niet nog eens te willen verlengen. Sinds 1 juli is de wet niet meer actief en kunnen overheden dus niet meer online vergaderen.

Dat levert, krap een week na de stopzetting, problemen op volgens de Vereniging van Griffiers. Dat komt door de nog steeds oplopende coronabesmettingscijfers. Die zouden ervoor zorgen dat veel bestuurders zich nog ziek melden. "De eerste gemeenten lopen nu al, bij de laatste vergaderingen voor het zomerreces, tegen problemen aan", schrijft de VvG. "In De Bilt zijn meerdere raadsleden en wethouders positief getest, terwijl de Kadernota moet worden vastgesteld."

Minister Bruins Slot zegt te werken aan een 'permanente tijdelijke regeling' die online vergaderen mogelijk maakt. Die zou een tijdelijke wet kunnen activeren die actief kan worden gemaakt op het moment dat de besmettingscijfers te ver oplopen. Dat gebeurt echter pas op z'n vroegst in 2023.

Reacties (81)

[Roel1966]

Buiten dat het in een pandemie noodzakelijk is om online te kunnen vergaderen denk ik dat het ook voor het milieu en dus vermindering van CO2 uitstoot beter is. De cijfers lieten dan ook duidelijk zien dat tijdens de pandemie de CO2 uitstoot aanzienlijk verminderd was. Dus ik denk zelf dat het thuiswerken meer en meer gestimuleerd moet worden net als het online vergaderen.

Als je ook bekijkt wat er allemaal nodig is voor b.v. een commissievergadering, raadsvergadering of fractievergadering. Het gemeentehuis moet dan extra in koudere periode's opgestookt worden, in de zomer airconditioning. Mensen moeten heen en weer reizen naar het gemeentehuis dus dat vergt ook weer extra uitstoot etc...

De politieke partij waar ik bij aangesloten ben bied nu nog steeds de mogelijkheid aan de leden om online deel te kunnen nemen aan fractievergaderingen. In de praktijk word daar ook best veel gebruik van gemaakt omdat ook mensen met b.v. kinderen dan kunnen deelnemen. Dus tja het online vergaderen en thuis online werken bied toch gewoon veel voordelen.

[CivLord]

Heb je wel eens via Zoom of dergelijke diensten een vergadering meegemaakt?
De dynamiek is heel anders. Er is veel minder interactie tussen de deelnemers onderling. Het is veel lastiger om te discussiëren en te debatteren. Per situatie zal dat meer om minder bevordelijk zijn voor de besluitvorming, maar je kunt een goed argument maken dat het democratische proces waarin elke volksvertegenwoordig zichzelf moet kunnen laten horen in het geding komt.

[Roel1966]

Heb je wel eens via Zoom of dergelijke diensten een vergadering meegemaakt?

Ik ben zelf secretaris en webmaster van een lokale politieke partij hier in onze gemeente en wij in 2021 bijna alle fractievergaderingen online via MS-Teams hebben gehouden. Persoonlijk had ik en ook anderen niet echt moeite met het online vergaderen. De meesten vonden het eigenlijk wel een relaxte manier maar misschien ligt het ook wel aan de manier waarop vergaderd word.

Net als tijdens een fysieke vergadering zal je ook bij een online vergadering de algemene regels moeten aanhouden. Maar wanneer je dit met een knipoog doet en niet al te strak daarin bent merk je dat ook de online sfeer goed blijft. Enigste minpuntje was wel dat het mij verbaasde hoeveel mensen toch nog erg min weten van hun laptop/smartphone etc...En dan spreek ik niet van oudere mensen maar ook mensen van jongere leeftijd. Frappant genoeg dat bij onze partij juist de ouderen het meest bedreven zijn met techniek.

[GertJan2012]

Even los van het feit of Corona wel of niet aanwezig is, waarom wordt dit niet gefaciliteerd? Denk eens na over een stukje werkplezier/flexibiliteit voor de medewerker. Los van het feit dat je hiermee ook het milieu een stukje minder belast. Volgens mij was het thuiswerken of op afstand vergaderen toch juist 1 van de grootste leerpunten uit de Coronacrisis?

[CivLord]

Omdat debatteren en discussiëren via Zoom (of vergelijkbaar systeem) niet lekker gaat. Het wordt te snel een warboel die door niemand meer te volgen is.
Voor een werkbespreking misschien een zegen, omdat je de gebruikelijke stoorzenders kunt laten zwijgen, maar voor politieke besluitvorming is een open debat noodzakelijk.

[doltishDuke]

Omdat je in een online situatie niet goed kunt vaststellen of degene waarmee je debatteert op dat moment vrijelijk kan spreken. Het is altijd mogelijk dat er anderen in de ruimte zijn die illegaal meeluisteren of een bewindspersoon bedreigen of anderszins onder druk zetten.

[multikoe]

De reacties hierop zijn wel weer typisch binair. Omdat de oplossing (lijfelijk vergaderen) niet 100% perfect is, is het onzin. Lijfelijk vergaderen in plaats van online vergaderen is één van de maatregelen die beinvloeding moet voorkomen. Je kunt die maatregel afschaffen, maar daarmee verlaag je dus de bescherming. Prima als je dat accepteert, maar met die kaasschaafmethode kun je vrij eenvoudig alle andere maatregelen voor onafhankelijke besluitvorming afschaffen.

[Darkstriker]

Juist het voorwendsel van die kaasschaafmethode is toch juist erg binair. Alleen omdat je een maatregel opgeeft betekent niet dat je meteen uit het vliegtuig springt zonder parachute toch? Juist dat hellend vlak argument is altijd een teken van zwart-wit denken. Je kan blijkbaar nergens een balans vinden.

[multikoe]

Nee, het kaasschaaf argument is de tweede stap. De eerste stap is stellen dat een maatregel niet 100% effectief is en dus afgeschaft kan worden. De kaasschaafmethode zegt dan dat je op zoek gaat naar de volgende maatregel waarvan je kunt zeggen dat deze niet 100% effectief is en op die manier het hoofddoel van al die maatregelen uitholt.
De fout die wordt gemaakt is dat je de maatregel losweekt van het geheel en hem niet beoordeeld als onderdeel ervan.

[Immanent Ike]

Hij zegt dat je met die methode elke onafhankelijke besluitvorming teniet kan doen, niet dat dat ook gebeurt (glijdende schaal).

[YangWenli]

Corona was gelukkig geen zwarte dood maar mochten we ooit een échte pandemie krijgen moet de overheid toch functioneren. Dus dan zou de gemeenteraad een paar maanden in een bunker moeten zitten want vergaderen moet lijfelijk?

[multikoe]

Ik had het niet over de noodmaatregel, ik had het over de stelling dat de regel om lijfelijk te vergaderen onzin was omdat je ook op andere manieren beïnvloed kan worden. Ik had het met name over iets wat je in publieke debatten steeds vaker ziet: als een maatregel niet 100% effectief is, dan moet je hem niet toepassen. Dit argument vind je heel veel terug in discussies rond electrische auto's en de energietransitie in het algemeen, waarbij voor de smeuiigheid van de discussie even wordt vergeten dat het beter is een aantal halve maatregelen te implementeren dan te blijven zoeken naar de perfecte.

[HerrPino]

Om iemand te chanteren hoef je niet in dezelfde ruimte te zijn. Die vlieger gaat dus niet op.

[Lodo]

En daarnaast, dit werkt ook twee kanten op, misschien bel jij de belastingdienst en staat Rutte naast hun bureau (even gechargeerd).

[Skip Tracer]

Maar als je kan uitsluiten door een verbod op besluiten nemen via video conferencing dat je gechanteerd wordt door iemand in dezelfde ruimte heb je in ieder geval een deel van het risico gemitigeerd. Dus de vlieger gaat dan deels wel op

[T-men]

Hoewel waar is het ook een wassen neus... wanneer van een raadslid een familielid bedreigd wordt, dan is dat ook in de vergaderkamer niet te zien.

[SirBlade]

99% van de raadsvergaderingen zijn openbaar. Net zoals de tweede kamer. Iedereen die dat wil mag komen luisteren wat er gezegd wordt, of de notulen lezen.

[Guru Evi]

Niet alleen dat, maar lijfelijk kan je ook bezwaar maken. In een Zoom kunnen mensen die problematisch gevonden worden of waar ze weten dat ze niet akkoord gaan “uitgeschakeld” worden en al kan je er dan van klagen, de stem is dan al gebeurd en het gaat na een uitgebreid onderzoek 5 jaar later altijd op een technisch probleem afgeschoven worden. Daarnaast is het ook moeilijker voor vele mensen die nog steeds “digibeten” zijn om aanwezig te zijn.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 09:40]

[TheVivaldi]

Of of de ander wel echt is. We hebben al deepfakegesprekken met politici gezien.

[Cluefull]

Het gaat hier niet om thuiswerken maar om besluitvorming.

... Normaal mogen in lokale democratieën besluitvormingen alleen persoonlijk worden genomen ... De Tijdelijke wet digitale beraadslaging maakte het juridisch mogelijk toch digitale vergaderingen uit te voeren."

Ik vind het democratisch wel zo goed om persoonlijk te moeten stemmen, in alle openbaarheid.

[fabianz]

Daar zit wel een probleem. Als volksvertegenwoordiger ben je gekozen "zonder last". Fysiek in een zaal is dat wel beter te controleren. Aan de andere kant is digitaal stemmen veel beter te controleren na afloop. Je ziet altijd of iemand voor of tegen heeft gestemd. Bij een fysieke vergadering wordt vaak niet vastgelegd per persoon (maar per fractie). Qua openbaarheid is digitaal stemmen soms beter.

[Verwijderd]

Digitaal is juist meer fraudegevoelig dan in een zaal waar ten aller tijden een camera meedraait en de voor en tegens hardop worden uitgesproken.

[The Zep Man]

Maak dan deelname aan stemming verplicht, zodat niet misbruik gemaakt kan worden van fysieke (on)beschikbaarheid om stemresultaten te beïnvloeden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 09:40]

[fabianz]

Het probleem is dat, bijvoorbeeld de Provinciewet, altijd geschreven is vanuit de gedachte dan iedereen fysiek aanwezig is. Daarvoor was dus een tijdelijk wet gemaakt om dit snel te verhelpen. Maar een tijdelijk wet heeft wel een einddatum nodig. Technische was het niet zo'n probleem. In Noord-Holland hadden we best een prima online stemsysteem, keurig met 2FA.
Het is wel jammer dat die wet er nu niet is. Want hybride vergaderingen gingen best fijn en vervolgens gingen we online stemmen met elkaar. In de voorbereidende vergaderingen doen we dat overigens nogsteeds. Het kneep zit vooral in de vergadering waar we in moeten stemmen.
Overigens zien we dat fysiek vergaderen ook wel voordelen heeft: je hebt veel meer interactie met elkaar, waardoor de uiteindelijk beslissingen beter is.

[Blokker_1999]

En dat laatste is dus 1 van de redenen waarom men dit niet permanent wenst te maken. We kennen hopelijk allemaal wel het verschil tussen online samenkomen en fysiek samenkomen waarbij dat laatste toch echt veel meer mogelijkheden en interactie geeft.

[moondooman]

Ik vind dit altijd een grappig standpunt, voor mij persoonlijk is de hele 'alles kan ook online' mentaliteit het ergste wat corona heeft gedaan. Als iemand die echt een bloedhekel heeft aan teams is juist het 'ik ben er toch niet, conformeer jij je maar aan mij als thuiswerker' iets wat het werkplezier echt vernietigt.

Daarnaast heb je het hier over besluitvorming van een land, niet een random developer meeting over welke nutteloze knop de app nu weer krijgt.

[GertJan2012]

Waar in mijn comment schrijf ik dat “alles online kan”? Laat ik het anders stellen , voor niet alles hoef je op kantoor te zijn. Maar ook niet alles kan online.

[moondooman]

Maar dit artikel gaat nu net juist over de besluitvorming, dus echt de laatste klap er op. In een democratie lijkt het me juist goed dat dit fysiek gebeurt, je wilt immers een openheid hebben in besluitvorming.
De vergaderingen die leiden tot die besluitvorming kunnen prima online, maar daar gaat het op dit moment ook helemaal niet over want dat mag gewoon.

[jesse!]

Sterker nog, volgens mij bedrijven die onder de rijksoverheid vallen worden verplicht om werknemers maar maximaal 2 dagen naar kantoor te laten komen volgens mij.
De exacte regels weet ik niet, maar ik zag in vacatures voorbij komen dat je maximaal twee dagen op locatie mag werken omdat het bedrijf onderdeel was van rijksoverheid en dus die richtlijnen volgt.

Nu vallen gemeentes etc niet onder de rijksoverheid zover ik weet, maar gaat het uiteindelijk wel over de Nederlandse overheid.

Ofwel, ik zou ook gewoon verwachten dat die mensen veel thuis mogen werken en dat bedrijven en gemeentes dit ook faciliteren. En de wetgeving dus ook.

[nst6ldr]

Sterker nog, volgens mij bedrijven die onder de rijksoverheid vallen worden verplicht om werknemers maar maximaal 2 dagen naar kantoor te laten komen volgens mij.

Nee, dit klopt niet. Mogelijk voor het ministerie waar jij naar keek, maar hier is dit niet het geval.

[jesse!]

Ah, dan is het mogelijk alleen een richtlijn die sommige bedrijven wel volgen, en jouw bedrijf dan niet.
Of ik heb iets verkeerds gelezen / begrepen

[Roharas]

Als insider kan ik inderdaad zeggen dat het soort van richtlijnen dan wel motivaties zijn.

Wel bekruipt mij het gevoel dat ik dan niet verplicht ben om grotendeels thuis te werken maar dat ze wel "heel teleurgesteld" zouden zijn als ik het niet doe

[CivLord]

Klopt niet. De rijksoverheid probeert juist heel krampachtig om niets te verplichten (op misschien een enkele afdeling na, waar het een op een verplichting lijkende zeer drinende oproep is).
Er wordt wel van uit gegaan dat je minstens één á twee dagen per week naar kantoor komt (liefst in samenspraak met je teamgenoten, zodat het op kantoor zijn ook nog iets toevoegt), maar wanneer je zegt dat je liever thuis werkt, kan niemand daar iets tegen doen.

Dat in een vacaturetekst staat dat je maximaal twee dagen op locatie mag werken, betekent niet dat je ook twee dagen op locatie moet werken.

[mijsk1974]

Het argument van de fysieke dreiging van het individu in response op deze reactie lijkt mij wat overkill.
Als een raadslid onder druk wordt gezet zou dat eerder via chantage gaan dan via een fysieke dreiging. Immers na die dreiging kan het raadslid altijd nog melding maken dat hij gedwongen werd op bepaalde wijze te stemmen (tenzij men hem voor een ritje meeneemt, leave the gun, take the canoli).

Chantage of corruptie is wat meer aannemelijk en komt ook daadwerkelijk voor en dat voorkom je niet met een fysieke vergadering.
Voornaamste reden volgens mij voor fysiek vergaderen door democratisch gekozen volksvertegenwoordigers is de toegankelijkheid van het democratische proces. Iedere burger moet in staat zijn om een vergadering bij te wonen zonder hindernis. Internet toegang kan nog steeds een hindernis zijn, en men kan inmiddels ook het argument voeren dat "naar een fysieke locatie reizen" ook als een hindernis beschouwd kan worden maar dat is voor nu nog de norm.

[Dark Angel 58]

Tja... dan moeten jullie vaker Hazmat pakken dragen
en ja serieus, want ik hoorde van mijn moeder dat haar vriendin voor de vierde keer opnieuw met corona besmet is... Zij heeft helaas minder weerstand, zij is meerdere keren wel gevaccineerd.

Voor de mensen met lage weerstand, goed oppassen!

[gimbal]

Voor het eerst corona in de familie gehad dit jaar, maar het komt ook bij sterk zwakke mensen (90+, diverse weerstand verlagende aandoeningen, dat soort dingen) neer op een snotneus en een kuchje en drie dagen later gaat het alweer beter.

Het virus ontwikkelt zich nog steeds in de positieve lijn naar mijn idee; ja het wordt steeds besmettelijker want succesvol virus maar de impact is ook steeds lager. Weinig reden om mensen te triggeren zich bang te voelen. Heeft ook geen zin overigens, je pikt het tegenwoordig zelfs in de buitenlucht op. Daar bescherm je jezelf niet meer tegen.

[Racing_Reporter]

Misschien de eigen ervaringen niet verheerlijken tot een algemeen beeld. Misschien gaat het de goede kant op, maar kijk ook even naar de groep mensen die bijvoorbeeld nog maanden erna klachten houden zoals random hoofdpijnen, etc. Daarnaast hebben we het nu dan over de kortetermijneffecten, laten we even niet vergeten dat er nog héél grote vraagtekens zijn voor op de ècht lange termijn. Hoe kan je dit zeggen als je middenin deze situatie zit?

Bron: mijn eerdere werk (BCO).

[ochhanz]

Het virus ontwikkelt zich nog steeds in de positieve lijn naar mijn idee; ja het wordt steeds besmettelijker want succesvol virus maar de impact is ook steeds lager. Weinig reden om mensen te triggeren zich bang te voelen. Heeft ook geen zin overigens, je pikt het tegenwoordig zelfs in de buitenlucht op. Daar bescherm je jezelf niet meer tegen.

, die bangmakerij is wat mij ook zo stoorde, in 2020 kwam oa bij nu.nl al met een bericht dat grofweg 3 op 4 mensen op de IC door/met Corona overgewicht hebben maar vervolgens werd daar verder geen aandacht besteed door de overheid. Ook wetenschappelijke artikels gepubliceerd in Nature over de hoge effectiviteit van natuurlijke antistoffen leken genegeerd te worden (ondanks dat sinds Omicron het zich al helemaal snel verspreid). Waarom dan niet ook andere oplossingen promoten naast vaccinaties zoals gezond(er) leven? Dat heeft als bijkomende voordeel ook dat het helpt tegen een hoop andere aandoeningen / ziektes.

[Delade]

Het voelt een beetje in lijn te liggen met de wet die niet verlengd is, en tezamen met de andere nieuwspunten van de afgelopen dagen waaruit duidelijk wordt dat we heel erg hard de tijdelijke coronamaatregelen tóch nog nodig hebben. Dit artikel, deze situatie, zie ik niet anders dan alweer een reden om de coronamaatregelen terug te activeren.

[i-chat]

100% mee eens, ze hadden in ieder geval die 1,5meter regel nooit volledig moeten afschaffen en die ventilatie-regels zouden wat mij betreft ook prima permanent mogen zijn (niks mis met voldoende frisse lucht in concerten bioscopen en horeca gelegenheden.

het is gewoon jammer dat een zelftest relatief lang duurt anders zou je die ook voor grote evenementen kunnen blijven inzetten op het moment dat de cijfers daar om vragen, het biedt zeker geen 100% garanties en vermoedlijk niet eens 80 maar als je 50% van alle covid gevallen er al tussenuit trekt halveer je wel mooi de kans op een besmetting.

Dat we na alle lessen rond thuiswerken etc - en de impact die dat heeft gehad op filevorming nog geen lessen hebben geleerd vind ik erg triest. Thuiswerken - dus ook digitaal vergaderen. zou jaarlijks voor 100en kilometers file kunnen besparen met enorme stikstof (lijkt me vrij relevant) besparing tot gevolg.

ik snap ook niet zo goed hoe een online overleg (met livestream) minder openbaar zou zijn dan eentje in een vergaderzaal met covid-maatregelen. en een maximum aan stoelen.

[SirBlade]

Zo moeilijk moet het toch niet zijn om in de videoconferencing software een stem-functie met logging op te nemen? Alle raadsleden krijgen een popup waarin ze voor/tegen kunnen kiezen, daarna wordt de uitslag met namen bekend gemaakt. Als niemand roept dat hij of zij verkeerd heeft geklikt wordt de uitslag in de verslagen opgenomen net zoals bij normale vergadering.

En alle vergadering toegankelijk maken voor het publiek is ook geen probleem met dat soort software. En voor de paar digibete bejaarden zet je ergens een tv neer waar die vergadering op wordt gestreamd.

[TijsZonderH]

De techniek is ook niet het obstakel. Sterker nog, de wet is 'bewust technologieneutraal geschreven' zodat het niet uitmaakt of ze WebEx, Teams, Zoom, Meet of een shitty zelfgeknutselde tool gebruiken. In een van de faqs staat zelfs dat het zelfs zou kunnen dat de handjesfunctie in Teams zou kunnen worden gebruikt als een stemming, al raadt de wetgever dat af.

Dit is puur een juridisch probleem dat moet worden opgelost, geen technisch.

[TitusV]

'permanente tijdelijke wet', dat is toch een vreemde zin?

[TijsZonderH]

Het idee is dat het geen wet wordt die permanent mogelijk maakt online te vergaderen, maar een tijdelijke wet die niet elke keer hoeft te worden verlengd door de Kamers maar die op moment X of Y automatisch voor een bepaalde periode kan worden geactiveerd. Dus niet helemaal tijdelijk, maar ook niet permanent.

[dabrainz]

Ik denk dat je het dan had moeten verwoorden als 'permanent tijdelijke'. Dan slaat permanent op tijdelijke. Of te wel: voor altijd tijdelijk.
Als er 'permanente tijdelijke wet' staat, wil dat zeggen dat de wet zowel tijdelijk als permanent is, al valt daar ook wat voor te zeggen na je uitleg. Al klinkt het wat paradoxaal. ;-)

[TijsZonderH]

De VvG noemt het zelf zo, ik durf niet zeker genoeg te zeggen of deze discussie alleen semantisch is of ook juridisch is. Daarom heb ik het als zodanig geschreven.

[EnigmA-X]

Vermoedelijk refereer je aan deze bron: https://www.binnenlandsbe...enteraden-komen-problemen

...maar daar staat iets anders:

De minister van BZK werkt aan een permanente tijdelijke regeling, maar die is niet voor 2023 klaar.

Het lijkt niet te gaan om een 'permanente tijdelijke wet', maar een permanente regeling om een tijdelijke wet te activeren zodra zich specifiek iets voordoet (in dit geval: hoge cijfers coronabesmetting).

[TijsZonderH]

Oh verrek je hebt helemaal gelijk, dat maakt het inderdaad wel iets anders.

[reneflo]

Nu heb je het alleen geüpdatet naar regelijk ipv regeling

[CivLord]

Het lijkt niet te gaan om een 'permanente tijdelijke wet', maar een permanente regeling om een tijdelijke wet te activeren zodra zich specifiek iets voordoet (in dit geval: hoge cijfers coronabesmetting).

Juist andersom. Het moet een permanente wet worden die onder bepaalde voorwaarden een tijdelijke regling activeert om online-besluiten mogelijk te maken.

[bigbadbull]

is op zich inderdaad een contradictie in termini, maar toch klopt het, volgorde van woorden is heir wel van belang, tijdelijke permanente wet zou moeilijker zijn (denk ik)

De wet is permanent, maar de uitvoerbaarheid is tijdelijk geldig zolang er aan een of andere voorwaarde voldaan wordt.

concreet : wet eenmaal stemmen "indien er maatregelen zijn, wegens gezondheid of veiligheid, waarbij bijeenkomsten van meerdere personen in 1 ruimte beperkt worden, dan geld dat ook voor de overheden en kunnen besluiten op een alternatieve manier, zoals virtuele vergadering, plaats vinden.

@ hierboven volgens mij heeft het niet met dwang maar met openheid van bestuur te maken.
Normaal moet je deze zittingen al burger kunnen bijwonen en moet het duidelijk zijn wat en wanneer er iets besproken wordt.
Dit om te vermijden dat er in het geheim besluiten genomen worden. virtueel is dit een stuk gemakkelijker te regelen.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0005252/2018-07-28
Wet openbaarheid van bestuur

Wij Beatrix, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, enz. enz. enz.

Allen, die deze zullen zien of horen lezen, saluut! doen te weten:

edit , veel verder dan de quote heb ik het niet gelezen

[Reactie gewijzigd door bigbadbull op 23 juli 2024 09:40]

[OxWax]

"Contradictio in terminis"

De uitdrukking wordt gebruikt in zinnen als: "Iedereen heeft het over een snelle besluitvorming, maar dat is in Nederland een contradictio in terminis."

(bron : onze taal.nl)

[walder]

De "tijdelijke" wet wordt nu voorbereidt voor de WPG *Wet Publieke Gezondheid):
https://www.internetconsu...erstetrancheaanpassingwpg

Dit overigens in strijd is met het EVRM art. 15 wat inhoud dat er een noodtoestand uitgeroepen moet worden:
https://www.montesquieu-i...oodsituatie_maar_nog_geen

En dit voor een jaarlijks luchtweg virus. Beter bekend als griep. (nu het endemisch is geworden en jaarlijks terugkeert. Mag je dan nog over uitzonderlijke toestand spreken en inperking grondrechten toelaten?)

[Reactie gewijzigd door walder op 23 juli 2024 09:40]

[RoJe]

Er is niets zo permanent als een tijdelijke maatregel van het kabinet.

[segil]

Overheden mogen niet meer online vergaderen ondanks oplopende coronacijfers

Dat klopt natuurlijk niet.... ik werk bij de overheid en mag prima online vergaderen. Zou wat zijn als dit niet meer zou mogen, aangezien we hier nog maar 50% naar kantoor mag komen

[Gleayn]

Het is wel nodig dat hiet een niet-fysieke oplossing voor is. Probleem is dat al die raadsleden aan de definitie van superspreader voldoen. Die bewegen zich eigenlijk allemaal constant door een veelheid van sociale kringen. Als het niet mogelijk is om de stemmingen die constant moeten gebeuren digitaal te doen ligt de raad er heel rap uit als je weer een corona opleving oid hebt. Met een beetje pech heb je dan ook nog een flinke hoeveelheid besemettingshaarden in je stad veroorzaakt. Verder is het bij de raad waar ik wel eens wat mee krijg zo dat er eigenlijk constant tijdtekort is om alles te behandlen - een paar keer niet kunnen stemmen veroorzaakt talloze problemen bij allerlei gemeentetaken.

Het argument van 'geen last en ruggespraak' is wel een belangrijke, maar als we eerlijk zijn is dat maar zeer zelden een geval van een afpersing oid, het probleem waar we allemaal zo gefrustreerd van raken zit veel meer in het feit dat er impliciete fractie of coalitie dwang is, waardoor raadsleden, en ik neem aan statenleden en tweede kamer leden, veel te vaak niet stemmen wat ze zelf denken dat het beste is. Dat nogal zeldzame geval waar een volksvertegenwoordiger op een andere manier gedwongen wordt op een bepaalde manier te stemmen is denk ik onvoldoende reden om het functioneren van de raden tot stilstand te brengen bij elke opleving van een ziekte. We hebben een redelijke eenvoudig te activeren systeem nodig waarmee digitaal gestemd kan worden als dat nodig is. Er zit inderdaad ook nog wel een mogelijke opsteker voor de democratie in... als je mogelijk maakt dat hybride stemmen - dus zowel fysiek aanwezige als digitaal stemmende raadsleden (die smaak hebben we nog niet gehad), dan kan je inderdaad ook aanwezigheid en deelname aan de stemming eisen waardoor andere klassieke bemoeienissen met de democratie (iets er doordrukken als wat mensen ergens niet bij kunnen zijn) wellicht verminderd kunnen worden. Dat is wel ook iets vrij zeldzaams, maar digitaal stemmen biedt ook kansen om de democratie juist te versterken. Die afweging is volgens mij nog niet gemaakt, maar dat zou eigenlijk wel eens moeten gebeuren.

[mfkne]

Nou is Nederlands niet mijn moedertaal, maar ik kan er niets in de definities van "persoonlijk" vinden waarvan ik denk dat het in een online vergadering of stemming niet mogelijk zou zijn.

Ik neem aan dat het eerder om "in persoon" of "in aanwezigheid" of zoiets gaat, meer dan "persoonlijk"?

[Stijnvi]

Niet alleen voor corona lijkt me dit handig
Maar ook wanneer raadsleden bijvoorbeeld een griepje hebben, of een doodziek kind, of compleet vast staan in een boeren protest
Er zijn zoveel redenen waarom iemand niet fysiek aanwezig kan zijn, en het is ook al regelmatig voorgekomen dat men daarom stemmingen heeft gemist
Waarom kan dat niet gewoon op afstand?