Ministerraad NL wil dat gemeenten in speciale gevallen digitaal mogen vergaderen

De Nederlandse ministerraad heeft ermee ingestemd om het wetvoorstel Digitaal vergaderen naar de Tweede Kamer te sturen. Hierdoor krijgen overheden de mogelijkheid om in bijzondere omstandigheden digitaal te vergaderen. Sinds 1 juli 2022 is dit niet meer mogelijk.

In de wet wordt vastgelegd dat het de voorkeur heeft om fysiek te vergaderen voor decentrale overheden zoals gemeenteraden, Provinciale Staten, eilandsraden en besturen van waterschappen. In bijzondere omstandigheden moet echter de mogelijkheid bestaan om digitaal te vergaderen. Daarmee wordt verwezen naar situaties zoals een griepgolf of een heftige storm met code oranje of rood. De afweging wordt aan de volksvertegenwoordigers zelf gelaten, omdat zij het beste de lokale situatie kunnen beoordelen.

Het wetvoorstel bevat ook hybride vergaderingen, waarbij zowel fysieke als digitale deelnemers zijn. Dit moet de vergaderingen toegankelijker maken voor mensen met bijvoorbeeld een lichamelijke beperking of vermoeidheidsklachten.

Tijdens de coronapandemie werd de Tijdelijke wet digitale beraadslaging in het leven geroepen, waardoor het juridisch mogelijk was om digitale vergaderingen uit te voeren en dus ook beslissingen te nemen. Na meerdere verlengingen is de wet sinds 1 juli 2022 niet meer actief en kunnen overheden dus niet meer online vergaderen.

Reacties (62)

[Lamith]

Ok, wat ik een beetje mis in dit artikel en het bericht van de overheid is waarom fysiek vergaderen de norm moet zijn. Iemand een idee?

[Keypunchie]

Omdat je dan makkelijker kan vaststellen dat een stem die uitgebracht wordt in onafhankelijke beraadslaging wordt gedaan en ook door daadwerkelijke de gerechtigde persoon.

Digitaal brengt uitdagingen mee met
a) misschien staat er aan de andere kant van het scherm iemand druk uit te oefenen
b) is het raadslid wel echt het raadslid, of is het een AI-kopie.

(Volgens mij gaat het niet om het vergaderen per se, maar om het stemmen)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 17:05]

[laptopleon]

Druk uitoefenen kan op allerlei manieren en hoeft niet op moment van stemmen te gebeuren.

Bij het publiek heerst het beeld dat informatie wordt gedeeld, dat er wordt overlegd, dat besluiten worden genomen tijdens de normaliter openbare raadsvergadering, waar iedereen getuige van kan zijn.

In werkelijkheid wordt alles wat ook maar enigszins belangrijk is juist vooraf uitgeplozen, overlegd, gewikt en gewogen en besloten. Eerst binnenskamers der eigen partij, eventueel eerst nog in besloten kring met de andere partijen en dan in het presidium.

Ja, de raadsvergadering is openbaar maar alles wat men liever niet in de krant wil hebben wordt in het presidium uitonderhandeld, want dat is vertrouwelijk cq geheim.

Daarna wordt een en ander voor de bühne nog eens dunnetjes overgedaan in de raadszaal, alsof het nieuwe informatie is. Er wordt verontwaardigd gedaan en geschokt gereageerd etc en gestemd over plannen maar de echte debatten zijn dan al gevoerd en de echte besluiten zijn al genomen. Natuurlijk is dit niet precies de officiële lezing of bedoeling maar wel hoe het in de praktijk gaat.

[kodak]

Bij belangrijke besluiten wil je niet beperkt zijn in menselijke communicatievormen. De mensheid is namelijk niet gemaakt om vooral via de beperkte mogelijkheden van schermpjes te vergaderen. Vaak gaat er heel veel informatie verloren, zoals de diverse vormen van nonverbale communicatie en remt het mensen in hun gedrag en mogelijkheden. Dat er technologie is zorgt er dus niet zomaar voor dat iemand fysiek ontmoeten maar niet nodig is. De technologie is hooguit een beperkt alternatief die nooit duidelijk gemaakt is de het fysieke contact te vervangen. Dan moet je dat dus ook niet zomaar zo gaan gebruiken. Zeker niet voor belangrijke discussies en besluiten.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 17:05]

[sircampalot]

Het vervelende van non-verbale communicatie is dat het niet vastgelegd wordt.
Gewoon duidelijk zeggen wat je wil, bedoeld, wenst, dat lijkt me de basis van goede vergaderingen.
Knipoogjes enzo zouden niet nodig moeten zijn.

[CivLord]

Non-verbale communicatie hoeft niet vastgelegd te worden. Het is wat de deelnemers aan de vergadering zien en waarop ze hun betoog kunnen aanpassen.
Wanneer een raadslid een plan in wil dienen en hij zien aan het begin van zijn betoog al door de houding van zijn collega's dat niemand op zijn plan zit te wachten, weet hij dat hij zijn betoog kan stoppen en zijn huiswerk over moet doen. Bij een digitale vergadering gaan die signalen verloren door het postzegelformaat waarop hij zijn mederaadsleden op zijn beeldscherm kan zien en zit hij eers een kwartier iedereens tijd te verdoen om er dan pas achter te komen dat zijn plan wordt afgeschoten. En zo zijn er meer voorbeelden te geven waarin de houding van personen of signaalen die verschillende personen elkaar geven voor ander personen belangrijke informatie is.

[familyman]

Is een kwestie van wennen.

Ik merk niks van jouw observaties, sterker, ik ben nog nooit zo efficiënt en effectief geweest.

[kodak]

Wennen is niet het doel. De hoofdzaak is namelijk dat het hulpmiddelen zouden zijn, waarvan we dus eerder mogen verwachten dat ze om te beginnen geen belemmeringen vormen. We kunnen wel gaan negeren dat mensen niet alleen communiceren via wat deze techniek nog maar door geeft, maar dat is niet zomaar zinvol. Dan spelen er eerder andere belangen, die niet perse door de techniek maar belangrijker zijn.

[familyman]

Ik kan mijn belangen prima afdekken via video callen.

Het was ff wennen qua etiquette enzo, dat wel.

Maar een beetje anders omgaan met invites, tijden, en het gaat prima.

Zelfs bakkies koffie doen, trouwens.

[PauseBreak]

Raadsvergaderingen zijn iets groter van samenstelling en zitten ingewikkelder in elkaar dan een "normale" vergadering. Er wordt heel veel afgestemd in dergelijke vergaderingen en een aanzienlijk deel daarvan verloopt via nonverbale communicatie. Dat deel van een raadsvergadering mis je dus via enkel digitale vergadermethodes. Dat zagen we ook tijdens corona. De raadsvergaderingen duurden gemiddeld langer en er werden minder besluiten genomen. We zagen ook minder moties en amendementen. Dat is jammer want dat zijn belangrijke sturingsmiddelen.

[CivLord]

Je bedoelt dat in vergaderingen waarin minder te besluiten valt en het primaire doel is om informatie over te brengen, minder verstoord worden door onderlinge interacties en daardoor sneller afgelopen zijn? Ja, dat ben ik met je eens.
Of bedoel je dat drie of vier personen die onderling iets af moeten stemmen minder worden afgeleid en daardoor ook sneller klaar zijn? Ja, dat ben ik ook met je eens.

Maar een vergadering met grotere groepen, waarin iedereen zijn mening moet kunnen geven en waarin ook nonverbale communicatie een rol speelt wordt één grote chaos of gedomineerd door een voorzitter die niet iedereen zijn zegje kan laten doen en daardoor de vergadering naar zijn idee kan sturen.

[familyman]

Ach, mijn ervaring is dat voor grotere meetings, de voorzitter goed moet opletten op de camera's, en de handjes hoog functie.

Daarnaast, zijn er prima mogelijkheden om te regisseren zodat iedereen spreektijd krijgt, en zij-chats te beginnen.

Het komt er alleen op aan deze mogelijkheden te snappen en te gebruiken. Net zoals ooit vergaderen geleerd is.

Dit is iig mijn ervaring met vergaderingen met tot 150 deelnemers, waarvan plm 10 sprekers waren.

[Reactie gewijzigd door familyman op 22 juli 2024 17:05]

[tw_gotcha]

ik merk daar niks van. fysiek vergaderen is anders maar niet minder serieus of doeltreffend.

[TWeaKLeGeND]

Je hebt een beperkte visie.

Fysiek is niet beter/superieur. Fysiek is anders. Verder zijn de punten die je opnoemt zaken die op te lossen of al opgelost zijn. De vele nadelen van fysiek vergaderen sla je voor het gemak ook maar even over.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 17:05]

[SgtElPotato]

Nou zal het allemaal geen vaart lopen, maar op Teams kan ik niet zien of jij onder schot gehouden wordt of dat jij geforceerd dingen moet zeggen. En daarnaast kan ik natuurlijk niet goed je gezichtsuitdrukkingen lezen en je lichaamstaal beoordelen. Iets wat in de politiek (en eigenlijk overal) nog wel belangrijk is.

Korte overleggen of als er vragen zijn over onderwerpen vind ik prima kunnen via Teams. Besluiten of hele debatten moeten imo gewoon face-to-face.

[84hannes]

Iets wat in de politiek (en eigenlijk overal) nog wel belangrijk is.

Precies dit. Bedrijven hebben in grote meerderheid beslist dat online vergaderen meer voor- dan nadelen heeft. Ze beslissen daar ook over belangrijke zaken. Waar ligt het verschil met gemeenten?

edit:
Ik vraag niet naar de voor en nadelen, de tegenargumenten of voorargumenten. Ik vraag naar de verschillen.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 juli 2024 17:05]

[CivLord]

Maar hoe wordt bij die grote bedrijven beslissingen genomen?
Is dat een manager of een directeur die input en een mening van een paar personen vraag en op basis daarvan een besluit neemt? Of zijn dat 20+ personen die allemaal gelijk zijn aan elkaar en allemaal vinden dat ze de wijsheid in pacht hebben?

[TWeaKLeGeND]

Belangen en hiërarchie vooral.

[loki504]

Als ik een paar uur voor de vergadering aan je huis kom met foto's van jou vrouw en kinderen en je bedreig met een pistol dat je x moet regelen in de vergadering dan ga je daar echt wel je best voor doen. Net zoveel als dat je achter je laptop onder schot wordt gehouden.

[The Zep Man]

Nou zal het allemaal geen vaart lopen, maar op Teams kan ik niet zien of jij onder schot gehouden wordt of dat jij geforceerd dingen moet zeggen.

Dat zie je ook niet in een fysieke meeting waarin iemand afgeluisterd wordt.

[freaq]

Zie geen onderzoek maar mijn ervaring leert dat
- mensen op afstand lezen vaak toch even wat anders en missen dan dingen die initieel minder interessant lijken
-lastiger on met je politieke tegenstanders te relativeren met een koffietje of in de wandelgang even een mening te vragen.

- typische audio issue problemen etc.
- mogelijk issues met veiligheid en geheimhouding.


Laten we niet vergeten dat de meeste raadsleden niet icters zijn en mogelijk dingen dus niet op orde hebben, inbellen van random machines met mogelijk spyware etc.
En al dat soort compatibiliteits issues de wualiteit van de discussie kunnen verminderen.

Desalniettemin vind ik het niet onredelijk on te zeggen dat dit wss wel de toekomst is.

[Reactie gewijzigd door freaq op 22 juli 2024 17:05]

[segil]

Bedoel je situaties zoals deze?

https://nos.nl/artikel/23...uw-verstoord-door-racisme

[ari3]

Het gaat hier natuurlijk om raadsvergaderingen die per definitie al in de openbaarheid plaatsvinden. Geheimhouding is daarom niet echt een issue. Sowieso livestreamen veel gemeenten de raadszittingen al.

[Server.1968]

Minder hack-baar als eerste reden lijkt me. Misschien vinden bijvoorbeeld de Russen het wel interessant om zulke vergaderingen te volgen.

[TripleQ]

Vraag me af wat voor de Russen lastiger is, een beveiligde verbinding te hacken, of ergens in een vergaderzaal een verborgen camera te plaatsen. En daarnaast zijn volgens mij heel veel overheidsoverleggen gewoon openbaar te bezoeken (niet alles, maar wel veel)

[The Zep Man]

Vraag me af wat voor de Russen lastiger is, een beveiligde verbinding te hacken, of ergens in een vergaderzaal een verborgen camera te plaatsen.

Waarom een camera? Een microfoon is veel praktischer en makkelijker te verbergen.

[GameNympho]

En er zijn geen sniffers bij dit soort vergaderingen (landelijk niveau, niet gemeentelijk)?
Laat ik hopen van wel. Anders kan ik ook alleen maar zeggen tegen de politiek, blijf vooral zogenaamd vooruit lopen, maar in de tussentijd kop in het zand

Op gemeentelijk niveau onder bepaalde eisen, kan dit natuurlijk en zal over een beveiligde verbinding gaan (moeten).

[PolarBear]

De Russen kunnen vrijwel alle debatten realtime volgen. De vergaderingen van volksvertegenwoordigers zijn in principe altijd openbaar. Slechts in een hele enkele uitzondering zijn ze besloten.

Wat mij betreft is het heel logisch dat de norm fysiek vergaderen is. Het is gewoonweg beter voor debat. Je mist bij online vergaderen veel van de lichaamstaal.

[DiaZ_1986]

Misschien heeft dat met onderstaande te maken?
https://www.rtl.nl/nieuws...r-navalny-deepfake-volkov

[theduke1989]

Het ging decennia's lang goed. Hoezo niet gewoon doorgaan. Waarom iets kapot maken als het nog functioneerd. Snap die gedachte echt niet. Waarom zou je eigenlijk dezelfde salaris moeten ontvangen als je toch niet naar je werk gaat? Kan dan ook minder toch.

[The Zep Man]

Het ging decennia's lang goed.

Vroege implementaties vsn RFC 2549 gingen veel langer heel goed. Toch zijn we daarvan afgestapt, want de technologie staat niet stil.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 17:05]

[theduke1989]

Wat is er qua technologie anders dan vroeger met een webcam bij msn toen
Juist totaal niks. Teams doet alleen meer features inbouwen meer niet.

Snap je punt niet. In een vergaderzaal gaan is opeens slecht of achteruitgang?

[GameNympho]

Technologie staat niet stil Nee ind, wil je mij op de cam zien ik heb een mooie deepfake, doet precies wat gevraagd wordt.

[ollie1965]

je weet dat de originele RFC 1149 al in 1990 is gepubliceerd en de dat de update RFC 2549 in 1999 is gedaan..............

[loki504]

Het ging decennia's lang goed. Hoezo niet gewoon doorgaan. Waarom iets kapot maken als het nog functioneerd. Snap die gedachte echt niet. Waarom zou je eigenlijk dezelfde salaris moeten ontvangen als je toch niet naar je werk gaat? Kan dan ook minder toch.

omdat je toch werk verricht. en waarom zou je naar je werk reizen als je er geen salaris over krijgt maar toch tijd aan kwijt bent? En als je er wel salaris over krijgt over je reistijd waarom daar geld aan spenderen?

[CivLord]

Raadsleden doen iets meer dan enkel vergaderen.
En of ze in de raadszaal verdageren of via een digitale verbinding vanuit huis, het blijft vergaderen en onderdeel van hun werk. Of wil je zeggen dat iedereen die nu vanuit huis werkt ook geen recht hebben op een volwaardig salaris? (Of is het nijd omdat je zelf een baan hebt waarbij het niet mogelijk is om thuis te werken?)

En over wat decennia lang goed ging... Eeuwenlang kwam er eens in de maand een dorpsraad bijeen in de lokale kroeg of op een grasveldje om de belangrijkste zaken door te nemen en knopen door te hakken. Is eeuwenlang goed gegaan. Moeten we de gemeentehuizen maar platgooien, de grond inzaaien met gras en de raadsleden op dat grasveld laten vergaderen?

[WillySis]

Het is maar net de vraag of het al die decennia (de uitgang ia geeft al meervoud aan, de 's hoort er niet achter enkelvoud is decennium).
Het gebeurd nog steeds dat er handig gebruik gemaakt wordt van de afwezigheid van bepaalde personen om bepaalde beslissingen door te drukken. Als die digitaal toch aanwezig kunnen zijn, zijn die vieze spelletjes niet meer mogelijk. Ook geef je mensen die (tijdelijk) fysiek beperkt zijn de mogelijkheid om vergaderingen wel bij te wonen, ondanks dat ze niet fysiek in staat zijn om naar de vergaderlocatie te komen.
Niet naar het werk (kunnen) komen hoeft niet te betekenen dat men niet werkt. Thuiswerken is intussen heel normaal geworden. Ik doe dat zelfs al 12 jaar en sinds vorig jaar een aantal maanden per jaar vanuit Nieuw Zeeland.

[Valar]

Politiek is (ook) veel mensenwerk, en dat werkt beter als je elkaar direct in de ogen kunt kijken. Ik maak geregeld mee dat een commissie- of raadsvergadering even wordt geschorst om in de 'wandelgangen' nog zaken af te stemmen, onduidelijkheden weg te nemen etc. Tijdens corona was digitaal vergaderen de norm. Dat soort dingen ging toen veel lastiger, wat al snel tot onderlinge irritaties en frustratie kan leiden.

[m_snel]

Je kan toch gewoon om een plas of koffie pauze vragen, en dan je maten even apart in een ander gesprek bij praten.

[Mesmer_]

Simpelweg omdat dit in de wet staat. En dat heeft hoofdzakelijk te maken met transparantie en een stemming waarvan je weet dat er niet mee gekloot kan worden. En als we anders willen dan moeten we dus de wet veranderen. De technologie is nu zover dat dit kan vaak vraagt dit nog wel dat griffier en Burgemeester live bij elkaar moeten zijn. Ik zal het voorstel snel eens gaan lezen

[Unstable Element]

Omdat deze vergaderingen openbaar horen te zijn. Je moet als burger zo’n gemeentehuis in kunnen lopen en zonder belemmering de vergadering volgen. Als het via Teams o.i.d is wordt dat al moeilijker.

Deze transparantie vervalt dan dus. En persoonlijk denk ik dat deze overheden hier oneigenlijk gebruik van gaan maken. Als er bijvoorbeeld moeilijke onderwerpen aan bod gaan komen (Gaza, Israël maar ook windmolens bij woonwijken) ze het maar digitaal gaan doen om niet geconfronteerd te worden.

[WillySis]

In de praktijk zijn lang niet alle vergaderingen openbaar.
De raad kan gewoon buiten de officiële vergaderingen een overleg plannen. Als men daarvoor bijeenkomt is dat volgens het woordenboek een vergadering. Zo'n overleg is vaak ter voorbereiding op een latere vergadering, bijvoorbeeld om de agenda van de officiële raadsvergadering te bepalen, maar men kan ook alvast meningen en standpunten uitwisselen.
Men kan zelfs besluiten nemen, als in een eerde raadsvergadering is gemeld dat de raad op een later tijdstip met een besluit zal komen. Alle onderwerpen moeten wel minimaal één keer in een openbare raadsvergadering worden behandeld.

Ook een digitale vergadering kan gewoon openbaar zijn. Dat kan door de digitale vergaderaars in de vergaderzaal op schermen te tonen, maar ook door de digitale vergadering publiekelijk toegankelijk te maken (live stream). Mensen die spreektijd hebben gevraagd kunnen tijdens de vergadering ook digitaal toegelaten worden. Fysieke problemen worden daarmee gelijk vermeden, waarmee ook een stuk ongelijkheid van fysiek beperkte mensen wordt opgeheven.

[WillySis]

De definitie van een "vergadering" is "het bijeenkomen van een groep mensen". Dat houdt dus in dat men fysiek bijeen moet komen, anders vormt men geen groep.

Dat er nu een wettelijke basis wordt gelegd dat men ook digitaal bij een vergadering kan zijn vindt ik een goede zaak. Dit verkleint ook de kans op manipulatie die kan ontstaan door bepaalde onderwerpen juist op het moment te behandelen wanneer één van de tegenstanders (fysiek) afwezig is.
In ons bedrijf doen we het al jaren. We zijn met drie partners en ik woon 190 km (van nov. t/m februari zelfs 19000 km) van het kantoor. Digitaal overleg is met zulke afstanden bijzonder handig. Een deel van ons personeel is meestal op pad en door de algemene vergaderingen digitaal (natuurlijk niet tijdens het rijden) te houden is het tijdsverlies minimaal.
Tijdsverschil tussen NL en NZ is moeilijk op te lossen, maar 's avonds vergaderen met een wijntje erbij beviel helemaal niet slecht.

[wildhagen]

Lijkt me prima. Van mij zou het vaker mogen gebeuren en niet alleen in 'bijzondere omstandigheden'. Verreweg de meeste vergaderingen kunnen, mits de juiste vergader-discipline wordt gehanteefd, uitstekend online plaatsvinden, dat hebben we tijdens de corona-pandemie ook voldoende kunnen zien.

Scheelt ook weer een hoop onnodige verplaatsingen van mensen naar centrale lokaties, wat weer helpt tegen files en onnodige vervuiling/uitstoot en verlies van productiviteit tijdens de reistijd.

Wat is eigenlijk het bezwaar om dit vaker toe te passen, ipv alleen in 'bijzonder omstandigheden'?

[PolarBear]

Lijkt me prima. Van mij zou het vaker mogen gebeuren en niet alleen in 'bijzondere omstandigheden'. Verreweg de meeste vergaderingen kunnen, mits de juiste vergader-discipline wordt gehanteefd, uitstekend online plaatsvinden, dat hebben we tijdens de corona-pandemie ook voldoende kunnen zien.

Het gaat hier om vergaderingen van volksvertegenwoordigers. Het is niet een meeting van wat middle management. Wat mij betreft hoort dat debat gewoon in een zaal fysiek tenzij het echt niet anders kan. Als Corona iets geleerd heeft is dat je gewoon een hoop non verbale communicatie mist bij online vergaderingen.

Het aantal verkeersbewegingen wat hier mee verband heeft is echt nihil en geen enkel argument.

[m_snel]

Ik heb wel eens gehoord dat mensen van de gemeente en provincie, meerdere vergaderingen over het zelfde onderwerp moesten houden en waarbij dan iedere keer een groot deel weer aanwezig was.
Dat zou je dus makkelijk kunnen oplossen door het binnen de overheid en aanverwante organisaties in een keer online uit voeren.

[StarC]

Leuk dat je het noemt.

De minister van BZK was van plan om het geheel aan de gemeenten te laten. De Raad van State heeft hier tegen geadviseerd. Dit heeft geresulteerd in het huidige voorstel waarbij het kan, mits er sprake is van “bijzondere omstandigheden.”

Lees voor meer informatie het nader rapport, dat eerdaags zal verschijnen.

[CivLord]

Verreweg de meeste vergaderingen kunnen, mits de juiste vergader-discipline wordt gehanteefd, uitstekend online plaatsvinden,

En daar heb je het belangrijkste punt te pakken.
Hoe wil je een groep politici, die zijn gekozen voor hun ideeën en daardoor denken dat zij de wijsheid in pacht hebben en de plicht hebben om die ideën uit te dragen, die vergader-dicipline opleggen? Zolang lijfstraffen geen optie zijn gaat dat niet lukken.

[sOid]

@IdrizV Ik vind de titel een beetje onhandig. Het gaat hier namelijk over gemeenteraden en niet over de organisatie an sich. Gemeenteraad is echt wat anders dan de gemeentelijke organisatie zelf.

Als gemeenteambtenaar kan ik namelijk beamen dat we sinds corona binnen de organisatie voortdurend hybride vergaderen

[WaarAnders]

Voor een gemeente snap ik het wel, woont waarschijnlijk vrij dicht bij elkaar. Maar voor provincies wordt het al iets meer. Overleg tussen de provincies nog iets meer en vervolgens met zustersteden in Buitenland al helemaal ver uit elkaar.

Als veiligheid een belangrijke rol speelt dan kan je toch ook iets er tussenin regelen? Overleg mag digitaal, maar het bekrachtigen van een beslissing moet in persoon en doen we bijvoorbeeld 1x per week? Bij ziekte of andere onvoorziene omstandigheden kan het ook X dagen daarna? Je kan immers ook niet naar werkplek komen om te vergaderen dus qua tijd heeft het amper impact

[thijssie83]

Misschien voor sommigen een aantal vreemde vragen maar;
Hoe borg je dat de vertegenwoordiger daadwerkelijk zelf (online) aanwezig is en niet een AI variant. Indien er op afstand gestemd kan worden, waar is de garantie dat die persoon niet onder dwang stemt omdat er iemand naast je staat met de nodige dreigingen?
Krijg je, als je op afstand wel mee wat er in de zaal gebeurt? Hoe bereikbaar ben je voor het volk wat je vertegenwoordigd als je, na de vergadering niet aanspreekbaar bent. Komt vast goed uit als je impopulaire maatregelen neemt tegen de wil van de lokale bevolking in.

Dit lijkt me de deur open zetten voor fraude en de perfecte kans om de afstand tussen volk en vertegenwoordiging te vergroten. Slecht idee als je het mij vraag (al zullen anderen blij zijn dat het mij niet gevraagd wordt).

[Ed Vertijsment]

Maar waarom moeten de ministers überhaupt bepalen hoe een gemeente wil vergaderen?

[Mesmer_]

Omdat we in een wet hebben geregeld hoe de organisatie en besluitvorming van een gemeente werkt.

[wildhagen]

De overheid stelt bepaalde regels op waaraan overheidsinstanties moeten voldoen voor bepaalde acties. Dan gaat het niet alleen om gemeentes, maar ook om bijvoorbeeld provincies, eilandraden (voor Caraibisch Nederland), waterschappen etc.

Mogelijk ook voor ZBO's (Zelfstandige Bestuurs Organen) die weliswaar niet formeel tot de overheid behoren, maar wel overheidstaken uitvoeren. Denk aan Kadaster, Kiesraad, Kamer van Koophandel, RDW, UWV, Centraal Opvang Asielzoekers etc. Ik weet niet of deze nieuwe regels ook voor deze ZBO's van toepassing zijn (of worden).

Dit is dus één van die regels waaraan (in jouw voorbeeld) een gemeente zich moet houden. Meestal zijn dit de grotere kaders, en hebben gemeenten binnen die kaders nog wel wat vrijheid om sommige dingen wel en sommige dingen niet te doen. Het is meestal niet keihard tot op de letter geregeld allemaal, maar het gaat om het grotere plaatje en de hoofdlijnen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 17:05]

[beerse]

Volgens mij is niet toestaan van dit soort zaken er niet meer bij. Het is beter om aan te geven wanneer en vooral hoe het wel netjes kan en daar dan richtlijnen voor geven.

Zelf denk ik vooral aan bijkomende mogelijkheden: Als bij zo een bijeenkomst in de fysieke wereld ook publiek aanwezig kan en mag zijn, dan zou de tele-vergadering dan ook door tele-publiek beluisterd en bekeken moeten kunnen worden.

Ook zaken als opnemen van de hele vergadering in audio en/of video zou met deze regeling mooi aangevuld kunnen worden.

[bvdbos]

Voor zover ik weet wordt iedere raads- en commissievergadering al opgenomen en online geplaatst, althans : in de regio met kleinere dorpen waar ik woon wel. En ten tijde van Corona werd er op deze manier digitaal vergaderd. Zie bijvoorbeeld hier in Asten.

[herpiederpienow]

Lijkt mij een goed idee. Ik weet niet of er ook voorbeelden zijn van bijvoorbeeld raadsleden die verongelukt zijn in het verkeer bij slecht weer, maar beter voorkomen dan genezen lijkt mij.

Ik snap in het kader van openbaarheid dat dergelijke vergaderingen van oudsher zo plaats vinden, maar als men investeert in betere verslaggeving van vergaderingen zouden deze juist in het kader van openbaarheid wellicht beter online georganiseerd worden. Oog voor gebruiksvriendelijkheid en internet penetratie van hoge kwaliteit is dan wel een vereiste.

[Megasyb]

Dit is een geweldige stap. Ja, er zitten haken en ogen aan. Maar het betekent ook dat mensen die tot nu toe nooit fysiek zouden kunnen deelnemen aan een raadsvergadering (denk gehandicapt en/of anders huisgebonden) dat nu wel kunnen. Het is lastig te beoordelen of iemand in zo'n situatie voldoende binding heeft met het electoraat om raadslid te worden, maar daar zijn verkiezingen voor.

Voor de democratie zou het geweldig zijn als mensen die het gros van de tijd onzichtbaar zijn voor de meesten onder ons, op deze manier vertegenwoordigd kunnen worden door personen die meer in een soortgelijk schuitje zitten dan nu het geval is.

[matthew2300]

Tijdens de coronaperiode is er in onze gemeente digitaal vergaderd. Ik moet zeggen: het gaat, maar het houdt niet over. Wat je vooral mist is de non-verbale communicatie en de mogelijkheid om op elkaar te reageren. Het interruptie effect is weg omdat je eerst je handje op moet steken voordat je kunt/mag reageren. Dan is het momentum vaak allang voorbij als je mag reageren. Gewoon botweg interrumperen kan natuurlijk altijd maar wordt niet gewaardeerd en mist het effect tov een microfoon in de raadszaal.

Waar de weigering tot digitaal vergaderen vooral op vastzat is de plicht tot openbaarheid. Elke commissie en/of raadsvergadering moet voor het publiek toegankelijk zijn. Tegenwoordig zou dat geen probleem meer hoeven te zijn. In mijn gemeente kon je tot begin dit jaar niet digitaal meekijken bij de vergaderingen. Dan zou je dus niet digitaal mogen vergaderen. Het is ook vaak de onwetendheid van de betrokken ambtenaren over wat wel en niet mogelijk is. uit angst een fout te maken wordt er dan maar vastgehouden aan het bekende.