Minecraft-bans gelden straks ook voor privé-servers

In een aankomende versie van Minecraft kunnen spelers die een ban hebben gekregen van ontwikkelaar Mojang ook niet meer spelen op privé-servers. Ze kunnen dan alleen nog maar de singleplayermodus betreden, zolang de ban voortduurt.

De wijziging zal gelden voor zowel de Bedrock als de Java-editie van de game. De update waarin dit zal gelden, is nu in pre-release vorm beschikbaar voor de Java-editie en telt versienummer 1.19.1. Deze moet op 28 juni daadwerkelijk uitkomen. Wanneer het voor Bedrock gaat gelden, is niet duidelijk.

Naast de introductie van bans die gelden voor privé-servers, introduceert Mojang ook ondersteuning voor het melden van grensoverschrijdend gedrag in de chat. Een hulppagina voor de Java-editie zet uiteen hoe dat proces eruit ziet. Misbruik van het systeem kan ook tot een ban leiden. Het is niet helemaal duidelijk of een ban meteen geldt voor Bedrock en Java tegelijk, maar vermoedelijk wel.

Microsoft-dochter Mojang legt uit dat meldingen over spelers beoordeeld worden door hun 'zeer getrainde moderatiestaf' en dat permanente bans alleen voor 'de meest ongehoorde overtredingen' zijn bedoeld. Alleen meldingen van grensoverschrijdend gedrag in openbare servers worden beoordeeld, 'persoonlijke werelden worden niet beoordeeld'; de bans gelden er alleen wel voor. Spelers die een ban hebben gekregen, zien daarvan een melding bij game-log-in.

Mojangs bans staan los van een eventuele ban van een privé-server. Administrators daarvan zijn vrij om spelers te verbannen wanneer ze willen; die ban heeft alleen effect op de server of servers die zij beheren. In een topic op de Minecraft-subreddit wordt veel gepraat over de nieuwe beslissing van Mojang en Microsoft. Gebruikers zijn het overwegend niet eens met de algemene moderatiestrategie.

Minecraft kent momenteel de versies Java en Bedrock. Op mobiele apparaten en consoles is alleen Bedrock beschikbaar en deze ondersteunt crossplay. Op macOS en Linux is alleen de Java-editie beschikbaar en op Windows is er keuze uit beide. Microsoft heeft een verdere uiteenzetting van de verschillen van de twee versies.

Minecraft

Door Mark Hendrikman

Redacteur

26-06-2022 • 11:22

154 Linkedin

Reacties (154)

Wijzig sortering
Nog losstaand of dat dit verantwoord is ja of nee, vraag ik me toch wel een aantal dingen af:

- Regels.
Een grote server zoals Hypixel heeft een hele waslijst maar duidelijke regels die ook gehandhaafd worden. Waar kan Mojang de lijn trekken tussen wat ik wél wil op mijn privé server en niet wil op mijn publieke server? En waar staan deze "globale" regels gedefineerd?

- Nieuwe accounts
Gebanned? Ok, ik heb toevallig nog 8 andere accounts liggen waar ik zo mee door kan gaan.
Oftewel, hoe dichtgetimmerd is deze maatregel? Ik kan op een server een IP ban geven en een account (UUID) ban, maar ik zie niet hoe dit dezelfde rijkwijdte beslaat.

- Handhaving
Oke, ik ben "Mod" bij Mojang (hypothethisch). Vervolgens zie ik player x met bhop (soort cheat) en player y met xray en reach. Ik besluit enkel de xrayer te bannen want toevallig heeft die van een klein kind een paar diamonds gejat. Fair?
Punt is, iedereen is een mens en zelfs Moderators hebben het niet altijd bij het rechte eind (of zijn zelf corrupt). Veiligheid kan ik dus ver zoeken.

En dan nog het punt of het verantwoord is. Simpel antwoord wat mij betreft. Nee. Het tast de intregriteit van het spel aan.
Hypixel en andere grote servers draaien al bergen aan plugins. Er zijn al meteen plugins gemaakt die het doorsturen van chat informatie naar MS blokkeren. Ik gok dat de meeste grote servers meteen zulke plugins gaan installeren.
Naar alle waarschijnlijkheid wel ja, maar het risico zit daarin dat MS vervolgens gewoon het verkeer tussen de AUTH servers naar dat specifieke IP gaat blokkeren. Dat resulteert vervolgens ook in een "schending van de EULA" (een ding waar Mojang wel actief mee bezig is richting servers)

Neem als voorbeeld een P2W (Pay To Win) server. De owner daar kreeg regelmatig berichten van Mojang (in de tijd dat MS Mojang nog niet had overgenomen) dat de EULA geschonden werd en dat ze twee keuzes hadden: het volledige P2W gedeelte verwijderen of de server uit te lucht gooien.
Mij lijkt dat MS het niet anders aanpakt.
Zijn die klachten naar servers over het breken van de EULA niet allang verleden tijd? Ik heb al jaren niks meer gehoord dat Microsoft/Mojang zich bezig houdt met het neerhalen van servers die P2W dingen aanbieden.

Er zijn zoveel servers die de EULA breken en dingen te koop aanbieden, volgens mij heeft Microsoft zoiets van "hey, hoe meer servers hoe meer spelers" want zij verdienen natuurlijk aan het verkopen van de game, niet aan de servers die anderen hosten. Hoe meer servers, hoe meer content voor hun game, hoe meer spelers.
Een grote server zoals Hypixel heeft een hele waslijst maar duidelijke regels die ook gehandhaafd worden. Waar kan Mojang de lijn trekken tussen wat ik wél wil op mijn privé server en niet wil op mijn publieke server? En waar staan deze "globale" regels gedefineerd?
Mojang zelf trekt deze lijn niet, maar Microsoft. Waar ze dat doen, weet niemand. Deze 'globale' regels zijn dus erg vaag gedefineerd. Zie: bron.
Gebanned? Ok, ik heb toevallig nog 8 andere accounts liggen waar ik zo mee door kan gaan.
Oftewel, hoe dichtgetimmerd is deze maatregel? Ik kan op een server een IP ban geven en een account (UUID) ban, maar ik zie niet hoe dit dezelfde rijkwijdte beslaat.
Ook dit is nog onbekend, maar de verwachting is dat een ban op een Microsoft account is en dus het gelinkte Minecraft account zal worden verbannen. Een nieuw Microsoft account maken en opnieuw Minecraft kopen zou dus genoeg moeten zijn om de ban te omzeilen.
Oke, ik ben "Mod" bij Mojang (hypothethisch). Vervolgens zie ik player x met bhop (soort cheat) en player y met xray en reach. Ik besluit enkel de xrayer te bannen want toevallig heeft die van een klein kind een paar diamonds gejat. Fair?
Punt is, iedereen is een mens en zelfs Moderators hebben het niet altijd bij het rechte eind (of zijn zelf corrupt). Veiligheid kan ik dus ver zoeken.
Zeker waar. Vooral bij Minecraft is er bovendien erg veel context nodig, stel: Er is een brug over een ravijn en een vriend van mij staat op die brug, ik plaats water onderaan zodat hij kan springen. Ik zeg: Spring van de brug af. Is dit dan aanmoediging van suicide of simpelweg ik die mijn vriend vertel om naar beneden te komen in het ravijn. In dit geval het laatste, maar de context ontbreekt in dit geval voor de moderator die alleen chatlogs kan lezen.
En dan nog het punt of het verantwoord is. Simpel antwoord wat mij betreft. Nee. Het tast de intregriteit van het spel aan.
Absoluut mee eens, de community heeft geen probleem met zichzelf modereren en ondanks dat er af en toe wel iets ontgaat wil ik zeggen dat ik 1 keer per 2 uur iets tegenkom wat de regels schendt op een server als Hypixel met 60.000 online speler. Is hiervoor een compleet Microsoft moderatie systeem nodig? Ik vind van niet.
Mojang zelf trekt deze lijn niet, maar Microsoft. Waar ze dat doen, weet niemand.
Ook voor @Vliegenier04 Dit doet mij denken aan Punkbuster bans en ook via PBbans op Call of Duty 4. Gebrukers/players dat proberen op een Clan server te komen en vervolgens vragen of ze een unban krijgen, maar deze Clan heeft dat niet in de hand en moet doorverwezen worden, hoe/waar heen/oplossing geen idee. Deze 'clan-servers' beheren hun eigen ban-lijst, en ze staan daar dus niet op, om ze eventueel daar te verwijderen.

[Reactie gewijzigd door Midnight4u op 26 juni 2022 18:01]

- Regels:
Tsja, in alle redelijkheid (wat altijd een discussiepunt is) kan mojang haar eigen regels maken.

- Nieuwe accounts
IP bans zijn prima voor jou want jij hoort er niets van als jij onschuldige mensen bant, maar een uitgever kan daar veel gezeik mee krijgen omdat IP sharing nog steeds een ding is. In sommige landen zitten soms hele woonblokken achter hetzelfde IP. En veel andere mensen resetten hun router en hebben al een nieuw IP.

- Handhaving
Persoonlijk ben ik van mening dat het gebruik van mods niet echt het probleem zal zijn, het is misbruik maken van mods waarbij je anderen benadeelt wat het probleem is. En ja er zullen fouten gemaakt worden, helaas bestaat een perfect anti-cheat systeem niet.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 26 juni 2022 13:29]

- Nieuwe accounts
Gebanned? Ok, ik heb toevallig nog 8 andere accounts liggen waar ik zo mee door kan gaan.
Oftewel, hoe dichtgetimmerd is deze maatregel? Ik kan op een server een IP ban geven en een account (UUID) ban, maar ik zie niet hoe dit dezelfde rijkwijdte beslaat.
Tja dat is het eeuwige kat en muis spelletje he. Elke keer als er een Steam sales was kochten CS en CS:GO cheaters groot in. Wat doe je daar tegen? Helemaal niks. Gewoon mee leren leven en blij zijn met het feit dat het de cheater geld kost.
- Handhaving
Oke, ik ben "Mod" bij Mojang (hypothethisch). Vervolgens zie ik player x met bhop (soort cheat) en player y met xray en reach. Ik besluit enkel de xrayer te bannen want toevallig heeft die van een klein kind een paar diamonds gejat. Fair?
Punt is, iedereen is een mens en zelfs Moderators hebben het niet altijd bij het rechte eind (of zijn zelf corrupt). Veiligheid kan ik dus ver zoeken.
Ze zijn lang lang geleden afgestapt van moderators, gezien het groot aantal priveservers is het ook niet te handhaven. Wat de anticheats tegenwoordig doen is over een langere periode statistieken verzamelen over een bepaalde speler. Een enkele keer een goede match hebben of een enkele keer per ongeluk iets doen wat eigenlijk niet kan (bug) dat is nog wel door de vingers te zien, maar als een gebruiker regelmatig dingen doet die helemaal niet kunnen of mogen dan zie je dat makkelijk terug in de statistieken en kan je er zeker van zijn dat die persoon een cheater is. Dat is ook de reden waarom ontwikkelaars nooit iets zeggen en bans in vlagen komen. Ze doen een hele lange periode statistieken verzamelen en om de zoveel maanden kijken ze er naar en gooien ze er een massaban op.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 26 juni 2022 17:55]

Maar vaak is dat soort statistiek zonder context zodat het gautomatiseerd kan worden.

Ik herinner mij een FO76 debacle waar een vrij bekende hooggelevelde speler met een account allerlei resources dropte in een doos om vervolgens met een nieuw character die resources weer op te pakken (waar niks mis mee zou moeten zijn), maar de server software ziet een nieuwe speler in een korte tijd heel veel resources verzamelen, dus het systeem concludeerd een duplication glitch en geeft een auto-ban.

Een hoop gemekker en media aandacht op reddit (volgens mij ook tweakers nieuws geweest) voordat daar iets aan gedaan werdt.

Dit soort systemen zijn in theorie prima, praktijk is vaak toch een ander verhaal. In mijn ervaring gebeuren er toch te veel false positives en de cheaters hebben toch al menig potje verziekt voordat er wat aan gedaan wordt, dus ik ben absoluut geen fan van deze werkwijze. Het beschermd niet het plezier in de game, het beschermd enkel zaken waar ze geld aan verdienen zoals dlc en mtx. Daarom willen ze mensen bannen want mensen krijgen spullen waar ze willen dat er eigenlijk voor betaald willen worden. Dat game op game verziekt wordt door cheaters (of het vermoeden dat er een cheater zit; speel 1x tegen een cheater en vervolgens ga je elke bovengemiddelde speler in twijfel trekken, is niet leuk spelen) interesseert ze niks.
vgm had dat eerder te maken met de aanpak van Berthesda en niks met de methode. Berthesda heeft gewoon geen methode om een item te tracken en dus ook geen methode om te zeggen dat een item gedupliceerd is. Ipv ze dat aanpakken gaan ze maar beetje gissen of een item gedupliceerd is of niet. Ik heb het over statistieke zekerheid en niet over gebeurtenissen.
Nou ja, het is een beetje het Xbox Live verhaal... Banned omdat je cheat op COD? Banned van Xbox Live. Banned omdat je mod op GTA? Banned op Xbox Live en Console HWID banned van Xbox Live.

Ik ben echt niet heilig, veel gecheat en geprobeerd, maarja... hoe dom ben je wanneer je met een betaald account gaat cheaten / mensen pesten oid op MINECRAFT servers...........

It's simple; don't get banned.
Je hebt trollen die weten wat ze doen, kutten met dingen omdat het kan.
Irritant volk, vaak makkelijk te herkennen, wordt meestal snel gebanned (maar dat weet de troll), komt snel op een andere manier terug.

En dan heb je wanhopige spelers die zich verlagen tot valsspelen om de illusie te wekken dat ze daadwerkelijk goed zijn.
Die maken wat sneller een fout, raken alles kwijt en gaan dan (vaak erg publiekelijk) janken.

Of je hebt zon bekende streamer die op zijn stream laat zien hoe een cheat werkt. Ongeacht wat de intenties daar van zijn is dat super lomp. Heeft ook erg publiekelijk zitten janken toen hij gebanned werd.
Ik las en zag al meerdere discussies over hoe hier misbruik van gemaakt kan worden door automatisch mensen te rapporteren. Ook is het in een spel als Minecraft vrijwel nooit 100% procent duidelijk wat de context is. Tegen iemand zeggen "doe het, spring van het dak van je huis" kan compleet onschuldig zijn, maar ook het tegenovergestelde.

Als je het mij vraagt moeten spelers gewoon zelf een knop hebben om aan het geven welke chats ze willen blokkeren, maar ja eigen Verantwoordelijkheid is iets waar we huiverig voor zijn
(in het geval van bedrijven/zelfregulering natuurlijk terecht, maar in het geval van echte personen leven we in een tijd van betutteling)
Pas geleden werd iemand nog (op een ander spel) perma gebanned door één zinnetje dat dubbelzinnig was. De "nare" opvatting was dan ook wel ver gezocht als je het mij vraagt, maar blijkbaar was de moderator in een bepaalde negatieve of stresvolle stemming waardoor die het compleet heeft misvat.

De hele community management team neemt het natuurlijk voor hun collega op, dus in support kan je niets in beweging zetten. Gelukkig ken ik een van de developers en heb ik het via die weg kunnen recht zetten, maar als je niemand kent die "iemand" kent, ben je dus mooi de sjaak in zo'n geval.
dan kun je het natuurlijk altijd nog via de rechter uitvechten ;) kost een paar duiten maar dan heb je ook niks ;)
Waarom is het eigen verantwoordelijkheid voor de dader niet van toepassing dan? Waarom zouden slachtoffers wel verantwoordelijk nemen, maar de daders niet? Klink als victim blaming dit: als iemand nare dingen zegt/doet, gewoon melden en weggaan! Het is toch logischer als er van te voren al gezegd wordt dat als je nare dingen doet, dat bepaalde rechten in-game ontnomen worden? Als je wilt trollen of ruzie zoeken, riskeer je blokkades. Als je met mensen wilt communiceren moet je zelf het risico inschatten wat de kans van een melding is. Dat is ook eigen verantwoordelijkheid.

En even terugkomend op je voorbeeld: als er een gesprekslog is (moet haast wel) is het vrij snel duidelijk of de betekenis aanwijzend is of beledigend. Het lijkt me sterk dat er (Perma-)bans komen over een onschuldig zinnetje.

[Reactie gewijzigd door BiaggioLuciano op 26 juni 2022 13:17]

En dan nog, het is inderdaad in context, en ten tweede, als iets op enkele servers gebeurd zal er weinig gebeuren, het gaat puur om het constante gedrag wat de boel verpest voor anderen die komen om te gamen. Wie wilt dat soort lui sowieso op een server hebben. En als iemand zegt: ja op mijn prive server met mijn vrienden mag ik racist zijn als ik wil ... tja, misschien dat het inderdaad niet aan Mojang is om hier iets aan te doen; maar meer aan beetje self-reflection.
de vraag is natuurlijk of smakeloze on onbehoorlijk opmerkingen onder vrienden (om stoer te doen misschien) wel kwalificeren als rasisme. mag ik alleen geen joden-grappen maken tegen mensen van die afkomst, en/of in het openbaar of mag het zelfs niet in mijn eigen dagboek. - Hoe zielig je als persoon ook zou zijn als je er je dagboek vol mee kalkt, durf ik toch wel aan dat we dat niet moeten willen verbieden.

maar het gaat niet alleen over rasisme he, het gaat over over spelbederf - dan is al snel de vraag wat is dan spelbederf. telt een tnt-duper- om een noob-basis te slopen als spelbederf. Of wat dacht je van sexisme: hoe zit 't met het in-game bouwen van een piemol-plaatje van 255 bij 255 blocken (eh pixels)

Jij neemt nu aan dat het wel los zal lopen, maar ik zou dat liever juridisch waterdicht gedetineerd zien en dan nog vraag ik me af op mojang wel zou moeten mogen beslissen wie IK op MIJN prive-server toelaat.
Theorie en praktijk.. tuurlijk kan zou het in een perfecte wereld wel (kunnen) werken, maar op dit moment zorgt dit systeem ervoor dat onschuldigen getroffen zullen worden - en dat is in mijn ogen onacceptabel.

Ons rechtssysteem is ook gebaseerd op het feit dat wel liever schuldigen laten lopen dan onschuldigen straffen, dit is precies het tegenovergestelde.

Ik denk niet dat een moderator, op basis van enkel een gesprekslog, dus zonder de personen in kwestie te kennen (relatie met elkaar, leeftijd, CULTUUR!) en zonder op dat moment op die plek in de wereld te zijn/terug te kunnen kijken om te zien wat de game-context is, een goed oordeel kan vellen. Ok, vaak natuurlijk wel, maar als het om bans gaat in een spel met miljoenen spelers, is zelfs een false-positive van 1 op de 10.000 in mijn ogen onaanvaardbaar. Nogmaals, je moet volgens geen systeem willen waarin onschuldigen gestraft worden.

Het is niet ideaal, maar anderen muten is toch heel normaal en wat je niet ziet/hoort heb je ook geen last van? (Ik weet eigenlijk niet eens of het niet al kan in Minecraft, ik speel al 10 jaar enkel singleplayer).

Nog een voorbeeld, hoe denk je dat een Amerikaan een simpele NL uitdrukking als klere/kk/tyfuslijer opvat? In mijn ogen voor veel mensen gewoon een standaard uitdrukking op momenten van frustratie.

Ik kan je vertellen dat ik als chat moderator bij een globaal opererend bedrijf alle Nederlandse scheldwoorden op basis van ziektes geacht werd op te vatten als "iemand doodwensen" waar direct consequenties aan verbonden moest worden. Het heeft me bijna 2 jaar gekost voordat ik de juiste personen overtuigd had dat aan te laten passen zodat de culturele context meegewogen mocht worden en je waarschuwingen ipv bans uit mocht delen.
Ons rechtssysteem is ook gebaseerd op het feit dat wel liever schuldigen laten lopen dan onschuldigen straffen, dit is precies het tegenovergestelde.
Als iemand niet schuldig bevonden wordt, zijn ze toch onschuldig? Per definitie? Nu is dat natuurlijk online iets... minder formeel, omdat het geen rechtspraak is en het niet zo nauw genomen wordt met de "burden of proof", zeker als het aankomt op dubbelzinnig taalgebruik. ("spring van het dak af" lijkt me best normale minecraft taal)
Als iemand niet iets gezegd heeft wat regels breekt, dan kan iemand 50,000 x het rapporteren, maar de signed-chat berichten laten dan toch echt zien dat er geen regel gebroken is, het zal niet tot een ban komen.

Een nep bericht is niet een signed-chat bericht, en zal tevens tot niks leiden.
Het hangt af van de implementatie; theorie vs praktijk

Geloof jij dat ze voldoende 'zeer getrainde moderatiestaf' hebben zodat echt iedere melding handmatig door een mens behandeld wordt? En bovendien, wat voor instructies hebben ze precies - is het Trumpiaans waarin je alle (on)waarheden zo grof en direct mogelijk mag uiten, of gaan ze voor een woke aanpak waarbij je al in de problemen komt als je iemand niet met het door hem/haar/het/ gewenste voorvoegsel aanspreekt?

Wat ik bedoel te zeggen, je haalt een beerput open. Internet is en blijft een plek waar mensen altijd zullen blijven trollen, maakt ze gewoon monddood zodat ze lekker tegen elkaar kunnen schreeuwen en de mensen die er geen zin in hebben hun eigen ding kunnen doen. Klinkt dat niet veel makkelijker, realistischer en goedkoper? (Die kosten voor moderatie komen links of rechtsom natuurlijk gewoon bij de speler terecht.)
Mag Mojang juridisch eigenlijk wel mensen de toegang weigeren tot privé servers? Volgens mij gaat Microsoft hier zijn boekje te buiten door ná verkoop van een product gedragsregels toe te passen op jouw gebruik van een product, terwijl dat helemaal niet in de oorspronkelijke licentie staat. Het feit ze een nieuwe technische oplossing voor authenticatie hebben geïmplementeerd via hun eigen servers, geeft hen toch niet het recht om mensen te blokkeren?

Het verplicht accepteren van een nieuwe licentie lijkt me niet voldoende om dit te voorkomen, omdat je feitelijk een mes op de keel wordt gezet: accepteren van nieuwe voorwaarden of het spel niet meer gebruiken (waarmee al je investeringen in een privé server te niet worden gedaan).
Wanneer je een Minecraft account koopt ga je akkoord met de EULA (End User License Agreement).
In deze EULA staat het volgende:
The license and permission we give you to use and play our Game can be revoked if you break any of the terms of this EULA.
Hier is de hele EULA te vinden: https://www.minecraft.net...0it)%20to%20anyone%20else.
Ja, nu in 2022. Maar toen ik het spel gekocht heb in 2011 was dit niet de EULA die ik geaccepteerd hebt. En verder is niet elke random zin die een bedrijf in een EULA plaatst juridisch bindend. Wetgeving prevaleert.

Gevoelsmatig is deze verandering een wijziging waarbij Mojang (of Microsoft, geen idee wie er juridsch aansprakelijk is) hun boekje te buiten gaat door zichzelf als autoriteit boven de eigenaar van een privé server te plaatsen om te bepalen aan welke voorwaarden/gedrag jij in een spel moet doen om een ander zijn server te betreden.

En als dat mag, wat is dan de volgende stap? Dat Microsoft internettoegang vanuit Windows mag blokkeren voor specifieke gebruikers omdat je regel XYZ hebt overtreden? In een EULA die je over 3 weken verplicht moet accepteren omdat je anders niet meer kunt inloggen in Windows?

Het voelt echt heel raar dit.
Mogen spelmakers cheaters bannen? Zo ja dan mag dit natuurlijk ook vanwege ander toxic gedrag.
Er zit volgens mij een zeer groot verschil tussen:
- het bannen van toegang tot servers die beheert worden door de spelmaker zelf;
- het bannen van toegang tot private server die je in eigen beheer hebt;

Zeker als zo'n ban jouw aangeschafte infrastructuur nutteloos maakt (servers zijn niet gratis), lijkt me die laatste stap niet binnen de autoriteit van de spelmaker.
Volgens mij gebeurt het regelmatig dat een ban gewoon het hele spel blokkeert
Dat maakt het niet per se legaal.
Correct.
Echter kan er prima een regel in de gebruiksvoorwaarden staan dat als je hun software gebruikt voor het verspreiden van haatdragend taalgebruik ze jouw licentie voor het gebruik van de software mogen intrekken.
Dat gaat ook niet zomaar tegen de wet in.
Volgens mij gaat dat wel degelijk tegen de wet in als het ook gaat om private servers. Maar ik ben geen jurist.
Ze blokkeren niet jouw server. Ze blokkeren jouw software, waar je een licentie voor hebt gekocht.
Als dat niet mocht dan waren er wel eerder rechtzaken geweest over het bannen van cheaters
Maar ze kunnen dus software blokkeren die op jouw computer draait, die niets online doet verder, dat lijkt me juridisch mogelijk niet pluis.
Het is hun software, jij hebt een licentie, als je de voorwaarden van gebruik overtreedt kan dat best denk ik.
Om met multiplayer servers te connecten die niet (offline/cracked accounts gebruiken) gebruik je elke keer de Mojang authenticatie servers bij het verbinden met een server. Zo blijf je dus de Mojang infrastructuur gebruiken ook bij het verbinden met privé servers.
Volgens mij gaat het hier om het multiplayer gedeelte van het spel. Als iemand zich misdraagt, privé of niet, krijg je een ban en mag je (tijdelijk) het multiplayer gedeeld niet gebruiken.

Thuis mag je van jezelf met je schoenen aan je voeten op tafel leggen, maar niet in de trein en ook niet bij een vriend thuis. Doe je het wel dan zijn er gevolgen.
Ja, nu in 2022. Maar toen ik het spel gekocht heb in 2011 was dit niet de EULA die ik geaccepteerd hebt.
Ik weet niks van juridisch gedoe en niemand leest die dingen maar EULA's kunnen veranderen toch? En als die veranderen moet je dat ook accepteren, toch? Dat je de EULA in 2011 hebt geacepteerd geeft je geen vrijstellling van toekomstige veranderingen. Jij moet je ook aan de nieuwe regels houden en als je dat niet wilt dan moet je gewoon stoppen. Ik heb nooit gehoord dat een bedrijf zei: "dit zijn de nieuwe regels van X game, deze gelden vanaf nu voor iedereen BEHALVE diegenen die de regels in 2011 al hebben aanvaard, die mogen nog steeds X mechanic gebruiken wat nu eigenlijk niet meer mag"

Zo gaat dat in World of Warcraft ook, elke keer als de EULA veranderde kreeg je bij het opstarten van de game een popup met een nieuwe EULA en moest je weer naar beneden scrollen om op accept te klikken zodat je de game weer in kon. Laatst nog een popup gehad met een of ander contract dat we braaf moeten zijn in de game. Ja ik zal braaf zijn, *klik*...
Wat nou als de producent van jouw vaatwasser je morgen een nieuwe ‘EULA’ opstuurt waarin staat dat je geen borden meer in de vaatwasser mag plaatsen? Zeg je dan ook ‘ah prima, voorwaarden kunnen veranderen’ of zeg je ‘ja dag, ik ben gekkie Henkie niet. Het is mijn vaatwasser’. Tot op zekere hoogte kan ik me wel vinden in beperkingen die worden opgelegd ten aanzien van door de producent onderhouden public servers, maar wat tussen twee private partijen gebeurt, daar heeft Microsoft zich niet in te mengen.
Maar dat is toch gek. Je geeft x euro uit aan een game, en de volgende dag wijzigen ze hun EULA op een manier dat je het spel niet meer kunt spelen, mag dat dan? Is dat dan niet gewoon diefstal? Ik vraag me af hoe het zit met rechtsgeldigheid.
Dan wordt lijkt mij het contract tussen de uitgever en consument ontbonden. Uitgever legt nieuwe voorwaarden op, consument is niet verplicht deze te aanvaarden. Als uitgever dan zegt "maar dan mag je de game niet meer spelen" zou je als consument moeten kunnen zeggen "prima, maar dan wil ik mijn geld terug".

Waarschijnlijk denk ik er dan veel ste simpel over... Zou toch mooi zijn? Dat een uitgever altijd zijn EULA kan aanpassen, en dat zelfs rechtsgeldig te maken, maar mensen moeten het wel accepteren, zo niet, dan kan dat een behoorlijke kostenpost voor de uitgever worden, en zouden ze dus wel eens achter de oren moeten krabben of en wanneer ze rigoreuze aanpassingen doorvoeren. En zo reguleert het zichzelf ...

Maar alas, als consument heb je waarschijnlijk verdomd weinig rechten met dit soort situaties ...
Idd, zo zou het moeten zijn!
In die EULA staat ook een clausule dat ze hem ten allen tijde eenzijdig mogen wijzigen.

Dat gezegd hebbende, slecht gedrag in private servers is ook slecht voor de reputatie van Microsoft en Minecraft als een kindvriendelijke game; lijkt me logisch dat ze die reputatie willen beschermen.

En als dat wat je zegt over Windows in de voorwaarden staat dan is dat idd een optie. Ik denk niet dat zo'n maatregel rechtsgeldig is, maar het kan wel. Dat gezegd hebbende, je past nu de "slippery slope" fallacy toe.
In die EULA staat ook een clausule dat ze hem ten allen tijde eenzijdig mogen wijzigen.
Betekend nog niet dat ze er zomaar van alles mee mogen doen en toevoegen wat ook rechtsgeldig is, de wetgeving staat altijd nog boven zo'n gebruikersovereenkomst. De vraag is inderdaad hoe ver je kunt gaan en of er een moment komt dat je als gebruiker je geld. of een deel hiervan. terug kunt claimen omdat de voorwaarde bij de aankoop zoveel afweken. De vraag of je dat bij een game van €15,- de moeite waard is om dit aan te gaan vechten.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 26 juni 2022 18:44]

Alleen zijn dat eigen voorwaarden, die niet zomaar boven de wet staan. Ze lijken het opzettelijk vaag te houden waar ze de grens trekken en waarom het redelijk is dat ze die na aanschaf met deze gevolgen oprekken. De uitleg waarom ze bannen en hoe dat werkt is geen verduidelijking voor de verruiming of de redelijkheid daarvan. Het klinkt eerder als een de klant moet niet zeuren dat we steeds meer controle nemen terwijl die betaald heeft.
Ik voorspel dat een heleboel servers dan gewoon in offline modus gaan opereren. Er zijn ook al third party authenticatie mogelijkheden.

Ik vind dit een hele slechte ontwikkeling en vraag me af wat ik met mijn server moet gaan doen. Offline modus is super kut, want dan is meer moderatie nodig vanwege grievers en dergelijke en leg liever de authenticatie niet bij een externe partij neer.

Maak dit optioneel in de server.properties? Een globalbans=false/true optie oid. Laat server hosters lekker zelf bepalen of ze wel of niet mee doen zonder je server in offline mode te moeten zetten.
Zodat ze verbannen spelers op hun server kunnen krijgen? Waarom zouden servers dat in hemelsnaam willen?
Want Microsoft staat er totaal niet om onbekend dat ze om lullige redenen mensen verbannen van hun diensten. Die het vervolgens praktisch onmogelijk maakt het account unbanned te krijgen.
Mag Mojang juridisch eigenlijk wel mensen de toegang weigeren tot privé servers? Volgens mij gaat Microsoft hier zijn boekje te buiten door ná verkoop van een product....
Het is geen product, het is een dienst. Diensten vallen onder andere regels. Een belangrij punt is dat de verkoop van een goed een duidelijke scheiding is - voor de verkoop was de verkoper de eigenaar, en na de verkoop is de koper de eigenaar. Maar bij diensten is er een periode van levering.

En doorgaans mag iemand die een dienst levert, voorwaarden stellen voor het leveren van die dienst. Een gangbaar onderdeel van die voorwaarden is de regels over tijdige aankondiging van nieuwe voorwaarden. Als afnemer van zo'n dienst moet je de afweging maken hoeveel je afhankelijk wil zijn van zo'n dienst. Het maakt uit of je 12 maanden of 2 weken de tijd hebt.
De Minecraft community is alles weer groter aan het maken dan het is.

Het is nu wel redelijk duidelijk dat kinderen die het n-woord of dergelijke schreeuwen niet verbannen gaan worden. Deze maatregelen zijn echt bedoelt om mensen die aanzetten tot zelfmoord, pedofilie of terrorisme te verbannen.

Ook alle privacy klachten vallen eigenlijk in het niet. Berichten worden alleen naar Microsoft/Mojang verstuurd wanneer een speler het echt heeft gerapporteerd. Verder worden alle berichten encrypt met sha-256 + rsa-1024 met pkcs8 padding. Ook heeft letterlijk bijna elk spel moderatie functies en ook gebruiken bijna alle gamers Discord, waarom zou een spel met zoveel kinderen dan geen moderatie mogen hebben.

Mensen kunnen duidelijk een beschrijving geven waarom ze iemand reporten, er zijn meerdere categorieën en als je een chatbericht reporteert worden meteen de eerdere 7 en latere 2 berichten meegestuurd voor context. Verder kunnen mensen beroep doen als ze verbannen zijn en denken dat ze recht hebben op een unban.

Veder zijn er genoeg opties voor mensen/servers die dit echt niet willen. Als je op Modrinth zoekt naar report vind je er al genoeg mods die het report systeem omzeilen. Ook vanuit de server kant is dit mogelijk door chatberichten niet meer te signen.
Ook is er altijd al een systeem geweest voor Mojang/Microsoft om servers te verbannen als ze de EULA overtraden. We hebben altijd gezien dat Mojang hier heel voorzichtig mee omgaat dus het is te verwachten dat ze dat nu ook met client moderatie gaan doen. En technisch gezien kon Minecraft spelers altijd al bannen via de Mojang authenticatie servers, volgens mij kon je mensen zelfs al rapporteren alleen nog niet ingame.

Ook is het voor veel ouders niet te begrijpen dat servers in Minecraft vaak niet door Microsoft/Mojang gehost worden. Als een kind online gepest word krijgt Mojang/Microsoft daar dan de schuld van en niet de derde partij servers.

Derde partij server eigenaren kunnen spelers bannen, ja. Maar veel van de gevallen waar het over gaat zijn veel plegers die gewoon van server naar server gaan om kwaad te verspreiden. Ik denk zelfs dat deze bans die Microsoft introduceert hier weinig aan kan doen omdat dit soort mensen gewoon weer een nieuw account kopen.

Mensen verliezen hun shit over iets wat niet zo slecht is als ze denken (sensatiebeluste youtubers helpen niet). Er zijn zeker delen die meh kunnen zijn, als ze bijvoorbeeld met automatisch moderatie gaan werken. Maar voor nu lijkt alles redelijk goed in elkaar te zitten en moeten we eerst maar is kijken hoe dit uitgaat pakken.

[Reactie gewijzigd door EEstar op 27 juni 2022 18:26]

Dan speel je toch gewoon die versie niet? Neem aan dat je onder versie 1.19.1 nog steeds kan spelen op prive servers.
Wordt je geband dan kun je op geen enkele versie nog online spelen. De oudere servers zien je dan als een “cracked” account dus dan kun je enkel nog op offline mode servers spelen, wat inhoudt dat iedereen onder welke naam dan ook kan inloggen als je geen extra wachtwoord plugin installeert. Dan moet je na inloggen eerst een ww in chat typen voor je kunt spelen.
Of je gedraagt je zodanig dat je geen ban krijgt. Dat kan ook natuurlijk.
En hoe vaak zijn er niet mensen om welke reden dan ook geband zonder duidelijke reden? Denk maar niet dat je bij Mojang kan aankloppen voor verduidelijking.

Nee, niemand heeft hierom gevraagd en naar mijn mening zouden server owners zo een banlijst aan/uit moeten kunnen zetten. Dan geef je in ieder geval nog de vrijheid aan de server owners.
Klopt vaak weten mensen niet om welke reden ze geband zijn, als je vraagt om duidelijkheid krijg je geen antwoord terug of je wordt ineens unbanned. Youtuber TheMisterEpic heeft hier vandaag ook een video over gemaakt;
https://youtu.be/kEfyaAq90kg
Mijn ervaring met het contacteren van de Mojang support is dikke prima. Soms duurt het een paar dagen, maar dat vind ik niet abnormaal. Meestal krijg ik binnen enkele uren al reactie.
Ieders definitie van "zodanig gedragen" is anders.
Het probleem daarmee is dat je verbannen kan worden op private servers. Je hebt kind vriendelijke private servers waar je verbannen wordt als je scheld, maar je hebt ook anarchy servers zoals 2B2T waar enorm veel toegestaan is. Nu kunnen spelers die elkaar niet erg aardig vinden op die servers dus chat berichten reporten aan Mojang die op de server heel normaal zijn.

Het is naar mijn mening in dit geval niet zo makkelijk als "of je gedraagt je". Deze servers voor een ouder publiek bestaan al jaren, en nu opeens zou dat allemaal compleet op slot moeten.
Maar er staat dit in het artikel:
openbare servers worden beoordeeld, 'persoonlijke werelden worden niet beoordeeld';
Lijkt dus niet aan de orde op die privé servers of begrijp ik het misschien verkeerd?
Daarmee zegt Mojang dat online (publieke servers) worden gemonitord en je mensen kan reporten, en persoonlijke werelden (single player die je eventueel tijdelijk kan openen naar publiek) niet.

Het is dus eigenlijk het verschil tussen zelf een game hosten en dedicated servers.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 26 juni 2022 11:52]

“Zelf een game hosten” is echter offline en niet multiplayer. “Zelf een game hosten” waar anderen ook bij kunnen is direct dedicated server maar dan lokaal op jouw machine en dan met portforwarding klungelen enzo. Echter lijkt het erop dat je daar dan ook niet meer inkomt.
Op het moment dat je geband bent is de knop om multiplayer te spelen in het hoofdmenu helemaal uitgeschakeld, dus dan kan je helemaal niets meer met multiplayer doen, zelfs geen LAN wereld van je broer of zus joinen.
Dat klopt dus niet. Je kan iemand reporten in elke publieke server.

Je kan chat messages reporten via de "Social interactions" menu die in beide de Bedrock en Java client zit. Dit werkt op elke publieke server.

Zie ook de wiki pagina waarin de update als toekomstig is verwerkt.

https://minecraft.fandom.com/wiki/Social_interactions

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 26 juni 2022 12:32]

Dat zeg ik toch? Als je je dus zoals zoals je zegt op een private server waar minimaal schelden al een ban oplevert gebanned wordt heeft dat geen impact (behalve op die server).

Als je het op een publieke server te bont maakt wordt je echter van het spel globaal verbannen.
Wat is in jouw ogen een private server? Dit werkt op ELKE server die online staat (dedicated servers). Dit is enkel niet op single player werelden die je tijdelijk kan openzetten naar publiek.
Oh het is aangepast in het nieuwsartikel, eerst stond er specifiek een onderscheidt tussen privé/publieke server, nu gaat het over werelden.

Ik was in de veronderstelling dat microsoft/mojang tegenwoordig eigen servers heeft waar dit voor geldt, en dat het dus niet van toepassing is op servers van spelers.
Dit is dus niet het geval. In tegenstelling tot Bedrock edition, waar er zogeheten featured en public servers zijn, is er voor Java Edition geen onderscheid tussen private en public servers. Het zijn allemaal public servers, maar er kan wel een whitelist worden aangezet. Zelfs een server die je op je eigen PC host is technisch gezien een public server. Je zou dus mogelijk een *permanente online ban* kunnen krijgen omdat je met vrienden over onderwerpen praat waar Microsoft niet van gediend is, zelfs als het dus op je *zelf gehoste, gewhiteliste server* is.
Even belangrijke toevoeging: Ook op prive servers. Als ik op mijn eigen server iets zeg wat niet mag, en iemand report het, kan ik mijn eigen server niet meer op.
Dus welk geintje dan ook dat je ook moge heb uitgehaald. Of dat nou iemand beledigen, pesten, cheats uitproberen al dan niet accidenteel, dan mag je dus nagenoeg niks meer? Dus een Japanner die zegt 'nigero!' ("ren weg!") wordt gebanned want 'racistische uitlating" en die mag dan ook opdoeken?

Dit reikt veelstever. Sowieso vind ik de recente ontwikkelingen omtrent Microsoft en andere Tech-giganten onrustgevend, alles gaat per abonnement en iets zelfs bezitten of repareren wordt onmogelijk gemaakt.
Correct, het is inderdaad mogelijk om hiervoor een complete online ban voor te krijgen op de Java Edition, ongeacht de regels van de server waar je op speelt.

Overigens is het cheats probleem ook wel interessant, aangezien dit technisch gezien mods zijn en mods een fundamenteel deel zijn van de Java Edition. Krijg je een ban als je een performance mod gebruikt omdat dit als cheat zou kunnen worden gezien? Of een mod die wat nieuwe blokken toevoegd? Of een mod die er voor zorgt dat je de oude 1.7 animaties terug krijgt? Welke mod is een cheat en welke niet? Dat is een erg grijs gebied. Overigens hebben ze de cheat reportreden al verwijderd, waarschijnlijk om deze reden.
Ik vind de koppeling naar prive-servers veel te ver gaan. Dat je niet meer welkom bent op publieke servers is volkomen te begrijpen. Maar waar halen ze het lef vandaan om te bepalen wie er wel/niet welkom is op een prive server, dat beslis ik verdomme zelf wel met een whitelist. De hint zit al in de naam 'prive', daar horen ze geen enkel zeggenschap over te hebben.
Geen idee of dit alleen voor Java gaat gelden of alleen voor de Bedrock editie. Want al is het een prive server bij Bedrock is die toch vaak gehost door Mojang. Je kan met Bedrock ook wel eigen gehoste servers opzetten maar console spelers kunnen er alleen via een omweg naar verbinden.
Zover ik begrepen heb, gaat dit ook voor de java versie gelden. Het account is het zelfde.

Ik vind het een zeer slechte ontwikkeling, dat o.a. microsoft het nodig vind, om te controleren met wie ik wel en niet mag spelen op mijn eigen server.
Dit geld ook voor Java. Je kan dus mensen reporten op bijvoorbeeld Hypixel waar normale regels zijn, maar ook op 2B2T waar nagenoeg alles mag. Een groot gedeelte van de Minecraft community ziet dit dus ook als een update die mensen zullen misbruiken met als enige doel om hun vijanden in servers een game ban te laten krijgen.
Bedrock Edition heeft dit global banning systeem al sinds 2020. Sinds 1.19.1 zit een soortgelijk systeem dus ook in Java Edition, en dat gaat dus voor alle (online) servers gelden, ook als ze niet door Mojang gehost zijn.
Waarschijnlijk omdat deze spelers verder gaan met het verzieken van het spel op privé servers?
Er zullen onverhoopt toch wel andere spelers op komen die dan een negatief beeld krijgen van het spel.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 26 juni 2022 12:21]

Ja dan hebben die privé servers daar zelf maar mee te dealen. Dat is het punt van private servers namelijk.

2b2t is een voorbeeld van een anarchy server waar letterlijk alle ingame opties te gebruiken zijn en waar men zeer complexe griefing setups heeft gemaakt. Een ban op hypixel betekent vanaf dan ook een ban op 2b2t terwijl dat helemaal niet de bedoeling is.

Sterker nog. Je kunt dan niet eens meer op je eigen server spelen. Beetje overkill lijkt mij.

Zoveel misbruik is er bij minecraft volgens mij ook niet. Alle bots bij iets als TF2 is een heel andere orde grote van misbruik bijvoorbeeld.

Dit komt echt over als met een kanon op een mug schieten.
Probleem is dat er genoeg anarchy servers zijn waar alles is toegestaan, inclusief griefen (bv 2b2t). Nu kan het straks zijn dat je daardoor door iemand gerapporteerd word en dus ook van "normale" servers geband word. Zelfs van priveservers met bv een vriend ofzo. Dat vind ik wel kwalijk.
Probleem is dat er genoeg anarchy servers zijn waar alles is toegestaan, inclusief griefen (bv 2b2t).
Cheating/exploits is inderdaad een van de dingen die in het lijstje staan waarvoor je dan gebanned zou kunnen worden. Een ban daarvoor is wat mij betreft onacceptabel als je op een anarchy server speelt. Op 2b2t is het heel normaal om met cheats en bots te spelen, daarvoor speel je op die server. Wil je daar niet mee te maken krijgen dan moet je daar niet spelen. Er zijn genoeg andere servers waar cheaten niet is toegestaan.

Anderzijds mag je van een goede moderator verwachten dat die klachten komend van anarchy servers als zodanig behandelt. Maar je bent strakjes dus compleet overgeleverd aan een Microsoft medewerker die gaat bepalen of een ban terecht is of niet. Dat is geen fijne gedachte. Ik zie het al voor me. Spelers van 2b2t gaan andere spelers van 2b2t rapporteren zodat die gebanned worden. Dat wordt een feest...

Dit is de lijst met dingen waar je in de toekomst voor gebanned kunt worden:
  • Hate speech
  • Sexual content and soliciting improper contact
  • Real life threats
  • Exposing the personal information of others
  • Posting links to malicious software
  • Impersonating staff
  • Cheating/exploits (this includes anything that would negatively affect another person’s gameplay experience)
  • General commercial spamming
2b2t is het heel normaal om met cheats en bots te spelen,
Ik zou eerder zeggen dat het daar vereist is, iedereen doet het. als jij het niet gaat doen dan kom je er gewoon niet mee door. die server is zo enorm aangetast door het spel aan allekanten te breken dat je er met normaal spelen van mincraft zowat niet meer kan overleven.

dan is er nog wat leuks...
Cheating/exploits (this includes anything that would negatively affect another person’s gameplay experience)
Ik ben Mod op een server en ik misbruik mijn modrechten enorm om aan spullen te komen door het /give command te benutten. Dat is een exploit in die zien. Is dat aan Mojang om te bepalen of dat slecht is op een Privé server? Ik denk van niet. is het aan Mojang om te bepalen of een Exploit 'slecht' is op een prive server?(Denk aan TNT dupers) ik denk van niet.

En gaan ze eerlijk zijn met die regels? Neem Scicraft bijvoorbeeld.. die halen elke exploit uit de kast om hun waanzinnige creaties tot leven te wekken. Je hebt een Docm77(ook Scicraft) die de World Eater(Dit rust op TNT dupers) heeft na gebouwd in hermitcraft om "The Perimeter" te maken zodat farms enorm efficient worden, is dit een exploit of een game mechanic? Hij heeft een Update supressor gemaakt voor Shadow block technology, dit wil zeggen... Hij linked een chest met bijv een stack zand waarmee hij vervolgens deze stack in een chest boven een hopper kan plaatsen en op deze manier "draadloos" zand kan minen omdat deze naar een hele array met chests worden geteleporteerd. Exploit? Ja. Is dat negatief voor de andere hermits? Nee, helemaal niet. kan hij hier voor geband worden? Volgens de regels van Mojang wel. Betwijf ik of dit gedaan word? Ook heel erg omdat hij een enorm prominente Minecraft youtuber is.

De vraag is dan waar de lijn wordt geleg, er worden enorm veel exploits gebruikt. De vraag is ook wat ze zien als een exploit. Zo worden er veel dingen gedaan om bijvoorbeel pathfinding van mobs tegen te gaan zoals the carpet trick. Of farms op een bepaalde manier bouwen zodat enkel een specifieke mob kan spawnen valt dat ook onder exploits? een creeper farm, ontzettend simpel, oneindige EXP en Enderpearls. Exploit?
Je word wel gemint... en dat is waarschijnlijk door de toongeving die je comment lijkt te hebben. Maar je hebt wel degelijk een punt...

Hate Speech heeft op elk platform, en in elke situatie een andere betekenis. Dat is ook niet vreemd want het is niet objectief. iedereen ervaart wat mensen zeggen op een andere manier. Wat ik dan liever heb en wat platformen dan ook doen, is wat zij specifiek bedoelen met Hate Speech.
Ik had het veel netter kunnen plaatsen inderdaad :+.

Wat je zegt is inderdaad het probleem, hatespeech is een te vage term die per cultuur verschilt en die ook vaak lijkt te veranderen. In plaats van een term die blijft veranderen heb ik liever gewoon een aantal duidelijke regels.

Hate speech wordt gebruikt als onderdrukking van vrijheid van meningsuiting want wat je op dit moment zegt kan morgen fout zijn of iemand kan zich daardoor aangesproken voelen. Het is in feite een carte blanche om mensen die iemand niet aardig vind de mond te snoeren.

TLDR
Terms of service in de meeste gevallen prima. Zo lang ze geen vage termen zoals hate speech gebruiken.

Maar dat kost coorporaties te veel geld.
Maar als mensen zo ver gaan, kiezen ze ook gerust voor een Minecraft versie die gekraakt is en waarbij de ban dus omzeild wordt. Dus of dit nu de oplossing gaat zijn.....
Wat is een publieke server in dit geval? Die bestaan toch eigenlijk niet? Alle servers die je kunt joinen zijn door een derde partij gehost, tenzij je het over Realms hebt.

Realms-bans op basis van moderatie vind ik prima, maar 'grensoverschrijdend gedrag' is wel erg vaag, en het is belachelijk dat je dan ineens van alle servers gegooid wordt. Er zijn genoeg servers waar nogal interessante chat te vinden is en niet wordt gemodereerd (bijv. servers als 2b2t), maar die dus wel een publieke server zijn omdat je geen whitelist hebt?
Wat is een publieke server in dit geval? Die bestaan toch eigenlijk niet? Alle servers die je kunt joinen zijn door een derde partij gehost, tenzij je het over Realms hebt.
Correct, ik denk dan ook dat ze het hebben over een private gehoste maar publiekelijk toegankelijke server OF zijn verward met een public server wat wel een ding is op de Bedrock Edition, maar niet op Java Edition.
Realms-bans op basis van moderatie vind ik prima, maar 'grensoverschrijdend gedrag' is wel erg vaag, en het is belachelijk dat je dan ineens van alle servers gegooid wordt. Er zijn genoeg servers waar nogal interessante chat te vinden is en niet wordt gemodereerd (bijv. servers als 2b2t), maar die dus wel een publieke server zijn omdat je geen whitelist hebt?
Correct, je kan dus geband worden voor online (dus ook Realms) omdat je wat zegt op 2b2t waar iets wel is toegestaan, maar wat niet in lijn is met het beleid van Microsoft.
Toen één van mijn kinderen gisteren een YouTube video over dit onderwerp liet zien viel mijn mond open van verbazing: de gehele multiplayer optie wordt uitgeschakeld na zo'n ban.
Zelfs een server op je lokale netwerk is niet meer te gebruiken in zo'n geval.

Ik ben een voorstander van bans uitdelen bij misbruik, echter gaat dit mij echt een paar stappen te ver.
Als iemand op een server door community spelers gerapporteerd wordt, dan gebeurd er verder weinig. Maar als deze persoon naar veel servers gaat en constant anti-group x is, racistisch, genders lastig valt enzo, dan is in mijn ogen niets op tegen om toekomstige servers te beschermen van dit soort onzin gebruikers. Met genoeg reports zal uiteindelijk een consequentie komen voor dat gedrag.

Als iemand shit roept en 3 mensen er een report van maken, zal iemand echt niet een ban krijgen.
Uhuh, tot dat een blank persoon een nummer van Busta Rhymes of Tupac gaat zingen of uittypen. Niets racistisch aan, maar zit het n-woord in en dat is natuurlijk wel automatisch racistisch.

Iedereen is wel anti-group *, of je nou anti-letters of anti-anti bent. Iedereen mag vrijheid, behalve de groep waar je het niet mee eens bent.

Op private servers moeten de beheerders bepalen wat wel of niet getolereerd wordt. Daar heeft (vind ik) een Microsoft of Mojang geen bal over te zeggen. Hopelijk zijn of komen er meer oplossingen dan offline modus gebruiken.
En als je zelf een Private server host kan je niet eens op je eigen server.

Ik weet vrijwel zeker dat Mojang/microsoft dit binnen een paar maanden gaan terug-draaien, omdat 2B2T players dit systeem gaan abusen, en iedereen reporten, om zo de QUE helemaal vol te gooien, met BS claims. over andere spelers.

niet te vergeten veel 2B2T spelers hebben tientallen, zoniet honderden BOT/Spare accounts, voor item stashes, mensen te volgen, Delivery bots, voor items die ze verkopen. Etc.

Dus dan kan 1 speler binnen een uur al tienduizend reports hebben gemaakt over 1 andere speler. om zo die andere speler een permaban te geven.
Ik weet vrijwel zeker dat alle Microsoft owned accounts als eerste boven aan de lijst komen.

van wat ik kan vinden is het huidige protocol:
REPORT-> BAN-> CHECK-> Unban/keep ban -> appeal -> check -> Unban/keep ban -> Final Appeal -> final check -> Unban/Perma-ban

Dit word niet de eerste keer dat de "most toxic minecraft community" iets goeds doet voor veel andere spelers, door Microsoft/Mojang hun fout met het huidige systeem te laten zien, in een extreem overdreven manier.
Dus dan kan 1 speler binnen een uur al tienduizend reports hebben gemaakt over 1 andere speler. om zo die andere speler een permaban te geven.
Ik weet vrijwel zeker dat alle Microsoft owned accounts als eerste boven aan de lijst komen.
Mag hopen dat dit tot een perma van van het gehele spel leidt voor al deze accounts.
ik ben het er niet per sé mee oneens dat 'heel' ernstige overtredingen van goed fatsoen zouden kunnen leiden tot een 'ban'. Dat dat in essentie dan voor alle servers geldt vind ik eigenlijk óók nog niet zo'n slecht idee. Want waarom zou jij als server beheerder een stel gajes op je servertje willen.

Aan de andere kant ben JIJ natuurlijk wel gewoon betalend voor de hard- en software om die minecraft wereld te hosten en dus zou JIJ ook degene moeten zijn met het laatste woord.

ik zou daarom voorstellen dat we Mojang dwingen om dit beleid aan te passen en server-eigenaars de mogelijkheid te geven zo'n ban te overrullen op HUN server. bijvoorbeeld door zo'n ban te negeren als iemand op je whitelist staat.
Want waarom zou jij als server beheerder een stel gajes op je servertje willen.
Zelf zocht ik ook heel vaak de grens op, er zat niet direct een kwade wil achter. Voornamelijk voor de lulz en het ouwehoeren.

Ik host ook een server en ik ben persoonlijk heel wat meer vergevingsgezind dan de meeste mensen. Gewoon omdat ik geleerd heb dat heel veel mensen niet direct kwade wil in de zin hebben en grotendeels gewoon zitten te ouwehoeren.

1 van de voordelen van wat meer tolereren en het gesprek aangaan (+ via venturechat groepen hun eigen kanaal geven) is dat exploiters en mensen die kloten sneller naar me toe komen om bepaalde zaken aan te geven.

Zolang het optioneel blijft voor server hosters vind ik het prima. Maak het mooi een optie in server.properties. Momenteel zie ik de optie nog niet, maar goed het komt dus pas met 1.20. Anders komen er wel mods voor.

Zolang we maar niet in offline-modus moeten opereren.
niet te vergeten de Context van de "Offensive" words kan ook komen door een simpele TYPO

https://grammarpartyblog....typos-spell-check-misses/
-------
Servers kunnen er zelf voor kiezen om deze functie in of uit te schakelen. dus een server zoals 2B2T zal het 100% zeker hebben uitgeschakeld. omdat daar de chat meer gescheld is dan normale gesprekken
Het punt is dat het wel al jaren in de EULA staat dat dit niet is toegestaan, ze gaan het vanaf nu ook handhaven.

Naast dat dit al tegen de regels is sinds tenminste 2012. Heeft Mojang nog niet duidelijk aangegeven of dit ook voor Prive servers zal gelden.

Als we naar deze pagina kijken bijvoorbeeld:
https://help.minecraft.ne...en-Banned-from-Minecraft-

Ik weet niet of deze pagina al een update heeft gekregen voor Java maar hoe het op het moment in ieder geval op Bedrock werkt:
Specifically, our highly trained moderation staff is looking at the most egregious violations in public Featured Servers and Realms (please review the Realms End User License Agreement). Personal worlds will not be reviewed.
Het gaat dus alleen om Featured Servers (servers die Mojang promoot, dit moet dus veilig zijn voor kinderen) en om Realms (servers die Mojang host voor de gebruiker). Wat er precies onder "Personal worlds" valt is een beetje vaag, maar ik vermoetd LAN worlds en servers die gebruikers zelf hosten.

Als ik het dus goed begrijp vallen prive servers dus juist niet binnen deze regeling, dit is niet het geval voor Bedrock, dus ik zie niet in waarom ze dit wel zouden invoeren voor Java?

Binnen dit artikel zie ik zo snel geen links naar een bron binnen Mojang die dit tegenspreekt en ik zie alleen ophef vanuit de community die er vanuit gaat dat dit ook voor prive servers gaat gelden.

Al met al vind ik dit artikel puur speculatief, er is nog geen officieel bericht hierover van Mojang.

[Reactie gewijzigd door StefanJanssen op 26 juni 2022 12:34]

Hier heb je het officiele bericht van Mojang.

Dit bericht was 'om de zorgen over het systeem weg te nemen'. De grootste zorg is dat het ook gaat werken op private servers. Private servers worden niet specifiek genoemd in de officiele post, maar zo is het technisch geïmplementeerd, en als het niet om prive servers zou gaan, dan zouden ze natuurlijk deze zorg wegnemen en niet het systeem uitleggen.
Correct, het systeem gaat ook werken op private servers omdat er in tegenstelling tot de Bedrock Edition geen verschil is tussen Private en Public servers in de Java Edition. Alle servers zijn public echter kan er wel een whitelist worden aangezet.

De pagina die Stefan heeft gelinkt is nog niet geupdated voor Java, en beschrijft alleen de Bedrock Edition (staat overigens ook vermeld in het artikel).

Kortom: Je kan op Java straks een permanente online ban krijgen zelfs als je op een besloten server speelt met vrienden mocht iemand je willen rapporteren.
Nouja. Eigenlijk is het beide. Iedere minecraft server is by default zowel private als public. Op het moment dat jij jouw private server via het internet ontsluit is ie by default public.

Servers als hypixel zijn ook private, echter kun je je toegang verschaffen via een “abonnement”.

Daarom is het zo stom dat microsoft die terminologie niet duidelijk maakt of gewoon een tabelletje neerzet van een paar combinaties/voorbeelden.
Ben ik blij dat ik Minecraft heb gespeeld in de hoogtijdagen voordat al deze onzin erin kwam. Je zal maar gebanned worden voor "hate speech" zo'n vage term die elke week weer anders is in USA.
Ik heb geen coorporatie nodig die pappa en mamma wil spelen.

Hier is uiteindelijk toch makkelijk om heen te werken door zelf een severbrowser enzo te maken? Tenminste, ik vermoed dat dit kon in de oude versie die ik heb gespeeld :P.

Ik ga ook echt niet mijn oude account omzetten naar een MS account. Jammer, maar er zijn genoeg andere spellen.
Gewoon geen slurs en racistische uitlatingen doen
Hoeft niet eens
Wij zijn Nederlanders
En vaak bemerk ik al onze open manier van een mening weer geven vaak bij veel buitenlanders verkeerd valt Of denken wat je grof en gek ben.
Hier in Nederland zijn we gewoon geboren met de tong op het hart en gebruiken we het vaak ook.
Waarin ze in het buitenland vaak nog wel een rem hebben wat betref uitspraken ...
zal dat hier niet vaak het gevalt zijn

in chat kan je nog wel vaak je rustig houden en je woorden over denken
maar je moet af en toe horen met speak .
Je haalt ze er vaak zo uit die van west europa zijn of daar buiten
Zeker als je richting asia gaat die kant op zul je vaak heel erg moeten dimmen
Ooit eens met een Chinees in een potje gezeten in een UT ..
Nou je gast was helemaal wild van hoe wij openlijk over de politiek praten
Dan ook de manier waarop
om het over honden te hebben als je het over mensen heb die je land regeert
Dat zullen ze daar nooit doen .. kans dat je dan echt wel even op je vingers getikt gaat worden

Dat is ook gelijk waar het probleem ligt wij kunnen bijna alles zeggen maar mocht dan die server gecontroleerd worden door een Chinees .... denk echt niet dat je dan als west Europeaan lang mag blijven spelen
Ook heb je in onze taal andere nuances.

Zo is neger niet een racistische term, dat is nikker (een woord dat met goede reden praktisch uit ons vocabulaire verdwenen is). Alleen in bepaalde delen van onze samenleving heeft neger exact dezelfde lading gekregen als het Amerikaanse n-woord.

Hier op Tweakers moet je ook al op je woorden letten, zo heb ik vorige week in een topic over motermuizen het woord "fags" laten vallen en daarvoor op mijn flikker ( }:O ) gekregen. Dat mag niet meer vandaag de dag. Ondanks dat er niets homosexueels mee bedoelt wordt en het voornamelijk een referentie is naar een South Park aflevering.

Het is nu al een enorm mijnenveld aan het worden met welke woordjes je wel of niet mag gebruiken, terwijl context en nuance er niet meer toe doen. Er wordt uitsluitend naar de woorden zelf gekeken. Terwijl de context en nuance in taal zo enorm belangrijk is.

Helemaal in het Nederlands, waarbij veel woorden tig verschillende betekenissen hebben op basis van de context.

Gezien Mojang en Microsoft niet duizenden moderators gaan aannemen, zal een groot gedeelte van de reports gewoon automagisch afgehandeld worden. Slechte algemene ontwikkeling IMO.

[Reactie gewijzigd door batjes op 27 juni 2022 09:27]

N - woord is zo bezopen als wat, hoe daar mee omgegaan word.
onderling gebruiken ze het vaak ook , of brother
Dat is straat taal , heeft geen negatieve lading..
Maar zeg je het als blanke , dan is het in eens discriminatie :o

Zoek eens op The N Word Prank!! van RomanAtwood ...Youtube .........
He Neighbor ( binnens mond uitgesproken) lijkt op N - Woord ) _/-\o_ _/-\o_ _/-\o_
die reacties van die lui :X
Gewoon geen slurs en racistische uitlatingen doen
Leuk maar in de sociale onrust van de VS wijzigen deze definities iedere week.
Dat is een beetje iets wat voor sommigen goed klinkt, maar praktisch niet echt bruikbaar is. Waar trek je dan de lijn als het over humor gaat? En hoe gaan we om met landen die cultureel een zeer verschillende achtergrond hebben, zoals Amerika en Polen? Immers, als er wordt uitgegaan van de ietwat hysterische en gepolariseerde gebruiken uit de VS zal dat niet zo goed op zijn plek vallen in Europa.
Waarschijnlijk is gerapporteerd worden te "voorkomen" voor zowel servers en spelers door chat-signing (toegevoegd in 1.19) uit te zetten, aangezien je van die berichten je niet kunt aantonen of ze door die speler zelf verstuurd zijn of dat iemand anders (bijv. een server admin) die speler imiteert. Er zijn al mods in omloop die chat-signing kunnen uitzetten, zoals https://www.curseforge.com/minecraft/mc-mods/no-chat-reports. Het is dan wel zo dat servers die chat-signing verplichten via de config (enforce-secure-profile) dan niet meer te joinen zijn; het is dan de vraag hoeveel servers dit gaan aanzetten.
kwestie van tijd natuurlijk dat dit geforceerd wordt door mojang

Van een mooie vrije community met eigen dedicated servers waarop je zelf alles mocht bepalen kruipen ze meer en meer naar een model toe waar je niks meer over je eigen dedicated server te zeggen hebt (als je nog een dedicated server mag hebben)
ja dit is wat gechargeerd maar ik neem aan dat mn punt wel duidelijk is
Is dit daadwerkelijk om mensen te weren die verbannen zijn, of zou het een actie zijn tegen mensen die helemaal geen betaald account hebben maar een gecrackte launcher?
Dat eerste; de bans verlopen via de authenticatieservers en veranderen niks voor spelers die met een gecrackte launcher spelen.
Dat tweede is al niet mogelijk tenzij mensen in de server.properties (danwel bungeecord/waterfall) online-mode op false zetten

Kies score Let op: Beoordeel reacties objectief. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de beoordeling van een reactie, niet of een mening overeenkomt met die van jou.

Een uitgebreider overzicht van de werking van het moderatiesysteem vind je in de Moderatie FAQ

Rapporteer misbruik van moderaties in Frontpagemoderatie.



Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee