Qualcomm brengt begin 2022 Snapdragon 8cx Gen 3 voor Windows-pc's uit

Qualcomm heeft de Snapdragon 8cx Gen 3 en de Snapdragon 7c+ Gen 3 aangekondigd. Dit zijn op Arm gebaseerde socs waarmee Qualcomm zich op Windows-pc's en Chromebooks richt. De processors moeten in het eerste kwartaal van 2022 verschijnen.

De Snapdragon 8cx Gen 3 is de krachtigste van de processors waarmee Qualcomm zich op Windows-pc's met hoge prestaties richt. Het bedrijf laat de chips op Samsungs 5LPE-procedé produceren. De Kryo-cpu van de 8CX Gen 3 bestaat uit acht cores. Vier krachtige cores zijn op 3GHz geklokt, terwijl vier zuinige cores op maximaal 2,4GHz werken. De cores beschikken over in totaal 14MB cachegeheugen. De 8CX Gen 3 heeft bij minder zware belasting een tdp van 9W maar dit loopt op tot meer dan 15W bij zwaarder werk.

Details over de cores gaf Qualcomm tijdens de presentatie niet. Het bedrijf claimt wel dat de prestaties van de Gen 3 tegenover Gen 2 bij singlethreaded werklasten 40 procent en bij multithreading 85 procent hoger kunnen uitpakken. De Snapdragon 8cx Gen 2 maakt Qualcomm op 7nm. De Kryo-cpu van deze soc heeft vier Gold-cores op basis van de ARM Cortex-A76 op 3,15GHz en vier Silver-cores met Cortex-A55-cores op 1,8GHz.

Het Spectra ISP-onderdeel van de soc biedt ondersteuning voor weergave van vier gelijktijdige camera's en een resolutie van 24 megapixel voor een camera. De Adreno-gpu zou zestig procent beter presteren tegenover de gpu van de 8CX Gen 2. Ook biedt de soc ondersteuning voor 4k-weergave met hdr op 120fps. Qualcomm biedt laptopmakers de keuze om verschillende modems te integreren, waaronder de X65 met 5g-ondersteuning. Verder zijn de chips te combineren met Lpddrx-4266-werkgeheugen en UFS 3.1-opslag of PCIe NVMe-ssd's. Opvallend is dat de 8CX op zijn specificatielijst geen ondersteuning noemt voor Wi-Fi 6E en Bluetooth 5.2. Aangezien deze in het persbericht wel staan genoemd betreft dit waarschijnlijk een fout.

Voor de Snapdragon 7c+ Gen 3 meldt Qualcomm eveneens ondersteuning voor Wi-Fi 6E en Bluetooth 5.2. Dit is een processor voor instaplaptops en Chromebooks. Qualcomm laat de 7c+ Gen 3-octacore op 6nm maken. Deze soc biedt verder ondersteuning voor UFS 2.1-opslag en laptops met de 7c+ Gen 3 kunnen maximaal over een scherm met HFD+-resolutie beschikken.

Reacties (29)

"Extreme Mobile Computing". Ik zou het woordje extreme er nog even af laten, de gen 2 t.o.v. Apple M1 is iets van 40% van de performance in Geekbench, dus al zou gen 3 85% sneller zijn dan gen 2, is hij alsnog een heel stuk langzamer dan de M1 van vorig jaar. Ik zou dan liever (als Windows gebruiker) voor een systeem met Ryzen gaan. Wellicht dat dit iets is voor Chromebooks, maar zolang Qualcomm achter de feiten blijft aanlopen zal ARM on Windows geen grote stap voorwaarts maken.

als m1 100 is, en gen 2 40 is en je doet bij 40 + 85% dan is gen 3 85% van een m1 voor singlethread.
Goed genoeg lijkt mij?

Dat is 75%, niet 85.
Daarbij, single threaded zit de gen 2 op zo'n 44% van de M1, maar de single thread prestaties van de gen3 liggen "maar" 40% hoger dan de gen 2. Dus dan zit je op 62% van de M1 performance. Multithreaded zit je op 69% van een M1. Dus een chip die uitkomt in 2022 is een derde langzamer dan een chip uit eind 2020. De nieuwe M1 Pro is nog een stuk sneller dan de M1. Qualcomm heeft liggen slapen al deze jaren, ARM on Windows is al eerder gefaald doordat de prestaties te laag lagen. Wat Apple heeft gedaan zag je ook al jaren aankomen: de prestaties steeds maar weer opkrikken, checken hoe snel je een tablet kunt maken en dan met die techniek uiteindelijk de overstap maken naar laptops. Qualcomm heeft lekker geteerd op de situatie, net als Intel dat deed. Je ziet nu steeds meer highend processors uitkomen, zelfs Google maakt (soort van) zn eigen ARM chips, ik hoop dat het een wakeup call gaat worden. Prijzen -> omlaag, prestaties -> omhoog.

zie commentaar hieronder. Uiteindelijk moet je ook kijken hoe groot is een chip en hoeveel transistors gebruik deze. Die van apple gebruiken er heel veel, zijn dus groter en daar zit ook een deel van de hogere snelheid in.

Alleen staat er bij single threaded tot 40% sneller, dus dan kom je alsnog op 56% van de M1. Voor veel gebruikers ruim genoeg overigens, maar geen topprestatie….

Wil je goed vergelijken zul je uiteindelijk naar de grote en aantal transistors op een chip moeten kijken.
https://www.anandtech.com...apdragon-8cx-wafer-on-7nm
8cx gen2 zit tussen de 5 en 10 miljard.

https://en.wikipedia.org/wiki/Apple_M1
apple m1 zit al op 16 miljard.

Van de gen3 8cx kan ik helaas niets vinden.

In welk opzicht is dat voor een eindgebruiker belangrijk?

Tweakers is een site waar ik mag aannemen dat er dieper wordt ingegaan op de techniek. Vanuit dat oogpunt gezien moet je er wel naar kijken.

De gebruiker kijkt misschien puur naar prestaties maar die moeten ergens vandaan komen.
als een auto een 6 liter motor heeft of een 4 liter dan haal je uit de 6 liter ook meer vermogen.
als een cpu meer transistors heeft dan kun je aannemen dat deze ook sneller is.

Bij een auto is dat relevant omdat een 6 liter motor meer benzine verbruikt dan een 4 liter motor, verbruikt de M1 ook meer stroom? Dan moet je dit direct vermelden want anders denken mensen terecht "ja en".

Uiteindelijk gaat het dan om het totaalplaatje, snelheid, aantal transistors en verbruik bij die snelheid.
Meer transistors betekend ook grotere chip die dan ook meer kost. dus in het geheel moet je dan de mix bekijken met prijs er ook nog eens bij.
Probleem is natuurlijk dat bij apple je de prijs van een losse M1 nooit weet omdat deze onderdeel van het geheel is.

Het "totaalplaatje" is dat deze highend snapdragon hoogstwaarschijnlijk ook gaat eindigen in 800-900 euro laptops. Dus wat maakt dan de stukprijs (probleem?) van de cpu uit?

Om de auto analogie door te trekken. Wat kost een 6liter ford motor en wat kost een 2 liter motor van vw? Beide autos kunnen alsnog hetzelfde kosten.....

Het "totaalplaatje" is dat deze highend snapdragon hoogstwaarschijnlijk ook gaat eindigen in 800-900 euro laptops. Dus wat maakt dan de stukprijs (probleem?) van de cpu uit?

Om de auto analogie door te trekken. Wat kost een 6liter ford motor en wat kost een 2 liter motor van vw? Beide autos kunnen alsnog hetzelfde kosten.....

Beide kunnen hetzelfde kosten maar presteren beide ook hetzelfde en hoe is verbruik/prestatie.

Bij cpu kijkt men naar snelheid per watt, hierdoor zag je bijv dat amd het stukken beter deed dan intel.
wil je verder kijken moet je ook kijken naar aantal cores maar ook naar aantal transistors. Vooruit het maakt het wel complexer maar is een juistere manier.

Het aantal transistors is compleet irrelevant voor de eindgebruiker. Het ging er hier om dat zelfs die nieuwe SD vermoedelijk duidelijk langzamer dan de M1 is. Dan wil ik hem dus niet, zelfs al zou QC dat met 1000 transistors doen terwijl Apple er >10 miljard nodig heeft.

Voor eindgebruiker niet relevant klopt, maar wat doe je dan op tweakers ?
Als je meer bent dan een eindgebruiker gaat het om de techniek achter een cpu, snelheid, verbruik, en ja aantal transistors is ook onderdeel van die mix als je cpu technieken met elkaar wil vergelijken.

Ik zie dingen als techneut en als klant. Als techneut zou ik een Snapdragon met 1000 transistors geweldig vinden.

Uiteindelijk gaat deze discussiedraad over @bbob 's opmerking "Wil je goed vergelijken zul je uiteindelijk naar de grote en aantal transistors op een chip moeten kijken.", waar ik het niet mee eens ben.

Schrijf als je goed wil vergelijken zul je alles mee moeten nemen.
ghz snelheid, prestatie/verbruik, cores, en aantal transistors.

Als ik wil vergelijken hoe goed de engineering is: ja

Als ik wil vergelijken hoe goed het product is: nee, nee, en nog eens nee. Als klant boeit het me niet of het ding op 100 MHz of 10 GHz loopt.

Een chip met meer transistors hoeft helemaal niet per definitie sneller te zijn heeft de geschiedenis geleerd.

Veel asfalt met enkel kruisingen zal ook niet sneller zijn dan minder asfalt met fly-overs om maar een dwarsstraat te noemen....

Chip met meer transistors hoeft idd niet sneller te zijn maar in de meeste gevallen is daar bij cpu/gpu wel sprake van.

Is dat een CISC of RISC???
Het overbodige waterhoofd van de Intel (x86) dus CISC (Complex Instruction Set Computing) kun je niet eeuwig meeslepen... toch?

CISC heeft niet enkel nadelen, neem bijvoorbeeld dynamic instruction length, 64mb cache is veel effectiever op x86 dan ARM

Hmm de verschillende instructielengtes maken de decoder weer langzamer / minder efficiënt. Hoe dan ook is het uiteraard ARM want niemand mag überhaupt x86 maken, ongeacht of het goed of slecht is.

Dat "extreme" kan ook alleen op "mobile" slaan. Dus erg zuinig, klein, weinig warmte, draadloze connectiviteit etc.

Dit is al de tweede keer dan Qualcomm hun PC chips een node en core design achterlaat op hun mobile designs. Dit is geen serieuze competitie tegen Apple en zeker niet nu dat Intel en AMD weer serieus competitie voeren in de x86 markt.

Lijkt me duidelijk dat de PC business een lukratieve sideshow is voor Qualcomm. Beter batterijleven alleen is niet genoeg om dure ACPC's te verkopen, zeker nu er ook energie-efficiëntere x86 modellen op de markt zijn met modems, vaak voor dezelfde prijs of goedkoper.

Qualcomm heeft geen reden om te concurreren met Apple en ook geen klanten die concurrerende chips van ze gaan kopen, dus waarom zouden ze een dikke grote dure chip gaan bakken? Je ziet nu al veel in telefoons, laptops, chromebooks dat kopers van chips in high end modellen al niet de topmodellen van Qualcomm kiezen, maar een klasse eronder (7cx, 780g, etc.). Gezien het feit dat de basis M1 al dubbel zo groot is dan een gemiddelde high end Qualcomm chip en er bijna 10 Qualcomm 888 chips in een M1 max kunnen, snap ik best dat Qualcomm die dure kant niet opgaat.

De chip hoeft niet dik te zijn, maar hun architectuur loopt weer een generatie achter op hun mobile chips. Qualcomm profiteert vooral van hun deal met Microsoft om niet veel moeite te doen. Maar hun slabakken maakt Windows on ARM niet echt aantrekkelijk tegenover de alternatieven.

Als Qualcomm überhaupt ondersteuning zou leveren voor het draaien van besturingssystemen op deze chips, lijkt het verstandig ze alsnog links te laten liggen. Gezien de prestaties van deze derde generatie zal ook dit weer geen groot succes worden.

Ik hoop alleen niet dat ARM chips van andere bedrijven zoals Mediatek en Rockchip ook met zulke malware in hardware worden uitgeleverd, omdat het dan zinniger wordt om deze helemaal over te slaan en te wachten op (open) RISC-V chips zonder zulke backdoors.

Deze soc biedt verder ondersteuning voor UFS 2.1-opslag

Nu nog met UFS 2.1-opslag uit 2016 komen vind ik persoonlijk zelfs voor lower midrange nogal karig.

Ik had gehoopt op wat meer overzicht in de nieuwe namen. Maar van "8cx Gen 3" begin ik ook duizelig te worden..