WhatsApp laat gebruikers stickers maken via desktop-app

WhatsApp heeft op de desktop een functie toegevoegd waarmee gebruikers via de applicatie zelf stickers kunnen ontwerpen. Hierdoor hoeven gebruikers niet langer een afzonderlijke app te gebruiken om WhatsApp-stickers te maken.

Door bij een chatgesprek op Bijvoegen te drukken en vervolgens op Sticker, komen gebruikers bij het stickercreatiescherm. Hier kunnen ze een afbeelding vanaf hun computer uploaden en vervolgens bewerken. Zo kan de achtergrond uitgewist worden en is het mogelijk om emoji's en tekst toe te voegen.

Onder meer Android Autority merkte de functie woensdag op. Tweakers heeft geverifieerd dat de functie inderdaad werkt. Het is niet bekend of het maken van stickers ook beschikbaar komt voor de mobiele app van de chatdienst, al meldt 91mobiles dat de optie al in de bèta van de Android-versie van WhatsApp zit.

Reacties (30)

[jaenster]

Super fijn. Net eventjes gekeken, het gebruikt nu 500 mb aan ram. Word dat dan dadelijk nog meer?

[The Zep Man]

De desktopapplicatie laat enkel een online webapplicatie zien, en draait intern een browser. Ik denk niet dat het RAM verbruik veel meer zal worden.

Dat is wel ietwat een probleem met veel moderne IM desktop applicaties: Electron schilletje eromheen, call it a day. Elke applicatie draait in zijn eigen browser instantie, met bijzonder veel geheugengebruik.

Aan de andere kant, moderne desktops/notebooks hebben ook veel geheugen. Waarom optimaliseren als je er ook meer hardware tegenaan kan gooien?

[Gropah]

Voor zoiets als whatsapp snap ik het nog, omdat het een volledig webgebasseerde applicatie is en voor mensen ook een veel gebruikte applicatie. En hoewel een chatapplicatie niet complex hoeft te zijn, heeft whatsapp genoeg spul er om heen dat ik niet van wat resource gebruik sta te kijken.

Er zijn echter ook apps zoals pomotroid, wat niets meer is dan een timertje. Een app zoals deze in electron bouwen zou verboden moeten worden, omdat het zoveel meer resources vraagt terwijl het compleet onzinnig is. Dit soort gedrag zorgt er namelijk voor dat oude hardware minder lang mee gaat.

[The Zep Man]

Voor zoiets als whatsapp snap ik het nog, omdat het een volledig webgebasseerde applicatie is en voor mensen ook een veel gebruikte applicatie. En hoewel een chatapplicatie niet complex hoeft te zijn, heeft whatsapp genoeg spul er om heen dat ik niet van wat resource gebruik sta te kijken.

WhatsApp als applicatie draait met weinig resources op smartphones. Dat is ook wel nodig, omdat je anders niet meer kan spreken van een redelijke accuduur. De desktop applicatie doet functioneel minder, dus zou lichter kunnen zijn (met optimalisaties).

[e.dewaal]

Ik roep dit al een tijdje. Je ziet het bij vrijwel alle bekende chatapps: teams, slack, discord, signal en skype zijn allemaal op electron gebaseerd.

Hetzelfde geld ook voor veel websites. Waarom een zware (bijv. WordPress) CMS er overheen, als je het ook gewoon in native HTML/CSS kan schrijven. Veel websites van plaatselijke verenigingen en kleine bedrijven worden door een webdevelopment bedrijf beheerd. Er staat alleen maar statische informatie op en informatie wordt zelden gewijzigd. Door de zware schil er omheen duurt het vaak meerdere seconden voordat de website met alleen wat tekst geladen is, of moeten er extra resources zoals een cache overheen gegooid worden om alles fatsoenlijk te laten werken.
Als ik een zichtbaar vergelijkbare website opbouw met html of wat simpele php includes kan deze eeuwig draaien met iets hogere beheerkosten, maar daarentegen veel lagere hostingkosten (lees 10 euro per jaar). De hogere incidentele beheerskosten wegen bij heel veel websites niet op tegen het verlaagde tarief voor de hosting omdat er toch vrijwel nooit wijzigingen nodig zijn.

[Herko_ter_Horst]

M.b.t. de chat-apps geef ik je wel gelijk, maar m.b.t. websites denk je er te makkelijk over als Tweaker.

Natuurlijk kan het allemaal veel efficiënter als je weet hoe het moet. Het punt is uiteraard wat dat kost: de plaatselijke vereniging heeft geen HTML kennis en ook geen geld om elke keer een front-ender in te huren als er een nieuwsbericht op de website moet worden gezet (nog los van de doorlooptijd). Als ze één keer betalen voor het opzetten van een WordPress site en één of twee (bestuurs)leden kunnen daarmee zelf eenvoudig de website aanpassen, dan zal die langere laadtijd ze echt worst zijn. Met hooguit een paar honderd leden/bezoekers maakt het natuurlijk ook geen fluit uit.

[Kastermaster]

Bovendien zijn die bezoekers niet weg als de site langer laadt. Ze zijn immers specifiek op zoek naar informatie van de vereniging. Het is jammer, maar voornamelijk de verantwoordelijkheid van de devs vind ik. Zij zouden noodzakelijke optimalisaties moeten uitrollen.

[drdelta]

4 draaiende processen en 70MB aan RAM, maar goed, het ziet er wel snazzy uit.

Thanks voor het "aanraden"

[Rudie_V]

Waarom optimaliseren als je er ook meer hardware tegenaan kan gooien?

Omdat dat niet de juiste denkwijze en oplossing is!

Ten tweede hoort een IM desktopapplicatie gewoon goed te draaien op desktops. Als je IM desktopapplicatie niet goed draait op een desktop dan is het wel het beste bewijs dat je applicatie gewoon slecht in elkaar is gezet.
Ten derde, optimalisaties resulteren over het algemeen in een beter presterende applicatie en dat komt de gebruikerservaring ten goede.
En als laatste argument, niet iedereen gaat extra hardware kopen.

[Reactie gewijzigd door Rudie_V op 29 juli 2024 11:55]

[The Zep Man]

[...]

Omdat dat niet de juiste denkwijze en oplossing is!

Dat is de tweaker mentaliteit, niet de 'big business' mentaliteit.

Ten tweede hoort een IM desktopapplicatie gewoon goed te draaien op desktops. Als je IM desktopapplicatie niet goed draait op een desktop dan is het wel het beste bewijs dat je applicatie gewoon slecht in elkaar is gezet.
Ten derde, optimalisaties resulteren over het algemeen in een beter presterende applicatie en dat komt de gebruikerservaring ten goede.

Of een gebruiker 100 ms moet wachten of 200 ms, het valt allemaal in het acceptabele bereik.

En als laatste argument, niet iedereen gaat extra hardware kopen.

Zodra iets niet meer goed werkt, is men zeker van het kopen van nieuwe hardware. Het is alleen zo dat voldoende geheugen om de applicaties van een gemiddelde gebruiker te draaien al ~5 jaar de norm is, dus er is minder reden om iets nieuws te kopen.

[lenwar]

Dat is de tweaker mentaliteit, niet de 'big business' mentaliteit.

Ik durf zelfs heel voorzichtig te beargumenteren dat het een verschil tussen een (luie) ontwikkelaar en een (luie) beheerder is?

Ik zit regelmatig te klagen of het formaat (in MBs) van software op zowel desktops als telefoons of het formaat van websites. Als je ziet hoeveel zooi er wordt meegeladen met alles en nogwat, omdat er makkelijk hele vrachten aan libraries wordt ingeladen/meegestuurd, omdat er één kleine functie van nodig is.
Ik vind het compleet ridicuul.

Kijk bijvoorbeeld naar een geinige addon voor je browser: Decentraleyes. Die 'cached' al die veelgebruikte blokken javascript van o.a. Google, Jquery, Microsoft, enz. Allemaal stuk voor stuk goede libraries voor hun doe;, maar die wel voor iedere site weer opnieuw over de lijn moeten.

[Rudie_V]

In de big business telt geld. Je kan wel simpel meer hardware kopen, maar dat kost natuurlijk geld, kost ruimte, kost elektriciteit, kost koeling, kost onderhoud. Geen idee op hoeveel het optimaliseren van code kan uitlopen, natuurlijk ook veel geld, maar dat zal uiteindelijk goedkoper uitvallen.

En je kan slechte code wel verhullen met meer hardware, maar ooit zal je hoe dan ook tegen deze slechte code aanlopen. Het is eigenlijk een uitstel van iets wat nodig is.

[P_Tingen]

Meer ijzer is in veel gevallen wel degelijk een goede oplossing, want:

• gegarandeerd sneller
• geen kans op fouten door herschrijven van software
• relatief goedkoop want developers zijn duur en hardware niet

[5pë©ïàál_Tèkén]

Je 'moet' optimaliseren omdat je anders tegen hardwarematige belemmeringen aanloopt. Meer lees/schrijfacties op de SSD/RAM maakt dat er meer energie verbruikt wordt. Het verschil is microscopisch, maar aangezien dit pakweg een paar duizend keer per seconde gebeurt telt dit wel op. Meer energieverbruik = meer warmte, wat ook weer concequenties heeft. Niet dat je mobiel dan de fik in gaat maar het telt allemaal op.

Maar telefoons die zuinig zijn gaan langer mee en dat is niet goed voor de verkoop van nieuwe modellen.

[!GN!T!ON]

Dit gaat over electron op de desktop. Whatsapp op je telefoon is gewoon native.

[Coffee]

Als ik mij niet vergis dan is Facebook bezig om de Mac-desktop applicatie van WhatsApp opnieuw te bouwen in catalyst. Dat is Apple's cross-platform infrastructuur waarmee apps gemakkelijk zowel op iOS als op macOS kunnen worden gebouwd (met veel shared resources).

Ik kan niet wachten om af te doen aan Whatsapp's electron implementatie.

[moonlander]

Op mijn macbook pro 2021 is het 1.8 gb aan ram wat hij verbruikt.

[!GN!T!ON]

Dat komt omdat whatsapp een electron app is die een complete browser runtime opstart om vervolgens een webpagina te tonen die zich voordoet als native app. 95% van dat ram gebruik is om de browser engine te draaien.

[HMC]

I did that!

[snrwo1]

zie heel die optie niet. Komt dat omdat ik in Chrome zit (op een windows 10 pc)?

Laat maar. Refresh en voilà daar is inderdaad een 'STICKER' optie

[Reactie gewijzigd door snrwo1 op 29 juli 2024 11:55]

[Mangafan2]

In het artikel gaat het om een beta versie. Ik zie het op mijn desktop app namelijk nog niet staan.

[lepel]

Ik zie hem ook niet in mijn geupdate beta whatsapp client, maar wel bijv. in Rambox en Franz welke gewoon de webversie inladen. Moest wel even de service reloaden.

[red_arrow]

Zit wel in de web versie van WhatsApp, maar kan het niet vinden in de Desktop App.

[tijgetje57]

wat een onzin, kinderachtige feature.....

[kcNL]

Werkt dit alleen op Windows? Op macOS vind ik deze optie nergens in Whatsapp Desktop?

[P_Tingen]

Misschien browser refreshen. Ik zag het eerst ook niet (windows) maar na een refresh wel

[kcNL]

Heb de hele desktop app opnieuw geïnstalleerd XD

Of is het puur whatsapp web? (dacht dat daar geen verschil tussen zat)

[e.dewaal]

Volgens mij moet je bij telegram gebruik maken van de sticker bot, en heeft telegram deze gebruiksvriendelijke edit functie dus niet in de app zitten.