Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties
Bron: AnandTech

Na Femme's artikel over de AMD Hammer processor architectuur, heeft nu ook AnandTech een uitgebreid artikel gepubliceerd over de Hammer technologie. De AMD K8 core moet de opvolger worden van de op dit moment gebruikte K7 architectuur, waarop de Athlon, Athlon Thunderbird, Athlon XP en daarvan afgeleide processoren zijn gebaseerd. De Hammer architectuur heeft als opvallendste vernieuwing de mogelijk tot het gebruik van 64 bit registers en de mogelijkheid een grotere hoeveelheid geheugen te adresseren. In tegenstelling tot Intel's 64 bit oplossing, de Itanium, is de Hammer een uitbreiding op de huidige 32 bit x86 ISA (Instruction Set Architecture).

Het artikel van AnandTech begint met een vergelijking tussen de Hammer architectuur en andere technieken, waaronder dus Intel's Itanium en de huidige 32 bit architecturen. In dit deel wordt ook uitgelegd dat AMD niet een hogere snelheid wil bereiken door het verhogen van de klokfrequentie, maar door het verhogen van de IPC (instructions per clockcycle). Dit in tegenstelling tot Intel, die juist door het verhogen van de klokfrequenties snellere processoren wil maken. Zeer hoge klokfrequenties (10GHz en sneller) stellen namelijk hoge eisen aan de package van de processor. Intel heeft hiervoor de BBUL techniek voor op de plank liggen, maar AMD heeft niet het geld (en waarschijnlijk de tijd) om een dergelijke package type te ontwikkelen. Om de IPC zo hoog mogelijk te krijgen (en dus zo snel mogelijke processor te ontwikkelen) is de pipeline van de Hammer zo kort mogelijk gehouden. De pipeline van de Hammer bestaat uit slechts 12 stappen, wat een verhoging is van 20% ten opzichte van de K7 architectuur. Ter vergelijking: de Pentium 4 pipeline was 100% langer dan die van de P6 (Pentium II/III) architectuur.

De rest van het artikel van AnandTech bestaat in feite uit de uitleg hoe AMD de IPC verder heeft trachten te verhogen (zoals ook al in Femme's artikel is te lezen):

* GeÔntegreerde memory controller
Hiermee tracht AMD de IPC te verhogen door de latency naar het geheugen te verlagen. Dit heeft als resultaat dat data uit het geheugen sneller beschikbaar is voor de processor wat er voor zorgt dat de processor efficiŽnter wordt gebruikt omdat deze minder lang hoeft te wachten. Hiermee wordt een van de belangrijkste functies van de northbridge overgenomen door de processor, wat er op neerkomt dat chipsets voor de Hammer processor architectuur eenvoudiger zullen worden, omdat deze vaak tot alleen een southbridge beperkt kunnen blijven.

* Verbeterde branch predection unit
Dit onderdeel van de processor tracht te 'voorspellen' wat de volgende instructie wordt die de processor moet verwerken. Door deze voorspelling te verbeteren, zal de processor minder vaak een 'foute' instructie uitvoeren, wat wederom de IPC verbeterd.

* Hoger aantal TLB (Translation Lookaside Buffer) entries
Deze dienen voor het bufferen van vertaalde 'virtuele' geheugen adressen naar 'fysieke' geheugen adressen. Het voordeel om deze uit te breiden is, dat de processor minder vaak het (relatief langzame) geheugen moet benaderen, om niet gebufferde adressen te vertalen.

Verder zijn er uiteraard nog andere verbeteringen aangebracht. Zo is er een ander cache systeem en heeft de Hammer architectuur een veel betere ondersteuning voor het gebruik van meerdere processoren (SMP). Dit laatste is onder andere mogelijk geworden omdat AMD is afgestapt van de EV6 bus die voor de K7 wordt gebruikt. Naar verwachting zal de Hammer architectuur in 2003 pas op de markt beschikbaar zijn. Testsamples worden echter al het komende jaar verwacht:

This was a fun article to write because the architecture behind Hammer is truly very interesting. It's refreshing to see another approach to the problem of improving performance. The sharp contrast that the Hammer makes with Intel's NetBurst architecture that is behind the Pentium 4 doesn't make it better; it just means that AMD will have a different set of problems to face going forward.

[...] At the same time we shouldn't discount Intel as they still hold the majority of the market and they do have the potential to take their technology very far. What AMD's recent gains do prove however is that there won't be a return to domination for Intel anytime soon; this two man race will be continuing for some time to come. Both AMD and Intel have had their slipups; while Intel's have been more recently, AMD is far from immune to them.

The technology behind Hammer is there, as is the potential for it to succeed. But AMD has a lot of work to do between now and its release in the next 12 months. Many forget that until the Athlon, AMD didn't have the best execution track record. It's a long road ahead for the Hammer design team, good luck guys.

Hammer architectuur schema

Met dank aan RobT voor het submitten van dit artikel.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Hmm.. ben erg benieuwd hoe die geÔntegreerde memory controller het gaat doen..

Zeker in een systeem met meerdere CPU's kon dit wel e ens heel erg interessant e resultaten opleveren!!

Van AnandTech:

"The benefits of a memory controller integrated into the CPU are tremendous; not only do you get much lower latency operation since all read/write requests no longer have to go through an external North Bridge before getting to memory but you also significantly reduce the chances of chipsets holding back the overall performance of a platform. We have seen countless examples of the Athlon being held back by platforms that are performing under par. At the same time, AMD has made it clear that they don't have the desire or the capability of becoming the chipset manufacturer that Intel is today. What better solution than to remove the problem altogether and integrate the memory controller into the CPU?"

Gewoon jammer dat ie er nog niet is :9~

Edit: link repareren.. :)
1 Groot nadeel:

Stel dat AMD een deal sluit met bv. Rambus, dan is de hele processor gedoemd te mislukken, terwijl met een losse chipset is de chipset nog om te bouwen, waardoor je alleen een andere mobo lijn moet gaan maken.

Maar als Amd zo doorgaat is dat geen probleem.

Ander nadeeltje, je processor wordt een steeds groter deel van je PC (qua geld), waardoor de vervanging bij defecten ook steeds hoger wordt. Als de memory controller het begeeft heb je dan een flinke kostenpost. Ook debuggen van fouten is lastiger, en overclocken wordt ook eenzijdiger.
De voordelen voor de tweaker zijn imho iets minder.
Stel dat AMD een deal sluit met bv. Rambus, dan is de hele processor gedoemd te mislukken, terwijl met een losse chipset is de chipset nog om te bouwen, waardoor je alleen een andere mobo lijn moet gaan maken.
Zo erg is dat niet hoor. Er is maar 1 deel van de CPU die afhankelijk is van het geheugentype: de DCT. Voor de rest van de CPU is het type geheugen volledig transparant. In het artikel staat het volgende daarover te lezen:
The memory controller is a generic interface between the Hammer core itself and the DCT; this controller understands what memory is but isn't tied down to a particular type of memory. The MCT interfaces with the DCT which is much more specific and deals with specific types of memory.
Anand geeft ook nog volgende opmerking hierover:
AMD could theoretically produce a Hammer with DDR SDRAM support and another with RDRAM support just by changing the DCT, but to end all speculation now, RDRAM would make very little sense on the Hammer.
De reden dat RDRAM weinig zinvol is voor de Hammer is dat de latency van dat geheugen hoog is... Met de Hammer heeft AMD zijn uiterste best gedaan om de latency te verlagen; het zou dus nogal zinloos zijn om die winst teniet te doen gaan met RDRAM.
Niet zo sterk argument vind ik :). Als je een paar jaar terug kijkt (zo'n jaartje of 3) toen betaalde je voor de nieuwste/snelste processor (nu dus Pentium 4/Athlon XP, toen was dat Pentium II) ruim 1000 piek. Als je toen de onderkant van de markt nam, koste een low-end processor nog steeds 500-600 gulden. Nu is de snelste processor ongeveer 500 gulden, en heb je voor 130 (!!) al een hele snelle processor. Dus als de prijs van de processor iets stijgt, lijkt me dat niet zo'n probleem (destijd was het ook geen probleem :) )
Iets wat me net nog te binnen schoot: die geintegreerde geheugen controller (northbridge functionaliteit) zorgt er ook meteen voor dat dat geoptimaliseerd is, en dat de 'hot spots' van het chipset design weg zijn.
Ga maar na, al die 'instabiliteits'-problemen die het imago van AMD geschaad hebben, hoeveel daarvan zijn wel niet afkomstig van mindere chipsets, data corruption van de geheugenbanken etcetc. Niet dat dat nou vaak gebeurd, maar het is een van de oorzaken van instabiliteit (niet in de laatste plaats door te agressieve instellingen van ruimdenkende tweakers).

En daar gaan ze dus veel minder last van krijgen. De southbridge is over het algemeen duidelijker/meer gestandaardiseerd, en minder kritisch. Dus kan AMD met gerust hart dat werk aan VIA SIS en ALI overlaten.
wie is eerder, intel of amd...
Wie is eerder waar?

Intel zal met de Itanium eerder de high-end server markt proberen te gaan veroveren met de Itanium serie dan AMD met de Hammer, omdat de McKinley (opvolger van de huidige Itanium) nou eenmaal heel anders in elkaar zit en daardoor sommige taken die die high-end servers moeten doen sneller kan voltooien.

AMD zal met de Hammer de mensen bedienen die een hele snelle CPU nodig hebben en daarbij ook nog heel veel x86 software draaien.

Wie uiteindelijk gaat winnen is heel moeilijk te zeggen, omdat de Itanium serie niet erg goed is in x86 software zal het nog wel een tijdje duren voordat wij er als consument iets aan hebben terwijl een goedkope Hammer dat wel weer is.

Daartegen over staat dat Intel nog steeds de macht heeft om heel veel dingen te beinvloeden + dat op een gegeven moment x86 echt te langzaam wordt waardoor EPIC dan wel weer interessant is.
Intel zal met de Itanium eerder de high-end server markt proberen te gaan veroveren met de Itanium serie dan AMD met de Hammer
Daar zijn ze al even mee bezig hoor. Er zijn o.m. servers van HP en Compaq te koop met Itanium's aan boord. Maar je hebt gelijk: de Itanium is momenteel enkel gericht op de high-end servers.
AMD zal met de Hammer de mensen bedienen die een hele snelle CPU nodig hebben en daarbij ook nog heel veel x86 software draaien.
Eigenlijk is dat iedereen die in de volgende categorieŽn vallen:

* budget PC gebruikers
* mainstream-desktop PC gebruikers
* low-end servers
* mid-range servers

en in beperktere mate ook de mensen met high-end servers.

Software moet specifiek voor de IA-64 instructieset geschreven zijn opdat de Itanium/McKinley nuttig zou zijn. Dat is bij de Hammer-reeks niet het geval. Voor high-end servers is dit niet zo'n probleem omdat de software daar makkelijker herschreven wordt voor een ander platform als die een beter potentieel biedt.

Hoe lager je gaat in de klassen gebruikers, hoe minder vanzelfsprekend het wordt om de software te herschrijven. De winst die eruit gehaald wordt om de software IA-64 te compileren is steeds lager. Bij de budget-gebruikers is er bv. geen winst op dat vlak: alle huidige systemen zijn voor hen immers voldoende de taken die zij verrichten.
Wie uiteindelijk gaat winnen is heel moeilijk te zeggen, omdat de Itanium serie niet erg goed is in x86 software
De Itanium is in x86 software ronduit erg slecht: de prestaties liggen onder die van een 486. De Hammer is in die software echter uitzonderlijk sterk... Het voordeel van de Itanium is dat software die er specifiek voor geschreven wordt veel efficiŽnter draait dan soft op de Hammer.
op een gegeven moment x86 echt te langzaam wordt waardoor EPIC dan wel weer interessant is
Intel dacht dat we zowat op het einde van de ontwikkelingen in de x86 architectuur zaten. AMD heeft bewezen dat er nog wel het een en het ander mee te doen is. Of dat voldoende zal zijn om EPIC te verslaan is natuurlijk een ander verhaal.
Kleine aanvulling: x86 zijn naast de PowerPc Macs de kandidaten voor laptops. En dat is een heel lucratieve markt, waar AMD graag een groter segment van zou hebben.
en.. belangrijker..
welke is sneller (effectief sneller...)
maarja.. thuis klomt zo'n geval voorlopig toch niet..:s
Ik vrees dat de hamvraag niet eens zal zijn wie de snelste is maar eerder wie de beste marketing doet.

Beeld eens in.. zodra deze processors doorstromen naar het gewone publiek en Jan Modaal ziet bij z'n lokale pc-boer een intel 10GHz en een Amd 5GHz staan.
Dan mag die AMD nog 2 keer sneller zijn, Jantje zal in veel gevallen toch die intel kopen.. want intel kent iedereen.. intel is zeker goed..
Kijk dit is interesant. Nu is natuurlijk de vraag welke beter gaat verkopen uiteindelijk? Gaan ze voor Intel, welk een goede reputatie heeft, maar niet met de x86 kompatible is? Of wordt het AMD die minder MHz gaat halen maar wel kompatible is?
Dat AMD minder MHz gaat halen wil dus helemaal niets over de snelheid zeggen. AMD kiest er zeer waarschijnlijk voor om bij lagere MHz'en een hogere IPC te halen. Daar komt het gewoon op neer. Intel heeft een megalange pipeline voor de P4, waardoor ze veel hogere snelheden kunnen halen in MHz dan AMD, maar zoals je nu al ziet, is AMD met de Athlon XP op lagere snelheden even snel, of zelfs sneller dan Intel's Pentium 4. Waarschijnlijk zal dit verschil alleen maar oplopen, aangezien de BBUL package hele hoge frequenties mogelijk maakt. AMD zal daar de komende tijd nog niet de beschikking over hebben, maar dat hoeft dus absoluut niet nadelig te zijn voor de uiteindelijke snelheid.
dat een kloksnelheid niets over de prestatie snelheid zegt weten wij, maar dat weet de gemiddelde consument niet. Die denken hoe hoger de kloksnelheid hoe beter.
Kijk maar naar die aanbiedingen van de aldi en zo, stop er een grote proc in met een hoge kloksnelheid voor een gunstge prijs en ze gaan als warme broodjes.

Ik weet zeker dat als je 2 van die pc's naast elkaar zet voor dezelfde prijs dat de intel met de hogere kloksnelheid beter verkocht wordt.

een gemiddelde consument zegt x86 compatible helemaal niets, daar komen ze thuis pas achter als hun oude spelletjes zeer traag draaien.
Of wordt het AMD die minder MHz gaat halen maar wel kompatible is?
En misschien wel even snel is als de Intel (zeker sneller in x86 software)
Als EV6 bus niet meer wordt gebruikt, welke dan wel?

EV7 of Hypertransport ?
Als je naar het plaatje kijkt... HyperTransport ;)
AMD gaat voor de Hammer architectuur Hypertransport gebruiken.
maar AMD heeft niet het geld (en waarschijnlijk de tijd) om een dergelijke package type te ontwikkelen.
Dat maakt toch niet uit als ze dat in licentie kunnen nemen van bijvoorbeeld IBM, waar AMD al best veel mee samenwerkt met SOI geloof ik.

Natuurlijk kan AMD niet alles zelf ontwikkelen omdat ze nog niet groot genoeg zijn, maar als er bedrijven, die dergelijke dingen wel kunnen ontwikkelen, een licentie aan AMD verstrekken is dat toch ook goed.
AMD wil denk ik gewoon geen zeer hoge kloksnelheden. Hun visie op de toekomstige processoren verschilt gewoon van die van Intel. Intel wil hoge kloksnelheden (en heeft daar voor BBUL). AMD wil dat niet, die gaat voor hoge IPC en een zeer hoge integratie (memory controller op processor, dat kan mogelijk de prijzen voor mobo's ook laag houden). Het zou ook best een marketing truuck van intel kunnen zijn, dat ze voor deze aanpak kiezen. Want veel mensen denken nog hogere MHz->sneller. En dat is (en zeker in de toekomst zal dat niet meer gelden) gewoon niet zo. Er zijn nog veel meer factoren die van belang zijn. Met de enorme pipelines die Intel heeft, kun je wel hoge kloksnelheden halen, maar wordt de invloed van de branch prediction module ook steeds groter. Als er namelijk een instructie al halfverwege de pipeline zit, en deze blijkt de verkeerde te zijn, kost het relatief veel tijd voordat deze weer uit de pipeline weg is, wat dus op zich weer de snelheid afremt (dit is dus bij de Pentium 4 al het geval)
Het zou ook best een marketing truuck van intel kunnen zijn, dat ze voor deze aanpak kiezen. Want veel mensen denken nog hogere MHz->sneller.
Dat geldt voor de P4, Itanium loopt op max 866MHz, dus Intel voert echt niet de absolute MHz strategie.
McKinley gaat op lagere kloksnelheden lopen dan Athlon/P4, en toch zal Intel die proc marketen voor high end servers ed en niet de P4 Xeon variant.

Natuurlijk is in dat segment de prestatie van belang, en niet de pure kloksnelheid. Zeg maar, een klant met meer inzicht.
veel mensen denken nog hogere MHz->sneller
Helemaal verkeerd is die uitspraak ook niet he... De snelheid wordt hoofdzakelijk door 2 zaken bepaald:

* wat een CPU allemaal op 1 moment kan doen (de IPC)

* en hoeveel van die momenten er per seconde zijn (de kloksnelheid)

Je kan verschillende series CPU's enkel vergelijken als je beide maatstaven in rekening brengt. Maar binnen 1 serie is het dus wel zo dat een hogere kloksnelheid een hogere performance betekent.
Met de enorme pipelines die Intel heeft, kun je wel hoge kloksnelheden halen, maar wordt de invloed van de branch prediction module ook steeds groter. Als er namelijk een instructie al halfverwege de pipeline zit, en deze blijkt de verkeerde te zijn, kost het relatief veel tijd voordat deze weer uit de pipeline weg is
Klopt wel, maar dat is ook de reden dat de kloksnelheid van de P4 zo hoog moet zijn: hoe hoger die is, hoe minder tijd het duurt vooraleer die instructie weer uit de pipeline is. Het komt er gewoon op neer een juiste balans daarvoor te vinden.

Is er trouwens iemand die mij kan uitleggen waarom een instructie niet in het midden van een pipeline kan onderbroken worden?
Hogere MHZ-> sneller:

om even een idee te geven: Men schat dat de "klokfrequentie" (voor zover daar sprake van is) van menselijke hersenen ligt in de orde grootte tussen de 100Hz en de 1000Hz (dus niet MHz!). Toch zijn onze hersenen een STUK rapper in het herkennen van gezichten, spraak, handschrift, ruimtelijke orientatie etc. dan computers...

De menselijke hersenen hebben gewoon "wat" meer neuronen dan de huidige processoren transistoren hebben (factortje 1000...10000 -> met huidige ontwikkelingssnelheid een jaartje of 20..30)

Ik denk dus dat AMD op het juiste spoor zit (op de lange termijn) want ik zie intel niet een klokfrequentie van 10 TeraHz realiseren op silicium.
offtopic:
Kijk dat is nog eens inzicht van victorvanacht . Hier geloof ik wel in, je ziet het ook in andere sectoren zoals de vliegtuigindustrie. Daar kijkt men ook naar de natuur als voorbeeld. De efficiency van vogels is nog steeds veel groter dan die van vliegtuigen.
maar dat kots wel weer ontzettend veel kapitaal, in 1 keer

en als je werknemers betaald om iets vervangends uit te vinden hoef je elke maand maar een klein bedrag te betalen, aan je werknemers.

zeker in krappe tijden zoals nu is dat heel belangrijk wil je je bedrijf niet zo ver in de sculden steken dat je der niet meer uit komt door te hoge rente
2 verschillende manieren om prestaties te verhogen... Hmm, ik wil ze wel eens tegen elkaar uitgespeeld zien in een lekkere bench.

Hoedanook, AMD heeft lagere research (en ook lagere kosten voor de packaging) dus welke de goedkoopste is is wel duidelijk denk ik...
AMD heeft lagere research
Dat zou ik toch niet meteen durven zeggen hoor. Als je kijkt wat voor nieuwe zaken nu ineens geÔntegreerd werden in deze Hammer, dan kan je toch nog maar moeilijk zeggen dat AMD weinig aan research doet:

* SOI (ja, is van IBM, maar het design van de chip moet ervoor aangepast worden)

* 0,13Ķ productieproces

* HyperTransport

* Northbridge integreren in CPU-core

Op zich lijkt de lijst misschien vrij kort... Toch is de Hammer echt wel een (kleine?) revolutie in de x86 CPU's... De manier waarop die voordelen boekt t.o.v. de vorige families is ronduit indrukwekkend. Daarover is duidelijk heel goed (en wellicht ook heel lang) nagedacht.
* SOI
* 0,13Ķ productieproces
* HyperTransport
* Northbridge integreren in CPU-core
Hmmm, van de 1e 2 argumenten vind ik niet dat ze met de research van AMD te maken hebben, wat betreft de technologie heeft AMD het niet zelf ontwikkeld, en ze krijgen dus zelf te horen hoe ze het moeten doen/gebruiken. (Ok, komt wel wat bij kijken, maar zou ik geen research noemen.)

De echte research doen ze misschien helemaal niet, maar dan doel ik op ontwikkeling in de zin van SOI ontwikkelen, strained silicon ed.
Waar we het hier over hebben zou ik liever 'development' noemen.
En inderdaad, HT en Northbridge integreren zijn daar hele sterke staaltjes van, maar ook de K7 architectuur (K6, K6-2/III ook al), de Palomino core, en de Hammer core.

Dat ze een core kunnen ontwikkelen (athlon) die met het beste van Intel (voor IA32/x86) kan concurrerent, zegt eigenlijk al genoeg. Zelfs bij VIA zijn ze niet slecht in ontwikkeling, maar helaas niet vergelijkbaar met Intel/AMD. Transmeta heeft ook een heel interessant ontwerp, helaas ook niet concurrerend genoeg (behalve misschien kwa energiegebruik in laptops).

Ik denk wel dat Intel met de 3000manjaar voor de ontwikkeling van de P4 uitsteekt boven AMD ed, maar of dat ze geluk/voordeel brengt?
Er zijn namelijk keuzes gemaakt op grond van verwachtingen, die niet zijn uitgekomen. Intel dacht bij die 3000 manjaar investeringen nl dat ze met een AMD cpu zouden moeten concurreren die medio 2000 met moeite de 600MHz zou halen...
Hhmm EV6 kwam toch van de Alpha processor? Die deden toch allang aan multiprocessor systemen en waren daar toch al veel verder in dan AMD nu is (? of niet?) Waarom is EV6 dan niet goed voor multiprocessor systemen?
EV6 is een point-to-point verbinding. Dus voor elke processor moet een aparte verbinding worden gemaakt. Met de Hammer bied elke processor ik dacht 3 HyperTransport verbindingen, waarvan een gebruikt wordt voor het communiceren met de videokaart, en de andere 2 voor te communiceren met een andere processor.
Euh... HyperTransport is zelf ook point-to-point dacht ik hoor... Het grote voordeel van de Hammer is dat de northbridge in de CPU zit... Daardoor krijgt iedere CPU zijn eigen (volle) bandbreedte naar het RAM; met EV6 is dat niet het geval: daar hangen meerdere CPU's aan dezelfde bus; hoe meer CPU's je hebt hoe lager de geheugenbandbreedte wordt per CPU.

Om dit probleem te verhelpen vindt je op high-end mobo's dan ook vaak meerdere northbridges. Dat is echter een erg dure oplossing en uiteindelijk is dat ook maar een truukje. AMD heeft dat probleem erg elegant opgelost.

EV6 is trouwens inderdaad afkomstig van de Alpha-CPU's. Dat is ook helemaal niet verwonderlijk: de Athlon is grotendeels gebaseerd op de Alpha CPU.
Wat veel belangrijker is ! werkt de intel oplossing of is die van amd beter.
Doordat intel & AMD beide totaal verschillende wegen zijn ingeslaan is de Keuze maar ook performance en markt segment doorslaggevend.

De hammer zal als high-End desktop/workstation/Server/enterprise server gebruikt kunnen worden door flexibiliteit

De iTanium als High-End Server/Enterprise server

In de andere segmenten krijgt de Hammer de P4/Xeon varianten tegen zich en in die ene Enterprise markt segment de iTanium.
den hammer is gewoon ne schitterende proc der kunde nie omheen. en ik denk dus wel dat den sledgehammer gemakkelijk met den mckliney kan compete zen (ieder heeft zijn goede en slechte delen) mor zoals al is gebleken bij de athlon en P4 is dat den tb veel meer voordelen heeft tegenover de P4 dan andersom en dit is bij den hammer dus ok zo tegenover de itanium. terwijl den hammer op alles mega goe scoort scoort den itanium mor alleen goe op speciaal geschreven soft das just gelijk den P4 den P4 heeft ook speciaal geschreven soft nodig om den xp nog in de verte te kunnen zien

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True