Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties
Bron: Van's Hardware

JAMF tipte ons over een review van Van's Hardware waarin twee 600MHz low-end processors het tegen elkaar moeten opnemen. De eerste is de VIA C3, een 0,18 micron Socket370 chip gebaseerd op de Cyrix architectuur. De tweede deelnemer is de Transmeta TM5600, een chip met 512KB level 2 cache die vooral erg zuinig met stroom is. Voor de benchmarks van de Transmeta chip moest een Sony VAIO notebook gebruikt worden, omdat deze niet in een normaal moederbord gezet kan worden. De VIA processor kreeg wel dezelfde harde schijf en videocontroller, maar het C3 systeem gebruikte AGP kaart in plaats van een geÔntegreerde PCI versie. Na een aantal bekende benchmarks wordt al snel een heel duidelijk contrast zichbaar tussen de chips. De games lopen duidelijk beter op het baksel van VIA en hoewel in statische benchmarks de FPU van de CrusoŽ superieur is, vertaalt dit zich absoluut niet naar real-world performance. Ook in de office benchmarks is de VIA meer dan twee keer zo snel, waarschijnlijk door het "Code Morphing" van de Transmeta:

Finally we look at OfficeBench scores. These are timed tests, so lower scores are better. As is readily evident, the Transmeta Crusoe profoundly lags behind the VIA C3 in these tests of Microsoft Office application performance. Again, the reason is that for the Crusoe to perform well, its emulation software ("Code Morphing" in Transmeta-speak) and application code must fit within its cache structure or performance degradation becomes severe. Sadly, this means that on most real world applications the Crusoe is very slow and certainly far slower than the inexpensize VIA C3 as is clearly demonstrated in the graph below.

Transmeta versus VIA
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

Leuk om beide te benchen met games etc. maar ik denk echt niet dat een van beide wordt gekocht met de intentie om er games op te spelen of om wat te renderen....
inderdaad
daarom is volgens mij de "office bench" ook de belangrijkste.
deze systemen worden echt niet gekocht om Q3A op te spelen, of 3dmark te draaien

eerder door bedrijven die goedkope en zuinige workstations willen, of een redelijk snelle server die nauwelijks energie verbruikt

edit:

typvouten eruit gehaald
Dit is niet echt een eerlijk vergelijk, De Transmeta is puur en alleen op laag energieverbruik gebaseerd en de VIA is gewoon een low-end upgrade processor ...

Hou dus wel ff in je achterhoofd dat de Transmeta veel zuiniger is.
Maar zoals ik al zei, als een Transmeta CPU er twee keer zo lang over doet om een berekening tot uitvoer te brengen heb je aan die extra zuinigheid niets, omdat je langer moet wachten wat dus ook stroom kost.

En de VIA CPU is ook energiezuinig, vooral omdat die op 0,13micron gebakken is en omdat hij ook ontworpen is met energiezuinigheid in het achterhoofd.

Verder is de CPU niet het meest energie vretende onderdeel in een laptop, dat zijn het scherm en bijvoorbeeld de grafische kaarten en de HDD's. Dus je kan een CPU wel enorm zuinig maken, maar als dat door de rest van de onderdelen maar een paar % scheeld gaan de meeste mensen toch voor de VIA o.i.d.
De nieuwe VIA processors zijn wel degelijk gebouwd met als een van de belangrijkste criteria het stroomverbruik. de 0.13 C3 kan zonder problemen zonder fan draaien en met een simpel koelblok wordt ie nog geen 50 graden en met een fan erop zal ie de 30 echt niet halen. Het stroomverbruik is dan ook maar enkele watts. De crusoe zal iets zuiniger zijn, maar dat is dan ook een heel andere processor. De C3 is gewoone en zocket 370 x86 proc, terwijl de Crusoe iets heel anders is...
Ik kan me vergissen maar volgens mij is de c3 600mhz niet op 0.13micron gebakken maar nog gewoon op 0.18, de 800mhz versie is pas op 0.13 gemaakt.
De eerste is de VIA C3, een 0,18 micron Socket370 chip gebaseerd op de Cyrix architectuur.
Je hebt gelijk, maar dat staat gewoon in het artikel. Voortaan graag beter lezen.
Die hebben ze waarschijnlijk aangepast door mij, stond eerst dus 0.13
misschien is 't handig om van het eerste woordje "review" ff een linkje te maken. vooral de mensen die nieuw zijn weten misschien niet waar ze anders moeten klikken.
http://www.vanshardware.com/articles/2001/september/ 010921_Transmeta_v_C3/010921_Transmeta_v_C3.h tm
't Is natuurlijk de vraag in hoeverre dit te vergelijken is. Bios opties kunnen ook dwars liggen, maar 't valt ook mij in het algemeen ERG tegen, het verschil is wel ERG groot ...

edit:

..typo
Ik wil het ook een beetje opnemen voor Transmeta.
Het geteste model is een oudere processor uit begin 2000. Inmiddels hebben ze een nieuw model:TM5800 die op hogere kloksnelheden loopt en nog een stuk minder stroom verbruikt en bovendien ook nog eens ongeveer 40-60% beter presteert op gelijke kloksnelheid door een nieuwe versie van hun code-morphing software. Deze word ook op .13 micron gebakken ipv de .18 micron bij de TM5600. DDR-SDRAM ondersteuning zit er ook in.
Ze zijn overigens vergevorderd met een processor die een veel sterkere performance zal hebben dan de huidige generatie en gebruik maakt van hypertransport technologie.
Als iemand ergens nieuws over Transmeta weet te vinden, zou diegene dan hier een link willen plaatsen of een link willen mailen? (ik heb een bijzondere reden waarom ik Transmeta zo interessant vind)
open deur: http://www.transmeta.com/ ?

Reden aandelen ofzo? :)
Ik had ook een reden om 't te volgen: de nieuwe Amiga zou een Transmeta krijgen, maar daar ziet het niet meer naar uit :-(
Crusoe is zeker wat betreft ontwerp een ontzettend mooie processor...
Word die Cyrix ook al in Notebooks gebruikt :?
Dat staat er toch niet!
Ja maar de Transmeta word alleen maar in notebooks gebruikt dus wat heeft het voor een nut dezen dan te vergelijken :?
Ja maar de Transmeta word alleen maar in notebooks gebruikt dus wat heeft het voor een nut dezen dan te vergelijken
Het antwoord staat toch in de tekst? Omdat de Transmeta niet op een normaal moederbord kan hebben de revieuwers een Sony laptop gepakt. Om de revieuw zo eerlijk mogelijk te maken hebben ze de VIA CPU met dezelfe HDD en videocontroller uitgerust en toen de diverse benchmarks gedraaid.

Dit is niet goed voor Transmeta, ze zitten al in financieŽle moeilijkheden en als een VIA ze al met twee vingers in de neus voorbij fietst dan is dat helemaal niet goed voor Transmeta.

Natuulijk verbruikt de Transmeta wel iets minder stroom, maar als je met de VIA CPU twee keer zo snel klaar bent heb je er nog niets aan. Want als je met een Transmeta dus langer moet wachten verbuikt de laptop wel stroom.
Natuulijk verbruikt de Transmeta wel iets minder stroom, maar als je met de VIA CPU twee keer zo snel klaar bent heb je er nog niets aan.
Ware het niet dat 90% van een standaard laptopje idle cycles zijn, dan wordt die stroom plots toch wel erg belangrijk
Ik vraag niet waarom ze het niet op een laptop proberen :(
Ik vraag of het nut heeft om een laptop-cpu met een desktop-cpu te vergelijken :)
Transmeta heeft het op dit moment zeer zwaar, Intel komt met steeds zuinigere processoren, VIA komt met steeds snellere processoren die ook zuinig zijn.

Als het zo doorgaat dan zal Tranmeta het toch wel heeeeeel zwaar krijgen.
Even iets beter lezen! LOWER IS BETTER ...
Precies en daar staat dus dat de VIA C3 het snelst is. Exact wat Conqueror beweert!!
Ja maar hij heeft het bericht wel eerst ernstig veranderd dus eerst had hij het helemaal fout!!
Dus aub ff vermelden wat er veranderd is anders staan er reacties voor l*l bij en dat lijkt zo stom!!
Transmeta heeft het nie zwaar, ze wisselen immers technologi met AMD, AMD helpt Transmeta met de snelheid en Transmeta helpt AMD met de zuinigheid.
Komt wel goed met ze :)
Nou ben ik eigenlijk ook wel geintreseert hoeveel watt ze nu beide verbruiken.
Damn, dan presteerd deze dood eenvoudige VIA met ook nog eens way minder cache toch een stuk beter dan die transmeta. Ik geloof dat die transmeta toch best erg traag is
Transmeta heeft wel een probleem nu, de aandeelhouders waren ook al niet zo blij (rechtzaak tegen transmeta) dat ze valse spec's opgegeven hadden. De crusoe heeft een laag verbruik OF een redelijke prestatie maar nooi beiden tegelijk in tegendeel tot wat door transmeta gezegt werd.

Je hebt natuurlijk weinig aan een cpu die op 600 MHz loop met het stroomverbruik van een 400 MHz als hij als een 300 MHz presteerd op dat moment.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True