Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse filmmaker beticht Capcom van kopiëren Resident Evil-monsterontwerp

Een Nederlandse filmmaker claimt dat Capcom één van zijn monsters heeft gekopieerd voor Resident Evil Village. De Japanse gameontwikkelaar zou zonder toestemming het ontwerp van een monster uit zijn horrorfilm Frankenstein's Army gebruikt hebben.

Nederlandse filmregisseur Richard Raaphorst publiceerde een serie afbeeldingen op LinkedIn, waarin de respectievelijke monsters worden vergeleken. Let wel dat deze afbeeldingen als spoilers ervaren kunnen worden. "In 2013 regisseerde ik mijn film Frankenstein's Army", zo schrijft Raaphorst. "Het is een waanzinnige monsterfilm vol met mijn eigen monsterontwerpen, waarvan er één is gebruikt, volledig zonder toestemming of credits in de nieuwste Resident Evil-game."

Het gaat om een mensachtig monster uit Frankenstein's Army, die een vliegtuigpropeller als hoofd heeft. Er zou een soortgelijk monster ergens in de Resident Evil Village-game voorkomen, die eerder deze maand is verschenen. Een Twitter-gebruiker publiceerde daarnaast een lijst met afbeeldingen van andere Resident Evil Village-monsters die mogelijk geïnspireerd zouden kunnen zijn door monsters uit Frankenstein's Army.

Raaphorst laat aan Eurogamer weten dat hij geen compensatie verwacht voor het gebruik van zijn monster, aangezien de rechten van de film in handen zijn van het Amerikaanse MPI Media Group. Hij zal naar eigen zeggen geen juridische stappen nemen, maar wil wel graag credits krijgen in Resident Evil Village. Capcom heeft nog niet gereageerd op de claims. Tweakers heeft hierover vragen uitstaan bij het bedrijf.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Daan van Monsjou

Nieuwsposter

10-05-2021 • 20:07

65 Linkedin

Reacties (65)

Wijzig sortering
Euhm. Ik kwam onder het linkedin artikel een post tegen die mogelijk wel handig is om als acknowledgement te bekijken.:
Not taking sides here but after beating the new Resident Evil game, you can go through their Concept Art files in the game (in the bonus section) and they do mention that this creature was based on a creature from the "Frankenstein" movie.
Kennelijk heeft de maker daadwerkelijk inspiratie gehaald uit de film, waarmee het punt van Raaphorst wel degelijk standhoud.

Misschien kan de auteur van tweakers hier wat meer onderzoek naar doen? Ik heb de game niet.
Als je daarna de screenshots bekijkt dan is te zien dat dat dus niet waar is.

https://steamuserimages-a...8FCCD2FEBE2B2D7D184D511F/

en

https://steamuserimages-a...CA56208A88E02C7DEF2E1D43/

Tonen aan dat er geen credits worden gegeven. Er schijnt wel een andere monster te zijn waar wel credits naar worden gegeven.
oh wat apart. Had die kerel best wel even goed kunnen neerzetten dan. Op deze manier lijkt het wel heel evident dat ze plagiaat hebben gespeeld.
Linkedin pagina bestaat niet eens meer
''Daniel Ponce
Not taking sides here but after beating the new Resident Evil game, you can go through their Concept Art files in the game (in the bonus section) and they do mention that this creature was based on a creature from the "Frankenstein" movie.''

Goed verhaal.
Dus ze geven het toe. Is het dan een sterkere case voor copyright infringement?
Dat zeg ik niet. Maar als je juridisch toch geen verhaal gaat halen en zij geven het eerlijk toe dan is de angel er wel uit, niet?
geen idee of alles in een film copyrighted is of dat je op elke creatie een copyright moet aanvragen :?
Copyrights zijn altijd en automatisch internationaal erkend door de Berner Conventie.
Not A Lawyer, maar: Copyright is niet iets wat je moet aanvragen. Dat krijg je automatisch als je de (werkgever van de) auteur bent. Als ik uit mezelf een schilderij maak, ligt de copyright daarvan bij mij, ongeacht of ik het ergens vermeld of niet. Als ik iets maak voor mijn werkgever in dienstverband, dan ligt het copyright bij de werkgever. Het copyright is er vanaf het moment dat het gemaakt is, daar is geen registratie voor nodig.

Het kan wel aangeraden zijn om het te registreren, maar dat is enkel om gemakkelijker aan te tonen dat jij 'eerst' was met het verzinnen van een ontwerp.

Aangezien deze man kan aantonen dat zijn ontwerp bestond voor dat van de gamemakers, heeft hij een hele sterke zaak. Dat de Concept Art files dat letterlijk toegeven, maakt het nog sterker.
Naar mijn weten is copyright/auteursrecht automatisch tenzij anders vermeld. Als je niets doet dan zit er dus copyright op. De enige belangrijke vraag die je moet stellen is of het betreffende werk uberhaupt "copyrightable" is. Voor dat propeller monster hebben ze denk ik wel een punt, voor de andere plaatjes op die twitter post vind ik ze toch wat generiek. Denk dat daarvoor wel prior art te vinden zal zijn en dus niet copyrightable is.

Maar pas met een rechtszaak weten we echt wie gelijk heeft natuurlijk.
Toegeven dat je ergens door geinspireerd bent betekent helemaal niks, want dat doet iedereen al duizenden jaren en als dat niet mag houdt creatief werk ook snel op.

Meestal zijn vrij kleine aanpassingen al genoeg om het geen infringement te laten zijn, maar dat hangt uiteindelijk natuurlijk af in welk land het voor de rechter komt en wat mensen eventueel perongeluk in emails hebben gezegd.

Het lijkt erop dat er uberhaupt geen rechtzaak gestart gaat worden, maar mocht dat wel het geval zijn dan lijkt me dit echt iets dat voor een "go away" bedrag gesettled word, want de klager is hier echt niet zeker van success.
Voor de Amerikaanse wet moet je voor een copyright claim 1 van 2 dingen bewijzen: daadwerkelijk kopiëren, of toegang en zeer sterke overeenkomst (access and striking similarity). Hoewel het niet uitmaakt voor de eerste, is inspiratie toegeven in de credits instant bewijs voor toegang, waardoor enkel nog het bewijzen van zeer sterke overeenkomst nodig zou zijn.

Nu er dus bewezen kan worden dat er een copyright inbreuk gepleegd is, is de vraag enkel nog of die inbreuk toegestaan was onder fair use.
Raaphorst laat aan Eurogamer weten dat hij geen compensatie verwacht voor het gebruik van zijn monster, aangezien de rechten van de film in handen zijn van het Amerikaanse MPI Media Group. Hij zal naar eigen zeggen geen juridische stappen nemen, maar wil wel graag credits krijgen in Resident Evil Village.
Hij (of zijn film) krijgt blijkbaar al credits in het spel, dus geen probleem meer?
Daniel Ponce
out of network 3rd+
Senior 2D Layout Artist at Yowza! Animation Corp
1h
Paulo Victor Cordeiro That's true. Apologies. My bad here. I got them mixed up with the other character Heisenberg, where they do mention the movie "Frankenstein" as their reference.
Dit monster heeft dus niet de credits gekregen.

https://steamuserimages-a...8FCCD2FEBE2B2D7D184D511F/

en

https://steamuserimages-a...CA56208A88E02C7DEF2E1D43/

laten ook duidelijk zien dat het niet klopt.

[Reactie gewijzigd door Rutix op 11 mei 2021 18:28]

Jawel, maar de URL is fout bij tweakers. Dubbele URL aan het einde van de echte URL
Sorry maar ik vind ze er niet op lijken.

In RE zijn het kettingzagen ipv een propellor. En bij die andere voorbeelden zitten ook veel verschillen. Bij RE overduidelijk geïnspireerd door "gereedschap" zoals een drillboor aan de handen etc, dat zie je niet terug bij die andere designs.
Ik snap niet hoe dit visueel minder dan een 100% kopie is.

En toch zeggen ze in de Concept Art files van het spel dat ze het letterlijk op dat monste hebben gebaseerd.
Ze geven zelf aan dat het wel degelijk geinspireerd is op deze afbeeldingen. Wat mij overigens prima lijkt? Zou overigens wel netjes zijn om credits te geven aan de oorspronkelijke artiest.
Ze geven het zelf toe, dus hoe kun je dan zeggen dat er niet op lijkt?

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 10 mei 2021 21:36]

Prima als ze het toegeven maar persoonlijk vind ik het er toch niet echt op lijken hoor. Zijn wel meer monster creaties die hier wat van weg hebben. Vind eerder dat die filmmaker iets gejat heeft van bioshock dan RE van hem :)
Zijn wel meer monster creaties die hier wat van weg hebben.
Zoals? :>
En dan nog... dus elk monster met slechts 1 oog is een kopie? Of was het idee toch niet zo origineel dat ook anderen het ook konden bedenken. En vervolgens moet dan weer gekeken worden wie het eerste met het idee kwam...
Of accepteren dat een idee niet ook door een ander - zonder elkaars werk te hebben gezien - kan worden bedacht.
Zelfs in de evolutie gebeurd het dat bepaalde idee-en meermaals voorkomen (bij verschillende soorten)... is dat dan afgekeken?
Dit is natuurlijk wel heel specifiek deze monster, dit verzin je niet ter plekken, je moet ergens de inspiratie vandaan hebben gehaald, daar lijkt de film natuurlijk wel een voorbeeld van.
even uit pure nieuwsgierigheid. waarom mag een cover in de muziek wereld wel en een afgeleide van een monster in de game wereld niet? De credits worden gegeven in de credits van de game. Misschien moet je het als dank zien en niet meteen zeuren over plagiaat?
Op een gegeven moment ben je door je monsters heen. kun je dit "unieke" monster niet weer terug herleiden naar een ander monster?

just asking
Bij een cover wordt er ook toestemming gevraagd aan de oorspronkelijke band/zanger/platenlabel/auteursrechtenbeheerder, zodra er geld aan verdiend wordt. Geen toestemming of afspraak? Geen geld verdienen aan de cover.
Bij een cover gaat zelfs een deel van het verdiende geld naar de oorspronkelijke artiest of tekstschrijver of beiden. Afhankelijk wie wat heeft bijgedragen.
Bij een liedje zijn de copyrights voor de maker van de tekst en de muziek. Die kunnen dus gedeeld worden, als dat meerdere personen zijn. Een mooi voorbeeld is de band Queen, die op een gegeven moment besloot om alle leden te registreren als makers van de muziek en teksten. Als je een cover op de plaat zet, betaal je de oorspronkelijke tekstschrijver en componist voor hun copyright via Buma/Stemra. In het geval van een Queencover gaat dat geld dus naar alle levende leden van Queen en de erfgenamen van Freddie Mercury.

Sidenote: Als je als artiest dus niet zelf je nummers schrijft of componeert, ga je dus aan de muziek niets verdienen. Enkel bij flink succes kun je bij de platenmaatschappij een vergoeding per verkochte cd afdwingen. Copyrights zijn overigens ook gewoon overdraagbaar. Raaphorst heeft de monsters wel bedacht, maar al bij contract de rechten overgedragen aan de filmmaatschappij. Daardoor kan hij helemaal niet een rechtzaak beginnen. Dat moet de filmmaatschappij doen, want die heeft de rechten.
Precies. Groot voorbeeld is Bitter Sweet Symphony van the Verve. Mega hit en 20 jaar lang geen cent aan verdient omdat ze de Roling Stones niet hadden gevraagd voor toestemming.
De credits worden niet gegeven in de credits van de game, daar gaat het Raaphorst juist om.
Nou je mag niet 1 op 1 copieeren maar als ik mijn lessen aan de kunst academie goed begrepen zijn kleine aanpassingen vaak al genoeg om er mee weg te komen.
Als het dan wel tot een rechtzaak komt kan dat voorbijde kanten spannend worden omdat het vaak alle kanten op kan gaan.
Aan de ene kant heeft R. Raaphorst wel een recht maar aan de andere zal hij ook inspiratie opgedaan hebben aan een ander zijn of haar werk en wat is nu nog origineel ?inmiddels iets van 200 jaar horror boeken en 100 jaar horror films van Frankenstein en Dracula tot Hellraiser en Silenthill.. alles is al bijna verzonnen met deze uitzondering nu.
Er is natuurlijk een verschil tussen inspiratie op doen en kopiëren. Hier is duidelijk wel sprake van kopiëren
Inderdaad ik heb nog nooit propeller monster gezien maar wel monsters met een kubus hoofd of een piramide hoofd of een disc hoofd of gewoon verminkt vlees met metaal en draden etc. maar ben benieuwd of R.R zijn crediet gaat krijgen want dat zou wel netjes zijn van Capcom.
Denk inderdaad dat de mensen van Capcom bewonderaars zijn van zijn film...
Hij heeft wel gelijk en zoals er op zijn linked in pagina ook wordt aangegeven dat bij de concept art files daadwerkelijk staat dat ze er door geinspireerd zijn.
Maar ach, mooi toch, krijg zijn film ook weer extra aandacht want ik ga deze nu dan ook toch nog eens een keertje bekijken.
Iemand hier met een bekend blog welke een artikel wilt copy pasten en daar heel veel geld aan gaat verdienen zonder Joeri er van op de hoogte te stellen, of hem een deel van de winst te geven?

Of mag het dan opeens niet meer? 8)7
Mijn hemel wat basaal. Ipv een hoofd een propeller van een turbo prop vliegtuig. Wat een mega creatieve daad.

Ja dat was sarcastisch. Ja, ik ben voor copyright e.d., maar dit is dus eigenlijk een perfect gegeven wat er mis is. Er is nauwelijks sprake van creativiteit of 'innovatie', dit is het combinerren van een mensachtig iets met een basaal object. Zie ik de overeenkomsten? Jazeker, ik lees hierboven ook dat er inspiratie vandaan is gehaald. Maarja, het is niet alsof de monster zo uniek is dat puur kanstechnisch niemand er ooit op zou komen. Combineren van mens en een enkel (bewegend) object vind ik niet echt creatief, laat staan uniek. Is het leuk dat het gekopieerd is? Nee, maar hier huilie huilie om doen over een combinatie wat een 4-jarig kind kan bedenken......
En toch is Raaphorst tot nu toe de enige die het heeft bedacht. Blijkbaar is het toch niet zo'n voor de hand liggend idee.
Er is nauwelijks sprake van creativiteit of 'innovatie', dit is het combinerren van een mensachtig iets met een basaal object.
Meeste vormen van creativiteit en innovatie bestaan uit het samenvoegen van meerdere bestaande dingen.
Maarja, het is niet alsof de monster zo uniek is dat puur kanstechnisch niemand er ooit op zou komen.
Dit zie je verkeerd.
Propellers zijn alweer een redelijk oud idee. En in al die jaren is niemand erop gekomen om iemands hoodf te vervangen door een propeller. Kanstechnisch heeft het meer dan 100 jaar geduurt voordat iemand erop is gekomen.
Nu heeft iemand dat idee dus bedacht en binnen een paar jaar wordt opeens aan een game gewerkt waar precies datzelfde idee in verwerkt zit.
Dat is geen toeval denk ik.
Dit wordt niets meer dan een copyright battle.

wat wel jammer is omdat Copyright trolls zo de hele industrie slopen.
Want als elk monster is gecopyright mag je niet eens meer een "zombie" gebruiken ongeacht hoe die eruit ziet. zonder de originele creator royalties hoeven te betalen
Een copyright battle? Dat zal wel meevallen als het hierbij blijft.
Raaphorst laat aan Eurogamer weten dat hij geen compensatie verwacht voor het gebruik van zijn monster, aangezien de rechten van de film in handen zijn van het Amerikaanse MPI Media Group. Hij zal naar eigen zeggen geen juridische stappen nemen,
Of die Amerikaanse partij moet nog geld ruiken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True