Ubisoft stopt in 2021 met servers voor oude Rainbow Six- en Ghost Recon-games

Ubisoft trekt voor het einde van het jaar de stekkers uit de multiplayerservers voor verschillende oudere Ghost Recon- en Rainbow Six-games. Ook stopt de uitgever met andere pc-games, waardoor bijvoorbeeld dlc verdwijnt.

Ubisoft stopt met de Connect-dienst voor consoles voor in totaal negentien games. Daarvan stopt ook in sommige gevallen de multiplayerfunctionaliteit. De uitgever heeft een lijst op zijn forum heeft gezet van games die niet meer ondersteund worden. De multiplayerfunctie verdwijnt bij Rainbow Six Vegas, Vegas 2 en Lockdown, en bij Ghost Recon Future Soldier. Dat gebeurt ergens in 2021, maar het bedrijf geeft er geen harde datum voor. Het stopzetten van de servers betekent dat spelers zowel op de pc als op consoles als de Xbox 360 of PlayStation 3 niet meer online kunnen spelen.

De uitgever stopt daarnaast met de ondersteuning van veel andere games. Dat zijn voornamelijk oudere spellen. Vanaf 1 juni gaat het om bijvoorbeeld Assassin's Creed 2, Far Cry 2 en Anno 1404. Hoewel die games geen multiplayer hebben, verliezen spelers daardoor wel hun unlockable content. Ook als spelers bijvoorbeeld skins of wapens al eerder hebben gekregen, verdwijnen die als ze op de pc spelen. Op de consoles blijven dergelijke ulc's, totdat spelers een savegame terugzetten.

Reacties (107)

[Zavantas]

Dus, Ubisoft verwacht dat ik mijn spel koop, hier eventueel nog DLC voor aankoop (of met geluk unlock door het spel te spelen), en op termijn sluiten ze hun servers en ben ik mijn DLC kwijt...?

Van service gesproken... en dan verschieten dat piraterij niet verdwijnt...

[Christoxz]

Weet niet zo goed waar Tweakers vandaan heeft dat je je DLC verliest.
Hier staat namelijk niks over in de bron..

https://forums.ubisoft.co...932bf67c5c4b122e6e2bd10eb

Zover voor mij duidelijk is:
Alleen offline game mode
Geen online functies meer
Geen unlockables meer, en bij PC verlies je deze sowieso, op console alleen als je je save game reset.

Lijkt mij vanzelf sprekend dat je je DLC dus kan blijven gebruiken in de offline game modus.
Mocht het een DLC zijn voor de online gedeelte, ja dan is het logisch dat je het niet kan gebruiken.

[mjz2cool]

Vallen DLC niet onder unlockables?

[Christoxz]

Niet echt. DLC is een uitbreiding dat je koopt.
Unlockables zijn dingen die vrij te spelen valt. Rewards etc.

[micla]

Lijkt mij logischer dat het gaat om alle data die niet standaard op de disk aanwezig zijn. Aangekochte dlc op disk zal dus gewoon blijven werken, alles wat je moet downloaden niet meer, omdat de servers plat zijn..

[Genosha]

Ik denk dat Tweakers bedoeld dat de DLC niet meer te downloaden/aan te schaffen is zodra de servers down gaan.

[nils7]

Hangt er vanaf wat er in de voorwaarden staat uiteraard.
Koop je een licentie of echt de software.

[Andros]

Voorwaarden schmoorwaarden. Als ik in de winkel iets koop koop ik dat tenzij het uitdrukkelijk door de verkoper (winkelier) anders met mij wordt overeengekomen. Vroegah kocht je een spel en zette je eventueel zelf een server op voor multiplayer. Dat Ubi dit zelf nu niet meer aan biedt, vooruit. Maar zet de boel dan open dat de community zelf servers kan optuigen, dan kunnen ze gewoon verder met hun aangekocht product.

[FrankoNL]

In de winkel koop je een product. Een fysiek goed. Dat is een koopovereenkomst. Als je een game koopt, digitaal, neem je eigenlijk enkel een licentie af.

Als je een fysieke game koopt, koop je als het ware de disc. Met betrekking tot de software sluit je een licentie af.

Appels en peren dus.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 25 juli 2024 01:28]

[Andros]

Ze kunnen verzinnen wat ze willen, de wet stelt vrij duidelijk wat kopen is en wat niet. Heel dat software "je koopt enkel een licentie" wordt door de gehaktmolen gehaald door elke advocaat indien nodig. Ik heb nog nooit een gekraste of gebroken disc bij een winkelier kunnen laten vervangen met dit argument, die zegt rustig "eigen schuld, koop maar een nieuwe".

[FrankoNL]

De wet stelt inderdaad wat kopen is, en software valt daar dus niet onder.

Dat je eigenaar bent van de disc, is een ander verhaal. Je bent echter geenszins eigenaar van de software op die disc.

Bij digitaal is er dus helemaal geen sprake van een koopovereenkomst, maar van een licentieovereenkomst. Dat jij het daar niet mee eens bent is wat anders natuurlijk

[HADES2001]

Nou zou zeggen neem een advocaat onder de arm die hier even “gehakt van maakt”. Als dat echt zo makkelijk is dan snap ik niet dat je je eigen hier er zo druk om maakt.

[mjz2cool]

Ik denk dat geen enkele advocaat dat "je koopt enkel een licentie" door een gehaktmolen kan halen. Je koopt hoe dan ook een licentie op software. Wat bovendien ook niet onder die wet valt die stelt wat kopen is en wat niet.
Het is ook logisch dat die winkelier rustig zegt "eigen schuld, koop maar een nieuwe", want die disc heb jij gekocht, en is jouw eigendom. Je krijgt dan uiteraard niet gratis een nieuwe. Als je echter van tevoren de software er op hebt gekopieerd naar je pc of naar een andere disc kun je de software wel gewoon legaal gebruiken, want de licentie zit niet vast aan de disc.

[micla]

Ik heb wel degelijk eens een niet goed werkende disk omgeruild gekregen.

[Piggen]

Vervangen bij de winkelier niet, maar je kunt wel aankloppen bij de uitgever of ze de disc kunnen vervangen. Daar hebben ze ongetwijfeld beleid voor. Oud voorbeeldje van Nintendo:

https://www.nintendo.com/...ogamecube/discreplace.jsp

[GameNympho]

Het gebeurt zelfs met fysieke gekochte dvd`s dat is geen licentie maar keiharde hardware (cd/dvd/bluray).

[FrankoNL]

De disc zeker, maar de software erop niet. Dat is en blijft een licentie

[Yankovic]

Als een game wordt geadverteerd en verkocht met mogelijkheden tot multiplayer vind ik dat je mag verwachten dat dat gewoon mogelijk blijft. Tenzij er bij de beschrijving met grote letters staat dat multiplayer alleen de komende 10 jaar zal worden gesupport.

Misschien dat de kleine lettertjes in die licentie er iets over zeggen. Maar ik ben toch best benieuwd of dat juridisch gezien voldoende is en ik hoop dat er misschien wat partijen zullen opstaan om hier eens een proces in te beginnen zodat dit soort zaken ook duidelijker worden.

[loki504]

Dan zal de enige optie zijn deel van de koop ontbinden.

Want het kost de verkoper teveel om het alsnog in de lucht te houden. Dus mogen ze reparatie weigeren. En een groot deel werkt nog van de licentie. Dus dan blijft een deel over.

Hier heb je 1 euro en nu je mond houden😀

[Dennism]

Juridisch gezien mag een dienst, en dat is het aanbieden van bijvoorbeeld een multiplayer server, gewoon stoppen.

[Cergorach]

Voorwaarden schmoorwaarden.

Yep, maar ook niet eigen interpretatie van de regels. Software valt onder andere IP wetgeving dan bv. boeken, muziek of beeldmateriaal. Games zijn software. Je koopt dus eigenlijk een licentie en niet de software zelf, het maakt niet uit of dat een Cardridge is voor de Atari 2600, een disc voor een Playstation/Xbox of een download via een online store. Die licentie heb je, je heb echter geen recht op software waar je geen licentie op heb, zoals bv. server software of toegang tot een werkende server. Het is dan ook aan de consument om hier op te letten bij de aanschaf, verstandig is dan te wachten op goede reviews waarin zaken als always online DRM, offline spelen, game servers, etc. in worden besproken.

Effectief zat er op een Atari 2600 cardridge ook gewoon een einddatum, want op een gegeven moment worden de consoles ook niet meer verkocht en een console gaat ook niet voor eeuwig mee. Voor veel van die consoles moet je tegenwoordig ook door hoepels heen springen op het werkend te krijgen op een moderne LCD tv...

Is dit fijn? Nee, absoluut niet, maar dat de server na 15 jaar worden gesloten voor Rainbow Six Vegas is natuurlijk geen verasing, die zijn veel langer open gebleven dan de doorsnee gamedeveloper ze open laat staan.

[xenn99]

Natuurlijk, dat de servers op een gegeven moment gesloten worden is onvermijdelijk, maar de manier waarop is wat mij vooral steekt.
De games die hier genoemd worden zijn namelijk gewoon nog steeds te koop.

Als Ubisoft niet meer wil betalen voor de servers is het wel zo netjes om dan een goede oplossing te bedenken voor hun klanten..

Zet bijvoorbeeld alle DLC/unlockables gewoon permanent voor iedereen aan, zodat een server check niet meer nodig is, zoveel moeite is dat niet.

Persoonlijk vind ik dat ze eigenlijk ook de multiplayer op een degelijke manier om moeten vormen, bijvoorbeeld een optie voor LAN.

Vergeet niet dat het uiteindelijk Ubisoft is die het systeem op deze manier heeft ontworpen, en bij aankoop is nooit verteld dat na een x aantal jaar de servers zouden worden gesloten.
Of je meld dit van tevoren, dat de game een x aantal jaar online zal zijn, of je zorgt dat het "atijd" online blijft met alle kosten van dien. Zo niet dan had je het maar anders moeten bouwen

Gevolg is iig wel dat ik al een tijdje geen DLC meer koop, en waarschijnlijk ook minder Ubisoft games in het algemeen.
Voornamelijk omdat de prijs/kwaliteit verhouding (van dlc) belabberd is, maar ook door bijvoorbeeld dit soort mededelingen.

Er wordt hier net gedaan alsof het draaiend houden van dergelijke servers een vermogen kost, maar met het lage aantal spelers die dergelijke 10+ jaar oude games nog hebben zie ik dit als onzin..
Een simpel servertje met wat VM's voor verschillende oude gameservers en degelijke scaling moet in mijn ogen genoeg zijn.

[Cergorach]

Ligt er heel erg aan voor wat voor game, door wie die is gemaakt en wanneer je het koopt.

Rainbow Six Vegas, 15 jaar oud, €9,99 op Steam (een heel stuk minder in de uitverkoop), geen DLC.
Rainbow Six Vegas 2, 13 jaar oud, €9,99 op Steam (een heel stuk minder in de uitverkoop), geen DLC.
Rainbow Six Lockdown, 15 jaar oud, €9,99 op Steam (een heel stuk minder in de uitverkoop), geen DLC.
Ghost Recon Future Soldier, 9 jaar oud, €14,99 op Steam (een heel stuk minder in de uitverkoop), wel DLC.
(de lijst is een heel stuk langer)

Maar dit is toch niet nieuw:
https://www.4gamers.be/ni...it-servers-voor-12-titels
Dat Tweakers.net liever zich concentreerde op AV4: Black Flag (vier berichten in een maand tijd), is dan weer jammer (berichte niet over gesloten server voor 12 titels), maar heeft dat over de afgelopen 20 jaar wel gedaan voor veel andere instanties dat dit gebeurde.

Dit zou geen nieuws voor je mogen zijn.

[Carn82]

Ben het gewoon met je eens hoor, maar:

Of je meld dit van tevoren, dat de game een x aantal jaar online zal zijn.

Volgens mij doet men dat doorgaans ook. Ik heb vaak genoeg van die EULA's voorbij zien komen waarin staat dat het aan de uitgever is om te bepalen hoe lang onlinefunctionaliteiten beschikbaar blijven. Natuurlijk prikt men daar nog geen harde datum op vast; want bij populaire games wil je mogelijk de boel langer in de lucht houden en andersom. Of dit ook echt bij deze games al in stond weet ik niet, maar het zou me niet verbazen.

[Wolfos]

Ja want een gamer gaat even zelf een heel backend optuigen om cosmetics te kunnen vrijspelen in Ubisoft games.
Servers zijn niet zo amateuristisch simpel meer dat je dit even kan doen. Het is niet een 1-click installatie zoals de oude dedicated servers die je op kon zetten.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 25 juli 2024 01:28]

[Liberteh]

Al die uitgevers die modding na het uitkomen van een spel hebben aangezet.. allemaal amateurs.
De echte pro is natuurlijk Sony. Want je bent een pro als je dingen sloopt die eerder (goed) werkte zoals Homebrew.

Tot zover je redenatie doorgetrokken.

[Wolfos]

Ik denk dat je gewoon niet snapt hoe servers werken. Op dag 1 van de release van een nieuwe Assassin's Creed loggen misschien wel een miljoen spelers in. Daar staat niet één server met een AssassinsCreedServer.exe te draaien. Dat is een schaalbaar systeem dat uit vele componenten bestaat, die met één centrale database communiceert.

Het is extreem kostbaar om zo'n systeem te draaien, en het openbaar maken staat gelijk aan een datalek, want deze servers hebben toegang tot de database server.

Wat je vroeger weleens kreeg was een dedicated server om een match op te zetten. Vervolgens was er een andere server die een lijst met deze dedicated servers bijhield. Dat stelt allemaal niet veel voor, en is compleet anders dan dit.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 25 juli 2024 01:28]

[CEx]

Voor het unlocken van DLC zijn de servers een extra verificatie stap om te checken of jij daar daadwerklijk wel recht op hebt.
Dit is door Ubisoft in de client simpel te patchen, met als risico dat het makkelijker te kraken is (wat allang gebeurt is voor bovenstaande games). Dat niet doen, waar het nu op lijkt, zorgt ervoor dat mensen die netjes betaald hebben de pineut zijn.

Overigens zitten er voldoende hobbyisten die wel verstand hebben van server- en databasearchitectuur. Zowel aan de witte als zwarte kant.

[Liberteh]

Lol, je doet nu net of er soortgelijke infra gedraaid moet worden terwijl dit gewoon onzin is. De server infra bij Ubisoft is wellicht erg geavanceerd geclusterd en weet ik veel wat allemaal niet. Dit betekent niet dat er geen simpele lightACS.exe gemaakt kan worden door ubisoft of de community. Dit zou ook niet de eerste keer zijn dat zoiets gebeurd.

[mjz2cool]

Maar dat heb je toch ook niet nodig voor multiplayer, dat soort features kun je prima missen. Een dedicated server hoeft helemaal niet zo ingewikkeld te zijn, zolang de mogelijkheid er maar is.

[Ikheetchris]

Ja, maar stel je voor dat mensen op één specifieke, oudere versie van het spel blijven spelen, in plaats van elke volgende uitgave te kopen zodra het uitkomt? Denk aan al die arme centjes die niet onze kant op komen rollen.

Helaas lijkt de mogelijk om de eindgebruiker haar eigen servers op te laten zetten voor de grote videospelboeren minder winstgevend te zijn dan dat het bedrijf zelf de servers host. Waarom zouden mensen van een videospelreeks telkens de nieuwste versie kopen als zo'n reeks nauwelijks innoveert (niet per se over de, in dit artikel genoemde series trouwens, ik heb ze zelf nooit gespeeld) en je je eigen servers kunt draaien, vooral als de nieuwere uitgaves meer geld uit de gebruiker proberen te persen?

[Reactie gewijzigd door Ikheetchris op 25 juli 2024 01:28]

[ironx]

Vroegah kocht je een spel en zette je eventueel zelf een server op voor multiplayer. Dat Ubi dit zelf nu niet meer aan biedt, vooruit. Maar zet de boel dan open dat de community zelf servers kan optuigen, dan kunnen ze gewoon verder met hun aangekocht product.

Dat is nu juist het idee erachter: niks geen eigen server, koop maar een nieuwe versie

[Girl_named_war]

Als jij een game koopt heb je gebruikt voorwaarden, en inde voorwaarden staat ok dat je toegang hebt tot online service zolang deze word aangeboden, wat betekent dat, het niet een "blijft altijd bestaan"
Verder is disc wel degelijk licentie aankoop, de disck is de licentie, de software op de disc is nog altijd van de developers en uitgever, net zoals met dvd/video/blue-ray/hdvd. Als je die opstart staat er gewoon dat wat er op het schijfje staat eigendom is van xxxxxx.en niet die van jou.

[FrankoNL]

Je krijgt een licentie om de software te gebruiken. Je kan geen koopovereenkomst op software sluiten. Software is immers geen zaak.

Edit; waarom wordt dit -1? Het is feitelijk namelijk juist.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 25 juli 2024 01:28]

[Remzi1993]

Jawel, echter dan wordt jij diegene die de nieuwe eigenaar is en kan bepalen hoe je het weer doorverkoopt naar een ander bedrijf

Echter bedrijven geven jou een licentie met een rede, omdat ze diezelfde software nog aan tig andere consumenten willen aanbieden. Software kan je wel degelijk kopen, als een ander bedrijf een ander development bedrijf opkoopt dan gebeurd dat.

[FrankoNL]

Nee dan worden ze rechthebbende van de software, oftewel ze krijgen het auteursrecht op de software.

Men kan juridisch geen eigenaar zijn van software, aangezien software geen stoffelijke zaak is.

De juridische definitie van een koopovereenkomst is dus niet van toepassing op software.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 25 juli 2024 01:28]

[Cergorach]

Een IP is toch ook geen stoffelijke zaak, maar daar zijn toch ook 'eigenaren' van dat IP. Het kan verkocht en verhandeld worden. Dat valt bij de belastingdienst echter niet onder hetzelfde kopje als fysieke producten (als bedrijf). We hebben het hier toch over copyright?

[FrankoNL]

Dat kan zeker verhandeld worden, het vertegenwoordigd immers een bepaalde waarde. Maar juridisch eigendom van software kan niet. Het wordt IE genoemd maar juridisch gezien ben je in dat kader rechthebbende.

Om die reden kan het dus ook nimmer een koopovereenkomst zijn als in artikel 1 van boek 7 BW. Zie daarvoor de definitie:

Koop is de overeenkomst waarbij de een zich verbindt een zaak te geven en de ander om daarvoor een prijs in geld te betalen.


Om het nog lastiger te maken heeft het hof echter wel een aantal bepalingen over onder andere non conformiteit van toepassing verklaard op de “aanschaf” van software. Maar puur sec juridisch gezien kan men software dus niet kopen.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 25 juli 2024 01:28]

[FrankoNL]

Ja tuurlijk kan je je auteursrechten overdragen, het is immers een vermogensrecht. Dat heb ik letterlijk in mijn vorige post gezegd. Dat was de discussie niet.

Wat ik ook heb gezegd, is dat een consument de software niet koopt. Het is immers geen koopovereenkomst. Dat is maar goed ook, want anders zou een ieder die een exemplaar koopt met de software aan de haal kunnen gaan.

Dat is juridisch gewoon juist.

Ik doe dit overigens ook voor mijn werk, dus die neerbuigende toon van je kan je lekker voor je houden. Nergens voor nodig.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 25 juli 2024 01:28]

[FrankoNL]

Nee. Of iets aangemerkt als een koopovereenkomst of een licentieovereenkomst, in het geval van het kopen van een game door een consument, is nogal een verschil. En dat gaat echt niet alleen maar over definities of termen maar over daadwerkelijk verschillende rechtsgevolgen. Dat is ook precies de reden waarom bijvoorbeeld Sony rechtsgeldig de stekker uit een server mag trekken waardoor jouw digitale "aankoop" onbruikbaar is.

Nogmaals, dat neerbuigende mag je lekker voor je houden.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 25 juli 2024 01:28]

[FrankoNL]

Dat bepaal ik altijd zelf nog wel, dank!

[Osiummaster]

Huh dus als ik Nike schoenen koop ben ik de eigenaar ervan en van het merk? Klinkt tegenstrijdig met het uitslag van de rechtzaak van Lil Nas X.

Eigendom en IP rechten zijn twee hele andere dingen.

[Sn0wblind]

Binnen de EU gelf dat concept van een licentie niet volledig, als koper ben je alsnog eigenaar van de licentie en is het geen zogenaamde bruikleen. Probleem is dat er geen noemenswaardige partij er geen zaak van maakt.

[Christoxz]

Ik keek even naar Rainbow Six vegas, die is uitgebracht in 2006. Dat is 15 jaar lang support. Dat is behoorlijk lang voor een game op verouderde consoles (PSP, PS3, XBOX360)
Niet alles kan levenslangs door blijven gaan.

Ook stopt de uitgever met andere pc-games waardoor bijvoorbeeld dlc verdwijnt.

Waar staat dit? In iederegeval niet in de bron
https://forums.ubisoft.co...932bf67c5c4b122e6e2bd10eb

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 25 juli 2024 01:28]

[Gropah]

Sommige games zijn een stukje tijdlozer. Anno 1404 staat ook op de lijst. Er zijn ondertussen een aantal nieuwe anno's verschenen, maar elk heeft zijn eigen tijdsgeest en speelt weer anders. Daarom vind ik het in ieder geval jammer dat de online services voor Anno 1404 er uit gaan, zonder dat het mogelijk lijkt te worden om zelf iets te hosten.

[Cergorach]

Dat heeft een heel andere reden, ze hebben vorig jaar namelijk een 'nieuwe' (lees: remastered) versie van 1404 uitgegeven:
https://store.steampowere...no_1404__History_Edition/
Ze willen graag dat je deze opnieuw koopt...

[gimbal]

Uiteraard, want dat is hoe de consumentenmarkt werkt. Al sinds mijn kinderjaren probeert men dezelfde games herhaaldelijk aan mij te verkopen, soms met succes. Vooral Nintendo is erg succesvol in het keer op keer exact dezelfde software aan mij verkopen, maar voorlopig is Square Enix de winnaar; als ik ooit Final Fantasy 7 remake mag kopen dan wordt het de 4e keer in mijn leven dat ik een game die de naam "Final Fantasy 7" draagt koop.

Het is geheel aan jezelf om doodnormale economische handelingen te veroordelen, het product te boycotten en de uitgever aan de strop te hangen... maar het levert je uiteindelijk meer lol op als je gewoon een brave consument bent, geld uitgeeft en verder gaat met spelen.

[TrekVogel]

Nintendo spant voor mij de kroon maar FF7 doet idd ook goed mee. Het is dat Remake een gratis PS Plus game was want anders had ik 'm gewoon nog een keer gekocht.

[Thasaidon]

Ik had dat met Rainbow 6 – Raven Shield/Athena Sword waar Ubi in 2016 al mee stopte.
Sinds de release in 2003 heb ik daar heel wat uren in multiplayer doorgebracht.
Maar het waren 13 mooie jaren

En ondertussen kun je het nog steeds spelen...
https://ravenshield.fandom.com/wiki/Getting_Started_Guide

[Reactie gewijzigd door Thasaidon op 25 juli 2024 01:28]

[ArnoldSmiley]

Spellen van meer als 10 jaar oud, vind het niet zo raar als ik eerlijk ben

[fastbikkel]

Ik vind het ook niet raar, wel jammer.
Nu zal dit vast niet voor iedereen gelden, maar ik hecht waarde aan het "altijd kunnen spelen" verhaal.
Ik speel nog steeds regelmatig xcom-enemy unknown uit begin jaren 90.
Dit soort dingen vind ik leuk en ik heb een soort neurotische dwang om dingen, die ik leuk vind, te bewaren tot mn dood zeg maar.
;-)

Zo heb ik ook vrijwel al mn patches, updates, mods e.d. van alle spellen die ik op de pc heb gespeeld vanaf 1994 tot nu.

Ik heb daarom ook niet een 100% fijn gevoel bij veel steamgames omdat ik niet de volledige controle kan houden.

[Reactie gewijzigd door fastbikkel op 25 juli 2024 01:28]

[josttie]

Ik speel met enige regelmaat counter-strike source, is al richting de 17 jaar oud. Er zijn genoeg lui die gewoon een servertje hebben draaien waar ik genoeg plezier op kan hebben. Mijn lenovo thinkpad trekt het prima, CS:GO trekt hij toch een stuk minder, alsmede dat ik erg gewend ben aan het vermaak wat ik heb met CS:S. Het zou fijn zijn voor de huidige generatie als meer games net als vroeger dit gewoon toestaan, ipv dat je het spel waar je zoveel plezier aan hebt uit het raam kunt gooien.

[Andros]

Dus ik kan in jouw huis alles meenemen wat je al meer dan tien jaar hebt liggen? Ongeacht of je het wel of niet gebruikt.

[ArnoldSmiley]

@Andros Sterke vergelijking, pfff 😅😅

Ik snap Ubisoft ergens wel. Je kan toch niet eeuwig al je je uitgegeven games blijven supporten?

Hoeveel man speelt er nog RBS Vegas 2 bijv?

[Reactie gewijzigd door ArnoldSmiley op 25 juli 2024 01:28]

[Andros]

Hoeft ook niet. Geef dan de data vrij dat spelers zelf een server kunnen opzetten zodat er geen functionaliteit verloren gaat. En blijf van gekochte of verkregen content af. Dan was er al minder heisa over.

[ArnoldSmiley]

Mee eens

[RGAT]

Als ik dat in licentie van jou heb kan dat niet eens zo heel raar zijn, zou je het ook raar vinden als de bank je uit je huis komt zetten als je de hypotheek niet aflost?...
Dat het niet leuk is is wat anders maar echt gek dat je niet tot aan het einde der tijden gebruik van een licentie kan maken is het niet...

Of jij, ik of wie dan ook iets gebruikt heeft staat daar verder los van, maar mocht het je punt helpen mag je wat mij betreft de etensrestjes van gisteren meenemen

[nullbyte]

ULC is wat anders als DLC

[josh-hill]

Ach, ik heb in het verleden spellen gekocht bij Ubisoft. Maar al een tijdje niet meer gespeeld. Dus kreeg ik een mail van ze dat ze mijn account gingen opheffen en dat ik dan al mijn gekochte spellen voor altijd kwijt ben. En dan heb ik het dus over spellen die ik fysiek gekocht heb.

Fijne manier van werken daar.

[Reactie gewijzigd door josh-hill op 25 juli 2024 01:28]

[Bezulba]

Dus jouw idee is dat uitgevers games tot het einde der tijden moeten supporten? Dat er nieuwe updates moeten komen (gratisch uiteraard) en dat de multiplayer server altijd en eeuwig aan moeten blijven?

Ja dat wil ik ook wel!

Ik wil ook gratis bier elke morgen op m'n stoep bezorgd krijgen, helaas zijn dat beide dingen die in de echte wereld niet gebeuren.
Je hebt 15 jaar kunnen genieten van de games. De single player kna je nog steeds spelen, alleen de multiplayer niet meer. Alsof je ook maar 1 van deze games in de laatste 10 jaar opgestart had...

[Reactie gewijzigd door Bezulba op 25 juli 2024 01:28]

[Donstil]

Ach ja je neemt een licentie op een game, dat geeft je tegenwoordig helaas niet meer de garantie dat je achterkleinkinderen het ook kunnen spelen.

Daar kunnen we van alles van vinden natuurlijk maar piraterij is daarin niet de oplossing.
Niet kopen en niet spelen wel.

[mhnl1979]

Tenzij je middels piraterij wel servers kunt draaien met dlc.

[Magnetic_Man]

Ben ik het niet helemaal mee eens. In principe heb je gelijk dat het niet meer op moderne hardware draait, maar als jij nog de hardware (en een OS) uit die tijd zou hebben, zou je het nog gewoon kunnen gebruiken.

[StackMySwitchUp]

en al had Kaoh dat niet, hij heeft nog steeds de mogelijkheid om het te kunnen spelen als hij zorgt dat de software nog kan draaien (emulator, of via een andere weg) omdat hij de originele floppy's bezit.
Dit is niet te vergelijken met wat Ubisoft nu doet.

[Kaoh]

Ik ben het wel eens dat je het aan de praat kon/kan krijgen met wat vlieg werk met wat mitsen en maren. Er zijn vast nog usb floppy drives te vinden online en ja met een emulator kan je ook een eind komen. Maar het is wel altijd een product geweest wat bederft.
Als de originele disks niet meer goed werken, cd's met kopieer beveiliging die vergaan zijn, codes die online gechecked moesten worden waarvan de validatie server al lang uit staat of maar 1 keer gebruikt konden worden en die pc waar ik hem toen op geinstalleerd had, die heb ik echt niet meer.

[eekhoorn12]

Het detail zit hem in dit
> verliezen spelers daardoor wel hun unlockable content. Ook als spelers bijvoorbeeld skins of wapens al eerder hebben gekregen verdwijnen die als ze op de pc spelen.

De spelen hebben helemaal geen multiplayer, maar wel onderdelen die je kon kopen die blijkbaar altijd een connectie naar de ubisoft servers nodig hebben.

[tweakorinho]

Oud vind iedereen anders. Als we het principe wat oprekken? Wat als bij de volgende game die 10 jaar 10 weken wordt? Gezien het de kosten zou drukken zou het geen verkeerde richting voor bezuiniging en valt dus onder de interessante mogelijkheden.

Ik vind het netjes als de mogelijkheid blijft bestaan om op enige manier een service te kunnen onderhouden om het spel te blijven gebruiken op het moment dat de dienst eindigt. Zo kan een spel ook nog een lange toekomst krijgen in een museum in de toekomst. En kun je ook 500 jaar vanaf nu nog DLC verkopen hihi

[- peter -]

Multiplayer servers begrijp ik nog, maar het is toch belachelijk dat je je DLC kwijt raakt? Dat vind ik niet kunnen.

[RefriedNoodle]

Het staat ook nergens in de bron dat dat zo is.

Ik denk dat @TijsZonderH misschien downloadable en unlockable content verward heeft.

[Wolfos]

Dit is geen DLC, dit zijn de unlocks die je bij achievements krijgt van Ubisoft Connect. Dat zijn meestal cosmetische dingen, of een extra wapen dat niet in de game zat.
Het is waarschijnlijk niet zozeer dat je ze kwijt raakt, je kunt ze alleen niet meer vrijspelen omdat het Connect deel eraf gaat.

Ik vind het systeem eigenlijk vrij overbodig, naast de achievements die Xbox al heeft.

[mjz2cool]

Volgens de bron raak je ze juist wel kwijt, dat is zeker.

[HADES2001]

kan me best voorstellen dat je multiplayer mappack geen meerwaarde meer heeft als de servers offline zijn

[nullbyte]

ULC is wat anders dan DLC

[himlims_]

dat is een flinke lijst ... damn wat liev van ubisoft Wat zijn de kosten voor zo'n master-server? lijkt me ook niet schrikbarend veel. maar goed 50x master server is al wat meer misschien moeten games in toekomst een 'houdbaarheid' datum keurmerk/label krijgen

[loki504]

dat zou zeker een handige optie zijn. of de mogelijkheid tot zelf hosten van servers. mag je het zelf regelen.

[LongTimeAgo]

Hmm, sommige van deze games hebben al 0 komma 0 spelers dag in dag uit. Met waarschijnlijk alleen een 'opleving' wanneer er een groep vrienden besluit het nogmaals te spelen.

Alleen Anno 1404 maak ik me wel veel zorgen over!

Anno 1404 History Edition (soort remake/remaster met alle patches en fixes die érg hard nodig waren) is in Juli 2020 gereleased. Neem aan dat deze nog wel overeind blijft en dat dit uitsluitend de oudere Anno 1404: Venice betreft? Deze 'legacy servers' werken namelijk behoorlijk slecht, maar waren nog best druk bezocht.

[fre0n]

Er zou een europese wet moeten komen die verplicht de server source of binary vrij te geven wanneer een online dienst de deuren sluit

[Luchtbakker]

Bijzonder dat je DLC's kwijt raakt waar je voor betaald hebt. Hoe motiveer je piraterij....
Daarnaast ben ik heel erg benieuwd hoeveel load dit soort content nou is op hun servers. Dat je multiplayer niet meer ondersteunt tot daar aan toe, maar unlockable content neemt in mijn ogen toch nauwelijks ressources in van servers?

[Wolfos]

Dit is geen DLC, dit zijn de unlocks die je bij achievements krijgt. Meer een soort extra'tje zoals dat je ook weleens als pre-order bonus ziet. Ofwel, lekker belangrijk.

[mjz2cool]

Dat zijn ook de items die je kunt kopen, dus dat is best wel een dingetje. En ik vraag me af of DLC er ook niet onder vallen.

[DeArmeStudent]

Gooi dan gewoon de updates en serverfiles online, dan kunnen mensen zelf een server opzetten en spelen wanneer ze willen.

Tegenwoordig kun je haast geen modern spel meer fysiek op dvd kopen, maar met deze trant is de houdbaarheid op games ook maar beperkt.

[Hoover]

Exact wat ze willen. Niets in je eigen bezit zodat je maar moet blijven consumeren en uiteraard betalen voor hun diensten. Hiermee is de kans op piraterij minder, hebben ze een vaste cashflow, voorkomen een tweedehandse markt, hoeven geen fysieke media te produceren en nog belangrijker, ze kunnen de ondersteuning volledig stoppen als het te duur word om in de lucht te houden.

Voor bedrijven is dit de ideale manier om de consument geïnteresseerd te houden in hun nieuwe producten om zo maximaal winst te genereren. Eigenlijk geen echte nadelen voor ze. Voor de consument daarentegen zijn er wel grote nadelen, namelijk de mogelijkheid dat hun favoriete game of film ineens niet meer te bekijken of te spelen is.

Nu zullen genoeg mensen roepen dat het gebruikersgemak is waarom digitaal de toekomst is. Ze hoeven niet meer naar de winkel, je hebt geen verzameling kasten nodig als je een grote collectie aan games of films bezit, geen last van krassen etc en dat klopt allemaal. Maar wat ze vergeten is dat bedrijven volledig in controle zijn over jou als consument en je aangeschafte media.

<southparkquote> Aaaanddd... it's gone </southparkquote>

[Gcorporaal]

Zou het nauw zoveel kosten om een vm in leven te houden per game?

[Caayn]

Ik denk dat met name het security aspect duur is. De custom server/matchmake code moet natuurlijk enigszins up-to-date blijven, het blijft spul wat aan het internet hangt.

[mjz2cool]

Het gaat niet om huis-tuin-en-keuken servers waar 100 man op speelt of zoiets. Je zit met onderhoud, beveiliging, en je draait zoiets niet op 1 vm.

[davadude]

Sommige mensen zijn dyslectisch of zijn simpelweg slecht met taal, als de inhoud duidelijk is dan is het toch geen probleem?

[Nimja]

Games as a service is fraud? - (A lawyer's response) - https://www.youtube.com/watch?v=ZfkwsM8tvmc

[ThatGuyAndy]

Is de kost voor het onderhouden van deze servers dan zo hoog?
Ik kan mij inbeelden dat er niet ongelooflijk veel mensen gebruik hiervan maken maar om een paar low capacity servertjes te laten draaien hiervoor lijkt in mijn ogen nu toch ook niet zo duur.

[Exorcist]

Het gaat ook niet alleen om kosten. Draaiende servers zijn hoe je het wendt of keert een kwetsbaarheid. Servers die uitstaan kun je ook niet hacken