GitLab en IBM gaan samenwerken met gedeeld platform voor DevOps-teams

GitLab gaat samenwerken met IBM aan een gedeeld platform voor IBM-klanten. GitLab wordt opgenomen in het cloud- en AI-platform van IBM, waardoor zij toegang krijgen tot GitLab-tools voor het ontwikkelen van cloudapplicaties.

Het nieuwe platform gaat GitLab for IBM Cloud Pak heten. Het platform integreert de automatisering van het IBM Cloud-platform met de ontwikkeltools van GitLab en moet een 'compleet, eenvoudig te gebruiken devops-platform' worden, stelt GitLab. Dit platform geeft IBM-klanten die cloudapplicaties ontwikkelen, toegang tot een volledige toolset van GitLab, waarna zij gemakkelijk en grotendeels geautomatiseerd de applicaties kunnen testen, onder andere door supercomputer Watson in te zetten.

IBM-gebruikers willen al langer meer support bij het ontwikkelen van cloudapplicaties, zegt het bedrijf. Dat moet GitLab nu gaan bieden voor hen. "IBM-klanten willen applicaties maken met Cloud Paks, zodat ze gebruik kunnen maken van automatisering, machinelearning en IBM Watson", zegt Evaistus Mainsah, general manager van IBM Cloud Private Ecosystem, in een persbericht.

De twee bedrijven benadrukken dat de samenwerking niet moet leiden tot een vendor-lock-in. Ondanks de samenwerking tussen IBM en GitLab, kunnen gebruikers cloudapplicaties schrijven in elke taal die ze willen en die daarna blijven uitrollen naar diensten als Microsoft Azure en Google Cloud, of welke andere cloudomgeving ze ook kiezen. In 2018 nam Microsoft GitHub over, de belangrijkste concurrent van GitLab.

Reacties (28)

[DeCo]

Komt er dan weer een nieuwe verhuizing aan?

3 jaar geleden zijn ze van Microsoft Azure naar Google Cloud verhuisd, waarschijnlijk omdat Microsoft Github overnam.. en als ik het nu goed begrijp, gaan ze nu wéér verhuizen naar IBM Cloud Pak?

[Damic]

Dat zou goed kunnen maar in principe zou je daar niets van mogen merken.

[matty___]

Straks wordt Gitlab nog overgenomen door IBM (zie RedHat).

[wica]

Ja daar ben ik dus ook bang voor.

[OmgItsKoen]

Waarom zou dit slecht zijn? (oprechte vraag, geen idee of IBM nou zo evil is)

[kdekker]

IBM is niet perse slecht, maar groot, erg groot. En heel veel (echt technische zaken) uitbesteed aan onderaannemers (ook voor software ontwikkeling). Met als gevolg een mastodont die lang niet altijd in staat is om snel en met kennis te reageren. Maar mijn ervaringen is n=1 en over een beperkt aantal producten. Als je een technische contact hebt, die van wanten weet, dan zijn de problemen al kleiner. Maar net als elk groot bedrijf: bij problemen moet je eerst minimaal 2 lagen support doorworstelen, voordat je - als je pech hebt - in contact komt met iemand met kennis van zaken.

Procedures, daar is zo'n groot bedrijf goed in. En moet je toevallig bij een andere afdeling zijn - sorry, was niet software afdeling X, maar kern-afdeling-sub-onderdeel-Y, dan heb je kans dat je in een ander support systeem je vraag opnieuw kunt parkeren.

Of het een plus is of een min: IBM heeft zoveel overgenomen, dat je toch, zelfs na vele jaren, ziet dat er verschillende bloedgroepen zijn c.q. bijna als bedrijf in bedrijf acteren.

PS. er zijn nog veel slechtere hoor... Andere namen worden hier ook al genoemd :-)

[Reactie gewijzigd door kdekker op 23 juli 2024 06:24]

[GeroldM]

Heb je ooit eens met IBM software gewerkt. Niet hun mainframe software, maar software die ze aanbieden op Windows?

Voor een test moest ik met hun mail server en mail client aan de slag. Er zijn alleen trial versies van beschikbaar. Dat is op zich niet het probleem. Maar mijn hemel, wat is dat een gedrocht. Alle knoppen, invulvelden, vinken, radio-knoppen....niets volgt algemeen geaccepteerde vormen van workflow in Windows applicaties. Verschrikkelijke basis-kleuren, spuuglelijke gebruikersinterfaces...en zelfs voor de mail client software diende je bijna 800 USD neer te tellen.

IBM software voor Windows? 'Domino' is een vloekwoord alhier.

Zelf heb ik het idee dat de hardware die IBM nog maakt en de poel aan patenten de grootste geldmakers zijn. Maar of dat IBM groot maakt?

[kdekker]

IBM BigFix is idd een drama. Andere producten, zoals DB2, clearcase, was een stuk beter. Lotus Notes minder. Eclipse, beperkte ervaring mee: groot, maar kan veel. XL C/C++: werkt gewoon. Kortom, wisselend.

Hardware hebben ze een heel groot deel afgestoten aan Lenovo, maar idd, mainframe, iSeries en pSeries, opslag was zeker aan de prijs. Ik denk dat bij IBM de grootste inkomstenbron dienstverlening is.

[Osiummaster]

IBM kan grote overheidsprojecten en andere kolossale projecten waar een 100man bedrijf niet voor in aanmerking komt aannemen. Voor de rest zijn ze super inefficient en is hun tech kennis uit de oertijd. Als ergens de IBM sticker op staat is het meer een afschrikmiddel tegenwoordig

[boto]

duur en corporate. Niet dingen die ik associeer met gitlab op dit moment.

En dan krijg je duizende functies met heel veel hypewoorden en AI-driven-super-duper functionaliteit die oprecht niemand wilt, maar die managers mooi vinden.

[wica]

Mijn probleem is dat de grote bedrijven steeds meer projecten opslokken i.p.v. van die projecten gewoon te ondersteunen en zelfstandig verder te laten gaan.

[mpol]

Probleem met de huidige cultuur bij IBM is dat ze nog maar weinig technisch georienteerd zijn. Ze kopen vaak startups op met een goed product maar weinig sales. IBM zet dan sterk in op sales terwijl ze de investeringen in dat product terugbrengen. Voor een aantal jaar is zo'n product dan een melkkoe en wordt het geld van de overname terug verdiend.

Dit doe je honderden keren en dat zal vast geld opleveren. Maar op termijn trappen mensen daar niet meer in. Langzaam loopt de omzet van IBM dan ook terug. Ik denk niet dat er nog een omslag kan plaatsvinden om terug duurzaam kwaliteit te leveren.
In dat opzicht is de overname van RedHat wel interessant, dat bedrijf is nog altijd sterk technisch gericht met veel tevreden klanten. Wat dit over en weer (IBM en RedHat) aan bedrijfscultuur brengt is nog weinig duidelijk, ik hoop dat RedHat enigszins blijft wat het was.

Ook GitLab is een sterk gefocust bedrijf, ze willen klanten winnen op inhoud. Het zou zonde zijn mocht dat verloren gaan binnen IBM. Ik zou liever zien dat IBM geld investeert in GitLab maar dat ze verder zelfstandig blijven.

[twiet]

Recent heeft Redhat het CentOS project veranderd. Kort gezegd: CentOS is een 'gratis' kloon van RedHat Enterprise Linux (RHEL) die door velen werd gebruikt die de kosten voor RHEL niet kunnen/willen betalen. Deze 'kloon' wordt binnenkort beëindigd.

Dat is flink verkeerd gevallen in de community (google even op 'redhat killed centos') en men zegt dat het te maken heeft met overnemen van RedHat door IBM. Dat was een flinke smak met geld die IBM heeft neergelegd voor RedHat en daar wil IBM wat voor terugzien; onder andere klanten die overstappen van CentOS naar RHEL.

[Reactie gewijzigd door twiet op 23 juli 2024 06:24]

[himlims_]

en dat is slecht? We hebben het niet over oracle IBM is een serieuze partij, die actief bijdraagt (code / euros) aan diverse opensource initatieven en standaarden. Daarlangs zit IBM in de Linux Foundation.

Denk dat je deze ontwikkeling positiever moet bekijken; er is meer financieel mogelijk, er is 'support' vanuit een reus die opensource omarmt.

Zou er minder positief tegenover staan als het bijv. om amazon zou gaan

[ocf81]

Microsoft zit ook in de Linux Foundation. Van die stichting wordt ook wel eens gezegd dat ie tegenwoordig meer kwaad doet dan goed omdat de bedrijven die daarin deelnemen voor het grootste deel eigenlijk niet zo veel op hebben met open source.

IBM is gewoon een big corporate die uitgespeeld is als het om innovaties gaat en die nu middels acquisities het onvermijdelijke einde probeert te ontduiken.

[wica]

IBM heeft zijn innovaties altijd moeten hebben van het overeen van bedrijven. De geschiedenis van IBM is best interessant.

Microsoft zit ook in de Linux Foundation. Van die stichting wordt ook wel eens gezegd dat ie tegenwoordig meer kwaad doet dan goed omdat de bedrijven die daarin deelnemen voor het grootste deel eigenlijk niet zo veel op hebben met open source.

Het is te gevaarlijk als een opensource project te afhankelijk is van 1 of meerdere commercieel spelers.
Ooit zal het gaan bijten, kijk maar hoe afhankelijk Mozilla van Google is.

[elmuerte]

Misschien is dan er nog hoop voor kwaliteit in Gitlab. Ik vind het tot nu toe behoorlijk bedroevend.

[wica]

*lol* zullen we daar maar niet over beginnen?
Feit is wel, dat het voor veel (kleine) bedrijven een uitkomst is.

[disjfa]

Hier staat de persrelease op gitlab, https://about.gitlab.com/...of-devops-automation.html

Maar ik ben er nog niet uit wat er precies bedoelt word. Heel veel woorden die het alleen maar vaag en onlogisch maken.

[Anoniem: 334725]

Ik denk gewoon Gitlab as a service draaiend op de IBM cloud.

Dus je kan als klant van IBM een Gitlab instantie krijgen die waarschijnlijk ook speciale integratie functies met IBM heeft, bijv Watson.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 334725 op 23 juli 2024 06:24]

[comatoast]

Dat lijkt mij ook, op de ibm site staat Gitlab Ultimate nu ook onder de producten.

Dus betere/specifieke integratie met andere IBM producten, en een vaste grote partner voor Gitlab, win win denk ik.

[etiennebruines]

Ik dacht eerder aan IBM als deployment locatie: dat je vanuit je GitLab project een deployment naar verschillende IBM resourcen kunt doen. In de zin van serverless en kubernetes. Misschien zelfs soort cloudformation-deployment zoals AWS die heeft.

DevOps, dus deployment vanuit GitLab door developers.

[Anoniem: 420148]

Dit is waarschijnlijk de aanloop naar overname van GitLab door IBM, om hun weinig succesvolle cloud wat breder uit te rusten met tools die IT-professionals wel willen gebruiken.

In dat geval, RIP GitLab.

[CyBeRSPiN]

Wat een vooringenomenheid met je aanname hier. Is gewoon een samenwerking met IBM, waar IBM wat specialistische dingen kan toevoegen voor hun eigen klanten.

[johnkeates]

Ja, zo wordt het door de PR afdeling gepresenteerd, maar dat betekent niet dat dat ook daadwerkelijk de strategie of toekomstplannen zijn. IBM kan zelf niet zo veel ontwikkelen in de commodity markt, en dus kopen ze links en rechts maar wat op in de hoop relevant te worden. Wat ze echter vergeten is dat het aan de bedrijfsvoering en de naam en alles wat er omheen hangt ligt en niet perse aan de technologie. Je kan dan dus allerlei technologie gaan kopen, maar daar wordt je 'naam' niet beter van.

[Wraldpyk]

Of IBM is gewoon een grote investeerder geworden van GitLab. Het sluit natuurlijk niet uit dat er een overname aanstaande is, maar er is ook absoluut geen aanleiding hiervoor.

[Falcon]

Als ik het goed begrijp moet GitLabs, IBM Cloud en RedHat OpenShift een tegenhanger van bijv. Azure, AzureDevops, Github worden. (aws bied ook zijn variant daarop)

Hierdoor is het mogelijk voor een DevOps team van Code t/m PRD (incl. monitoring) applicaties te maken en deployen etcetra. Waarschijnlijk met native wat betere ondersteuning voor IBM andere producten zoals z/OS, MQ etcetra.

Gok ik .. altijd heerlijk taal gebruik op hun website.