Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Universiteit Maastricht wil IBM's quantumcomputer gebruiken voor LHC-rekenwerk

De Universiteit Maastricht neemt deel aan het IBM Q Network om algoritmen te ontwikkelen voor quantum computing. Het doel is met name om quantum computing in te kunnen zetten voor rekenwerk aan de Einstein Telescope en de High-Luminosity Large Hadron Collider.

Om quantumsystemen in de toekomst in te zetten voor berekeningen en analyses van de Einstein Telescope en de HL-LHC, helpt de Universiteit Maastricht IBM Research met zijn deskundigheid op de gebieden van zwaartekrachtgolven, elementaire deeltjesfysica, signaalanalyse en kunstmatige intelligentie. Omgekeerd gaat IBM toegang verstrekken tot zijn quantumsystemen, kennis over quantumtechnologie delen en twee postdocs sponsoren, met een aanstelling bij het laboratorium van IBM Research.

Twee afdelingen van de Universiteit van Maastricht gaan samenwerken met IBM Research: het Department of Data Science and Knowledge Engineering en de afdeling Gravitational Waves & Fundamental Physics. Het doel is om te komen tot praktisch inzetbare algoritmen die kunnen helpen bij het verwerken van de datastromen van de voorgestelde Einstein Telescope, een gevoelige zwaartekrachtgolfdetector die mogelijk in de grensregio van Nederland, België en Duitsland gebouwd wordt, en de LHCb-deeltjesdetector van de High-Luminosity Large Hadron Collider bij CERN.

De voorgestelde Einstein Telescope en de HL-LHC zijn pas over vijftien jaar gereed. De universiteit en IBM hopen dat quantumsystemen dan ver genoeg gevorderd zijn om deze in te zetten bij het rekenwerk. Zowel de zwaartekrachtgolfdetector als de LHC gaat na de upgrade naar verwachting enorme hoeveelheden data opleveren, wat uitdagingen voor de verwerking ervan met zich meebrengt.

IBM is een van meerdere bedrijven die quantumsystemen ontwikkelt. In theorie kunnen quantumsystemen bepaalde parallelle berekeningen aanzienlijk sneller afhandelen dan met conventionele computing mogelijk is en de eerste praktische mogelijkheden dienen zich aan. IBM wil in 2023 een quantumsysteem met duizend qubits gereed hebben.

Koelsysteem voor IBM's quantumprocessor

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

05-10-2020 • 08:26

70 Linkedin

Reacties (70)

Wijzig sortering
Als je Stephen Wolfram's nieuwe hypergraph model mag geloven als 'unifying theorie' dan komt daar waarschijnlijk uit dat het doorschalen met quantum computing niet gaat werken. Althans, zo legde hij het meen ik uit in een interview met Lex Fridman (https://youtu.be/szozqGl97E0 minuut 3:00 en verder). Gezien de voorspellende kracht van deze theorie op tal van onderwerpen zou dit best eens waar kunnen zijn. Benieuwd, wanneer dit waar blijkt te zijn, hoe deze industrie hier mee om zal gaan...

[Reactie gewijzigd door Joppiesaus2 op 5 oktober 2020 08:35]

Interessante stelling. Als dat inderdaad zou uitkomen, dan ben ik toch benieuwd hoe Google de Quantum Supremacy heeft afgekondigd met daadwerkelijke berekeningen die zijn vergeleken met een traditionele computer. De paper kun je hier vinden: https://www.nature.com/articles/s41586-019-1666-5
Daarnaast is er ook een bedrijf die al een semi-quantum computer verkoopt, genoemd D-Wave. Hebben recent dit aangekondigd: https://www.dwavesys.com/...m-computer-built-business (link titel verraadt het wel denk ik)
Het lijkt me dus vrij onwaarschijnlijk dat dit klopt, omdat het tegendeel al bewezen is. Maar goed, men dacht dat de aarde plat was en ook dat er geen enkele communicatie sneller was dan het licht, dat bleek toch ook even anders te zijn. 'Spooky action at a distance' noemde Einstein het zelf. (Mocht je daar ook over willen lezen: "Loophole-free Bell inequality violation using electron spins separated by 1.3 kilometres" https://www.nature.com/articles/nature15759. :+

On-topic: Interessante move van de Universiteit Maastricht. Ben heel benieuwd naar de resultaten.

Slightly on-topic: Misschien met toegang tot quantum hardware, hebben ze geen problemen meer met ransomware :)
Ligt wat anders zoals ik het begreep, anders zou Wolfram deze claim ook niet maken. Ze gaan er zelfs wat meer op in in dit gesprek meen ik.

Dit gaat ver buiten mijn kennisgebied, maar geloof dat het vermoeden is dat het heelal fundamenteel werkt middels massive parralel processing middels deze hypergraphs en dat dát hetgeen is wat is aangetoond. c.q wat er fundamenteel bij deze quantum computatie demonstraties gebeurd.

Quantum computing zegt echter dat dit process nog oneindig verder is op te schalen t.o.v. de kleine tests die we nu hebben uitgevoerd. Wolfram zijn voorspelling is dat dit niet gebeurd en dat er nu dus al van een fundamenteel ander onderliggend proces gebruik wordt gemaakt.

Zoiets in ieder geval...denk dat iemand anders het veel beter kan verwoorden ;-)
Wolfram geeft aan dat computional power een middel is dat de mens in staat stelt de werking van het universum te verklaren, die we met common sence niet kunnen. Hij legt hier een parralel met Copernicus, welke als middel wiskunde gebruikte waarmee hij ontdekte dat de zon om de aarde draaide. Deze conclusie was voor mensen destijds counter-intuitive. Wolfram zegt dat in deze tijd computional power ingezet kan worden, om de fundamenten van physics te kunnen verklaren. Net als toen kan de computer verklaringen geven die voor ons nu counter-intuitive, of random lijken.

Leuk voorbeeld van een wiskundig fenomeen, uitgerekend door een computer, maar die we als mensen nog niet helemaal begrijpen: https://www.youtube.com/watch?v=ovJcsL7vyrk
Welke voorspellingen doet die theorie dan die nadat de theorie is gemaakt zijn bewezen? (Dingen voorspellen die al bewezen zijn is natuurlijk niet heel lastig). En misschien zit ik er naast hoor, ik volg het niet zo diep, maar in hoeverre is dit al ergens in een peer-reviewed setting gepubliceerd? Zeg maar buiten Youtube en blogposts om?

Wat ik bijvoorbeeld zo snel vond: https://www.scientificame...rams-theory-of-everything
Het is 'work in progress' door een aardige groep wetenschappers op dit moment. Hij geeft ook daadwerkelijk meetbare voorspellingen las ik. Snelheid van het licht kwam er al uit rollen en die is bekend, maar andere suggesties om te meten zijn de maximale snelheden van quantum entenglement etc. Dingen die nooit eerder zijn getoetst, maar waarvan het model aangeeft dat dit limieten zijn van het universum. Denk dat dat soort voorspellingen zo snel mogelijk empirisch getoetst moeten worden.
Dat is het leuke aan limieten,

Die bestaan ook alleen maar tot ze gebroken zijn.

ooit was de snelheid van het geluid een limiet
ooit was de snelheid van het geluid een limiet
Nee hoor, niet op de manier waarop de snelheid van het licht dat is. Als je in de buurt komt van de snelheid van het licht, gaat voor jou de tijd langzamer. Omgedraaid, als je sneller dan het licht zou kunnen, zou je daarmee informatie terug in de tijd kunnen sturen, wat uiteraard voor paradoxen zou zorgen.
Entanglement op plancktijd lijkt me de limiet, no ?

En voordat men daar aan komt mag er behoorlijk gesleuteld worden aan de lees/schrijf snelheid. De google chip had dat als (enige) begrenzing. Stond me bij van een max van 20k uitlezingen per seconde. Da's nog een heel eindje weg van de plancktijd die entanglement nodig heeft....

Daarnaast lijkt me een QC vooral handig als statsmachine voor states. Dus dat kan zonder veel drama in paralel. De data die tegenwoordig uit een QC komt heeft echter nog heel wat post processing nodig om praktisch nuttig te zijn, Denk hierbij aan gewone Big Data en AI bewerkingen.

Dingen die met de huidige stand van zaken nog niet met een QC gedaan (kan) worden, maar waar veel hoopvolle theorieen en voorstellen voor praktische experimenten beschikbaar voor zijn.

Op dit moment ram ik de output van mijn QC compute gewoon in een run-of-the-mill K8s-ELK cluster en ben bezig met de voorbereidende stadia om het QC half fabrikaat in tensorboard te gieten. Maar dat is dus het werk.

Leuk dat daar in elk geval de intentie is van vooruitgang. Al moet ik wel kwijt dat je in dit veld vaak dezelfde namen tegen komt; nog een erg klein wereldje.

[Reactie gewijzigd door ataryan op 5 oktober 2020 11:06]

Interessant. Kan je je werk verder toelichten? Wat voor berekeningen die je met je quantumcomputer en waarom is dat beter op een QC dan een traditionele? En wat moet je vervolgens doen om daar nuttige resultaten uit te halen? Quantum computing is bij mij nog altijd iets waarbij ik de bel hoor maar de klepel niet kan vinden
ik ben betrokken bij de ontwikkeling, test en uitbreiding van Qrack, een OpenCL QC accelerator
( https://qrack.readthedocs.io/en/latest/index.html )

De berekeningen die ik doe zijn metingen van 24-32 qubit entangements en qft veld berekeningen in vacuum space, daarnaast is er ook nog een sycamore simulatie beschikbaar voor fun and games :)

De hoeveelheid data die van die simulaties af komt is fors; het analyse vraagstuk loopt vrij snel al aardig op, net zoals met een echte QC. Met zulke (kleine) registerbreedtes is het voor mij niet denkbaar om dit nu in een QC machine te analyseren, dus ook daar komen gewone servers bij kijken.

De tools en talen die je kunt gebruiken voor het interfacen met qrack zijn dan ook gewoon te verbinden met een echte QC in de cloud, maar op dit moment is het voor mijn gebruik eenvoudiger en sneller en minder foutgevoelig om te interfacen met een machine waar qrack op draait; op mijn NVidia K80 server thuis zijn workloads tussen 24 en 32 qubits normaal en haalbaar, in de QC cloud is dat gewoon nog niet zo 123 beschikbaar. Ik moet wel zeggen dat tussen 24 en 32 qubits een QC echt interesant begint te worden. Voor die tijd is het meer een speeltje.

Om in de materie te komen heb ik mij ongeveer 1 jaar verdiept in AI, 1 jaar in Quantum Theorie ( Prof. Susskind en Penrose ) en ongeveer 1 jaar in het bouwen van een QC container stack en servers . Dit jaar ben ik op een punt beland dat ik begonnen ben met praktische toepassingen en het uitbreiden van de analyse op data uit quantum computers.

En, net zoals met gewone computers in de vroege jaren 80, is dit een hobby.... begint al bijna uit de hand te lopen, haha :)
Dat is inhert het probleem van een limiet,

Je kunt alleen speculeren wat er gaat gebeuren totdat je het limiet breekt en de effecten kunt meten.

Het hele tijd probleem bestaat nu toch al, Wij zien sterren exploderen die jaren geleden al ontploft zijn. Daar is niks raars aan. betekend niet dat die ster nu al zo veel jaar stil staat.

Als je met een ruimteschip sneller dan het ligt nar die ster gaat is hij er niet ineens weer, alleen je visuele zintuigen zouden oud licht kunnen opvangen.
Wacht even. Moet je er dan niet sneller dan het licht vandaan reizen (en dan even stilstaan om te kijken misschien)? Hoe dichterbij de ster je komt, hoe verser het licht, zou je zeggen.
ja dat is precies wat ik probeer uit te leggen

Het feit dat jij de gebeurtenis voor bij reis en dan omkijkt en hem nogmaals ziet exploderen is geen tijd reizen maar gewoon een observatie van iets wat al gebeurd is.

het enige wat er even verandert is het referentie kader van de observatie.

Als je in tijd terug zou reizen zou het mogelijk zijn om collision te veroorzaken , echter als je met een ruimte schip sneller dan het licht vooruit reisd en stopt zul je alleen door licht stralen geraakt worden van jezelf van achter je en niet door je eigen ruimteschip wat nodig is voor time travel.

maar ook dat is allemaal speculatie totdat het bewezen is en waarmee op dat moment dan ook het limiet is doorbroken.

Maar goed alleen door outside de box te denken kun je deze limieten door breken, als je vasthoud aan wat bekend is en vasthoud aan wat je kaders zijn zul je nooit verder komen en is lichtsnelheid de absolute snelheid.
Je kunt alleen speculeren wat er gaat gebeuren totdat je het limiet breekt en de effecten kunt meten.
Niet echt, we weten vrij goed hoe relativeit werkt, dat is een theorie die al 100 jaar getoetst is aan de werkelijkheid. En daaruit volgt keihard dat FTL travel of communication ook impliceert dat je terug in de tijd kan, en derhalve dat causaliteit breekt.

De volgorde waarin verschillende gebeurtenissen op verschillende in het universum plaatsvinden, is afhankelijk van het referentiekader van de waarnemer wanneer die gebeurtenissen ruimte-achtig gescheiden zijn. Dat wil zeggen: wanneer het verschil in tijd tussen de gebeurtenissen is kleiner is dan de tijd dat het licht erover doet om van de ene gebeurtenis naar de andere te komen.

Denk bijvoorbeeld aan twee blikseminslagen, A en B, die exact tegelijk voor een bepaalde waarnemer op aarde inslaan op verschillende plekken. Dat kan hij bijvoorbeeld concluderen omdat hij kan zien waar de inslagen plaatsvinden, en hij weet hoe lang het licht erover doet, dus hij kan precies uitwerken op welk moment de inslag is geweest. Echter, iemand in een raket op relativistische snelheid die in de richting A->B reist, zal concluderen dat A voor B gebeurt. Ook hij ziet de plek van de inslagen, en ook hij kan terugrekenen wanneer dat dan plaatsgevonden zou moeten hebben, maar door lengtecontractie en tijddilatatie komt er een ander antwoord uit zijn berekening rollen: A was eerder dan B. En andersom, iemand in een raket op relativistische snelheid de andere kant op, zal concluderen dat B voor A gebeurt.

3 Waarnemingen van exact hetzelfde fenomeen, maar ze zijn het niet eens over de volgorde van de gebeurtenissen. Dit kan alleen omdat er geen causaal verband kan zijn tussen de twee inslagen. Immers, als B volgt uit A, dan zou er minstens een signaal van A naar B hebben moeten reizen, met als maximumsnelheid de snelheid van het licht, en dus zou B na A gebeurd moeten zijn door de tijd die het signaal erover doet om van A naar B te gaan. En vice versa. En als dat zo was, dan zou de waarnemer op aarde en de waarnemers in de raketten hetzelfde concluderen: B volgde na A. Maar er is geen causaal verband, de scheiding in ruimtetijd tussen de twee gebeurtenissen was ruimte-achtig, en de volgorde ligt dus niet vast. Het is belangrijk om te realiseren dat iedereen hier evenveel gelijk heeft; er is niet 1 juist referentiekader.

Goed, nu wijzigen we de blikseminslagen A en B naar de gebeurtenis van respectievelijk het vertrek en de aankomst van een sneller-dan-licht reis van een raket. Als je sneller dan het licht reist, impliceert dat natuurlijk automatisch dat je aankomst en vertrek ruimte-achtig gescheiden zijn. Je doet er immers korter over dan dat het licht erover doet om van A naar B te kunnen reizen. Maar ook nu zijn er waarnemers die mogelijk vinden dat de aankomst B plaatsvondt vóór het vertrek bij A. En ze hebben geen ongelijk! Voor die waarnemer ben jij dus gewoon terug in de tijd gegaan. Sterker nog, als hij ook sneller dan het licht kan reizen, en hij ziet jou aankomen (maar nog niet vertrekken, want dat is nog niet gebeurd), dan kan hij nóg sneller in de omgekeerde richting gaan, en dus aankomen voor jij vertrokken bent, en voorkomen dat je gaat.

En dit staat dus allemaal nog compleet los van hoe je van A naar B bent gekomen. Of je nou een wormhole gebruikt, of ruimtetijd buigt, of whatever. Zolang aankomst en vertrek ruimte-achtig gescheiden zijn, dan is er een referentiekader waarin je terug in de tijd bent gegaan.

Why FTL implies time travel
Of met een iets uitgebreidere uitleg op askamathematician.com: Achtergrond, Waarom FTL causaliteit breekt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 5 oktober 2020 16:35]

je geeft het precies aan, de observatie, maar observatie != waarheid.

Dat zou inhouden volgensjou dat de ster die wij zien exploderen ook op dit moment explodeerd terwijl dat helemaal niet waar is.

je gaat helemaal niet terug in de tijd , het is alleen de observatie die achterhaald is.

Exact het zelfde met geluid , als je sneller dan het geluid het geluid inhaalt en dan terug luisterd ben je dan terug in de tijd gegaan, Nee alleen je observatie van dat geluid veranderd.

Dat referentie kader is ook weer een limiet op basis van onze waarneming omdat we niet weten of een beter referentie hebben van wat er voorbij het limiet gebeurd.
je geeft het precies aan, de observatie, maar observatie != waarheid.
Dit is expliciet niet wat ik aangeef. Het zou je sieren hier wat over te lezen voor je met dit soort kwalificaties aan komt zetten :). Ik had wat linkjes bijgevoegd in mijn vorige post, ik denk dat je die gemist hebt.
Dat zou inhouden volgensjou dat de ster die wij zien exploderen ook op dit moment explodeerd terwijl dat helemaal niet waar is
Helemaal niet. Als we een ster zien exploderen, en we weten de afstand (wat typisch kan met een type 1A supernova), dan kunnen we terugrekenen en bepalen wanneer, vanuit ons referentiekader, de ster is ontploft. Maar hier betreft het een lichtachtige scheiding van gebeurtenissen met een causaal verband (ster ontploft -> wij zien het). Elke waarnemer zal het eens zijn over de volgorde van die gebeurtenissen, er is geen referentiekader waarbij wij de ster zien ontploffen voor hij daadwekelijk ontploft.

Maar er is geen vaste volgorde voor gebeurtenissen die ruimte-achtig gescheiden zijn. Er bestaat niet zoiets als een universeel "nu". De dingen die jij tegelijkertijd vindt gebeuren (en dus niet ziet gebeuren, maar concludeert nav het terugrekenen) zijn afhankelijk van jouw referentiekader. En er is niet 1 juist referentiekader. Dat is een direct gevolg van relativiteit.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 5 oktober 2020 17:02]

in al jouw links en verhalen zit de zelfde logic,

We nemen aan dat relativity correct is en dat licht altijd met C reist.

dat zijn meerdere aannamens of limitaties om het huidige model passend te maken (Concepts van alle models zijn verkeerd maar wel bruikbaar). alleen door ze te breken en verder te denken kun je FTL waarmaken wat inhert is aan het feit dat die limitatie er dan dus niet is omdat de modellen niet sluitend zijn.
Truran's essay further notes that Newton's theory of gravitation has been supplanted by Einstein's theory of relativity and yet Newton's theory remains generally "empirically adequate". Indeed, Newton's theory generally has excellent predictive power. Yet Newton's theory is not an approximation of Einstein's theory. For illustration, consider an apple falling down from a tree. Under Newton's theory, the apple falls because Earth exerts a force on the apple—what is called "the force of gravity". Under Einstein's theory, Earth does not exert any force on the apple.[18] Hence, Newton's theory might be regarded as being, in some sense, completely wrong but extremely useful. (The usefulness of Newton's theory comes partly from being vastly simpler, both mathematically and computationally, than Einstein's theory.)
Op een dag zullen we om de zelfde reden relativity aanschouwen als het simpler model om space time te verklaren terwijl we de meercomplexe toepassen op FTL te doen.

mooi voorbeeld hoe communiceert quantum entanglement als niks sneller dan licht gaat , echter zijn entangle objects altijd het zelfde.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 5 oktober 2020 19:49]

Je hebt echt geen idee hoe fundamenteel en goed getest de relativiteittheorie is :). En ik heb het nog helemaal niet gehad *hoe* je sneller dan licht zou kunnen reizen. Ik zeg alleen wat de implicaties zijn van causaal verband als iets eerder aankomt dan het licht mogelijk zou kunnen. Dit is gewoon iets dat al in den treure bewezen is, daar hoef je niet daadwerkelijk een FTL setup voor te hebben. Een nieuwe theorie zal hoogstens een áánvulling zijn op de relativiteitstheorie en vooral zijn uitwerking hebben op hele grote schaal (donkere materie, donkere energie), of op hele kleine (quantum zwaartekracht). Het zal de implicaties van relativistische effecten op gangbare schaal niet ineens compleet teniet doen, net zoals de relativiteitstheorie dat ook niet deed met Newton's zwaartekracht.

FTL impliceert tijdreizen, dat is gewoon een feit.
mooi voorbeeld hoe communiceert quantum entanglement als niks sneller dan licht gaat
Misvatting, verstrengeling communiceert niets. En er hoeft niets sneller dan het licht te gaan, zie bijvoorbeeld de many worlds interpretatie.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 5 oktober 2020 21:11]

Misvatting, verstrengeling communiceert niets. En er hoeft niets sneller dan het licht te gaan, zie bijvoorbeeld de many worlds interpretatie.
weer een aanname, zover wij weten op dit moment zelfde aannamens die je eerder blijft maken,
Onwetendheid en de mogelijkheid om verandering te accepteren verblinden je.

Alles wat je tot nu toe gezegt hebt zijn gebaseert op aannamens van limieten die alleen gebroken kunnen worden zodra het tegendeel bewezen is, en dat kun je alleen bewijzen als je open staat voor het breken er van.

Als iedereen dacht dat je niet kon vliegen en de wrights hadden dat geaccepteerd hadden we nu nog niet gevlogen.

Als relativiteit zo sluitend is voor jouw hoe verklaar je dan alle paradoxen die er nog zijn die men niet kan verklaren.
weer een aanname
Zeggen dat er verklaringen mogelijk zijn waarbij er niets sneller dan het licht hoeft te gaan is geen aanname maar een feit, die verklaringen bestaat. (En die is tevens de meest gangbare, met de minste haken en ogen, maar dat terzijde)

Verder ben ik hier wel klaar, je lijkt de materie niet te begrijpen en dan kom je idd niet verder dan "weet je niet, misschien kan het toch", zonder verder inhoudelijk in te gaan op wat ik stel. Niet gehinderd door enige vorm van kennis, zeg maar :). Waarbij het meest grappige nog wel is dat ik nergens gesteld heb dat het niet kán, alleen dat áls het kan, je ook kan tijdreizen. Fijne avond!

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 5 oktober 2020 23:30]

perceptie van waarneming != timetravel,
Letters lezen op een website != begrijpen.
Zeggen dat er verklaringen mogelijk zijn waarbij er niets sneller dan het licht hoeft te gaan is geen aanname maar een feit,

Waarbij het meest grappige nog wel is dat ik nergens gesteld heb dat het niet kán, alleen dat áls het kan, je ook kan tijdreizen. Fijne avond!
Inderdaad je eigen tegenstrijdigheid in een post = !begrijpen
Ah die post begreep je dus ook al niet :). De eerste alinea gaat over quantum verstrengeling, en mijn punt dat om dat fenomeen te verklaren je niet per se FTL communicatie nodig hebt. Verstrengeling kan dus nog steeds als FTL niet kan. De tweede alinea gaat over FTL zelf, waarbij ik nergens gezegd heb dat het niet kan, maar dat áls FTL kan, je ook kan tijdreizen. Als je daar een tegenstrijdigheid in ziet dan kan ik helaas niets meer voor je doen, sorry.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 6 oktober 2020 00:24]

dus quantum entaglement is volgens jouw mogelijk zonder communicatie tewijl de weten schap het redelijk eens is dat er communicatie plaatsvind zonder in te veel paradoxen te komen.

Maar dat in instant over een grote afstand en gaat niet sneller dan het licht maar is wel instant. En op basis van perceptie en jouw statements doen we dan dus aan time travel want FTL was niet mogelijk.

quantum entanglement is mogelijk, dus time travel dan ook, dus dan kunnen we ook sneller dan het licht en gooien we causality maar uit het raam _/-\o_
dus quantum entaglement is volgens jouw mogelijk zonder communicatie tewijl de weten schap het redelijk eens is dat er communicatie plaatsvind zonder in te veel paradoxen te komen.
Sorry, maar nee, dan heb je echt totaal niet begrepen waar de wetenschap het redelijk eens mee is. Ik kan je aanraden om daar eens wat boeken over te lezen. Deze heb ik het meest recent afgerond: https://www.bol.com/nl/f/...-hidden/9200000106365358/ (sowieso is Sean Carroll echt goed in dingen overbrengen, ik kan zijn verschillende lectures die op YT te vinden zijn ook echt aanraden).
Maar dat in instant over een grote afstand en gaat niet sneller dan het licht maar is wel instant
Bij de many worlds en aanverwante 'everettian' interpretaties gaat er niets instantaan. Het beschrijft een universum waarbij superposities niets anders zijn dan meerdere alternatieve mogelijkheden die ook daadwerkelijk tegelijkertijd gebeuren, en verstrengelingen niets anders zijn dan simpele koppelingen tussen die alternatieven. Als ik zak met een rode en een groene knikker heb, en ik pak er zonder te kijken een uit en stop 'm in een envelop en stuur 'm naar jou, en ik kijk vervolgens welke knikker ik heb, dan weet ik instantaan welke knikker jij hebt zonder dat daar enige vorm van instantane communicatie bij is komen kijken.

Met verstrengeling is dat niet anders, behalve dat de knikkers dan in superpositie zijn van beide kleuren, en ik op het moment van opendoen van de zak zelf ook verstrengeld raak met de knikker. Ik besta dan zelf vervolgens in superpositie, waarbij het ene deel van mij een rode knikker ziet, en het andere deel een groene knikker. En met jou gebeurt hetzelfde als jij naar jouw knikker kijkt. En op het moment dat ik met jou communiceer over onze knikkers, dan is mijn versie die de groene knikker zag automatisch gekoppeld met jouw versie die de rode knikker ziet, en vice versa. Dat is Many Worlds in een notendop, en dat is momenteel de meest gedragen interpretatie van quantummechanica. Geen "communicatie" nodig, er is niets instantaan, gewoon het universum in consistente superpositie en verstrengeling, meer niet.

Belangrijk om te realiseren is dat iets als een wave function collapse, wat je nodig hebt voor veel non-everettian interpretaties, helemaal geen waarneembaar fenomeen is. Dat ligt inherent ten grondslag aan het onzekerheidsprincipe (immers, een poging om die waar te nemen zal zelf leiden tot het ineenstorten van de golffunctie). Iets waarbij dat wel zou kunnen is fundamenteel iets heel anders dan quantummechanica. Dus zelfs al zóú er een soort van FTL verstrengelings-signaal bestaan, dan hebben we daar alsnog niets aan want we kunnen het dan niet gebruiken voor communicatie, en blijft causaliteit intact.

Dus, hup, surf naar bol.com, bestel wat boeken over dit onderwerp, dan praten we daarna verder :)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 6 oktober 2020 01:04]

al post je nog 100 dingen,

zolang je in de zelfde box blijft hangen en niet uit je oude denk patroon komt kun je nooit een limiet breken wat nu nog niet logische mogelijk lijkt, (Growth mindset)

Zoals je zelf al aan geeft en mee eens bent heb je binnen de huidige modellen alleen FTL met time travel. En de huidige model vinden we correct omdat we geen betere hebben en ze bijna compleet passen.

dus als je FTL zonder time travel wilt moet je de huidige modellen los laten omdat ze verkeerd zijn.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 6 oktober 2020 08:16]

Je kan dat wel blijven herhalen, maar het is vrij evident dat je de implicaties van de werkelijkheid al niet begrijpt - dat het een logisch gevolg is van het feit dat je de lichtsnelheid altijd als hetzelfde meet, ongeacht je eigen snelheid, wat impliceert dat het verloop van tijd een lokaal fenomeen is. En dat we daarvoor ook gewoon moeten compenseren in GPS satellieten, die iets van 40 microseconde per dag sneller lopen dan op aarde. Je stelling is van het niveau "ja maar misschien is zwaartekracht morgen wel omgedraaid". Daar valt niet mee te discussiëren. Jij stelt niet gewoon een aanvulling voor op de huidige theorie, jij stelt iets voor wat niet overeenkomt met emperische data. Dat maakt het bij voorbeeld al een slechte hypothese.

Maar stop vooral je vingers in je oren en blijf lekker doorschreeuwen :). Nu ben ik echt klaar. Aan jou het laatste woord.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 6 oktober 2020 08:26]

Als je met een ruimteschip sneller dan het ligt nar die ster gaat is hij er niet ineens weer
Jawel dus, want als je sneller dan het licht zou gaan, dan ga je terug in de tijd. En dat kan niet, ergo, sneller dan het licht is onmogelijk.
nee hoor, zelfde als met geluid,

als je een kogel afschiet en dan sneller dan de geluid snelheid de geluids golf inhaalt en omdraait hoor je opnieuwd het geweer afgaan. Echter betekend dit niet dat je terug in de tijd bent gegaan er wordt geen 2de kogel afgeschoten maar je oren horen hem wel degelijk 2 keer.

Ben je nu terug in de tijd gereisd?? voor je geluids sensor wel maar effectief niet.

Voordat we de geluids barriere doorbraken hadden we het zelfde idee dat je niet sneller kon, Maar omdat een aantal mensen dat niet geloofde tegen de massa in zijn we er toch achter gekomen dat het wel kan.

Zelfde met licht snelheid als we allemaal roepen dat het niet kan komen we er nooit en de huidige modellen zijn niet sluitend en hebben paradoxen en gaps.

Visueel is ook maar een sensor net als geluid. en sommige ideen net zoals jij hem schetst zijn daar op gebaseert maar die kun je op de zelfde manier ontkrachten als ik net doe.

Een Limiet houd alleen stand zolang hij niet gebroken is en om te bewijzen dat het een limiet is moet je hem breken en kom je in de catch 22 terecht dat het helemaal geen limiet is.
Dat is een grote 'als'.

Dit ligt allemaal buiten mijn kennisgebied, dus ik zal moeten vertrouwen op het oordeel van mensen met kennis van zaken:

Physicists Criticize Stephen Wolfram’s ‘Theory of Everything’
Uiteraard afwachten op empirische metingen zou ik zeggen. Maar deze gast is niet de minste en de ‘zuurpruimreacties’ zijn natuurlijk ook te voorspellen. Dit model verandert nogal wat. Complete paradigme shift.

Einstein ondervond overigens hetzelfde voordat eea emperisch getoetst kon worden; verzet van specilisten die nogal wat te verliezen hadden...

Empirisch toetsen dus. Maar een ding is zeker, dit is geen los zand en op zijn minst eens een echt frisse kijk op de zaak. Artikel downplayed naar mijn idee de echte doorbraken, maar ok.

Na 40 jaar zijn ze nog geen stap verder met een unifying theorie. Dit is de eerste serieuze kanshebber. In die zin al een stuk concreter dan snaartheorie en meer van die lauger wiskundige ideeen die niet te toetsen zijn..

[Reactie gewijzigd door Joppiesaus2 op 5 oktober 2020 16:06]

Dat er in het verleden buitenbeentjes zijn geweest die achteraf gelijk hadden, wil niet zeggen dat elk buitenbeentje gelijk gaat krijgen.

Zoals ik het begrijp, is Wolfram's hele toontje gewoon fout. Hij lijkt te ego-gedreven.

Mensen die te graag te belangrijk willen zijn, zullen altijd wel iets eccentrieks verzinnen om aanbidding te kunnen verwerven.

Vooralsnog ga ik ervan uit dat Wolfram ernaast zit en dat de rest van de quantum community gelijk heeft.

Ik zou vooral interesse hebben in wat onze eigen Leo Kouwenhoven over Stephen Wolfram's ideeën te denken heeft. Leo is lekker down to earth.
Eens, ze hebben niet altijd gelijk, maar een ding is zeker, het huidige standaard model maakt progressie zo snel als een slak. Hoe dan ook hebben de craig venter’s, stephen wolfram’s en consorten een versnellende werking en een frisse blik op de materie.

Dat gezegd hebbende, dat model van Wolfram lijkt enorm kansrijk, gaan het wel meemaken. Ik gok op nobelprijzen binnen een aantal jaar die kant op in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door Joppiesaus2 op 5 oktober 2020 18:47]

Wat voor research tempo wetenschappers er op na houden in relatie tot het standaard model, zegt niks over hoe correct/fout het standaard model precies is.

Waarom betrek je Craig Venter hierbij... hij houdt zich voornamelijk bezig met biotechnologie?

Ik weet niet waarom je Wolfram's model enorm kansrijk vindt, terwijl de meesten van zijn peers er niet ontvankelijk voor zijn, en de kans dat een buitenbeetje gelijk heeft zeer klein is.

We proberen allemaal een model te vormen van hoe de wereld werkt, op onze eigen manier, met de kennis waar we reeds over beschikken. Ik denk zelf dat het nergens heen gaat.

Succes met Wolfram's theorie van alles, die terloops quantum computing onschaalbaar maakt.
Dank, zelf bezig met een meer een ICT gerelateerde master studie, maar physics altijd razend interessant gevonden. Ik kende deze theory nog niet. Ontzettend stuk heeft deze man geschreven en goed te begrijpen voor de 'gewone' mens!

Hier onder het stuk!
link https://writings.stephenw...hysics-and-its-beautiful/
"De voorgestelde Einstein Telescope en de HL-LHC zijn pas over vijftien jaar gereed" en of de UM/Nederland dit project binnenhaalt is nog niet zeker.
Het zal voor de organisatie achter de Einstein Telescope echter zeker een plusje betekenen als er in de omgeving van je beoogde locatie actief onderzoek wordt gedaan naar delen van het door jou te bouwen apparaat. Anders gezegd, als de kennis in de omgeving er is, is dat wellicht een reden om hier naartoe te komen. Beter proactief dan reactief :)

Voor de regio zou het een geweldig project zijn, ik zit dan ook te duimen dat het hier gebouwd gaat worden.

[Reactie gewijzigd door Kuusj op 5 oktober 2020 10:41]

Dit lijkt mij een logisch gevolg van quantum computers. Het had mij zelfs verbaasd als instituten als een universiteit zich niet had ingelaten in quantum technologie omdat je dan achter de feiten aan het lopen bent in de toekomst. Dat de LHCb-deeltjesdetector daar ook in mee gaat delen lijkt mij ook een logisch vervolg. Wil je uitblinken in de toekomst zul je wel moeten deelnemen in quantum technologie. Dus ook de belastingdienst, recherchéwerk en zelfs het uitprinten van een parkeerticket zal in de toekomst gebaseerd zijn op quantum technologie, want dat is nu eenmaal de toekomst.
Uitprinten van een parkeerkaart is onwaarschijnlijk.

We kennen nu al 2 soorten computing in de praktijk.

Die van de CPU en de GPU. Heel kort door de bocht: lineaire en parallelle processen.

De QPU voegt daar een vorm aan toe, voor zover ik het begrijp: die van quantum-processen, met name mbt. waarschijnlijkheid en statistiek.

Het runnen van een parkeerkaart blijft een lineair proces. Een simpel lineair chipje zal dat blijven doen.

@cbravo2 Dat is het onderscheid op technisch niveau, op functioneel niveau zijn de GPU en CPU twee verschillende werelden. Je gebruikt ze voor heel andere probleemgebieden. Hetzelfde voor quantum, die ga je ook heel anders inzetten, in contrast met wat @Yzord zegt.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 5 oktober 2020 11:55]

We kennen twee soorten computing:
- Met logische bouwblokken (CPU en GPU; hebben dezelfde bouwblokken)
- Met quantum bouwblokken

Beide werken met natuurkundige principes:
- elektromechanisch
- quantummechanisch
@Keypunchie Dan mag je FPGA er ook nog bijnoemen.

Er bestaan al LLVM compilers die voor al dit soort targets een executable maken en de hotspots op een versneller plaatsen.
Mwah. Dat laatste is wel wat onzinnig. Quantum computing schakel je alleen maar bij voor bepaalde workloads. Je gaat nu ook geen high-end grafisch workstation gebruiken om Paint op te draaien en je gaat ook geen quantum berekening uitvoeren of überhaupt een computer gebruiken om 2+2 uit te rekenen omdat je dat al weet voordat je ingelogd bent..
Wat ik met de laatste zin wil zeggen is dat uiteindelijk in de toekomst alles op quantum technologie loopt. Omdat dat de standaard wordt. Ook voor consumenten en idd zoals @L2GX al aangaf icm IoT devices.
Mogelijk. Maar toch zal men blijven kijken wat de meest efficiente manier is om een bepaalde workload te voltooien. Al is het maar vanwege energieconsumptie, rekenkracht, snelheid, et cetera.

Wie weet krijgen 'we' ooit 1 grote quantumcomputer van een gigaqubyte en werkt iedereen alleen nog met een domme terminal die daardoor aangestuurd wordt.
Met een AI algoritme zodat iedereen dezelfde eenheidsworst aan propaganda voorgeschoteld krijgt. Ik zie er nu al naar uit. /s
Eenheidsworst? Ik heb geen flauw idee waar je het over hebt.. ik denk voornamelijk aan domotica, communicatie met anderen, internet, informatie delen en opzoeken, medische mogelijkheden..
Denk in de richting van Startreks 'Borg" en 'the Matrix'. Of zo je wilt, 1984/big brother.
Dat is maar zeer de vraag. Alleen bij specifieke vraagstukken haal je voordeel uit quantum computing. Maar menig type vraagstuk is hier niet geschikt voor en zal uitermate traag gaan op een quantum computer. Het zal een type computing worden naast de al bestaande, zoals cpu, gpu, fpga, etc. Ieder geschikt voor een specifiek doel.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 5 oktober 2020 10:07]

Zodat de melkfles tegelijkertijd leeg én vol is? Nice
Helaas moet die dan wél stijf bevroren staan, maar alla...

Ik vermoed dat of niet iedereen het sarcasme van mijn opmerking snapte, of ze denken dat je inderdaad overal Quantumcomputing (op) kan toepassen.
Dat zal dus wat tegenvallen, niet enkel bij de hardware vanwege de hoge eisen ivm externe invloeden, maar ook omdat je voor de meeste berekeningen veel langer bezig bent met het omzetten van je vraagstuk naar iets dat quantummechanisch 'onthuld' kan worden, dan met de eigenlijke berekening.
Ik zie het dus niet zo snel in parkeertickets, recherchewerk, belastingen of andere toepassingen komen.

Maar héle koude melkflessen die tegelijk vol en leeg zijn...
Grappig om te zien wat een enorme systemen er allemaal nu nodig zijn voor quantum computers. Dat was voor 50 jaar geleden ook niet anders voor de pc die je nu voor je hebt staan. Ben benieuwd of we over 50 jaar een quantum computer op onze schoot hebben (of in onze broekzak), mocht ik dat nog meemaken...
“Universiteit Maastricht verslaat encryptie van ransomware met IBM quantumcomputer” :9
Die Einstein-telescoop voor detectie van zwaartekracht golven is zo gevoelig dat zelfs een of andere bosmarmot die er boven loopt de meting kan beïnvloeden. Levert wellicht 'ruisdata' op die met flinke rekenkracht uitgefilterd moet worden. Mooi project, zeker als ze hem hier gaan bouwen. Deze alliantie is naast het verwerkings- en toepassingsonderzoek dat een dergelijke telescoop gaat opleveren meteen visitekaartje voor de omgeving van Zuid Limburg.
De Universiteit Maastricht neemt deel aan het IBM Q Network om algoritmen te ontwikkelen
Een daaraan verbonden voorwaarde is ongetwijfeld dat de IP rechten van alle op de IBM Q ontwikkelde programmatuur aan IBM toevalt (niets voor niets). Later krijgen we daarvoor de rekening gepresenteerd.
Een onjuiste aanname.
Vroeger kocht ik ook een kwantum computer, ergens in 1989 ofzo.
8-)
Een Acorn Electron om precies te zijn :)
In mijn geval een amiga 500.
We hebben nog demo's staan laden op dat ding in de winkel, kefrens volgens mij.
bijzonder dat grapjes niet toegestaan zijn op t.net. Laten wij een discussie vooral niet luchtig en gezellig/leuk maken 8)7.
Onze NS vervoerde ook joden, alle duitse autofabrikanten en vele andere industrie werkten voor de Nazis.
Al het Japanse ook maar gelijk in de ban?
Als je met al die bedrijven 80 jaar later geen zaken wilt doen, tja... Blijft er heel weinig over voor je.
Ik praat niks goed maar het is uiteindelijk geschiedenis en daar kunnen de huidige bedrijven eenmaal niks aan doen.
Nogal een verschil om onder druk je treinwagons in te zetten of een bedrijf die bewust via een duits dochterbedrijf zijn sponskaartmachines inzette om de joden in kaart te brengen. Nee zo een bedrijf heeft geen bestaansrecht meer. Al helemaal niet omdat ze eind jaren 90/begin 00 niet eens openhartig meewerkte aan een boek over dat hoofdstuk. En inclusief de directeur van ibm amerika toendr tijd was op de hoogte waarvoor die machines werden gebruikt. Ze stonden notabene zelfs geinstalleerd in de doorvoer en vernietigingskampen. En ze zijn zonder technici niet eens te gebruiken. Vaak geschoold personeel door ibm die in die kampen kwamen

Dan praat je niet meer even over een bedrijf die gedwongen mee moest werken.

Zonder ibm waren simpelweg de aantallen vele malen lager. Niemand anders kon voorzien in die techniek.

[Reactie gewijzigd door nieuwemens op 5 oktober 2020 10:26]

Pcies. Straks komen de facebookers in verkeerde handen en de geschiedenis herhaald zich.
Je commentaar krijgt een laag cijfer, wegens het ontbreken van enige onderbouwing.
Een klein stukje onderbouwing voor jouw commentaar (1e hit): https://en.wikipedia.org/wiki/IBM_and_the_Holocaust .

Maar je hebt wel gelijk: ten tijde van WO2 heeft IBM via allerlei omwegen computers geleverd aan Duitsland. Eer en geweten kreeg blijkbaar een 2e plaats t.o.v. winst en aandeelhouders.

Je mag je dan oprecht afvragen wat een technologie als Quantum computing kan doen in handen van zo'n bedrijf. Het moge duidelijk zijn dat ze er geen probleem mee zullen hebben om dit in te zetten voor massa surveillance, berekenen van sociale scores (zoals in China) en allerhande andere inbreuken op de grondrechten van mensen.

Met een game-changing technologie zoals Quantum computing is het best relevant om te kijken wie er verantwoordelijk mee om kan gaan. En dan is een bedrijf uit de Verenigde Staten met een track-record van "we don't care" ook niet mijn eerste keus.

Het zou beter als dit werd gedaan op basis van een samenwerking tussen verschillende landen en universiteiten en minder door een commercieel bedrijf. Jammer genoeg werkt de wereld nog steeds niet zo ;(
Ok, we weten nu in elk geval hoe jij erin zit. Dank.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True