Bedrijf achter Matrix-chatprotocol neemt chatdienst Gitter over van GitLab

Het bedrijf achter de versleutelde chatdienst Matrix neemt Gitter over van GitLab. Gitter gaat daarom gebruikmaken van het Matrix-protocol. Op de langere termijn wil het bedrijf achter Matrix dat Gitter opgaat in de eigen chatclient Element.

Element, het bedrijf dat Matrix heeft ontworpen, neemt Gitter over van GitLab voor een onbekend bedrag. Gitter is een chatprogramma voor ontwikkelaars dat 1,7 miljoen gebruikers heeft. Matrix is een opensource-chatprotocol dat door andere chatprogramma's kan worden gebruikt, maar ook gebruikt wordt in de chatapp Element van de gelijknamige maker. Die app stond vroeger bekend als Riot. Volgens de makers van Matrix was Gitter al langer van plan van het protocol gebruik te maken. "We hebben gebruikgemaakt van die kans om Gitter volledig in Matrix op te nemen", zeggen de makers.

Voorlopig blijft Gitter nog bestaan zoals gebruikers dat kennen. De eerste stap gaat er volgens de ontwikkelaars om de bestaande bridge te vervangen waarmee Gitter-gebruikers nu al van Matrix gebruik kunnen maken. Matrix wordt in plaats daarvan native in Gitter geïntegreerd. Daarna willen de ontwikkelaars functies van Gitter-apps, zoals KaTeX-ondersteuning en GitLab- en GitHub-sso's, onderbrengen in de Element-app. Op termijn verdwijnt de Gitter-app en blijft alleen de Element-app over.

De makers noemen geen termijn waarop Gitter verdwijnt of wanneer de integraties plaatsvinden. Gitter-gebruikers krijgen nog wel de mogelijkheid om hun data te migreren naar Element, maar ook over die termijn is voorlopig niets bekend.

Reacties (48)

[Nevel]

Ha, in plaats van tech reuzen die alles opkopen wordt er nu eens iets overgenomen door een bedrijf dat daadwerkelijk om open source geeft. Dat is wat mij betreft goed nieuws.

[Bender]

Volgens mij ontgaat je veel.

Facebook
https://opensource.facebook.com/
Voorbeelden; React JS, HHVM

Twitter
https://twitter.github.io/
Voorbeelden; Bootstrap, Bower

Google
https://opensource.google/
Voorbeelden; Chromium, Android, AngularJS

Microsoft
https://opensource.microsoft.com/
Voorbeelden; TypeScript, .NET (?)


En ik geef enkel een paar voorbeelden van bekende, want er zijn veeeeel meer projecten welke deze en andere doen.

[Reactie gewijzigd door Bender op 29 juli 2024 10:31]

[wankel]

Ha, in plaats van tech reuzen die alles opkopen wordt er nu eens iets overgenomen door een bedrijf dat daadwerkelijk om open source geeft.

Facebook geeft niet om open source / libre software. Het is een bijproduct. Twitter vind het ook niet tof als er zelfgebakken clients gebruik maken van het netwerk, en Google houdt de core business zo gesloten als het maar kan. Wat Microsoft betreft, die maken een behoorlijke ommekeer, maar geen van de dingen waar mensen Microsoft van kennen, is opensource.

[Rob Coops]

Natuurlijk houden deze grote bedrijven de secret sauce goed verborgen. Zou jij dat niet doen als je een miljarden bedrijf leid en weet dat er andere miljarden bedrijven zijn die binnen een paar tellen een team op kunnen zetten om jouw tot voor kort geheime code volledig te ontleden en alle nuttige delen zelf te implementeren inclusief verbeteringen die dat team of die teams vinden.

Hoe lang denk je dat het zou duren voor de OSS community een eigen Google search zou implementeren, of hoe lang denk je dat ze nodig zouden hebben om libre/open office 100% compatibele te maken met de Microsoft producten.

Het is een leuk idee om te roepen dat alles maar open source moet zijn maar als bedrijf dat zo als Microsoft of Google letterlijk tien duizenden mensen over de hele planeet in dienst heeft en waar daar naast nog eens vele malen meer mensen indirect afhankelijk van zijn heb je ook een verantwoordelijkheid naar die mensen toe en gewoon alles maar gratis weg geven is dus simpel weg geen optie voor deze bedrijven.

Aan de andere kant kijk eens naar de server ontwerpen die men gratis beschikbaar maakt, de vele lessen die men leert door het onderzoek naar dingen als efficiënter gebruik van koel capaciteit, quantum computers, nieuwe betere AI en zo veel andere dingen die men ook beschikbaar stelt. Het is niet alleen open source software maar ook erg veel andere dingen waarbij dit soort bedrijven een belangrijke rol spelen in het beschikbaar maken van enorme bedragen, zeer getalenteerde onderzoekers en natuurlijk de onderzoeksresultaten.

Ja men koopt veel dingen op omdat het vaak beter is om dat te doen dan te proberen zelf al die tijd en het geld te steken in de ontwikkeling van een concurrerende oplossing die om welke reden dan ook nooit echt door breekt. Ook koop je op die manier veel getalenteerde mensen die je anders misschien niet aan zou weten te nemen. Is dat fout? Van uit et bedrijf gezien zeker niet, van uit de kleine bedrijven die ze kopen (en voor al hun eigenaren) zeker niet. Van uit het oogpunt van concurrentie ja soms wel maar vaak ook echt niet omdat zo'n klein bedrijf veel al niet de mogelijkheid zal hebben voldoende geld op te halen om de concurrentie met een Google aan te gaan of om Microsoft echt te verslaan.

[janbaarda]

Het is een leuk idee om te roepen dat alles maar open source moet zijn maar als bedrijf dat zo als Microsoft of Google letterlijk tien duizenden mensen over de hele planeet in dienst heeft [ ].

Het hangt helemaal van je businessmodel af. Met open broncode valt goed brood te verdienen.

[Rob Coops]

Absoluut maar niet als je gehele organisatie al tientallen jaren gebaseerd is op het feit dat je code geheim is en er dus letterlijk duizenden mensen zijn die daar afhankelijk van zijn. Op dat moment is even overstappen naar een open source verdien model niet echt makkelijk als het al mogelijk is zonder allerlei enorme investeringen te moeten doen.
Kijk eens naar de bedrijven die hun code openbaar wilde maken en die eerst maanden bezig waren met comments opschonen en meer van dat soort ongein. Zoek voor de grap eens de video's op die praten over minwin (en de echte Windows kernel). Microsoft heeft aardig wat geld moeten steken in het vinden van die code omdat men echt niet meer wist wat nu essentieel was en wat boven op andere dingen gebouwd was.

Ik gok er op dat als Microsoft vandaag intern zou besluiten dat Windows om maar even een voorbeeld te kiezen opensource zal worden dat men minimaal 2 tot 3 jaar bezig is voor men zo ver is dat de code, de repo's en zo voort zo ver zijn dat het ook echt publiek beschikbaar kan worden gemaakt.
Kijk dan eens naar de reacties van de opensource gemeenschap op de manier waarop Microsoft op het moment met hen bijdragen voor github om gaat en je weet dat ook het interne beleid flink op de schop moet en men nog zeer veel te leren heeft als organisatie voor men zo ver is dat men een kans maakt om echt een populaire opensource oplossing te bieden die niet binnen de kortste keren door een ander bedrijf beter gedaan zal worden waardoor Microsoft de controle verliest over waar Windows heen gaat en dat is iets waar men helemaal niet zo blij mee zou zijn neem ik aan.

Ja het lijkt allemaal heel simpel gewoon even op github knallen en hop alles komt wel goed maar, er komt een heleboel meer bij kijken zo als bijvoorbeeld overheden die meteen bang zullen worden dat dankzij de nu publiekelijk beschikbare broncode hun systemen makkelijker aangevallen kunnen worden omdat er ongetwijfeld nog flink wat bugs in de code zitten die niemand nog gevonden heeft maar die met toegang tot de broncode een heleboel sneller gevonden en misbruikt kunnen worden dan Microsoft de gaten zal kunnen patchen.

[84hannes]

Het is een leuk idee om te roepen dat alles maar open source moet zijn

Wie zegt dat? Het enige wat ik lees is dat je een bedrijf dat voorstander is van vrije software niet verward moet worden met een bedrijf dat een open source licentie hanteert.

[Bender]

Natuurlijk is het een bijproduct, Facebook zijn business is een website en niet programmeren wat enkel een middel is.

[84hannes]

Open Source niet alleen maar programmeren, het is een filosofie.

[Bender]

Open source is ook geen filosofie, open source betekend dat het gelezen en bewerkt kan worden.
Open source betekend niet eens dat het gratis te gebruiken is.

[84hannes]

Strict genomen heb je gelijk, als @Nevel zegt "een bedrijf dat daadwerkelijk om open source geeft" dan bedoelt hij: "die om vrije software geeft" (of beter nog: vrijheid). Maar ik denk dat je dat zelf ook al uit de context had gehaald.

The free software movement campaigns for freedom for the users of computing; it is a movement for freedom and justice. By contrast, the open source idea values mainly practical advantage and does not campaign for principles.

[Bender]

Maar dan is de term "vrije software" meer van toepassing, open source is leesbare code. Vrije code is wel een ander verhaal.

[svenslootweg]

Het is zeker wel een filosofie. Je haalt het door de war met "open-sourcelicenties", die je inderdaad toestemming geven om code te lezen, bewerken, en verder te verspreiden (met bepaalde garanties).

Echter, de licenties zijn slechts een middel om een doel te dienen; specifiek, een middel om de open-sourcefilosofie te laten functioneren binnen een copyrightsysteem waar standaard niemand iets mag. Uiteindelijk gaat het om het bouwen van een gedeelde "public commons".

De "het gaat alleen maar om de licentie"-visie op open-source komt eigenlijk vooral voort uit het bedrijfsleven, en dan specifiek die bedrijven die er wel maximaal van willen profiteren, maar niet een evenredig steentje bij willen dragen.

[Verwijderd]

Wat een hoop bedrijven doen met open source en licenties, is er support op geven, iets wat vanuit gebruikers perspectief meer waard is dan de code. Bedrijven dragen zeker wel bij aan de open source wereld, alleen niet altijd in code. (Dat is ook iets waar typisch enkel ontwikkelaars zich druk om maken).

[svenslootweg]

Er zijn inderdaad "open-source consultancy"-bedrijven die daadwerkelijk bijdragen aan open-source, maar dat is een andere categorie bedrijf dan waar ik op doel.

Ik heb het meer over de hippe techbedrijven (voornamelijk startups) die hoge ogen gooien met "kijk ons eens open-sourceprojectjes releasen", waar de projectjes eigenlijk niet zo nuttig blijken te zijn danwel een wiel opnieuw uitvinden.

[84hannes]

Open Source is gewoon een technische term voor code welke leesbaar is, dit staat los van licenties.

Sta mij toe het Open Source Initiative te citeren:

Open source licenses are licenses that comply with the Open Source Definition — in brief, they allow software to be freely used, modified, and shared.

[Bender]

"Open source licenses" daar begint het letterlijk mee.....

[84hannes]

Ik waardeer je doorzettingsvermogen om gelijk te krijgen
We kunnen doorgaan:

The Open Source Definition
Introduction

Open source doesn't just mean access to the source code. The distribution terms of open-source software must comply with the following criteria:
1. Free Redistribution (...)
2. Source Code (...)
3. Derived Works (...)
4. Integrity of The Author's Source Code(...)
5. No Discrimination Against Persons or Groups (...)
6. No Discrimination Against Fields of Endeavor (...)
7. Distribution of License (...)
8. License Must Not Be Specific to a Product (...)
9. License Must Not Restrict Other Software (...)
10. License Must Be Technology-Neutral (...)

Ik zal alvast voorsorteren op jouw mogelijke verweer: "Dat is slechts de definitie die The Open Source Initiative er op na houd, er zijn heel veel partijen die mijn definitie steunen". Waarop ik zou willen vragen: wie dan?

[84hannes]

Microsoft heeft een shared source licentie die ongeveer werkt zoals jij beschrijft. Dat zou je open source kunnen noemen; maar niemand doet dat. Dus als we het hier over open source hebben dan kun je er rustig vanuit gaan dat mensen de algemeen gebruikte definitie van open source volgen.

[Verwijderd]

Voor sommigen is het ook nooit goed genoeg. Released een bedrijf iets als open-source, is er weer kritiek omdat het bedrijf niet de juiste open-source "filosofie" heeft (wat dat ook moge wezen).

Misschien dat die bedrijven maar moeten stoppen met zelf dingen vrij te geven als open-source, dan is de kritiek terug tenminste terecht.

Echt waar, krijg je iets gratis of als open-source software, is het weer niet goed...

[84hannes]

Echt waar, krijg je iets gratis of als open-source software, is het weer niet goed...

Wat is er vbolgens jou niet goed aan? Er wordt hier een onderscheid gemaakt tussen bedrijven die volgens de open source/filosofie werken, en bedrijven die er alleen maar gebruik van maken (in de ruime zin van het woord gebruiken, zelf iets vrijgeven onder de licentie is ook gebruik maken van de licentie). Volgens mij was er niemand die een waardeoordeel hier toevoegde: het een is niet altijd beter dan het ander.

[Jogai]

Eens, maar ondertussen buiten het ecosysteem van ms wordt vscode wel veel gebruikt, dus die gebruikers kennen ms wel van een opensource product.

[84hannes]

Eens, maar ondertussen buiten het ecosysteem van ms wordt vscode wel veel gebruikt, dus die gebruikers kennen ms wel van een opensource product.

Wat je zegt is dat mensen die de gesloten source producten van Microsoft mijden hooguit gebruik maken van open source producten van Microsoft.

[svenslootweg]

[...]

Wat Microsoft betreft, die maken een behoorlijke ommekeer

Dat valt behoorlijk tegen.

Edit: Om de reacties maar even voor te zijn: ja, ik weet dat dit slechts 1 incident is. Maar dit soort gevallen zeggen een stuk meer over de daadwerkelijke cultuur en intenties bij een bedrijf, dan strak-gecoordineerde marketing rondom open-sourceprojecten.

Een organisatie die echt om open-source geeft, hanteert een "open-source tenzij"-beleid. Daar is bij Microsoft duidelijk geen sprake van, en het heeft er alles van weg dat (zeker gezien dingen als WSL) dit gewoon weer een nieuwe ronde embrace-extend-extinguish is.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 29 juli 2024 10:31]

[Gropah]

Genoeg grote techbedrijven die veel openbaar maken (uber en netflix zijn ook een paar), maar dat betekend niet dat ze het af en toe wel het internet probeert kapot te maken, zoals bijvoorbeeld google met AMP, of de maatschappij fundamenteel veranderen zoals facebook met hun beleid over privacy en hoe dat hun like button tot tracker heeft gemaakt

[Bender]

Niet alles kan even succesvol (of verstandig) zijn, dat wil niet zeggen dat het per definitie allemaal slecht is.

Dat deze bedrijven wellicht andere modellen er naast op nahouden is een andere discussie, die lost staat van het feit of ze open source of niet ontwikkelen.

[scholtnp]

Deze bedrijven willen heel graag open source gebruiken omdat het hen niets kost. En de developer software die je noemt geven ze gratis weg omdat het licentiemodel daarvoor niet kosteneffectief is.
Maar hun eigen protocol en implementatie open source maken? Geen denken aan!
Bedrijven als matrix.org en nextcloud doen dat wel, dat is echt het open source idee omarmen, niet dit meeliften en broodkruimels strooien.

[Bender]

Omdat het niets kost? De gegeven voorbeelden zijn door de bedrijven gefinancierd en ontwikkeld..

[84hannes]

De gegeven voorbeelden zijn door de bedrijven gefinancierd en ontwikkeld

om zelf te gebruiken. Niet uit overtuiging dat de wereld er beter van wordt.

[Bender]

Waarom zouden ze het ontwikkelen als ze het zelf niet gaan gebruiken? Die logica ontgaat me.

[Verwijderd]

Volgens mij verwar je bedrijven met VZW's...

[84hannes]

Ik weet niet wat VZWE's zijn, maar ik denk dat ik begrijp waar je verwarring vandaan komt.
Nergens wordt beweert dat bedrijven code moeten ontwikkelen die ze zelf niet nodig hebben. Nergens wordt gezegd dat een bedrijf dat zelf code schrijft en die gesloten houdt een slecht bedrijf is. Maar er wordt beweert dat bedrijven die code die ze zelf gebruiken vrij geven onder een open source licentie hier geld in steken omdat ze de code ontwikkelen. Dat is onjuist: ze steken geld in de ontwikkeling van die code om het te kunnen gebruiken. Het vrijgeven van de code is nog steeds niet gratis, je moet er juridisch naar kijken, wellicht documentatie bijwerken, de kwaliteit controleren etc. Maar de ontwikkelkosten voor code die je zelf gebruikt kun je niet afschrijven als kosten die je maakt omdat de code open source is.

Deze bedrijven willen heel graag open source gebruiken omdat het hen niets kost

De gegeven voorbeelden zijn door de bedrijven gefinancierd en ontwikkeld..

om zelf te gebruiken

TLDR: de ontwikkelkosten zijn geen kosten die gerelateerd zijn aan de licentie van de code.

[scholtnp]

En de developer software die je noemt geven ze gratis weg omdat het licentiemodel daarvoor niet kosteneffectief is.

In de tweede zin reageer ik pas op je opmerking. In de eerste zin heb ik een algemene opmerking gemaakt.
Specialistische software verkopen is nog niet zo gemakkelijk, ook daar komen kosten bij kijken.

[janbaarda]

Een bedrijf als Purism verdient aan de HW en geeft de open broncode gratis. Dit is een businessmodel dat goed kan werken. Ook IBM is zo begonnen.

Het "closed source" model is gebouwd op goedkoop reproduceren en verspreiden en daarbij geld vragen per kopie. Dit businessmodel wordt gehanteerd door de muziekindustrie, films, software, enz. Doordat de productie en distributie nagenoeg niks kost worden een aantal bedrijven (monopolisten, IP trollen, enz.) stinkend rijk.

[David Mulder]

AngularJS verwijst enkel naar de eerste versie (het project is daarna hernoemt naar Angular), en bij Microsoft zou ik Visual Studio Code zeker ook noemen.

[Nevel]

Dat tech reuzen met enige regelmaat projectjes vrijgeven staat toch los van het opkopen van bestaande software/bedrijven/services?

Mij bekruipt wel het gevoel dat jij een positiever beeld hebt van big tech dan ik, maar dat lijkt me een hele andere discussie.

[ThaStealth]

Ik geloof dat ik Gitter moet zien als de tegenhanger van Discord?
Gitlab heeft zelf ook trouwens Mattermost die ze branden als Slack concurrent. Denk zelf dat de markt voor dit soort diensten nogal verzadigd is, Slack, Discord, Gitter, Element, Mattermost, iedere dienst heeft wel z'n eigen gebruikersgroep, maar ik denk dat je heel snel in elkaars vaarwater zit. Niet raar dat er eentje verdwijnt.

[CH4OS]

Ik geloof dat ik Gitter moet zien als de tegenhanger van Discord?

Niet echt. Discord is meer de Social Voice Chat dienst specifiek gericht op gaming en gamers en sindskort ook wat met video, Gitter is dan meer zoals bijvoorbeeld Slack, HipChat, Rocket.chat en Matrix. Deze overname is dan ook meer om het eigen netwerk (van Matrix) te laten groeien. Discord heeft naar mijn idee in elk geval een totaal andere foctus.

EDIT:
En zoals je zelf noemde, Mattermost.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 29 juli 2024 10:31]

[hsb85]

Ik gebruik discord overigens totaal niet voor gaming of voice, maar als slack. Vind het daarin ook veel prettiger werken eerlijk gezegd..

[Bongoarnhem]

Ik heb dit eens gebruikt, met een bridge aan het stoeien geweest zodat ik via Riot kon appen met Telegram, IRC en gebruikers van nog een dienst waarvan ik de naam niet meer weet.

Het was toen(1,5/2 jaar geleden) nog erg gebruiksonvriendelijk. Maar het idee sprak met erg aan een overkoepelende app waarmee je alles kon ondervangen.

[svenslootweg]

Er valt zeker nog een hoop te verbeteren, maar Element (voorheen Riot) heeft in ieder geval grote sprongen gemaakt in de afgelopen paar jaar.

[Eonfge]

In het geval van Matrix is er natuurlijk geen rede om Gitter uit te faseren. Het protocol is open en gefederaliseerd, dus verschillende clients kunnen met elkaar communiceren, middels hun eigen back ends. Het is conceptueel zoals email, maar dan met encryptie, audio en video ingebouwd

[Remi1115]

> Element, het bedrijf dat Matrix heeft ontworpen

Ehhm, dit is wel heel kort door de bocht Tijs.

Het bedrijf Element is vrij laat opgezet om mensen die full-time aan Matrix werken van inkomen te kunnen voorzien. Element houdt zich officieel bezig met de reference clients en commerciële ondersteuning. Het protocol wordt echter nog steeds onderhouden door The Matrix Foundation.

Voor meer uitleg: https://matrix.org/foundation