Qualcomm belooft vier jaar Android-updates te ondersteunen bij komende socs

Qualcomm belooft bij komende socs een ondersteuningsperiode van vier jaar en drie OS-upgrades. Daarmee kunnen fabrikanten van Android-telefoons met Qualcomm-socs langer ondersteuning bieden dan nu vaak het geval is.

De stap is mogelijk, omdat Google niet langer vereist dat processorontwerpers hun gedeelte van de software updaten als een nieuwe Android-versie is uitgekomen, meldt Qualcomm. Nu is dat nog nodig als nieuwe telefoons uitkomen met een soc die uitkwam toen een vorige Android-versie courant was. Dit najaar kwamen bijvoorbeeld de OnePlus 8T en Google Pixel 5 uit met Android 11 en de Snapdragon 865, die voor het eerst in telefoons zat toen Android 10 de nieuwste versie was.

Qualcomm belooft drie OS-upgrades voor elke soc die vanaf nu zal uitkomen, naast ondersteuning om vier jaar lang beveiligingsupdates uit te brengen. Voor de komende Snapdragon 888 betekent het dat ze naast het huidige Android 11 ook Android 12, 13 en 14 kunnen krijgen. De belofte geldt ook voor socs voor komende smartphones. Afgelopen jaar was 37 procent van de smartphones die in de Pricewatch verschenen voorzien van een Qualcomm-soc. Tweakers besteedt meer aandacht aan deze stap in een achtergrondverhaal.

De versie-upgrades brengen nieuwe functies, maar voegen nog maar weinig toe op het gebied van beveiliging. Dankzij losse app-updates, Google Play Systeem-updates en beveiligingsupdates komen patches voor lekken ook op hetzelfde moment beschikbaar voor telefoons met voorgaande Android-versies.

Reacties (64)

[Verwijderd]

Pixel 5 heeft geen SD 865, maar een SD 765 chip.

[ronaldmathies]

De tekst leest wat lastig moet ik zeggen:

"Qualcomm belooft vier jaar Android-updates te ondersteunen bij komende socs"

En later lees ik:

"De stap is mogelijk, omdat Google niet langer vereist dat processorontwerpers hun gedeelte van de software updaten als een nieuwe Android-versie is uitgekomen, meldt Qualcomm."

Dus, Qualcomm (een processor ontwerper) hoef niet meer de software te updaten wanneer er een nieuwe android versie is uitgekomen, en dus kunnen ze nu langer ondersteuning aanbieden... voor wat dan precies? langer ondersteuning aanbieden door geen ondersteuning te hoeven aanbieden?

Ik denk dat ergens overheen lees....

[Z80]

Het is een grote reclame actie. Er veranderd maar heel weinig tot niets.
https://www.androidpolice...es-what-you-need-to-know/

[N8w8]

Het is mss niet veel, maar mogelijk 33% langere security updates vind ik wel noemenswaardig hoor.
Ik dacht ik zal wel iets gemist hebben ofzo, dus dat artikel 2x gelezen. Maar dat is toch echt het belangrijkste dat ik eruit haal.
Het lijkt meer geschreven om n eerder misverstand recht te zetten ofzo, want het gaat voor 99% over wat er _niet_ verandert. Ja dan kan je al snel de indruk krijgen dat het niks is.

Voor de gemiddelde user maken die upgrades toch weinig uit lijkt mij; ik kan me iig weinig nieuwe features herinneren de afgelopen jaren, iig niks dat ik niet kan missen.
Ook al mijn apps werken nog op Android 5/6 oid.
Security daarentegen, dat is nooit af en een basisvoorwaarde (althans dat zou het moeten zijn).

[Rudie_V]

Bij vaagheden altijd de bron lezen dan wordt het meestal wel duidelijk.

Wat tweakers niet noemt, maar wel in de bron staat is:

Qualcomm Technologies, Inc. and Google announced their collaboration to enhance and extend Project Treble with the goal of enabling more devices with Qualcomm® Snapdragon™ mobile platforms to run the latest Android OS.

Wat belangrijk is om te weten is dat het door project Treble komt,
reviews: Android 8 Oreo - Voor een makkelijker leven

Met Project Treble trekt Google namelijk het deel dat door de fabrikanten van de socs en de smartphonefabrikanten gemaakt wordt, los van het Android-framework zelf. Fabrikanten moeten in eerste instantie nog wel hun software apart van Android 8.0 programmeren, maar daarna hebben ze er minder werk aan.

Tot nu toe moesten fabrikanten, zodra de opensourcecode van de nieuwe Android-versie uitkwam, wachten op de chipmakers. Die moesten de nieuwe Android-versie eerst voorzien van de juiste drivers en andere code voor hun socs. Daarna konden de Samsungs en HTC's van deze wereld aan de slag met hun softwareskin. Omdat het framework van Android zelf vanaf Android Oreo losgesneden is van de zogeheten vendor implementation, hoeft een nieuwe Android-versie niet volledig opnieuw verbouwd te worden bij elke update die een fabrikant uitbrengt.

[Mushroomician]

Waarom kan een x86 zoals i3 laptop/desktop etc uit 2010 mits genoeg geheugen inclusief hardwaredrivers nog prima Windows 10 of recente Linux draaien na meer dan 10 jaar, en heeft Android, met Linux kernel, daar moeite mee?

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 23 juli 2024 21:00]

[sprankel]

Ik weet niet of je die tijd meegemaakt hebt maar ooit moest je in een game instellen welk type geluidskaart je had. Als jou type geluidskaart niet in de lijst stond van de game, dan had je pech. De applicatielaag moest dus support inbouwen voor de hardware laag.

Daarna kwam men met de kernel laag, de kernel laag praat met de hardware en de applicatielaag praat met de kernel laag. Dat is hoe Linux het nog altijd doet en gezien Android zijn roots Linux is, dat is hoe Android het doet. Dat wilt dus ook zeggen dat als je nieuwe hardware hebt of je hebt oudere hardware die je moet ondersteunen, de kernel moet hier ondersteuning voor hebben. De reden dat Linux dat probleem niet lijkt te hebben is eerder dat jij het niet merkt. Dat komt vanwege de community die dat iedere keer voor je oplost in de achtergrond maar ook vanwege X86 & X64 die vrij stabiel is doordat dit meer uitontwikkeld is.

Windows is een ander verhaal, boven de hardware laag draait een hardware abstraction layer waarboven kernel drivers draaien waarboven de kernel draait. Daardoor kan je de kernel zelf aanpassen zonder rekening te moeten houden met de onderliggende HAL of kernel driver laag. Dat klinkt fantastisch echter het heeft lang geduurd om het tot het niveau van vandaag te krijgen, Windows had nogal de neiging om zijn kernel te laten crashen vanwege 3th party driver issues met de befaamde blue screens of death als gevolg, zeker tussen Win 95 en Win millennium, schering en inslag waarbij het perfect normaal was dat je af en toe op een blauw scherm zat te kijken. Toen MS besloot het driver model een grondige update te geven moesten al die drivers opnieuw geschreven worden door 3th party die uiteraard niet veel zin hadden, en als de drivers flippen bij MS dan flipt de kernel, dat is een pijnlijke les voor MS geweest die bij het bredere publiek beter gekend staat als Vista.

Er valt dus sowiezo wel wat over te zeggen, over hoe Linux het aanpakt of over hoe MS het aanpakt maar het is en blijft een achillispees in IT, hoe zorg ik dat alles blijft werken terwijl ik met alles compatibel moet zijn terwijl alles secure moet zijn. Het is wel opmerkelijk te noemen dat Android onder andere benamingen meer en meer gaat leunen naar wat MS met Windows 10 gedaan heeft.

[Mushroomician]

Ja ik vind het vooral gek dat Android problemen heeft die Linux al oplost. ARM is toch ook redelijk stabiel? Anders waren de gevolgen groter gok ik. Maar ik wil er meer over leren. Bedankt voor je uitleg.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 23 juli 2024 21:00]

[sprankel]

Feit is dat Linux stabieler draait door niet de MS toer op te gaan, vergeet niet dat Linux veel meer gebruikt word, modems, internet servers, switchen, telefoons, ga maar door, met name in de niet PC wereld is Linux heer en meester. Trek de stekker uit MacOs en er gaan mensen klagen, trek de stekker uit Windows en de economie gaat klagen, trek de stekker uit Linux en niemand klaagt want je hoort ze niet meer, welkom in het stenen tijdperk.

Vast wel iemand met meer Linux kennis die hier verder op kan gaan maar is zijn goede redenen voor Linux om niet die toer op te gaan die MS gekozen heeft. Echter als MS het onder de knie heeft, rekening houdende met hun Linux integratie, dan zou ik verwachten dat de Linux wereld met een alternatief komt

[N8w8]

In theorie zou Android net zo kunnen werken als desktop Linux.
Daarvoor zet je alle drivers fatsoenlijk in de kernel en klaar (kort gezegd).
Maar in de praktijk werkt het zo, dat een toestelfabrikant een toestel wil maken met een SoC, die de drivers niet in de kernel heeft.
Daarom moeten ze die drivers krijgen van de SoC fabrikant, en die ondersteunt ze maar beperkt.
Dat is voor die partijen ook niet zo'n probleem, want consumenten blijven toch wel kopen.

Het zou verbeterd kunnen worden als de consument dat niet accepteert, bijv als iedereen Apple gaat kopen voor langere support, dan gaan fabrikanten dat echt wel langer maken, hoe dan ook.
Ze vinden dan heus wel eoa manier, anders overleven ze gewoon niet.
Een toestelfabrikant zal dan zoeken naar een SoC met langere ondersteuning.
Dan kan een SoC fabrikant dat ook langer gaan maken.

Idealiter zitten de drivers dus _in_ de kernel, dan worden ze "voor altijd" ondersteund zonder dat de SoC fabrikant daar veel werk aan heeft. Maar om die in de kernel te krijgen, moet er daadwerkelijk worden samengewerkt met het kernel team, en dat is aanvankelijk meer werk en duurt langer.
Bijv Intel en AMD doen dat wel en krijgen dat iig goed voor mekaar.
Maar die verkopen ook geen wegwerpzooi die je na 4 jaar wordt geacht naar de afvalscheiding te brengen omdat men heeft besloten geen security bugs meer te verhelpen.

Of, de toestelfabrikant kiest gewoon een SoC die al goeie ondersteuning heeft in de kernel. Die bestaan al, probleem is alleen dat die wat ouder zijn en minder goed presteren, en misschien ontbreekt daarbij nog wat Android-specifieke optimalisatie. Daarmee kan je moeilijker concurreren met andere fabrikanten, wat toch al moeilijk genoeg was.

Je zou ook nog kunnen kijken naar Google; voor Android kiezen die dus Linux, en dat is nou eenmaal opgezet dat het vaak vernieuwt, zonder rekening te houden met wat niet in Linux zit.
Die SoC vendors willen niet de moeite doen om in Linux te belanden, dus biedt Google voor hen stabiele Linux versies aan die niet veranderen (Android Common Kernel), zodat die twee werelden met elkaar kunnen leven.
In theorie zou Google hun ACK ook gewoon langer kunnen ondersteunen, alleen is dat lastig.
Bovendien neem je daarmee ook juist des te meer afstand van het proces waar gewone "desktop" Linux zijn lange termijn support aan te danken heeft.

Al met al, een hoop verschil in belangen.

[aaahaaap]

Omdat qualcom (en eigenlijk elke ARM soc producent) geen zin heeft om degelijke mainline Linux support te implementeren voor hun chips en je dus elke keer met een bijelkaar geraapt zootje op een fixed oude kernel versie zit . Niks hiervan is moeilijk op te lossen, ze hebben alleen geen zin er tijd/geld in te steken.

[D0gtag]

Ars technica zegt dat het 3 jaar is, wie heeft gelijk? Het is 3 jaar met security updates 4 jaar. Samsung doet dat 5 of meer jaar (exynos versies).

[Blacklight447]

Toch zal ik zelf eerder een Qualcomm device kopen. De performance en batterij duur erbuiten gelaten: Qualcomm heeft een uitstekende reputatie kwa beveiliging ( neem een voorbeeld aan hun gebruik van IOMMU om de baseband proccesor af te scheiden van de gewone processor.)

[michielRB]

Ik zal ook altijd voor een qualcomm soc gaan maar dan om heel andere redenen: De qualcomm soc wordt door alternatieve OSen veel beter ondersteund.
Ik wil perse geen stock image vanwege de bloatware en standaard GAPPS dat mee geinstalleerd is.

[Blacklight447]

Je praat nu ook tegen een grote graphene OS fan

[dakathefox]

Welke andere oplossingen zijn er nog meer dan?

[arnoudwokke]

Qualcomm belooft bij komende socs een ondersteuningsperiode van vier jaar en drie OS-upgrades.

Sommige sites noemen versie-upgrades nog steeds updates. Dat mag, maar wij zijn begonnen met het aanduiden van beveiligingsupdates als updates en versie-upgrades als upgrades. Het is dus niet: wie heeft gelijk? want we schrijven inhoudelijk hetzelfde, waarom noemt Ars Android-upgrades nog steeds updates?

[Reactie gewijzigd door arnoudwokke op 23 juli 2024 21:00]

[D0gtag]

Ja, ik noem het geen updates het een beveiligings upgrade is, het is een patch die gaten dicht (voor beveiliging) of wat jij/t.net beveiligingsupdate noemt. Een update zoals Google dat bedoeld, Android update, is er versie verhoging en daar zijn de meeste mensen in geïnteresseerd, niet de security patches. Met een 'update' denken de meeste mensen natuurlijk aan nieuwe features. De updates zijn dus 3 jaar, de patches een jaar langer waarbij veel fabrikanten dit al doen, ik heb al een paar jaar Samsung maar ik geloof dat OnePlus ook langer dan 4 jaar patches uitstuurt. De 3 jaar is netjes maar in de praktijk niet echt iets nieuws of in de buurt van Apple.

[Nimrod]

? Mijn OPO draaide aanvankelijk op Android 4 en intussen op 10, dat zijn 6 OS-updates. Of dus, Qualcomm-ondersteuning is een relatief gegeven inzake duurzaam updatebeleid?

[Carlos0_0]

Jij gebruikt een telefoon van 8/9 jaar geleden wou je zeggen?, wil niet zeggen dat dit niet kan maar best knap(En dan ben je erg zuinig op je spullen ).
Ik denk ook niet dat jij die updates dan van Oppo heb gehad dan, maar dat je custom roms flasht dan ?.

Android4 komt uit oktober 2011

[Nimrod]

Min of meer, OPO uit 2014 met Android 4.4 volgens wiki. Het ding blijft maar gaan, met dank aan LineageOS weliswaar. Nog altijd geen voldoende reden om 'm te vervangen, loopt nog altijd soepel.

Los daarvan was ik toch verbaasd door dit nieuwsbericht, blijkbaar kan een oude soc toch up to date blijven, ook zonder officiële Qualcommondersteuning

[Carlos0_0]

Toch best knap dat die nog soepel kan lopen dan, ligt er misschien ook beetje aan wat je eisen zijn denk ik(En hoe geduldig je ben ).
Als je nog de inbelmodem en de pc's van traditionele hdd heb mee gemaakt, ben je meestal geduldiger. omdat je nog wel wat gewend ben van vroeger.

[michielRB]

Mijn MI5 van 2016 draait ook nog prima met LineageOS17.1 (Android10) Waar de MI5 standaard werd geleverd met Android5.1/MIUI V7) is nu de officiële MIUI V11 beschikbaar voor deze telefoon (Android 10). Dus het kan wel, langer support door de vendor...
Maar door de hoeveelheid trackers die in de Xiaomi image (en in apps uit de Google Playstore) zitten, wil ik uit principe deze software niet op mijn telefoon hebben.

[Gmorx]

ik zet mijn mening even strak in:
Beter dan eerst maar nog steeds Planned Obsolence. Kan iemand mij uitleggen waarom dit niet zo zou zijn?

[Dennism]

Uiteraard zit dat er voor een deel in, maar dat is eigenlijk van toepassing op al dat soort producten. De support zal ooit stoppen, tenzij bijvoorbeeld toestel fabrikanten (en uiteindelijk de consument) bereid zijn om te betalen voor support, dan zal er uiteraard veel meer mogelijk zijn.

[maevian]

Je kan toch nog altijd windows met de laatste updates draaien op een 10 jaar oude pc

[Dennism]

Maar is dat veilig en volledig supported? Komt er bijvoorbeeld nog microcode uit voor de cpu? Bios updates voor het moederbord? Zijn alle drivers nog up-to-date gehouden door de fabrikant, of moet je jaren oude drivers gebruiken?

Draai je nu Windows 7 op een 10 jaar oud systeem met alle updates is dat ook niet veilig, maar ook het draaien van Windows 10 wil niet zeggen dat het veilig is, en dat alles nog binnen support valt.

Niet alleen de OS support is belangrijk.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 juli 2024 21:00]

[CharlesND]

Je kan toch nog altijd windows met de laatste updates draaien op een 10 jaar oude pc

Ja, dat is het voordeel van een bijna-monopoly hebben. Windows gebruikt die mogelijke hele lange gebruiksduur -terecht- als groot pluspunt voor bedrijven en instellingen. De nadelen van het zo lang ondersteunen van oude hardware kan Microsoft zo wegwuiven. Bedrijven, en ook consumenten die geen dure computers kunnen betalen hebben toch weinig andere keuze dan Windows.

Microsoft heeft liever dat mensen jarenlang met Windows kunnen blijven werken dan dat ze, omdat ze toch hard- en software moeten upgraden, rond gaan kijken naar andere mogelijkheden.

[maevian]

Hoe je jarenlange support als iets slecht kan zien, dus al die linux distributies die nog op jaren oude hardware draaien, zijn ook monopolisten?
Het verschil is dat ARM platforms gewoon veel geslotener zijn en je veel minder opensource drivers hebt voor hardware als op de x86-64 platforms.

[swhnld]

Versie upgrades is niet hetzelfde als security updates. 4 jaar nieuwe Android versie support van Qualcomm, kun je naar 9 jaar security updates vertalen.

Om ook strak er in te gaan zitten, de versie upgrade naar Android 11 zal bij 90 procent van de mensen niets veranderen aan functionaliteit die ze gebruiken op de mobiele telefoon. En Android 10 blijft nog 4 jaren voorzien worden door Google van beveiligingsupdates.

Er zijn echter 2 uitdagingen.
1. Bijna iedereen, inclusief ikzelf, willen graag de laatste versie hebben, ondanks dat we rationeel weten dat het geen drol uitmaakt.
2. Fabrikanten moeten wel de updates downstream beschikbaar maken voor hun toestellen.

Probleem is dat Android in tegenstelling tot Windows per device gecompileerd wordt. Dit voor de hardware efficiëntie en betere accu duur. Betekend wel elk toestel variant een eigen certificeringsslag, testronde per update, etc.
Google werkt steeds meer aan het opknippen om dit probleem kleiner te maken, en updaten makkelijker. Hardware wordt ook steeds sneller, en mogelijk maakt het niets meer uit over een jaar of 5, maar voor nu zitten we er nog mee.

[Naafkap]

Waarom niet? Omdat een toestel na 4 jaar na lancering in de meeste gevallen nog lang niet afgeschreven is. Het is te gek voor woorden om dat wel te doen of te roepen, koop maar weer een nieuwe voor 100 euro. Wegwerpmaatschappij en onnodige verspilling van materialen.

[theobril]

ideologisch gezien heb je gelijk, maar andreetje heeft feitelijk gelijk: Android telefoons worden vrij snel vervangen. Ik kan dit niet onderbouwen, maar ik vermoed dat het aantal pc's en laptops van 6 jaar oud die nog in gebruik zijn, relatief groter is dan het aantal android telefoons van 6 jaar geleden. Wat op zich een goede zaak is: een telefoon bevat minder materiaal dan een latop of destop. Maar u zult versteld staan van de hoeveelheid mensen die ook niet gezien willen worden met een laptop van 4 jaar oud...

[andreetje]

Het materiaalgebruik van een smartphone is verwaarloosbaar. Het ding weegt nog geen 200 gram. Vergelijk dat met bijvoorbeeld een Tesla van 2000 kg: daar zou je dan 40.000 jaar mee moeten rijden?

In principe ben ik ook tegen verspilling, maar je moet het in perspectief zien.

[Verwijderd]

Tja, daar kan jet het Premium voor lezen, daar staat wat meer in dat blijkbaar hier niet thuishoorde.

[K-aroq]

Planned obsolence is de aluhoedje insteek. Als je ziet dat het overgrootte deel van je klanten eens in de 2 a 3 jaar een nieuw device koopt is het onzin om een product te ontwikkelen dat 10 jaar mee gaat. De meeste mensen die ik ken hebben al een nieuwe telefoon voordat deze niet meer wordt gesupport. Domweg omdat ie kapot is gegaan door het vele gebruik. Als ik naar mezelf kijk ook: mijn smartphone is 1 van de belangrijkste tools om mijn werk te doen (nou ja, dit jaar even wat minder, maar dat is een uitzondering). Na 2...3 jaar is het ding gewoon op.

[Wolfos]

Het is een goede stap, maar blijft weinig. Het lijkt me voor de nieuwste telefoons niet ondenkbaar dat die 6 jaar meekunnen, met af en toe een nieuwe batterij.

[andreetje]

Waarom zou je dat willen? Ik heb liever om de paar jaar weer de nieuwste technologie in handen.

[Wolfos]

Geld besparen. Zo spannend zijn nieuwe telefoons nou ook niet meer.

[andreetje]

Ik koop nooit een dure, maar wil wel een keer een nieuwe. En die werkt dan toch weer stukken beter dan de vorige.

[Woopdedooo]

Om milieuredenen.

[andreetje]

De impact van een smartphone op het milieu is verwaarloosbaar in vergelijking met bijvoorbeeld een electrische auto.

[Woopdedooo]

Wat is dit voor onzin? Natuurlijk is de voet print van een auto groter, maar wordt vaak langer gebruikt. Er worden ook veel edel metalen gebruikt en de zooi moet de hele wereld over worden verscheept. En dan is een telefoon recyclen ook nog eens niet eenvoudig. Mensen zijn geïndoctrineerd om alles maar weg te gooien.

Alle kleine beetjes helpen en ik denk dat smartphones zeker kunnen bijdragen aan het terug dringen van afval.

Als mensen nou eens zo gingen kijken naar vlees, maar dat is dan weer niet mogelijk.

En waarom zou je alleen gaan kijken naar het terug dringen van co2 en afval bij auto’s en niet bij beide. In dat geval zouden we alleen moeten kijken naar goederen transport want dat is de grootste vervuiler samen met vee.

Overigens gaan electrische auto’s ook het probleem niet oplossen en zullen we naar een ander soort vervoer moeten.

[Reactie gewijzigd door Woopdedooo op 23 juli 2024 21:00]

[andreetje]

Wat is dit voor onzin? Natuurlijk is de voet print van een auto groter, maar wordt vaak langer gebruikt.

Een typische onderbuikreactie.
Een telefoon weegt 200 gram, een Tesla weegt 2000 kg. Al gaat een Tesla 20 jaar mee en doe je 2 jaar met een smartphone, dan nog heb je 1000 keer zo veel materiaal nodig voor een Tesla.

En dan heb ik nog niet meegerekend dat het accupakket van 600 kg elke 6 jaar vervangen moet worden.

Alle kleine beetjes helpen

Een dooddoener. Het grote plaatje is van belang. Een smartphone niet.

Als mensen nou eens zo gingen kijken naar vlees, maar dat is dan weer niet mogelijk.

Vlees is het basisvoedsel van de mens. De keuze om geen vlees te eten is politiek. Ik hang die politiek niet aan, maar ieder zijn ding. Veganisme is de weg naar ziekte. Dat moeten we niet willen
Daarnaast is veeteelt nodig om de aarde op natuurlijke wijze te bemesten.

En waarom zou je alleen gaan kijken naar het terug dringen van co2 en afval bij auto’s en niet bij beide.

Dat is vrij logisch. Het een heeft impact, het ander heeft verwaarloosbare impact.

Het is jammer dat het logisch denken in Nederland plaats heeft gemaakt voor dogmatiek en reageren op gevoel.

[Woopdedooo]

Zeker, allemaal onzin inderdaad. Als ik jou was zou ik me goed voelen in een dure elektrische auto, want dat lost alle problemen op (not).
Vlees eten is ook helemaal geen basisvoedsel en kan je alle voedingsstoffen op een andere manier binnenkrijgen. Als veganist mis je een vitamine, waar van een mens maar een heel klein beetje nodig heeft en dus een of twee keer in het jaar kan in nemen.
Maar je mag ook gewoon eerlijk zijn en dat je niks wilt doen voor een beter milieu en klimaat, behalve een non-oplossing als een elektrische auto. Ik ben voorstander van elektrisch, maar ICE vervangen voor elektrische is niet de oplossing.

[andreetje]

Als ik jou was zou ik me goed voelen in een dure elektrische auto, want dat lost alle problemen op (not).

Ik heb goed nieuws voor je. Ik heb geen EV en ik wil geen EV.

Vlees eten is ook helemaal geen basisvoedsel en kan je alle voedingsstoffen op een andere manier binnenkrijgen. Als veganist mis je een vitamine, waar van een mens maar een heel klein beetje nodig heeft en dus een of twee keer in het jaar kan in nemen.

Je kiest dus een onnatuurlijke manier om datgene binnen te krijgen wat je op natuurlijke wijze binnen zou kunnen krijgen. Vreemd.

Er is in de geschiedenis van de mensheid nog nooit een veganistisch natuurvolk geweest. En dat is logisch, want vlees hoort op het menu van de mens.

Vlees eten is gewoon natuurlijk. Haaien en leeuwen doen niet anders.

Sterker nog, op alleen vlees kun je leven. Op alleen planten sterf je.

Maar je mag ook gewoon eerlijk zijn en dat je niks wilt doen voor een beter milieu en klimaat,

Je bent erg goed om anderen woorden in de mond te leggen.

Veganisme is onnatuurlijk, leidt tot ziekte en zonder veeteelt moet de landbouwgrond bemest worden met kunstmest. Kunstmest produceren is slecht voor het klimaat.

Verder is veeteelt helemaal niet slecht voor het milieu.
Wanneer gras groeit, neemt het CO2 op.
Koeien eten gras, en leggen zo CO2 vast in hun lichaam.
De koe zelf stoot een beetje CO2 (adem) en methaan uit. Methaan is een zeer sterk broeikasgas, maar wordt zeer snel in de lucht omgezet naar CO2.

Per saldo is de koe dus geen milieuprobleem, maar de oplossing naar een lagere CO2 in de lucht.

https://www.vork.org/nieu...ssing-klimaatverandering/

Veganisme is politiek extremisme. Het is dogmatisch, en daarmee wordt het kritisch denken uitgeschakeld.

Veganisten krijgen allerlei voedingstekorten, en voor kinderen is het ronduit gevaarlijk. Honden gaan dood met een veganistisch dieet.

https://www.ad.nl/koken-e...k-voor-kinderen~a48472a5/

Veganisten zijn dus ook vaker ziek.

https://www.welingelichte...aak-ziek-als-anderen.html

Langzamerhand begint door te dringen dat veganisme geen oplossing maar een probleem is.

Er is onvoldoende land op de wereld als iedereen veganist zou worden.

https://nl.linkedin.com/p...e-op-1-koe-de-leon-boerop

Als klap op de vuurpijl gaan ze kunstmatig vlees in het laboratorium maken om de veganist tevreden te stellen. Als vlees-, melk- en ei-eter heb ik daar uiteraard geen behoefte aan.

Wil je echt wat voor je gezondheid doen, dan eet je zo weinig mogelijk suiker en andere koolhydraten. Die zetten aan tot dik worden en tot diabetes II, en leiden tot tandbederf en aderverkalking door ontsteking van de vaten.
Vetten zijn daarentegen heel goed voor o.a. de hersenen.

[Woopdedooo]

Ik wil duidelijk maken dat ik denk dat er zeker plaats is voor vlees, maar dat de huidige vorm geheel ongepast is. Als je kijkt naar de snelle toename van vlees consumptie in oosterse diëten is dat zorgwekkend. Ook in Nederland consumeren we elk jaar gemiddeld meer vlees dan het jaar ervoor, terwijl er meer vegetariërs veganisten en flexitariëres bijkomen.

Because of increasing population size and per capita meat consumption in the developing world, global meat consumption is expected to double between 1999 and 2050. Such an increase will also double meat’s impacts on the environment unless more efficient meat production methods are adopted.1

Vleesconsumptie zal daarom ook een steeds groter impact hebben op het klimaat, land- en watergebruik. Dat laatste punt laat je buiten beschouwing en op landgebruik kom je met een linkedin bericht, waarvan het mij niet duidelijk is wat het oorspronkelijke artikel is. In de comments reageert iemand het volgende:

Maar het is wel duidelijk dat vega of heel veel minder vlees eten dan nu gebruikelijk is (20% = 1,5 keer per week vlees op het menu) veel beter is. Laat dat nou ook nog eens beter zijn voor de gezondheid...tel uit je winst. Verander dat worstje op de bbq maar in een groentespies!

Waarop Leon Boerop, de auteur, weer reageert met "eens!".

Een andere reactie:

Jezus wat een ontzettend slecht klote onderzoek. Als ik het zo even snel bekijk, hebben de onderzoekers niet meegerekend dat het vleesvee (dat volgens hen zo ontzettend efficiënt op de eerder verbouwde weillanden kan rondlopen) ook gevoed moet worden voordat het op jouw bord komt. En die voeding moet komen van ... inderdaad nog meer planten/land. Er gaat ongeveer 4 kilo plant in een beest voordat er 1 kilo vlees op jouw bord moet komen. Met die simpele wiskunde is het onvermijdelijk dat meer vlees eten resulteert in meer gebruik van land, energie en grondstoffen. Daar kun je lang of kort over lullen, maar is echt onvermijdelijk

Nu kan ik daar niet veel opzeggen, omdat ik het originele rapport niet heb kunnen vinden, maar veel landbouw voor plantaardige producten wordt gebruikt voor veeteelt en bied ook nog eens meer calorieën (is dus voedzamer) en proteïne.2,3

En dan nog het eerste punt de klimaat impact van veeteelt.

Meat production is one of the major contributors to global environmental degradation. Currently, livestock raised for meat use 30% of global ice-free terrestrial land and 8% of global fresh water, while producing 18% of global greenhouse gas(GHG) emissions, which is more than the global transportation sector. Livestock production is also one of the main drivers of deforestation and degradation of wildlife habitats, and it contributes to the eutrophication of water ways. Globally, 34% of the GHG emissions related to livestock production are due to deforestation, 25% are methane emissions from enteric fermentation of ruminants, and 31% of the emissions are related to manure management.It has been found that generally beef has the highest environmental impacts, whereas poultry has the lowest impacts when different species are compared.1

Over rund specifiek wil ik je wijzen op de disproportionele verhouding tot andere dierlijke landbouw.4 (figuur 1)

Die kerel die op dat onderzoek wijst in je Vork-artikel (een nieuwssite ter verdediging van boeren (notitie 1) en de gevolgen van veeteelt op CO2 probeert tegen te spreken wordt op zijn beurt weer tegengesproken door een groep wetenschappers.5

Vlees eten is gewoon natuurlijk. Haaien en leeuwen doen niet anders.

Dit laatste is gewoon lachwekkend... dit zegt helemaal niks. Of spring je morgen de zee in om, net als de haai, de rest van je leven te gaan zwemmen?

Overigens vind ik dat de boer meer gesteund en gestimuleerd moet worden om milieuvriendelijker te boeren. Ik vind dat Jan van Poppel een aantal interessante ideeën beschrijft in een van zijn artikelen, maar laat ook weten dat er geen quick fixes zijn.6

Notities

1. Met Spil wilde Voortman boeren, tuinders en arbeiders een stem geven, omdat de meningen van deze groepen onvoldoende tot uitdrukking kwamen in het landbouwbeleid. Ook onbeduidende clubs als de Werkgroep Beter Zuivelbeleid en het NAJK kregen met Spil voor het eerst een podium. Het was toen de tijd van de grote trekkeracties en de boterbergen; uitwassen van het Europese landbouwbeleid dat was opgezet door Sicco Mansholt. Bron
2. Ik weet dat je nog heel wat dingen over gezondheid en dergelijke benoemt. Ik ga er niet heel erg op in omdat er genoeg mensen zijn die bewezen hebben gezond te leven zonder vlees. Sowieso ga je erg in op veganisme, iets waar ik niet per sė op in wil spelen. Het gaat mij om de milieu impact, ook al zijn er genoeg reden om geen of veel minder vlees te eten voor een betere gezondheid.

Referentie

1. http://2014falleng114.pbw...at_lca_es_t_published.pdf

2. https://ourworldindata.org/global-land-for-agriculture

3. https://www.wri.org/resou...tensive-plant-based-foods

4. http://www.fao.org/econom...ta/livestock-patterns/en/ (figuur 1)

5. https://clf.jhsph.edu/sit...er-white-paper-letter.pdf

6. https://decorrespondent.n...e/16718137662138-e94c71ac

[Reactie gewijzigd door Woopdedooo op 23 juli 2024 21:00]

[andreetje]

Er zitten geen gezondheidsvoordelen aan veganisme.

Dat vlees darmkanker zou veroorzaken, is onzin gebleken.
Het blijkt zelfs dat veganisme de kans op darmkanker vergroot.
https://voedingvisie.nl/vegan-een-duurzame-hype/

Verder wordt er flink met statistiek gegoocheld om te "bewijzen" dat veganisme gezond is. Maar als je bewust gezond levende mensen vergelijkt met veganisten, valt het vermeende gezondheidsvoordeel weg.

Als je de lager opgeleide rokende snackende zuipschuiten in de statistiek meeneemt, dan is iedere andere levensstijl beter.

Verder vraag ik mij af waar veganisten het recht vandaan halen om andere mensen op te leggen dat ze minder vlees moeten eten.

Bijvoorbeeld door te pleiten voor extra belasting op vlees.

[Woopdedooo]

Er zitten geen gezondheidsvoordelen aan veganisme.

Wel voordelen voor het klimaat.

Verder wordt er flink met statistiek gegoocheld om te "bewijzen" dat veganisme gezond is. Maar als je bewust gezond levende mensen vergelijkt met veganisten, valt het vermeende gezondheidsvoordeel weg.

Als je de lager opgeleide rokende snackende zuipschuiten in de statistiek meeneemt, dan is iedere andere levensstijl beter.

Verder komt dit niet terug in het artikel en kan me niet voorstellen dat alle onderzoeken dat volledig negeren. Maar ja correct me if I am wrong.

Verder vraag ik mij af waar veganisten het recht vandaan halen om andere mensen op te leggen dat ze minder vlees moeten eten.

Bijvoorbeeld door te pleiten voor extra belasting op vlees.

Verder vraag ik mij af waar veganisten dit hebben opgelegd?

En belasting op vlees zou in mijn opinie niks met veganisten te maken hebben, maar het effect op milieu en klimaat.

[andreetje]

Wel voordelen voor het klimaat.

Het klimaat zal altijd veranderen.
Darwin zei het al: niet de sterksten, maar degenen die zich aanpassen zullen overleven.

Verder vraag ik mij af waar veganisten dit hebben opgelegd?

En belasting op vlees zou in mijn opinie niks met veganisten te maken hebben, maar het effect op milieu en klimaat.

Veganisten willen graag extra vleesbelasting. Jij blijkbaar ook, je zegt zelf dat je veganist bent om het klimaat, dus een belasting op vlees om het klimaat heeft alles met veganisme te maken.

Ik ken geen enkele vleeseter die graag meer belasting betaalt.

[Woopdedooo]

Het klimaat zal altijd veranderen.
Darwin zei het al: niet de sterksten, maar degenen die zich aanpassen zullen overleven.

Ja maar nog nooit op zo een grote verandering als wij mensen de aarde toe brengen. En als je dat ontkent dan ontken je een wetenschappelijk consensus.

Veganisten willen graag extra vleesbelasting. Jij blijkbaar ook, je zegt zelf dat je veganist bent om het klimaat, dus een belasting op vlees om het klimaat heeft alles met veganisme te maken.

Ik denk inderdaad dat een groot deel van de veganisten voor maatregelen zijn die vlees consumptie beperken, maar dit wil niet zeggen dat veganisten dit opleggen.

Ik ben geen veganist en heb ook nooit geïnsinueerd dat ik dat ben, je bent zelf op het topic veganisten gesprongen, ik zou het liever over het klimaat en milieu hebben en de impact van afval en het delven van grondstoffen om een mobiel te maken. Dat een auto meer grondstoffen nodig heeft dan een telefoon klopt, betekend niet dat we elders afval en vervuiling een vrij beloop kunnen laten lopen.

Dat ik vind dat een belasting op vlees (of andere maatregelen) een goed idee vind betekend niet dat ik het iemand opleg of dwing, sterker nog ik zou maatregelen waarbij ook begrip voor het verminderen van vleesconsumptie is veel beter vinden.

Al met al kan ik weinig zeggen over veganisme, als ik het forum over veganisme goed begrijp, staat de basis van veganisme bij dierenleed.

Maar goed, ik denk dat deze discussie nergens naar toe gaat.

Ik wens je een fijne kerst en een gelukkig nieuw jaar!

[andreetje]

Jij ook fijne dagen, en dank voor de discussie.

[Lisadr]

Dat Qualcomm 4 jaar OS updates mogelijk maakt betekend niet automatisch dat een OEM dat ook doet.

Als een OEM dat ook ondersteunt dat is het een mooie vooruitgang. 4 jaar OS updates en security updates.

[Reactie gewijzigd door Lisadr op 23 juli 2024 21:00]

[TheVivaldi]

Vreemde zet, aangezien veel mensen op Tweakers vaak klagen dat Qualcomm iedereen uitmelkt en oude SoC's in een nieuw jasje steekt omdat ze graag veel geld willen verdienen aan nieuwe SoC's. Vraag me af hoe ze dan ineens op het idee zijn gekomen om langer ondersteuning te bieden, want dat rijmt niet echt met de gedachtegang die ze volgens veel tweakers zouden hebben...

[jpsch]

Vier jaar sinds introductie. Stel de toestellen worden 4 jaar verkocht, is de gemiddelde ondersteuning twee jaar voor de gebruiker.