Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google wil dat Android op mainline Linux-kernel gaat draaien

Google wil in de toekomst gebruik gaan maken van de reguliere mainline Linux-kernel voor Android. Hierdoor zouden apparaten in de toekomst onder andere sneller updates ontvangen. Google heeft een werkende Android-versie op de mainline kernel getoond.

Google hoopt dat Android op termijn volledig gebruik kan maken van de mainline Linux-kernel, zei het bedrijf tijdens de Linux Plumbers Conference 2019. Hiermee zou ieder Android-apparaat op dezelfde kernel draaien, waardoor updates sneller doorgevoerd kunnen worden. Google toonde tijdens de conferentie een werkende versie van Android op de reguliere Linux-kernel. Deze Android-versie werd getoond op een Pocophone F1 van Xiaomi. De Pixel 3 zou ook compatible zijn volgens het bedrijf. Volgens Google waren slechts minimale patches nodig om het prototype draaiend te krijgen op de telefoon. Waarschijnlijk werken enkele functies momenteel nog niet op het prototype. Zo staat het accupercentage van de telefoon op 0 procent.

De Pocophone F1 op de mainline kernel. Foto via Linux Plumbers Conference

Momenteel draait Android al op de Linux-kernel, maar het gaat hierbij om een zwaar aangepaste variant daarvan. Bij release neemt Google de lts-versie van de Linux-kernel, en past deze aan naar de Android Common-kernel door middel van meerdere patches die specifiek zijn voor het Android-besturingssysteem. Deze versie van de kernel wordt vervolgens verstuurd naar chipfabrikanten als Qualcomm, waarna deze patches voor de hardware toevoegen. Deze zogeheten soc-kernel wordt vervolgens verstuurd naar telefoonfabrikanten als Samsung, Xiaomi en OnePlus, die de kernel op hun beurt weer aanpassen met hardware-specifieke toevoegingen. Het eindresultaat is een device kernel, die uiteindelijk wordt gebruikt op Android-apparaten. Dit is tevens de reden dat het lang duurt voordat sommige telefoons lang op nieuwe Android-versies moeten wachten, aangezien lts-updates dus door drie verschillende kernels moeten worden doorgevoerd.

Het ontwikkelproces van de Linux-kernel voor Android. Foto uit een Project Treble-presentatie

Door Android op de standaard mainline Linux-kernel te krijgen zou het ontwikkelen hierdoor enorm versimpeld worden, aangezien er dan niet langer voor ieder apparaat duizenden aanpassingen aan de kernel gemaakt hoeven te worden, en omdat er dan ook minder partijen betrokken zijn bij het ontwikkelproces. Ook zouden apparaten sneller updates krijgen. Vorig jaar zette Google al de eerste stappen om Android dichterbij de standaard kernel te krijgen. Tijdens de Linux Plumbers Conference in 2018 meldde Google dat het bedrijf in 2018 'slechts' 32.000 toevoegingen aan de Linux-kernel heeft doorgevoerd. Een aantal jaren geleden lag dat aantal nog op ruim 60.000. Op termijn hoopt Google dus volledig gebruik te maken van de reguliere Linux-kernel.

Dat Google bezig is met dit project, wil overigens niet zeggen dat het uiteindelijk ook zal lukken. Android naar de standaard Linux-kernel overzetten is een enorme taak, die veel extra programmeerwerk behoeft. Hardwarefabrikanten zullen bovendien moeten meewerken aan het project. Daarnaast zijn veel mensen in de Linux-community tegen een stabiele kernel-interface, schrijft Ars Technica. Dit is volgens Linux-ontwikkelaars omdat de ontwikkelingen van de Linux-kernel 'enorm snel zijn, en nooit stoppen of vertragen'.

Momenteel werkt Google ook gestaag door aan Fuchsia, een geheel nieuw besturingssysteem met een eigen kernel, genaamd Zircon. Overigens geeft het bedrijf aan dat Fuchsia niet is bedoeld als vervanger voor Android.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Daan van Monsjou

Nieuwsposter

20-11-2019 • 17:18

101 Linkedin

Submitter: TheVivaldi

Reacties (101)

Wijzig sortering
Ik dacht dat Android 7 jaar geleden al de Linux-kernel was gaan gebruiken. Zijn ze sindsdien weer gedivergeerd?
nieuws: Android-code zit nu in Linux-kernel
Linux is de kernel. Het is gnu/linux wat als basis voor de meeste linux distributies voor pc-s en omstreken wordt gebruikt.
Zoals in het bericht staat wordt de linux kernel al vanaf het begin gebruikt als basis voor android (dus android/linux).

Het siert Google dat ze steeds meer aanvullingen (om het geen aanpassingen te noemen) terug poort naar de linux kernel zodat het ook bij andere .../linux implementaties gebruikt kan worden.

Bij de geschetste huidige update werkwijze hoop ik dat niet alleen de "android common" terug gepoort wordt in de kernel maar ook de "Soc Kernel" zodat meer devices in andere linux implementaties gebruikt kunnen worden.
Op zich wel een "mooi" businessmodel dat van Google: gratis arbeid gebruiken van gratis open software en daar dan keiharde miljarden aan verdienen door het "open source" te maken en door gratis JAVA te draaien op het OS (licentiekosten te vermijden door de mobile JVM (destijds van Sun) zelf opnieuw te schrijven).

"Open source" tussen haakjes, omdat Android op een waardeloze manier open source is. Daarom zijn er amper custom roms meer te krijgen voor nieuwere telefoons die ook daadwerkelijk Android apps kunnen draaien.

Maar we moeten nu natuurlijk met z'n allen juichen, omdat Google de "open source embraced".

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 20 november 2019 17:28]

Het probleem zit hem in de hardware. Er bestaat geen telefoon waar een 100% open release van Linux op geinstalleerd kan worden door een eindegebruiker. Het is altijd een hack-achtige toestand die per toestel opnieuw uitgevoerd moet worden, wat alleen kan vanuit de bestaande software.

[Reactie gewijzigd door blorf op 20 november 2019 18:19]

Dan is toch het probleem dat hardware producenten weigeren open release drivers te maken. Dat is al jaren een probleem mijn inziens. Bijv met nvidia drivers.
Ik vind dat persoonlijk jammer. Ik vind dan ook dat Google het goede voortouw neemt.
Zelf werk ik al jaren voor een groot bedrijf aan Android / Linux. Het probleem zijn de drivers, maar niet echt. Het probleem zit hem meer in de release cycle van de SoCs zoals de Snapdragon. Er is elk jaar een nieuwe versie. Code in de kernel krijgen duurt veelal meerdere cycli aan code review. Het resultaat is dat je hier minstens een jaar eerder mee moet beginnen. De chips zijn dan nog niet gereed. Het is makkelijker een eigen fork van de kernel te hebben en hier hacks aantoevoegen voor jouw chips.
ARM is toch backward compatible? Is het softwarematig ondersteunen van de nieuwste features noodzakelijk om de SoC te laten werken?
Het gaat niet om de processor cores. Het gaat om alle andere onderdelen. Power management, clock, USB controllers,WiFi, audio, video.... en veel andere componenten. Sommige zijn standaard in Qualcomm, Mediatek en andere ARM fabrikanten en worden langzaam ook samengevoegd. Elke generatie is er vaak iets nieuwe code nodig in ieder geval "vendor / device ids" om drivers componenten te laten herkennen.
SoC is geen CPU maar het heeft (meestal) wel een CPU :p

(System-On-Chip) Pronounced "S-O-C." An electronic system on a single chip. A system-on-chip (SoC) typically includes a CPU along with graphics and other processing components. For example, a smartphone SoC would include the processor cores, graphics processing unit (GPU), memory caches and a neural processing unit (NPU).
zie post van @thunderbird2k, blijkbaar is m'n beknopte versie niet duidelijk genoeg :)
Hardwareproducenten die Android willen leveren moeten contractueel "veiligheidsmaatregelen" nemen voor de gebruiker, oftewel de computer dichttimmeren tegen alternatieve besturingsystemen. En ze mogen daar niet in het openbaar over praten, want security.

[Reactie gewijzigd door blorf op 20 november 2019 19:00]

Sailfish draait op Sony android telefoons (laatst is daar de X10 bij gekomen). Het lijkt me bijzonder sterk dat Sony ze daar niet bij helpt, aangezien het vaak midrange en onpopulaire telefoons zijn. Daarnaast kan je bij een aantal fabrikanten eenvoudig de bootloader unlocken. Dus ik geloof niet dat ze verplicht zijn alles dicht te timmeren.
Dat is eigenlijk al voorbij het probleem. Op een PC harddisk plaats je een bootloader, met of zonder lock...
Een Android smartphone heeft feitelijk geen bootloader nodig. Die kan altijd maar vanaf 1 enkel volume booten dus er hoeft niets gespecificeerd te worden, laat staan dmv een blokje writeable data aan het begin van dat volume. Als het werkt uit de fabriek is het voldoende. Alleen hebben alle computersystemen die een OS kunnen laden er standaard flexibiliteit en configuratiemogelijkheden voor, dus voor een dicht ecosysteem moet er altijd eea onklaar gemaakt worden.

[Reactie gewijzigd door blorf op 21 november 2019 11:42]

Wrong! Dat geldt als je Google Apps mee wilt leveren met je device. Of je moet forken vanaf de AOSP en dan mag je een barebones versie gebruiken met eigen mods en cherrypicks.
Google Apps werken alleen op Android. Daar heb je geen belang bij als je daar een alternatief voor wil draaien.
Bovendien is dat allemaal op user-level. De hardware heeft geen enkele relatie met een app-framewerk. Die draait zelf op een denkbeeldig platform dat volledig uit software bestaat en uitzondering krijgt wat betreft systeempermissies voor directe hardware-toegang. Eenmaal zo ver dan valt er niks meer dicht te timmeren...

[Reactie gewijzigd door blorf op 21 november 2019 11:44]

Als alle hardware fabrikanten er voor zorgen dat er een driver in de kernel komt, kan je daar prima direct een Linux OS op je telefoon zetten. Alle chipsets, modems, SoCs, en dergelijke een kernel module. Dan kan daar prima een iets voor komen.

Alle software direct in de repo’s zetten (wat gewoon een appstore is). Dan zie ik het verschil niet meer. Wat voegt Google nu toe aan android wat eigenlijk een uit de kluiten gewassen VM is? Is een serieuze vraag, want ik zie niets anders dan een spion in je broekzak zitten.
Klopt, alle hardwarefabrikanten kunnen zorgen voor publiek toegangelijke hardware waarbij alles wat er compatible mee is er ook gewoon op draait. Ze doen het alleen niet. Ik denk dat het ermee te maken heeft dat de prijs van die hardware dan recht evenredig wordt aan wat die hardware kan. Fabrikanten voeren liever collectief een gesloten platform met een kunstmatige vraag naar functionaliteit die in software-features wordt gedoseerd. Anders moet je als fabrikant iedere keer wat beters verzinnen dan de concurrent. Beter beperk je dat tot aantal camera's en megapixels en meer van die poespas... Een computer met een vouwbaar scherm er aan vast, ook een goeie. :+

Eigenlijk kom je uit bij de vraag: geloof je dat Android en iOS, de 2 grootste smartphone-omgevingen zoals ze in de winkel liggen voor hun prijzen werkelijk het beste zijn dat de technologie ons kan verschaffen?

[Reactie gewijzigd door blorf op 21 november 2019 12:13]

Android an sich is op een prima manier open source. Jij hebt het over Google services, die zijn inderaad niet open source, maar zijn ook veel meer dan een stukje code dat bewust closed source is gemaakt. Die services leunen namelijk zwaar op de Google cloud.
Een "prima manier open source" is nogal erg veel gezegd. Veel van Android's stock apps zijn nog van de Jelly Bean/KitKat dagen omdat Google ze vervangen heeft met verplichte closed source apps in hun variant van Android. Als ik mij niet vergis had Search nog minstens tot vorig jaar de UI van Gingerbread.
Het lijkt me dat de apps los staan van het OS zelf?
Nee. Software heeft dependencies (software libraries, etc).

Google is stelselmatig aan het stoppen met het onderhouden van de open source apps, waardoor ze nog wel bestaan, maar verouderd zijn. De enige manier om de nieuwe apps te kunnen is om het hele Google Play Services framework te installeren, omdat elke nieuwe app daarop inhaakt. Dit framework is compleet closed source.

Dus ja, strikt gezien is Android (AOSP) nog open source, maar wil je meer dan jaren oude meuk, dan moet je aan de closed source en akkoord gaan met een pleur terms & agreements en feitelijk geen idee hebben wat het framework daadwerkelijk doet.

Vaak genoeg zie ik een notificatie dat Google Play Services m'n locatie opvraagt. Wil je dat uitzetten dan heeft niks meer locatie toegang en kun je ook "find my device" niet meer gebruiken. M.a.w. het permissiesysteem is feitelijk alleen voor niet-Google apps, Google is de baas op je telefoon.

(En dan bang zijn voor Huawei... |:( )

[Reactie gewijzigd door keranoz op 20 november 2019 19:03]

Er zijn desondanks bedrijven die toch een OS kunnen maken op basis van AOSP. Amazon doet dat, en Huawei is ook sterk bezig met hun Huawei Mobile Services, met als fundament AOSP.

Ik vind het bijzonder dat we in een reflex collectief Google moeten verketteren om het deels closed source maken van hun software, terwijl we het ogenschijnlijk prima vinden dat Microsoft en Apple zoveel mogelijk closed source houden. Ik hoor daar namelijk vrij weinig klachten over. Toegegeven, de zolderkamerhobbyist kan weinig met AOSP. Maar wat kan de zolderkamerhobbyist met de software van Apple en Microsoft? Oftewel, waarom vallen we hier alleen Google over aan?

Het lijkt me niet dat Amazon en Huawei in de verste verte iets werkbaars op poten zouden kunnen zetten met software van Apple en Microsoft die onder een vrije licentie valt?

[Reactie gewijzigd door gday op 21 november 2019 00:37]

Het grote probleem is dat Google op astronomische schaal data verzameld, en hier het gros van het geld mee verdient. Dat is voor Microsoft en Apple wel anders, die verdienen hun geld grootendeels met producten en langzamerhand steeds meer services waar periodiek voor betaald moet worden. Natuurlijk verzamelen die ook data, maar bij lange na niet zo veel, op minder invasieve wijze, en het is niet hun bron van inkomsten.

[Reactie gewijzigd door keranoz op 21 november 2019 00:37]

Dat is een ander probleem, en valt imho niet binnen de scope van closed vs open source. Het verzamelen van data kan namelijk ook prima via open source software gebeuren.

Los van het feit dat Google geen data verkoopt. Dat is een veelgemaakte fout.

[Reactie gewijzigd door gday op 21 november 2019 00:39]

Klopt, foutje, Google verkoopt inderdaad geen data, reactie aangepast :)

Het verzamelen van een beetje gegevens vind ik ook geen probleem, het gaat om de manier waarop en hoeveelheid, en daar gaan ze bij Google wel heel ver mee vind ik.

In het geval van open source software heb je in ieder geval de mogelijkheid om zelf na te gaan wat er verzameld wordt, wanneer, hoe, en waar het naar toe gaat. Nou ben ik zelf geen developer en kan ik ook niet echt code lezen (ik kan wel een klein beetje nagaan waar het over gaat, maar niet echt), dus vertrouw ik er op dat anderen die wel die kennis hebben de source code nakijken op betrouwbaarheid en hier commentaar op geven. Met closed source software heb je totaal geen controle en moet je de software er maar op vertrouwen dat het niets "engs" doet.

[Reactie gewijzigd door keranoz op 21 november 2019 00:42]

Het is nu ook al mogelijk om te zien wat voor data er verstuurd wordt, wanneer, hoe en naar wie. Dat kun je doen met een man-in-the-middle proxy, en heb ik ook meermaals gedaan om zelf spul te debuggen en reverse engineeren. Het enige verschil is dat je niet zelf kunt wijzigen welke data naar wie verstuurd wordt, tenzij je het stuk code zelf opnieuw schrijft. En als je dat doet, moet je de andere partij ook maar het vertrouwen gunnen ...

Dus, voor mij valt dit buiten de discussie closed source vs open source.

[Reactie gewijzigd door gday op 21 november 2019 00:48]

Ik vind het bijzonder dat we in een reflex collectief Google moeten verketteren om het deels closed source maken van hun software, terwijl we het ogenschijnlijk prima vinden dat Microsoft en Apple zoveel mogelijk closed source houden. Ik hoor daar namelijk vrij weinig klachten over.
Het verschil tussen Google en Apple/MS is dat Google en de Android fanbase het zogenaamd “open” karater van Android als voordeel neerzet tov de concurrentie, terwijl je bij Apple en MS meteen weet waar je aan toe bent en voor kiest. Android gebruikers moeten die hele “open” illusie eens laten vallen en er gewoon eerlijk voor uit komen dat Google Android net zo hard aan het dichttimmeren is dan de concurrentie met hun producten. Dit gedoe over overstappen naar de mainline kernel is weer de zoveelste schakel in hun open source fabeltje. De enige reden dat ze dat willen is om updates te versnellen, niet om meer open te worden of een nuttige bijdrage aan de Linux community te leveren. Hun commits diene maar 1 doel: de kernel beter laten draaien op Android telefoons. Ik denk dat er niet 1 commit is waar desktop/laptop gebruikers iets aan hebben.
De meeste mensen die het ‘open karakter’ van Android als voordeel brengen, hebben het niet over dat AOSP open source is, maar dat je als gebruiker minder restricties hebt in het OS. Als het je er wél om gaat dat AOSP open source is, weet je namelijk ook dat andere essentiële onderdelen van een doorsnee Android-telefoon niet open source zijn, zoals drivers en Google-apps. Ik heb ook nooit een telefoon in de schappen gezien die aangeprezen werd omdat Android open source zou zijn.

Ik vind dat ‘dichttimmeren’ overigens niet zo’n groot probleem in tegenstelling tot anderen. De basis is nog steeds bruikbaar voor andere partijen, zoals Huawei en Amazon laten zien. De zolderkamerhobbyist kan er inderdaad minder mee, maar hoeveel zolderkamerhobbyisten hebben door de jaren heen een 100% open source OS (inclusief drivers die dan dus ook open source zouden moeten zijn) draaiend gekregen op een algemeen verkrijgbare telefoon? Die hebben toch linksom of rechtsom closed source nodig.

[Reactie gewijzigd door gday op 26 november 2019 10:33]

(En dan bang zijn voor Huawei... |:( )
Maar Huawei is Chinees en Google Amerikaans. America first, Remember?
Google is stelselmatig aan het stoppen met het onderhouden van de open source apps, waardoor ze nog wel bestaan, maar verouderd zijn.
En wat houd je tegen deze apps zelf door te ontwikkelen?

Het verbaasd me ook te zien hoeveel moeite en tijd mensen steken om bijvoorbeeld de Google Apps op custom roms te laten draaien.. wellicht zouden ze die tijd moeten steken om volwaardige open alternatieven te ontwikkelen.
En daarom gebruik ik Jolla's Sailfish OS op een Xperia. 8-)
Je probleem is voornamelijk met appmakers die besluiten gebruik te maken van. Google Services, niet met aosp zelf.
Applicaties wel, apps niet.
Een app is een mobiele applicatie?
Android an sich is op een prima manier open source.
Nee.

Je kunt niet stellen dat "Android prima open source is" als je met Android open source feitelijk helemaal niets kunt met je telefoon.

Het is onmogelijk de meeste Android (apps) te gebruiken zonder Google services. Het is ook onmogelijk zelf een Android source te pakken en die werkend te krijgen op een telefoon.

Heeft met open source, vrijheid en hacken allemaal weinig te maken.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 20 november 2019 22:55]

Als iemand een Android koopt, en niet in de ‘echte’ AppStore kan. Denk je dat hij/zij het toestel blijft gebruiken?

Dat is precies waarom Google de macht heeft over die Android telefoons. Alles wat word verkocht is Google gecertificeerd. Tenzij je een china-phone koopt. Leuk voor de tweakers onder ons misschien. Maar niet voor een huis tuin en keuken gebruiker.
Het is meer dan alleen de Google services die closed source zijn. De drivers voor de hardware zijn vrijwel allemaal closed source, en de baseband firmware al helemaal.

Een Android toestel voorzien van 100% open-source en zelf gecompileerde code is onmogelijk.
Ik weet niet waarom je nu over het wel of niet open source zijn valt, want dat speelt helemaal geen rol in dit bericht.
Ik weet niet waarom je nu over het wel of niet open source zijn valt, want dat speelt helemaal geen rol in dit bericht.
Behalve dan dat zowat het hele bericht over open source (Linux kernel) gaat. En tevens het kapen ervan:
Daarnaast zijn veel mensen in de Linux-community tegen een stabiele kernel-interface, schrijft Ars Technica. Dit is volgens Linux-ontwikkelaars omdat de ontwikkelingen van de Linux-kernel 'enorm snel zijn, en nooit stoppen of vertragen'.
Maar verder heeft het inderdaad allemaal niets met open source te maken. //sarcasme

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 20 november 2019 22:58]

Ik denk dat je wat dingen door elkaar haalt, schoon gecompileerde AOSP kan alle apk's installeren en draaien. Het probleem zit hem hier vooral in apps die gebruik maken van het Google Framework (Locatie toegang op basis van GPS, mobiel netwerk EN WiFi is accurater en makkelijker dan zelf de GPS uitlezen) Maar kwalijker vind ik apps van multinationals die op Google services nodig hebben om te beslissen dat een apparaat integer is (DRM Winedevine), mijn LOS 16 apparaat zonder Play Services en zonder root is dat namelijk ook.
Dit is een van de reden waarom ik overweeg een overstap te overwegen naar de andere partij. Maar als Google met deze stap de hardware bouwers over kan krijgen de stap te zetten met deze besluiten mee te gaan wacht ik nog even. Als de mainline kernel alleen gaat draaien op Google Pixel telefoons zijn we net zo ver als nu.

Defragmenteer de mobiele telefoons Google!
Denk je nou echt dat ze wat open source dingetjes pakken, een keer met de toverstaf zwaaien en hoppa daar heb je Android?

Elk bedrijf wat software levert, maakt gebuik van open source. En ja, daar wordt geld mee verdiend (oeh! geld verdienen! stout!), maar dat is geen kwestie van het aan elkaar plakken van wat libraries.
Elk bedrijf wat software levert, maakt gebuik van open source. En ja, daar wordt geld mee verdiend (oeh! geld verdienen! stout!), maar dat is geen kwestie van het aan elkaar plakken van wat libraries.
Ik heb het niet over "geld verdienen, stout!" ik heb het over doelbewust software jatten en die software ombouwen (puur en alleen om licentie claims te voorkomen) en vervolgens door verkopen. Software die vrijwillig gemaakt was door een gigantische groep mensen die allemaal de intentie hadden die software open en gratis te houden.

Of software die gemaakt is door een commercieel bedrijf (Sun Microsystems) met de intentie er geld mee te verdienen (zie je, helemaal niet evil dat geld verdienen) en vervolgens niet voor de licentie te betalen door zelf een JVM na te bouwen, in plaats van hem te kopen van de auteur (Sun Microsystems).

Oh en als gratis "open source dingetjes pakken" volgens jou totaal geen zin heeft en Google helemaal niet helpt, waarom heeft Google dan zo ontzettend veel moeite gedaan om Java letterlijk te jatten en in te bouwen in Android?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 20 november 2019 23:05]

Google heeft Linux niet "omgebouwd" en hoppa daar was ineens Android... Heb je enig idee wat Linux is? Er zijn maar weinig bedrijven die geen open source software "ombouwen" en dat vervolgens verkopen. Veel hedendaagse software is gebaseerd op open source componenten.

Je gebruiken open source componenten om daar je eigen product mee te bouwen (de toegevoegde waarde). Daarom zie je bijvoorbeeld in veel apps onder de "About" sectie een verwijzing naar alle open source libraries die zijn gebruikt. Check dit bijvoorbeeld maar eens in Spotify. Is Spotify dan ook "doelbewust open source software aan het jatten"? Nee, ze gebruiken libraries om daar een pakket mee te bouwen. Dat is heel normaal, en veelal toegestaan door de license van de library. En dat is precies wat Google ook doet. En Amazon. En Sun. En HP. En Red Hat. En Canonical. En Spotify. En YouTube. En Facebook. En Instagram. En Ubiquiti. En Wordpress. Je begrijpt dat ik zo nog wel even door kan gaan :)

> en vervolgens niet voor de licentie te betalen door zelf een JVM na te bouwen, in plaats van hem te kopen van de auteur (Sun Microsystems).

Je bedoelt ART?

> Oh en als gratis "open source dingetjes pakken" volgens jou totaal geen zin heeft en Google helemaal niet helpt, waarom heeft Google dan zo ontzettend veel moeite gedaan om Java letterlijk te jatten en in te bouwen in Android?

Hoe bedoel je "jatten" ? Letterlijk software jatten lijkt me overigens nogal lastig, het lijkt me niet dat er een Google medewerker bij Sun een CD'tje heeft gestolen met wat source code erop ;)

[Reactie gewijzigd door thePiett op 21 november 2019 09:54]

Dat wat @GeoBeo doet heet gewoon betrokkenheid en is een heel normale reactie op een destructieve activiteit ten aanzien van iets dat je dierbaar is.
Als het aan jou ligt moet je totaal gevoelloos worden en bij iedere emotie een psycholoog bezoeken.
Ik zou even m'n eigen advies opvolgen als ik jou was.
Ik ben bang voor het onafhankelijk bestaan van Linux nu het beheer door Google en Microsoft programmeurs overgenomen gaat worden, onder het mom van open source en vooruitgang .

Zij en nog mensen geïnteresseerd in het redden van Linux?

Ik zie de debian crew ook weinig hoognodige vernieuwing brengen. En Amazon's Ubuntu heb ik ook weinig vertrouwen in.

De timing van de problemen van meneer Linus Torvalds en Richard Stallman in verband met Linux lijken mij ook geen toeval, om alle andere zaken maar even te negeren.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 20 november 2019 17:37]

Nu al zijn de grote partijen ook al grote bijdragers aan open source projecten, is dat per se een probleem? Zij hebben namelijk zelf ook belang bij wat er in open source projecten gedaan wordt. Zonder die bijdrages zie ik eerder dat we dag kunnen zeggen tegen Linux, want de meeste individuen zijn helemaal niet geïnteresseerd in het ontwikkelen van Linux en een nog kleiner deel daarvan heeft daadwerkelijk de kennis om dat te doen. Dus zijn er nog mensen geïnteresseerd in het redden van Linux? Blijkbaar wel, en blijkbaar zitten ze voor een deel hoog in de boom bij de grote partijen en zien ze het belang van Linux in om daar mankracht in te steken vanuit het bedrijf.

Zeker, als alle ontwikkelingen bij 1 partij vandaan komen zou dat zeer zorgelijk zijn, maar dat is meer omdat die ene partij dan de stekker uit zijn support kan trekken of een compleet andere richting op gaat, dan dat een Google/Microsoft/<andere grote partij> op zichzelf het probleem is.
Ik deel je mening.

Het is 100% aan Google dat Android de mainline Linux kernel gaat draaien. Niet omgekeerd. Maar ik vrees dat Google erop uit is om haar medewerkers op belangrijke posities te krijgen. En -zoals bij W3C- zaken in te brengen die meer in het belang zijn van Google dan van het kernel project zelf, zoals W3C Draft Feature Policy.

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 20 november 2019 18:14]

Ja mits er nu nog spoedig een effectieve tegen-organisatie komt (d.w.z. niet onder het beheer van de bestaande clubjes) is het over een jaar of 2 helemaal afgelopen.

Het probleem is echter dat men dat niet op de bestaande sites hoeft te proberen te organiseren, want dan zullen er toch teveel spaken in de wielen komen.

En het is zo jammer want er valt zoveel te innoveren momenteel.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 20 november 2019 18:03]

Sinds jaar en dag dragen allerlei bedrijven bij aan Linux, die zijn evengoed volwaardig "lid" van de gemeenschap en maken het tot wat het nu is.
Het is een meritocratie, als je werk goed is dan wordt dat geaccepteerd.
Ben je het daar niet mee eens, dan ben je vrij te forken en je helemaal suf te "innoveren".
Om met Linus te spreken, "talk is cheap, show me the code".

Maar het zijn juist die bedrijven die vaak ook de users zijn met de grootste belangen en de meeste middelen, die dan ook het meeste code showen.
En blijkbaar vindt de overgrote meerderheid dat prima; iedereen is vrij te forken maar dat gebeurt nauwelijks, men kiest blijkbaar massaal voor de mainline kernel (van die grote boze bedrijven).
Ikzelf als hobbyist vind Linux ook steeds beter geworden, in de 25(?) jaar dat ik het gebruik.
Of welke innovaties/vernieuwingen mis jij dan? Waar is de code? Wat precies zou over 2 jaar "helemaal afgelopen" zijn? ENIGE concrete aanwijzing?

Ja en Google doet ook al vanaf t begin goed mee, die doen dat niet alleen omdat het moet van de GPL, maar geloven ook in het ontwikkelingsmodel (al is het maar dat het hun koppijn bespaart).
Probleem is dat de hardware fabrikanten niet willen, en helaas moet Google die ook te vriend houden (dus krijg je forks).
Waarom moeten ze die te vriend houden, nou omdat die miljarden telefoons anders helemaal geen Linux zouden draaien.

Ze proberen hun Android fork ook al jaren te integreren in de mainline kernel, dat is juist een goede zaak en wordt door degenen die daadwerkelijk de baas zijn (Linus/Greg etc) dan ook verwelkomd.
Zolang het goeie code is komt het erin, anders blijft het eruit.
Lijkt mij ook fijn om gewoon de officiele Linux te kunnen pakken en op mn telefoon knallen, in plaats van een oude vage Frankenstein kernel waar standaard patches niet op werken, die niet te upgraden valt.
Ja en dankzij zulk integratie werk, kan je nu ook bijv Android in een container draaien op je "gewone" Linuxbak (met Anbox).

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 20 november 2019 20:56]

Ik begrijp dat u hier bedoelt ''learn how to fork''.

Het forken is een van de tactieken die sinds jaar en dag al gebruikt wordt om innovatie op desktop Linux de kop in te drukken. Door de Linux ontwikkeling community op deze manier te versplinteren wordt vernieuwing zeer effectief afgestompt.Dit werkt allemaal heel goed uit in het voordeel voor voor Apple, Google en Microsoft.

De overname van Github door Microsoft mag hier niet los van gezien worden en ook het openbreken van de Linux kernel. Ook het inbouwen van Linux (shell) als onderdeel van Windows is een tactiek om eigenschap precedenten te creëren in toekomstige rechtszaken. Wat mij betreft gaat het hier om een coup voor de volledige controle van de ontwikkeling van Linux.

Het zijn de bedrijven die ander belangen hebben bij de ontwikkeling van Linux, dat is ten eerste hun eigen producten veilig stellen en ten tweede geld verdienen aan Linux, eventueel via tracking data van gebruikers.

Android is al een Linux fork en Google heeft de Linux helemaal geen Linux developer community nodig voor het ontwikkelen van haar eigen kernel voor android. Ik denk niet dat er bedrijven zijn met meer programmeurs in dienst dan Google en Microsoft.

Door haar programmeurs op Linux in te zetten zal de community gestuurd gaan worden door de grotere ''bijdrage'' van deze bedrijven.

Dat u persoonlijk dit allemaal een fijn plan vindt staat los van het feit dat er hier een shift plaatsvind van Linux ontwikkeling uit en voor het belang van de community, naar een ontwikkeling dat voornamelijk gericht gaat worden voor de producten van een klein aantal bedrijven.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 20 november 2019 21:16]

Wat ik zei, bedrijven zijn altijd al een onderdeel geweest van de community, en die sturing is er dus altijd al geweest. Zie bijv hier (oudste stats die ik kon vinden).
Natuurlijk werkt dat in het voordeel van die bedrijven, anders zouden ze dat niet doen.
En zolang ik daar geen problemen van ondervind en zelfs baat bij ervaar is dat alleen positief.
Ik ben blij met open source GPU drivers gemaakt door Intel en AMD bijvoorbeeld, mn telefoon/router/NAS met Linux kernel, of btrfs dat gefinancierd is door Oracle/Facebook, om maar wat te noemen. En mijn stokoude AMD Geode SBC die allang EOL is, is gefixt door iemand van nota bene Intel toen ik daarom vroeg, dat is nog eens service.
Stukken beter dan de bad old days van krakkemikkige reverse engineered drivers en nul belangstelling van fabrikanten om bugs op te lossen of zelfs maar specs te geven.
En staan producten van bedrijven die actief meewerken in de Linux community je om eoa reden niet aan, dan ben je nog steeds vrij om iets anders te kopen.

Nogmaals, ik was dus benieuwd of je een _concrete_ aanwijzing hebt van enig nadeel hieraan.
Hoe wordt vernieuwing afgestompt, of desktop Linux de kop ingedrukt?
Zolang ik zelf niks van dien aard zie, kan ik niet delen in je vrees nee.
Het enige wat ik zie is nog meer bijdragers dus verbeteringen aan mijn favoriete kernel, in mijn ervaring hoe meer hoe beter is tot op heden gebleken.

edit: oudere stats

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 20 november 2019 22:12]

Inderdaad die storing is er altijd al geweest, maar nu wordt het een complete overname.

Ja u zult nooit weten wat mensen zelf voor handige oplossingen gemaakt hadden kunnen hebben omdat dit de inkomsten van bepaalde producten bedreigt.

Ik ben niet tevreden met de huidige staat van open source drivers, de licenties worden te pas en te onpas toegekend en weer ingetrokken bij nieuwe Linux kernels, dit heeft desktop Linux voor gewone gebruikers en bepaalde betaalde software (afhankelijk van hardware acceleration) moeilijk tot onmogelijk gemaakt.

Ik denk dat dit een van de tactieken die gebruikt is door de hardware makers zelf om de ontwikkeling van desktop Linux de kop in te drukken voor Apple Google en Microsoft Het is duidelijk hoe deze bedrijven geen belang hebben bij de ontwikkeling van gratis software en wel bij de ontwikkeling van betaalde software, omdat een deel van hun inkomsten vanuit de kant van Apple, Google en Microsoft komt.

Er was een korte periode van goede ontwikkeling ten tijde van de opkomst OpenGL, helaas heeft Microsoft dit ook de kop ingedrukt.

Het valt te verwachten dat hetzelfde nu met de gehele ontwikkeling van Linux gaat gebeuren. Microsoft drukt ontwikkeling de kop met allerhande licentie claim rechtszaken en Google ontwikkeld de onderdelen het verder in het volledige afhankelijk maken van haar verdien modellen.

Ik wondere wereldblik van ''Google, do no evil'', is inmiddels wel redelijk achterhaalt dacht ik zo.

Ik ga hier niet de ontwikkeling van Linux en Linux drivers voor u opsommen, u bent verder bekent met het materiaal of niet.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 20 november 2019 22:24]

Ik ben inderdaad vrij bekend met de algemene gang van zaken, en ben daarom ook erg geinteresseerd in enige bron, welke dan ook, die dat zou kunnen nuanceren/weerleggen.
Noem gewoon eens concreet 1 probleem te wijten aan zo'n bedrijf in de Linux kernel gemeenschap.

Ingetrokken licenties bij nieuwe Linux kernels? Voor zover ik weet is dat niet mogelijk.
Een driver uitgebracht als GPLv2 (net als Linux, anders komt het er niet in immers) heeft vanaf dan permanent die licentie, dat kunnen ze niet meer intrekken. De uitgever kan hooguit stoppen met die driver verder ontwikkelen.
Als dat "te pas en te onpas" gebeurt, heb je daar vast wel enige bron van?
Of wat precies "heeft desktop Linux [...] moeilijk tot onmogelijk gemaakt"?
Wonderbaarlijk genoeg weet ik dit alles te posten vanaf een Debian desktop, overigens.

En dat verhaal over MS rechtszaken en OpenGL, dat speelt zich niet af binnen de Linux kernel gemeenschap, of hoe hebben bijdragen van bedrijven daarbinnen een rol gespeeld?
En dat van die tegengehouden innovaties was dus ook een fantasieverhaal?

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 21 november 2019 14:27]

Ik denk dat de licentie waaronder de kernel valt bepalend is voor wat die bedrijven wel en niet mogen. Als die niet goed is (of alsnog wordt?) dichtgetimmerd is het idd een afgelopen zaak.
Ja het integreren van voorheen Microsoft gelicenseerde software in de vorm van exFat in de kernel met een leuke glimlach en eeuwig mooi weer garanties, is natuurlijk het begin van een argument in een toekomstige rechtszaak waarbij Microsoft inkomsten verlies kan claimen als gevolg van het één of ander zonder controle over de ontwikkeling van de Linux kernel.
Hoewel exFat momenteel helemaal niet in de kernel zit, heeft Microsoft inderdaad dit jaar de specificatie vrijgegeven en ondersteunen ze een uiteindelijke inclusion in de Linux kernel. Daarbij is Microsoft onderdeel van het OIN (Open Inclusion Network) wat schijnbaar tegen patent agressie moet beschermen en ze lijken er voor uit te komen dat ze exFat hier ook in willen betrekken. Zie hier).

Ik ga er voor het gemak even van uit dat je dit allemaal al weet.

Kun je me vertellen waar je je doom-denk scenario op baseert? Heeft dit iets te doen met het OIN?
Late reactie, ja dat is hetgeen wat ik natuurlijk bedoel.

Ik baseer dit zogenaamde doem denken (leuk hoor die flauwe trigger termen), gewoon op de bedrijfsgeschiedenis van Microsoft (en Google).

Het moge duidelijk zijn dat zij het niet voor het goede doel doen maar voor marktpositie en winst.

Garanties dat patenten voorlopig vrij zijn voor het ''vrije'' cartel (OIN), wil niet zeggen dat Microsoft met een nieuwer management haar beleid gaat veranderen en opeens dit patent nieuw leven gaat inroepen voor rechtszaken op dat dit toch weer wordt terug getrokken uit het OIN cartel of dat het cartel wordt opgeheven wegens fondsen gebrek. Je kunt en patent zogenaamd vrijgeven (via een patenten cartel) en dan alsnog dit in rechszaak opnemen als factor op inkomstenverlies, zonder je daarbij patenten inbreuk aanklacht te beginnen.

Gemiddelde mensen zijn volledig blind wat voor technieken multinationals allemaal gebruiken om marktposities uit te breiden.
Microsoft is een van de partijen die het salaris van Linus betaald.
Ubuntu is niet van Amazon maar van Canonical. Verder deel ik wel je bezorgdheid.

[Reactie gewijzigd door Aegir81 op 20 november 2019 18:01]

Ik zie idd ook niet 123 een link tussen ubuntu/canonical en amazon. Wat missen we?
De link is dat ubuntu search, amazon gebruikt.
Als er via die search iets gekocht wordt bij amazon, krijgt canonical daar een percentage van
Inderdaad, ook erg vreemd dat ik weg gemod wordt als ik dit mede deel.

Ik begrijp dat ik hier opeens op een fout automod lijstje sta (om voor mij onduidelijke redenen), maar soms wordt het allemaal wel erg absurd.

Er treurig wat er hier op Tweakers gebeurt.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 20 november 2019 20:41]

Wellicht draait Tweakers op Ubuntu met ingebouwde A.I. die jouw opmerking niet leuk vindt? 8)7
Of gewoon bots natuurlijk en Tweakers vindt het allemaal wel best.
Dat laatste, vrees ik. |:(
Amazon is de grote geldschieter voor Canocial, ik zie niet hoe u dat gemist kunt hebben met de ingebouwde reclame van Amazon.

er was toen ook zo'n grote heisa om de ingebouwde tracking van Amazon in Ubuntu: https://www.eff.org/deepl...amazon-ads-and-data-leaks

Hoe het nu met de tgracking zit weet ik niet, maar de Amazon shortcut in Ubuntu zegt voldoende.

Om maar te zwijgen over het feit dat Amazon voor CIA cloud contracten mee dingt.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 20 november 2019 18:41]

Ik gebruik windows... dus ik gebruikte google ffies. Maar zal nog eens kijken
Dikke kans dat de fabrikanten dat helemaal niet willen, zo veel hardware zit vast aan NDA's en binary blobs dat er vies veel losse bedrijven samen moeten werken om tijdig hun hardware support voor een recente kernel te leveren, en al helemaal als die in beweging is. De meeste vendors krijgen het niet eens voor elkaar een DKMS-stijl driver te leveren.
Precies! En als Google zegt, mainline kernel of geen Android licentie, zullen ze wel moeten. In principe betekent dit dus dat Google gaat forceren dat fabrikanten zich aan de GPL houden ;)
Kan me niet voorstellen dat Google het zo hard zou spelen, dat motiveert fabrikanten enkel maar om zelf met een alternatief OS te komen.
Och, we kunnen hoop houden, de huidge 75%/23% OS-duopolie is ook niet alles :+
Daar heb je hoogstens de grote fabrikanten mee. Die gaan daar tijd in steken. Die dozijnen kleinere fabrikanten hebben daar geen geld, kennis of zin in om een eigen OS te onderhouden.
En hoe gaan ze de apps dan binnenharken? Want geen apps = niche verkoop.
Als je Google Public License bedoeld als GPL... ja..
De Gnu Public License ... nee. Je zult blobs blijven houden vrees ik. zeker voor de geintegreerde Radio hardware op SoC's.

Dan is de benadering vanuit PinePhone / Librem-5 een betere. De Radio hardware geheel uit de SoC als op z'n eigen USB device verbannen.
Dat is een heel ander hardware concept dan de Qualcomm cores.
Dan wordt Android weer geforked en gaat er een partij op dezelfde route verder of Microsoft komt de hoek om kijken met een nieuwe Windows Mobile. Partijen hebben geen zin om hun binary blobs voor elke kernel versie opnieuw uit te brengen en het open sourcen van de meeste closed source code zal niet gebeuren.

Zo sterk is de macht van Google nou ook weer niet in OS gebied
Je kan android forken en zo google de hak zetten, maar een Android phone verkopen zonder Play store toegang heb je toch wel een deftige kluif aan.
Je zal een alternatieve appstore moeten hebben met een gelijkwaardig aanbod, wat zal inhouden dat je met een grote zak geld naar al die ontwikkelaars moet om hun app in je omgeving te werken en dingen als google maps, waar niet écht een alternatief voor bestaat die even goed werkt, blijf je wellicht gewoon missen.
Tenzij je natuurlijk Google zo ver kan krijgen om die buiten de play store om te gaan distribueren.
Maar dat kan je alleen afdwingen als je toch een deftig deel van de markt in handen hebt.
Beetje kip-ei.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 20 november 2019 18:02]

OpenGapps en MindtheGapps zijn er al voor de playservices. Er zijn al tig Play Store alternatieven. Zo houdt je de apps gewoon compatible met de huidige Androids en het opnieuw publishen van apps is ook niet zo moeilijk. Als hier genoeg markt voor is en geld mee te verdienen is, kan het heel snel gaan.

Als Samsung hier mee bezig gaat, gaat het grootste gedeelte van de Android markt al onderuit. En Samsung gaat echt niet zijn meuk open sourcen, dan wordt het een boel werk om die drivers en meuk voor al hun toestellen elke kernel versie te bouwen en distribueren of een beetje van dat enorme marketingsbudget dat ze hebben tijdelijk gebruiken om de populaire apps hun store in te slepen terwijl ze compatible blijven. Samsung is ook niet voor niets al een tijdje bezig met Tizen. De belangen met de Chinese fabrikanten zijn ook al een tijdje instabieler aan het worden en Samsung + China is zo'n beetje de gehele Android markt.

Google Maps alternatief > Bing/Here of Openstreetmaps? Voldoen prima als routeplanner of andere map gerelateerde functionaliteit. Misschien minder bedrijfs info, maar minder ads is juist iets positiefs.

Android heeft zijn marketaandeel te danken door de aanpak die Google gehanteerd heeft met Android. Google met Android zal niet de eerste zijn die een markt domineert en binnen een paar jaar van de kaart geveegd wordt door verkeerde keuzes.
Google Maps alternatief > Bing/Here of Openstreetmaps? Voldoen prima als routeplanner of andere map gerelateerde functionaliteit. Misschien minder bedrijfs info, maar minder ads is juist iets positiefs.
Ik probeer al enige tijd te ontgooglen en heb een hoge mate van interesse in alternatieven op alle services die ze bieden. Derhalve pak ik geregeld OSMAND+ (open street maps, alternatief waar ik op geland ben na al die dingen als here/maps.me/etc te proberen) erbij maar dat bevind zich gewoon niet op hetzelfde niveau als google maps.

Je kan er mee navigeren, to be sure, maar Google maps bied veel meer dan a -> b stratennavigatie. Het is bijvoorbeeld veel beter als je vaag bent over je bestemming (bijvoorbeeld alleen een bedrijfsnaam ipv een vol adres, of zelfs maar een deel van een adres gaat OSMAND+ van hikken).

OV tijden en route integratie heb ik bijvoorbeeld nog uberhaupt niet gezien in één van de alternatieven op een manier dat je er niet toch nog apps naast moet hebben.
OV routes zijn toch ruwweg zo'n 80% van de routes die ik via maps plan, de overige 20 zal gaan naar fietsroutes (nog zo'n hekelpunt in alternatieven).
Ik heb namelijk gewoon geen auto.

En ander praktisch ding waar ik tegenaan loop met het afserveren van Google maps is dat elke link naar iets geografisch op heel het internet gewoon een maps link is. Dus als je iets anders wil gebruiken moet je op die link klikken en de bestemming overnemen in je alternatief. Ik heb nog geen manier gevonden waarbij je dat alternatief er gewoon automatisch voor springt.

Maps is een beetje een gegeven voor veel mensen maar het is gewoon een absurd goed uitgewerkt product die best wel diep in het leven gesleten is waar je niet zomaar een drop-in alternatief voor hebt zonder best wel heftig in te boeten op gebruiksgemak.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 21 november 2019 11:38]

Als Samsung hier mee bezig gaat, gaat het grootste gedeelte van de Android markt al onderuit.
Ik hoop het niet, want als Samsung 1 ding heeft bewezen de afgelopen tien jaar, is dat ze het beter bij hardware kunnen houden.
Inderdaad. Ik denk niet dat fabrikanten dat gaat lukken, maar áls ze het zou lukken, dan alleen de hele grote.
Argument invalid. Dit gaat eigenlijk niet over Android maar over de kernel. De kernel is gebaseerd op linux. Linux is GPL-licenced wat verzekerd dat de Android kernel en andere afgeleiden, waaronder zogenaamde SoC- en Device kernel, ook GPL licenced moeten zijn. GPL verzekerd dat de software free software is en de bron dus beschikbaar moet zijn. Als er dus een afgeleide niet open source is kan Linus Torvalds naar de court stappen en een ferme donatie voor z'n linux foundation los krijgen.

Moet wel een flinke nota aanleveren dat de drivers niet per se open-source moeten zijn want deze staan los van de kernel en zijn als het ware add-ons die bepaalde hardware aanstuurt.

Tl;dr: of google nu z'n eigen aangepaste kernel of de mainline gebruikt, het zijn enkel kerneldevelopers die zullen merken dat ze een andere repository moeten clonen.
Nice try. Het maakt niet uit hoe GPL de kernel is, bij een nieuwe release moeten de drivers aangepast worden zodra er een ABI of API change is, en dat komt vaak genoeg voor. Dat betekent nieuwe driver builds en dat betekent dat de vendor dat moet doen, en dat betekent extra werk, en daar hebben ze geen zin in.

Het gaat dan ook niet om de kernel, maar om de investering van uit de harware fabrikant en de downstream resellers. Technisch kan het allemaal en kan het nu ook al, maar het wordt niet gedaan om dat post-sales development bij de meeste merken geen geld oplevert. De meeste Android-powered hardware koop je niet als service of experience maar als device met software. De in-tree drivers zullen dan inderdaad open source en GPL'ed zijn, maar dat zijn niet de drivers die je nodig hebt om het apparaat te laten functioneren. En dat is nou juist waar het probleem zit. Geen enkele fabrikant heeft zin om na het releasen van een product nog geld uit te geven, behalve misschien google zelf.

Waarom komt dit er allemaal bij kijken? Om dat mainline sneller beweegt dan Google's fork, en dat snellere bewegen zich doorzet naar een snellere ABI en API change voor de hardware vendors. En dat betekent dat je binnen een product lifecycle meer geld moet uitgeven. En dat gaat dan nog niet eens over AOSP of play services, het kan dus zomaar gebeuren dat er steeds snellere requirements volgen op recentere releases in beide richtingen; je kan dan als fabrikant alleen nog kiezen tussen spul backporten naar je oude release zonder Google Play support, of je eigen drivers en zooi forward porten om nog wel certified te zijn. In beide gevallen dus meer werk en meer kosten. Voor de gebruiker leuk, voor de bedrijven (die er bar weinig aan verdienen en veelal op kwantiteit inzetten) geen incentive om beter te werk te gaan.
Wellicht nog interessanter voor custom roms :)
Custom roms, zeker, en dat betekent ook, niet beperkt tot Android, maar elk mobiel OS dat op een Linux kernel draait. Dat is zeker een interessante ontwikkeling.

Het enige obstakel is dan nog een gelockte bootloader, maar verder.... lijkt me dan alles mogelijk.
Een fedora achtig OS met docking voor desktop OS? Kom maar binnen!
Ik vraag me af of dit inderdaad helpt om updates sneller te laten uitrollen. We hebben ondertussen al een aantal projecten gezien waarbij dit het doel was en volgens mij is er niet zo gek veel veranderd bij de grote fabrikanten de afgelopen vijf jaar. In ieder geval bij hun eigen schil niet.
Ja, dit kan helpen. Kijk eens naar Microsoft Windows op hoeveel apparaten het draait met hoeveel hardware variaties.
Met Linux is hetzelfde het geval, OS draait ook op veel hardware configuraties.
Als dit met Android lukt, kun je telefoons op eenzelfde manier updaten en installeren als een computer.

Uitdaging, en reden achter alle roms op telefoons tot dusverre is natuurlijk om het OS efficiënt te maken, en dit model introduceert wel overhead, dus meer stroomverbruik en processorkracht.
Mijn vraag is of de Linux kernel niet enorm ‘bloated’ wordt als alle aanpassingen voor Android er in komen? Daar heb je toch geen boodschap aan op een server? Of zijn het modules? Of snap ik iets niet?
Nee valt mee. Je kan inderdaad modulair aan zetten wat je nodig hebt maar wel allemaal uit dezelfde tree. PostmarketOS heeft een aantal phones dat de mainline kernel al draait. LineageOS heeft ook kernels dat mainline of dichtbij komt. Uiteindelijk is het richtlijnen volgen zodat het opgenomen kan worden in de mainline tree
Ongelofelijk hoe Linux in stealth mode in ca. 20 jaar bijna de hele computerwereld heeft veroverd:
Android;
Chrome OS;
Linux ondersteuning in Chrome OS;
De vele Linux distributies;
Microsoft & Linux (Linux kernel in Windows subsysteem;
Linux server

[Reactie gewijzigd door Leo. P. Klepper op 20 november 2019 19:44]

Vergeet niet alle apparaten die niet een normale computer zijn, maar wel Linux draaien, zoals settop boxen, koelkasten, wasmachines, drogers, auto's, routers, switches, embedded devices, etc. Het word steeds lastiger om iets te kopen met een stekker waar het niet in zit, als je geen Linux zou willen. Ik las vorig jaar een artikel van een onderzoeker die zei dat meer dan 95% van alle apparaten Linux draait.
Wanneer mogen wij van Google baas zijn over onze smartphones? De bootloader zelf bepalen - en android vervangen door iets zonder google?
Grappig dat je vraagt waarneer Google dat doet als dat toch echt bij fabrikanten ligt. Maar welk OS wil je dan precies installeren als alternatief...

Is iOS al eens vrij installeerbaar op andere toestellen?
Als meer dan 0.0001% van de gebruikers dat ook wil ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True