Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'SoftBank overweegt Arm te verkopen'

Het Japanse conglomeraat SoftBank overweegt volgens The Wall Street Journal om Arm Holdings als geheel of in delen van de hand te doen. In 2016 nam SoftBank Arm over voor omgerekend 29 miljard euro.

Naast een gehele of gedeeltelijke verkoop onderzoekt SoftBank ook of Arm Holdings via een beursgang op eigen benen verder kan. De plannen bevinden zich volgens de bronnen van WSJ nog in een vroeg stadium en het Japanse bedrijf kan besluiten ze niet door te zetten.

SoftBank nam het Britse Arm Holdings in 2016 over voor 24,3 miljard pond, destijds omgerekend 29 miljard euro. Het Japanse bedrijf wilde Arm vooral inlijven vanwege de verwachte groei van het internet of things.

Vorige week maakte Arm bekend de twee onderdelen van zijn internet-of-thingsdivisie, IoT Platform en Treasure Data over te hevelen naar SoftBank, waar ze als zelfstandige entiteiten verdergaan. Hierdoor kan Arm zich naar eigen zeggen beter richten op de groei van zijn corebusiness: het ontwerpen van chips. Arm is onder andere bezig zijn ontwerpen te optimaliseren voor pc- en servergebruik.

Dat SoftBank van plan was Arm op den duur af te stoten, is geen geheim. Vorig jaar maakte Arm-topman Simon Segars nog het plan bekend om Arm tegen 2023 te verzelfstandigen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

14-07-2020 • 09:31

156 Linkedin

Reacties (156)

Wijzig sortering
Softbank kent een aantal problemen:
  • Softbank heeft veel geld geïnvesteerd in een specifieke "mand"; Ridesharing, specifiek bedrijven zoals UBER. Tijdens de corona crisis doen dergelijke bedrijven het natuurlijk niet zo goed. Dus de waarde van die aandelen is flink gezakt. Daarnaast, Wework is natuurlijk ook een grote flop gebleken.
  • Softbank heeft in bedrijven geïnvesteerd zonder duidelijke exit strategie. Regionale concurrenten van UBER (en wellicht uber zelf ook, I don't know) brengen niet zoveel geld in het laatje. Het zijn voornamelijk bedrijven die veel geld kosten en snel groeien met de hoop dat de bedrijfswaardering stijgt. Dat is natuurlijk moeilijk in een economie waarbij de groei afgeremd zal worden door Corona.
  • Softbank heeft een groot deel van zijn 100 miljard dollar via Saudische kanalen geworven. Na de moord op Khashoggi zijn er natuurlijk maar weinig bedrijven die in zee gaan met Saudisch geld.
Ik vind die CEO Masayoshi Son trouwens ook maar een vage kerel. Hij heeft erg veel geld verdient door te investeren in Alibaba toen dat nog een startup was. Maar de hele manier hoe die 100 miljard bij elkaar gesprokkeld is is maar een beetje vaag.
Regionale concurrenten van UBER (en wellicht uber zelf ook, I don't know) brengen niet zoveel geld in het laatje.
offtopic:
Dat is toch niet zo gek? Volgens mij is Uber weinig meer dan een taxibedrijf met een app (in plaats van een centrale?) die op ritprijs probeert te concurreren. Ze willen revolutionair overkomen, maar hebben grotendeels dezelfde kosten dus bij lagere prijzen weinig marge. De exitstrategie is volgens mij andere bedrijven failliet laten gaan en daarna de prijzen verhogen: dat vereist diepe zakken.
Uber heeft bepaalde kosten niet hoor; dat is juist waarom de traditionele taxi bedrijven zo in de verdediging springen: vergunningen, verzekeringen, certificeringen.
Volgens mij ben jij in de war met UberPop hetgeen om overduidelijke redenen niet is toegestaan in Nederland.
Dank je voor het aangeven van dit onderscheid. Heb het meteen even opgezocht.
De legale Uber is inderdaad een gewone taxi met een veel modernere aanpak dan de traditionele taxicentrale.
In Nederland wel ja, daar moeten ze vergunningen en verzekeringen hebben en met blauwe platen rijden.

In veel andere landen zijn de controles echter een stuk minder streng en ben je (net als in de States met Uber) gewoon met een particuliere auto aan het rijden waarvan jij niet weet of letsel na een ongeval wel gedekt gaat zijn op de bestuurder zijn autoverzekering.
Ik kan je vertellen dat ondanks het verbod op UberPop, de meeste Uber chauffeurs nog steeds niet voldoen aan allerlei regelgevingen. De oude priussen die je ziet rijden voldoen 5 van de 10 keer niet. Maar Uber laat dit risico uiteraard over aan de chauffeurs zelf. Echter met de tarieven van Uber zouden chauffeurs die wel aan alles voldoen nooit rond komen. Beetje gek he.

De enige Uber chauffeurs waar je zou moeten instappen zijn die met wat duurdere auto's die Uber enkel gebruiken als opvulling tussen hun reguliere werk door.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 14 juli 2020 16:44]

[...]

Dat is toch niet zo gek? Volgens mij is Uber weinig meer dan een taxibedrijf met een app (in plaats van een centrale?) die op ritprijs probeert te concurreren. Ze willen revolutionair overkomen, maar hebben grotendeels dezelfde kosten dus bij lagere prijzen weinig marge.
Ze hebben ook geen chauffeurs in dienst en geen eigen auto’s, waardoor ze lage kosten hebben, en hoeven niet aan allerlei eisen te voldoen omdat ze officieel geen taxibedrijf zijn.
Zo zijn er landen waar je eerst tienduizenden euro’s, of zelfs tonnen, moet neertellen voor een taxivergunning. Maar dan ben je ook levenslang verzekerd van een boterham omdat er maar zo weinig van die vergunningen verstrekt worden. En Uber negeert dat soort regels, omdat ze zogenaamd geen taxibedrijf zijn, en maakt traditionele bedrijven, die die kosten wel moesten maken, zo kapot.
Maar de chauffeurs van Uber hebben wel een auto en een vergunning, dus die kosten worden wel degelijk gemaakt. Natuurlijk komt hierdoor de dunne marge óók bij de chauffeurs te liggen maar bij PostNL zie je dat dat niet genoeg is voor een winstgevende business.
Dat is inderdaad het zakelijke model van Uber: Kosten en risico afwentelen op hun chauffeurs. Daardoor kunnen ze heel snel groeien met minimale investeringen .
Dat is heel de maatschappij tegenwoordig: kosten en risico’s afwentelen op medewerkers/zwakkeren en de winst wel voor jezelf houden. Maar het mag blijkbaar.

Offtopic: Ook het nieuwe pensioenakkoord is een afwenteling van risico's van werkgever naar werknemer. Ze hoeven immers niet meer bij te storten bij tegenvallende resultaten en het wegvallen Van middelloon betekent een race naar de bodem op arbeidsvoorwaarden (ja, je krijgt een pensioen maar we vertellen je niet dat het 5% van je salaris is vs de 20% premie en opbouw bij middelloon).
Oeh pensioen nu ben ik getriggerd:
Ik wil eigenlijk wel weten waar mijn geld blijft.

Als ik van mijn 23ste (dan begint de opbouw) tot 67 bij het ABP zit. wordt er 44 jaar lang 25% van mijn inkomen gestort.
Dat is dus 11 middelloon maanden.
Ik bouw in die 44 jaar een aanspraak op van 50 % van middelloon.

De door de pensioenfondsen zelf aangedragen rendement is minstens 5%
Dus zelfs als ze al die jaren niet belegd hebben, en dan helemaal op het einde bedenken het te gaan beleggen kunnen ze mij tot in den eeuwigheid die 50% middelloon uit betalen én houden ze nog geld over.

Waar is dan het rendement die in dei 44 jaar gemaakt is heen en waar gaan mijn 11 jaarsalarissen op het einde heen.
Dit is iets waar het ABP mij geen antwoord op heeft kunnen geven.
Ze moeten het langlevenrisico afdichten (klinkt lullig) en doen dat met het overrendement en het deel van het rendement dat vrijkomt door mensen die juist sneller overlijden dan gepland. Het complexe is dat het niet alleen gaat om de deelnemer zelf en zijn overlijden maar ook zijn partner (ivm partnerpensioen). Daar komt nog eens bovenop dat er gunstige regelingen zijn voor doorlopende opbouw en uitkering voor mensen die arbeidsongeschikt raken.

Dat alles bij elkaar wordt de solidariteit van het systeem genoemd. Leven jij en je partner ongeveer 8-10 jaar na pensionering of meer: dan heb je een goede deal. Ook rekening houdend met het lage risico dat je hebt gelopen (zelf op de beurs loop je het risico alles kwijt te raken of flink wat in een van de beursneergangen die er in je leven gaan zijn). Veel beter dan je zelf voor elkaar zou krijgen (tenzij je een verborgen superbelegger ben). Ook is je pensioenvermogen dat je door werkgever via een fonds/verzekeraar (dan heet het pijler 2) opbouwt beschermd tegen ‘opeten’ en vermogenstoetsen terwijl als jij het zelf regelt (dan heet het pijler 3) je alles moet opeten mocht je ooit bijstand nodig hebben, sociale huurwoning willen of in een bejaardentehuis gaan leven. Leven jij en je partner korter, dan is het een slechtere deal dan zelf beleggen. Dat is waarom er zo’n discussie is over zware beroepen. Die leven namelijk relatief kort na pensionering. Bij dit alles moet ook nog eens worden gezorgd dat je pensioen waardevast is (dus van de 5% die noemt per jaar moet nog het inflatiepercentage af per jaar) en juist dat liep spaak. In de nieuwe situatie is daar echter ook niets voor geregeld behalve dat het meer meebeweegt met de economie (maar dat is GEEN inflatiebescherming want er is eigenlijk altijd inflatie en ongeveer elke 7 jaar een periode van neergaande economie). Kortom, ik ben bang dat dit in een drama gaat eindigen met over 40 jaar Amerikaans achtige pensioenen doordat er geen minimumpremie meer is in een premieregeling vs middelloon. Waar denk je dat werkgevers op gaan bezuinigen als eerste? De salarissen (wat mensen direct op hun rekening zien) of de pensioenen (waar heel veel mensen niet naar kijken totdat het te laat is)? Vandaar mijn uitspraak over de aanstaande gevreesde race naar de bodem.

Nou is het zo dat pensioenfondsen, juist om extreme schokken te voorkomen, niet overal in mogen beleggen. Zo moeten ze veel ‘veilig’ geachte obligaties aanhouden verplicht. En 1x raden waar nu juist de rendementen sterk negatief zijn sinds de kredietcrisis en het grote bijdrukken van euro’s begon (waardoor goede rentes bieden op obligaties niet meer nodig waren voor overheden)? Dat is wat de echte reden van de lage dekkingsgraden is. En in plaats van dat aan te pakken pakt het kabinet nu een werknemersbeloning af en vertelt je dat dit de oplossing is voor een door hun gecreerd probleem. Een belastingverhoging is namelijk politiek pijnlijker, stoppen met bijdrukken leidt tot faillisement van diverse eurolanden, dus hoe los je het gezeur over pensioenen op? Door gewoon helemaal geen zekerheid en dekkingsgraad te bieden. Tada. Dit alles past in een lange lijn van afpakken werknemerszekerheden in onze maatschappij ten voordele van bedrijven (die elke paar jaar terugkomen met eisen om onze maatschappij verder te veramerikaniseren en dat ingewilligd ziet worden door met name VVD met partners in crime D66, CDA en PvdA waarvan de laatste tot 2017 meeregeerde).

[Reactie gewijzigd door Boomtopper op 14 juli 2020 23:40]

2 mogelijke dingen:

De oudere mensen hebben betaald in een veel positievere situatie. Hierdoor kost het nu meer om daaraan te voldoen

Door de nieuwe regels moet er meer geld in reserve zijn dan vroeger dus 'kost' het systeem meer
Dat ze geen taxibedrijf zijn is de rechter volgens mij niet met je eens:
https://www.businessinsid...taxibedrijf-europees-hof/
Uber is een taxibedrijf en geen digitale bemiddelingsdienst, oordeelt het Europees Hof
Ik heb niet beweerd dat ze geen taxibedrijf zijn. Dat is wat ze zelf in het verleden beweerden. Goeie zaak dat ze door de rechter teruggefloten zijn.
Check!
omdat ze zogenaamd geen taxibedrijf zijn
Het is eigenlijk hilarisch.
‘Wij zijn geen uitzendbureau, wij zijn een platform dat werkgevers en werkzoekenden aan elkaar koppelt en de betaling regelt.’
‘Wat is het verschil?’
Wij hebben geen verzekering, geen vergunning en betalen geen belasting’
Mag je in Londen voor Uber taxiën als je The Knowledge niet hebt afgerond?

https://www.nytimes.com/2...-taxi-test-knowledge.html

[Reactie gewijzigd door Khil op 14 juli 2020 16:27]

Ja. Sowieso had je in Londen al jaren een two tier stelsel met Minicabs naast de bekende Black Cabs. Alleen chauffeurs van de Black Cabs hoeven de Knowledge te doen. Maar Minicabs mogen alleen via internet en telefoon werken en mogen niet zomaar mensen van de straat oppikken. Ik vermoed dat Uber onder dezelfde regels werkt.
Dank je, makes sense.
Alibaba's stake is op dit moment 125 miljard
Sprint stake is op dit moment 20 miljard
Vision 100 miljard
Zijn eigen networth 22 miljard

Het ziet erna uit dat hij wel een paar centjes kan missen, en dat ie ook vaak wel goed zit (buiten dat ie 70 miljard schijnbaar heeft verloren in 2000).
Softbank heeft een groot deel van zijn 100 miljard dollar via Saudische kanalen geworven. Na de moord op Khashoggi zijn er natuurlijk maar weinig bedrijven die in zee gaan met Saudisch geld.
Denk niet dat dat een rol speelt. Saudi Arabië heeft het financieel heel zwaar omdat de olieprijzen al maanden laag zijn. Ze hebben BTW toegevoegd en voor honderden miljarden bezuinigd. Daarom zijn ze minder bereid te investeren en willen ze sneller ROI zien.
Als de Saudi’s moeten bezuinigen is dat altijd goed voor de beschaafde wereld. Houden ze minder geld over voor beinvloeding in Westerse landen en het verspreiden van het walgelijke wahabisme (soort apartheid en alle mogelijke vormen van racisme en discriminatie in 1 pakketje).
Vergeet niet dat Softbank nog steeds miljarden (ik geloof 15 miljard and counting) in WeWork gestopt heeft, en daar is weinig meer van over. Dat wilden ze eerst voor een leuke 50 miljard verkopen, maar inmiddels krijg je het bij een pak brood, als je maar belooft netjes voor de toplui te zorgen.

Dat grapje heeft ze best veel gekost, en sindsdien hebben ze wat cashflow-problemen.
Ook Apple heeft flink wat geïnvesteerd in SoftBanks Vision Fund
Verkopen aan Apple! Zouden ze geen bezwaar tegen hebben vermoed ik zo...
Denk niet dat Apple daar veel behoefte aan heeft of noodzaak in ziet. Maar dan zou ARM wel weer terecht komen bij één van de oprichters van ARM holdings:
The company was founded in November 1990 as Advanced RISC Machines Ltd and structured as a joint venture between Acorn Computers, Apple Computer (now Apple Inc.) and VLSI Technology. The new company intended to further the development of the Acorn RISC Machine processor, which was originally used in the Acorn Archimedes and had been selected by Apple for its Newton project. Its first profitable year was 1993. The company's Silicon Valley and Tokyo offices were opened in 1994. ARM invested in Palmchip Corporation in 1997 to provide system on chip platforms and to enter into the disk drive market. In 1998, the company changed its name from Advanced RISC Machines Ltd to ARM Ltd. The company was first listed on the London Stock Exchange and NASDAQ in 1998 and by February 1999, Apple's shareholding had fallen to 14.8%.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 14 juli 2020 10:16]

Dit is ook het eerste dat in mij opkwam dat zou kunnen betekenen dat ARM van apple word maar dat zou ook betekenen dat we ze niet meer terug zouden zien in toekomstige android phones?
Als de afzetmarkt groot genoeg is blijft ARM, onder leiding van Apple, gewoon leveren.

Beetje net zoals Samsung die schermen levert aan concurrenten
Switchen van schermleverancier lijkt me makkelijker dan een andere chiparchitectuur te gaan toepassen, omdat de licentiehouder niet wil/kan leveren. Liever niet bij een Apple of Samsung wat mij betreft.
Volgens mij moet dat met dit soort dingen. Dat heet een FRAND overeenkomst. Zo moet breed gebruikte techniek (zie patenten) gedeeld worden met een eerlijke overeenkomst.

Ik ben er verder niet heel erg in thuis, dus misschien is iemand hieronder in staat om het nog verder uit te leggen. :)
Dat gaat over patenten op technieken gebruikt in standaarden (bekende voorbeelden zijn mobiele communicatie, waar een aantal bedrijven technologie heeft ontwikkeld die later in de standaard werden opgenomen.)

Een processor architectuur is geen standaard. Mocht ARM om welke reden dan ook besluiten zijn ontwerpen niet langer te licenseren staat niets hen tegen, behalve dat hun volledige bron van inkomsten zal opdrogen.
ARM is geen standaard, maar al was het dat wel dan weet je in ieder geval vrij zeker dat een doorontwikkeling daarvan bij Apple gewoon niet als standaard wordt uitgebracht en dan zit 90% van de smartphonemakers ineens zonder opvolger :)

Nee het laatste wat je wilt is dat iets wat iedereen gebruikt als bouwsteen volledig bij Apple ondergebracht wordt.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 juli 2020 17:27]

Misschien is op micro niveau het wisselen van scherm leverancier gemakkelijk, maar op macro niveau zijn er maar héél weinig die miljoenen schermen in een afzienbare tijd kunnen leveren.

Feitelijk is er maar één speler op de markt die zulke aantallen goed aankan en dat is Samsung.
LG zou een tweede kunnen zijn, op zo'n 80 a 90% marktaandeel afstand..
Geef eens één voorbeeld waar Apple materialen levert aan concurrenten?

edit: ik bedoelde 'materialen' in de meest brede zin: ontwerpen en halffabrikaten incluis. Apple levert weinig (en misschien zelfs wel helemaal niks) aan concurrenten, alles wat ze niet exclusief kunnen krijgen, besteden ze uit, alles wat ze wel exclusief kunnen krijgen schermen ze af. Ze hebben een verticaal businessmodel waarin ze zo veel mogelijk stappen (tot de verkoop aan de eindgebruiker toe) in eigen hand willen houden. Vooral met de mantra dat dat ze de kwaliteit willen kunnen garanderen, in mijn ogen vooral omdat ze de winsten zo hoog mogelijk willen hebben.

[Reactie gewijzigd door jmmk op 14 juli 2020 11:22]

Dit zijn geen materialen maar ontwerpen. Maar dat Apple ontwerpen aan concurrenten gaan licenseren lijkt me nog minder realistisch dan onderdelen leveren.
Tenzij de frand patenten die ze van intel overgenomen hebben. Apple heeft die belofte duidelijk uitgesproken.
Volgens mij gaat FRAND over patenten. ARM licenseert niet (alleen) patenten, maar hele architecturen. Apple heeft al vaak patenten in licentie gegeven, daar is niets nieuws aan volgens mij.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 14 juli 2020 20:52]

Apple besteed de productie zelf uit. Foxconn, Samsung, Qualcom en nog een paar zijn de fabrieken waar het spul voor Apple wordt geproduceerd
Noem eens een voorbeeld van een product dat door Apple zelf geproduceerd wordt.
Hun eigenlijke 'product' is hele ecosysteem, dat ze exclusief kunnen maken. Ideeën die ze kunnen patenteren, ontwerpen en benaderingen.
Alles wat niet-exclusief is, besteden ze uit mits ze ten minste twee leveranciers kunnen vinden om afhankelijkheid te voorkomen.
Met dat het paradigma onder onze maatschappij is verschoven van materie naar informatie, is fysieke productie eigenlijk nauwelijks een probleem meer. Je ziet ook dat de wereld ten onder gaat aan spullen, we worden ermee overvoerd. Dat is dus niet meer exclusief, en daar mikt Apple dan ook niet op.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door jmmk op 14 juli 2020 11:35]

Assembled in Texas...
Ja, dat klopt. In hoeverre produceer je dan. Alles wordt aangeleverd en je mag het in elkaar schroeven. Als jij dat produceren noemt, dan verschillen we van mening.
Ja, dat klopt. In hoeverre produceer je dan. Alles wordt aangeleverd en je mag het in elkaar schroeven. Als jij dat produceren noemt, dan verschillen we van mening.
Dan produceert niemand in de wereld nog wat volgens die definitie.

Kijk voor de grap eens naar de Boeing 787. Dat ding wordt in onderdelen naar de USA gevlogen, en daar in elkaar gezet. Hele romp en vleugel secties komen uit Japan, wingbox en cockpit uit Italië. De staart uit Mexico (als ik het me goed herinner).

Moet je ieder schroefje zelf produceren (vanaf het opgraven van de erts) om te kwalificeren in jou ogen als “de fabrikant”?

Ik denk dat je van mening verschilt met hoe de hele wereld werkt, om eerlijk te zijn ;) het merendeel van de subcomponenten wordt geproduceerd door onderaannemers, en onderaannemers daarvan. Ieder met z’n eigen specialisme. Dat drukt kosten. Stel je voor dat AMD, Apple, HP en Dell weer hun eigen FAB’s zouden optuigen om chips en schijven te produceren?

Onder aan de streep, net zoals Boeing de 787 ontwerpt en fabriceert, ontwerpt Apple hun producten (zelfs de chips). Ze laten alleen alles vin hun opdracht en volgens hun eisen en specificaties produceren door gespecialiseerde onderaannemers.
Je kan gelijk hebben, ik reageer echter op een post waarin gezegd werd dat apple geen door hun geproduceerd materiaal aan anderen leveren (zoals samsung doet met bvb hun schermen).

En ik blijf bij mijn mening, die vast verschilt van de meerderheid, je bent imo geen producent als je elders geproduceerde spullen in elkaar schroeft :)
Zo werkt dat meestal bij productie: onderdelen worden ingekocht en geassembleerd. Ik ken weinig grote bedrijven die van elementaire grondstoffen zoals ijzer, koper of silicium een complex eindproduct maken zoals een computer of een auto.

Wat versta jij dan onder produceren?
Wat versta jij dan onder produceren?
Zoals je zelf zegt, van elementaire grondstoffen zoals ijzer, koper of silicium een complex eindproduct maken (Bvb een processor). Maar het beperkt zich uiteraard niet tot de chipindustrie, bvb ook de voedselindustrie produceert ook veel met basisingrediënten.

Ik snap heus wel de argumenten dat het als produceren gezien kan worden. Ik noem het assembleren.
AMD produceert ook zelf niets. Dat is waarom ze kunnen concurreren met Intel en Intel's eigen en dure FAB's.

HP, Dell, etc produceren allemaal niets. Ze ontwerpen en ontwikkelen, en laten de fabricage en assemblage doen door partijen die daar verstand van hebben. Dat is in talloze sectoren niet anders, waaronder vliegtuigen en auto's. (bij die 2 is finale assemblage door de fabrikant zelf, maar veel tot alle stappen er voor voor contractors: bijvoorbeeld de 787)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 14 juli 2020 17:23]

Mooi, ik reageer gewoon op een ondertussen gewijzigde reactie over door apple geproduceerde materialen... apple produceert geen materialen.
Ze ontwikkelen wel vrij veel. Het recyclen van aluminium bijvoorbeeld, uit oude Mac Mini’s en MacBooks waar vervolgens weer nieuwe Mac Mini’s en MacBooks van gemaakt worden. En ze hebben hun eigen disassemblage-lijn gebouwd die apparaten uit elkaar haalt om te kunnen recyclen.
Helemaal mee eens, maar nogmaals, ik reageer op een post.
En die maken ze in fabrieken van apple?
Klopt, ik ben akkord. De software wordt ontwikkeld door apple, maar daar ging het niet om. Het ging specifiek om materialen die door apple zelf geproduceerd worden.

Apple ontwikkelt enorm veel, fijne software, fijne pc’s en laptops, fijne telefoons, fijne tablets, enz... maar dat was dus niet waar het om ging.
Alleen is een scherm leverancier wel even een heel stuk simpeler te switchen bij problemen dan een complete architectuur. Dus ik mag van harte hopen dat ARM in handen blijft van een zo veel mogelijk onafhankelijk consortium.
ARM is heel veel groter dan telefoon chips. Van je Philips Hue lampen tot aan je autoradio, allemaal draait het op ARM ontwerpen. Apple heeft nou niet heel veel te winnen bij ARM overnemen gezien ze alleen de ARM instructieset gebruiken, maar zelf alles eromheen ontwerpen. Tegelijk zou het wel een enorm mededingings probleem zijn, en Apple koopt dan een hele hoop waar ze nul interesse in hebben. Dat gaat nooit gebeuren.

Ik denk dat een verzelfstandiging, of een andere investeringsmaatschappij, de enige realistische opties zijn.
Het zou dan meer een strategische overname zijn om Google te kunnen dwarsbomen. Ik denk inderdaad niet dat overheden daar snel mee akkoord zouden gaan. Beetje hetzelfde wanneer Microsoft bijv. Intel zou willen overnemen.
0Anoniem: 1350842
@mkools2414 juli 2020 13:02
Niet alleen Google natuurlijk, ze zouden letterlijk een monopolie kunnen krijgen op smartphones of de prijzen van alle smartphones opdrijven naar boven die van de iPhone. Lijkt me heel sterk dat daar niet op zou worden ingegrepen, want je geeft in essentie de fundering van een hele industrie aan één bedrijf.
klopt, het zou door de EU nooit worden toegestaan, zonder meer. Zelfs voor Amerika zou het wel eens te veel, te ver kunnen zijn op anti-competitief gebied. (en dat zegt wel wat). Overigens geld dat net zo goed voor een andere partij (zoals google of qualcomm) die dat geintje zouden willen uithalen. Apple heeft geen machtspositie an zich, omdat hun marktaandeel lang niet zo groot is als anderen, maar ze hebben wel een enorme bak geld die ze kunnen inzetten.
Maar wil Apple Google dan dwarsbomen? Ze hebben onderling weliswaar twisten gehad, maar om nu ARM in zijn geheel over te nemen om Google gewoon wat te pesten, dat lijkt me een brug te ver.
Zo is dat.
Als ARM niet meer onafhankelijk is, maar toebehoort aan 1 hardware leverancier is het gebeurd met ze.
Elke hardware/chips maker is nu klant, die gaan (op 1 na) allemaal een alternatief zoeken.
Ach, vroeger had je Wintel dat 90% van de markt had, en dat duopolie is al even niet meer...
Dat duopolie is ook fors aan banden gelegd door overheden toen beide partijen meer dan eens betrapt werden op anti-competitief gedrag. (met miljarden boetes als gevolg). In amerika gingen er zelfs heel even stemmen op dat Microsoft een zelfde lot zou treffen als Bell destijds. (verplichte opsplitsing)
Klopt.

En daarom verbaast het me bijvoorbeeld enorm dat Google nog niet opgesplitst is!
Klopt.

En daarom verbaast het me bijvoorbeeld enorm dat Google nog niet opgesplitst is!
Mij niet. Je moet echt extreem veel te ver gaan, en Google blijft daar steeds voldoende vandaan. Facebook loopt veel dichter op dat randje. Je kunt een hoop vinden van Google (en dat doe ik ook), maar er werken enorm slimme mensen. Zowel op technologie, als op legal. ;)
O, zeker, Google maakt prachtige dingen, en ook nuttige zaken, en technisch perfect uitgevoerd, en juridisch goed dichtgetimmerd / ingedekt.

Maar Google is ook een eng bedrijf met veel te veel macht.
Misschien. Maar wordt het user-side zoveel beter als je allemaal opgesplitste bedrijven krijgt die allemaal het wiel moeten uitvinden?
Ja.
Het is anders dan het opsplitsen van het grote Bell in meerdere baby-Bells, die allemaal dezelfde dienst blijven verlenen, maar dan op een kleinere markt.
Want het ene bedrijf met focus op zoeken vindt A uit, en het andere bedrijf met focus op adverteren vindt B uit.
Juist ergens gelezen dat Apple andere bedrijven juist aanmoedigt om meer ARM te gebruiken. Met name in de desktop/laptop wereld.
iets met klok en klepel, was een ex-apple medewerker. https://mondaynote.com/ap...ng-of-wintel-79a5ef66ad2b

[Reactie gewijzigd door Noisia op 14 juli 2020 09:40]

En ook niet zomaar een ex-Apple medewerker. Hij heeft ook Be Inc. opgericht en was daarna nog actief bij Palmsource. Het artikel had ik trouwens nog niet gelezen.
Ik denk niet dat ARM nog 29 miljard waard is wanneer Apple alle (andere) klanten zou afstoten.
ALs het een strategische overname is om concurrentie uit de markt te werken zou het een koopje zijn. 29 miljard(zomaar een bedrag) om geen enkele concurrent meer te hebben op de foon markt is een koopje.
Waarom niet? Apple maakt toch ook producten beschikbaar voor anderen? Apple Music en Shazam bijv. zijn ook beschikbaar op Android, Beats-koptelefoons werken ook keurig op andere systemen, etc.
Noem nu eens iets wat ze leveren aan andere fabrikanten ipv aan consumenten }:O

Het verkopen/beschikbaar stellen van een dienst is echt heel wat anders dan techniek verkopen aan andere (concurrerende) bedrijven.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 juli 2020 13:17]

Dat zou kunnen. Ik verwacht dat dat niet Z'n haast gaat lopen omdat er geen alternatief is nu. Dus als apple ARM zou kopen en ze niet meer willen dat Andriod op ARM zou draaien gaat het langzaam worden uitgefaseerd. Dat is wat ik verwacht te gaan gebeuren.
Ik zat juist meer aan een Microsoft te denken, zodat die ook mee kunnen komen. Apple ontwerpt hun eigen chips namelijk al en zo kan Microsoft toch ook nog een stap zetten om zelf een groter deel in hand te hebben, wie weet gaan ze toch nog zelf hardware maken. Al zou dat wel kwaad bloed kunnen zetten bij een Intel/Amd en diverse OEM's, dus of dat echt verstandig zou zijn...
Windows ondersteunt nog geen ARM processoren voor zover ik weet.
Fout. Windows ondersteund al heel lang ARM, van het tijdperk van de oorspronkelijke CE-kernel, tot de volle kernel sinds Windows RT (los van alle problemen...)

Momenteel zie je een paar lijnen van ARM-based Windows:

- Windows 10X (lijkt op Windows Core OS gebaseerd...)
- Windows IoT edition (kan je zelfs op je RBPI installeren, en ja: je kan er een front-end app op bouwen) -- een soort combo tussen Windows Embedded & een soort van RTOS...
- Windows 10. Gewoon, Windows 10 op de desktop.

Windows 10 op ARM kent (32-bit) x86 emulatie, en x86-64 is aangekondigd. Verder is het feature complete, en er zijn verbazingwekkend veel 'universal apps' waarvan je eigenlijk niet eens wist dat het een universal app die er op werkt. En nee, je gaat hier geen "power" computer mee krijgen, want de machines die er mee geleverd zijn waren stuk voor stuk op 'energiezuinig' en 'always on' gericht (hoewel je met een cheapo Ryzen 4500u laptop nu ook al 14u accu krijgt...).

Maar los hiervan: het bestaat. De modellen zijn hetzelfde, en het werkt allemaal goed. Al een behoorlijke tijd ;).

Het gaat echter nog wel een tijd duren voordat je een ARM CPU krijgt (zonder RAM op de package) die je in een socket kan steken, waar PCIe lanes uitkomen, en waar je een dikke RTX2080TI aan kan koppelen, maar technisch al mogelijk, want in serverwereld zijn er ook al zat ARM CPU's waar gewoon PCIe 4.0 storage aan geknoopt kan worden ;)

[Reactie gewijzigd door Umbrah op 14 juli 2020 10:49]

Ja hoor al jaren. Een deel van de Surface lijn is ook ARM.
https://support.microsoft...6/windows-10-arm-based-pc
Daar heb je gelijk in!, ik weet wel dat bootcamp niet werkt op apple silicon. Dus wellicht heeft de standaard desktop variant van windows geen ARM ondersteuning. (Of apple brengt gewoon bootcamp niet uit, dat kan ook nog)
Windows 10 heeft al een paar jaar lang een ARM versie (exact dezelfde als normale windows 10), je mist alleen soms compatibiliteit met software van derde partijen die niet voor ARM heb en gecompileerd.

Waarom Apple bootcamp schrapt is onbekend, maar ik kan me voorstellen dat ze er sowieso graag van af wilden, en gezien windows (arm) minder programma’s ondersteunt is het nut ook minder.
Ik vermoed dat dat met de efficiëntie te maken heeft. Ik had begrepen dat het emuleren van x86 op ARM een gruwelijk karwei is waarbij de performance gewoon ruk is, en daar zit niemand op te wachten. Bootcamp is leuk om Windows-programma's onder MacOS te kunnen draaien, en zolang de processor toch al x86 is kan dat zonder merkbaar performance-verlies, maar als je straks x86 moet gaan emuleren denk ik niet dat het nog bestaansrecht overhoudt.
Niemand heeft het over x86 emuleren: Het gaat om Windows en dat draait al sinds NT3.51 op meerdere architecturen, waaronder PowerPC, Risc, X86, ARM, IA64 etc.

Windows 10 heeft al sinds jaar en dag een ARM versie, eerst als RT verlengde en sinds een paar jaar volwaardig (inclusief die x86 emulatie). Er is overigens vrij weinig performance verlies voor specifieke instructies, maar ARM heeft nu eenmaal een zeer beperkte instructieset. Zaken die dus traag vertalen ontbreekt het aan instructies onder ARM.

Edit: RISC was ondersteund sinds 1993 met de release van NT3.1. RISC is de voorloper van Advanced RISC Machine.

[Reactie gewijzigd door hottestbrain op 14 juli 2020 13:06]

Bizar ... waren hun cross-platform builds niet afgeslankt naar alleen intel en Dec Alpha vanaf Windows NT 4.0 met later Itanium (IA64) er aan toegevoegd.
Ik heb hier zelfs nog een beta CD van windows 2000 voor powerpc liggen als ik me niet vergis. Maar je hebt gelijk dat het eigenlijk met de release van 2000 eigenlijk alleen IA64 en X86 nog over waren als levensvatbare platformen. Het zegt alleen veel over de opzet die er in de NT kernel altijd al is geweest dat die zo veelzijdig was (en dus is).
Waarom Apple bootcamp schrapt is onbekend
Officieel gezien is het onbekend, maar het schrappen van Bootcamp op ARM Macs verrast niemand, ondanks Windows on ARM bestaat. Ten eerste is de toegevoegde waarde van Bootcamp op Intel Macs is simpelweg dat je er je standaard Windows op kunt draaien - je oude software, je games. ARM Windows gaat die dingen niet of niet lekker draaien op dit moment, en dat straalt slecht af op Apple. Mensen die een Mac kopen en niet verder kijken dan "hey, hij draait Windows - lekker gamen!" zijn er genoeg.

Ten tweede gaat Apple naast hun eigen ontworpen cpu's (waar standaard Windows on ARM op zou moeten draaien) ook hun eigen gpu's gebruiken in Macs. Er zijn geen drivers voor Apple Silicon gpu's op andere platformen dan mac/iOS. En een graphics driver is veel werk. Iemand moet daar miljoenen in investeren.

Misschien gaat het in de toekomst nog gebeuren, maar ik denk dat Windows on ARM op dit moment te niche is voor Apple om er iets mee te doen. Ik verwacht eerder dat als iemand hier iets voor gaat doen op dit moment (kleine kans in het algemeen) juist Microsoft is...
ze lieten tijdens de keynote presentatie van WWDC'20 al zie dat ze parallels hebben draaien op apple silicon. Dat is _niet_ via rosetta 2, want daarvan hebben ze al gezegd dat dat niet kan en niet ondersteund wordt.

blijkbaar zit er wel virtualisatie in de SoC gebakken (in elk geval de echte desktop SoC die later dit jaar z'n debuut gaat maken, zag ik op een van de slides), en dan is het triviaal om Windows 10 ARM op zo'n ding te draaien.
Inderdaad - de aanpak lijkt geen dual boot, maar virtualisatie. Dat is waarschijnlijk de betere keuze vanuit UX, omdat je daar minder afhankelijk bent van (brakke) drivers. Dan zijn de verwachtingen voor grafische performance ook minder hoog. En moeten Parallels/VMware/Virtualbox een gpu-driver maken, en die moeten ze ook al voor x86 maken dus dat is gedeelde effort.

Hoewel het nog steeds mogelijk lijkt om Linux te booten op een ARM Mac na 5 securityschakeltjes uit te zetten in macOS, ben ik benieuwd hoe ver men komt met Linux voor ARM draaiend te krijgen op die dingen. Maar dat lijkt voorlopig alleen maar een noviteit te zijn, en verre van een daily driver optie.
Alleen koopt Microsoft geen chipontwerpervaring als ze ARM kopen. ARM ontwerpt processor architecturen, geen processors/chips.
Alleen koopt Microsoft geen chipontwerpervaring als ze ARM kopen. ARM ontwerpt processor architecturen, geen processors/chips.
Volgens mij - maar ik kan me vergissen - heb je verschillende licensering varianten bij ARM. Bij een van de meer gebruikte neem je een compleet SoC design bij ze af, kant en klaar. Bij de volgende kun je zelf custom bouwblokken toevoegen, en bij de 3e (Apple is zo'n klant van ARM) mag je de hele SoC zelf ontwikkelen, van onder tot boven. Die laatste is tevens de duurste en vergt de meeste kennis en in-house spierballen op dit gebied.
Apple heeft een heel ander businessmodel dan Microsoft
Microsoft lijkt meer technologiegedreven te zijn, waar het Apple eigenlijk alleen maar om winst te doen is Apple trekt klanten trekt met de belofte van gebruiksgemak, en maken de drempel om over te stappen zo hoog mogelijk. Bedrijfsmatig proberen ze zo veel mogelijk van de technologie die ze gebruiken exclusief in eigen handen te krijgen, zodat ze de winstmarge kunnen dicteren. Alles wat ze niet exclusief kunnen hebben, besteden ze uit tegen de laagste kosten, weer om winst te maximaliseren. Dat geldt voor hardware zoals schermen, maar een ander mooi voorbeeld is iCloud dat gewoon gehost wordt bij Amazon en Microsoft (twee partijen, dus minder afhankelijk); een eigen datacentrum op orde houden vinden ze teveel gedoe dat onvoldoende oplevert in termen van geld en exclusiviteit.
Microsoft patenteert zich suf om hun technologie te beschermen, maar zet volgens mij nauwelijks stappen om bepaalde technologie als enige aan te bieden. Hun businessmodel is juist meer om zo veel mogelijk te ontwikkelen om de markt als geheel groter te maken waar zij dan ook weer in kunnen groeien. In zekere zin zou je dus kunnen zeggen dat Microsoft mikt op inclusiviteit, niet exclusiviteit.
dat slaat kant noch wal. Als apple puur en alleen winst, en niet technologie gedreven zou zijn, zouden ze geen eigen SoC's maken, vanaf 0, bijvoorbeeld. Ze steken miljarden en miljarden in R&D.

De winstmarge - de laatste keer dat ik de moeite nam de cijfers echt aandachtig te bekijken - bij Apple kwam neer op 20 tot 30%. Dat is nette marge. Dat is een hele andere manier van marge maken als bijvoorbeeld een Samsung, die veel minder marge maakt op verkocht product, maar het moet hebben van enorme volumes.
Microsoft kan nu al dezelfde architectuurlicentie krijgen als Apple als ze dat zouden willen maar blijkbaar is dat niet interessant genoeg.

Het enige scenario waarin ik het zie gebeuren is als de aankomende Arm Macs zoveel beter/zuiniger presteren en AMD en Intel niet mee kunnen komen waardoor Windows en de eigen software zwaar onder druk komen te staan.
De business van Arm Holdings is totaal geen match voor die van Apple. Arm ontwerpt SoCs en een micro architectuur en stelt die in licentie beschikbaar aan iedereen die er voor wil betalen. Apple ontwikkelt en produceert geïntegreerde diensten en en consumentenelektronica voor eindgebruikers. Het heeft er belang bij dat de Arm architectuur wijdverspreid is maar veel minder bij het zelf ontwikkelen van de architectuur en helemaal niet bij het in licentie beschikbaar stellen van chip designs.
Uhhhh ARM Holdings is mede opgericht door Apple
Het zou niet gek zijn als Apple als onderdeel van een consortium een belang zou nemen in Arm Holdings, zodat het enige controle kan uitoefenen over de roadmap en de beschikbaarheid van intellectueel eigendom van Arm via licentiedeals. Apple heeft er immers een groot belang bij. Dat is anders dan volledig eigenaar worden en opgescheept zitten met een bedrijfsactiviteit die enorm in omvang is en niet aansluit bij je core business.

Apple doet in de regel alleen relatief kleine overnames van hardware en softwarebedrijven die volledig geïntegreerd worden en hun producten of diensten na de overname niet meer losstaand aanbieden. Als Apple dat zou dan met Arm (geen designs meer onder licentie beschikbaar stellen aan klanten) devalueer je meteen de hele waarde van het bedrijf tot enkel die van het intellectueel eigendom en komt Apple er helemaal alleen voor te staan met de ontwikkeling van de Arm-architectuur. Makes no sense.
Het verhandelen van die licenties zou ze niet gek uitkomen lijkt me. “Gewoon” gratis geld vangen omdat iedereen dan moet afdragen aan Apple..

Maar goed, het was een hersenspinsel gebaseerd op Apple Silicon waar flink op ingezet gaat worden.

En het kan in principe net zo zijn als wat Microsoft met Intel doet -of vroeger deed- : als je Intel in je systeem hebt zitten verkoop je daar default Windows bij. Daarom waren systemen bijv bij Dell moeilijk te krijgen met Linux door die koppelverkoop.
Nee dankje, zou niet willen dat ARM onder de vlag van Apple komt en daarmee dus een grote kans zou zijn dat Apple dit gaat beperken.
“Beperken” 🤣

Het zou nogal een upgrade betekenen eigenlijk.
Nou, DAT geloof ik dus echt niet, denk dat ze de vooruitgang vooral zullen beperken zodat hun eigen SOCS vele malen krachtiger zijn, die aanpassingen zullen ze echt niet gaan doorvoeren in de algemene ARM ontwerpen.
Dan is het nog steeds een upgrade. Voor hun eigen processoren.
Als dat kan, zou kunnen dat zo'n verkoop tegengehouden wordt omdat Apple dan in een te sterke positie zou komen.
Denk de rest van de industrie wel. Gezien dat ARM niet alleen in Smart Phones, tablets en laptops wordt gestopt, maar ook een veel gebruikte architectuur voor de wat zwaardere microcontrollers is. Zo kun je denken aan chips voor auto's, domotica, maar ook industriële aansturing en ruimtevaart.
maar toezichthouders wel.
De vraag is wie heeft er €30+ miljard liggen en wie heeft dit echt nodig? Apple heeft een hoop geld liggen, maar designed nu zijn eigen procs, het enige wat ik me zo kan voorstellen is dat ze de patenten willen hebben. Aan de andere kant zou dat wel eens hele negatieve gevolgen kunnen hebben voor ARM adoptie, niet omdat Apple niet wil leveren, maar omdat concurrenten niet verder Apple willen voeden met hun omzet.
Apple designed zijn eigen processoren, maar heeft wel een licentie op de ARM ISA. Nou neem ik aan dat deze niet zomaar in te trekken is maar het kopen van ARM stelt deze natuurlijk wel 100% zeker.
Ik zit te denken aan de CAD/IP bedrijven als Mentor, Synopsys of Cadence die in de loop van jaren al veel IP cores hebben opgekocht. Echter 30 miljard is geen kattepis.
En vergeet niet dit is wat ze vier jaar geleden er voor betaalden, ondertussen is ARM natuurlijk een heel stuk relevanter. Maar ze hebben ook weer wat onttrokken aan het bedrijf (iot), maar het zou me niets verbazen dat de verkoopprijs significant hoger is dan €30 miljard.

Mentor is tegenwoordig van SIemens, Mentor zou dat zelf nooit kunnen ophoesten, Siemens misschien wel. Synopsys en Cadence zijn ieder waarschijnlijk net iets minder waard dan ARM, zie dat ook niet gebeuren.

Ik vermoed dat ze meer kunnen ophalen als ze weer de beurs op gaan, maar waarschijnlijk ook meer werk, duurt langer en brengt risico met zich mee.

Intel zou het wellicht ook lukken om dat op te hoesten, maar ik vermoed dat Apple zich er dan mee gaat bemoeien. Dat verwacht ik ook als MS, Google, Amazon of Facebook zich in de strijd gooien...
Intel zou het wellicht ook lukken om dat op te hoesten, maar ik vermoed dat Apple zich er dan mee gaat bemoeien. Dat verwacht ik ook als MS, Google, Amazon of Facebook zich in de strijd gooien...
Als Intel probeert om ARM te kopen dan zie ik Google en Apple, en wellicht Samsung, nog wel samenwerken om dat te voorkomen. En ik vermoed dat mededingingsautoriteiten dan ook wel een zaak starten.
De vraag is wie heeft er €30+ miljard liggen en wie heeft dit echt nodig?
Een andere durfinvesteerder. Of een consortium van bedrijven (en/of banken) die ARM samen opkopen. Of het gaat gewoon naar de beurs en dan kan iedereen een stukje ARM kopen. Zolang de prijs realistisch is, zal het geen probleem zijn om een koper te vinden.
Wacht maar af als een Chinees consortium die boel overneemt: dan zullen de poppetjes echt aan het dansen en iedereen in paniek raakt. De Chinese hegemonie zal dan vrijwel totaal zijn en de gehele boel in een ijzeren greep houden.

[Reactie gewijzigd door pharmacist op 14 juli 2020 11:44]

Wegens de strategische waarde van ARM, zal een verkoop/overname door waarschijnlijk de meeste overheden goed gekeurd moeten worden voordat deze door kan gaan. En zowel de EU, als de VS en Engeland zullen natuurlijk nooit akkoord gaan met de verkoop van ARM aan een Chinese partij.


Ook een verkoop aan Apple zoals hieronder genoemd wordt zal niet snel goedgekeurd worden, of alleen met de nodige regels en voorwaarden over bedrijfsvoering.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 14 juli 2020 11:45]

Uhm, Softbank is een japans bedrijf, dus de enige regering die er MOGELIJK iets over te zeggen heeft is de japanse. EU, VS en Engeland hebben hier helemaal geen inspraak in, ja ze kunnen misschien gaan klagen, maar verder niets.
Zo werkt dat niet..
Google naar Qualcomm overname nxp dan zul je zien hoe China dat tegenhield.
tja, maar dat kwam omdat een deel van NXP in chinese handen was.
Uhm, Softbank is een japans bedrijf, dus de enige regering die er MOGELIJK iets over te zeggen heeft is de japanse. EU, VS en Engeland hebben hier helemaal geen inspraak in, ja ze kunnen misschien gaan klagen, maar verder niets.
Nee, dat had er niets mee te maken, het feit dat China, en eigenlijk zo'n beetje elke grootmacht in de wereld, er iets over te zeggen had, is vanwege ant-trust wetgeving. Zowel NXP als Qualcomm zaken doen met China, en dit in de toekomst graag willen blijven doen, dus ze zullen aan de anti-trust wetgeving moeten voldoen. Vergelijkbare wetten kunnen ook gebruikt worden om een overname van Arm tegen te houden.

Daarnaast is Arm een Brits bedrijf, met veel vestigingen in Engeland en de VS, dus hebben de Britten er sowieso iets over te zeggen, en de Amerikanen kunnen de overname van de vestigingen in hun land blokkeren, incl patenten, personeel, hardware en servers, etc.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 14 juli 2020 15:35]

Probleem is dat het in Japanse handen is, dus enkel Japan kan erover beslissen over de overname. Natuurlijk zullen de EU, UK en de US flink druk zetten op de Japanse regering, maar zeg nooit dat dit niet kan gebeuren. Velen beseffen niet hoe veel macht en invloed het Rijk van het Midden heeft op de buitenlandse politiek via hun strategie van "soft power". Waar vroeger de mensen uit de Middeleeuwen met bewondering keken naar de toenmalige supermacht China en vol bewondering waren voor Cathay (de oude Middeleeuwse naam voor China) en de Europeanen elkaar letterlijk de kop in sloegen om de hegemonie met de handel met dit mysterieuze land, die ze enkel kennen via de contacten met het Byzantijnse Rijk, te bekomen, is het tegenwoordige een geduchte tegenstander geworden van het Westen zonder een oorlog te moeten voeren. Hun taktiek: de honingpotstrategie, welriekend en verlokkend waar zelfs de meest aggressieve wesp er niet aan kan weerstaan en voordat je het weet met je poten erin blijft plakken en vroeg of later je de deksel boven je hoofd ziet vast geschroefd worden...

Zouden ze dan toch het meest beroemde adagium van de generaal Sun Tzu van meer dan 2 millenia geleden tot een kunst verheven hebben: Het toppunt van krijgskunst is je vijand onderwerpen, zonder een strijd te moeten voeren.
Je denkt toch serieus niet dat Japan/VS dat toelaten? Beide overheden zullen een overname door China zo goed en kwaad als het kan dwarsbomen. Verwacht eigenlijk dat Intel oid hier heil in ziet gezien hun huidige markt positie.
Las net op MacRumors dat ARM oorspronkelijk een joint venture was tussen Acorn en Apple. Zou grappig zijn als Apple de boel opkoopt maar ik denk niet dan andere afnemers dat zomaar toelaten. Ben ook benieuwd hoe zenuwachtig een partij als Apple wordt van deze berichtgeving.
Ja en VLSI Technology dacht ik. Apple was toen geinteresseerd ivm de Newton.

Ik heb de aankoop van ARM nooit begrepen, ze hadden gewoon zelfstandig op de beurs genoteerd moeten blijven. Daar zijn alleen een hoop ARM managers rijk mee geworden.

Ik zie Apple ARM niet overnemen, Apple heeft alleen een instructie-set license en mogen hun eigen cores bouwen. Het zou wel slecht zijn als bv. Qualcomm ARM overneemt, maar daar zal een overheid wel een stokje voor steken.

[Reactie gewijzigd door loekf2 op 14 juli 2020 10:20]

Apple heeft niet alleen een instructie-set license, maar het meest uitgebreide licentie, Qualcomm volgens mij ook.
Samsung dacht ik ook, maar die zijn weer overstapt op "standaard" Cortex cores, dus volgen de ARM roadmap. Qualcomm maakte Kyro cores (custom ARM), maar tweaked ze nu volgens mij. Doen dus hun eigen hardening (layout) en misschien dat ze wat eigen hardware acceleraters er bij bouwen.

Dan heb je ook nog de bedrijven die chips voor datacenters maken. Dacht dat Cavium of Marvell ook een uitgebreidere licentie hadden.
Waarom zou een overheid een stokje steken dat Qualcomm ARM zou overnemen?
Omdat alle concurrentie van Qualcomm dan ineens afhankelijk wordt van Qualcomm. Dat is nu met modems/patenten eigenlijk al een probleem, maar dat is zo gegroeid en daar is nog (redelijk) om heen te werken.
Maarja dat is toch dan van elk bedrijf te zeggen, als Apple het overneemt dan is alle concurrentie afhankelijk van Apple, zou Intel het doen, dan van Intel, en ga zo maar door.
Afhankelijk zijn is niet erg maar afhankelijk zijn van je concurrent zonder enig realistisch alternatief (als drukmiddel) is dat wel.

Dus ja voor Apple kan je dat net zo goed zeggen, Intel al een stuk minder, en elke andere random investeringsbank valt dat argument dus helemaal weg...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 juli 2020 17:44]

nouja, voor intel is het ook niet minder te zeggen, aangezien ze dan dus ook ineens de macht over de ARM architectuur hebben, dus zowel x86 als ARM, dan blijft er niet veel meer over hoor.
Maar je hebt wel gelijk als het om een investeringsmaatschappij zal gaan (zoals Softbank dus eigenlijk zelf ook al is).
Ergens hoop ik dat een Europese partij dit kan overnemen.
Idem, het zou mooi zijn als ARM weer terug kwam in Europese handen, zodat niet alle kennis op gebied van CPU's geconcentreerd raakt in de VS met productie in Azië.

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 14 juli 2020 10:18]

Don't count on it. Denk niet dat er veel europese bedrijven zijn die 29 miljard kunnen neertellen.
Die hebben we wel, ze zitten alleen niet in die branche ( Shell, BP, Vitol, VW ag, enz )
Volgens mij is Siemens het 'rijkste' EU bedrijf dat in de tech branche zit.
Eerst zou je zeggen, Apple neemt het over want die gebruiken straks ook alleen maar ARM, maar dan lees je wat ze eigelijk van ARM gebruiken en dan is dit bedrijf overnemen niet zo spannend.

Aan de andere kant, als een ander bedrijf ARM zou overnemen en de het hele licentie gebeuren op de schop neemt kan dat weer nadelig zijn voor Apple.. Met die gedachte is het dan WEL weer interessant voor Apple op ARM over te nemen, puur om alles veilig te stellen.
Verkopen aan Huawei? Dat zal Trump wel leuk vinden... :+
Dit zou van Huawei een meester zet zijn. Trump zal dan wel Japan onder druk zetten dit te voorkomen, want hiervoor zullen ze elk excuus vinden om dit te voorkomen!
Dat zou zeker een hele mooie zet zijn. Maar denk niet dat Huawei 29 miljard kan neertellen, naast dat Softbank natuurlijk zelf kan beslissen aan wie ze ARM verkopen, dus zou mij niet verbazen als ze (onder druk) chinese bedrijven uitsluiten (maargoed, dan is het via via nog steeds mogelijk natuurlijk)..
Misschien niet cash, maar denk dat ze dat prima kunnen, zeker met een betaling over meerdere jaren en deels in aandelen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 juli 2020 17:44]

Zal Nvidia genoeg geld bij elkaar kunnen sprokkelen?
Als ik het zo snel goed lees dan is de marktwaarde van Nvidia zo'n 250 miljard en hebben ze een eigen vermogen van 4,5 miljard. Wil Nvidia ARM kopen dan zullen ze dus aandelen moeten uitgeven, gezien de stijging van het laatste jaar en de synergie voordelen is dit best te doen voor ze...
Denk dat dat voor Softbank juist best interessant is, want Softbank is dan toch voornamelijk ook een investeringsbedrijf.
Ach het zou me niets verbazen als Intel vooraan in de rij zou staan, ware het niet dat ze dan waarschijnlijk wel door een hele procedure van overheidsgoedkeuring moeten. Maargoed aan de andere kant denk ik dat de VS daar weinig problemen mee zal hebben omdat het dan in iedergeval in amerikaanse handen valt en daarmee dus onder invloed van de amerikaanse overheid valt, waardoor ze dus oa chinese bedrijven kunnen uitsluiten (alhoewel ik dan wel chinese bedrijven groot gelijk geef als ze de tech gaan jatten, want het loopt de spuigaten uit inmiddels met hoe de VS de wereld in zijn macht probeert te houden).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True