Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Subsidiepot voor nieuwe elektrische auto's is na een dag bijna halfleeg

Het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat heeft op de eerste dag van de subsidieregeling voor nieuwe en gebruikte elektrische auto's, 1390 aanvragen gekregen. Het grootste deel ging om nieuwe auto's. Van deze categorie werd op 1 juli voor 4,4 miljoen euro aan subsidie aangevraagd.

Sinds woensdag 1 juli kunnen particulieren een subsidie aanvragen als ze op of na 4 juni een volledig elektrische auto hebben gekocht of geleased. Voor nieuwe auto's is er een subsidiebedrag van 4000 euro, voor gebruikte auto's is dit bedrag 2000 euro. De Rijksdienst voor Ondernemend Nederland kondigt vandaag aan dat op de eerste dag van de subsidieregeling er voor 4,416 miljoen euro aan subsidiegeld voor nieuwe EV's is aangevraagd. De Nederlandse overheid had voor deze categorie een budget van 10 miljoen euro ingesteld. Binnen 24 uur is er van dat budget dus nog maar 56 procent over.

Bij de gebruikte elektrische auto's was er op de eerste dag minder animo: hier is voor 572 duizend euro aan subsidiegeld aangevraagd. Dit komt neer op 286 aanvragen. Voor de gebruikte elektrische auto's is een budget van 7,2 miljoen euro beschikbaar gemaakt. De genoemde budgetten zijn voor het jaar 2020, volgend jaar wordt het budget opnieuw aangevuld. Volgens de NOS wordt er in 2021 in totaal 27,9 miljoen euro beschikbaar gemaakt voor de subsidieregeling. Dan krijgen particulieren ook minder subsidie op een nieuwe elektrische auto: 3700 euro.

In een reactie schrijft staatssecretaris Stientje van Veldhoven dat het 'een goede eerste dag' is. Ze zegt dat de cijfers laten zien dat veel mensen bereid zijn om de overstap naar de elektrische auto te maken. De staatssecretaris zegt dat de hogere aanschafprijs van een elektrisch voertuig een drempel vormt voor veel mensen en dat ze hoopt 'de komende jaren nog veel mensen over die drempel heen te helpen met deze regeling'.

Door Hayte Hugo

Nieuwsposter

02-07-2020 • 15:28

586 Linkedin

Reacties (586)

-15860555+1202+235+32Ongemodereerd299
Wijzig sortering
Wat ik nooit goed begrijp is waarom dit altijd weer in de vorm van subsidie moet gebeuren? Het lijkt alsof alles via de ambtelijke molen dient te gebeuren. Men zou ook simpelweg de verkoop van electrische auto's kunnen stimuleren door de BTW te verlagen of zelfs weg te laten van EV's. Scheelt een hoop papierwerk en ambtenaren, en de 'korting' is direct democratisch voor iedereen.
Wat mij betreft moeten ze niet de aanschaf stimuleren maar juist het gebruik. De laadinfrastructuur zal nooit geëxporteerd worden en juist de grootgebruikers hebben impact op het (lokale) milieu. Zorg dat alle openbare palen onder het tarief van thuis komen en het gebruik neem explosief toe. Op deze palen kunnen ze vervolgens ook eisen stellen om tijdens pieken te stoppen met laden of juist hogere snelheden tijdens dal gebruik. De techniek hiervoor heeft VandeBron al klaar liggen. Eventueel een premium optie om tegen hoger tarief (zonder subsidie) op volle snelheid te laden.

Edit: Enige minpunt aan gebruik stimuleren is dat iemand misschien meer gaat rijden dan voorheen. Daarnaast zal met genoeg laadpalen de noodzaak vervallen om ook parkeerplaatsen om te bouwen tot laadplaatsen. Een dubbele paal kan bijvoorbeeld 4 tot 6 parkeerplaatsen voorzien zonder dat ICE auto's hun parkeergelegenheid verliezen.

[Reactie gewijzigd door Deveon op 2 juli 2020 15:59]

Ben het met je eens. Hebben ze het laadinfrastructuur niet gesubsidieerd door fastnet een soort monopolie te geven op elektrisch opladen? Die abonnementen tov het huidige tanken maakt het niet makkelijker. Laagdrempelig en makkelijker opladen is ook een manker van stimuleren idd.
Je monopolieverhaal voor fastNed klopt niet. Alle benzinestations mogen nu fastned beconcurren. Daar was een tijd geleden een hoop gedoe over geweest. Fastned dacht dat het een monopolie had. Tot aan de hoge raad hebben ze gevochten en verloren. Standpunt van de overheid was in deze juist: Om de acceptatie en dichtheid van laadpalen te vergroten moeten andere partijen naast fastned ook de palen mogen plaatsen.
Fastned heeft gewoon meegedaan aan een aanbesteding van Rijkswaterstaat. Er zijn er ook naar ANWB en andere partijen gegaan. Gewoon met allerlei rechten en plichten. 100% zakelijk.
Door zo lang te procederen creëert fastNed natuurlijk onzekerheid, wat potentiële concurrentie afschrikt(te).
Zelf 'verliezen' kan voordelig zijn in die situatie.
Probleem dat ik eerder zie zijn de enorme bedragen per Kwh die sommige aanbieders durven vragen bij het opladen. Op die manier wordt stroom tanken dus gewoon duur en dus ook je km kosten.
10 minuten surfen op www.laadpastop10.nl kan je vele honderden euro's per jaar schelen. Stroom hoeft niet heel duur te zijn :)
Het verlies aan belastinginkomsten uit fosiele brandstoffen moet ergens teruggehaald worden. Electrisch rijden doe je voor het milieu en misschien omdat je techniek of zo interessant vindt, niet omdat het goedkoop is of zou moeten zijn.
je weet in welk land wij wonen toch. ?

overigens ben ik het wel met je eens hoor

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 2 juli 2020 23:09]

Het verlies aan belastinginkomsten uit fosiele brandstoffen moet ergens teruggehaald worden.
Klopt, maar waarom komt er nooit een einde aan de honger van rupsje-nooit-genoeg? De afgelopen 30 (en meer) jaar zijn er diverse belasting-'vereenvoudigingen' en belasting-'verlagingen' geweest die respectievelijk effectief de boel ingewikkelder maakten en voor grote groepen juist een belastingverzwaring bleken.

Het in stappen afbouwen (men wilde in 1978 al naar een vlaktaks toe) van het aantal schijven inkomstenbelasting van 7 schijven (hoogste 72%, laagste 16%) in 1989 naar nu twee (49,5% en 37,35%) is deels gecompenseerd met de zorgtoeslag, huurtoeslag, kindgebonden budget en kinderopvangtoeslag maar dit is veel ondoorzichtiger en omdat het om voorschotten gaat, brengt het veel mensen in de problemen.
Electrisch rijden doe je voor het milieu en misschien omdat je techniek of zo interessant vindt, niet omdat het goedkoop is of zou moeten zijn.
In de praktijk werkt het wel zo, vooral voor zij die zich de hoge aanschafprijs kunnen veroorloven. Zij die het goedkoop rijden het hardste nodig hebben omdat ze het laagste inkomen hebben (minimumloon, geen reiskostenvergoeding) of het hardste werken (zwaarste werk, meeste uren, verst van huis) hebben juist meestal niet de financiën om een op lange termijn goedkope voertuig aan te schaffen en moeten het doen met een oud barrel dat jaarlijks kapitalen kost aan onderhoud, veel verbruikt en ook nog eens op steeds meer plaatsen geweerd wordt vanwege milieumaatregelen.

En of elektrisch rijden inderdaad zo milieuvriendelijk is, is nog maar de vraag. Ja het rendement van een brandstofmotor is laag, Ja de elektrische auto heeft geen roeten ander fijnstof producerende motor. Maar het hogere gewicht van de elektrische auto zorgt voor meer bandenslijtage (ook fijnstof), de grondstoffen voor de accu's worden op uiterst milieuonvriendelijke en mensonterende wijze gedolven en er zijn van die grondstoffen niet genoeg om heel het wereldwagenpark elektrisch te maken.
Precies. Onze rechtspraak is goed, op één ding na: het gaat allemaal veel te langzaam. Onze wetten zijn denk ik ook deels te ingewikkeld, en er zijn er te veel van. Soms is een iets minder goede uitspraak beter dan een heel langzame uitspraak; heel langzaam is ook onrechtvaardig. Partijen met geld kunnen daardoor ook het rechtssysteem misbruiken om andere lang te traineren en zelfs op kosten te jagen: de recht veroordeelt veel te weinig de verliezende partij in de proceskosten. In het familierecht zelfs bijna nooit. We hebben ook een beetje het Amerikaanse probleem van de claimcultuur, waarbij de rechtspraak misbruikt wordt.
Uiteindelijk mogen anderen dat ook idd na de rechtzaken, maar daar waren die rechtzaken voor nodig toch?
Volgens mij is Fastned volledig in private handen en niet gesubsidieerd. Verder is van monopolie helemaal geen sprake.
Er zijn al initiatieven zoals Vroaming van Total waarmee je tegen thuistarief kunt laden (mits je ook thuis je energie bij ze afneemt, overigens is die groen met certificaten). In sommige provincies is het publiek laden ook goedkoper, echter dit lijkt niet heel veel uit te maken qua adoptie.

Wat trouwens al zou helpen is het verlagen van energiebelastingen op elektriciteit. Maar daar wordt volgens mij al aan gewerkt samen met het eindelijk eens wat duurzamer maken van onze elektriciteitsvoorziening.
Mooi initiatief maar ja die wildgroei aan aanbieders, dan moet je dus weer gaan zoeken waar je kan opladen tegen het thuistarief, niet echt handig.
Dat doe je 1x voor de palen in de buurt. Kost je 15 minuten uitzoekwerk en een paar dagen om de juiste pasjes thuisgestuurd te krijgen. Valt goed mee hoor.
Thuistarief krijg je in de Randstad bij geen enkele aanbieder. Begint rond de 33 cent per kWh inclusief BTW. Het heeft in de Randstad ook niet heel veel zin om meerdere passen te hebben, alles is 33-35 cent tegenwoordig.

In andere provincies zoals Brabant en Limburg kan dat wel veel zin hebben. Een Vattenfall laadpas daar geeft je toegang voor 23 cent per kWh inclusief BTW op die palen doordat de provincies duidelijke afspraken hebben gemaakt.

Wil je dat soort prijzen in de rest van Nederland dan moet je een oplossing zoals Vroaming nemen (als iemand alternatieven kent die ditzelfde model hebben dan hoor ik het graag trouwens!) ... Als je veel elektrisch rijdt dan kan dat wel een flink voordeel opleveren.
Het was een twee traps waarbij de subsidie palen ook de belasting op het net beperken. Eventueel in de toekomst zelfs bidirectioneel laden vereisen. Dat gigantische investeringen in bet net voorkomen.

Daarnaast is het een keer een subsidie die vooral de goedkopere huishoudens helpt en niet de vrijstaande woningen met eigen parkeerplaats die al lang voordeliger uit zijn met een EV.
Over welke palen heb je het nu? Er is in Amsterdam al een tijd lang een pilot gaande waarbij je in de piekuren langzamer laadt. En in Utrecht een pilot met V2G (geen idee wat de specs daarvan zijn precies). Ben benieuwd wat jij precies bedoelt.

Waar ik trouwens wel nog wat in zie zijn speciale software voor auto's en laadpalen waarmee je aanmoedigt om juist op te laden midden op de dag (zonnepiek) of in de nacht (dip in verbruik van de rest van NL). Dat verlaagt onze avondpiek en maakt verhoudingsgewijs iets meer van het verbruik duurzaam. In feite dragen de palen in Amsterdam daar nu ook aan bij (hoewel dit met name was om het stroomnetwerk te ontlasten; overdag laden ze alleen snel als de zon schijnt in de stad trouwens! :D )
Uit mijn initiële reactie om niet aanschaf maar gebruik te stimuleren. Nu worden een handjevol mensen blij gemaakt terwijl juist de infrastructuur belangrijk en vooral permanent is.
Met die post van je ben ik het 100% eens verder trouwens! Publiek laden goedkoper maken zou wel helpen bij acceptatie bij mensen die niet thuis kunnen laden, en techniek om idd rustig aan te doen tijdens de pieken is erg nuttig en verhoogt de verhouding duurzaam vs fossiel.
Lijkt me zeer onwenselijk om bij pieken langzamer te gaan laden. Als ik investeer in een 3-fase 11 kWh lader dan doe ik omdat ik zeker wil zijn dat ik binnen een paar uur een volle accu (lees: max. actieradius) heb. Als energieleveranciers gaan knijpen dan wordt het onzeker of ik na een paar uur wel een volle accu heb. Ik vind dat zeer ongewenst. Stroom moet leveringszekerheid hebben anders gaat het teveel ten koste van kwaliteit van leven.

Ik begrijp wel dat energieleveranciers het prima vinden voor de winst-maximalisatie: zo min mogelijk produceren en investeren tegen een zo hoog mogelijk tarief.
Daarom zijn er ook pilots gedaan met laders bij mensen thuis die standaard langzamer laden tijdens verbruikspieken, waarbij er wel altijd een knop was om (zonder extra kosten trouwens) alsnog je accu snel vol te laden.

Dus als je het nodig hebt dan is de capaciteit en snelheid er wel altijd.
Dus als je het nodig hebt dan is de capaciteit en snelheid er wel altijd.
Vind ik nog steeds ongewenst omdat het energieleveranciers hier een verdienmodel van zullen maken dat nu nog niet bestaat: snelladen tegen een premiumprijs. Ze zullen het natuurlijk verkopen als "korting" bij langzaam laden... Pak uw voordeel!

Uiteindelijk wordt het gewoon duurder met gebruiksbeperkingen voor mensen met een kleine beurs.

We hebben hetzelfde gezien bij telefonie en internet. Omdat de overheid heeft verzuimd wetgeving te maken die die het verplicht stelt de telecomdiensten tegen een vaste prijs te leveren gaat de markt tariefdifferentiatie toepassen om winsten te maximaliseren.
Op zich kost stroom ook meer tijdens de pieken. De inkoop van stroom (zonder energiebelasting) kan tijdens de pieken met gemak 5x hoger zijn dan die tijdens dalen.

Uiteindelijk kan ons energienetwerk het straks niet aan als iedereen op hoge snelheid laadt direct bij thuiskomst in de late middag dus er is hoe dan ook een oplossing nodig. Energie wordt anders vanzelf onbetaalbaar duur rond die tijd van de dag, plus netbeheerders zullen veel hogere tarieven vragen. Het is dus hoe dan ook kiezen of delen.

Voorbeeldje: https://www.easyenergy.com/nl/energietarieven
Kijk bijvoorbeeld naar 30 juni: 1,5 cent per kWh was het goedkoopste uur, 4,5 cent per kWh het duurste uur van de dag. Daar komt dan nog een grote hap energiebelasting bovenop. Regelmatig zijn er ook dagen (met name zonnige zondagen) waarop er een negatieve energieprijs is op het midden van de dag. Dan betaal je nog steeds vanwege de energiebelastingen e.d. trouwens :+
Je kunt het wel ongewenst vinden, maar het alternatief is veel slechter.

Als je pieken niet tegengaat, moet het hele netwerk zwaarder gedimensioneerd worden, heb je geen keuze meer en zijn we allemaal duurder uit.
Daarom de optie om tegen meerprijs op volle snelheid te laden. Dat is gewoon buitengewone vraag en zou niet uit het gewone tarief betaald moeten worden. De gemiddelde aansluittijd ligt waarschijnlijk tussen de 8 en 12 uur, zo niet langer.
Daarom de optie om tegen meerprijs op volle snelheid te laden. Dat is gewoon buitengewone vraag en zou niet uit het gewone tarief betaald moeten worden.
Dat is geen buitengewone vraag. Ik betaal al vastrecht voor 3x25A met daarbovenop een vaste stroomprijs. Zolang ik binnen 3x25A blijf moet dat gewoon conform afspraak 24x7 geleverd worden. Daar is geen extra investering voor nodig want die kabels liggen er nu al.
Ikke ikke ikke en de rest kan stikken. Wat jij wilt kan niet met het huidige net, ja je mag tot 3x25A afnemen, maar je denkt toch niet dat de hele buurt dat tegelijk kan doen hé? Naast elektrische auto's, warmtepompen en jacuzzi's zijn er maar weinig apparaten die zoveel vermogen vragen over lange tijd.
100 procent mee eens
Piek van aanbod of piek in verbruik?
Snel laden tijdens aanbodpiek van bijvoorbeeld zonne-energie (hoger overschot, trouwens ook lagere energieprijs).
Langzaam laden tijdens verbruikspiek in huishoudens in de avond (ook hogere energieprijs).
zullen we dan eerst zorgen dat de stroom volledig groen is? Dat is ook nog steeds wel een dingetje.
Irrelevant. Een EV geladen met kolen is beter voor het milieu dan een brandstofauto. Dat is inclusief co2 uitstoot en gebruik van zeldzame materialen (zowel accu’s als brand gebruikt bijvoorbeeld kobalt).

Die gesubsidieerde laadpalen die laadsnelheid aanpassen aan het aanbod zijn juist perfect om groene stroom te benutten en het standby staan van gasturbines te voorkomen. Standby staan kost ook geld.
Waar vind je deze kennis? Ik lees meestal dat pas na 15 elektrisch beter is voor milieu (inclusief productie batterij) dan conventioneel. https://www.hartvannederl.../elektrische-auto-diesel/

Denk dat dit net als de biomassa Centrales een tijdelijke hype is naar echt goede oplossingen. Je kan wel denken: hier rijden we lekker schoon maar de vervuiling van bijv de accu’s of het laden is mooi op een andere plek. Altijd kritisch blijven denken Deveon en wat minder achter de massa aanrennen!
Je bron heeft het onderzoek ingetrokken omdat het gebaseerd was op verkeerde data. Media als Hart van Nederland hebben geen verstand van deze materie en herhalen wat de oliemaatschappijen en autofabrikanten hun voeden. De overgang naar elektrisch rijden kosten beide miljarden.
De oplossing is er al, energie opslaan wanneer er overcapaciteit is en terugleveren wanneer er veel vraag is. Load balancing van het energie net, en laat nu daar de electrische auto goed bij kunnen helpen met relatief grote accu's. Hoe groter je accu van je auto hoe meer je dus kunt bijverdienen door je auto dit voor je te laten doen.

Oja en Tesla is hier ook al volop mee bezig ze hebben net aangekondigd hiermee ook de markt op te gaan in Europa, nee niet met hun auto's maar met hele grote battery packs die dus in het gat van marktwerking van het energienet springen!
Na hoeveel kilometer?
'Elektrische auto pas na 219.000 kilometer of 14,6 jaar schoner dan diesel'

https://www.ad.nl/auto/je...iendelijkst-is~a9d78ac7a/

[Reactie gewijzigd door xbeam op 3 juli 2020 00:44]

De vergelijking met benzine vind ik interessanter omdat milieu-bewuste mensen sowieso geen diesel rijden.
8)7 mijn euro 6 diesel doet het mileutechnisch beter dan de gemiddelde benzine wagen. gezien de kilometers die ik maak was het voor mij rendabel voor de portemonnee en voor het mileu daar ik met mijn budget een euro 6 diesel kon kopen maar een zelfde benzine wagen was niet haalbaar en moest dus een auto worden van een oudere (vervuilendere) generatie
Niet waar. Er zijn redenen om een diesel te rijden vanuit milieu oogpunt. Er zijn een paar van die oerdiesels die niet kapot gaan. Scheelt weer productie kosten. De uitstoot mag je je gerust zorgen om maken. Maar wellicht dat je je een bestaande diesel kan uitrusten met een een roet filter?

Verder zijn diesels zuinig. Scheelt weer brandstof.

Het ligt ongetwijfeld genuanceerder dan dat, maar naar mijn idee wordt de electrische auto onterecht volledig opgehemeld en de diesel (die niet per definitie viezer is dan een benzine) wordt afgebrand.

Ik vraag me af hoe de waterstof motor in dit rijtje scoort...

[Reactie gewijzigd door Cageman1984 op 3 juli 2020 11:07]

David Smeulders is professor energietechnologie aan de Technische Universiteit Eindhoven en bevestigt dit beeld: "Het ligt er aan hoe je schoon definieert. Als je puur naar CO2-uitstoot kijkt, is diesel inderdaad schoner. Juist omdat ze zo zuinig zijn,
https://www.nporadio1.nl/...uit-dan-auto-s-op-benzine
En daaronder:
Daarmee is niet gezegd dat een dieselauto schoner is dan een benzineauto. Om dat te bepalen moet je volgens David Smeulders ook kijken naar andere vervuilende stoffen: "Roet en stikstof vormen een directer gevaar voor de gezondheid van de mens. Een benzineauto stoot bijvoorbeeld helemaal geen roet uit. In die zin is diesel sterker vervuilend."
Dat is inderdaad belangrijk. Voorstanders van diesel willen het verschil tussen laag verbruik en schadelijke uitstoot niet begrijpen.
Wat zegt hij dat stukje anders dan in mijn quote?
Het ligt er aan hoe je schoon definieert.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 3 juli 2020 15:55]

Fout. Benzines met directe injectie stoten ook fijnstof uit. Daarom hebben ze sinds +- 2 jaar een ottopartikelfilter (OPF), net zoals diesels een dieselpartikelfilter (DPF) hebben. Stikstof is ook geen issue meer bij diesels door de SCR-katalysatoren die gebruik maken van AdBlue.
Dit klopt, MAAR:
In het berekening van Adac (https://www.adac.de/verke...e-antriebe/klimabilanz/), waar het artikel naar verwijst, worden de elektrische auto's opgeladen met een "stroommix". Dus ook stroom van kolencentrales. Als je de elektrische auto oplaadt met groene energie dan is de elektrische auto al schonen na 40.000 kilometer (staat in hetzelfde artikel). Thuis laad ik de auto op met mijn zonnepanelen. Schoner kan niet

Je kan het ook zo zien: hoe meer mensen elektrisch rijden, hoe langer jij met diesel/benzine kan rijden ;)

[Reactie gewijzigd door daantje82 op 3 juli 2020 08:54]

Grappig ;-P)

Ik heb nergens mijn mening gegeven, ik post alleen een linkje als antwoord op de vragen van James.
Het AD publiceert best veel pro-olie-industrie artikelen het afgelopen jaar, helaas. :( Je kunt AD-artikelen over concurrenten van olie dus het beste met een korreltje zout nemen. Ik zoek tegenwoordig snel naar berichten uit andere kranten, of bekijk de bronnen.
Ik geef ook geen reactie op je "mening", maar het artikel.
De laatste zin was meer in het algemeen
Omdat je reactie wel direct naar mij gericht is en en een conclusie trekt dat ik diesel rij.
Je kan het ook zo zien: hoe meer mensen elektrisch rijden, hoe langer jij met diesel/benzine kan rijden ;)
Ja en daar staan tig degelijke onderzoeken tegenover die een totaal ander plaatje schetsen.
Hoe kan een auto na 'of na 14,6 jaar schoner zijn dan diesel'. Overigens is het in meerdere artikelen volledig gedebunked. Ik meen dat het omslagpunt na een kilometer of 80000 zit.
Dat ligt eraan hoeveel je in de file staat.

Zonder dollen, dat zijn zoveel variabelen waar je rekening mee moet houden dat je er wel 500 pagina’s over vol kan schrijven. Zoek en gij zult vinden. Ik dacht TU Delft hier de afgelopen 12-24 maanden hier een onderzoek over hadden.
Maar het is wel duidelijk dat een elektrische auto grotere investering in grondstoffen, energie, milieuvervuiling start. Als je niet kan aangeven waar het break-even point ligt, is de uitspraak "een EV is beter voor het milieu" waardeloos. Een benzine-auto die weinig kilometers maakt is voordeliger.
James, dat is echt een achterhaald standpunt. Die life-cycle well-to-wheel berekening voor brandstofauto's en EV's is echt al tot in den treure uitgevoerd, en de conclusie is steeds dat over de hele looptijd EV's veel en veel schoner zijn dan normale auto's. Het omslagpunt ligt afhankelijk van aantal gereden kilometers op 3 of 4 jaar.
In de praktijk worden EV's na 3 jaar naar het buitenland verhandeld. Dus is nogal theoretisch.
Beetje een kortzichtige en NL-focused reactie. De discussie ging over de milieuimpact van brandstofauto's of EV's in het algemeen. Of in NL doorgaans EV's naar het buitenland gaan is irrelevant hierin.
Daarnaast, die auto's blijven ook in het buitenland een lagere milieuimpact hebben hoor, maak je geen zorgen. CO2 blijft niet binnen de landsgrenzen.
De context is altijd belangrijk. Het gaat hier over subsidie door de NL-overheid. Milieu-vervuiling is een praktisch probleem, geen theorie.
Wat je hier doet is 'changing the goalposts'. Discussie ging over milieuimpact van EV's versus brandstofauto's. Of de subsidie zinnig is, is een heel andere discussie, die ook zinvol te voeren is. Maar staat wel los van milieuimpact.

Overigens hebben particulieren een heel ander gedrag qua autobezit in vergelijking met professionele leasers. Een deel van die leasebakken die van steun hebben genoten in de laatste jaren zijn naar het buitenland vertrokken (wat overigens niet erg is, want door die paar jaar in NL hebben ze bijgedragen aan verbetering luchtkwaliteit en opbouw van EV-infrastructuur), een deel is in NL gebleven. Particulieren gaan veel langer met hun EV blijven rijden.
Particulieren rijden weinig kilometers, dus er wordt ook weinig uitstoot verminderd. En het break-even point komt dan nog verder in de toekomst te liggen.
Hoeveel verder? Vage claims hebben weinig waarde.

[Reactie gewijzigd door marvel27 op 3 juli 2020 13:36]

Sorry, ik dacht dat je tussen de regels kan lezen. Het break-even punt wordt bij particulieren nooit bereikt. Milieu-technisch gezien is een benzine-auto voor particulieren de beste optie.
Nu is het opeens 'nooit'. Daarnet was het nog 'verder in de toekomst'. En nog steeds geen onderbouwing van je claims.
Een auto gaat toch wel snel 15 tot 20 jaar mee. Een brandstofauto wordt nooit schonen dan die de fabriek uit kwam terwijl een EV potentie heeft tot volledig CO2 neutraal en veel minder fijnstof van de remmen.

Gemiddeld gezien zal over de gehele levensduur een EV vrijwel altijd beter uit de bus komen.

Hier kan je alles lezen hoe het tegenwoordig al kan:
https://www.tesla.com/ns_videos/2019-tesla-impact-report.pdf
Een ev heeft door zijn gewicht een nadelig effect bij het remmen: meer fijnstof. https://www.prinsautogas....he%20auto%20fijnstof.html

Het is dus precies andersom zoals je schrijft.
Een EV remt op de motor en maakt daar weer stoom van in tegenstelling tot remschijven die de energie omzet in fijnstof en warmte. Een Model S van 2300 kg doet makkelijk 80.000 km met zijn remschijven. Vaak vervangen door veroudering en niet slijtage. Nieuwere EVs hebben speciale remmen die minder last hebben van veroudering.
Dat is slechts de halve waarheid. Banden van een EV slijten wel degelijk sneller en het wegdek ook.
Waarom precies? Want als het gewicht is moeten we ons meer zorgen maken om vrachtwagens van 50.000 tot 60.000 kg.

De praktijk wijst overigens niet uit dat een EV sneller banden slijt als je normaal rijdt. Er gaat een theorie dat schakelmomenten ook een verhoogde slijtage veroorzaken omdat de aandrijving wordt gepauzeerd en daarna weer verder gaat. Een EV schakelt niet.
Je hebt het bij het rechte eind Deveon!

De remmen slijten vrijwel niet op een electrische auto.
De accu degradeerd ook maar heel weinig mits je rekening houd met de manier van gebruik (net als het fatsoenlijk warm rijden van een auto voordat je vol op het gas gaat).
Die banden slijten net zo hard als bij een normale auto, breedte van de band word afgestemd op het gewicht dus soortelijk gewicht word evenredig verdeeld.

Oja en als er nog eens iemand klaagt over hoeveel uitstoot een EV heeft.....
Vraag dan naar Alle oliebeurten, incl filters en luchtfilters die nodig zijn geweest bij de brandstofauto.

Mijn model-s P85 van 2013 staat nu op 270.000km.
Eerste accu, originele remschijven en net 30.000km terug de blokjes voor het eerst vervangen en 10.000km terug de eerst oliewissel gedaan (van de drive-unit).

Bij elke enigzins vergelijkbare brandstofauto waren dat met die kilomters al minimaal 45-60 litertjes motorolie geweest, 9 brandstoffilters, hier en daar een distributieriem of 2-3 en een rits luchtfilters
"Two wrongs don't make a right."
Zware EV's blijven een probleem, de meeste slijtage vindt plaats bij remmen en snel optrekken.

Edit
Dat antwoord gaf tweaker No_way_today al:
"Een ev heeft door zijn gewicht een nadelig effect bij het remmen: meer fijnstof. "

[Reactie gewijzigd door James3 op 3 juli 2020 13:29]

Klopt, maar toen was het onzin en nu nog steeds. Een EV gebruikt de remmen amper tot nauwelijks (alleen de laatste 5 km/u, noodsituaties of onverantwoordelijke rijstijl).

Waarom maakt niemand een probleem van het gewicht van SUVs, Pickups, cabrio’s en vrachtwagens? Een diesel gooit ook snel 200 kg extra op de weegschaal.

Zeggen dat het gewicht van een EV enigszins nadelen heeft is pure angst van big auto en big oil om hun omzet te verliezen. Dat de auto industrie draait op onderhoud is een publiek geheim en een EV heeft nauwelijks onderhoud.
Maar een set nieuwe banden voor een Tesla kost 2000 euro, daar kan je een tweedehands benzine-auto voor kopen.
Op originele Tesla velg misschien, maar voor de Model 3 kan je A merk banden ook voor 150 per stuk vinden hoor. S en X misschien 200, maar dat zal bij de concurrentie echt niet anders zijn. Die gebruiken namelijk exact dezelfde banden in tegenstelling tot jou derdehandsje van €2000.
Ik zal mijn bandenboer even bellen dat hij maar 40% aanrekent van wat hij eigenlijk moet vragen.
"Een brandstofauto wordt nooit schonen dan die de fabriek uit kwam "
Een EV ook niet. Sterker nog, wanneer je aan de 2e accu toe bent, begin je weer bij af.

"een EV potentie heeft tot volledig CO2 neutraal"
Dat is niet mogelijk. Uitstoot, energie-verbruik, grondstoffen verbruik blijven groeien in de loop van de tijd.

"over de gehele levensduur een EV vrijwel altijd beter"
Nee, want zoals je zelf al aangaf, dat ligt er aan, en zoveel variabelen. Tesla is het slechtste voorbeeld van een EV dus ik vraag me af of het slim is hun te linken.
Waarom is Tesla een slecht voorbeeld? Omdat de accu’s langer mee gaan dan twee auto levens?
Omdat de accu’s langer mee gaan dan twee auto levens?
We weten helemaal niet hoelang die accu's meegaan, dat moet nog blijken. Als ze over 10 jaar vervangen moeten worden kun je weer opnieuw beginnen met tellen.
Misschien moet je het linkje wat ik post even doornemen.
Volgens Tesla-eigenaren die sinds 2015 of eerder een Tesla hebben: na 5 jaar is het bereik niet of enkele procenten afgenomen. Daar moet je wel opmerken dat de laadtechniek via software verbeterd is, die je de komende 5 jaar niet hebt. Zie ook https://teslamotorsclub.com/tmc/threads/afname-range.181940/ voor eerlijke discussies.

De efficiëntie hangt meer af van buitentemperatuur, aanhangwagen en snelheid. Als je 130 km/u rijdt met aanhanger in de winter, dan gaat het bereik zo 60% (!) naar beneden. Bij benzine-auto's is dit effect veel minder. Ik mis dit soort vergelijkingen - het is altijd een resultaat van een vaag omschreven "realistisch gebruik".
Moderne diesel net zo schoon als elektrische auto, aldus de Consumentenbond

https://www.ad.nl/auto/mo...consumentenbond~a5630fdd/
Het is een nogal warrige site als je hem gaat bekijken. En het is al helemaal niet duidelijk wat ze precies hebben gemeten. Het lijkt er echter op dat ze met name de nadruk leggen op de uitstoot van giftige stoffen aan de uitlaatpijp en niet een hele 'well-to-wheel' analyse van broeikasgassen en andere uitstoot.

Bovendien is de titel weer op z'n AD's heel erg verneukeratief. "Moderne diesel net zo schoon als elektrisch", terwijl er volgens dit onderzoek welgeteld 1 dieselauto een maximale score krijgt. De rest zit daar ver achter.

Ik vertrouw dit onderzoek voor geen meter.
En als je naar de resultaten kijkt, dan zie je dat diesels vooral in de stad groen zijn, niet op de snelweg. https://www.greenncap.com/assessments/mercedes-benz-a200/

Katalysatoren werken boven een bepaalde snelheid niet goed. Zover ik heb gehoord (kan link niet vinden), als je gewoon 100 rijdt zonder aanhanger, dan is ie superprima!
Volgends volkswagen ook ja
Yes! Dus er zijn ook milieu bewuste mensen die daarom een diesel overwegen!
Technisch mogelijk, voor zover we dan maar de definitie van groen zoals die is beschouwen, maar onbetaalbaar.
Dat is dus de spijker op zijn kop die veel mensen nog even vergeten.

Dat en de accu's. Die zijn ook niet super schoon. En hoe lang ze goed blijven werken totdat de capaciteit afneemt weet ik eigenlijk niet...
Voor vele mensen is het grootste obstakel de hoge aanschafprijs. Stimulatie van de aanschaf maakt elektrisch rijden toegankelijker voor veel meer mensen.
Als die €4000 het verschil maakt tussen de auto wel of niet kunnen betalen koop dan gewoon een gebruikte auto voor de helft of kies voor private lease.
Ik heb geen inzage in jouw bankrekening, maar in mijn beleving is EUR 4000 voordeel toch echt een overweging waard. De VW e-up kost ca. EUR 23k. Dus 4k betekent een korting van ruim 17%. De benzine variant kost EUR 15k, dus de subsidie snijd het verschil in half.
Tuurlijk maakt dat een verschil, zie dit bericht als bewijs. Echter houd het op bij 4k voor één auto terwijl stimuleren in infrastructuur nog tientallen jaren zal renderen.
Ik vrees dat veel mensen ook hikken tegen het kunnen opladen. Als je de aanschaf stimuleert maar het aantal palen niet meegroeit dan heb je straks geen paal om te laden. Niet iedereen kan zo'n plek voor de deur maken of heeft een eigen oprit ervoor.
Je kan gewoon een paal aanvragen in zo goed als alle gemeenten, zodat er bijna altijd 2 of meerderen kunnen staan binnen een straal van 250-300m van je huis.
Dat is niet voor de deur, maar prima te doen als de bezetting niet té hoog is.
Daarnaast is er een nieuw soort kabelgoottegel ontwikkeld, zodat als je geen oprit hebt je toch thuis kunt laden door het 'kabel over de stoep'-probleem op te lossen: de kabel ligt dan niet op de stoep, bedekt door een kabelgoot of -mat, maar in de stoep. Het is een erg nieuwe ontwikkeling, het was pas begin dit jaar in het nieuws, maar er zijn toch al een stuk of 10 gemeenten die het oppikken.
Ik heb een bovenwoning, gehuurd, en geen parkeerplaats vlak voor de deur.
Het is aan een doorlopende geasfalteerde weg met aan de andere kant van de weg wel voldoende parkeermogelijkheden.
Ben dus aanwezen op het aanvragen van een paal, waarbij de kosten voor het laden duurder zal zijn dan zelf een systeem aan de wand te hebben. De palen die er zijn staan te ver weg en zijn, wanneer ik er langs fiets, altijd bezet. Dit is voorlopig voor mij iig nog toekomstmuziek.
Zeker, elektrisch rijden is nog niet voor iedereen in alle omstandigheden aangewezen. Prijs van laden hoeft trouwens niet duurder te zijn dan thuis laden: ik woon in Brabant, en palen van Vattenfall zijn daar (en in Limburg) goedkoper dan thuisladen: 0,23€ aan de paal versus 0,237€ thuis.
In Brabant en Limburg is dat zo bij Vattenfall. In vrijwel de hele rest van NL betaal je 31 cent en meer per kWh, en vaak 33+ cent per kWh.
Het zal per persoon afhangen. Ik woon in een appartement 1 hoog dus zo'n goot gaat niet werken. En een parkeerplaats zal ook lastig worden. De straat hier en om de hoek staan 's avonds bomvol. De kans dat iemand op zo'n plek gaat staan, is levensgroot. Ik denk dat ik over 3-5 jaar betere kansen heb als het laden sneller en meer beschikbaar is (b.v. zoals nu tanken bij het tankstation). De ontwikkeling gaat aardig snel. Als ik nu een eigen oprit had gehad, had ik het overwogen.
Dat is niet het enige minpunt: overal waar je subsidie op knalt dat geld moet ergens vandaan komen!
En er wordt minder gerookt. Iedereen denkt electrische is goedkoper. Nu wacht maar tot iedereen over is en van het gas af is. Eerste wat ze doen is subsidie op de stroom afschaffen. Ze moeten wel want naast de BTW zijn de accijnzen 1 van de grootste inkomsten voor de schatkist. En de enorme bult aan subsidie op water gaat er natuurlijk ook af. Enige reden dat het beste kraanwater ter wereld zo goedkoop is is de subsidie dier er op zit. (Iets van 4 euro per liter ofzo)

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 2 juli 2020 22:34]

Dat geld hoeft nergens vandaan te komen want het is een korting. Deze korting kan uiteindelijk opgevangen worden door een kilometerheffing of spitsheffing. Deze is toch noodzakelijk voor wie de zakelijke EV die op kantoor laad (vrijwel geen energiebelasting).

De taak van de overheid is om lange termijn problemen te voorkomen. Laadpalen zijn kritisch in de overgang en als de misgelopen kosten uit hand lopen kan de kraan dicht. Liever een beetje stimulans voor iedereen dan een paar duizend euro voor een paar duizend inwoners. Echter gaat de “smartgrid” infrastructuur nooit meer weg.

Edit: gaat niet om die 4000 euro, maar op subsidie om openbare laadpalen goedkoper te maken dan stroom thuis.

[Reactie gewijzigd door Deveon op 3 juli 2020 08:47]

een subsidie is geen korting, de staat betaalt die 4k. dat is dus gewoon belastinggeld.
Enige reden dat het beste kraanwater ter wereld zo goedkoop is is de subsidie dier er op zit. (Iets van 4 euro per liter ofzo)
Ehh, nee. Dat zou duurder zijn dan een commerciele bron zoals spa.

Wat ik zo snel kon vinden was dat er zelfs winst gemaakt wordt op kraanwater in 2005:
In de productie van drinkwater door openbare waterbedrijven gaat jaarlijks ca. € 1,5 miljard om. De meest recente cijfers van het CBS betreffen 2005 en laten zien dat de opbrengsten van deze openbare waterdienst, de kosten met ruim € 100 mln overtreffen.

[Reactie gewijzigd door foobar79 op 3 juli 2020 08:32]

En de enorme bult aan subsidie op water gaat er natuurlijk ook af. Enige reden dat het beste kraanwater ter wereld zo goedkoop is is de subsidie dier er op zit. (Iets van 4 euro per liter ofzo)
Als mensen even tien seconden zouden nadenken voor ze iets op/overschrijven zou er zó veel minder onzin rondgaan.
Gemiddeld waterverbruik per persoon 50k liter/ jaar. Dus watersubsidie is volgens jou €200.000 per persoon per jaar. Alleen al voor de huishoudens. Waar komt dat geld vandaan?
Voor heel Nederland heb je dan het over biljoenen Euro's per jaar, grofweg tien keer de uitgaven van de Rijksoverheid. Negen keer de staatsschuld. Vijf keer alle hypotheken in NL.

[Reactie gewijzigd door Zpottr op 6 juli 2020 11:57]

Als je de BTW verlaagt of weglaat dan is er geen limiet. Dat kan snel uit de klauwen lopen.

Overigens betaal ik voor mijn EV geen wegenbelasting. Dat werkt dan wel weer volgens jouw voorstel.
Maar dat is toch ook een heel stuk eerlijker dan een subsidie met limiet? Juist die limiet zorgt ervoor dat first-come-first-serve plaatsvindt en het gros van de gekwalificeerden achter het net vist. Daar ga je dan, net een nieuwe EV aangeschaft en op 4000 euro subsidie gerekend (die je bijvoorbeeld in een optiepakket hebt gestopt dat je anders niet had genomen), want beloofd door de overheid, en vervolgens krijg je niks, want 'iemand anders was je voor'.
Hoezo is dat eerlijker? Waar komt dat geld vandaan? Er is nu ergens een pot geld bij elkaar geschraapt voor dit doel, als je er geen limiet op zet moet het dus ergens anders vandaan gaan komen als dat op is.

En eerlijker is echt onzin als je het via de BTW laat verlopen. Mensen die hun stinkende best moeten doen om een EV te kunnen veroorloven krijgen dan weer een zakcentje, terwijl de mensen die zich een auto van een ton of meer makkelijk kunnen veroorloven krijgen er een zak geld bij waarvan een normaal iemand zich een auto kan kopen.

BTW afschafvoorbeeld:
Goedkoopste EV zou een ZOE worden van 22K verteld google mij, dus daar krijg je dan 3800 euro op terug.
Stel je koopt voor 100K een Model S Performance of zo, krijg je dik 17K terug. Dat is bijna even veel als die ZOE gekost heeft zonder BTW.

Ik vind sowieso al die subsidie en accijns praktijken dikke onzin, als de overheid wil dat iets wel of niet gedaan word moeten ze gewoon de ballen hebben het bij de bron aan te pakken. Het bij de consument leggen en doen als of het een keuze is slaat nergens op, dat is gewoon zeggen als je geld genoeg hebt kun je doen en laten wat je wil, net zo als te hard rijden. Welke auto's rijden het vaakst te hard? Juist niet de Suzuki Celerio's. Als je wilt dat men alleen nog maar EV rijd, dan moet je alleen nog maar EV's laten verkopen, maar dan zijn de bedrijven die dit verkopen niet blij en dat kan natuurlijk niet.

Net zo als die onzin met labels op producten dat het wel of niet goed is. Stop met de keuze te bieden als je wilt dat er een verandering komt.

We zitten nog steeds in onze maag met al die andere geweldige subsidie oplossingen: HRA, Compacte diesels, Outlander PHEV (die ik nooit elektrisch hoor rijden) enz.

Wanneer kopen de meeste mensen een EV? Als dat de enige keuze is. En wanneer zijn fabrikanten geneigd een betaalbare EV in de markt te zetten? Als dat hun enige keuze is.
Ik kan me een heel eind vinden in je betoog. En eerlijk gezegd: door al dat getalm en getreuzel uit het verleden raakt de tijd die we nog hebben om de omslag te maken hard op. Fabrikanten die lopen te piepen als ze geen fossiele auto's meer mogen verkopen hebben het echt aan zichzelf en hun smerige lobbypraktijken te danken.

Voor 2030 moeten we wereldwijd de CO2-uitstoot hebben gehalveerd t.o.v. 1990 (en sindsdien is de uitstoot ook nog eens enorm gestegen). Waren we in de jaren '90 serieus begonnen met het vergroenen van ons energieverbruik, dan hadden we nu veel minder harde maatregelen moeten treffen.

En nu moet het dus wel rigoureuzer aangepakt worden. Verbieden inderdaad, maar ik zou het wel iets geleidelijker willen invoeren. We kunnen beginnen met alle auto's boven €100.000 mogen alleen nog maar elektrisch zijn. Dat bedrag verlaag je met €10.000 per jaar tot in 2030 alleen nog maar elektrische auto's mogen worden verkocht.

Zelfde met het verduurzamen van huizen: bij de verkoop van een huis boven €1 miljoen moet de nieuwe eigenaar verplicht het energielabel naar Label A brengen en de woning van het gas afhalen. Die drempel verlaag je ieder jaar met €50.000 totdat na een jaar of 15 iedere woning bij verkoop moet worden/zijn verduurzaamd.

ZO laat je de rijksten de eerste investeringen maken. En laten we wel wezen: als je een auto van meer dan €100.000 wilt kopen heb je prima keuzes in elektrisch. Als je meer dan 1 mln uitgeeft aan een huis, dan kun je ook wel €50.000 extra investeren in het verduurzamen. Zodra er meer en meer duurzame oplossingen komen zullen de prijzen dalen en is het voor de laatste groepen geen probleem meer.
Interessant idee, bij de allerduurste auto’s beginnen. Ik vrees alleen dat dat er relatief weinig zijn en dat ze ook nog relatief weinig kilometers maken, waardoor het milieuvoordeel beperkt zal zijn. Maar goed, alles helpt.

Betere oplossing lijkt me eerst de auto’s aan te pakken die het meeste vervuilen. Dat kun je doen via het maximeren van de toegestane uitstoot. Dus niet auto’s met een hoge uitstoot duurder maken, maar verbieden.

Als je bijv. de *maximale* uitstoot beperkt tot 100g/km verdwijnen de zeer vervuilende auto’s vanzelf. Nu is er alleen wet die de *gemiddelde* uitstoot van auto’s beperkt.

[Reactie gewijzigd door Sietse Vliegen op 5 juli 2020 21:51]

Ja, dat zou ook een goede aanpak zijn. Het is nu indirect, doordat een fabrikant over het totale gamma een maximale uitstoot mag hebben. Daardoor gaat Fiat een samenwerking aan met Tesla, zodat ze hun vervuilende modellen kunnen middelen met de Tesla's.

Dat levert Fiat dus extra kosten op, maar op deze manier is het nog steeds mogelijk om zwaar vervuilende auto's te maken en verkopen.

Beter is inderdaad een hard maximum in te stellen.
Nou Zyppora, er is genoeg budget voor 2500 auto's, en waarschijnlijk zelfs meer in de komende jaren. De RVO communiceert heel transparant op hun website over alle voorwaarden, en ook over hoeveel er nog in de pot zit. Je hebt ook nog een eigen verantwoordelijkheid om wat research te doen voor je op basis van het wel of niet kunnen krijgen van de subsidie een aankoop doet.
Waarom niet 2500 i.p.v 4000 waardoor je meer mensen kan bereiken. Er zal wel ergens een balans te vinden zijn om zo veel mogelijk mensen zo veel mogelijk ev's te laten kopen.
Als na 1 dag de pot als 1/2 op is dan is die balans er dus niet echt.
Dat de pot na 1 dag bijna half leeg is valt op, maar zegt eigenlijk niet veel: de aanvragen die gisteren gedaan zijn hebben betrekking op de periode van 4 tot en met 30 juni. Het zijn de aanvragen die tijdens een bijna een hele maand zijn opgespaard. Het ritme zal de komende tijd veel lager liggen.
We hebben nog 6 maanden, dus de overige 6 maanden moeten het dan met de 1/2 doen in vergelijking tot 1 maand. Als ik mag gokken na 2 max 3 maanden is de pot leeg, misschien eerder en blijft er voor einde van het jaar niets over.
Dan stellen of mensen hun koop uit en krijg je 1/1 weer een run, waardoor het budget van 2021 weer een opdonder krijgt.
Dus minder per auto waardoor je meer mensen toch een subsidie kan geven.
Misschien vallen er dan af maar vallen er minder af omdat je nu meer mensen wel over de streep kan trekken.
Ik denk niet dat mensen hun koop gaan uitstellen, want mensen die subsidie aanvragen nadat het plafond is bereikt worden gewoon doorgeschoven naar 1 januari, en krijgen voorrang. Je krijgt je subsidie dus gewoon iets later uitbetaald.
De vraag is: waarom niet gewoon genoeg geld voor het dubbele subsidiebedrag en het tienvoudige aan auto's per jaar???

Deze subsidie is een schijntje. Leuk dat het nu 'een goede eerste dag' kan worden genoemd, maar dit is natuurlijk bullshit. Deze pot is in twee dagen (OK misschien in werkelijkheid twee maanden) op en dat gaat allemaal naar mensen die toch al een elektrische auto gingen kopen.
BTW gebeurd in procenten. Als men een gemiddelde wagen van 50000 euro een korting van 4000 euo wil geven, is dat 8% minder BTW. Op een Polestar 1 of een Tesla X zou je dan 12000 euro minder betalen.

Doe je het omgekeerd, 4000 korting op 150000 euro, dan krijg je in het goedkope segment maar een 1000 euro korting. Mensen met meer geld zouden dus meer hulp krijgen van de overheid voor de aankoop van hun dure wagen.
Je zet een limiet omdat het binnen je budget moet passen. Zonder die limiet weet je als overheid niet hoeveel geld deze maatregel je gaat kosten. En jij mag dan wel op die subsidie rekenen, er is geen enkele belofte gedaan vanuit de overheid. Men weet dat er een potje is en als dat op is, dan heb je volgend jaar nog kans.
Is dat niet eigenlijk de omgekeerde wereld? Als je nu rijk genoeg bent om een EV te kunnen kopen, heb je na aanschaf meer geld over. Heb je minder te makken, moet je noodgedwongen een benzineauto kopen, kost het je vervolgens meer in onderhoud, benzine en wegenbelasting.

Dan is er ergens wel wat voor te zeggen om juist de aanschafprijs te verlagen en de wegenbelasting te verhogen.
Dat is toch net als bij de zonnepanelen... zelfde verhaal. De rijken profiteren dubbel dankzij de subsidies en de armen betalen de prijs op termijn.
Aan de andere kant investeren de rijken in het oplossen van deze problemen met nieuwe technologie die (nu nog) duurder is.

Het is allemaal heel dubbel en heel krom en als je hier echt over wil discussiëren kom je al gauw in een ingewikkelde discussie terecht met waar de rijkdom van de rijken vandaan komt, of die wel verdiend is, of ze dat met belasting voldoende compenseren, of een arm iemand zichzelf moet bewijzen qua ontvangen van inkomsten, of het feit dat iemand slimmer is en beter presteert op de arbeidsmarkt inderdaad betekent dat die persoon hoe dan ook veel meer geld verdient (ook al draagt-ie niets bij aan de maatschappij in zijn specifieke baan), enzovoorts.

Het is een mega ingewikkelde filosofische discussie waarbij de uitkomst afhankelijk is van je filosofische basiswaarden rondom waar je precies waarde aan hecht en ontleent in het leven, bij jezelf en bij anderen.

Voor de overheid is het echter simpel: ze willen een doel bereiken qua duurzaamheid en ze doen "financiële dingen" om dat doel te bereiken. Ze kijken soort-van of het niet heel oneerlijk is, en aangezien ze vinden dat dat niet zo is voeren ze het gewoon zo uit. Heel simpel :)

Die zonnepanelen of die paar duizend euro subsidie stellen niet zo veel voor op het totale verhaal, je kunt beter naar andere oneerlijkheden in de samenleving kijken dan een subsidie met een beperkte scope.
Volledig met je eens, maar die 2500 auto's wat ze hiermee subsidiëren is net 0,5% van het aantal nieuwe auto's dat jaarlijks wordt verkocht. Vind dit dan meer op symbool politiek lijken dan dat 'de overheid een doel wil bereiken qua duurzaamheid'.
Hoeveel elektrische auto's werden er vorig jaar particulier gekocht? Dat is het cijfer waar je mee moet vergelijken, want dat willen ze omhoogkrikken.
Het doel is inderdaad twijfelachtig, en als je kijkt naar het hele plaatje van duurzaamheid dan is onze overheid sowieso op de verkeerde dingen aan het focussen.

Maar wat ik wel merk is dat ik om me heen steeds meer zie dat de acceptatie van elektrisch rijden toeneemt. Mensen willen nu toch een elektrische auto en zien de voordelen steeds meer. Steeds meer mensen hebben er ook wel eens bij een kennis in gereden en merken dan hoe ontzettend soepel en ontspannend het rijdt. Wie weet dat men dat wel een beetje wil bereiken...

Het aanbod is ook nog steeds licht problematisch; nieuwe modellen worden vaak uitgesteld (zie VW/Audi), en hoe meer overheden regelingen invoeren hoe meer ze de druk voelen om er toch maar eens meer geld tegenaan te gooien.

Misschien is symboolpolitiek nu wel even wat er nodig is dus. Hoewel ik er zelf ook niet voor zou hebben gekozen. Eindelijk een keer een verregaande CO2-belasting invoeren op alle plekken waar CO2 wordt uitgestoten of goederen/diensten worden geïmporteerd lijkt me de enige manier. Langzaam starten en kans geven om aan te passen, maar over 10-20 jaar gewoon echt belasting heffen waar ook het milieu wordt belast (wat later waarschijnlijk grote economische impact heeft om het op te lossen). Al het andere is veel indirecter, minder effectief en uitstelgedrag. Maar da's mijn mening ;)
Ja, 0.5% misschien van alle nieuwe autos. Ongeveer 2 a 2.3% als je kijkt naar particuliere verkoop (ga ik uit van ~110.000 van in 2019. Plus je vergeet het percentage voor tweedehands aankopen. Echter dit zijn alle auto's, niet alleen elektrische.

Ik kan geen goede bron vinden maar "men" geeft aan dat er in 2018 ongeveer 11% van de elektrische auto's voor particulieren waren.

Nu moet ik zonder bronnen zelf een hele grove schatting maken, maar 10.000 tot 15.000 nieuwe elektrische auto's die aan particulieren worden verkocht lijkt mij dan al tamelijk veel. Echter kom je dan qua percentage wel rond de 20 a 25% uit.

Voeg daarbij de tweedehands auto's toe en je hebt toch wel een aanzienlijk percentage te pakken die gesteund wordt

Ik maak nu een grove schatting maar ik geef wel context bij mijn percentages.

[Reactie gewijzigd door Douweegbertje op 3 juli 2020 00:22]

De armen zijn netto belasting ontvangers, dus dat lijkt me stug.
kan je daar een reken voorbeeld van geven? Of is een uitkering volgens jou ontvangen belasting?

[Reactie gewijzigd door dnrb op 2 juli 2020 17:12]

Wie betaalt het onderwijs en de zorg denk je?
En laten we maar niet over de pensioenen beginnen.

inderdaad, dat gebeurt er met al dat belastinggeld.
Het is niet omdat iets (bijna) gratis is, dat het niets kost aan de samenleving.
Alles moet betaald worden, en dat geld moet ergens vandaan komen.
Als een uitkering, belasting geld krijgen is, krijgt een bakker dan ook belasting geld als een ambtenaar bij hem brood koopt?
De vraag is waar leg je die (denigrerende) scheidslijn.

Als je vindt dat je teveel belasting betaald en armen maar zelf aan hun geld moeten komen, dan moet je maar een half jaar in Johannesburg gaan wonen.

Dan begrijp je dat armen later creperen ook niet in jouw belang is.
Dat ligt er wel aan hoe groot de groep armen wordt, en wanneer mensen niet meer bereid zijn te betalen. Anders kun je het probleem beter hebben wanneer je nog nog niet zo veel netto ontvangers hebt.
Uiteindelijk verdienen alleen de grote jongens hier aan, het herverdelen van belasting zodat iedereen kan kopen.
De heffingskorting op de belasting kun je onder voorwaarden laten uitbetalen. Een essentiële voorwaarde daarvoor is dat je geen belasting betaalt, anders wordt de heffingskorting verrekend met het te betalen bedrag.
Zie dit document:
https://www.tweedekamer.n...%20de%20mogelijkheden.pdf

De marginale druk is voor mensen onder de 25k inkomen tussen de 10 en 20% van het inkomen (dat meestal bestaat uit uitkeringen etc), voor de rest van de bevolking is dat rond de 50% tot 60%.
De marginale druk is in dat document gedefinieerd als: "het deel van de stijging van het bruto inkomen dat niet
resulteert in een toename van het besteedbare inkomen".

Dat zegt dus niks over de algehele belastingdruk en of mensen nette ontvanger of betaler aan de overheid zijn, alleen hoeveel procent je van een extra verdiende euro moet afstaan aan de overheid.
Figuur 3 laat daarentegen wel de algehele belastingdruk zien die inderdaad bij ongeveer 25000 euro door het nulpunt gaat.

[Reactie gewijzigd door Raafz0r op 2 juli 2020 19:27]

De armen zijn netto belasting ontvangers, dus dat lijkt me stug.
Inkomstenbelasting ja, maar als je andere belastingen zoals BTW en accijnzen meerekent lijkt me dat stug.
De "rijken" tussen aanhalingstekens, want zo duur zijn die panelen niet meer, leveren ook energie terug en de "armen" profiteren van een groenere wereld met meer groene stroom. Dus ik denk dat uw "armen" er beter van worden op termijn. Die "armen" krijgen ook nog eens een hoop andere subsidies die "rijken" mislopen.
Ik doelde vooral op degenen die honderden zonnepanelen aankochten en daken of velden ermee vulden om de volgende 20 jaar van de groencertificaten te genieten, daar had onze Belgische regering niet aan gedacht. Juist ja, en wie mocht vervolgens die certificaten terugbetalen door verhoogde energieprijzen? De gewone burger die toen geen geld had voor zonnepanelen dus ('armen' was mss overdreven uitgedrukt).

Wat wel klopt is dat de planeet er op termijn beter door wordt, daar ben ik het zeker mee eens. Maar daar liggen de echte armen helemaal niet wakker van, die hebben andere zorgen.
Volgens mij was de redenatie daarachter een heel logische. Auto's zijn in veel gevallen nog altijd een statussymbool, vermogende mensen zijn sneller geneigd een nieuwe auto te kopen i.p.v. een occasion. De mensen met minder geld kopen minder snel een nieuwe auto en juist elektrische auto's haal je nog niet zo snel 2e hands, toch wel hoe het "normale volk" een auto koopt. Er is nog wat tijd nodig voor het trickle-down effect.

Alhoewel de subsidie in principe een afdracht van arm naar rijk is (net zoals HRA), krijg je hiermee wel sneller meer elektrische auto's in het circuit en stroomt het sneller door naar de occasionmarkt en komen die dus sneller bij het "gewone volk" terecht. Is het idee. Nu is de slijtage van een elektrische auto niet 100% vergelijkbaar en zal je toch eens aan een nieuwe accu moeten geloven, maar ik heb mij er niet voldoende in verdiept wanneer dit wel of niet uit kan.
Wat maakt het uit dat er geen limiet op zit, je wilt juist toch zoveel mogelijk EV's als Overheid.
A. Het is geld wat je al niet had dus ook niet hoeft uit te geven.
B. Het is eerlijker, want het geldt voor alle EV's
C. Het is niet tijdgebonden, dus blijft er flow in de verkoop
D. Het blijft een aantrekkelijkere optie t.o.v. brandstof auto's, dus zal het verschuiven naar die categorie ook sneller gaan.
Limiet?

De bedoeling is toch juist zoveel mogelijk mensen stimuleren om duurzamer te gaan autorijden. Lijkt me logischer dat je daar juist geen limiet op wil hebben.
Tja, ik zou ook iedereen graag een Tesla kado doen. Maar dat kan ik niet betalen. En de overheid ook niet.

Het alternatief is dan om met kleinere maar gerichte investeringen de boel zodanig te sturen dat je uiteindelijk toch je doel bereikt.
Het punt is dat deze subsidie-pot niet gericht was. Je wil consumenten subsidieren die zelf niet genoeg geld hebben, en je wilt auto-fabrikanten stimuleren goedkopere auto's te maken.
Wat ik nooit goed begrijp is waarom dit altijd weer in de vorm van subsidie moet gebeuren?
Dit subsidiëren is ook dom, want het geld gaat naar het buitenland. En deze auto's worden straks weer doorverkocht aan het buitenland. Tweemaal kassa!

Wat had men beter kunnen subsidiëren? Infrastructuur. Denk aan laadpalen (o.a. op eigen terrein, om zo publieke laadpalen te ontlasten). Alles waarvan je de duurzame waarde niet zomaar verplaatst naar een ander land, en dat wel indirect bijdraagt aan de impuls om een elektrische auto te kopen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 juli 2020 16:12]

CO2 stopt ook niet bij de grens, dus eerlijk gezegd zie ik het probleem daar niet zo van.
Als we dan toch over de landgrens gaan investeren in CO2 reductie dan zijn er opties met een veel grotere impact per euro.

De baten van een elektrische auto in NL houden zijn niet alleen de CO2 uitstoot, maar ook minder lokale luchtverontreiniging, stimuleren van infrastructuur ontwikkeling en verminderen van de afhankelijkheid van olieproducerende landen.

[Reactie gewijzigd door Raafz0r op 2 juli 2020 19:34]

het probleem is dat het consumptie stimuleert wat co2 laat toenemen. je wilt juist dat mensen MINDER gaan consumeren, niet meer. als het binnenlands bleef was er misschien veel meer voor die tweedehands markt gegaan. of veel langer fonds ervoor gebleven. nu krijg je mogelijk mensen uit het buitenland die t anders niet hadden gedaan het nu wel doen. dus meer co2 dan zonder die subsidie.

[Reactie gewijzigd door t link op 2 juli 2020 19:56]

Als je de auto binnen 3 jaar weer verkoopt moet je een deel van de subsidie terug betalen.
En ik lees veel fora over EV, daar lees ik toch echt dat er veel zijn die voor 35-40K een Tesla S kopen om goedkoop en luxe te kunnen rijden. Die Tesla S modellen komen toch echt uit NL.

[Reactie gewijzigd door t-force op 2 juli 2020 16:43]

Dus naast de BPM vrijstelling, wegenbelastingvrijstelling ook nog een apart BTW tarief?
Naar mijn bescheiden mening is het waanzin om geen wegenbelasting te heffen op hele zware auto's die de weg juist belasten. De milieueffecten van elektrisch zijn ook twijfelachtig. Lokaal geen uitlaatgassen, maar wel extra fijnstof van autobanden en ergens anders wordt alsnog de energie opgewekt. Als dat door een windmolen gebeurt: het is ook twijfelachtig hoe groot daar de totale milieuwinst is. Aanschafsubsidies kun je ook van alles op afdingen: de auto wordt geëxporteerd, mensen kiezen niet voor de trein maar toch maar voor een "groene" auto.

Maar... we kunnen niet om elektrische auto's heen in de toekomst. Hierboven wordt al voorgesteld om iets met laadpalen te doen. Dat lijkt mij de enige juiste subsidie / stimuleringsmaatregel: heel veel laadpalen neerzetten! Nu komen er weleens filmpjes voorbij van Teslarijders die de auto ergens opladen en dan even wat gaan eten of drinken - "geen tijdverlies hoor!". Maar als het aantal auto's verdubbelt en nog een keer verdubbelt, dan staat er opeens een rij bij die paar laadpalen.

Conclusie: geen subsidies op de auto's, wel de laadinfrastructuur goed regelen inclusief het achterliggende stroomnetwerk.
De milieueffecten van een EV zijn twijfelachtig? Jij loopt wel een flink eind achter met inlezen in dit onderwerp ;)
Dat is een boude bewering :)

Ik kijk naar het totaalplaatje met realistische scenario's op dit moment. In de toekomst wordt dat steeds beter natuurlijk en hopelijk wordt er ook iets gevonden om écht groene stroom duurzaam en zonder andere negatieve impact op te wekken.

Een scenario met 90 kilometer per uur rijdende EV's die op echt groene stroom rijden, is niet zo realistisch op dit moment.

Ik kijk naar o.a. CO2, materiaalverbruik, schaarste van grondstoffen, fijnstof en NOx. En natuurlijk de nadelen van groene stroom. Biomassa begrijp je denk ik wel, maar windmolens hebben ook diverse negatieve effecten op het welzijn van de omwonenden (uitzicht, geluid, andere hinder) en op de natuur (zeker vogels). Ook "achter" windmolenparken zijn er effecten doordat daar minder wind waait dan gebruikelijk. Windparken op zee beïnvloeden stromingen, wervelingen, zeedieren en ook omwonenden weer.
Je zegt steeds ‘ik kijk naar’, maar je komt niet met cijfers. Ik denk dat je een vaag idee hebt, maar je de werkelijke cijfers niet kent. Hier een leestip uit 2015: http://publications.tno.n...S20vf/TNO-2015-R10386.pdf. 30% winst in uitstoot bij overwegend grijze stroom tot 70% winst bij overwegend groene stroom. In 2015, dat is nu in 2020 dus alweer gunstiger voor elektrische auto’s. En ze gaan uit van 220.000 km levensduur, wat naar het nu lijkt een onderschatting van de levensduur is.
Mijn grootste zorg is moeilijk in cijfers uit te drukken. Het rapport dat je aanhaalt heb ik eerder gezien en zit goed in elkaar, maar houdt geen rekening met factoren zoals ik in mijn post beschrijf. De aanvullende milieu effecten van die zogenaamde groene stroom. Met de weinige EV’s die we nu hebben valt het nog mee, maar wat als de helft elektrisch wordt? Dan moet je het hele land volzetten met windturbines en zonnepanelen.

Dat elektrisch de toekomst is ontken ik niet en geef ik zelfs aan, echter ik vind het twijfelachtig momenteel of het nou echt beter is op dit moment als ik alles meeneem.

P.s. ik zie bij de beoordeling dat mijn vorige reactie als “ongewenst” wordt gekwalificeerd. Iemand kan het oneens met me zijn, maar om mijn mening met onderbouwing ongewenst te noemen?
Het wegdek slijt ook 3x sneller door zwaarde auto's. Vernieuwen kost energie. Is dat ook meegenomen in de plaatjes, en mijn I3 moet om de 8000 km nieuwe banden, waar mijn A4 het > 100.000 had.
Wat moet ik met deze reactie? 3x sneller als een auto iets zwaarder is? Lijkt me sterk, maar laat maar eens zien dat onderzoek.

En gefeliciteerd, je hebt een slechte rijstijl waar je bij een ecodiesel met brede banden prima mee weg komt, maar een pittige EV met smalle bandjes niet. Als je echt zo begaan bent met het milieu dan doe je daar wat aan.
Dank je. Google maar. Succes. Ik ben best begaan met het milieu, maar bekijk het wel rationeel.
https://www.ad.nl/auto/ba...n-alle-fijnstof~a30aa257/
Oftewel de ene helft van de vervuiling neemt toe, en de andere helft neemt af. Dus per saldo?
Ben je bekend met regeneratief remmen van elektrische autos? Dit vermindert in hoge mate slijtage van remschijven en blokken en ook bandenslijtage wordt verminderd. Dat een zwaardere auto meer slijtage tot gevolg heeft klopt, maar dat is niet het hele plaatje.

Als je zinnige dingen over elektrisch rijden wilt lezen zou ik matige kwaliteits media als het AD trouwens lekker links laten liggen.
De banden en het wegdek slijten veel sneller.
BTW verlaging was dan grotendeels door autodealers in eigen zak gestopt.
Of de max. snelheid voor EV"s op de snelweg terug naar 130 (ipv 100), dat is helemaal gratis
Het excuus voor de subsidies is dat EV's minder uitstoot geven, minder geluid produceren enzo, en veiliger zijn omdat ze een lager zwaartepunt hebben etc.
Dus zou een deel van die voordelen aan de gebruiker teruggeven via hogere snelheid (=kortere reistijd) een eerlijke deal zijn, die de rest van de Nederlands niets kost. En dus onbeperkt voor alle EV's zou kunnen gelden
Ik denk niet dat dat verstandig is. Dan krijg je juist meer ongelukken als een EV sneller rijdt dan de rest.Zeker als iemand hem vergeet inschat via de spiegel.
Snelheidsverschillen heb je nu ook op de snelweg. Sterker, in Duitsland heb je zelfs extreme legale snelheidsverschillen.

Juist omdat daardoor meer mensen meer gaan opletten in het verkeer maakt het onder de streep weinig uit voor de ongevallen.
Dat geldt alleen helaas niet voor doorstroming ;)
Geluid bij 80+ km/u is vooral banden en luchtweerstand. Elektrische auto's zijn ook veel minder zuinig als ze snel rijden (je accu is dan bij wijze van spreken dubbel zo snel leeg). Zwaartepunt is ook maar 1 kant van het verhaal (totaal gewicht is veel hoger). Dus dan zijn alle voordelen gelijk weg. Plus meer fijnstof door banden en remmen.
Ik schat dat een subsidieaanvraag afhandelen een redelijk standaard generiek proces is voor de overheid. Makkie dus.
Jouw suggestie mbt een nieuw belastingtarief raakt echter de overheid, de dealers, administratiekantoren etc.
Dit lijkt me echt een van de goedkoopste oplossingen.
De praktische reden is dat de BTW categoriën door de EU worden bepaald. Auto's vallen in het hoge tarief. Nederland mag wel kiezen hoeveel procent dat hoge tarief is, maar datzelfde percentage zit ook op bijvoorbeeld TV's.

Nederland heeft al langer een BPM vrijstelling voor elektrische auto's; dat was de logische en simpele manier om een korting te geven zonder EU-bemoeienis. Het is alleen niet voldoende om elektrische auto's concurerend te maken.
Er zit al minder belasting op EV. Er hoeft alleen maar Btw betaald te worden op een ev.
Het is heel vaak een goed middel gebleken om de impasse te doorbreken dat weinig mensen een product kopen omdat het te duur is en fabrikanten de productie-aantallen niet verhogen vanwege de lage vraag waardoor de stukprijs hoog blijft. Het idee is dus om de stukprijs te drukken via subsidie, zodat later de subsidie afgeschaft kan worden. Soms mislukt dat en soms werkt dat uitstekend.
Prijs van een EV heeft in dit geval niets met productie-aantallen te maken, maar gewoon omdat het kan. De EU zou een onderzoek naar prijsafspraken door EV-fabrikanten moeten doen.
Zeker heeft dat met productieaantallen te maken. Zo'n auto wordt duizenden euro's goedkoper als die in de aantallen worden gemaakt als een VW Golf dan dat nu de Tesla 3 wordt gemaakt. Prijsafspraken zijn er in deze fase zeker niet. Prijsafspraken ontstaan in een stabiele marktsituatie niet in de fase waarin fabrikanten een plek proberen te veroveren in de markt van elektrische auto's.
Tot 2024 zijn EV's tot een bepaalde waarde vrijgesteld van belastingen zoals BPM, BTW en MRB.

https://www.rijksoverheid...elasting-elektrische-auto

Zo zijn publieke laadpalen ook vrijgesteld van BTW en andere vormen van energiebelasting.

Volgens mij begrijpt u dit subsidiepotje niet zo goed. Dit subsidiepotje is er om de handel in EV's nog eens een extra zetje te geven.
En daarna slaat de overheid u met een grote hand in de nek, want u rijdt een zware auto => wegenbelasting waar je scheel van wordt.
Wat ik nooit goed begrijp is waarom dit altijd weer in de vorm van subsidie moet gebeuren? Het lijkt alsof alles via de ambtelijke molen dient te gebeuren. Men zou ook simpelweg de verkoop van electrische auto's kunnen stimuleren door de BTW te verlagen of zelfs weg te laten van EV's. Scheelt een hoop papierwerk en ambtenaren, en de 'korting' is direct democratisch voor iedereen.
Hoe is BTW verlagen of weglaten geen vorm van subsidie? De definitie van subsidie is: een tijdelijke bijdrage van de overheid of een niet-commerciële organisatie ten behoeve van het starten van een activiteit waarvan het economische belang niet direct voor de hand ligt.

Hoe denk je dat de BTW verlagen een hoop papierwerk scheelt? Het moet allemaal geadministreerd worden, BTW moet aangegeven worden krijg je ineens een autodealer met 0 en 21% BTW. Kans op fraude neemt toe, want elke slechte autodealer zal een 21% BTW voertuig gaan proberen te verantwoorden als een 0% BTW voertuig.

Gewoon geen subsidie geven op een auto. Klaar. Als je een auto wil, moet je gewoon de volle mep betalen. We hebben al 6 miljard aan subsidie gegeven eerst waren het de Priusjes en de Outlanders (die goed en wel 1 op 10-11 ging) daarna kwamen de Tesla's en hebben we half DGA/CEO Nederland gesponsord.

We hadden het beter in electrische stadsbussen kunnen stoppen. Een stadsbus rijdt op een dag meer km's door een stad (waar de gezondheidsschade door vervuiling het ergste is) dan 30-40 tesla's die elk voor 70-75k gesponsord zijn. Dan hebben we nog niet eens de kosten meegenomen die gepaard gingen met overal laadpalen neerzetten.
Beter de bussen helemaal afschaffen want een elektrische bus is ook slecht voor het milieu. Dat ze maar op de fiets (of de elektrische scooter) stappen.
Mensen die een EV kunnen betalen hebben zo'n subsidie helemaal niet nodig, Jan en Rita hebben er geen fluit aan want die kunnen niet opeens een EV kopen of leasen omdat ze 2000 of 4000 euro terug krijgen. Zelfde met de bijtelling, toen die van 4 naar 8 ging werden er opeens veel minder Tesla's op kenteken geregistreerd |:(
De reden dat dit via subsidie gaat is omdat ze hier een maximum bedrag aan uit willen geven.
Ik hoop altijd maar dat de subsidie bij de juiste mensen terecht komt, dus niet bij de gene die zo'n auto toch al met gemak kunnen/konden betalen. Want helaas dit dat vaak het geval, daar zou best eens vaker naar gekeken mogen.
Ik erger mij eigenlijk best wel aan het beleid van de overheid. Eerst ga je als overheid cq politieke partij je hard maken voor vergroening/verduurzaming/energie neutraal/enz met allerlei doelen waarvan ik mij achter de oren ga krabben op het vlak van haalbaarheid (afgelopen verkiezing: heel brabant energie neutraal in 2030, hoe dan?).

Ondertussen worden letterlijk meerdere miljarden opgehaald met de belasting op stroom (65% van stroomrekening is belasting), voertuigen (bpm, btw, overige heffingen), accijnzen (65% van brandstof is belasting), enz. De totale opbrengsten van milieubelasting liggen op 22,8 miljard voor 2018.

Vervolgens ga je dan op een subsidie ter promotie van de elektrificatie, volgens de overheid dé oplossing, een limiet van 10 miljoen euro instellen. Ik vind dat niet met elkaar te rijmen.

Wat mij betreft kan het anders. Vanuit brandstof komt er 8.4 miljard binnen, via BPM 2.2 miljard , van motorrijtuigen belasting 5.7 miljard. Bij elkaar 16.3 miljard direct te relateren aan éxtra heffingen op vervoer. Met die 16.3 miljard kun je ook wat anders doen. Bijvoorbeeld 32.6 miljoen elektrische steps aanschaffen a 500 euro de stuk. Meer dan genoeg geld om élke benzine aangedreven scooter en brommer met subsidie van de weg te halen én élke Nederlander GRATIS een elektrische step mét helm aan te bieden. Dan houd je nog de helft van het geld over om te besteden aan onderwijs, sociale zekerheid, enz.

Natuurlijk zijn er ongetwijfeld mensen die een veel beter plan kunnen verzinnen voor die 16 miljard maar het punt is dat je met dat geld onwijs veel kunt doen mits je het uitgeeft aan de doelen die je zegt te willen behalen. Kom dan niet met een cap aan van 10 miljoen.

Hoe schadelijk is uitstoot van brommers?
Woon-werkafstanden 2016
Inkomsten en uitgaven van het Rijk 2020
Opbrengsten van milieubelastingen, 2001-2018

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 2 juli 2020 18:07]

Ter vergelijking. De subsidie op elektrische lease auto’s is €700 miljoen. https://www.trouw.nl/nieu...aat-700-miljoen~bf1df186/

Er is veel focus geweest op lease rijders, terwijl de helft vd nieuwe auto’s prive worden verkocht. Over het algemeen blijven de prive auto’s langer in bezit. Lease auto’s gaan na de lease periode terug, waarbij de elektrische lease auto’s vooral naar het buitenland gaan na de lease periode.

Aanvullende link: volgens follow the money is het zelfs meer. Misschien is ‘de pot op’? En moeten prive aankopen het dit jaar daarom met 10 miljoen doen?

Subsidie

[Reactie gewijzigd door twkr18526 op 2 juli 2020 17:23]

Die heffingen, accijnzen en belastingen gaan in een algemene pot, en vloeien niet noodzakelijk terug naar het domein waar ze zijn opgehaald. Klinkt in eerste instantie misschien gek of oneerlijk, maar is het niet: hoe ga je anders bv je sociale zekerheid financieren?

Het echte probleem is dat al die inkomsten die je noemt fel zullen dalen eens elektrisch rijden gemeengoed wordt. Het is daarom onvermijdelijk dat er een belasting gebruik/kilometerheffing komt. Staat onder andere ook in het Klimaatakkoord.


Verder is het budget van de subsidie niet 10 miljoen, maar het budget voor 2020 voor nieuwe auto's. De subsidie loopt nog tot en met 2024, en elk jaar is er een vergelijkbaar of hoger budget voorzien. Daarnaast is er nog een budget voor gebruikte auto's. Dat staat natuurlijk nog steeds niet in proportie tot de totale inkomsten of de voordelen die zakelijke rijders hebben mogen genieten.

[Reactie gewijzigd door marvel27 op 2 juli 2020 17:20]

Het is natuurlijk niet de bedoeling dat we allemaal een elektrische step gaan rijden. Dat levert niets op. Om diezelfde reden is de elektrische step nog steeds niet toegestaan en zijn sigaretten nog steeds niet verboden.

Een auto levert op: accijns, wegenbelasting, straks toeslag voor het rijden tijdens de spits, werkgelegenheid voor garages, apk keuringen, handelaren en heel belangrijk: parkeergeld en verkeersboetes.

Een elektrische step brengt veel minder op, maar gaat eerder geld kosten. Zoals mensen die te ver van het centrum wonen om te fietsen, pakken nu de auto. Als zij de elektrische step nemen dan loopt de gemeente/staat enorm veel geld mis.

Elektrische fietsen zijn nu nog te duur voor veel Nederlanders waardoor het nog niet zo hard loopt. Maar een step is vaak veel goedkoper.
Tja ik kan daar heel sceptisch op reageren maar het valt niet te ontkennen dat de onderzoeken naar kilometer heffing de afgelopen tijd weer zijn opgedoken terwijl dat een afgesloten hoofdstuk was. Men is blijkbaar al bezig met het vervangen van de accijnsbelasting op brandstof naar een kilometerheffing. Dus geld zal een rol spelen.

Zeker wanneer er totaal geen relatie lijkt te zijn tussen waar je geld op haalt en waar je het uitgeeft wordt het toch een beetje een onzinnig systeem. Wanneer de autobezitters gezamenlijk betalen voor de gerelateerde kosten (wegonderhoud, aanleg van wegen, schoonmaken, verlichting, milieuschade, ongevallen, enz) en je dat via een km vergoeding gaat verdelen over de verbruikers vind ik het een ander verhaal.

Zo lang dat niet het geval is en er geen relatie is tussen waar je geld ophaalt en waar je het uitgeeft mogen ze van mij de hele boel herstructureren en via algemene belasting zoals de inkomstenbelasting compenseren. Dan weet elke inwoner tenminste transparant wat hij of zij aan staatsbelasting kwijt is. Het liefst dan ook nog even uitgesplitst per tak van sport: https://www.rijksoverheid...msten_uitgaven_1920px.png Maar goed dat is een mening waar ongetwijfeld minimaal de helft van Nederland het niet mee eens zal zijn.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 2 juli 2020 18:02]

Inderdaad. Wat ik persoonlijk ook vreemd vind is dat de huidige voordelen (met name de bijtelling, BPM en belasting) vooral ten goede komen van de zakelijke lease rijder. De gemiddelde jan modaal heeft niet direct genoeg geld op de plank voor een volwaardige EV. De zakelijke leaserijder rijdt echter al jaren in (veelal) zuinige jonge auto's, terwijl de gemiddelde jan modaal met een relatief oude auto bezit. Onze buurlanden hebben een aanzienlijk jongere autovloot, en juist deze oude auto's worden op deze manier niet vernieuwd.
Een groot deel van de belastinginkomsten vanuit fossiele Brandstof en BPM gaat naar 'algemene middelen' in plaats van voor wegen of mobiliteit zoals eerder gebruikelijk was. Het wordt gebruikt om andere gaten mee te dichten en nu kan men niet meer van dat infuus af.

Mooi voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld de case 'schoolboeken voor het voortgezet onderwijs' die betaald werden vanuit de administratietoeslag van verkeersboetes.
Ik snap echt niet waarom ik mee moet betalen aan de auto’s van andere mensen. Mijn auto is twee dagen geleden in vlammen op gegaan door een brand in een elektrische auto. Die brand had lang niet zo verwoestend hoeven zijn als het een gewone benzine auto was geweest. Ze zijn misschien schoner in gebruik, maar verder heb ik daar behoorlijk mijn twijfels over. Ze zijn in ieder geval een stuk gevaarlijker dan “gewone” auto’s.
Als je refereert aan de brand in de Singelgarage in Alkmaar, daar is nog helemaal niet duidelijk dat de brand is ontstaan door een electrische auto. En ze hebben een verdachte opgepakt, dus brandstichting lijkt op dit moment aannemelijker. Maar elke aanname is precies dat: een aanname.
Ik refereer inderdaad aan de aangestoken brand in de singelgarage. Wanneer dit niet een elektrische auto geweest was had deze makkelijk geblust kunnen worden. Dat is simpelweg niet mogelijk bij een elektrische auto. Kassa heeft ook aflevering gemaakt over de gevaren van elektrische autos in parkeergarages; https://www.bnnvara.nl/kassa/videos/538388
Onzin. Kom eens met een bron ipv onderbuikgeneuzel?

En sinds wanneer is benzine niet meer brandbaar? Is juist de ontbrandbaarheid niet dé basis van een verBRANDingsmotor?

En ik snap inderdaad ook niet waarom ik mee zou moeten betalen voor jouw antieke brandstofauto.

Overigens die brandveiligheid is echt onzin:
Uit eind 2012 door het Duitse expertisecentrum DEKRA uitgevoerde brandtesten blijkt dat elektrische en hybride elektrische voertuigen met een lithium-ion accu bij brand minstens zo veilig zijn als voertuigen met verbrandingsmotoren en conventionele accu s. De vlammen- en rookontwikkeling bij brandende accu s bleek zelfs significant minder te zijn dan bij benzine en diesel. De rook van zo n accu brand kan daarbij wel bijzonder giftig zijn, waardoor het gevaar daarvan vergelijkbaar is met die van een brand met conventioneel voertuig.
Uit de tests die Dekra uitvoerde bleek bovendien dat het vuur zich minder snel te verspreiden omdat er geen brandbare vloeistoffen uit de lithium-ion accu s lekken. Voor het blussen van de batterij branden is een overvloed aan water gebruikt. Analyse van het bluswater laat zien dat de milieubelasting voor het blussen van brandende voertuigen met lithium-ion- en reguliere 12-volt accu s vergelijkbaar is. Meer informatie over het onderzoek is te vinden onder blussen9.
Bron: https://www.rijksoverheid...en-en-veiligheid-2014.pdf

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 3 juli 2020 12:00]

Bron; https://www.bnnvara.nl/kassa/videos/538388

Een benzineauto is te blussen, dat duurt dagen bij een elektrische auto.
Dus BNN weet het beter dan de brandweer zelf?

.... wauw.

Maar fair enough: met genoeg water is het wel te blussen, alleen de reactie kan wat langer duren.

Gelukkig dat elektrische auto’s praktisch nooit in de fik vliegen tov brandstofauto’s dan.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 10 juli 2020 16:28]

Misschien moet je de video even kijken.
Ze zegt dat de cijfers laten zien dat veel mensen bereid zijn om de overstap naar de elektrische auto te maken.
Mensen maken die overstap toch wel, ze hebben de auto namelijk al gekocht. Dit is gewoon €4000 korting.

Als haar uitspraak wel klopt, dan storten de verkopen dus al over een paar dagen in omdat het geld op is.
Zeker, en het is meestal ook nog voor rijke mensen met een model S, mensen zoals ik die ongeveer 7000€ aan een auto uitgeven en hem dan van 120.000 naar 180.000 km rijden, of zelf mensen die voor 2500€ een 180.000km auto kopen hebben hier helemaal niks aan. Ik vind het vooral een subsidie voor de rijken om nieuw speelgoed te kopen.Wat draagt het nu eigenlijk bij? Brandstof schoner maken of bestaande auto's schoner later rijden door subsidies op nieuwe technologie, of het compenseren van CO2 met bomen of royalere thuiswerk vergoedingen onderhandelen met werkgevers of vergoedingen/investeringen in OV en fietspaden, daar heb je wat aan. Niet aan 5% korting op je auto van 80.000 (wat voor sommige mensen hun volledige hypotheek op hun huis is).

[Reactie gewijzigd door teek2 op 2 juli 2020 16:07]

Misschien moet je even opletten voordat je gaat mopperen. Deze subsidie is alleen beschikbaar voor aanschafwaarde tussen iets van 12k en 45k.

Er is dus totaal geen sprake van rijke stinkerds die 80k auto's kopen en daar lekker op bevoordeeld worden, maar juist de modale Jan die met een 40k auto echt aan de grens van z'n budget zit en dan een 10% korting goed kan gebruiken.
Ik vraag me af of iedere Jan modaal werkelijk 12k - 45k kan spenderen aan een nieuwe auto. Qua inkomen kom ik (1FTE) iets hoger uit dan Jan modaal en met mijn vrouw erbij (0,5FTE) een iets boven Jan modaal gezin en kan uit eigen zak (dus geen (private)lease), echter niet zomaar een dergelijk bedrag betalen al zou ik het graag willen om van benzine (slurper) naar een elektrische auto over te stappen.

Wij kopen eens in de 4-5 jaar een auto met zo'n 80.000 of minder km op de teller en rijden deze dan door tot zo'n 150k of iets meer en schaffen dan weer een volgende tweedehands aan voor 8-10k (inclusief inruil vorige auto).

Ik heb wel eerder eens gekeken naar een private lease auto, maar ook dat loopt aardig in de kosten per maand voor een behoorlijke gezinsauto (station/MPV).

Qua uitgaven doen wij geen gekke dingen voor zover ik weet. De kosten zitten in hypotheek (standaard rijtjeshuis) en andere vaste lasten, onderhoud kids e.d. en in zomer op vakantie en soms een weekend weg.

[Reactie gewijzigd door funrider op 2 juli 2020 16:43]

Tsjah, je prioriteiten liggen dan ergens anders zou ik zeggen. Ik, als alleenstaande, met een licht bovengemiddeld inkomen heb vorig jaar wel een BEV aangekocht. Privaat. En ja, dat is dan op krediet.
Dat is in Belgie. In Nederland werkt dat anders.
Ik weet niet of mijn prioriteiten anders liggen het is ook een kwestie van budgetteren. Wij sparen echt wel een paar honderd euro per maand maar dat is ook voor andere apparaten/onderhoud (huishoudelijk, tuin, huis, maar ook auto e.d.) die na een bepaalde levensduur vervangen/onderhouden moeten worden. Echter even 12k-40k ophoesten na zegge 5-6 jaar gaat niet zomaar. Ik heb ook wel vrienden met een elektrische auto, maar die rijden deze als zakelijk leaseauto. Een prive lease auto (benzine) voor een gezin kost al snel zo'n 600-700 euro p.mnd dan heb ik nog niet eens gekeken naar elektische varianten die mogelijk nog hoger uitvallen al zijn er veel minder onderhoudskosten. Een lening aangaan voor een auto heb ik nog niet eerder aangedurft naast een hypotheek te meer ook omdat dergelijke leningen (ook bij private lease overigens) bij de aanvraag van een nieuwe hypotheek hier in Nederland je mogelijkheden flink beperken, maar ook bij baan verlies nogal risicovol zijn naar mijn idee.

Mag ik vragen wat je hebt aangekocht en wat voor krediet je nu bent aangegaan?
Ok, sorry, niet goed opgelet. Maar 45K vind ik nog echt extreem als je bedenkt dat je een nieuwe Ford Focus station kan kopen voor 30.000 (en nieuwe auto's kopen is niet voor Jan Modaal). Gebruik het dan om auto's als de VW e-up in het bereik van normale mensen te brengen, mensen die anders een C1 op benzine zouden kopen. Dan target je ook nog de lucht in de stad.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 2 juli 2020 16:17]

Daarom krijgt Jan Modaal ook nog 2.000 korting op gebruikte auto's... zoals te lezen.
Mensen krijgen geen 2.000 korting op de aanschaf. De verkopende partij steekt een hogere prijs in zijn zak.

Hoe werkt dit? Simpel vraag en aanbod. Doordat deze subsidie er is zullen meer mensen een tweedehands EV willen kopen. Grotere vraag tegen een gelijk aanbod dicteert dat de prijzen zullen stijgen.
Datzelfde vraag en aanbod zorgt er dan weer voor dat de prijs ook niet zomaar kan stijgen met de volle 2000 euro. Want als er geen vraag is naar een te dure wagen dan mag jij hem wel aanbieden, je zal hem niet verkocht krijgen. De markt gaat op zoek naar een balans.
Kopt, daarom zeg ik ook een hogere prijs en niet 2000 euro :)
Volgens ev-database kost een E-Up vanaf €23.500. Wanneer je daar 4.000 subsidie op krijgt betaal je dus minder dan €20.000, dat vind ik toch best netjes voor een nieuwe BEV met een enigszins praktisch bereik.

Je hebt gelijk, het is geen C1-prijs, maar toch maakt die 4.000 wel dat er een enorme groep mensen was waarvoor een BEV echt buiten het budget lag, en nu niet meer. Het is immers wel 1/6e van de prijs. Dat vind ik wel echt een significante korting.

Hoeveel subsidie hadden ze naar jouw mening moeten geven op een E-Up dan?
Dat vind ik ook zeer netjes, mensen moeten eens beseffen dat elektrische auto's een nieuwe techniek is en net zoals elke nieuwe techniek, of het nou een elektrische auto is of de aller eerste SSD zal dit in het begin gewoon aan de prijs zijn. En dan zijn er inderdaad mensen nodig die dit soort 'hoge' prijzen willen betalen.

Over 10 jaar is er meer aanbod en is de techniek meer volwassen en zal de prijs dalen, en dan is het ook voor de jan modaal interessant, maar om daar te komen heb je nu eenmaal de stimulans nodig van een subsidie. En zoals bij elke subsidie zullen er altijd weer mensen klagen dat het alleen voor de "rijken" is.

De jan modaal zal dus gewoon geduld moeten hebben, en van het voordeel genieten over x aantal jaar van een tweedehands elektrische auto die voor een kwart van de originele catalogus prijs wegging.
Omdat het accu-packet versleten was.
Het doel is dan ook om de EV prijs dichter in de buurt te laten komen van de benzine versie. Een Corsa is er vanaf 20k voor de 100 pk versie. Een e-Corsa is er vanaf 30k. Door die 4k subsidie is de e-Corsa nog "maar" 26k. Als je dan de lagere km kosten en de MRB vrijstelling meetelt, zijn ze bijna even duur. Dat moet de consument dus over de streep halen om voor de EV te kiezen. Bij 10k verschil, is dat voor een particulier totaal niet interessant.
Een 40k auto is modaal? Modaal bruto jaarsalaris ligt op dit moment rond de 36k...
Helaas. Modaal inkomen eenverdiener in 2020 is 36500 per jaar. In het geval van een tweeverdiener wordt daar 90% voor gerekend. Het modaal inkomen voor een gezin is daarmee iets minder dan 70000 euro.

Als je daarvan 10000 per jaar van weet te sparen doe je het heeeeel erg goed, maar laat ik in het midden zitten: 5000 euro per jaar sparen, Zelfs als alles goed gaat en er minimale dingen zijn die stuk gaan kost het je minimaal 3 jaar sparen alvorens je een gebruikte EV kan kopen.

Zelfs in onze situatie: meer dan 70k per jaar, twee kinderen en een goedkoop huis met spaarhypotheek (ja ja, extra gunstig aftrekken) krijgen wij het niet voor elkaar om dergelijke bedragen te sparen. Dus ja, de opmerking gaat wel degelijk om rijke stinkerts.

Sterker nog, ALLE EV regelingen is de meest bekritiseerde regelingen die er zijn. De prijs die de overheid betaald voor een ton bespaarde CO2 via EV regelingen ligt een veelvoud hoger dan welke andere CO2 subsidievorm dan ook.
Wij zitten onder de 70k en rijden een e-Niro. Twee kinderen en een annuïtaire hypotheek, geen geld van pappie of mammie en dat soort dingen. N=1 natuurlijk.

Mijn statement is overigens wel waar. Tenzij deze website niet klopt, even geen tijd om Statline erbij te pakken. Dit zijn cijfers uit 2015 en dus zal het nu hoger liggen.

https://www.gemiddeld-inkomen.nl/modaal-inkomen-huishouden/

85.100€ voor totaal Paar.

Ik bestrijd niet dat CO2 besparen goedkoper kan :)

[Reactie gewijzigd door marowi op 2 juli 2020 17:11]

Je rijdt een E-niro? Een splinternieuwe EV die in 2018 op de markt gekomen is? Een auto die voor de normale burger 50k kost?

Als jij die auto kan veroorloven op jouw salaris met kinderen dan kunnen er maar twee dingen waar zijn:
1) Je bent vreselijk vreselijk zuinig met een extreem goedkoop huis
2) Je rijdt een lease, de grootste subsidiepot die er is.

En die website die je linkt is vreselijk misleidend, er wordt niet uitgelegd wat bedoeld wordt met de kolommen en de getallen roepen zo vreselijk veel vragen op. Bijvoorbeeld: waarom gaat het gemiddelde inkomen magisch omhoog als er een kind is? Sinds wanneer mag je een inkomen van een kind optellen bij het huishouden?
Je rijdt een E-niro? Een splinternieuwe EV die in 2018 op de markt gekomen is? Een auto die voor de normale burger 50k kost?
Mijn E-Niro was 47.300€ toen ik heb kocht, en dat is de 64kWh Executive line (vanaf €45.510). Je kon ook de DynamicLine kopen voor €42.510. En dan heb je een dikke EV met meer dan 400km bereik.
Als jij die auto kan veroorloven op jouw salaris met kinderen dan kunnen er maar twee dingen waar zijn:
1) Je bent vreselijk vreselijk zuinig met een extreem goedkoop huis
2) Je rijdt een lease, de grootste subsidiepot die er is.
1) Wat is extreem goedkoop, wij wonen in een rijtjeshuis in een grote wijk, nee niet in de randstand, maar ook niet in Groningen of Limburg ofzo. Vorig jaar september gekocht voor €205.000 in deze belachelijke woningmarkt. 105m2 en gebouwd in 1985, geen achterstallig onderhoud, niet in een achterbuurt ofzo.
2) Nope

imho wonen mensen met een huishoudinkomen van 70k en een hypotheek van boven de 3 ton juist vreselijk vreselijk duur met een extreem duur huis. Ik noem dat boven je stand leven, of simpelweg alles willen opgeven om dichtbij een bepaald centrum te zitten. En nee, wij geven niet "alles op voor onze EV", dan had ik een Model 3 gereden, haha.

Nogmaals, N=1. Ik besef me dat de gemiddelde Nederlander geen 30k op de bank heeft staan, wat ik probeer te bestrijden is dat men zegt dat "het niet te betalen" is. Kwestie van keuzes imho, als je ziet dat zo'n EV kopen total cost of ownership goedkoper is dan een nieuwe benzine auto (en je wil een nieuwe auto rijden...), waarom zou je dan in hemelsnaam de duurdere auto kopen? Even afgezien van of een EV bij je levensstijl past (zo niet, dan is hij ook niet goedkoper vermoed ik zo), is dat gewoon een kwestie van keuzes. Je kunt simpelweg niet verwachten dat je alles in het leven kan doen, maar een EV "onbereikbaar" en "voor rijke stinkerds" noemen is echt onzin.

De website die ik link is niet misleidend, als er een kind is zijn paren vaak ouder dan wanneer er nog geen kind is, dus filter je (een groot deel) van de mensen onder de 28 en veel mensen gebruiken kinderen als excuus voor een loonsverhoging.

Maar goed, als "absolute waarheid" heb ik CBS Statline er even bijgepakt. Helaas is het CBS gestopt met een delen van de modale (modus) cijfers. Ze delen wel nog het mediane inkomen (50% ligt erop/eronder, 50% erop/erboven). Als je hier kijkt:

https://opendata.cbs.nl/s...t/84493NED/table?dl=3C757

Zie je dat 50% van de paren (totaal) 79.300€ of meer verdient. Het gemiddelde ligt hoger, dus je kunt er vanuit gaan dat de verdeling meer aan de hoge kant ligt boven de 79.300€ ligt dan tegen de 79.300€ aan (nooit eronder. voor 50% van de paren). Ik kan me dus ook goed voorstellen dat het modale inkomen van paren nu boven die 85k uit 2015 ligt.

Als "men" daarmee 50% van de paren "rijke stinkerds" wil noemen, dan denk ik dat "men" hun wereldbeeld eens moet heroverwegen. 2 miljoen huishoudens die je daarmee afschildert, van de 7.755.100 huishoudens, 28% van de huishoudens dus. Dat noem ik niet de "top 1%" rijke stinkerds.

Met twee inkomens heb je simpelweg meer te besteden en kun je je inkomen (en uitgaven) efficiënter indelen.

[Reactie gewijzigd door marowi op 3 juli 2020 09:22]

I stand corrected ;)

Maar in de huidige huizenmarkt noem ik 2 ton voor een woonhuis zeker wel goedkoop. Wij wonen zelf in een 3 ton huis in een wijk waar 4 ton de norm begint de worden. Zeker in de randstad is een woonhuis onder de 3 ton praktisch onmogelijk aan het worden.

Maar zeker, als je woonlasten laag zijn, dan kan je gemakkelijker geld sparen. Maar wat betreft "modaal" inkomen is er maar 1 norm en dat is die van het CBS. Die stelt vast wat modaal is. Op basis van dat getal gaat de regering rekenen hoeveel belasting je extra kan betalen (al gebruiken ze andere bewoordingen).

En dan nog, wij zitten zelf boven de "modaal" norm en onze hypotheek is een fractie van onze leencapaciteit. Maar goed, voordat het een politiek gesprek gaat worden en financiele stelsels zullen we maar ophouden denk ik ;)
Bij een huis van 200k met ca 100m2 (2k/m2) vraag ik me af waar je woont.
Wat is je woon werkafstand? En misschien belangrijker: die van alle mensen om je heen?
Hoe makkelijk vind je een vergelijkbare baan, binnen de regio waarin je woont?
En naar wat voor school gaan je kinderen?
Wat heb je nodig in je voorzieningen?

[Reactie gewijzigd door exorbitex op 6 juli 2020 14:07]

Mensen geloven het gewoon niet hè xD

Woonwerk: 30 minuten, omdat ik er voor kies bij een bepaald bedrijf te werken, vergelijkbare baan zal op fietsafstand zijn in het centrum van de stad waar ik woon.
Mijn kinderen kunnen kiezen uit 3 basisscholen en straks 2 hogescholen op fietsafstand.

"Wat heb je nodig in voorzieningen"?
Er zijn zat speeltuinen in de wijk? En veel andere kinderen waarmee ze kunnen spelen, en de rest is op fietsafstand in het centrum lijkt me, of in het grote winkelcentrum 3 minuten fietsen / 8 minuten lopen.

Via DM wil ik je best mijn woonplaats sturen, maar niet en plein publiek op de frontpage van Tweakers.
Mensen vergeten wel eens dat niet iedereen dezelfde prioriteiten heeft als het op financiën aankomt en gaan al snel hun eigen situatie veralgemenen. Een gezin dat licht bovengemiddelde inkomsten heeft kan zich een BEV veroorloven als ze daarvoor zouden kiezen en doelbewust de middelen voor opzij zouden zetten.

Als ik naar mijn financiële reserves kijk en ik kijk hier dan naar de relevante topics op GoT met betrekking tot inkomen en sparen dan weet ik dat ik op gebied van eigen vermogen aan de lage kant zit maar dat mijn loon wel bovengemiddeld zit. Ik heb dan ook bewust gekozen om ipv alles op te sparen mezelf wat meer luxe te gunnen, waaronder een BEV.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 2 juli 2020 20:31]

Die 85.100 gaat over 2,9 personen en niet over twee personen. Het staat er allemaal een beetje raar. Twee personen zonder kinderen is 70.000 modaal volgens jouw link.
Nee, dat is het gemiddelde aantal personen in een huishouden met een paar. Die .9 is dus een kind.

Afgezien van kinderen met bijbaantjes en polygame relaties is dat dus het inkomen van het paar.
"Paar zonder kinderen" staat eronder. Dat is het modale inkomen van sec twee mensen.
"Paar totaal" bevat zowel "Paar zonder kinderen" als "Paar met kinderen".

Het gaat om een huishoud kenmerk, dus:
"Paar zonder kinderen" is het huishoud inkomen van alle huishoudens met een paar zonder kinderen,
"Paar met kinderen" in het huishoud inkomen van alle huishoudens met een paar met kinderen.
"Paar totaal" is het huishoud inkomen van alle huishoudens met een paar (met of zonder kinderen, boven of onder 65, eventuele kinderen boven of onder 18).

Volgens die tabel is het meest voorkomende (modale) inkomen dus €85.100 onder huishoudens met een paar (ongeacht hun andere karakteristieken).
Genoeg mensen die het wel kunnen. Wij sparen al jaren 15k per jaar met een inkomen van 55k per jaar. Dit ook met 2 kinderen, hypotheek op een rijhuis, 1 eigen auto voor de vriendin(mijn auto is van de zaak). Maarja vorig jaar was dan ook de eerste keer dat we een "grote" reis(1 week zuidfrankrijk) maakten. Tegenwoordig wil iedereen 2 keer per jaar een dure reis maken en dan gaat je geld wel snel de deur uit. Het is maar net waar je prioriteiten liggen.
Overigens vorig jaar wel een t-cross van 25k gekocht met spaargeld. Dusja, wij zouden die doelgroep wel kunnen zijn, maar elektrisch was ons helaas nog te duur. Met zo'n subsidie van 4k op een 35k auto ging ik het wel doen. Scheelt dan maar 6k met die t-cross.

[Reactie gewijzigd door skelleniels op 2 juli 2020 19:11]

Het is niet alleen kunnen, maar ook willen. Een auto is alles behalve waardevast, vind het zonde om 2 tot 3 jaar te sparen voor iets wat na een paar jaar nog minder dan de helft nog waard is.
Ik reageerde dan ook op het sparen van een groot bedrag jaarlijks en niet meteen op het kopen van een duurdere auto.
Jouw post heeft eigenlijk ook niets te maken met subsidie op elektrische auto's, maar op het wel of niet een nieuwe auto kopen ivm waardebehoud.

[Reactie gewijzigd door skelleniels op 3 juli 2020 10:23]

Want die subsidie is niet op nieuwe auto’s? Het heeft er veel mee te maken dus. Waarde behoud is iets waar ik naar kijk als ik iets relatief duurs koop, en een subsidie kan een verschil maken. Zonder subsidie had ik waarschijnlijk geen zonnepanelen gekocht.
Die subsidie is op elektrische auto's(zowel nieuw als tweedehands)! Jouw opmerking gaat over nieuwe auto's algemeen en voegt niets toe aan de discussie op dit onderwerp.
Het gaat niet om het pure CO2 besparen, maar om te investeren in een 'groene' sector, groen als in duurzaam en als in 'groen achter de oren'. Het is een soort springplank: die betaal je, zodat de sector later een grote vlucht kan nemen. Of als oefenwieltjes op de fiets. Je wil dat je kind veel kilometers maakt, maar je kind kan nog niet goed fietsen. Met oefenwieltjes zorg je ervoor dat je de sector kan leren, zodat ze later goed zelfstandig kunnen fietsen.
Ja, per persoon. Een 40k auto is dus voor tweeverdieners (over een paar jaar uitgesmeerd) geen onmogelijke uitgave.

Maar juist omdat het voor de 'gewone burger' een enorme uitgave betreft denk ik dat een 10% subsidie op het aanschafbedrag echt wel mensen over de streep gaat trekken die het eerder niet konden betalen en met deze subsidie wel overstag gaan.

Iets wat je ook ziet aan de toename van de verkopen ten opzichte van voor de tijd dat deze subsidie beschikbaar/bekend was.
Als die tweeverdieners nou toevallig ook 2 auto's nodig hebben om allebei te kunnen verdienen is dat 'per persoon' argument natuurlijk ook flauwekul, dan worden er twee goedkopere modellen gekocht.

Ik denk dat de grootste factor om mensen over de streep te trekken op dit moment de besparing in brandstof is. Als je veel kilometers 'vreet' zijn de 60-70% lagere kosten van stroom vs diesel/benzine een grotere factor dan die korting en als je het geld kan opbrengen kan het lonen om nu een duurder elektrisch model te halen. Moet onze overheid natuurlijk niet weer besluiten dat het belastingtechnisch helemaal anders moet...
Ik zie bij veel tweeverdieners net het principe van 1 gezinswagen en 1 stadswagen maar zelden 2 gelijkwaardige wagens uit eenzelfde klasse.
Een 12K aanschafwaarde auto is onder modaal daar de meeste modaalverdieners een occassion aanschaffen waarvan de aanschafwaarde een stuk hoger is.
En ook voor gebruikte wagens geldt de subsidie!
modaal inkomen is 40.000...wie heeft het geld om naast zijn leven, huis, kinderen nog even 40k over te houden voor een auto? Modale inkomens kunnen geen nieuwe autos betalen. Dat is namelijk meteen het jaarsalaris.

btw, 60% moet naar je huis in deze tijd, dus van die 40k bruto, houdt je vrij weinig over.....in ieder geval zal het 10 jaar sparen zijn om 40k netto over te kunnen houden.

De elektrische markt is voor de scheefwoners of de rijken.
De enige partijen die hier echt van profiteren zijn de lease maatschappijen. De particuliere participatie op deze markt is nog steeds zo goed als te verwaarlozen.
Er was voorheen wel een subsidie, ook op het hogere segment

[Reactie gewijzigd door arthur-m op 2 juli 2020 16:39]

1. Je had al gezien dat de aanschafprijs gemaximeerd is.
2. Vergeet niet waar we op dit moment nog zitten op de "adoption curve" als het om elektrische auto's gaat, nog best ver aan het begin. Met duurdere modellen maken de fabrikanten winst om goedkopere modellen te ontwikkelen. Zo doet in ieder geval Tesla het, en hopelijk de andere merken ook (hoewel ongetwijfeld in flink mindere mate).
3. "Wat draagt het nu eigenlijk bij?" De "rijke" vertegenwoordiger die 60k km per jaar reed met zijn (bijvoorbeeld) X5 en dat nu doet met zijn Model X draagt flink wat bij aan de elektricificering van het NL wagenpark, schonere luchtkwaliteit, lagere CO2-uitstoot, e.d. En dankzij zijn vraag naar laadinfrastructuur kun jij straks met e-Up op veel plekken laden, zijn Model X duikt over een paar jaar betaalbaar(der) op de tweedehands markt op, de productiecapaciteit voor accu's wordt er door vergroot (lagere accuprijzen), enz. Ook het subsidiëren van "duur speelgoed" heeft voordelen voor ons allemaal.

Betaalbare EV's komen echt wel. Kijk maar eens naar gebruikte Leafs op marktplaats. Je koopt er nog niet één voor € 2000, als je in die markt zit moet je nog langer wachten, maar voor € 10k kun je al EV rijden hoor.
Helaas is de kans ongeveer 50% dat de Model X naar het buitenland verdwijnt, omdat de gegeven belastingkorting op BPM, MRB en bijtelling niet hoeft te worden terugbetaald bij export. Dat zal het drukkende effect of de tweedehandsprijs in Nederland grotendeels teniet doen, helaas.
Deze subsidie is gemaximeerd op 45.000€. Een Tesla Model S kost minimaal 83.000€.
Wat wil je nog meer? Geen subsidie en lekker doorkachelen op diesel? Daar is de meerderheid van de bevolking het niet mee eens.
Ik denk dat de meerderheid van de bevolking hier totaal niet mee bezig is. In mijn omgeving i.i.g. is hier echt niemand mee bezig. Ken best wel wat elektrische rijders, maar ze doen het allemaal omdat het zo goedkoop is, geen enkele voor het milieu. Als ze goedkoop kunnen leasen is het prima.

Van de mensen die ermee bezig zijn zal de meerderheid het idd ermee eens zijn.

Kijk er is een verschil iemand op tv vragen of in een enquete "bent u bezig met het klimaat" dan zal iedereen zeggen "ja ik ben ermee bezig". Dit is ook het maatschappelijke gewenste antwoord. Maar in het echte leven denk ik dat het merendeel er totaal niet mee bezig is. Pas op het moment dat ze een elektrische auto van de baas hebben gekregen worden de niet elektrische rijders als slechte mensen gezien. Tot het bijtellingsvoordeel weg is, dan gaat 90% over naar de PHEV.

Ik ben er eerlijk over, heb nog gekeken voor een Tesla3 om nog het voordeel te pakken. Het rijden ging prima, maar ik ga geen 60K uitgeven voor een auto die echt niet premium aanvoelt. Daarnaast kan ik maar niet wennen aan de front, tis een beetje als de nieuwe Multipla. Als het merknaampje niet erop stond en dat ding ging niet van 0-100 in 4 seconden, had niemand er meer dan 35K voor gegeven. Het is gewoon afwerking op Opel niveau. (niets ten nadele van opel, daarom betaal je er ook minder voor).

[Reactie gewijzigd door ruud82 op 2 juli 2020 16:38]

Terug naar een PHEV? Mij niet gezien, duur in aanschaf, een mega dure aandrijflijn (dubbel) om te onderhouden, en slecht voor het milieu.

Een auto met een generator (zoals een i3 of een Opel Ampera) kunnen we nog over praten, maar een PHEV zoals een prius, V60 of Outlander, mij niet gezien.
Nee dat kan, iedereen zijn keuze en dat is prima. Ik verwacht alleen dat dit wel gaat gebeuren. Zeker nu de auto's beginnen te komen met een bereik van 50 - 100km. Dit Is een prima oplossing. De meeste mensen (jij denk ik niet) zal hier voldoende aan hebben. En is het een keer nodig dan gaan ze op benzine.

Maar laten we hier geen hele discussie over starten over welke beter is. Ik denk dat dit per persoon verschillend is. Ik ga volgende week eens rijden met een PHEV, voor mij de beste oplossing. 90% kan ik goedkoop rijden en in 10% heb ik niet het gezeur van het stekkeren, kost het mij op een lange rit meer, maar dat heb ik erg graag voor over.
Top, doen! Hoe meer je elektrische rijd hoe beter.
Let wel op dat je de onderhouds voordelen van een EV mist (geen brandstof motor). De total cost of ownership hangt af van het type auto dat je nodig hebt.

Ik rijd 40.000km per jaar en ga 2x per jaar een eind weg (Zweden, familie, 1700km en vakantie ergens in EU).
Dat kan ik nu prima af.

Gaat dat ook als we een niet bestaand scenario schetsen dat over 10 jaar 40% een EV rijd? Nee, de technologie is er nog niet. Er staan nu al wachtrijen bij Tesla Superchargers op zwarte zaterdag en wintersport startdagen enzo. Naar Roemenië rijden wordt ook lastig.

Dat gaan we oplossen, en een hybrid/generator EV is een prima tussenvorm als je niet wil compromitteren / in de tussentijd.

[Reactie gewijzigd door marowi op 2 juli 2020 17:31]

Ik heb een Hybrid gehad. Een Peugeot 508 RXH. Super luxe auto met voorin een dikke diesel en achterin een elektrische aandrijving. Gekocht omdat ik hem mooi vond. En hij reed fijn.
Maar helaas kreeg ik storingen en de dealer dacht dat het aan een bepaalde module lag. Kosten €9200 om dat te vervangen.

Nu rijd ik een kleinere BEV met 400km range. Bespaar €3000 per jaar.

Voor mij nooit meer een ICE auto. Ook niet PHEV.
Nou je kunt je afvragen of het afrijden (doorkachelen) op de oude diesel niet beter is voor het milieu dan een nieuwe elektrische auto te kopen. Misschien is het ietsje beter voor de luchtkwaliteit hier in Nederland, maar die oude diesel gaat toch wel opgereden worden. Zij het, waarschijnlijk in een ander land... Dus slechts verplaatsing van de vervuiling. Ten tweede weegt de schonere luchtkwaliteit van de elektrische auto t.o.v het gebruik de diesel op, tegen de milieu belasting door de productie van die elektrische auto?

Jouw stelling klopt volgens mij alleen maar, als die oude auto naar de sloop gaat (en zoveel mogelijk wordt gerecycled).
De berekening voor een oude diesel doorrijden versus een nieuwe auto bouwen / de auto recyclen vind ik een interessante, en ik denk dat het doorrijden (qua CO2 althans) nog best competitief is daar.

Echter, er worden altijd nieuwe auto's gekocht, en je moet een keer switchen ;)
Als je een nieuwe EV tegenover een nieuwe diesel / benzine zet zal de EV altijd winnen (qua CO2 uitstoot in ieder geval, qua duurzaamheid durf ik ook nog wel een weddenschap aan te gaan).
Maar dan neem je alleen CO2 als belasting op het milieu mee. Die indicator wijzigt elke 2-3 jaar (eerst was het CO2, nu stikstof, daarvoor zure regen etc.) dus ik heb het over algehele impact op het milieu (footprint).

En uiteraard als je een nieuwe auto koopt schijn t de belasting op het milieu ergens na 70.000 km de EV te gaan winnen.

Leuk genuanceerd artikel kun je hierover lezen bij Topgear:
https://topgear.nl/autoni...-is-een-elektrische-auto/
En dat zijn nou niet de typische linkse hippieachtige boomknuffellaars :Y)
niet iedereen kan alles maar betalen.
Die diesel zal veelal 2-6x goedkoper rijden als een e-car.
Een vergelijkbare auto zal niet goedkoper zijn als je naar totale kosten kijkt als een dergelijke EV van <45k €

Zoek de berekeningen maar op.
Blijven doen, jij bent nooit in de markt geweest voor een nieuwe auto.
Een jonge tweedehandse ook niet, zo lang er nog geen oudere EV’s zijn blijft dat zo, en dat is ook helemaal niet erg.

Niemand wil het hele wagenpark vervangen met EV’s voor 2050, het doel is om nieuwe verkoop zoveel mogelijk elektrisch te maken.

Alle auto’s die tweedehands rondrijden zijn ooit nieuw gekocht!

[Reactie gewijzigd door marowi op 2 juli 2020 17:01]

Ok dus omdat jij er geen gebruik van maakt is het een slechte regeling? Of omdat het niet gelijk 100% van alle problemen oplost is het een slechte regeling? Er zijn legio manieren om iets te verbeteren en die hebben op allerlei manieren veel of weinig effect op mensen, groepen, bedrijven etc.
Daarnaast zijn er nog genoeg elektrische auto's die geen Model S zijn. Het komt helaas echt weer over als een bash elektrische auto's post helaas.
En als het gaat om bijv de mensen die wel 80000 kunnen/willen betalen voor een auto so what. Die mensen dragen ook veel meer bij aan de belasting/btw/accijnzen over het algemeen dus mogen die ook iets van een meevaller krijgen?
En wat het bijdraagt? Het is een incentive om elektrische auto's (die toch over het algemeen wat duurder zijn) toegankelijker te maken. Je kan bijv een mooie MG tegenwoordig met een totale korting van 8000 euro kopen voor een bedrag van rond de 23000 euro ipv 30000 euro. Dus niets alleen model S en voor de rijken. En als tweede is dit een regeling voor particulieren ipv zakelijk.
En nee, ik heb geen gebruik gemaakt van de regeling :)
Ik bedoel, als je 45.000 kan neertellen kan je ook wel 49.000 neertellen voor een auto waarmee je niet eens je caravan kunt trekken, dus het is maar de vraag of je die mensen echt helpt of dat ze toch wel een Tesla kopen en hun geld nu in een andere dingen stoppen. Bij Jan Modaal kun je echt helpen, en dat zijn er ook veel meer en dan kun je met minder geld ook al meer effect hebben lijkt me. Een Tesla of exlectrische auto in het algemeen is gewoon een hele dure manier om C)2 problematiek aan te pakken en dan hebben we het niet eens over de life cycle analyse van een elektrische auto's vol met kobalt en andere stoffen uit mijnen in Afrika en China.
Neen, dat is niet noodzakelijk waar. Toen ik vorig jaar mijn BEV kocht was de subsidie vanuit de Vlaamse overheid het laatste stukje van de puzzel om te zeggen: ik koop hem.

Ook in NL vandaag zie je dat de subsidie de goedkoopste wagens onder de grens van €20k kan duwen. En zulke grenzen werken vaak enorm psychologisch. €20k als grens zetten en dan €21k moeten betalen is vaak moeilijk.
Die schone auto gaat over een paar jaar vanzelf door naar de mensen die ook nu geen nieuwe auto kunnen kopen. Dit is voor auto's met een nieuwwaarde van 12K-45K en daar koop je echt niet een echt luxe EV voor. Je zit echt in het onderste segment van EV's. Maar waarom zouden mensen die nooit een nieuwe auto kopen dat nu ineens wel moeten kunnen? Ook deze wagens sijpelen vanzelf door naar de occassionmarkt.
Als de subisidie aanhoudt, betekent dat (structureel) meer vraag naar (B)EV's, wat de verkoopprijzen zal opdrijven. De subisidie zal dan effectief deels bij de koper en verkoper komen.

Het hele beleid vanuit de overheid omtrent auto's en milieu-impact is erg interessant: Een jaar of 5-10 geleden werden compacte dieselauto's financieel gestimuleerd vanuit de overheid. Na enkele jaren werden de voordelen teruggedraaid en toen was er de situatie dat al deze nieuw gekochte auto's niet meer interessant waren voor de huidige eigenaren en massaal werden verkocht. Gevolg: veel aanbod, weinig vraag, dus die financiële voordelen zijn weg in de extra hoge afschrijving.

Niet veel later gebeurde er iets soortgelijks met hybride SUV's: de Mitsubishi PHEV was gewild, door de ruimte en financiële voordelen. Weer later werd er besloten dat deze ook niet zo zuinig waren (wat al in de praktijk bekend was, maar op papier deden ze het goed, wat ook al bekend was dat dat niet klopte).
Dus ook daar verdwenen de financiële voordelen in afschrijving.

Nu ik kijk naar elektrische modellen, vrees ik dat hetzelfde gaat gebeuren. Financiële voordelen worden al langzaam teruggedraaid en een wat oudere Model S (een van de weinige auto's die al wat langer op de markt is met een redelijke actieradius) heeft gemiddeld €10.000 per jaar afgeschreven (daar kun je tweedehands een nette auto van rijden, all in). Nu zien we voor de tweedehands modellen weer een run op de verkoop, die misschien over een paar jaar weer aangeboden worden, omdat de MRB verhoogd wordt of de kosten voor laden?

Voor ons als burger zie ik dus op (middel)lange termijn financieel dus geen voordeel, door het beleid van de overheid. Maar dat maakt ook niet uit: de massa ziet dit fenomeen niet en koopt wat de overheid denkt dat milieutechnisch het meest interessant is. Dus: mission accomplished.

Ik ben benieuwd wat jullie hier van denken. Maar: iets anders. Als je kijkt naar de volledige klimaatimpact van de fabricage en gebruik van een auto, zal de (B)EV het "winnen" na ik geloof 70.000km. Dus het is beter voor het milieu. Of moet er gezegd worden: minder slecht? Want wanneer is het genoeg? Aangezien we dat niet weten, denk ik dat we (nu) voor 0% impact willen gaan voor vervoer. En ook dat gaat niet met (B)EV op dit moment. Maar wel als er daarnaast (compensatie)maatregelen worden genomen. Ik weet niet of dat kan, maar ik noem het even makkelijk: bomen planten. Zouden we dan naar 0% impact kunnen gaan? Of een stapje verder: wat als we meer bomen planten, kunnen we dan rijden met een ICE (verbrandingsmotor) auto ook klimaatneutraal maken? En wat zou het verschil in kosten zijn?
Waar ik heen wil: stel dat we een ICE met bomen planten net zo klimaat(on)vriendelijk maken als een (B)EV en is dat uiteindelijk niet goedkoper? Dat is dan misschien goedkoper dan de (misschien) dure subsidie nu. En blijkbaar zijn er al geluiden dat het financiële beleid omtrent EV's niet gunstig is voor de CO2 uitstoot.
Al die hybrids hebben gezorgd voor een laadpaal netwerk wat de BEV's nu gebruiken, voor ontwikkeling van accutechnologie en het masseren van de markt. Niet alleen om van diesel/benzine af te stappen, maar ook om van het gas af te gaan (want we hebben toch dikke elektra thuis liggen nu, en het verhogen van autonomie door het laden van je auto thuis is zeer aantrekkelijk).
Wat mij betreft een prima opmaat naar BEV's die daadwerkelijk een verschil gaan maken.

Het huidige financiële beleid rondom EV's is zeker niet de prijs/kwaliteit efficiënste om CO2 uitstoot te verlagen. Daar kun je goed over discussieren, linksom of rechtsom gaan er dingen duurder worden (ten minste tijdelijk).
Ik heb geen kritiek op EV, of beter gezegd: vooralsnog niet. EV is het doel niet, milieu is het doel. En een ander doel zijn kosten. Dus in plaats van of we voor of tegen EV "moeten" zijn, is het doel niet de uitstoot van schadelijke gassen (of breder, impact op milieu) minimaliseren tegen zo laag mogelijke kosten? En is een (B)EV wel de beste keuze?

Stel dat: de keuze voor een vergelijkbare auto ICE of (B)EV zo'n €20.000 in aanschaf is, zonder verschil in financiële stimulans vanuit de overheid. Stel dat als die €20.000 bij een ICE auto gebruikt wordt voor projecten om het milieu te verbeteren en het blijkt dat het break even point tussen een (B)EV en ICE auto niet bij 70.000, maar bij 550.000km ligt, is het dan de moeite waard om elektrisch rijden te stimuleren, of kunnen we de kosten voor de subsidie niet beter in die projecten steken, omdat dat meer oplevert?
Volledig eens, alhoewel ik benieuwd ben naar de cijfers hoe milieuvriendelijk die andere oplossingen dan daadwerkelijk weer zijn. Zoals “bomen planten” die maar een paar jaar staan ;)

Maar volledig mee eens, CO2 reduceren kan goedkoper.
Maar dat was sowieso wel gebeurt, simpelweg omdat dit vraag en aanbod is.

Daarnaast speelt in NL nog eens mee dat we niet oneindig ons gasbubbel kunnen uitnutten. Dat effect is veel groter op het stimuleren van infrastructuur en omschakeling dan de subsidies. Het masseren van de markt is misschien het doel, maar financieel/economisch niet uit te leggen.

Ik geloof er daarom ook niks van dat er versnelling is door subsidies. Maar dan nog: dan is er dus door iedereen betaalt aan een netwerk, waar maar zeer weinigen nog van profiteren. Dat valt niet uit te leggen
Sowieso ja, ooit, wilden we de energie transitie niet versnellen om klimaat problemen voor te zijn?

Niet alles draait om geld, ik wil graag dat die Afrikanen ook gewoon in Afrika kunnen blijven wonen, als het daar straks 55 graden in de zomer is, dan kun je daar niet meer wonen!
Waar maak je uit op dat er (publieke) laadpalen zijn neergezet vanwege de plug-in hybrides? Pas sinds de opkomst van de BEV valt mij op dat er steeds meer laadpalen staan. Plug-in hybrides reden vooral op benzine, tenzij de eigenaar een eigen oprit had met een (private) laadpaal.
Inderdaad, sinds BEV’s in opkomst zijn accelereert het.

In 2016: 72.000 laadpalen, en slechts ~4000 vol elektrische auto’s.

https://nederlandelektrisch.nl/actueel/verkoopcijfers
Met name de kosten per besparing ton CO2 uitstoot is belachelijk scheef ja.

Uiteindelijk (hoe je het went of keert), is de subsidie op EV’s echt zulke kapitaalvernietiging, waarbij alleen rijkere mensen of zakelijke leaserijders die ook privé km’s maken, van profiteren. Vaak ook al niet het segment dat subsidies niet nodig heeft.

Als je kijkt naar het gewenste effect, dan is, mede op basis van het rapport van de Rekenkamer, de subsidie echt niet uit te leggen.

Begrijp me goed: super leuk die EV’s! En mooi, en snel, en (misschien wel) in veel gevallen beter voor het klimaat, maar financieel gezien zijn we echt sinterklaas aan het spelen.
Het gaat niet alleen om CO2 natuurlijk. Maar voor andere schadelijke stoffen zou een slooppremie effectiever zijn. Juist de oude auto’s die nog veel rijden wil je van de weg halen.
Eerste stuk ben ik het redelijk mee eens. Ik reageer op je laatste stuk: kunnen we compenseren? Misschien kunnen we inderdaad 'dingen' compenseren. Maar volgens mij moet je pas compenseren nadat je eerst getracht hebt de schade zoveel mogelijk te voorkomen.

We zouden vanuit duurzaamheid dan ook veel beter af zijn wanneer we lichtere en lagere auto's zouden rijden (geen SUVs) die misschien wat minder luxe zijn, maar minder materialen en energie nodig hebben. Een tesla is duidelijk niet met die filosofie gemaakt. Alles moet altijd meer en dat moet dan eventueel gecompenseerd worden, maar het zou beter zijn om eerst eens iets zuiniger aan te doen. En wat we dan nog aan schade doen te compenseren. We kunnen niet ons vlieggedrag wegcompenseren en ons autorijden en wat we allemaal nog meer consumeren... Compenseren lukt vaak maar in zeer beperkte mate, schade aanbrengen lukt daarentegen vrij goed.

Ik rij vanuit deze gedachte 1) een fiets 2) en een Hyundai Ioniq en kom met een relatief kleine batterij ver zat als ik voorzichtig ben met het gaspedaal (100 - 130 Wh/km). En ik ervaar die auto als pure luxe en redelijk decadent.
Maar volgens mij moet je pas compenseren nadat je eerst getracht hebt de schade zoveel mogelijk te voorkomen.
...
We kunnen niet ons vlieggedrag wegcompenseren en ons autorijden en wat we allemaal nog meer consumeren... Compenseren lukt vaak maar in zeer beperkte mate, schade aanbrengen lukt daarentegen vrij goed.
Je moet niet eerst schade beperken, je moet kijken naar het totaalplaatje. Even simpel gezegd: als het alleen zou gaan om CO2 uitstoot kun je verschillende scenario's vergelijken, elk met een mate van voorkoming en compensatie van CO2. Daar hangt een kostenplaatje aan en dan kun je totale CO2 uitstoot tegenover kosten vergelijken.

En ik vraag me af of we niet kunnen compenseren. Is dat gebaseerd op onderzoek of is dat het denkbeeld wat we hebben? Ik verwacht ook niet dat we of volledig kunnen compenseren of tegen exorbitant hoge kosten. Maar als je me vraagt: weet je het zeker? Dan is het antwoord nee. Ik weet niet of er wel of geen onderzoeken gedaan zijn hiernaar ...
Ik had inderdaad niet alleen CO2 in mijn hoofd. Volgens mij is de schade uiteindelijk kleiner wanneer het uitgangspunt is om zo weinig mogelijk grondstoffen en energie te gebruiken en wat je wel gebruikt te compenseren. Dat geeft (natuurlijk) minder schade dan dat iedereen koopt wat ie zich veroorloven kan en we daarna pas gaan denken over compensatie. Maar goed dit is natuurlijk geen gangbaar vrije markt denken. Of mensen zouden uit zichzelf terughoudend moeten zijn of de overheid moet reguleren. Dat laatste gebeurt natuurlijk wel, maar in zeer beperkte mate. Ach ik ben al blij dat we elektrische auto’s gaan rijden. Enorme winst qua uitstoot en energieverbruik.
In 3/4 van de wereld kunnen EVs niet rijden en gaan komende 20 jaar ook niet rijden, er is gewoon geen infra, en die gaat er komende jaren ook niet komen. Ook in Nederland kan niet iedereen elektrisch rijden want er zijn niet genoeg plaatsen om opteladen en het net kan het ook niet aan. Dus de rest van de wereld rijd dadelijk nog gewoon in benzine en diesel auto's. Maar alle auto fabrikanten in het westen moeten 100% op e auto inzetten en doen 0,0% meer stoppen in de ontwikkeling van benzine auto's en dat is dom. Want daar is nog veel meer te halen voor het milieu dan in het westen op e autos in zetten. Want die dingen zijn niet betaalbaar genoeg, ik kan 10 jaar leasen voor de prijs van 1 e auto kopen. Die 4000 euro gaat dat niet veranderen. Dit gaat alleen maar om rijkere personen die toch al een dure e auto kon betalen ten goede komen. Beter geven ze subsidies op nog schonere benzine en diesel auto's want die zijn wel betaalbaar. En leveren elke maand dat ze rijden geld op voor de staat
Als prijzen te hoog worden, wordt het weer interessant om uit het buitenland te importeren. Bijkomend jaag je dan de professionele aankopen ook weer weg.

Het probleem met de Foutlanders was dan weer dat er geen minimale termijn op was gezet waarin je de wagen niet mocht verkopen zonder de voordelen te moeten terugbetalern. Dat gecombineerd met het feit dat, omdat het een hybride was, mensen gewoon op brandstof konden rijden zonder te moeten laden zorgde ervoor dat de overheid in essentie geld aan het weggeven was. Dat kan je ook niet lang volhouden.

En ik zie wel voordelen. Zowel van klimaatoogpunt als financieel oogpunt. De kost per kilometer van een elektrische wagen is gevoelig lager dan bij een brandstofwagen. Dan moet je dus wel die initiële investering kunnen doen, maar op termijn haal je er wel het voordeel uit.

Afhankelijk van de studie en de situatie zal een BEV klimaatvriendelijker zijn dan een ICE tussen de 0 en 100k km. Klimaatneutraal produceren (wat veel verder gaat dan enkel CO2 neutraal) is nog een verre toekomst. En met bomen los je vooral het CO2 probleem op, maar er is nog zoveel meer dat uit die uitlaat komt van een wagen.
Dat gaat ook wel gebeuren, deze regeling zat er al aan te komen, dus nu hebben we in een week tijd een piek van een paar maanden aan opgespaarde aankopen, als de subsidie er weer af is dan gaan we weer langzaam terug naar het "normale" aantal verkopen.

Wat inderdaad niks zegt over of de regeling nuttig is, mensen die zon ding kopen hadden dat zonder de 4000 korting ook wel gedaan, maar die dip die komt er wel, al is het maar door de kunstmatig opgespaarde piek die we nu hebben
dus nu hebben we in een week tijd een piek van een paar maanden aan opgespaarde aankopen
Deze subsidie geld voor aankopen vanaf 4 juni, als ik de NOS mag geloven. Hoe bedoel je dan "een paar maanden aan opgespaarde aankopen", als er krap 1 maand voorbij is sinds 4 juni?
Omdat het al bijna een half jaar bekend is dat deze subsidie er aan kwam.
Dus een paar maanden aan uitgestelde of verschoven aankopen, duidelijk.

"opgespaarde" heeft bij mij meer de connotatie "al gedaan", dus dat was wat verwarrend.
Omdat iedereen die een beetje slim is natuurlijk de koop pas daadwerkelijk heeft gedaan op of na 4 juni.
Reken maar dat verkopers dit ook wel hebben verteld, leuk verkoopargument. 4000 euro "korting" van het rijk.
Niet buiten beschouwing laten dat diverse dealers er ook nog eens €4000,- korting tegenaan gooiden, dus totaal €8000,- voordeliger. Dat heeft wat losgemaakt blijkbaar.
Dat gaat ook wel gebeuren, deze regeling zat er al aan te komen, dus nu hebben we in een week tijd een piek van een paar maanden aan opgespaarde aankopen
Ze hebben het aangepast, eerst was het zo dat het vanaf de publicatiedatum op 3 maart in ging. Nu is het alle auto's vanaf 4 Juni, dus nu wordt er een stuk meer verkocht.
Dit zijn de mensen die hun geld de afgelopen maanden geparkeerd hebben tot de subsidie live ging op 4 juni, en dus in de afgelopen weken een wagen hebben aangeschaft. Nu zal het weer in normaal tempo gaan tot het eind van het jaar, ik denk niet dat er van instorten sprake gaat zijn. Ik vond de stijging al meevallen over juni.
Ik denk dat deze wet normaal tempo wel verpest hoor.

Als ik zou twijfelen over een niet-tweedehans elektrische auto, dan zou ik namelijk of haast maken omdat het weldegelijk kan dat deze pot toch straks op is, of mogelijk uitstellen tot volgend jaar als er weer een nieuwe ligt.

Ik denk wel dat het dus zeker niet gaat instorten, en eerder nog even verhoogd aanhoudt. Tenminste, totdat de pot op is en je geen subsidie meer krijgt, dan.

Natuurlijk moeten we dit nog zien, maar als het binnen één maand de helft weg is, zou ik toch vrezen dat de pot het niet nog 5 maanden gaat trekken.
Hoewel ik verwacht dat de subsidie voor nieuwe wagens voor het einde van het jaar volledig vergeven zal zijn, is mijn verwachting niet dat dit ook zo zal zijn met de subsidie voor tweedehandsvoertuigen.

De subsidie was al vrij lang aangekondigd en vele mensen hebben daarop hun aankoop uitgesteld. Daarnaast ga je, door de schrik die ontstaan is dat het op dag 1 mogelijks al vergeven zou zijn, ook een deel mensen hebben die hun aankoop net vervroegd hebben. Ook dat helpt uitbalanceren.
Voor mij was het wel de deal breaker uiteindelijk.

Ik wil al heel lang een EV rijden en een tesla was gewoonweg te duur (S of X) of te klein (Model 3).
Nu gekozen voor een Opel Ampera-e. Een auto met heel fatsoenlijke rang (350-400km) en verrassend ruim van binnen.
De korting van Opel (€4000) en de subsidie (€2000 omdat het een voorraad auto is) maakte het voor mij haalbaar.

Natuurlijk heb ik gekeken naar de MG want die is gewoonweg nog veel goedkoper. Maar ik haakte af op de range en de binnen/been ruimte. Die is bij de Opel gewoonweg groter.
Een model 3 is te klein dus kies je een Ampera-e? 8)7
Ik heb in beide gezeten en gereden. Verrassend genoeg is de Ampera-e Veel ruimer dan de Model 3. En hij heeft een hogere (MPV) zit. Zou dat niet zo zijn dan stond er een Model 3 voor de deur.
Voordat iedereen weer begint over de "subsidie voor rijke stinkerds", lees eerst even de relevante topics in het vervoer forum door aub. Discussies als "als je een EV kunt betalen hoor je ook een huis met een oprit te hebben" zijn daar al uit en te na behandeld ;)

Elektrische auto's - deel 5
Particuliere EV subsidie (SEPP)
Wellicht dat je eens wat woonwijken moet gaan bezoeken: Wijken waar mensen doorgaans een oprit of anderszins een eigen parkeerplaats hebben, en eens een keertje door de volksbuurten/arbeidersbuurten rijden.

En da ga je gewoon op een kladblokje turven: De verhouding tussen het aantal huizen en de elektrische auto's die je tegenkomt. Mag trouwens ook in absolute getallen... :)

...mar goed.. on-topic: Dit is een verkeerde subsidie. Ze hadden het veel beter om kunnen draaien door 2000 voor aanschaf van een nieuwe en 4000 voor aanschaf van een 2e handse.

Waarom? Twee redenen:

1. Voor mensen/ huishoudens die zich particulier een nieuwe EV kunnen veroorloven zal een verschil van 2k niet de doorslag zijn.

2. Door een hogere subsidie op 2e hands EV's hou je ze binnen je eigen land. Zullen ze eerder aftrek vinden in de lokale 2e hands markt, en tegenstelling tot het exporteren naar het buitenland.

Dat is de beweging die je namelijk nu ziet: Dat gesubsidieerde auto's naar het buitenland verdwijnen. Dat levert meer op dan in eigen land verkopen. (Want je hebt 'm al voor 4k minder, dus daar begint je winst al.)

En zo zie je twee zaken het land uit vliegen:
1. De subsidies
2. De milieuwinst

;)
Voordat iedereen weer begint over de "subsidie voor rijke stinkerds", lees eerst even de relevante topics in het vervoer forum door aub. Discussies als "als je een EV kunt betalen hoor je ook een huis met een oprit te hebben" zijn daar al uit en te na behandeld ;)
Nou dan kan ik mij melden, Ik rij (prive gekocht in 2019, dus zonder subsidie) een elektrische auto en kan deze thuis prive opladen via een wallbox.

Zonder prive laden had ik dood ongelukkig geworden denk ik. Alleen publiekelijk laden voelt als een Smartphone hebben maar altijd bij de McDonalds moeten laden. Mocht ik in de positie komen dat ik niet meer thuis kan laden dan gaat mijn elektrische auto er direct weer uit, hoe fijn ik hem ook vind.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 2 juli 2020 16:10]

Dat is denk ik net zo'n misvatting als dat mensen denken dat wanneer je een EV hebt dat je dan altijd gaat snelladen langs de snelweg. Publiek laden is gewoon goed geregeld waar ik woon en er zijn genoeg palen om alle EV's in de wijk te laden, dat zijn ~ 10 EV's in relatief kleine nieuwbouw wijk. Het is nog nooit voorgekomen dat ik niet kon laden (eigenaar sinds maart 2019). Toegegeven heb ik wel een groot bereik met mijn EV en hoef ik hooguit twee keer per week te laden. Het enige nadeel is misschien de monopolie posities die laadpaal boeren hebben in gemeentes met woeker prijzen. Maar blijft goedkoper dan benzine of diesel.
Ja misschien scheelt het waar je woont of wilt laden hoor maar hier is alles doorgaans wel vol, ook laad ik maar zeer zelden op de eindbestemming in parkeergarages, vrijwel altijd vol.

Ik ben dolblij met mijn privé paal in ieder geval, zou voor geen goud willen ruilen.
Hap!
Volgens mij afhankelijk van het referentiekader. Op Tweakers reageren nu eenmaal meer mensen die een leuke baan binnen ICT hebben of anderszins hun broek goed omhoog kunnen houden.

Helaas geen getal bij de hand, maar 4000 euro is voor veel Nederlanders veel geld, waarvan je vaak al een tweedehands auto kan kopen.

Dus ja, subsidie voor mensen die zich sowieso al een EV kunnen veroorloven, al dan niet met een oprijlaan voor het huis.
vaak een 2e hands? Daar kun je er rustig 2 van kopen kan ik je vertellen, mijn vorige astra uit 2002 was 12 jaar oud toen ik hem kocht voor minder dan 2000 euro met krap 2 ton op de teller, daar zelf nog 130k bij gereden tot ik hem in de prak reed helaas. Dus ja, 4000 is zelfs voor een tweaker veel geld ;)
€ 4.000 is net 4 wielen. :9
Dat en heel veel mensen hebben hun aankoop uitgesteld omdat deze 4000 euro al bijna 2 jaar in het vooruitzicht lag :).
Inderdaad, discussie hoeft niet, want gros komt maar op 2 punten neer.

-Private lease
-was toch al van plan, extra korting

Heeft weinig te maken met rijk of niet, maar puur over de basis dat electrische auto's bij aanschaf nog altijd aanzienlijk duurder zijn dan zijn ICE variant, niets met tcoo of toekomstige cijfers, leningen of 'besparingen', gewoon nu direct 30-40k aftikken.
Idd, als ik in deze periode een nieuwe auto moest uitzoeken, dan had ik ook even gewacht op deze regeling...
Sowieso vergeleken met de subsidies voor zakelijke EVs is dit een lachertje. Het is ruwweg 20% van wat zakelijke EV rijders jarenlang hebben mogen binnenharken. Dit vind ik een stuk redelijkere bedragen, en ook gewoon vaste bedragen, ipv de rijkelui subsidie die op zakelijke lease zat. (En ja eindelijk is een iig een cap tot hoever je subsidie krijgt bij zakelijke lease, maar dat heeft ook lang genoeg geduurt).
Als er meer elektrische auto's komen, dankzij subsidies... dat is mooi.... maar hoe meer elektrische auto's komen, worden het aantal laadpalen onderbezet door veel elektrische automobilisten, waardoor het wachttijd steeds langer wordt... :')

Dus subsidie tijdelijk niet meer toekennen. Eerst meer geld naar laadpalen sturen, het aantal laadpalen moet boven 1 miljoen komen staan, daarna kunnen jullie de mensen weer subsidies geven.
Daarna kan ik een elektrische auto aanschaffen, maar op dit moment NO WAY!!!!!!

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 2 juli 2020 16:01]

Gast. Er zijn 107.000 EV's in Nederland (nieuws: Aantal elektrische auto's in Nederland gestegen naar 107.000) met ruim 50.000 openbare laadpalen (https://www.anwb.nl/auto/...r-staan-de-oplaadpunten).

Hoe veel extremer wil je die verhouding nog hebben :D
Er wordt een beetje gedaan alsof je elke dag aan een paal moet staan, je staat tot ook niet elke dat bij de benzine pomp?

Als we een Model 3 nemen kunnen de meeste mensen makkelijk 1 a 2 weken op een lading doen.
Dat ligt er maar aan hoe de balans bereik en te rijden Km is. Mijn woon-werk is 60Km enkel en dat redde mijn eerste EV die ik als ocassion had gekocht vaak niet eens. De huidige heeft zo’n 32kWh bruikbaar en kan dat gemakkelijk doen met een keer laden per dag.

Hoef je bv maar 20Km dan kun je met een elektrische Citigo/Mii/Up vast wel een werkweek retour.

Als je gewoon regelmatig kan laden zou men ipv 2 EV’s met 75kWh accu misschien gewoon 5 met 30kWh kunnen produceren wat gezien accu schaarste misschien wel een goed idee is.
Klinkt heel leuk, "Na een dag", maar het is natuurlijk eigenlijk "na een maand".
De subsidie kon je gisteren aanvragen ;) vanaf 9.00 uur om precies te zijn.

Dat de auto's vanaf 4 juni verkocht moesten zijn staat daar even los van..
Dat staat daar helemaal niet los van. Je kon de subsidie vanaf gisteren aanvragen, maar was eigenlijk al een maand beschikbaar. Er wordt nu in de nieuwsberichten gedaan alsof er in 1 dag een stormloop op elektrische auto's geweest is. Dat is niet het geval.
Gisteren was niet "de eerste dag van de subsidieregeling". Dat was namelijk 4 juni.
Je kon de subsidie vanaf gisteren aanvragen, maar was eigenlijk al een maand beschikbaar. Er wordt nu in de nieuwsberichten gedaan alsof er in 1 dag een stormloop op elektrische auto's geweest is. Dat is niet het geval.
Maar als het pas sinds gisteren aan te vragen is, is het toch in één dag gebeurd, of mis ik iets?
Ja de aanvragen zijn wel in 1 dag gedaan, maar dat zijn allemaal mensen die hun auto's allang aangeschaft hadden (in de afgelopen maand) en zaten te wachten tot je 'm kon aanvragen. Maar als deze kunstmatige drempel er niet was geweest (dus als je de subsidie gewoon had kunnen aanvragen vanaf de datum dat ie in is gegaan), dan waren deze aanvragen allemaal geleidelijk binnengekomen vanaf 4 juni.

Eigenlijk zou het heel interessant/leuk zijn al kon je de ingevulde aankoopdatums in alle aanvragen inzien. Zou tof zijn om te zien of er bijvoorbeeld een piek is geweest rond het weekend van 6 juni of juist afgelopen weekend bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 2 juli 2020 16:53]

Ok; maar het áánvragen staat pas sinds gisteren online ;) dat het geldt voor auto's die vanaf 4 juni verkocht zijn, akkoord. Got me there.
of we gaan gewoon niet massaal met subsidies blijven strooien voor een ""techniek" die zonder de subsidie niet levensvatbaar is of anders gezegd nog niet ver genoeg is om massaal naar over te stappen.

zodra de techniek er is dat bereik en kosten in evenwicht zijn dan stapt jan en alleman wel over. en dan zijn de prijzen ook lager zodat je geen subsidie nodig heb.
Stroomopwekking valt onder het Europese Emissions Trading System. Er is een maximum op de hoeveelheid CO2 die elk jaar mag uitgestoten worden door grote fabrieken, elektriciteitscentrales en vliegtuigen. Dat maximum daalt elk jaar met een aantal percent. De EU wil het percentage zo aanpassen dat het plafond in 2050 op netto 0 staat. Met andere woorden, binnen 30 jaar mag er GEEN CO2 meer uitgestoten worden in de hele EU. En als er nog CO2 uitgestoten wordt, moet die gecompenseerd worden.

Met andere woorden, jaar na jaar wordt de stroom die je in auto laadt schoner. Hoeveel schoner wordt je benzinewagen die je nu aankoopt?

Het is daarnaast niet voldoende om te wijzen op het feit dat de productie van een batterij het milieu aantast. Natuurlijk tast dat het milieu aan. Elke soort van productie tast het milieu aan. De vraag is: wat is milieuvriendelijker over de hele gebruiksduur heen (life-cycle), inclusief hoe de brandstof tot stand komt. Dit is tot in den treure berekend voor EV's tov normale wagens, en keer op keer komen niet-gebonden onderzoekers tot de conclusies dat het verschil enorm is: EV's zijn veel en veel milieuvriendelijker dan brandstofauto's.

[Reactie gewijzigd door marvel27 op 2 juli 2020 19:30]

Ik neem aan dat het om netto uitstoot gaat die in 2050 op 0 moet staan. Met andere woorden: CO2 uitstoot kan, maar moet gecompenseerd worden. Ik vind het verder spijttig dat de focus zoveel op CO2 wordt gericht. Er is veel meer uitstoot dat uit een ICE komt en uit de productieprocessen van autos komt.
Klopt, netto-uitstoot. Die resterende bruto-uitstoot zal gealloceerd worden aan processen die van nature moeilijk te decarboniseren zijn, zoals bepaalde industriele processen en landbouw.
ETS is klimaatbeleid: de grootste driver van klimaatverandering is CO2, dus het is logisch dat de grote focus daarop ligt. Wat lokale (in brede zin) luchtkwaliteit betreft heb je helemaal gelijk, veel meer stoffen van belang, maar daar zijn andere knoppen voor.
Vanaf 39.000 km is een accu rendabeler dan benzine: https://www.anwb.nl/auto/elektrisch-rijden/hoe-groen-is-het

En hoeveel stroom denk je dat het produceren van brandstof kost?

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 2 juli 2020 17:26]

Om die techniek te ontwikkelen heb je als fabrikant geld nodig, dat je binnenhaalt door de eerste, nog niet technische perfecte auto's te verkopen. Die zijn duur, dat verkoopt niet lekker en dus is financiele hulp nodig.
De overheid helpt graag een handje omdat zij, in haar rol als vooruitkijker, heeft besloten dat EV's goed zijn voor gezondheid van haar onderdanen en er bovendien voor zorgen dat we onze kinderen niet opzadelen met enorme kosten voor het overeind trekken van het klimaat en het milieu.
Wat kan de overheid doen om die eigenwijze en vooral gierige nederlanders over de streep te trekken? Subsidies uitdelen. Werkt perfect. Als dat allemaal lekker loopt, dan draai je de subsiekraan weer dicht. Precies zo is het gegaan met windmolens, die nu zonder subsidie winstgevend kunnen zijn.
Ik snap nog steeds niks van de karigheid van subsidies voor particulieren vergeleken met de haast onbeperkte financiering van zakelijke mobiliteit. €4000 euro is leuk, zo'n 10% van de nieuwwaarde, maar het zet geen zoden aan de dijk.

Zakelijk daarentegen betaal je nu slechts 8% bijtelling in plaats van 22% voor een ICE auto, dat scheelt dus 14% op de nieuwwaarde van de auto die níét bij je inkomen wordt opgeteld. En dat scheelt op een leasecontract van 5 jaar véél:
40000 euro * 14% 'korting' * 0,3735% inkomstenbelasting = 2092 euro PER JAAR = 10460 euro subsidie in totaal (25% van de nieuwwaarde).
En als je in de hoge belastingsschaal valt wordt het helemaal gek met 2772 euro = 13860 euro subsidie in totaal (35% van de nieuwwaarde).

De bijtelling was jarenlang zelfs maar 4%, dus dan kan je er nog eens 29% extra subsidie bij optellen. En dan komen ze nu met 4000 euro particuliere subsidie met een maximum van 10 miljoen. Ik zeg niet dat een hoge subsidie per sé beter is dan een lage, of andersom, maar hoe je dit verschil tussen zakelijk en particulier recht kan praten? Schiet mij maar lek.

[Reactie gewijzigd door Kevinns op 2 juli 2020 16:10]

Vergeet de milieu-investeringsaftrek dan ook niet. Dat was "gewoon" een gratis auto voor de veelverdienende ZZPeer, ofwel de VVD-achterban.
Zoals de PvdA mensne afhaneklijk maakte van uitkeringen en toeslagen, zo geeft de VVD grote auto's weg aan de achterban...
Er wordt nogal eens vergeten dat het alternatief véél slechter is.

Je kunt ook zakelijk rijden zonder bijtelling. Dan is er nul stimulans om naar het milieu te kijken. En zet je privé gewoon nog een (2de hands) auto op de oprit, die weinig rijdt en dus ook niet zuinig hoeft te zijn.
Liever heb je dan een zuinige nieuwe auto die ook privé km's maakt. Een stukje stimulans is dan dus niet gek.

Of de regels teveel stimuleren is een andere discussie. Maar als de bijtellingsregels te ongunstig zijn, dan loop je veel milieuwinst mis. In het VK zie je dat ook. Daar rijden veel meer snelle edities rond en zijn 'company cars' alleen voor vertegenwoordigers die vaak nog daarnaast een eigen auto hebben.
Het heeft niks met rechtvaardig te maken. Je kunt er wel van uitgaan dat het bijtelling regeling bepaalde aandeelhouders onderaan de streep meer oplevert dan de subsidies voor particulieren. Hier is alles in Nederland op gebaseerd.
De markt van gebruikte elektrische wagens is ook velen malen kleiner dan het aanbod van nieuwe elektrische wagens.
Die markt is er wel, maar word niet bediend.
De gesubsidieerde leasebakken gaan na 5 jaar de grens over om daar weer verkocht te worden.
Je kunt aan deze cijfers zien dat er niet veel veranderd.
Laat daar nou juist deze subsidie weer voor bedoeld zijn.
Zit dat in de voorwaarden dan? Of gaan de met subsidie aangeschafte EV's net als alle andere EV's op transport naar het buitenland als ze op de 2e hands markt terecht komen?

In mijn ogen zou een met subsidie aangeschafte auto nooit in het buitenland op kenteken mogen komen.
In mijn ogen zou een met subsidie aangeschafte auto nooit in het buitenland op kenteken mogen komen.
Ik ben er eigenlijk wel blij mee dat auto's als de Mitsubishi PHEV maximaal geëxporteerd worden.
Behalve dat het naar mijn mening inspiratie loze auto's zijn nemen ze met hun kleine accu ook een plek in op een laadpaal waar een volledige EV kan laden.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 2 juli 2020 16:15]

Ik denk dat er maar erg weinig PIH's aan openbare palen komen te staan. Gros heeft deze auto geleased vanwege financieel voordeel en rijden vervolgens alleen fossiel.
Mm dat is niet wat ik in de praktijk ervaar, er staan doorgaans nog steeds PHEV's aan de openbare palen als ik ergens kom, of ander soort hybrides met een kleine accu.

Nu laad ik voornamelijk thuis en hebben we een ouderwetse auto voor de langere afstanden maar ik zou niet afhankelijk van publiekelijk laden willen zijn.
Je realiseert je neem ik aan dat parkeervakken voor het opladen van elektrische voortuigen vaak gunstig zijn gelegen en ook nogal eens de enige vrije plekken zijn op een beetje centraal gelegen parkeerterrein. Dus dan is het logisch dat als je daar legitiem kunt staan met een PHEV, dit wel aantrekkelijk is, ook al had je eigenlijk niet echt hoeven te laden.
De plaatsing van de plekken doet er hier niet toe. Het gaat mij om het langdurig laden (niet laden eigenlijk want ze zijn al vol) van dit soort voertuigen.

Edit: Dit geld ook voor volle EV’s natuurlijk. Die blijven vaak ook uren staan.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 3 juli 2020 11:00]

Zo kunnen ervaringen verschillen. Kennis van me hebben 2 PIH's (man & vrouw) maar staan alleen thuis en bij hun op het werk aan de paal.
Buurman van me heeft er een en die staat nooit aan de paal. "Hij laad toch op als ik er mee rijd?" Maar die heeft het niet helemaal begrepen.
Op het automotive campus stonden de PHEV’s van ‘s ochtends tot in de middag aan de laadpaal. Konden ze elektrisch van huis naar hun werk en weer terug. Als je op tijd was kun je je volledig elektrische auto aan de paal zetten.
Moeten ze dat dan niet aan banden leggen doormiddel van kosten als je langer staat dan nodig.

Kunnen we auto's niet gewoon daisy chainen bij de laadpaal :+ Als de eerste dan vol is is automagisch de 2de aan de beurt.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 juli 2020 07:41]

Moeten ze dat dan niet aan banden leggen doormiddel van kosten als je langer staat dan nodig.
Ja idd, tesla is daar al mee bezig dacht.
Goeie zaak wel.
Nee inderdaad, maar het lijkt alsof ze verbaasd zijn dat er relatief "weinig" tweedehands elektrische wagens verkocht worden.
Ik denk dat dit ook te verwachten is. Vele mensen gaan hun eerste elektrische auto kopen en zijn bang voor eventuele hoge kosten na een paar jaar (binnen de garantie) echter verwachten kopers bij een tweedehands auto een hoger risico dat er onverwachte hoge kosten kunnen komen. Dit denk ik natuurlijk en kan hier niet uit eigen ervaring uit spreken.
Is dit inherent aan elektrische autos of eigenlijk aan alle autos?
Op zich wel alle auto’s.
Echter is de kennis over een brandstofauto bij vele groter dan de kennis over elektrische auto’s.
Niet elke garage en/of monteur gaat aan een elektrische auto sleutelen, bij ons bij schade zijn er mensen opgeleid om met (deels) elektrische auto’s te werken.

Voor een probleempje kun je met je brandstofauto eigenlijk (bijna) elke garage binnen rijden en zonder probleem of met een oplossing de garage weer uit rijden, die luxe heb je met een elektrische auto in veel gevallen niet. Nu bijna alle in Europa verkopende automerken een (deels) elektrische auto aanbied is dit verschil wel kleiner geworden. Vele merkdealers hebben wel 1 of meerdere mensen die gespecialiseerd zijn in elektrische auto’s. Bij kleinere onafhankelijke (in sommige gevallen goedkopere) dealers waar je gewend was heen te gaan met je brandstofauto kan het zijn dat ze je niet kunnen helpen waardoor je alsnog naar de (in sommige gevallen duurdere) merkdealer moet gaan.
Mijn baas heeft een elektrische auto en de kosten In bijna nihil. Er gaat simpelweg bijna niks kapot aan een elektrische auto. daarnaast is onderhoud ook vrijwel 0. Je hebt geen olie of luchtfilters die vervangen moeten worden. Een elektrische auto is wat betreft onderhoud vele malen voordeliger. Een Tesla rijd een 600.000 km met een motor? Meeste normale gebruikers komen hier niet aan in 15 jaar.

Terugkomend op de subsidie. Dit is totaal kansloos. Door overheids subsidies werk je alleen maar in de hand dat producten duurder worden. Dat zie je in de kinderopvang ook. Kinderopvang toeslag omhoog. Tarieven voor kinderopvang op mysterieuze wijzen bijna meteen ook omhoog. Subsidies zijn leuk voor de bedrijven die de producten verkopen. Voor de rest heeft niemand er wat aan
Wij rijden zelf ook al 100 000 kilometer met een elektrische Smart en er is weinig onderhoud aan. Maar het is/was een Mercedes product dus kosten nieuwe schokdempers €700 inclusief monteren. Daarnaast nieuwe boordaccu en een paar halogene lampjes.
Hebben nu achter het tweede setje achterbanden erop liggen, voor liggen nog de originele Yokohama's.

Betalen ~€69 aan batterijhuur maar krijgen wel een nieuw accupakket wanneer deze minder dan 70% van z'n capaciteit kan behouden.

Door de subsidie hebben we nu wel een derde elektrische auto aangeschaft dus het werkt inderdaad niet helemaal volgens plan... ;)
Eind volgende week staat er op de inrit: (als het goed verloopt)
Kia e-Niro 64 ExecutiveLine
Smart ForTwo Electric Drive Brabus Cabrio
Seat Mii Electric Plus

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True