Activision stelt Call of Duty-seizoenen uit wegens protesten in VS

Activision heeft seizoen 4 van Call of Duty: Modern Warfare en seizoen 7 van Call of Duty: Mobile uitgesteld tot een nog onbekende datum. Volgens de uitgever is het nu 'niet de tijd' om de seizoenen te starten.

Seizoen 3 van Call of Duty: Modern Warfare had dinsdag 2 juni moeten eindigen en seizoen 4 had daarna moeten beginnen met een nieuwe Battle Pass en nieuwe content, maar dat zal niet het geval zijn. Dat meldt Activision op Twitter.

Seizoen 4 van Call of Duty: Modern Warfare is samen met Call of Duty: Mobile Season 7 verplaatst naar latere data. Het is nu niet de tijd om de nieuwe seizoenen te starten, volgens de uitgever. "Nu is het tijd voor hen die zich uitspreken voor gelijkheid, rechtvaardigheid en verandering om gezien en gehoord te worden."

Daarmee verwijst het gamebedrijf naar de protesten die plaatsvinden in de Verenigde Staten na de dood van de zwarte arrestant George Floyd. Eerder stelde Sony en Google evenementen uit vanwege de onrust in de VS. Daarbij zouden respectievelijk de PlayStation 5 en de bèta van Android 11 aangekondigd worden.

Reacties (341)

Ik vind dit toch wel hypocriet voor een deel, kan er niks aan doen. Overal in de wereld zijn er (burger)oorlogen, maar als er "protesten" ergens in de VS zijn staat de hele wereld ineens in brand? Ik zeg overigens "protesten", omdat ik vind dat als je boos bent of het ergens niet mee eens bent (meer dan de terecht in dit geval), dat het nergens op slaat om maar andermans spullen in de fik te steken.

Ik kan het niet anders dan met je eens zijn. Ze maken een schietspel die mensen spelen voor hun vermaak, om juist even weg te zijn uit de echte wereld en gewoon je ding kunnen doen. Zoals @lasharor ook al zei ze gebruiken en misbruiken dit soort gebeurtenissen wanneer het hun uitkomt.

Misschien dat ze van veel spelers in de US bijval krijgen, maar om nu het de nieuwe content uit te stellen omdat men bang is dat het nieuwe seizoen waarschijnlijk niet zoveel coverage krijgt. Want laten we eerlijk zijn dit doet men niet om ervoor te zorgen dat de mensen hun woord kunnen doen, maar men is veel te bang dat men juist niet genoeg gratis reclame krijgt van alle gamers. Want die maken zich nu veel te druk en zijn alleen maar bezig met racisme.

Daarbij vindt ik de protesten van gisteren hier in Nederland een middelvinger naar alle verpleegkundigen en mensen in de zorg. Die hebben zich de afgelopen maanden druk gemaakt om ervoor te zorgen dat al die mensen goed verzorgt worden die kritiek waren, waarbij mensen boven de 80 veelal al geweerd zijn in ziekenhuizen omdat daar de kans klein was om erbovenop te komen. Maar men gaat wel lekker met zijn allen de straat op met duizenden mensen terwijl de rest van Nederland wel netjes de corona regels naleeft. Wat mij betreft hadden ze al die mensen moeten bekeuren. Je stem laten horen is prima maar doe het dan op een verantwoorde manier.

Hoe sneu ook, er is 1 persoon in de VS door politiegeweld omgekomen. Heeft dit te maken gehad met zijn huidskleur? Wie kan het vertellen. Er mogen absoluut geen verschillen worden gemaakt op basis van huiskleur, ik sta daar 100 procent achter.

Maar een protest in Nederland in een tijd waarbij mensen doodgaan zonder dat hun familie erbij is, oudere mensen vereenzamen en allerlei vrijheden ineens niet zo vanzelfsprekend meer zijn, is gewoon onverstandig. Ook als je kijkt naar de context, wij zijn niet de VS (gelukkig), we kunnen ook solidariteit tonen op bijvoorbeeld social, bovendien zal dat sneller de VS bereiken dan een flutdemonstratie die compleet aan de getroffenen voorbijgaat.

Daarnaast merk ik weer dat de fanatieke black community dit aangrijpt om te polariseren. Hij vaak ik al "Jullie" en "Zij" voorbij heb zien komen, ongekend. Als ik een etnische groep niet mag aanrekenen dat een (klein) deel zich niet weet te gedragen, hoezo is het dan wel acceptabel als een etnische groep mij wel aanrekent hoe bepaalde personen met mijn huidskleur zich gedragen en uitlaten.

Als je denkt dat deze protesten zijn omdat er ‘1 persoon is doodgegaan door politiegeweld’ dan heb je echt werkelijk geen idee.

De dood van George Floyd was de druppel die de emmer doet overlopen. En die emmer heeft al meerdere malen op het punt van overlopen gestaan. Het feit dat 40 miljoen Amerikanen (waarvan een zeer groot dee Afro-Amerikaans) werkeloos thuis zit door de Corona-crisis is ook nog eens extra olie op het vuur.

Maar systematisch racisme zit diepgeworteld in de Amerikaanse cultuur. Zoals Will Smith al zei: “Racism isn’t getting worse, it’s getting filmed..”

Dus dit als een incident van een individu zien zoals je aangeeft is echt een wereldvreemde reactie en toont compleet onbegrip van wat er daar speelt.

Overigens deel ik volledig de mening van @Fraaank Er is overal in de wereld ellende, wat er nu in de VS gebeurd, is in bv Hong Long al een jaar aan de gang. En daar werd ook niks voor gecanceld. Hypocrisie ten top. Maar ook dat past ironisch genoeg dan wel weer in de Amerikaanse cultuur.

In zijn boek The Madness of Crowds beschrijft Douglas Murray in een hoofdstuk hoe een bijeenkomst van een groep mannen die beweert genezen te zijn van hun homosexualitiet wordt ontvangen met haat, ze moeten inderhaast van locatie veranderen omdat activisten er achter zijn gekomen waar de bijeenkomst gaat plaatsvinden. De woordvoerder van de groep was eerder die week te gast geweest in het progamma van TV maker Piers Morgan, die het nodig vond deze man op TV uit te schelden voor rotte vis, ipv een normaal gesprek met hem aan te gaan.

Murray merkt hier op dat, waar het om discriminatie gaat, alleen maar de laars van voet is veranderd. Waarom mogen deze mannen niet de vrijheid hebben om hun eigen individuele keuze te maken?

In de jaren tachtig, ik heb ze zelf meegemaakt, leek het erop dat racisme en discriminatie verdwenen waren, mijn generatie maakte zich in elk geval nergens druk om. Heb op plaatsen gewerkt waar ik de enige blanke was, nooit bij stilgestaan (tot nu). In de jaren negentig werkte ik bij een internationaal bedrijf waar de meerderheid van mijn collega's uit het buitenland kwam (veelal getrouwd met een Nederlandse partner). Enige discriminatie die ik daar ooit meemaakte was toen ik met een collega van ons kantoor in Duitsland door de stad liep en een oudere man die ons hoorde praten keihard Heil Hitler tegen ons riep.

Een aantal jaren geleden, toen de Zwarte Piet discussie ineens heel heftig werd, liep ik door de plaatselijke supermarkt en toen ik daar een negroïde man zag lopen gaf dat ineens een heel bevreemdend gevoel, ineens en voor het eerst was ik me echt bewust van iemands huidskleur.
Ben toen acuut gestopt met NPO praatprogramma's te kijken, want die waren het die in deze discussie olie op het vuur gooiden door de blank versus zwart kaart te spelen, ipv een volwassen discussie te voeren, zoals, de samenstelling van de bevolking verandert, misschien is het daarom beter een ander kleurtje te kiezen voor Piet.

Mijn mening is dat door linkse opiniemakers die zijn gevallen voor de SJW ideologie racisme juist wordt aangewakkerd, omdat er steeds op huidskleur (en geslacht) wordt gehamerd en gehamerd en gehamerd. Er is geen ontkomen meer aan.

Met de situatie in de USA ben ik trouwens niet goed bekend. Jij hebt jou mening, kan heel goed zijn dat die klopt (maar in een echt racistisch blank land zie ik niet snel een zwarte president, want dat is wel strijdig met dat narratief).
Maar waar precies eindigt discriminatie en begint slachtofferschap denk je?

Komt heel erg op mij over als een verhaal waarin je vooral oncomfortabele discussies uit de weg wil gaan, een bepaalde status quo in stand wilde houden waarin jij je comfortabel voelde en op het moment dat mensen wat zaken aan de kaak wilde stellen, wat meer gaat over een gelijke behandeling, jij vindt dat ze iets doen dat racisme zou aanwakkeren. Racisme dat je nog begrijpelijk vindt ook.

Als je geen inhoudelijk punt over iets kan maken zonder hier racistische gevoelens bij te krijgen, is er sprake van latente gevoelens die getriggerd werden. Racisme is iets van gradaties. Het is niet een complete haat of de afwezigheid ervan. Niet iedereen die racistisch is wil elke neger het liefst opknopen. Wat je zegt over de VS en dat in een land waarin je een zwarte president kan hebben er geen racisme zou zijn (ik neem aan dat je dit bedoelt met 'racistisch land', want het zou een complete onzinclaim zijn dat iedereen in de VS racistisch zou zijn), is derhalve ook complete onzin.

Praten over SJW's is zo ongeveer de meest SJW-ding dat je kan doen, maar dan van de andere zijde. Je generaliseert een groep op basis van het hebben van een mening die anders is dan de jouwe en van een specifieke kant komt. En je stelt ook nog eens dat er per definitie geen punt is.

Wat je zegt over de NPO is eveneens een makkelijke generatie. Het punt omtrent een aanpassing ervan is zo ongeveer de norm geweest. Maar de andere zijde vindt dat iedere aanpassing een toegifte is naar een groep die het niet verdient. Dit omdat dit hun land eigenlijk niet is en ze dus geen zeggenschap zouden moeten hebben. Andere argumenten is omdat het een onzin-argument is waarbij ontkent wordt dat ZP een karikaturale weergave van een neger is en gewoon zwart is van roet (concrete onwaarheid), of omdat ze vinden dat mensen als racistisch worden weggezet en dus daarom de hakken in het zand zetten.

Vanuit de politiek, niet eens partijen als de PVV, maar ook de VVD werd het hele punt niet begrepen of was er soortgelijke onwil. En dat is hoe een dergelijke discussie dan ongemakkelijk wordt. Men is in Nederland niet gewend om te spreken over racisme, men wordt er ongemakkelijk van en voelt zich meteen aangevallen en reageert in lijn daarvan, met argumenten die rationaliteit voorbij gaan. Dit terwijl dergelijke gesprekken toch echt nodig zijn wanneer je echt wat aan racisme doen. We zijn in Nederland zeer zwak als het om dit soort gesprekken gaat. Die ZP-discussie en het onvermogen om hier gewoon een geargumenteerd maatschappelijk debat over te houden, waarin ook van alles gegeneraliseerd ('ze moeten altijd wat', wie is ze? 'Allochtonen'? Ontzettend brede groep) wordt. En dat roept vervolgens ook dom militant gedrag op. Ik heb helemaal niets met van die figuren die staan te schreeuwen bij bijeenkomsten. Maar tegelijkertijd is dat ook de enige manier waarop mensen gehoord kunnen worden.

Jouw reactie zette me wel aan het denken. Bij racisme denk ik eigenlijk standaard al aan een persoon met een witte huidskleur die iemand met kleur op wat voor manier dan ook achterstelt. Jij blijkbaar ook als ik je voorbeeld eruit pak: 'Niet iedereen die racistisch is wil elke neger het liefst opknopen'. Toch komt het ook omgekeerd voor, dat heb ik zelf regelmatig in mijn jeugdjaren ondervonden. Puur uit nieuwsgierigheid, ben je daar ook van op de hoogte?

Natuurlijk bestaat dit, maar omgekeerd racisme (eveneens fout) is een reactie op het reguliere racisme, of simpelweg pestgedrag dat niets te maken heeft met een gevoel van suprematie. Je kan het niet aan elkaar gelijk stellen en gaat over heel andere sociaal-maatschappelijke factoren.

omgekeerd racisme (eveneens fout) is een reactie op het reguliere racisme

Ah, dus ongeveer hetzelfde als omgekeerde moord, omgekeerde verkrachting en alle andere misdrijven waar we een 'omgekeerde' versie van hebben. En natuurlijk slechts een 'reactie op' een fout van een blanke. Want

• Regulier racisme = wit vs zwart
• Omgekeerde racisme = zwart vs wit (als reactie op regulier racisme)

Maar de andere zijde vindt dat iedere aanpassing een toegifte is naar een groep die het niet verdient. Dit omdat dit hun land eigenlijk niet is en ze dus geen zeggenschap zouden moeten hebben.

Meestal hoor ik het argument dat die aanpassing niet gewenst is omdat de meerderheid niet wil veranderen. Het gedeelte over "land" doet er niet toe, maar wordt nu genoemd om een discriminatie/racisme-kaart te kunnen trekken.

waarin ook van alles gegeneraliseerd ('ze moeten altijd wat', wie is ze? 'Allochtonen'? Ontzettend brede groep) wordt. En dat roept vervolgens ook dom militant gedrag op.

Men is in Nederland niet gewend om te spreken over racisme, men wordt er ongemakkelijk van en voelt zich meteen aangevallen en reageert in lijn daarvan, met argumenten die rationaliteit voorbij gaan.

Wie is 'men'? Ontzettend brede groep....

Moord zijn verschillende varianten van en dus worden deze ook anders beoordeeld door de wet. Dus ja, dat is geen verkeerd voorbeeld. Dit lijk je echter niet te begrijpen getuige je andere voorbeelden. Ook gezien je andere opmerking over aanpassing (totaal niet relevant), landen en de discriminatiekaart, lijk je niet te weten waar het over gaat, noch de openheid te hebben om een ander inzicht proberen te begrijpen, dus dan heeft een interactie verder ook geen zin.

Je maakt je er te makkelijk vanaf. Het feit dat jij onderscheid maakt in ‘soort racisme’ op basis van huidskleur is erg bijzonder te noemen.

Mijn opmerking over aanpassing is directe reactie op jouw argument met mijns inzien verkeerd genoemde reden.

Mij wegzetten als onwetend, gesloten en onwelwillend om een ander inzicht te begrijpen om vervolgens de discussie te staken na slecht 1 reactie van mijn kant, zegt denk ik meer over jezelf en je eigen capaciteit om je gedachten te toetsen.

[Reactie gewijzigd door BartOtten op 4 juni 2020 00:11]

Als je je claims beter onderbouwt, kan ik er wellicht op in gaan. Zoals jij nu concreet zaken stelt, kan ik niets mee, en moet ik je comment regel voor regel filteren en alles gaan corrigeren en uitleggen. Stel in plaats daarvan gewoon vragen. Je gaat bijv. compleet over het gegeven heen dat ik omgekeerd racisme ook fout noem en je trekt zelf de conclusie dat ik een ze vergelijk op basis van zwaarte wat niet het geval is, en neemt ook het gegeven niet mee dat ik stel dat het over ANDERE factoren gaat. Hieruit blijkt je geslotenheid; je wil je eigen verhaal vertellen en roept de standaard dingen vanuit je groepje, waarbij je inhoudelijk niets aanspreekt in hetgeen ik duidt.

Je laatste alinea, is simpelweg lachwekkend, aangezien je een conclusie trekt op basis van welgeteld drie (!) regels waar de betreffende comment uit bestaat.

Het gedeelte wat hiertoe leidde was de reactie van_buurman:

Bij racisme denk ik eigenlijk standaard al aan een persoon met een witte huidskleur die iemand met kleur op wat voor manier dan ook achterstelt. Jij blijkbaar ook als ik je voorbeeld eruit pak: 'Niet iedereen die racistisch is wil elke neger het liefst opknopen'. Toch komt het ook omgekeerd voor, dat heb ik zelf regelmatig in mijn jeugdjaren ondervonden. Puur uit nieuwsgierigheid, ben je daar ook van op de hoogte?

Vervolgens reageer jij met:

Natuurlijk bestaat dit, maar omgekeerd racisme (eveneens fout) is een reactie op het reguliere racisme, of simpelweg pestgedrag dat niets te maken heeft met een gevoel van suprematie. Je kan het niet aan elkaar gelijk stellen en gaat over heel andere sociaal-maatschappelijke factoren.

Hieruit blijkt dat je onderscheid maakt tussen racistische uitingen. De 'reguliere' simpele variant en de 'omgekeerde' die of een reactie is of pestgedrag dat niets te maken heeft met een gevoel van suprematie.

Als we dit terugkoppelen aan het verhaal dan stel je volgens mij dat de jongens die buurman_ racistisch hebben bejegend dit deden omdat A. ze zelf ook zo behandeld zijn, of B. uit puur pestgedrag zonder gevoel van suprematie. Ik mis de optie C: omdat ze zich superieur voelen en racistisch zijn. Mocht die optie er wel zijn, dan is het niets anders dan 'regulier' racisme geïnitieerd door de jongens die buurman_ pesten.

Ik durf te stellen dat er slechts 1 variant van racisme is omdat iedereen gelijk is. Van X naar X (racisme). Ik verwerp dus het idee van van A naar B (regulier racisme) en van B naar A (omgekeerde racisme: als 'reactie op' of 'simpelweg pestgedrag').

Hieruit blijkt je geslotenheid; je wil je eigen verhaal vertellen en roept de standaard dingen vanuit je groepje, waarbij je inhoudelijk niets aanspreekt in hetgeen ik duidt.

Uit het feit dat ik niet op alles uit je post reageer, blijkt vooral dat ik je wil wijzen op dat ene punt. Daarom dikgedrukt nogmaals hiervboven weergegeven.

Je laatste alinea, is simpelweg lachwekkend, aangezien je een conclusie trekt op basis van welgeteld drie (!) regels waar de betreffende comment uit bestaat.

Alsdus diegene die de conclusie trekt "lijk je niet te weten waar het over gaat, noch de openheid te hebben om een ander inzicht proberen te begrijpen" op basis van mijn reactie van 7 regels.

Als we dit terugkoppelen aan het verhaal dan stel je volgens mij dat de jongens die buurman_ racistisch hebben bejegend dit deden omdat A. ze zelf ook zo behandeld zijn, of B. uit puur pestgedrag zonder gevoel van suprematie. Ik mis de optie C: omdat ze zich superieur voelen en racistisch zijn. Mocht die optie er wel zijn, dan is het niets anders dan 'regulier' racisme geïnitieerd door de jongens die buurman_ pesten.

Optie C kun je niet zien als iets dat zo vaak voor komt dat dit een generaliseerbaar maatschappelijk probleem is. Er is geen algemeen idee vanuit andere groepen over blanken, dat ze bijv. dommer of minder capabel zouden zijn. Er zullen heus wel wat mensen zijn die dit idee hebben, maar het is niet iets waarvan je kan zeggen dat het zo breedgedragen is dat het een maatschappelijk probleem vormt. Mensen hierdoor breed genomen verkeerd behandeld worden door en in verschillende maatschappelijke instituten is niet een ding.

Ik durf te stellen dat er slechts 1 variant van racisme is omdat iedereen gelijk is.

Kun je stellen, maar het is niet waar. En je uitleg 'doordat iedereen gelijk is', is veel te makkelijk ingegeven. Want de reden van (veronderstelde) ongelijkheid maakt dat er verschillende vormen van discriminatie op basis van ras bestaan, die op een andere manier ingegeven zijn, waarvoor verschillende factoren overwogen dienen te worden wanneer je dergelijke discriminatie wil tegenwerken.

Natuurlijk is iedereen gelijk. Maar net als bij alle randzaken zul je naar de oorzaak moeten kijken om te definiëren welke factoren er leven zodat je naar een oplossing kan kijken. Je kan niet zomaar zeggen 'niet doen'. In veel gevallen snappen mensen niet eens dat ze racistisch (of op een andere manier discriminatoir) bezig zijn.

Uit het feit dat ik niet op alles uit je post reageer, blijkt vooral dat ik je wil wijzen op dat ene punt. Daarom dikgedrukt nogmaals hiervboven weergegeven.

Het probleem is vooral dat jij niet echt geïnteresseerd leek in een dialoog, en vooral wilde vertellen wat jij vindt of meent wat 'de algemene waarheid' is. Als je voor dit gegeven andere factoren overweegt dan ik, praten we langs elkaar heen zal een dergelijke interactie weinig zin hebben. Als er dan ook nog eens een onwil bestaat om eerst even duidelijk te krijgen wat ik nu werkelijk vindt, versterkt de mate waarin het weinig zin heeft.

Wat het laatste betreft herhaal je je idee waarin je ontkent dat er verschillend factoren relevant zijn voor verschillende situaties en deze situaties daarmee niet te generaliseren zijn als iets waarin mensen anderen niet als gelijke zien op basis van ras. Dus je bewijst mijn stelling hierover.

Zeker mee eens, wat je beschrijft is denk ik dat veel meer mensen ervaren. Want door social media is het ineens veel eenvoudiger geworden om een mening van een 'luidruchtige' minderheid meer waarde toe te rekenen dan de 'stille' meerderheid.

En de praatprogramma's (ook buiten de NPO) werken daar aan mee, simpelweg omdat het interessantere discussies oplevert als je twee meningen hebt die het niet eens zijn. Het klimaatdebat is daar ook een mooi voorbeeld van (om even buiten de racisme discussie te treden). 99% v/d wetenschappers is het er overeens dat er een klimaatprobleem is, maar de mening en aandacht van die overigen 1% is veel groter dan dat ze daadwerkelijk representeren.

In een land als Amerika, waar alles om competitie draait, waar je alleen winnen/verliezen, zwart/wit etc. hebt en alles wat daartussen ligt niet relevant is, is deze vorm van berichtgeving absurde vormen aan gaan nemen, wat dit soort onderwerpen zo diffuus maakt. Het is alsof je 'black lives matter' impliciet inhoud dat 'white lives don't matter', wat natuurlijk helemaal niet waar is, maar zo wordt het wel geframed...

Dat maakt dit soort discussies hier ook zo lastig. Het is niet in een stuk tekst van 4 alinea's te beschrijven, het is zo complex, met zoveel historie en zoveel invalshoeken die je niet kent.

Aan de ene kant vind ik dat ik me uit moet spreken, maar je merkt ook dat als je dat doet, je meteen 'de volle laag' krijgt uit een andere hoek. En als je nuance aan probeert te brengen wordt dat ook meteen weer platgeslagen vanuit de ene hoek.

Het is alsof we met z'n allen vergeten zijn hoe we met elkaar moeten communiceren en discussies moeten voeren. Alsof jouw mening de enige is die klopt. Ook ik maak me er weleens schuldig aan uit pure frustratie.. maar goed, we dwalen af..

Punt is, ik kan me zeker vinden in wat je zegt, maar ook aan dit verhaal (net zoals dat van mij) zitten zoveel haken en ogen, en andere invalshoeken en situaties.. het is allemaal niet zwart/wit (pun intended)... Dit soort discussies zouden niet op internet gevoerd moeten worden, maar face to face...

Is er nou al bekend wat die George daadwerkelijk misdaan heeft, waardoor hij is opgepakt en door die agent zolang is vastgehouden? Het praat het natuurlijk never nooit goed, maar ik vind het zelf wel erg raar dat ik letterlijk niemand lijk te horen over de daadwerkelijke reden dat hij is opgepakt en daar op de grond ligt (behalve wat vage verhalen over een winkel en vervalsing). Er is, zoals altijd bij geweld tegen zwarte mensen in Amerika, pas een camera bij op het moment dat iemand gepakt wordt. Wat was de aanleiding? Er waren gister weer 2 dode in de protesten, waarom is dat niet zo groot in het nieuws? Omdat die niet zwart waren? Of wel? Ik heb zoveel vragen...

Protest in NL heb ik niet zoveel problemen mee, corona bestaat amper nog, ik vind de reacties dan ook erg overdreven, die maatregelen mogen wel eens een heel stuk soepelere worden. Het probleem hier vind ik echter dat het georganiseerd wordt door partijen als kick-out zwarte piet, en ik heb niet het idee dat mensen die daar staan het allemaal met hun denkbeelden eens zijn. Overigens ook wel bijzonder dat 80% bij die protesten blank is...

Wat ik dan wel onbegrijpelijk vind is dat mensen klagen over politiegeweld in het algemeen. Tuurlijk moet je extreem voorzichtig doen als je daar aangehouden wordt!! Wat die mensen in Europa massaal vergeten is dat in de VS iedere persoon een wapen naar een agent kan trekken. Gister weer in OP1 dat gezeur dat de politie daar te gewelddadig is, tjonge jonge. Het werkt daar niet zoals in de EU!

Dat racisme nog steeds een probleem is geloof ik wel, en ook goed dat daar tegen wordt geprotesteerd. Wel vraag ik me ten zeerste af of deze ene dode ook zo massaal in het nieuws was gekomen als de term 'zwart' er niet voor stond. Het probleem is dat je niet weet of een agent een blank of getint persoon ook zo vastgehouden had, ook al doet iedereen alsof ze dit wel kunnen weten.

George Floyd had in een winkel met een vals biljet van 20 dollar een pakje sigaretten gekocht. Nadat de winkelmedewerkers hem in zijn auto erop aanspraken, weigerde hij verder de sigaretten terug te geven. De winkelmedewerkers belden vervolgens de politie, die ongeveer een kwartiertje later arriveerde.

Vanaf dan komen er wat meer vraagtekens over wat, hoe en vooral waarom het in godsnaam zo geëscaleerd is. NY Times heeft een gedetailleerde reconstructie gemaakt, hoewel er ook wel wat cruciale informatie ontbreekt (zo hebben de agent en Floyd met elkaar samengewerkt in een nachtclub).

[Reactie gewijzigd door Beun de Haas BV op 2 juni 2020 12:39]

Ik heb inderdaad ook al wat gezocht, maar juist die cruciale stukjes informatie ontbreken steeds waardoor er zoveel vraagtekens overblijven

Belangrijkste wat je ziet, is dat Floyd zich netjes gedraagt en zich niet verweerd en zelfs met 2 woorden spreekt en smeekt (please sir). Dan is het gene wat de agent heeft gedaan, totaal niet gelijkwaardig met wat er is gebeurd.

Ik denk dat niemand twijfelt over de ernst van het buitenproportionele (lees: walgelijke) politieoptreden. Alleen vind ik het zorgelijk als er conclusies getrokken worden zonder dat alle details boven water worden gehaald. Dat ben je namelijk alleen al verplicht naar de nabestaanden toe: de waarheid in de meeste complete versie presenteren.

In de NY Times reconstructie komt bijvoorbeeld naar voren dat in het moment voor de filmpjes Floyd zich onder het mom van claustrofobie zich in eerste instantie dus wel verzette om de politiewagen in te gaan. Had hij daadwerkelijk last van claustrofobie? Of gebruikte hij het als excuus om niet in de politiewagen te stappen? In het daaropvolgende moment ligt hij smekend om zijn moeder op de grond waarbij een agent onder goedkeuring van zijn collega's zijn knie in zijn nek houdt. Hoe heeft het in godsnaam zover kunnen komen?

Het is dus niet alleen belangrijk wat je wel ziet, maar ook wat je niet ziet. Wil je dit soort excessen daadwerkelijk bij de wortel aanpakken? Dan moet je ervoor waken dat dingen niet buiten de context gelaten worden.

[Reactie gewijzigd door Beun de Haas BV op 2 juni 2020 14:02]

Ongeacht wat de man gedaan zou hebben, er is een dode gevallen voor niets, dat is de realiteit.
En die glimlach op die agent zijn gezicht vergeet ik niet.
Tuurlijk ben ik het met je eens dat er goed onderzoek moet worden gedaan, maar.....deze uitslag voor een arrestatie voor $20 voor sigaretten? Valt niks goed te praten, niet door links en niet door rechts of wie ook.

Dat ze elkaar zouden kennen is niet iets dat met zekerheid gesteld kan worden. Het is volgens de werkgever zelfs onwaarschijnlijk, ondanks dat hun dienstverbanden voor de betreffende werkgever inderdaad overlapte:
https://www.snopes.com/fa...in-floyd-club-employment/

Wellicht stond de beste man wel te boek als serieverkrachter...heb geen onderzoek gedaan. Alsnog ben ik van mening dat ook als dat het geval zou zijn geweest hij dit niet met de dood zou moeten bekopen.

Maak het uit wat George Floyd heeft gedaan? Hij was in handboeien op de grond en werd met een knie in zijn nek doodgedrukt door een agent. Hij was zelf geen gevaar voor de politie agenten. Dat de agent het nodig vond om iemand te vermoorden is op zich al reden genoeg om te gaan protesteren, maar zwarte mensen worden daar al sinds het begin systematisch onderdrukt. In combinatie met wat er de afgelopen maanden is gebeurd, bvb Breonna Taylor die in haar eigen huis zonder aankondiging van de politie is doodgeschoten/vermoord, is dat een druppel te veel in de metaforische onderdrukkingsemmer.

En waarom moeten mensen exact dezelfde gedachtegang hebben over alle problemen als de organisatoren? Ze moeten het eens zijn over de ideeën waar tegen geprotesteerd wordt. Daarnaast is het niet heel bijzonder dat zo'n groot percentage van de mensen blank is bij het protest aangezien de Nederlandse bevolking voor minstens 80% blank is. Dit vind ik persoonlijk dat het dan aangeeft dat iedereen het eens is dat systematische onderdrukking van een bevolkingsgroep een verschrikkelijk iets is. (uit dat de groep demografisch gelijk is aan de samenleving)

Over je punt dat het gevaarlijker is in de VS vergelijken met Europa. Het is inderdaad waar dat de politie en mensen zelf in de VS een wapen eerder trekken/hebben vergeleken met Europa. Daarentegen excuseert dat het vermoorden van ongewapende niet verzettende burgers niet... Maar de politie in Europa hebben nog steeds wel racistische ondertonen en ook dat is iets om tegen te protesteren.

Zoals ik eerder al zei gaat het niet zozeer omdat alleen George is vermoord, maar omdat de problemen al heel lang spelen en er telkens niks of zeer weinig aan gedaan wordt. Of de agent hierbij een racistisch motief heeft gehad speelt veel minder

Ben het voor een gedeelte met je eens, maar bijvoorbeeld dat je benoemt dat floyd zelf geen gevaar was voor de agenten is een uitspraak die je niet kunt maken. Jij weet namelijk ook niet wat floyd deed, waardoor de agent hem zo te pakken had. Nogmaals, dit praat niet goed dat iemand 4 minuten zonder verweer zo op zijn nek gaat zitten terwijl hij geen lucht kreeg (want op dat punt was hij allang geen gevaar, maar jij kunt helemaal niet stellen dat floyd geen gevaar is/ is geweest voor de agenten, op moment van aanhouding. Dus, ik snap wat je zegt en dat is terecht, maar de context, die mist (ook al kan geen enkele context dit goed maken, hooguit ietsje relativeren )

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 2 juni 2020 14:44]

De context is inmiddels vrij duidelijk hoor, zie de gehele reconstructie van Bellingcat

Ik snap best dat het niet 1 individu is, maar is racisme het motief geweest? Of is het gewoon een gestoorde agent die, mocht dit een blanke man zijn geweest, dit net zo goed had gedaan? Dat bedoel ik, dat in de VS anno 2020 nog racisme is, dat geloof ik absoluut. Maar hier in Nederland, wij staan buiten deze situatie. Een protest hier heeft echt 0 effect, prima dat mensen daar een goed gevoel bij hebben maar enige rationele kijk op het feit dat het gekozen moment uitermate onhandig is getuigd in mijn optiek er juist van wereldvreemd te zijn.

Het bericht wat je typt duid aan dat het jou heeft geraakt. Je hebt een moment genomen om er bij stil te staan en er over na te denken/typen.

Deze demonstraties zijn er om gehoord te worden dat is dus in jouw geval gelukt.

Zeker, dat was het al zonder de demonstratie. Ik vind het mooi om te zien dat als dit soort situatie mensen verbroederd en ongeacht huidskleur dit soort excessen een halt toe geroepen wordt. Racisme kan echt niet meer anno 2020.

k heb ook niks tussen een demonstratie, maar kies het juiste moment. Social is het ultieme kanaal om je stem te laten horen op dit moment, nog nooit hebben mensen zoveel gebruik gemaakt van social media. Denk dan na over het doel wat je wilt bereiken en ga niet met 5000 man bij elkaar staan, waarmee je geen respect toont naar de zorgmedewerkers en slachtoffers. En als individuen dat inzicht dan niet hebben, dan zou de burgemeester daarin initiatief moeten nemen.

Maar vergis je niet, ook in de "Black Community" is er sprake van racisme. Ik ben opgegroeid in een buurt waar ik een van de weinige blanken was dus kan aardig Sranantongo begrijpen. Als je leest wat er in die posts op social staat, in Sranantongo, dan is dat nou niet bepaald verbroederend. De haat en racisme spat ervan af.

Of is het gewoon een gestoorde agent die, mocht dit een blanke man zijn geweest, dit net zo goed had gedaan?

Zoals RobbieB al zei, je hebt echt geen idee van de situatie daar als je dit soort dingen uitkraamt. Sowieso gaat het hier al niet om 1 agent, maar om 3 agenten die bovenop de man zitten (die aan de hand van alle beelden zich zichtbaar niet verzette tegen zijn arrestatie), en nog een extra agent die daar niets van zei en ook niet reageerde op de hulpkreet van de arrestant en de oproep van omstanders om er iets aan te doen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 2 juni 2020 11:40]

Zijn reactie ging niet om het al of niet foutief optreden van de betrokken agenten, maar om het motief van deze personen. Hoe weet je dat het racistisch van aard is? Hoe weet jij dat zeker? Men gaat er veel te snel van uit dat het racisme is, want oei het slachtoffer is zwart dus racisme. Dit speelt een enorme rol in het zo gemakkelijk ontstaan van de vele protesten in dat land.

Als zwarte mensen structureer anders worden behandeld dan witte mensen dan is er sprake van discriminatie.

Vanuit het luxe Nederland dat niet willen zien begrijp ik niet. Hier in Nederland gebeurt het ook. Zelf ondervonden en teveel voorbeelden om me heen gezien. Ik werd tig jaar, begin ‘90, geleden aangehouden omdat ik als 16 jarige op achterwiel reed. Ja doen pubers wel eens. Dus werd ik terecht aan de kant gezegd. Allerlei vragen over van wie de fiets is en andere irrelevante zaken. Zegt een van mijn blanke vrienden:”Da’s zeker omdat hij zwart is” Nou dat heeft iie geweten. Hij werd opgetild en tegen een muur gesmeten:”Zo zijn wij niet!!!!” Ok dude... rook vuur situatie.

Dus meningen zijn goed. Maar mensen moeten een proberen te luisteren naar anderen en echt zichzelf te verplaatsen in de ander. Geld voor iedereen.

Als [welk ras dan ook] anders wordt behandeld dan [welk ander ras dan ook] is er sprake van racisme / discriminatie op basis van ras. Dit is NIET afhankelijk van welke rassen worden bevoordeeld of benadeeld. Het geldt dus ook in gevallen waar 'zwarte' mensen worden voorgetrokke in het belang van 'diversiteit', want dergelijke discriminatie ten voordele van die groep gaat inherent gepaard met discriminatie tegen iedereen uit andere groepen. En dat is in Nederland het grootste structurele probleem met betrekking tot discriminatie, het voortrekken van mensen op basis van beschermde klassen met statistische minderheidsstatus.

Ik denk dat mensen het prima zien en willen zien in Nederland, maar er simpelweg veel nuchterder mee omgaan. Discriminatie komt van alle kanten en in Nederland is het probleem niet dermate groot dat we er vele protesten om moeten gaan voeren. Waarom we ons hier zo druk maken om wat er aan de andere kant van de wereld gebeurt gaat me dan ook een beetje te ver, maar dat is persoonlijk. Uiteraard zijn er ook groepen die hier grondig misbruik van maken voor hun eigen racistische doeleinden, waaronder bv de KOZP beweging.

Jouw reactie slaat nergens op, hoezo kraam ik onzin uit? Kan jij uitsluiten dat het motief van deze agenten, inderdaad er waren 4 agenten, louter de huidskleur van de arrestant was?

Ik heb, helaas, de video gezien en uit hetgeen nu bekend is valt niet op te maken dat dit een racistische daad betreft. Is er sprake van institutioneel racisme in de VS? Zeker, los van onderbuikgevoel is dit statistisch aantoonbaar. Is dit een voorbeeld daarvan? Dat weten wij op dit moment niet.

Dat kun je niet uitsluiten. Maar zoveel excessief geweld gebruiken om iemand te arresteren komt bij blanke mensen in Amerika niet vaak voor. Sterker nog ze hebben een rechste dude die een gebouw in de fik stak afgelopen dagen heel netjes gearresteerd. Not a scratch on his face.

De politie is echt verrot daar. En veel blanke mensen in Amerika schrikken daar nog steeds van omdat ze het niet kunnen/willen geloven.

Ook @rickboy333, @Lapjespoes:
Dit soort redenaties is precies wat het hele probleem in stand houdt. De statistieken wijzen duidelijk naar een disproportioneel geweld jegens minderheden. Dan kun je bij elk geval wel heel zogenaamd neutraal zeggen "je weet niet of het in dit geval ook racisme is", terwijl het A. een perfect voorbeeld is van politiegeweld, en B. je in de cijfers niet terugziet dat blanken hier ook vaak last van hebben, ook niet van deze specifieke agenten. If it walks like a duck and talks like a duck, it's probably a duck.

Als ze echt willen bewijzen dat dit niet het geval was, dan zouden dit soort mensen niet keer op keer het hand boven het hoofd gehouden worden.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 2 juni 2020 13:25]

Als je het over disproporties wil hebben, haal er dan ook maar even bij dat bepaalde minderheidsgroepen vanuit zichzelf vaker in contact komen met justitie, zodat laatstgenoemde een gevolg is en geen oorzaak.

"If it walks like a duck and talks like a duck, it's probably a duck" is toch wel een behoorlijk waardeloos argument hier, dat riekt van racistische insteek - ja, je leest het correct. Je redenatie komt voort uit het belang om bepaalde groepen te 'beschermen' terwijl de feiten je tegenspreken.

haal er dan ook maar even bij dat bepaalde minderheidsgroepen vanuit zichzelf vaker in contact komen met justitie, zodat laatstgenoemde een gevolg is en geen oorzaak

Nee, dát is een gevolg, en geen oorzaak. Namelijk van het feit dat zwarte mensen in de VS over het algemeen een stuk minder kansen krijgen dan blanken.

Dit nog even naast het feit dat onderzoeken gewoon wijst op het feit dat politiegeweld criminaliteit in de hand werkt. In een stad in New Jersey (kan de naam even niet meer voor de geest halen) is destijds het hele politieapparaat ontslagen en uiteindelijk vervangen met lokale agenten die weten wat er in de wijk speelt. Politiegeweld komt nog amper voor en criminaliteit is omlaag gegaan.

Je redenatie komt voort uit het belang om bepaalde groepen te 'beschermen' terwijl de feiten je tegenspreken.

Euh, pardon? Ga je nu serieus beweren dat het een feit is dat Amerikaans politiegeweld tegen zwarten niet bestaat? Kom nou toch

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 2 juni 2020 13:33]

Ik had het over de situatie in Nederland, als extensie van mijn voorgaande reacties van waaruit je mij tagde. Als je geen weerwoord wou, had dat dan niet gedaan.

Los van de situatie in de VS, nee, wat jij zegt dat ik beweer is niet wat ik beweer. Je zet een glasharde leugen op om tegen te argumenteren als stroman.

Bewerk: Ik verander helemaal niet van onderwerp. Als je niet wil dat ik zou reageren op je post, had je me niet moeten taggen. "Toch reageer je op mij" is dan ook vanuit jezelf gekomen.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 2 juni 2020 14:04]

Ik had het over de situatie in Nederland

Ik niet, reemprive ook niet. Toch reageer je op mij. Als je ineens van onderwerp verandert wordt het voor mij wel heel onduidelijk.

Als je niet wil dat ik zou reageren op je post, had je me niet moeten taggen

Ik had het over je post vóór de tag.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 2 juni 2020 19:52]

Hoe jij en sommige andere reageren is niks anders hoe de 5G wappies met hun onderbuik telefoonmasten in de fik steken. Je kan niet iemand veroordelen op statistieken en vermoedens. Als deze agent nooit iets racistisch heeft gezegd in het openbaar zal deze ook niet voor racisme veroordeeld worden. Ik vermoed dat het wel zo is zoals ik al eerder zei (want dat laat je heel kinderachtig even buiten beschouwing), en de protesten zijn niks meer dan terecht.

Maar dan wil ik toch de vraag aan jouw stellen: Wanneer is het volgens jouw geen racisme als een blanke politieagent een zwart persoon doodschiet? En had je net zo gereageerd als een blank persoon onder dat been had gelegen?

Daarom ben ik niet tegen overdreven politiegeweld tegen zwarten, maar ben ik tegen overdreven politiegeweld aan sich. Want als je politiegeweld bestrijd, dan bestrijd je ook automatisch politiegeweld tegen zwarten mensen.

Ik wil gelijkheid voor iedereen. En gelijkheid voor mij is niet dat de zwarten boven de blanken komen te staan of dat zwarten als een soort ''beschermde soort'' gezien moet worden. Gelijkheid betekend voor mij dat niemand een flying fuck hoeft te geven of iemand een blank of een zwart huidskleurtje heeft. Want dat is het, een kleurtje. Met als je haarkleur.

Je kan niet iemand veroordelen op statistieken en vermoedens

Legaal gezien is dat sowieso niet aan mij, moreel gezien ben ik van mening dat we op het punt zijn gekomen van een omgekeerde bewijslast, omdat alles wijst naar een in en in corrupt systeem. 92% van de agenten in Minneapolis wonen niet in het progressieve Minneapolis zelf, maar in de zeer conservatieve buitenwijken. De politiechef is een enorm Trump-fan. Nou mag dat natuurlijk, maar het vormt wel de kern van het probleem; de agenten hebben totaal geen feeling met de stad zelf, en door het ontzettend gepolariseerde twee-partijensysteem maakt dat ze de agenten van buiten de stad en de burgers in de stad lijnrecht tegenover elkaar staan.

want dat laat je heel kinderachtig even buiten beschouwing

Nou, nee, dat komt meer omdat ik reageerde op iemand anders. Jij reageerde weer op mij dus daarom had ik je erbij getagged. Ik heb niet je hele post aandachtig doorgelezen, en die van jou was ook al een stuk genuanceerder dan de andere.

Waar ik vooral over viel was het feit dat het voorval gebagatelliseerd werd met de opmerking "misschien was dit gewoon 1 gestoorde gek". Sowieso hebben we het hier al om 4 agenten, niet 1, waarvan 3 direct verantwoordelijk zijn voor de dood. Daarnaast ga je dit probleem niet oplossen door te kijken naar individuele gevallen. Het gaat ook helemaal niet per se om de dood van George Floyd. Het gaat erom dat de politie aldaar zo is ingericht dat dit soort dingen kunnen gebeuren. Of deze specifieke daad racistisch was wordt daarmee ondergeschikt - het probleem is dat dit soort dingen aan de lopende band gebeuren, en overwegend bij de zwarte bevolking, en dat er niemand is bij de politie die zegt dat dit moet stoppen (zij die dat wel zeggen worden vakkundig weggewerkt)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 2 juni 2020 14:00]

Ik denk waar @reemprive het vooral over heeft is dat het nog geen feit is dat het om een racistische daad gaat, alleen een vermoeden. Er is nog geen bewijs dat de agent ook daadwerkelijk ooit racistische uitspraken heeft gedaan of er is nog geen familielid dat ooit heeft gezegd dat de agent racistische opmerking maakte of een hekel had aan zwarte mensen. Het enige wat bekend is, is dat hij 18 klachten tegen zich had van extreem geweld en dat de 2 blijkbaar ooit hebben samengewerkt in een nachtclub.

Of de man nu daadwerkelijk racistisch is of niet moet gewoon bewezen worden. En dat zal heel moeilijk gaan worden. Ik voorspel dan ook dat er weer protesten uit gaan breken als deze man ''maar'' 25 jaar moet brommen voor dood door schuld.

Persoonlijk ben ik van mening dat wat BLM gelijk heeft en politiegeweld tegen zwarte mensen een groot probleem is. Echter vind ik dat dit soort geweld tegen iedereen slecht is, blank of zwart, ook is het zo dat als er geweld nodig is het niet automatisch als racistische daad worden gezien als een blank iemand op een zwarte persoon schiet. In sommige gevallen is het gewoon nodig (gangmembers die een pistol hebben ofzo).

Dat is een beetje het probleem met systematisch racisme (en breder genomen, discriminatie). Het is bijna nooit zo dat je bij één specifiek geval kan aanwijzen dat dit door discriminatie komt.

Als een Turk op een vacature solliciteert en niet wordt aangenomen, is dit discriminatie? Hoeft niet natuurlijk.
Solliciteren er 100 Turken en 10 Polen, en er worden alleen 5 Polen aangenomen, is dit dan discriminatie? Ja. Alleen kun je ook dan niet met zekerheid stellen dat elke afwijzing puur discriminatie is.
Je gaat nooit een situatie tegenkomen waarbij dit wel zichtbaar is in het individuele geval, tenzij je letterlijk te horen krijgt "nee we nemen geen Turken aan/je bent afgewezen want je bent een Turk". Maar aangezien het systematisch/geïnstitutionaliseerd is, is de persoon die je afwijst zichzelf er waarschijnlijk nog niet eens bewust van, dus gaat die het ook niet (kunnen) zeggen.

Je hebt gelijk dat je lastig vast kan stellen of er racisme in play was. Maar het gaat in deze ook niet over puur racisme, maar een geïnstitutionaliseerde vorm, waar zwarte mensen gewoon vaker the short end of the stick krijgen. Waarom zijn er zo veel videos van zwarte mensen die op deze manier behandeld worden? Het zijn niet perse allemaal racistische agenten of andere mensen, maar wel mensen die een breder gedrag vertonen waarbij een donker persoon er eerder als een dode uit lijkt te komen dan wanneer het een blanke is. Er is een disproportioneel aantal doden onder zwarte mensen die te maken krijgen met de politie terwijl ze ongewapend zijn.

Want ongeacht de achtergrond van degene die gearresteerd werd (Floyd, die en crimineel verleden had, wat irrelevant is), hij had natuurlijk gewoon nog in leven moeten zijn. De betreffende agent moet dan ook aangepakt worden, niet wegens racistische motieven, maar omdat hij overschrijdend te werk gegaan is. En te vaak komen agenten vervolgens weg met dergelijke fouten, waar zwarte mensen vaker het slachtoffer van zijn. Hierbij geldt ook dat een zwart dodelijk slachtoffer iemand minder zwaar aangerekend wordt dan blank slachtoffer.

Het protest op de dam was gewoon evenementpubliek m.i. en ik snap niet zo goed waarom dit een ding was. Het gaat ook 0 effect hebben, want het was iets dat meeging op de hype uit de VS terwijl de discussies die we hier moeten hebben op een andere manier ingestoken dienen te worden.

Het gekozen moment is irrelevant. Het recht op demonstratie is een fundamenteel grondrecht en de Covid-crisis is geen enkele reden om dat grondrecht aan te tasten.

De fout die hier gemaakt is, is dat de gemeente Amsterdam de omvang van de demonstratie heeft onderschat en daarna van mening was dat ze er weinig aan konden doen. Ook dat is een inschattingsfout want ik denk dat als je met deze mensen in gesprek was gegaan een groot deel echt wel had begrepen dat dit onverantwoord was.

En als je serieus denkt dat we als Nederland hier buiten staan, dat hier geen sprake is van systematisch racisme, dan heb je het geluk om in een bubbel te leven in NL die ik zou koesteren. De kansongelijkheid van etnische groepen in NL is al jaren wetenschappelijk aangetoond en de overheid doet er vrijwel niets aan om dit recht te trekken.

Maar de keuze ligt hier bij jezelf. Blijf je in je wereldvreemde bubbel van vliegvakanties, terrasjes nemen en lekker games spelen, of neem je de moeite om je te verdiepen in de Nederlandse geschiedenis en te begrijpen waarom deze mensen gister op de Dam stonden te protesteren.

Volgens mij ken jij mij niet, dus kan jij niet bepalen of ik wereldvreemd ben. Ik weet bovendien niet waar jij dat games spelen vandaan haalt, ik raak al jaren geen games meer aan.

Toch zag ik jullie niet op de dam staan bij de dood van Mitch Henriquez, maar ja............. het filmpje van zijn dood was niet trending op social media.
Ik vind iedere NL'er die daar gisteren stond maar een hypocriet, waar waren jullie na 27 juni 2015?

Alsof er geen demonstraties zijn geweest.

Want dit was racisme?
Antwoord: Nee!

Addendum: Het is nogal respectloos om te stellen dat anderen in een bubbel leven puur omdat ze het niet met je eens zijn. Het racisme-probleem in Nederland is op een geheel ander niveau dan het probleem in de VS. Daar is er inderdaad enorm veel sprake van directe bilaterale raciale discriminatie tussen kaukasische en negroïde personen, terwijl in Nederland het grootste probleem juist 'positieve' discriminatie is waarbij statistische minderheden voorgetrokken worden met als gevolg negatieve discriminatie tegen meerderheidsgroepen.

terwijl in Nederland het grootste probleem juist 'positieve' discriminatie is waarbij statistische minderheden voorgetrokken worden met als gevolg negatieve discriminatie tegen meerderheidsgroepen.

Lol, whut?

Daarom zijn minderheidsgroepen zwaar representatief ondervertegenwoordigd in het hoger en universitair onderwijs? Of in bestuursfuncties? omdat ze positief gediscrmineerd worden?

Dat er sprake is van positieve discriminatie zal ik zeker niet ontkennen, maar dat dit een groter probleem is dan de daadwerkelijke discriminatie is echt feitelijk aantoonbaar onjuist.

Minderheidsgroepen zijn, zoals de term aangeeft, in de minderheid. Het is volstrekt logisch dat dit feit blijft ongeacht in welke sector je kijkt. Daarenboven moet je duidelijk kunnen maken dat een deviatie van statistisch perfecte representatie het gevolg is van discriminatie in plaats van toeval, na correctie van solicitatienummers. Immers heeft het geen nut iets te stellen over discriminatie tegen een bepaalde groep als deze groep al minder deelneemt aan solicitaties. Overigens is het daadwerkelijke discriminatie. Voorrangsdiscriminatie is net zo veel discriminatie als uitsluitingsdiscriminatie. Je laatste stelling is dan ook per definitie onjuist.

Misschien omdat ze zich niet aanmelden om het hoger en universitair onderwijs te volgen? En misschien als gevolg daarvan dus ook minder snel in een bestuursfunctie terecht komen? Volgens mij trek je oorzaak en gevolg compleet uit elkaar. Er is zeker sprake van positieve discriminatie, veel bedrijven hebben diversiteit in hun aannamebeleid verwerkt.

Ik vind dit een beetje tenenkrommend als ik eerlijk ben, ik heb een keer een video gezien van een Antilliaanse jongen die zelf op de Universiteit studeerde en aangaf dat het niet te verwachten valt dat veel Antilliaanse jongeren kiezen voor een studie want ja, slavernij. Met mijn mond open van verbazing heb ik het teruggespoeld om te kijken of ik het goed hoorde.

Daarbuiten kan ik zelf zo een aantal voorbeelden noemen van mensen die zich gediscrimineerd voelden maar zelf de oorzaak waren van het feit dat ze op een bepaalde manier werden behandeld. Niet huidskleur.
Mijn vroegere collega, waarmee ik een goede band had, ging na de hele zwarte pieten ophef steeds radicalere uitspraken steunen, voelde zich ineens gediscrimineerd. Ineens was ik onderdeel van het probleem, als ik daar een gesprek met hem over had kon hij geen concrete voorbeelden noemen van momenten dat hij werd gediscrimineerd, meer een gevoel. Het feit dat hij zijn zaakjes goed voor elkaar had en het hem eigenlijk voor de wind ging was ineens ondergeschikt aan zijn huidskleur. Ik begrijp werkelijk niet waar dat vandaan komt.

Wat dat betreft had Morgan Freeman gelijk, als je racisme wilt beëindigen moet je stoppen met erover te praten en elkaar te zien als mens in plaats van een huidskleur.

Het probleem ligt niet bij de aanmeldfase, maar veel fundamenteler bij het basisonderwijs al. Er zijn vele oorzaken waardoor basisonderwijs gesegmenteerd is geraakt in witte en zwarte scholen in de grote steden. Belangrijke redenen zijn plaatsingen van sociale huurwoningen, locaties van plaatsen van vluchtelingen en gastarbeiders,etc, en ook de bevolkingsgroepen zelf hebben hier schuld aan door altijd elkaar op te blijven zoeken (zie bv. de bekende 'Molukkenwijken' waar je als blanke gewoon weggepest wordt).

Maar door dit (en nog vele andere redenen binnen de sociale demografie in deze regio's) ontstaat een negatieve spiraal waardoor de kwaliteit v/h onderwijs in deze regio's significant lager is dan in bv. rijke witte wijken. En deze gaat nog steeds verder achteruit.

Dus daar begint de kansongelijkheid al die zich uiteindelijk vertaald in een lager percentage dat zich aanmeld op de universiteit.

Het is natuurlijk totaal niet toe te wijzen aan een handjevol oorzaken, en voor ieder voorbeeld zijn ook tig uitzonderingen te vinden. Dit gaat ook veel verder dan alleen huidskleur. Ook bij autochtone Nederlanders zie je dat er kansongelijkheid is.

Als je meer geld te besteden hebt kun je een betere opvoeding en opleiding voor je kind krijgen. Daarbij maakt huidskleur inderdaad niet uit... Helaas is het echter zo dat historisch gezien het Bruto inkomen van allochtone gezinnen lager ligt, met als gevolg van onze samenleving dus kansongelijkheid.

Goed, genoeg voor vandaag , ik heb hier ook de wijsheid niet in pacht en benoem ook alleen wat ik zie en lees. Het is allemaal niet zo zwart/wit als ik beschrijf, dat besef ik ook, maar zoals aangegeven in eerdere post, nuance in dit soort discussies op het internet is lastig. Misschien maar een keer met een glas bier op het terras verder.. het mag nu weer.

Ik denk zeker dat positieve discriminatie een hoop onvrede oproept, en op die manier racisme in de kaart speelt.
Dat je met positieve discriminatie mensen niet magischerwijs op een universiteit krijgt dat moet je zelf ook wel kunnen snappen.

In de VS zijn er gewoon nogsteeds gigantische problemen maar de protesten hier zijn gewoon totaal misplaatst, en niet alleen omdat er nogsteeds Corona rondwaart.

terwijl in Nederland het grootste probleem juist 'positieve' discriminatie is waarbij statistische minderheden voorgetrokken worden met als gevolg negatieve discriminatie tegen meerderheidsgroepen.

Dit meen je niet, of wel?

Om maar een voorbeeld te geven: https://nos.nl/artikel/21...en-allochtoon-zonder.html

Verder bleek dat allochtonen met een blanco strafblad "significant minder vaak" een positieve reactie kregen dan 'Nederlanders' mét een strafblad. "28 procent van de geweldsdelinquenten van Nederlandse afkomst kreeg een uitnodiging om op gesprek te komen. Van de mensen met een migratie-achtergrond en geen geweldsdelict op hun naam was dat maar 9 procent."

Dit staat toch niet in vergelijking bij het bevoordelen van allochtonen/vrouwen/gehandicapten? Kom op joh

Ik weet dat dit gebeurd, mijn ex kreeg toen ze haar geboorteplaats Paramaribo van haar CV haalde ineens meer uitnodigen n.a.v. haar sollicitaties. Zoals ik hierboven heb vermeld, zullen daar soms legitieme redenen voor zijn, maar er zal zeker bij een deel sprake zijn van discriminatie.

Opvallend genoeg, en dit is misschien ook discriminerend van mij, werd zij het meest afgewezen in de regio 't Gooi met haar geboorteplaats vermeld. Daar kreeg ik wel een onderbuikgevoel bij, maar probeer dat maar eens aan te tonen.

Welke wetenschappelijke bronnen?

Een pandemie is wél een reden om het recht op demonstratie tot redelijke normen in te perken. Als de verspreiding van demonstranten met tenminste anderhalf meter afstand was geforceerd, en liefst nog meer gezien de drukte, plus het gebruik van mondkapjes, was de demonstratie acceptabel geweest. Je kan het dus prima combineren, als je het goed uitvoert.

Dat is niet wat er hier gebeurt is. Als jouw oma bemset wordt met COVID-19 omwille van het gedrag van demonstranten die hun recht op demonstratie belangrijker vinden dan jouw oma's veiligheid, piep je wel anders.

Sterker nog, mijn mening omtrend dit gedrag is dat iedereen die het goedpraat onder de eerste slachtoffers moeten vallen. Liefst vallen er helemaal geen slachtoffers, maar als die er toch zijn, dan lijkt het me wel zo eerlijk dat het juist die mensen zijn die de veiligheid van anderen aan hun laars lappen.

Want uiteindelijk gaat het daar om: de veiligheid van anderen. Niet van jezelf.

Er worden veel aannames gedaan. Ik heb nog niet gehoord waarom waarom mensen niet rechtsomkeert zijn gegaan toen het druk werd. Ik vermoed dat groepsgedrag een rol heeft gespeeld.
En het lijkt ook zo te zijn dat er veel mensen nu twee weken in quarantaine gaan.

Wat mij jeukt is dat als de boeren deze actie hadden gedaan ze werden geframed als zielig en wanhopig. En dat ze dit middel uit noodzaak moesten aangrijpen.

Waar ik vooral van baal is dat door het niet goed ingrijpen van de burgemeester de discussie nu over de 1 1/2 meter afstand gaat in plaats voor waarvoor mensen demonstreren. Niet handig van burgemeester en organisatie van de demonstratie.

"als de boeren deze actie hadden gedaan ze werden geframed als zielig en wanhopig"

Zo bedoel je het waarschijnlijk niet, maar die boeren waren niet aan het protesteren omdat er boeren vermoord werden.

Volgens mij bedoel ik precies hetzelfde... recht op demonstratie is fundamenteel, maar dat wil niet zeggen dat je in dit geval geen extra maatregelen had kunnen nemen. Het probleem is dat de gemeente van Amsterdam dat niet heeft gedaan en de omvang heeft onderschat.

Kortom, het recht van demonstratie zou niet ter discussie moeten staan, maar de nalatigheid van de gemeente Amsterdam.

Het probleem zit hem in het totale gebrek aan nuance.

Is er een probleem? Zeker. Dient dit probleem de wereld uit geholpen te worden? Zeker.

Is elke agent racist? Nope. Rechtvaardigt het vertoonde onrecht het in de fik steken van alles wat je tegenkomt? Nope. Ik zag op een filmpje dat de weinige bezittingen van een dakloze man in de brand werden gestoken, waar de arme man naast stond. Wat heeft dat in hemelsnaam met protest te maken? Helemaal niks. Puur crimineel gedrag. Niks meer, niks minder.

Zolang de protesten vreedzaam verlopen dient men daar alle ruimte voor te krijgen. Wat mij betreft mag er echter keihard worden opgetreden tegen het plunderen en het rellen. Als dat betekent dat men het leger dient in te zetten, dan moet dat maar.

Overigens is de agent ondertussen reeds veroordeeld en figuratief opgehangen door het publiek. Neemt echter niet weg dat de man onschuldig is tot het tegendeel is bewezen en hij door een jury of een rechter als zodanig is veroordeeld. Tot die tijd is hij verdachte.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 2 juni 2020 12:36]

Paar jaar geleden sprak ik met iemand die uit de VS kwam, was een leuke discussie maar het sloeg meteen de verkeerde kant op toen wij het over etnische minderheden begonnen.

"alle blanken zijn hetzelfde, alle blanken hebben white privilege" (vrij vertaald, diegene sprak alleen engels)

En dan kon ik uitleggen dat niet iedere land zoals de VS is tegen gekleurde mensen, sterker nog ik woon misschien al jaren in Nederland maar ik kom zelf ook uit een ander land.

"maar je bent blank"

Soms denk ik dat het probleem in de VS aan beide kanten ligt, de ene kant heb je de blanken die verkeerd omgaan met gekleurde mensen in de VS, aan de andere kant heb je de gekleurde mensen die concluderen dat alle blanken "hetzelfde zijn"

Het is best triest, ik denk niet dat iedereen daar zo over denkt in de VS, maar om nou te concluderen dat "alle blanken" hetzelfde zijn omdat in jouw eigen land het een puinzooi is... dat is gewoon fout.

Het feit dat er überhaupt al een onderscheid gemaakt wordt tussen "blank" en "gekleurd" is extreem problematisch en zolang dit blijft bestaan in de cultuur zal er niets veranderen. We zijn allemaal mensen, ongeacht huidskleur. Door steeds maar weer over "blank" en "gekleurd" te spreken blijf je discriminatie aanwakkeren. Iedereen is "gekleurd", niet alleen mensen die niet blank zijn. Niemand is "gekleurd", iedereen heeft een huid met wat genetisch beïnvloedde variatie in melaninedistributie. Lekker belangrijk, voor mijn part ben je paars.

"White privilege" slaat er vooral op dat blanke mensen vaak niet snappen hoe het is om als Afro-Amerikaan hier in de VS te leven en wat racisme tegen Afro-Amerikanen daadwerkelijk inhoudt. Het is daarom ook nog lastiger om racisme (wat bewust of onbewust plaatsvindt) te herkennen. Zie hier meer: https://en.wikipedia.org/wiki/White_privilege.

Vanuit het Nederlands perspectief is dat nog lastiger te begrijpen, omdat in Nederland racisme nog lang niet zo serieus wordt genomen (als probleem) als hier. Denk daarbij aan dingen zoals blackface of het N-woord. Nou is er in Nederland een ander verleden met racisme dan in de VS, maar dat maakt het White Privilege er niet minder om. En dat maakt al helemaal niet dat racisme in Nederland geen probleem is natuurlijk.

Gezien de serieusheid van de protesten, gecombineerd met COVID-19 en de rellen die soms (helaas) volgen op de protesten snap ik 100% dat een bedrijf op safe gaat spelen en dus dit soort zaken uitstelt tot een gepaster moment. Het dagelijks leven en het nieuws wordt hier volledig gedomineerd door de protesten. Je hoort zelfs vrijwel niets meer over COVID-19. Je kan hier als Activision vooral alleen maar verliezen door nu door te zetten.

Het probleem is dat er een heel punt word gemaakt over huidskleur terwijl een huidskleur letterlijk niks voorstelt. Wat mij betreft is dat het ook, ''een kleur'' meer niet. Net als dat iemand blond of zwart haar heeft. Ik heb niet meer respect voor iemand met een zwarte huidskleur, maar ook niet minder.

Echter maken beide kanten hier een politiek punt van. En zoals altijd met politieke punten krijg je voor en tegenstanders. Als ''''rechts'''' (sorry ik moet even dogmatische termen gaan gebruiken) in de jaren xxxx hadden gezegd dat mensen met zwart haar beter zijn want *insert voorbeeld, en ''''links'''''' zeiden dat mensen met blond en rood haar ook goed zijn en vervolgens ''positieve discriminatie'' toepassen op mensen met rood en blond haar, dan hadden we nu dezelfde flauwekul met haarkleur.

En ja, ik noem het flauwekul, Het is schandalig dat we in 2020 nog steeds moeten bakkeleien over iets onbenulligs als huidskleur. Waarom kunnen we mensen niet als individu behandelen zoals we nu ook doen met mensen met verschillende haarkleuren? Een huid is een huid en de kleur die daar bij hoort is de kleur die daar bij hoort, niks meer en niks minder.

En in een ideale wereld zou dat ook zo zijn, maar een kleine groep van de bevolking vindt nog steeds dat mensen met een andere huidskleur minderwaardig zijn en het innemen van de positie "het boeit mij niet" werkt die kleine groep in de hand. Want als die groep (racisten) hun mening doorkrijgen in de politiek dan betekent dat dat het voor alle niet 'blanke' bevolkingsgroepen dat ze onderdrukt worden.
één kant wil gelijke rechten de andere kant wil dat hele bevolkingsgroepen niet bestaan.

Met betrekking tot positieve discriminatie wordt dit ook niet toegestaan (want discriminatie is in de grondwet verboden) maar worden mensen die niet aan een normaal (zie over het algemeen 'blank') beeld voldoen al vaker afgewezen worden ondanks dat ze net zo gekwalificeerd zijn. Hierbij is het dus eigenlijk nodig voor dit soort praktijken om mensen dit duidelijk te maken. het idee achter positieve actie om ervoor te zorgen dat mensen nadenken over waarom ze mensen afwijzen en dus niet alleen maar op basis van de (over het algemeen) 'blanke' norm afgaan. (je mag daarentegen altijd het tegendeel bewijzen als je afgewezen bent en je gelooft beter gekwalificeerd te zijn, zie https://www.mondaq.com/uk...wins-discrimination-claim).

En ik ben het met je eens dat het schandalig is dat dit nog steeds een probleem is in 2020 maar het is jammer genoeg wel zo.

Edit: wegens slechte uitleg van mij even een edit naar comment van rickboy

[Reactie gewijzigd door ThomasB op 2 juni 2020 14:35]

Maar dit soort problemen los je niet op met divi-bokalen en Marrokanenquotums. Daarmee maak je het naar mijn idee erger.

Ik denk dat je dit probleem vooral oplost met goede assimilatie zodat je zo min mogelijk botsing hebt, en toegankelijk onderwijs zodat men ook op dat hoger niveau kan komen. Verder zou je racisme bij werkgevers kunnen bestrijden met steekproeven via b.v nepsolicitanten. Dat zal denk ik meer zoden aan de dijk zetten.

Je lost dit ook zeker niet op met daadwerkelijke minderheidsquotums, maar streven naar een wat diverse samenstelling is wel een goed doel. Hierbij is het waarschijnlijk handig om te onthouden dat in Nederland de blanke bevolking veel groter is dan die van niet blanken. Dus zal het ook nooit mogelijk zijn dat je een 50/50 split kan krijgen. Maar ik vind wel dat er door mensen zelf goed moet worden nagedacht of ze niet onbewust slechte acties ondernemen.

En ben ik het helemaal met je eens dat een goede assimilatie in de samenleving het beste idee is, en daar zullen we dan als samenleving en vooral in de politiek naar moeten streven. Dit heeft dan ook een tweezijdige werking nodig want ook de buitenlandse bevolking moet dan meewerken aan de assimilatie.

Daarnaast moet ik wel zeggen dat ik het wel slecht heb verwoord met betrekking tot positieve discriminatie. Ik bedoelde voornamelijk dat werkgevers het in hun achterhoofd moeten houden dat het afwijzen op buiten de norm vallen kan gebeuren en dat dus niet proberen te doen.

Gisteren zag ik een filmpje over "white privilege" dat juist een heel andere kant liet zien dan de mainstream media doen belichten. Vond dat wel een interessant tegengeluid, en in lijn met wat je hierboven schrijft.

Je deelt een video van PragerU, een bedrijf dat zich voordoet als educatief kanaal maar leugens verspreid, vervolgens komt de funding van PragerU van 2 miljardairs met extreem rechtse en extreem christelijke overwegingen. (Geloven dat homosexualiteit een geheime agenda heeft, en dat vrouwen minderwaardig zijn etc.).

De argumenten die gepresenteerd worden bewijzen ook niks, of zijn drogredenen. Iedereen kan 1 of twee voorbeelden pakken en die plaatsen over de hele bevolking. bv als ik 1 arm blank gezin met een meth-verslaving neem en daarmee zeg dat dit geld voor de gehele blanke bevolking.

Met "white-privilege" gaat het er niet om dat je je verontschuldigt tegenover andere bevolkingsgroepen, die hebben niks aan een excuus. Het gaat erom dat je herkend dat er bepaalde instituties zijn in de samenleving die het (gemiddeld) moeilijker maken voor bepaalde bevolkingsgroepen om hetzelfde te presteren als de 'blanke' groep. Neem bijvoorbeeld de 'war on drugs' die gebruikt werd om de zwarte bevolkingsgroep massaal te kunnen oppakken en onderdrukken. En daaropvolgend de grondwet van de VS waarin slavernij is afgelast behalve voor gevangenen (laten die nou net grotendeels uit minderheidsgroepen bestaan). En de aanpassingen in de wetten om het moeilijker te maken voor mensen die opgepakt zijn met drug offences om banen en andere benodigdheden te krijgen.

Het gaat niet om de excuses van 'blanke' mensen maar dat na het erkennen en herkennen van instituties met racistische ondertonen (systematische onderdrukking tegen een bevolkingsgroep) er ook aan te werken dat deze niet meer zo werken.

Bekijk het filmpje nog eens zou ik zeggen, want de boodschap is volgens mij precies hetzelfde als wat jij nu zegt

Sterke reactie!

Heb je nieuws gelezen gisteren?

Bezoekers bij de horeca moeten 1.5 meter van elkaar anders krijgt de eigenaar op z'n donder.

Tegelijkertijd was er een gigantische demonstratie op het Dam waar men als sardientjes op elkaar zat, maar niemand deed er wat tegen omdat het te groot werd, boetes voor schenden van covid regels werden overigens niet uitgedeeld.

Je comment slaat nergens op als je maar 1 kant van het verhaal vertelt, overigens dat hele protesteren haalt niks uit in de VS (zeker niet met de huidige president...) omdat racisme zo diep ingeworteld is in de VS dat men toch niks doet, de hele aanpak moet volledig anders dan nu en zelfs dan gok ik dat ze daar paar generaties verder zijn voor het probleem minder wordt. _{mitst dat überhaupt slaagt, dit is een probleem dat al honderden jaren bestaat in de VS}

Dit is niet louter een VS probleem racisme en ook systemische racisme bestaat net zo goed in be/nl.

Ik heb weinig problemen ermee dat als mensne mogen gaan winkelen/masaal wandelen dat men ook mag demonstreren.

Ik zeg niet dat racisme niet bestaat in NL (uit eigen ervaring, het bestaat wel degelijk) echter is de racisme in de VS naar mijn mening iets totaal anders dan hier.

Om heel kort en simpel door de bocht te gaan, hier kan een agent jouw verdacht vinden omdat jij tot een bepaalde etnische groep behoort maar verder kom je meestal vanaf zonder al te grote issues.

Ondertussen in de VS kun je doodgeschoten worden door een agent omdat je zwart bent, ook als je luistert en zijn bevelen uitvoert.

Het enige verschil is dat we in be/nl veel strenger zijn voor dergelijk politie geweld.
OOk hier is nog heel veel racisme ook bij politie, echter staan wij niet dergelijk gedrag toe.

In belgie heb je terug de opkomst van vlaams blok (peilingen grootste partij van belgie) in nl zie je net hetzelfde met neo fascisten/racisten die verkozen worden.

De reden dat dat soort mensen verkozen worden is omdat de regeringen/overheden/media teveel luisteren naar minderheden, alles waar de blanke bevolking eventueel voor is maar waar een of andere minderheid tegen is, word er zoveel mogelijk gedaan om die minderheid maar te helpen. Dat leid tot negatieve gevoelens bij bepaalde bevolkingsgroepen wat alleen nog maar verder gaat escaleren zolang we dingen blijven aanpassen aan minderheden(geen zin om hier echt heel veel voorbeelden te gaan noemen maar zwarte piet, negerzoenen en het woord zwarte uitbannen zijn hier denk ik de bekendste voorbeelden van).

LOL "teveel luisteren naar minderheden" je moet toch echt zwaar gebrainwashed zijn om dat te geloven.

Positieve discriminatie is een zeer dominant voorbeeld van structurele discriminatie in Nederland. Dat is simpelweg een feit waar je niet omheen kan. Maar dan kom je met het volgende:

als he gewoon bent van bevoordeeld te worden

Je gaat er vanuit dat iemand gewend is bevoordeeld te worden en hierom een bepaalde mening heeft, maar in feite ben jij nu degene die hier aan discriminatie doet door een vermoedelijk ras te koppelen aan een bepaalde situatie zonder dat je de individuele situatie van de persoon kent. Dit is een typisch voorbeeld van de structurele discriminatie in Nederland waar statistische minderheden bevooroordeeld worden terwijl er tegen statistische meerderheden negatief gediscrimineerd wordt, inclusief op basis van ras. Walgelijk.

Positieve discriminatie is iets waarbij men bij gelijke geschiktheid ging voor de kandidaat die behoort tot een groep die disproportioneel ondervertegenwoordigd is in een omgeving waar dit niet het geval zou moeten zijn. Jij doet nu alsof het gaat over structurele discriminatie, wat het dus niet is. Als strategisch consultant ben ik dergelijk beleid eigenlijk nooit tegen gekomen in de afgelopen 10 jaar binnen alle organisaties waar ik wat te maken heb gehad met personeelsbeleid.

Overigens is het ook veel te simplistisch om te stellen dat discriminatie in iedere vorm hetzelfde is. Het een is een reactie op het ander. Persoonlijk geloof ik niet in een dergelijke mentaliteit (omgekeerd racistisch zijn is m.i. dom, maar het is niet hetzelfde als racisme, aangezien het een reactie is op negatieve ervaringen uit het verleden) en beleid dat gestoeld is op het krijgen van een bepaalde demografie schiet zijn doel vaak voorbij. Maar wat je stelt is concrete onzin.

Het gaat overigens niet altijd om ras of etniciteit. Dat verschil wordt sowieso amper gemaakt in de regel als we het over allochtonen hebben (al vraag ik me af of jij het betreffende verschil wel begrijpt).

Ook in België is er zeker wel sprake van positieve discriminatie. Maar dat terzijde, wat jij doet is aannames over anderen maken op basis van huidskleur. Dergelijk racisme heeft geen plaats hier en ik verzoek je dan ook zeer goed na te denken over je reacties alvorens deze te plaatsen.

Ik zeg dit in een bepaalde context, namelijk waarom bepaalde mensen gekozen worden, dat is voornamelijk een gevoelskwestie en er komen voor veel mensen weinig feiten bij kijken.
Je mist ook enigszins het punt, ongeacht hoe de minderheden er voor staan en wat voor kansen ze hebben, als ze iets afpakken van een meerderheid zonder dat daar een goede reden(voor die groep) voor is dan zal dat negatieve gevoelens oproepen, doe dit vaak genoeg en dan krijg je vanzelf mensen die extreme dingen doen om maar te zorgen dat dat niet meer zal gebeuren.

Over wel of niet bevoordeeld zijn zal ik maar niet teveel op in gaan, daarmee geef je alleen maar aan dat je blijkbaar geen goede tegen argumenten hebt en dus maar iemand in een hoekje zet.

Ik zou wel graag willen weten waar je de gelijke behandeling ziet bij de voorbeelden die ik opgeef.
Voor zover ik weet hebben degene die zwarte piet zouden willen behouden zoals die was bijvoorbeeld nooit een buitenlands feest via de media, overheden en tot rechtszaken aan toe geprobeerd om die feesten aan te passen. Als mensen getolereerd willen worden zoals ze zijn zullen ze ook anderen moeten tolereren is denk ik hier wel van toepassing.

Je wilt blijkbaar niet mijn punt begrijpen en door mensen zoals jij jaag je alleen nog maar meer mensen de kant van intolerantie op, maar blijf vooral zo door gaan dan ben je tenminste net zo erg als de mensen die je veroordeelt.

Hij heeft daarmee wel een punt. Dat past ook in de hele SJW-cultuur; de tegenbeweging wordt er alleen maar harder van. Omdat zaken geforceerd worden vanuit een kleine groep is er geen breed draagvlak en daardoor dus minder begrip. De 'end game' is polarisatie... denk nou maar niet dat wat je in de VS ziet alleen daar kan gebeuren...

Dat bewustzijn dient wel twee kanten op te werken. Want ook de conservatieve club mag wel wat water bij de wijn doen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 2 juni 2020 15:47]

Outrage culture is een dingetje ja, maar dit is geen outrage culture, wat we hier zien. Dit is echt, dit is aantoonbaar en het is een probleem dat de VS en in (veel) mindere mate Nederland maar slecht opgelost krijgt, of helemaal niet als je op sommige plekken in de VS komt.

Er is hier een link met bijvoorbeeld Zwarte Piet. Dat wordt gebruikt als voorbeeld van racisme in Nederland. Maar het staat er symbool voor, in de ogen van enkelen. Het hoeft het niet te zijn, en dat is vaak ook de disconnect in die discussie. Is Zwarte Piet dan outrage culture... of niet? Lastig. Veel blanken vinden van wel. Veel zwarten niet. We lijken ons erbij neer te leggen.

Daarom is ook het recht op demonstratie een groot goed en is het dus goed dat men dat heeft gedaan. Prima getimed, juist het feit dat men overrompeld was is misschien weleens goed. Het laat zien dat mensen ook nog zelf iets kunnen organiseren, omdat zij gebruik maken van een recht, omdat ze iets willen forceren in denken of doen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 3 juni 2020 08:34]

Nederland is niet heilig.

Maar wat je nu zegt is nogal overdreven (doelend op dat 2de stuk betreffende Nederland)

Qua politie hangt het af wie je treft, maar ook vooral hoe jij jezelf tegen zo iemand gedraagt.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 2 juni 2020 10:53]

In de VS net zo goed. Ik geef toe dat het probleem in de VS iets groter is dan hier, maar aan het eind van de dag heb je in elk land 'rotte appels'. Of dat nou bij de politie is of in ziekenhuizen of weet-ik-veel-wat-voor-branche. Je hebt goeieriken en rotte appels, in elk land. (en dat geldt natuurlijk ook voor gewone burgers als jij en ik)

Ik denk dat jij het gewoon verkeerd ziet.

Je kan alles gaan afschuiven op racisme maar het probleem is meer dan dat, zoals ik al eerder zei ik behoor ook tot een minderheid waar in Nederland "leuke" meningen over bestaan, en ondanks dat ik al bijna mijn hele leven hier woon, stempeltje blijft bestaan.

Rotte appels zoals @TheVivaldi ook al zei heb je overal, maar een deel van het probleem ligt ook bij jezelf, als ik nu de straat op ga en schreeuw dat alle nederlanders "vuile racisten" zijn (is maar een voorbeeld) dan vraag ik zelf om problemen, en raad eens dat soort mensen heb je echt en die hebben zelf hun leven onnodig moeilijk gemaakt.

En wat dan met die "rotte appels"? Die heb je inderdaad overal, daar moet je maar mee dealen want die maken meestal toch al geen onderscheid wie bent en waar je vandaan komt, ze hebben een mening en vinden dat deze "een feit" is en leven ernaar.

Maar de VS dan? Racisme in de VS tegenover racisme in Nederland is net alsof ik een appeltaart met een appel vergelijk, beide zijn eetbaar en beide bevatten/zijn een appel en daar houdt de vergelijking mee op, probleem in de VS heeft met iets anders te maken dan hier, plus racisme in de VS is gewoon een groot probleem vergeleken met de meeste landen.

Racisme bestaat overal, maar is niet de hoofdoorzaak van alle ellende in de VS, slechts een (groot) onderdeel ervan.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 2 juni 2020 11:18]

De kansongelijkheid in de VS tussen zwarten en blanken is inderdaad constitutioneel zo geregeld en er is bewust beleid op gevoerd. Segregatie werd aangemoedigd en de ghettos zijn op die manier ontstaan. Voeg daar een geweldscultus en self-made man-idee aan toe en je hebt een prachtige cocktail.

Toch bestaat er wel een link met de situatie in NL. We zijn hier ook nog niet klaar als het om gelijke kansen gaat. Ook wij hebben ghettos. Probleemwijken, ken je ze nog? En de grap is, daar wonen ook blanken in. Maar dus ook de kinderen van ouders; kinderen die, in hun directe omgeving opgroeien met kansongelijkheid. Wij hebben bijvoorbeeld ook zogenaamde zwarte en witte scholen en veel ouders brengen hun witte kindje liever niet naar zo'n zwart schooltje. Zo simpel is het, en daarmee is het probleem dus wel degelijk ook hier aanwezig.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 3 juni 2020 08:53]

Ook hier is nog heel veel racisme ook bij politie

Heb je een bron voor deze stelling?

In belgie heb je terug de opkomst van vlaams blok (peilingen grootste partij van belgie) in nl zie je net hetzelfde met neo fascisten/racisten die verkozen worden.

Dit klinkt eerder als een belediging van politieke partijen waar je het niet mee eens bent en ze dan maar uitmaakt voor iets walgelijks, wat op zichzelf een afschuwelijke daad is. Je hoeft het niet met iedereen eens te zijn, maar dat maakt ze niet direct "neo fascisten/racisten". De notie dat politiek rechts racistisch is, slaat helemaal nergens op en is ronduit walgelijk.

'Veel' is een gradatie waar mensen het over oneens kunnen zijn. Maar dat er element is, is realiteit. Van de verhalen over etnische profilering en een bepaalde mentaliteit tot aan algemene ervaringen en het disproportioneel van de weg halen van mensen.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 2 juni 2020 15:34]

Dat zal best, maar dat geeft je niet het recht om ze uit te maken voor neo fascisten of vergelijkbare beledigingen. Zeker niet gezien het duidelijk is dat dit vanuit politieke oppositie komt.

Geen probleem, maar als zorgprofessional zou ik dan het liefst zeggen "neem een paracetamol en ziek het thuis maar even uit". Moet je ook niet komen aankloppen als je wel geïnfecteerd bent geraakt en er wèl ernstige klachten van ervaart.

Systemisch discriminatie bestaat ook niet alleen in westerse landen -- in Afrika, Suriname, op de Antillen, en in het Middenoosten word ik als blanke ook gediscrimineerd. Maakt dat daar iemand iets uit? Nee. Gaat het daar iets veranderen? Nee. Ben ik schuldig aan wat er honderden jaren geleden gebeurd is? Nee. (Voordat we de hele slavenhandel-huiliehuilie erbij halen als excuus.)

"de hele slavenhandel-huiliehuilie"

Bagatelliseer het maar weer want dat is precies wat er mis is met discussies over rascime binnen Nederland. Je praat (als je een westers uiterlijk hebt) vanuit een machtspositie en hebt het zelf niet door (dat kan ik mensen moeilijk kwalijk nemen zit in je opvoeding en omgeving die daarbij hoort). Het slavenernij verleden is misschien voor jou lang geleden maar het staat inherent vast aan rascime. Hierdoor blijft het topic steeds terug komen en ja dat raakt en ene dus niet maar ander mensen diep.

Door solidariteit te tonen geef je de mensen het het hardste raakt de mogelijkheid om het ook een plaats te geven die niet elke keer hun bloed laat koken.

Dit is geen verplichting maar een sociale manier van probleem benaderen waarop helaas tot nog toe nog niet tot een oplossing kunnen komen.

Je praat (als je een westers uiterlijk hebt) vanuit een machtspositie

De aanname dat iemand een machtspositie heeft omwille van zijn huidskleur is puur racisme - een typisch voorbeeld van de meest voorkomende vorm van racisme in Nederland zelfs. Dit hoort hier niet thuis.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 2 juni 2020 14:24]

[...]


De aanname dat iemand een machtspositie heeft omwille van zijn huidskleur is puur racisme - een typisch voorbeeld van de meest voorkomende vorm van racisme in Nederland zelfs. Dit hoort hier niet thuis.

Ja als blanke Nederlander in Nederland heb je een machtpositie omdat de meeste Nederlanders blank zijn. Het zelfde geldt voor een donkere Nigeriaan in Nigeria. De kans dat je bij val krijgt van grootste groep is groter ik weet niet hoe ik het nog kinderlijker kan verwoorden.

Deel zijn van een statistische meerderheid geeft je geen machtspositie. Het geeft je een positie in de statistische meerderheid. Niets meer en niets minder. Elke aanname over iemand met een bepaalde huidskleur omwille van deze huidskleur - met inbegrip van het veronderstellen dat die persoon een machtspositie heeft - is puur racisme. Je beoordeelt mensen namelijk niet op hun individuele kwaliteiten, maar op basis van of hun huidskleur dezelfde is als die van de meerderheid van mensen in een bepaalde omgeving.

Dus we leven in een democratie waarin de statistische meerderheid de machtsposties bepaald.
waar wil je heen?

Ten eerste leven we in een pseudodemocratie waarin niet het volk het voor het zeggen heeft, maar een verkozen parlement. Daarnaast zijn er wetten die voorkomen dat nieuwe wetten gemaakt worden die bepaalde groepen bevooroordelen ten opzichte van anderen - voel je vrij een wet op te zoeken die jouw stelling bevestigt. Gezien de enorme breedheid van politieke standpunten van de vele partijen, alsook binnen de partijen zelf, geldt tevens niet dat de macht van een partij de macht van een individu weerspiegelt, laat staan op basis van zijn/haar huidskleur.

Als het concept "tyranny van de meerderheid" daadwerkelijk van toepassing zou zijn in Nederland, dan hadden we veel grotere problemen dan racisme en zou positieve discriminatie überhaupt niet bestaan.

Bewerk: "Getekend: een blanke Hollander." Jouw huidskleur is volstrekt irrelevant voor de argumenten die je aanhaalt. Dergelijk racisme wordt niet op prijs gesteld en ik verzoek je dan ook eens heel goed na te denken over wat je zegt.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 3 juni 2020 15:31]

Hoe is dat niet van toepassing dan? De tirannie van de meerderheid is springlevend, daar hoef je echt de politiek niet voor in. Je hoefde gisteren slechts de deur uit te lopen en het centrum of het OV in om 'm te zien. Ontkennen dat die er is, is een manier om weg te lopen van die realiteit.

Verder leven we in een 'indirecte' democratie. Dat is wel degelijk een democratie en er is niets pseudo aan. Verder zijn er genoeg wetten, aantoonbaar, die groepen bevoordelen boven anderen. Dat zie je nu in crisistijd extra goed. Eigenlijk slaat je hele reactie nergens op.

Ook het idee dat met tirannie van de meerderheid geen zaken als positieve discriminatie zouden bestaan... nergens is aangetoond dat het een het ander uitsluit.

Je hele draadje komt over als een aparte poging om een discussie niet te hoeven voeren, die wel gevoerd zou moeten worden. Je gooit het in feite 'op de toon' die je niet aanstaat omdat dat racisme zou zijn. Da's lekker makkelijk. Hoe komt die polarisatie toch... hmmmmm

Getekend: een blanke Hollander.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 2 juni 2020 15:54]

Nou wil ik zeker niet zeggen dat ik het met K995 en zijn manier van argumenteren eens ben, maar om aan te dragen dat mensen in bijvoorbeeld het Midden Oosten en Afrika niet zo dol zijn op blanke mensen, ja, dat klopt.

Wil dit dan zeggen dat we dan maar zo door moeten gaan in eigen land? Dat vind ik dan weer drogreden. Dat is met het vingertje wijzen naar de ander en zeggen "Ja maar zij doen het ook!", en is niet minder "huilie" gedrag als wat je dan zelf weer aandraagt.

Idealiter zou het natuurlijk nergens bestaan, maar ik ben toch van mening dat ongeacht wat ze elders uitspoken wij hier best met z'n allen hard aan kunnen werken om het in Nederland toch beter te maken.

Voor iemand die herhaaldelijk discriminatie aan de kaak stelt, heb je in je comments overigens wel een handje vol van vooroordelen en hokjesdenken.

Systematisch racisme in de Benelux neemt heel andere vormen aan dan waar jij nu impliciet naar refereert. Met name met betrekking tot "positieve discriminatie", waar mensen omwille van hun minderheidsstatus voorgetrokken worden, in plaats van beoordeeld worden op basis van hun kwaliteiten.

Bewerk: ...ja, mooi dat je een paar anecdotes erbij haalt, maar die twee specifieke evenementen zeggen helemaal niets over de algemene situatie in de benoemde landen. Ik kan twee 'omgekeerde' voorbeelden erbij halen en die hebben evenmin relevantie.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 2 juni 2020 14:02]

Heb je nieuws gelezen gisteren?

Bezoekers bij de horeca moeten 1.5 meter van elkaar anders krijgt de eigenaar op z'n donder.

Tegelijkertijd was er een gigantische demonstratie op het Dam waar men als sardientjes op elkaar zat, maar niemand deed er wat tegen omdat het te groot werd, boetes voor schenden van covid regels werden overigens niet uitgedeeld.

Dat is je recht op demonstreren, gelukkig maar.
Het is zuur dat mensen te dicht bij elkaar kwamen en dat zou niet moeten. Maar in dit geval is het recht om te demonstreren, belangrijker dan de corona-regels. En dat moet ook. Was dat anders, dan werd het een politiestaat. Als je niet meer kunt demonstreren uit angst voor een boete en een aantekening op je strafblad, dan gaat het heel hard de verkeerde kant op met Nederland. En daarom zijn handhavers dus zeer, zeer terughoudend met boetes in zo’n situatie.
En vaak ‘gebeuren’ dingen ook gewoon, in het begin is het nog rustig en gaat het goed, maar gaandeweg...

Op een terras is dat natuurlijk iets heel anders en die twee dingen kun je niet met elkaar vergelijken.

Er is ook niks mis met een demonstratie, maar ook dan had men zich aan die regels moeten houden, de risico op besmettingen is gewoon te groot anders en voor je het weet kan zo'n demonstratie straks onnodig andere ellende veroorzaken.

Je moet een balans zoeken en in mijn ogen was deze volledig weg, de demonstratie houden EN zich aan de covid regels houden was datgene wat het meest gebalanceerd zou zijn geweest.

<sub>het is een moeilijk thema, ik denk dat onder bepaalde omstandigheden men net als gisteren de regels kan gaan negeren, echter ik denk dat de demonstratie van gisteren daar niet onderviel, racisme of niet dit probleem vond plaats in de VS maar er gebeurt wel meer ellende in de wereld, vaak erger dan wat er zich in de VS afspeelde en men doet dan vaak niks.

Echter again het blijft een moeilijk thema waar de meningen enorm over zullen verschillen, maar als je mensen toestaat om 1 regel te breken open je wel meteen de deur om meer regels te gaan breken</sub>

Er is ook niks mis met een demonstratie, maar ook dan had men zich aan die regels moeten houden

Eens, maar het probleem is dat de opkomst veel hoger was dan verwacht. Daar ergens is het misgegaan. Op het moment dat het plein vol taat met mensen, in een demonstratie tegen politiegeweld, dan ga je niet met harde hand het plein leegruimen. En op het moment dat men massaal ongehoorzaam is ga je ook geen boetes meer uitschrijven met het risico dat de vlam in de pan slaat.

Het had ook beter aangepakt moeten worden, zelfs als de huidige pandemie niet bestond vind ik nog steeds dat het uit de hand liep, immers je brengt met zo'n drukte de mensen zelf ook in gevaar.

Stel je nu voor dat iemand een achterlijke actie zou uithalen als een vuurwerkbom afsteken, de drukte die daar gisteren gaande was zou ervoor zorgen dat er onnodig gewonden zouden vallen, misschien zelfs doden (mensen die dood getrapt worden door paniek)

Huidige pandemie maakt het wel erger, echter zelfs onder normale omstandigheden liep het qua drukte behoorlijk uit de hand.

Volgens mij mis je het feit dat vrijwel niemand vindt dat dat wat op de Dam gebeurde OK was. Het is een ongelukkige samenloop van omstandigheden, waarbij de primaire "schuld" ligt bij het verkeerd inschatten van het aantal bezoekers. De prognose was enkele honderd mensen, dan is de Dam daarvoor een prima plek. Bij duizenden, zoals in de werkelijkheid het geval was, had er uitgeweken moeten worden naar het Museumplein of vergelijkbare plekken. Maar dat ga je helaas niet meer doen als het plein plots vol staat.

Laten we duidelijk zijn dat de schuld zowel bij de gemeente ligt als bij elk individu dat besloten heeft om deel te nemen aan dit evenement zonder afstand te nemen zodra het te druk werd.

Volgens mij mis je het feit dat vrijwel niemand vindt dat dat wat op de Dam gebeurde OK was.

Misschien dat mijn reacties dat niet duidelijk maken, maar ik weet dat niemand dat ok vond wat er gisteren is gebeurd.

Gebeurd is gebeurd, momenteel kan men zich beter erop focussen dat dit niet meer gebeurt.

[...]
Maar in dit geval is het recht om te demonstreren, belangrijker dan de corona-regels. En dat moet ook. Was dat anders, dan werd het een politiestaat. Als je niet meer kunt demonstreren uit angst voor een boete en een aantekening op je strafblad, dan gaat het heel hard de verkeerde kant op met Nederland. En daarom zijn handhavers dus zeer, zeer terughoudend met boetes in zo’n situatie.

Op een terras is dat natuurlijk iets heel anders en die twee dingen kun je niet met elkaar vergelijken.

Wat een onzin, nee het is belangrijker om te demonstreren dan zorgen dat niet duizenden mensen ervoor zorgen dat er nog meer mensen overlijden aan een virus.

Demonteren kan ook gewoon zolang men zich aan de regels houd, niemand zegt dat men niet mag demonstreren. Iedereen in Nederland heeft zich aan de corona regels te houden. Hadden we dat vanaf het begin niet gedaan omdat iemand zichzelf weer belangrijker vindt dan de rest dan was het een grote puinzooi geworden.

De enige reden dat men niet ingegrepen heeft in de demonstraties is omdat het anders een nog groter probleem zou worden. Dan had iedereen geroepen, "zie je nu wel zelfs in Nederland wordt ons de mond gesnoerd". En dan had men de volgende dag een nog grotere demonstratie gehad en was het helemaal uit de hand gelopen.

Uiteindelijk zal de mens door hun eigen stupiditeit uitgeroeid worden en daar is maar een reden voor egoïsme. Die demonstratie was blijkbaar belangrijker dan de gezondheid van alle Nederlanders. Niet te vergeten al die verpleegkundigen en mensen in de zorg die al maanden overuren maken om de problemen rond de corona op te lossen. Je zou denken dat zo'n gebeurtenis mensen dichter bij elkaar zou brengen omdat iedereen in hetzelfde probleem zit maar niets is minder waar. Al die mensen die demonstreren doen hetzelfde, ze hebben lak aan de regels of de gezondheid van hun medemensen.

[...]
Wat een onzin, nee het is belangrijker om te demonstreren dan zorgen dat niet duizenden mensen ervoor zorgen dat er nog meer mensen overlijden aan een virus.

Demonteren kan ook gewoon zolang men zich aan de regels houd, niemand zegt dat men niet mag demonstreren. Iedereen in Nederland heeft zich aan de corona regels te houden. Hadden we dat vanaf het begin niet gedaan omdat iemand zichzelf weer belangrijker vindt dan de rest dan was het een grote puinzooi geworden.

De enige reden dat men niet ingegrepen heeft in de demonstraties is omdat het anders een nog groter probleem zou worden. Dan had iedereen geroepen, "zie je nu wel zelfs in Nederland wordt ons de mond gesnoerd". En dan had men de volgende dag een nog grotere demonstratie gehad en was het helemaal uit de hand gelopen.

Dan heb je niet begrepen wat ik heb geprobeerd te zeggen. Of ik heb het onduidelijk gezegd, dat kan ook.
Jouw laatste alinea geeft precies aan wat ik bedoel. Je geeft ook aan dat het recht om te demonstreren in dit geval zwaarder weegt of heeft gewogen dat de corona-regels. Was dat niet zo geweest, dan waren er inderdaad 2000 boetes en aantekeningen op strafbladen geweest. Dus volgens mij zijn we het helemaal eens eigenlijk en zeggen we hetzelfde.

Het recht op demonstratie gaat NIET boven het recht van anderen om veilig te blijven. Als de Dam gecontamineerd was met sterke carcinogenen en iedereen daar ter plekke kanker zou krijgen, prima. Eigen keuze, eigen verantwoordelijkheid. Maar dat is niet het geval met een BESMETTELIJKE ziekte, laat staan eentje met hoge morbiditeit, hoge mortaliteit en hoge spreidingsgraad.

Jouw recht op demonstratie gaat NIET boven het recht van mijn oma om vrij te blijven van COVID-19. Dus houd je aan de regels voordat er door jouw toedoen mensen DOOD gaan. Wat mij betreft mag je een poging doodslag aan je broek krijgen, want je doet willens en wetens mee aan een evenement dat het leven van anderen in gevaar brengt.

En een terras is inderdaad heel anders dan een dergelijk protest - veel veiliger zelfs als de regels overtreden worden, want het effectieve reproductiegetal van een potentiële drager is vele malen lager dan in een situatie waar men met velen dicht op elkaar staan. Dus het wel beboeten van mensen daar maar niet van die op de dam is meten met twee maten. Extreem hypocriet maar bovenal gevaarlijk voor anderen.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 2 juni 2020 12:29]

Je argument wordt niet per se sterker door zoveel mogelijk moeilijke woorden in je betoog te gebruiken :-)

Ik vind dat je een beetje overdrijft.
Het is uit de hand gelopen en had zo niet gemoeten - dat klopt. Maar dat is vooral achteraf altijd heel goed vast te stellen.
Van tevoren reken je op een bepaald aantal deelnemers, maar dat werden er wat meer. Veel meer.
Op zo'n moment is het erg lastig, als burgemeester, om te beslissen wat je moet gaan doen. Boetes uitdelen is sowieso nooit de oplossing in deze gevallen. Het plein ontruimen zou hebben gekund. Maar mensen gaan uiteindelijk ook uit zichzelf weg als het is afgelopen. Is het dan per se veiliger om met een peleton ME het plein 'leeg te vegen'? Dat is dan de vraag.

Maar mocht je inderdaad met oma op de Dam hebben gestaan en plotseling omgeven zijn door demonstranten, dan is dat erg vervelend. Waren jij en je oma niet aanwezig, dan zie ik niet direct een vergroot risico op corona voor jouw oma.

Moeilijke woorden? Volgens mij valt het reuze mee. En je kan ze altijd opzoeken als je er moeite mee hebt.

Mijn oma heeft niet op de Dam gestaand. Maar dat is niet zo relevant voor mijn verhaal als je weet hoe virussen en andere infectieziekten zich verspreiden. Het is benoemd tot pandemie voor een goede reden. Eén spreider op de Dam kan tientallen mensen hebben aangestoken, die op hun beurt anderen aansteken met vergelijkbare magnitude op de Dam, en een magnitude dichter bij het natuurlijke reproductiegetal in andere situaties, waardoor uiteindelijk duizenden mensen besmet worden. Gezien de lange incubatieperiode van 1-2 weken kan een fractie van deze besmette personen op hun beurt het virus nog verder verspreiden.

Hiermee kan ik gelijk de efficaciteit van de maatregelen benadrukken: Nederland is er snel bij geweest zodat de initiële verspreiding zoveel mogelijk ingeperkt werd en het probleem zich hoofdzakelijk beperkt heeft tot het zuiden van het land. Laten we dit dan ook even volhouden zodat mijn oma niet komt te overlijden door het egoïstische en achterlijke gedrag van mensen die zo nodig moeten protesteren en daarbij de gezondheid van anderen compleet aan hun laars lappen. Het kan ook jouw oma zijn, als dat het beter tot je doet doordringen.

Ik heb ook niet gezegd dat ik de demonstratie per se een goed idee vond, wel dat ik het goed vond dat er geen boetes uitgedeeld zijn en er niet ingegrepen is in de zin van het 'het plein leegvegen'. Boetes had de wereld helemaal op z'n kop gezet en iedereen daar vandaan krijgen, had de mensenmassa nog meer samengedrukt, ben ik bang.

Dus ook wij zijn het volgens mij grotendeels eens, met verschil dat jij het liefst had gehad dat er wel 2000 (ofzo) boetes waren uitgedeeld aan alle aanwezigen.

Waar in mijn opmerking staat dat ik het geen probleem vindt dat de mensen in cafe's en parken ook massaal groeperen. Alle mensen horen zich aan regels dienen te houden, namelijk de 1,5 meter. En er mogen niet meer dan 35 mensen in de cafe's of terassen.

Iedereen hoort zich aan de regels te houden, maar ik heb nergens duizenden mensen bij elkaar zien staan op zo'n klein gebied. Waarbij ook nog eens duidelijk is gemaakt dat zingen of schreeuwen de kans op besmetting erg verhoogt en laat dat nou net iets zijn wat men doet bij demonstreren.

Opmerkingen als dat het grappig is en bewijst dat dit nodig is, laat weer eens zien hoe bekrompen mensen denken en blijkbaar ook al voor anderen kunnen nadenken en meningen kunnen vormen. Mensen lezen iets waar ze het niet mee eens zijn en er worden gewoon aannames gedaan die helemaal nergens staan.

Ben je dan van mening dat nederland enorm laks bezig was en dat er nu nog veel strengere maatregelen nodig zijn om corona te beperken?

Ja Nederland was laks, maar men had gezegd dat de eerste dag geen boetes en controles zouden worden uitgevoerd. Dus het was vragen om problemen. De drukte in cafe's, terassen, parken en het strand was natuurlijk al lang te verwachten en dat wist men ook.

Er hoeven geen strengere regelen te zijn men moet zich er gewoon aan houden. Iedereen die de afgelopen maanden is beboet kan het toch ook niet meer serieus nemen als al die mensen gisteren zich niet aan de regels houden en dat heeft uiteindelijk geen consequenties. De overheid zet zichzelf gewoon te kijk.

Daarbij kunnen mensen prima demonstreren, zolang ze zich aan de regels houden. Maar laten we eerlijk zijn als de politie gisteren had ingegrepen dan was het einde zoek. Dan roept iedereen moord en brand en is het weer discriminatie. En dat is wat die groep graag wil, men wil graag de slachtoffer groep spelen.

Ik denk dat je eerder je vooroordelen laat spreken dan iets anders. Zeker die laatste opmerkingen slaan nergens op gewoon.

Dit is nu eenmaal iets eerg dat leeft bij vele mensen die daar dagelijks mee te maken krijgen, als je dat zelf nooit ondervind kan je lastig inschatten hoe erg dat kan zijn.

Het zijn juist JOUW vooroordelen die hier in de weg staan, k995. Je kan prima een oordeel vellen over het gevaarlijke gedrag van alle deelnemers van dit protest zonder enige blik op de politieke inhoud ervan, maar jij kiest er doelbewust voor om dit wel mee te laten tellen. "Dit is nu eenmaal iets dat leeft bij vele mensen". Ja, maar COVID-19 is iets waar vele mensen niet meer om leven. Dat heeft duidelijk voorrang. Dus houd je godverdomme aan de regels voordat door mensen als jou mijn opa en oma om het leven komen.

Dit komt anders wel aardig bevooroordeeld over

En dat is wat die groep graag wil, men wil graag de slachtoffer groep spelen.

Wie is die groep precies trouwens?

Als je het bij voorbaat al gevaarlijk noemt, ben je trouwens al een oordeel aan het vellen, voordat je aan het oordeel vellen gedeelte komt, en dus aan het, per definitie, vooroordelen.

Als je wil stellen dat iemand bevooroordeeld is, probeer dan tenminste een quote te nemen die ook daadwerkelijk van die persoon afkomstig is. Je argumenteert nu tegen iets wat een ander gezegd heeft, niet ik.

Daarenboven ontbreekt het in je reactie aan argumentatie, je maakt de stelling dat ik bevooroordeeld overkom zonder enige onderbouwing hiervoor.

Je stelt dat K995 zijn vooroordelen hem (of haar) in de weg staan. Dus quote ik een stukje uit waar hij op reageert (waar jij vervolgens op reageerde) dat mijn insziens wel degelijk een vooroordeel bevat, en het dus niet K995 zijn eigen vooroordeel is dat hem in de weg staat (zoals jij stelt).

Vervolgens geef ik aan dat je zelf per definitie aan het vooroordelen bent. En dat slaat op een stuk tekst dat ik niet gequote heb, aangezien het me vrij duidelijk leek dat ik daar op reageerde, maar ik zal het hieronder quoten:

Je kan prima een oordeel vellen over het gevaarlijke gedrag[...]

[Reactie gewijzigd door crizyz op 2 juni 2020 15:20]

COVID-19 gebruik jij als zware omstandigheid die grondrechten in de weg mag staan. Dat is nog al wat. Zal ik je een grap vertellen. Zelfs die coronaboetes gaan geen stand houden voor de rechter. Best goed zo'n scheiding der machten, en een wetboek.

Ik zal het je zo zeggen: jouw opa en oma versus de grondrechten die we met zijn allen hebben afgesproken.... die keus is héél snel gemaakt. En valt nooit, nimmer op jouw opa en oma. En dus ook niet op COVID en preventie. Er gaan inderdaad mensen dood aan Covid. En zo ook aan het verkeer, kanker, roken, en honderden andere zaken. Het leven zit vol met risico's. Als mensen demonstreren, dan demonstreren ze. Je mag daar veel van vinden, en veel mee willen, maar ze doen wat ze doen. Er zijn al teveel rechten met voeten getreden door dit virus. Nu de piek voorbij is moeten we daar zo snel mogelijk weer vanaf. 'Nieuw normaal'... oh ja? Wanneer hebben we daarover gestemd? Ik zie een sneeuwvlokjes / dettol maatschappij ontstaan en het bevalt me niet. En die is veel ongezonder dan covid.

Dat is waar een democratie voor staat. Bevalt je dat niet, dan zou je kunnen emigreren naar zo'n netjes geordende maatschappij als China bijvoorbeeld. Zuid Korea doet het ook erg goed. Vergeet niet je app en mondkapje.

En zo is er dus zonder enige mening over de inhoud van die demonstratie prima te verdedigen wat belangrijk(er) is. Je hebt nog veel te leren over de maatschappij, dat blijkt hier in elk geval wel. Als jij de angstcultus van dit virus wil leven, doe je ding. Maar laat anderen ook hún ding doen. Zeker als dat een grondrecht is.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 3 juni 2020 09:13]

Het risico van COVID-19 is vele malen hoger dan gemiddeld risico voor de genoemde factoren, zeker op korte termijn.

Wat de geldigheid van boetes betreft: niet relevant.

Dat Nederland doet alsof het een democratie is, prima. Maar dat betekent niet dat het recht op protesteren boven het recht op de veiligheid voor een ander gaat, zeker niet in tijden van een pandemie. Als door jouw actie - het protesteren bijvoorbeeld - iemands oma om het leven komt door COVID-19, ben jij verantwoordelijk voor dood door schuld. Je doet willens en wetens mee aan een evenement dat zware gevolgen voor anderen kan hebben. En dan doet het er niet toe dat het een democratisch evenement als een protest is, je hebt het recht daartoe niet verloren. Het doet er echter wel toe dat je ervoor kiest om bepaalde veiligheidsregels te overtreden. Je kan in essentie net zo goed op de snelweg stil gaan staan om te protesteren - je wordt dan niet aangehouden voor het protesteren, maar voor het veroorzaken van een gevaarlijke verkeerssituatie. Ga jij dan maar janken dat je democratisch recht op protesteren ontnomen wordt, zo werkt het dus niet.

Je kan je respectloze opmerking over mijn maatschappijkennis ook achterwege laten, deze stroman is niet bijster effectief.

Bewerk: Ik snap zeer zeker wel waar ik het over heb, Vayra. "Covid geeft ze meestal het laatste zetje" haalt me het bloed onder de nagels vandaan, wat heb jij ontzettend weinig verstand van dit virus en dat om je politieke standpunt goed te praten. Want wat zijn nu honderden slachtoffers tegenover het recht om te protesteren voor iets aan de andere kant van de wereld. Walgelijk.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 3 juni 2020 15:27]

"Als door jouw actie - het protesteren bijvoorbeeld - iemands oma om het leven komt door COVID-19, ben jij verantwoordelijk voor dood door schuld"

Ja, nee, dan snap je het dus echt niet en bedenk nou eens goed wat je hier zegt. Je reageert vanuit de emotie en niet vanuit de ratio. Dat mag, maar het is niet correct en mag voor anderen ook niet bepalend zijn. Ook dat is een democratie: dat we de discussie kunnen voeren over belang, nut, noodzaak en effectiviteit van maatregelen. En daarin verschillen de meningen.

Mensen gaan dood. Covid geeft ze meestal het laatste zetje, meer niet. Dat is wel de rode lijn die je uit alle cijfers kunt terughalen. Ja, ook enkeling die jonger is sterft eraan, maar doorgaans ook omdat ze al aandoeningen hadden. Andere hoofdoorzaak is wanneer men voortdurend en in hoge concentraties met het virus in aanraking komt; zie verplegers. Kortom. Covid 'an sich' is meestal niet de doodsoorzaak, de impact van de omstandigheden is enorm. Nogal wat om dan dood door schuld te roepen, denk je niet? Om nog niet eens te spreken van de asymptomatische periode; misschien was je zelf wel de drager. Veel succes met je schuldvraag!

Kennelijk vinden wereldwijd allerlei burgers hun recht om te protesteren, ook massaal, veel belangrijker dan de beperkte en matig aangetoonde 'veiligheid' die een bepaalde afstand tot elkaar zou moeten bieden. Daarmee zeg ik niet dat ons 1,5 meter principe per definitie verkeerd is - voor nu. Maar er bestaat een nuance en het is zéker niet werkbaar voor de lange termijn. Deze demonstratie is daar een voorbeeld van. Het geeft aan dat de huidige situatie niet houdbaar is. En dat wordt echt niet minder. Er zijn ook landen die het zonder 1,5 meter prima onder controle houden, bijvoorbeeld. Hebben wij al duidelijk met elkaar bepaald wanneer alle restricties opgeheven worden? We leven nu in een de-facto politiestaat zonder einddatum, besef dat heel goed. Misschien heeft oma daar nog wel ervaringen mee...

Ik ben erg blij om te zien dat mensen nog zelf nadenken en beslissen. Feit blijft dat de genomen maatregelen nu genomen worden zonder democratische inspraak, wel met instemming wellicht, maar die is en was tijdelijk en dat tellertje staat bijna op nul. Wen er maar alvast aan. Zoals elders benoemd: het leven zit vol met risico's. Aanvaarden is ook een manier om ermee om te gaan en daar moet je toch echt naartoe. Tenzij we deze dwangbuis graag om houden... ik in elk geval niet.

Verder, volgens mij staat er niemand 'te janken'... ze gáán gewoon protesteren. Denk nou maar niet dat dat te stoppen is met een flauwe politiemacht, traangas en wat boetes. Dat zie je nu in de VS heel duidelijk gebeuren. Nationale Garde? Die wil eigenlijk helemaall niet. De helft zou weleens sympathisant kunnen zijn. Ook de overheid bestaat uit mensen.

Verder is de oversterfte, als het dan over risico moet gaan, niet een veel groter cijfer dan dat van een flinke griepepidemie. We praten wereldwijd nog altijd over slechts 350-400K doden. Zolang de zorg niet omvalt zie je sterfte van plusminus 5%. Gaat het mis, dan kruip je naar de 9-10% besmetting/dood ratio. Op vele miljoenen besmettingen. Daarbij vergeten we voor het gemak even dat de reguliere zorg niet uitgevoerd wordt dankzij Covid; je komt altijd ergens tekort, dus moet eigenlijk keuzes maken. Je kunt daarbij ook nog iets vinden van het grotere plaatje, de evolutie van de mens en natuurlijke selectie. We treden die selectie al eeuwenlang met voeten, dit virus corrigeert dat, of probeert dat tenminste. Zie de zwakkeren die erdoor uitgeschakeld worden. Het is, geheel los van emotie eigenlijk vreemd dat we dat tegenhouden. Dat gaat ons ook niet lukken, ook met vaccin zal er een sterftekans aan blijven zitten. We staan met z'n allen mooi te kijken als straks blijkt dat die stertekans ook gewoon 5% is, en dat dat precies in dezelfde situaties tot sterfte leidt. Of misschien scheelt het een paar procentpunt... die weddenschap zou ik wel aandurven. Zoals gezegd, mensen gaan eenmaal dood.

TL DR Nuance, ratio en cijfers op waarde schatten zou ons goed doen. De discussie mag en moet veel breder worden dan gezondheidszorg.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 3 juni 2020 15:05]

Welke vooroordelen? Waarom hebben ze nu al paar keer de stranden en parken gesloten omdat het uit de hand was gelopen? Hebben mensen wel boetes gekregen doordat ze aan het samenscholen waren. Maar hebben ze uiteindelijk niet de demonstratie beëindigd? Mijn laatste opmerking is gewoon de waarheid, er is altijd een groep die graag een slachtofferrol aanneemt. Er was nu eenmaal geen goede manier om dit aan te pakken en men was veel te bang dat het uit de hand zou lopen.

En ja het is makkelijker praten als je er niet dagelijks mee te maken hebt. Maar ken je mij persoonlijk? Weet je wat ik heb meegemaakt? Iedereen voert wel op de een of andere manier een strijd. Het is altijd makkelijk praten over anderen. Maar niemand staat boven de wet of regels, als men dat van politieagenten verwacht dan zullen ze zichzelf ook aan deze regels moeten houden.

Sorry, maar 100 man staan te demonstreren tegen 5G en coronamaatregelen, de demonstratie wordt gestopt inclusief een stapel arrestaties, maar 1000-den die protesteren tegen racisme liet men 'oogluikend' toe zonder enkele arrestaties. Nu gaat het mij helemaal niet waarvoor je demonstreert, alleen het feit dat er zeker met 2 maten gemeten wordt en dat stuit me tegen de borst. Het geeft rechts de mogelijkheid om dit tot in lengte van dagen aan te dragen, en terecht helaas.

Dat je cafe's en parken in 1 lijn zet met de demonstratie zoals we die gezien hebben is wel erg kort door de bocht. Als je de regels voor horeca ziet dan weet je dat daar keihard gewerkt wordt om kans op besmetting tot een minimum te beperken, daar kan je met deze demonstratie echt niet zeggen.

Ik snap dat de regels nog niet perfect zijn, maar juist omdat we de laatste tijd zo goed bezig waren hebben we deze pandemie (in Nederland) aardig onder controle. Hoe goedbedoeld deze demonstratie ook is, het was een domme keuze, erg egoistisch om het onder 'recht van protesteren' dit erdoor te blijven drukken in deze tijden. Je uitspreken via (social) media is wellicht minder krachtig, maar dat is een probleem waar we allemaal mee kampen, welk bericht je ook over wilt brengen.

Goed, Activision heeft ervoor gekozen om in deze tijden het nieuwe seizoen uit te stellen, ik kan het drama ervan niet ontdekken. 1st world problems.. zucht..

Zo netjes heeft de rest van Nederland zich niet aan de coronaregels gehouden. Scheveningen was hutjemutje, de treinen naar Zandvoort zaten te vol, en ik zag filmpjes van polonaises in cafe's die weer open mochten. Vind ik allemaal ook niet goed, maar svp niet met 2 maten meten dan.

(...)en ik zag filmpjes van polonaises in cafe's die weer open mochten. Vind ik allemaal ook niet goed, maar svp niet met 2 maten meten dan.

Alsjeblieft zeg. Probeer het op z'n minst goed te duiden.

Het ging om een besloten "feestje" één cafeetje vanwege de uitbatersoverdracht.

Ik citeer uit de NOS Liveblog omdat ik er niet gelijk naar een sectie ervan naar toe kan linken:

Verbazing over polonaise in Brabants café

Op sociale media wordt met verbazing gereageerd op een video van Café Schuttershof in het Brabantse Esbeek, waar een grote groep in polonaise liep. "Het was een besloten feestje, vlak voor we om 12.00 uur open gingen", zegt een medewerker van het café tegen de NOS. "We zwaaiden de oude uitbaters van de kroeg uit. Op dat feestelijke moment na hebben we ons keurig aan de 1,5-meterregels gehouden. Zeker toen we om 12.00 officieel opengingen."

- Er is geen sprake van cafés.
- Het was besloten, de café was nog niet open voor publiek.
- Het filmpje was per ongeluk publiekelijk gedeeld.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 2 juni 2020 12:49]

Die volle treinen naar het strand bestonden niet. Dat was voornamelijk preventieve berichtgeving van de NS om gevreesde drukte te voorkomen.

De polonaises werden uitgevoerd door het personeel. Bezoekers mochten daar niet aan meedoen. Misschien een slechte actie van het personeel, maar daar kan "de rest van Nederland" weinig aan doen.

O.a. NU.nl heeft toegegeven dat fotografen waar ze foto's van kopen deze soms zodanig gemanipuleerd hebben dat het drukker leek dan het daadwerkelijk was. Ongetwijfeld was het ergens hutje mutje, maar zeer waarschijnlijk veel minder dan jij denkt.

Drukte op het strand was niet volgens een foto van Nu.nl, maar van waarnemers ter plekke: https://www.ad.nl/dossier...m-in-te-grijpen~aa2a1012/

Of de berichten vanuit NS preventief waren weet ik niet, ik zat niet in de trein. Maar het bericht was duidelijk denk ik: https://www.rijdendetrein...-drukte-haarlem-zandvoort

Dat cafe: oke, maar dan nog geen handige actie van het personeel. Maar dat lijkt een uitzondering inderdaad.

Oh nee, weet je hoeveel mensen die in Nederland wonen? Dus heel Nederland is gisteren in het café geweest of op het terras en strand? Waar ik woon heb ik veel mensen zien fietsen en zien BBQ achter in hun tuin. De mensen op de fiets hadden genoeg afstand en de mensen die aan het wandelen waren ook.

Vergeet daarbij niet hoeveel vakantiegangers er al zijn en erop uitgetrokken zijn.

Ik zeg toch niet dat heel NL in het café geweest is? Alleen dat niet heel NL zich aan de regels hield. Ik verbaas me een beetje over de selectieve verontwaardiging aangezien er op meerdere plekken geen afstand gehouden werd (niet alleen op de Dam). Dat heel veel mensen wel afstand hielden is heel goed om te horen.

Het zijn veelal nog relatief jonge mensen ook, die verspreiden het ook nog zonder al teveel symptomen (hoge R-factor).

/edit: Voor de mensen die het niet snappen: Je kunt het virus hebben zonder dat je symptomen vertoond. Men denkt momenteel dat dit 25% van de geïnfecteerden betreft. Dit zijn uiteraard vaak relatief jonge en gezonde mensen zoals de mensen die hier aan het demonstreren zijn.
Ik dacht dat dit algemeen bekend was, maar zo zie je maar weer.

Ik zeg niet dat het OK is om in groepsverband bij elkaar te staan ongeacht de leeftijd.
Ik zeg niet dat ouderen zich wel of niet aan regelgeving houden.
Ik zeg niet de stelling die je hieruit bedenkt dat ik bedoel. Ik zeg enkel dat deze mensen grote verspreiders van COVID kunnen zijn zonder dat ze het zelf in de gaten hebben.

[Reactie gewijzigd door dycell op 2 juni 2020 11:05]

Sorry maar wat voegt dit commentaar nu weer toe. Wat maakt het uit of je 3 of 80 bent, je hoort gewoon niet in het openbaar in groepsverband te zijn.

Tenzij je protesteert, dat doe je meestal wel in groepsverband. Dat er daarna ook geplunderd wordt is helaas een nare bijkomende bijzaak.

Protesteren in groepsverband doe je tijdens een pandemie enkel als je je aan de regels kan houden teneinde de verspreiding van de ziektekiem te voorkomen. En dat doe je niet voor jezelf, maar voor een ander.

Bewerk: Virologen stellen helemaal niet dat het risico behoorlijk meevalt, de volkskrant doet dat. En dat onder de aanname dat er geen besmette individueen aanwezig waren, wat je niet kan uitsluiten. "Dat belerende vingertje" terwijl je zelf stelt "Blijf vooral zelf nadenken". Iets met een pot en een ketel.

De hoofdreden dat de COVID-19 crisis in Nederland relatief beperkt is gebleven is omdat we er op tijd bij zijn geweest met adequate maatregelen. Als we deze maatregelen aan onze laars gaan lappen in plaats van gezond om te gaan met versoepeling tot we een acceptabele infectiesnelheid bereikt hebben onder de grenswaarde van IC-capaciteit, dan krijgen we juist meer problemen met het virus waardoor maatregelen weer verscherpt moeten worden.

Dus wat om te janken is, is het gedrag van mensen die zich niet aan zeer eenvoudige regels kunnen houden omdat ze hun eigen protest belangrijker vinden dan de gezondheid van een ander. Dat "belerende vingertje" houd ik dan ook niet in mijn zak: Ik zie dat mensen zich niet aan de regels houden en hiermee een gevaar vormen voor anderen, en zal dat dan ook bekritiseren.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 2 juni 2020 15:26]

Op basis van incomplete informatie en bovendien, zeggen virologen dat het risico behoorlijk meevalt.

Grappig he, hoe die realiteit opeens kan veranderen en je daar dan dus eigenlijk bijna zonder reden een demonstratie voor een nobel doel om verbiedt. Zo snel kan het gaan.

https://www.volkskrant.nl...aak-veroorzaken~bcec48e0/

Blijf vooral zelf nadenken. Er ontstaat een soort hysterie rondom preventie op dit moment en dat is slecht. We zijn de sociale controle tot een maximium aan het opvoeren en het verleden heeft ons geleerd dat we daar onszelf niet echt mee hielpen. Gezellig wordt het er in elk geval niet van, en demonstraties verbieden maken de boel ook niet meteen gezelliger.

Vooral je laatste zin, is om van te janken. Hou dat belerende vingertje alsjeblieft in je zak.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 2 juni 2020 15:21]

Je bedoelt net als al die ouderen die gezellig samen kletsen, minder dan 1.5 meter van elkaar in de supermarkt?

Ik zie dat iedere dag.

Mensen die covid regels aan hun laars lappen zijn van alle leeftijden, of het nou een groepje jongeren op een plein zijn of een stel ouderen, en alles tussenin is net zo schuldig.

_{dat valt mij steeds op, zo kort door de bocht dat alleen jonge mensen dit doen, is niet zo want iedereen flikt het en dat iemand misschien dat niet ziet, betekend niet dat slechts 1 groep de fout in gaat}

Sterker nog, ik vraag me af waar dat hele punt van jongeren telkens vandaan komt. Ik hoor vanuit mijn vriendengroepen (leeftijden tussen de 17 en 25 jaar) juist dat men zich vreselijk irriteert aan uitgerekend de ouderen die telkens in hun nek staan te hijgen. Heb het zelf ook al een paar keer meegemaakt in het OV en in de supermarkt. En wanneer je er iets van zegt krijg je te horen dat "de jeugd van tegenwoordig totaal geen respect heeft voor ouderen".

Iedereen breekt weleens de regels, maar ik zie wel een patroon inderdaad.

De reden dat de IC's op dit moment niet vol liggen is VANWEGE de maatregelen. Bovendien lagen de IC's voor effectieve ingang van de maatregelen WEL vol - overvol zelfs, rekening houdende met de 1-2 weken incubatieperiode.

"Als het allemaal echt zo erg zou zijn, [...]" En dat is het ook. Een jonge vriend van me heeft het virus opgelopen en is een maand na herstel nog steeds maar voor 70% functioneel, met een blijvende pijn in de borst. Een oudere kennis is omgekomen. Dit virus is geen lachertje. Wellicht dat je anders zou spreken als jouw familie om het leven komt door dit virus.

Maar als je er echt zo over denkt, zou je het vast oké vinden dat jij het volgende IC-slachtoffer wordt. Lijkt me wel zo eerlijk als jij risico's wil nemen die het leven van anderen in gevaar brengen.

Dat ligt hem meer aan waar de media aandacht aan geeft; voor ons is Europa en de VS belangrijk. Maar je weet zelf ook wel dat er veel aandacht in de media gegevens is aan de protesten in Hong Kong (ondanks dat China dat liever niet wil), en eerder aan de Arab Spring, de reeks protesten die door noord-Afrika en het midden-oosten gingen, en aan de protesten in de Franse voorsteden, en de "gele hesjes" protesten.

Op Twitter wordt om die reden ook hard uitgehaald naar ActivisionBlizzard. Het was Blizzard dat niets te maken wilde hebben met het politieke standpunt van Hearthstonespeler Ng Wai Chung.

De protesten tegen racistisch ingegeven politiegeweld vormen volgende marketingafdeling kennelijk geen gevaar voor de verkopen en plots draait ActivisionBlizzard 180 graden.

omdat ik vind dat als je boos bent of het ergens niet mee eens bent (meer dan de terecht in dit geval), dat het nergens op slaat om maar andermans spullen in de fik te steken.

Ik denk dat je dan een stuk context mist? Ja, op zichzelf lijkt dit antuurlijk op een ontzettend harde escalatie. Maarrrrr...

Dit is niet de eerste keer dat dit gebeurd, er is een waslijst van dit soort incidenten tussen de politie en POCs, heck er was eenzelfde incident nog diezelfde dag (de vrouw met haar hond die gevraagd werd door een zwarte man om haar hond aan de lijn te doen waarop zou de politie belde met een paniekerige stem en riep dat ze bedreigt werd). Niet alleen dat, maar er zijn ook tal van vreedzame protesten geweest, en wat gebeurd er dan? Dan kom de Vice President naar een match en loopt terug naar buiten om een show te maken omdat knielen "on-Amerikaans" is.

De regering, en vooral Trump, is het geweld ook gewoon in de hand aan het werken. Ze geven de politie in essentie alle vrijheid om zo geweldadig om te treden als ze maar willen. Hoeveel journalisten zijn er ondertussen wel al niet gearresteerd zonder enige redenen (die mensen worden nog beter behandeld in oorlogsgbied dan nu in de VS)? Hoeveel mensen? Als de politie wilt dat het vreedzaam verloopt moeten ze misschien eerst zelf eens het goede voorbeeld geven in plaats van te schieten op de bevolking (met rubberkogels welliswaar, maar ondanks dat die dingen "non-lethal" worden genoemd zijn ze wel degelijk dodelijk).

Wat nu in de VS gebeurd is het resultaat van decenia/eeuwen lang het negeren van een oproep tot het aanpakken van racisme. Vreedzame protesten werken niet, zoveel is na al die tijd wel duidelijk. Wat is dan het logische vervolg? Gewoon zwijgen en het hoofd omlaag? Denk het niet.

[...]
Als de politie wilt dat het vreedzaam verloopt moeten ze misschien eerst zelf eens het goede voorbeeld geven in plaats van te schieten op de bevolking (met rubberkogels welliswaar, maar ondanks dat die dingen "non-lethal" worden genoemd zijn ze wel degelijk dodelijk).

Het probleem hierbij is alleen wel dat iedere burger in principe wapens kan hebben welke dodelijker zijn dan wat de politie mag gebruiken. Politie heeft waarschijnlijk een standaard Glock met rubber kogels (of iets anders dat meestal rubberen kogels afvuurt), terwijl burgers wapens kunnen hebben met echte kogels.

Ik ben vooral benieuwd hoe onze politie zal reageren wanneer ze weten dat iedere burger zichzelf met een vuurwapen kan verdedigen. Dan kun je iemand wel in de knieën schieten om te voorkomen dat ze vluchten, maar dan voorkom je nog niet dat ze hun wapen op je gaan richten en afvuren. (zolang ze met de pijn overweg kunnen)
Of nog erger, dat zo'n persoon, pissig omdat hij/zij net in beide knieën is geschoten, wild om zich heen gaat schieten.

Niet dat ik geweld goedkeur, ik verwacht alleen geen verandering zolang het wapen beleid daar in het algemeen niet wordt aangepakt/verbeterd.

[Reactie gewijzigd door DiaZ_1986 op 2 juni 2020 10:39]

Ik sluit me hier bij aan. Je kan niet verwachten dat slachtoffers van letterlijk eeuwen lange racistische uitbuiting en onderdrukking die de afgelopen 4 jaar onder een zwaar racistische president nog verder in een hoekje zijn gedrukt en op enorme schaal te maken krijgen met geweld tegen hun zich nu ineens wel braaf opstellen als ze gaan protesteren.

You reap what you sow is het gezegde en dat is hier echt van toepassing. Jarenlang is er met geweld en intimidatie gezaaid door de Amerikaanse politie en politiek en nu ontvangen ze dat op eenzelfde manier terug.

Dat praat het natuurlijk niet goed, maar ik snap de reactie wel.

Amerikanen zijn nu eenmaal hypocriet. Amerika eerst, dan de rest. Bij een blote tiet op tv staat heel Amerika op zijn kop maar als klein kind kun je naar believen de meest gewelddadige series kijken.

Dat de gekleurde gemeenschap in opstand komt kan ik zeker begrijpen. Om de zoveel jaar is het weer raak dat een kleurling door overmatig geweld of door nalatigheid om het leven komt. De (blanke) agenten worden nauwelijks berecht.

Ik denk dat de nuance hier moet zijn dat agenten zelden worden berecht, maar deze gaat de cel in. Dat heeft te maken met het feit dat hun beroepsgroep een enorm verhoogd risico heeft op foutjes. Dat staat volledig los van de kleur van de agenten.

Kijk, even als reactie op de situatie in 't algemeen. Ten eerste; Ja, dit mag niet gebeuren, de agent is een dag later gearresteerd, zoals het hoort en ik meen dat hij en 3 collega's zijn ontslagen. Er wordt dus ingegrepen (FBI hoor ik). Het is verschrikkelijk dat dit soort dingen gebeuren.

Maar..

De waarschijnlijkheid dat een zwarte burger dit lot treft is zo'n beetje 75%. Dat is statistiek. De overgrote hoeveelheid misdaden wordt door niet-blanken gepleegd in Amerika. Het doet er voor mij niet toe wat de oorzaak is, het is geen wijzende vinger naar de huidskleur, het is gewoon, helaas, de waarheid. De kans dat een blanke onder een knie komt te liggen is daarmee net zo laag. Ik heb nog geen bewijs gezien dat het motief hier puur racistisch is.

Daarnaast lig je niet onder de knie van een agent, als je de ideale schoonzoon bent. Voor hetzelfde geld is het een massaverkrachter met een waslijst aan misdaden. Context is belangrijk. Ook die context wordt niet vermeld.

Vervolgens blijkt dat de "Rioters" betaald worden om te rioten, vaak ook aangespoord door de blanke rijken, tot ze bij hun huizen komen natuurlijk.

Als je opmerkt dat "All lives matter", worden achterlijke vergelijkingen gemaakt over brandende huizen, waarbij we zgn. niet-brandende huizen (blanken) blussen, maar brandende huizen (niet-blanken) laten branden. Ik hoop dat ik iedereen er op mag wijzen, dat de huidige black lives matter beweging er op uit is om de huizen van de donkere gemeenschap te blussen, maar de huizen van blanken in de fik te zetten. Black Lives Matter en de White Lives Don't Matter At All beweging dus.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 2 juni 2020 10:10]

Als je het filmpje hebt gezien en hebt gehoord dat zelfs omstanders, zowel kleurling als blank, zeggen dat de gearresteerde geen lucht kan krijgen en de agent net doet alsof zijn neus bloed en zijn knie nog maar eens steviger op zijn keel drukt dan weet je toch wel genoeg.

Overigens worden de misdrijven statistisch gezien hier ook door meer kleurlingen gepleegd dan blanken maar hier hebben we minder problemen met dodelijke ongelukken door agenten.

Amerika, vooral het zuiden is nog steeds doorspect met racisme. En politiegeweld is daar schering en inslag...

Ja? Als ik schijt heb aan mensen, maar die ene is toevallig zwart (en zoals ik al stelde is die waarschijnlijkheid enorm in Murica), dan is het racistisch?

Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, maar je hebt in ieder geval niet per definitie gelijk. Daar is de wet voor.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 2 juni 2020 09:48]

De wet schrijft nu eenmaal voor dat je een gearresteerde niet dood mag drukken met je knie op zijn keel...

Vreemd genoeg is zoiets nog nooit gebeurd bij een blanke arrestant, raar he? Geen racisme?!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 2 juni 2020 09:51]

Hoe kom je hier toch op? Deze specifieke doodsoorzaak is ook nog nooit in het nieuws gekomen voor een donkere man. Wat wil je nu? De kans dat een blanke onder een knie komt is statistisch erg laag. Je KUNT dus racisme niet per definitie de schuld geven.

En dan nog, DE WET. BEWIJS.

Overigens gaat deze agent gewoon voor 3e-graads moord (tenzij ze nog voorbedachte rade weten aan te tonen, of een racistisch motief) 25 jaar de cel in, dus laten we niet doen alsof er niet wordt ingegrepen.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 2 juni 2020 09:59]

Dat moet allemaal nog, hoe vaak worden de agenten niet gewoon vrijgesproken?!

Dat moet allemaal nog, hoe vaak worden de agenten niet gewoon vrijgesproken?!

Deze gaat niet vrij komen. Ik heb een link toegevoegd in m'n oorspronkelijke reactie van een advocaat die ik volg. Zijn interpretatie is, dat dit een lange straf gaan worden voor deze man.

Hij IS nog niet veroordeeld. Er zijn al eerder op wonderlijke manieren agenten vrijgesproken.

Eerst zien.

Hij IS nog niet veroordeeld. Er zijn al eerder op wonderlijke manieren agenten vrijgesproken.

Eerst zien.

Dus nu wil je opeens wel op de wet wachten? Ik bedoel, jij loopt alleen maar te blaten dat hij schuldig is aan racisme, zonder ook maar enig bewijs dat dit het geval is, maar als ik kom met bewijs dat deze man echt wel de cel in gaat, dan moet je het nog maar zien? Ik neem aan dat je dat vind omdat hij blank is? Mag ik je voorzichtig wijzen op het feit dat anti-blank ook racisme is?

Mag ik je voorzichtig wijzen op het feit dat anti-blank ook racisme is?

Helemaal eens, maar dat wil deugend Nederland meestal niet zien. Hele discussies op allerlei sociaal media gaan nu in eens over dat je geen "all lives matter" mag zeggen. Het is zo lekker om de racisme kaart te trekken, ook bv. bij "etnisch profileren".
Een neger mag wel "nigger" zeggen (hele videoclips vol met dat soort haatdragende shit) maar als een witte footballcoach dat gekscherend zegt is de wereld te klein.

Ik zeg niet dat het goed is wat er gebeurd in de huidige maatschappij maar een beetje nuance zou op z'n plaats zijn en (ja ja, aluhoedje incoming) dit is het zoveelste voorbeeld van verdeel-en-heers...

Ja zoals OJ Simpson bedoel je ? Was ook zo’n wonderlijke vrijspraak...

Staat toch op video, of heb je het nieuws niet gezien.
En ja, er zijn in Amerika meer kleurlingen door politiegeweld om het leven gekomen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 2 juni 2020 10:05]

Wat staat er dan op video? Zei de agent "You're black, so in your specific colored case, I'm not removing my knee"?
(Ik heb dezelfde video gezien neem ik aan)

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 2 juni 2020 10:06]

Dat hoeft de agent helemaal niet te zeggen. Het geweld dat gebruikt werd bij deze arrestatie, en arrestaties van zwarte personen in het algemeen, is vele malen groter dan wanneer een blanke persoon wordt gearresteerd. Dat zegt genoeg.
En dan worden personen met een donker kleurtje ook nog eens vaker gearresteerd voor zaken waar blanken überhaupt niet voor worden aangekeken.

Ga nou niet lopen ontkennen dat hier een racistisch probleem aan de hand is.

Wat er heden ten dage speelt is een rechtstreeks gevolg van de periode van slavernij. Toen dit werd afgeschaft zijn voormalige slaven en masse bestempeld als crimineel zonder wettelijke grondslag, gearresteerd, opgesloten en in de gevangenis te werk gesteld als nieuwe vorm van slavernij. Dit gebeurt nog steeds. Niet voor niks heeft de US zo'n belachelijke hoeveelheid mensen achter tralies.

Dat zegt genoeg.

Ga nou niet lopen ontkennen dat hier een racistisch probleem aan de hand is.

Ehh.. what the fuck? Sinds wanneer zijn wij judge, jury, executioner? Helemaal gek geworden. Er is op basis van de huidige informatie geen racistisch motief vast te stellen. Dat wij allemaal denken dat het er wel is, doet niet ter zake. Er is geen racistisch motief tot er één bewezen kan worden. Van MeToo tot Johnny Depp, eerst bewijzen, dan pas roepen.

Ik ontken overigens niet dat America ernstige raciale problemen heeft. Dat doet niet ter zake. Dit is gewoon moord, het is fout, de man gaat laaaaang de cel in en dat zou het einde van deze situatie moeten zijn. De stad in de fik steken omdat jij vindt dat het racistisch was, foute boel. Hele foute boel.

Dat kleurlingen vaker aangehouden worden dan blanken in Amerika IS al rasistisch. Wat wil je er anders van maken dan? Pure toeval?!

Nee, als de statistiek over 100 jaar bewijst dat criminaliteit in een hoek zit, dan zoek je voornamelijk in die hoek. Als dan de criminaliteit niet toeneemt in de andere hoeken, dan verandert dat ook nooit.

Kijk, dat is dan een stukje persoonlijke bias van mij. Ik ben niet tegen profileren. Profileren is een gezonde manier van analyse, waarbij je met grotere zekerheid meer criminaliteit stopt. Alleen wij mensen verbinden alles aan emotie en dan wordt het opeens "raciesmus".

Er is simpelweg een grotere hoeveelheid niet-blanken in de criminaliteit. Tenzij je wil zeggen dat het gros van de niet-blanken in Amerika onschuldig vast zit, maar dan wens ik je veel succes met de bewijslast.

Dat is niet perse racisme. Je kan niet dergelijke conclusies trekken. Hoe weet je bijvoorbeeld zeker dat de aanhoudingen/arrestaties niet het gevolg zijn van een hogere prevalentie van criminaliteit vanuit bepaalde groepen zelf?

Je kan niet zomaar een conclusie kiezen. Zo werkt het niet.

In de video zei hij toevallig helemaal niets. Negeerde iedereen.

In de video zei hij toevallig helemaal niets. Negeerde iedereen.

Joh wat gek, dus hoe weet jij dat het racisme is? Bewijs het nu eens.

Er wordt nu ingegrepen vanwege de massale aandacht. Ze kunnen bijna niet anders. Zonder al deze protesten was de betreffende agent hoogstens tijdelijk geschorst/ontslagen. Dat is ook deels de oorzaak van de woede; het onnodige geweld wordt veelal gewoon toegestaan.

En daar heb je bewijs van, of dat geloof je? (P.S. binnen 16h had de FBI een arrestatie en 3 ontslagen, de rellen waren nog niet eens op gang).

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 2 juni 2020 10:28]

Bewijslast ligt niet bij mij. Je mag het aantonen. Ik ben niet bekend met enig bewijs voor jouw aanklachten.

Ik vraag niet om bewijslast voor het feit dat agenten niet vaak veroordeeld worden. Elke kleur agent wordt niet vaak veroordeeld, omdat ze in een beroepsgroep zitten die verhoogd risico met zich mee brengt. Een rechter zal dus altijd het voordeel van de twijfel geven, als er twijfel is.

Wat ik van je vraag, is bewijs dat de maatregelen zijn genomen onder druk van de menigte. We kunnen namelijk relatief makkelijk aantonen dat de FBI al ingreep toen de rellen nog niet waren gestart.

Als je de zoekwoorden al kent, kan je de bronnen ook prima plakken. Als jij claims maakt, en een ander daagt die claims uit, ligt de bewijslast bij jou.

Situaties waarin excessief geweld door politieagenten hebben geleid tot de dood van de arrestant hebben zich zeer zeker wel voorgedaan bij blanke arrestanten. De aanname dat dit niet het geval is, is zelfs racistisch van aard daar je aanneemt dat enkel mensen met een bepaalde huidskleur slachtoffer kunnen worden van bepaald geweld maar anderen een bescherming genieten omwille van een andere huidskleur.

Geen een mens die kan nadenken zal tijdens een moord zeggen ''now i killed another filthy N..''. Maar dat betekend dit niet dat het ''maar'' een moord is en ''maar'' een random moord op iemand. Deze protesten zijn ook niet het resultaat van deze ene dood, maar het resultaat van meerdere doden van zwarte mensen door de Amerikaanse politie. Derek chavin's acties is de druppel die de emmer doet overlopen.

Om specifiek op deze zaak terug te komen: Het feit is dat de zwarte man maar een minuscule ''daad'' pleegde (betalen met een vals briefje van 20) en volgens de shopkeeper de man meewerkte aan zijn arrestatie. Vervolgens negeerde de politieagent ( Derek Chauvin btw) alle zorgen van zijn collega's die hem 2 keer toe hebben gezegd dat hij op zijn zij gedraaid moest worden. Verder heeft de agent een geschiedenis met extreem geweld

Maar goed bewijzen is en blijft moeilijk. Dat is het probleem met dit soort zaken. Als bekenden niks over hem kunnen zeggen en hij heeft nooit openlijk iets racistisch gezegd dan zal hij niet veroordeeld worden voor een racistische daad.

Verder is het heel makkelijk om alle demonstranten op een hoop te gooien, maar ik denk dat BLM zelf niks met het geweld te doen heeft en de meeste het ook veroordelen. Die geweldplegingen zijn vooral de AFA's en ander antikapitalistische extreem links tuig die elke chaos misbruiken om te plunderen of voor revolutionaire te spelen (zie de protesten van Hamburg een paar jaar terug).

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 2 juni 2020 11:54]

Fair enough. Ik denk inderdaad dat de escalatie van het hele gebeuren misbruik is van de BLM beweging, door externe extremisten. Maar dan nog is het lastig in te schatten. Feit is wel dat inmiddels duidelijk is dat de rellen gecoördineerd worden.

Deze man had inderdaad geen misdaad gepleegd waarvoor dergelijk geweld noodzakelijk was. De agent zal dan ook moeten zitten. Dat komt ook terug in de eerste link in mijn eerste response.

Waar we met z'n allen voor moeten waken, is dat we emotie niet de leidraad in ons leven maken. Er zijn wetten, rechters, jury en gevangenissen, omdat we er door schade en schande in het verleden achter zijn gekomen dat deze nodig zijn, om er zeker van te zijn dat er geen onschuldigen worden veroordeeld.

Daarom stel ik, dat deze zaak moet voorkomen, de agent komt waarschijnlijk niet weg zonder 25 jaar aan z'n broek en z'n collega's mogen nieuw werk zoeken.

Ook al geloof ik dat de kleur van het slachtoffer hier mee speelt, dan nog ga je niet de stad in om alles af te branden, dan nog kun je alleen veroordelen wart je kunt aantonen. Stel dat de aanklagers footage kunnen achterhalen met enorm racistische uitspraken van deze agent, dan zullen die ook bij zijn rechtszaak boven komen en dan gaat z'n straf gewoon omhoog.

Zou deze man vrij komen, dan is er in mijn optiek zeker wat mis gegaan, maar dat is slechts mijn interpretatie.

Nu gaan we een beetje in een lastige discussie terecht komen, omdat er in dit geval in Amerika zowel een kip als een ei als eerste was. Op basis van criminaliteitsstatistiek is het logisch dat niet-blanken vaker worden gecontroleerd. Echter, het betekent ook dat datzelfde criminaliteitscijfer nooit verandert. Daarnaast ís er natuurlijk daadwerkelijk veel racisme in Amerika.

Op een per persoon geval, is het echter de wet die een man moet veroordelen en niet emotie. Bewijs dat het moord is (dat wordt een makkie in dit geval, deze man gaat echt lang de cel in) en bewijs dat het racisme is (die wordt lastig).

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 2 juni 2020 11:06]

Je doet zo ongelooflijk veel uitspraken zonder bewijs, die m.i. niet te bewijzen zijn, dat het niet serieus valt te nemen.

Jij zegt dat dingen zo zijn, dan deel ik graag in de informatie. Proof, please.

Reden is nodig :

http://nypdmonitor.org/wp...SGRevised817-15finaln.pdf

Beleid in NY laatste decenia (1 voorbeeld van dergelijk systematisch racism dat zorgt dat die cijfers hoog blijven)

https://en.wikipedia.org/...nd-frisk_in_New_York_City

https://mappingpoliceviolence.org/unarmed

Cijfers voor 2015:
Only 13 of the 104 cases in 2015 where an unarmed black person was killed by police resulted in officer(s) being charged with a crime. 4 of these cases have ended in a mistrial or charges against the officer(s) being dropped and 4 cases are still awaiting trial or have a trial underway. Only 4 cases (Matthew Ajibade, Eric Harris, Paterson Brown Jr., and William Chapman) have resulted in convictions of officers involved, with a fifth case (Walter Scott) resulting in the officer pleading guilty.


Of the 4 cases where the officer(s) involved have been convicted and sentenced, none were sentenced to serve more than 4 years in prison. Only 1 of 2 officers convicted for their involvement in Matthew Ajibade's death received jail time. He was sentenced to 1 year in jail and allowed to serve this time exclusively on weekends. The officer who killed Paterson Brown was sentenced to only 3 months in jail. Deputy Bates, who killed Eric Harris, was sentenced to 4 years in prison and Officer Cobb, who killed William Chapman, was sentenced to 2.5 years in prison. Officer Slager, who killed Walter Scott and pled guilty, has yet to be sentenced.

Ik vraag niet om bewijs dat er weinig agenten worden veroordeeld, dat is een feit.

Waar is je bewijs dat het racisme is.

https://lib.ugent.be/full...01392975_2010_0001_AC.pdf

Ik ben nog aan het lezen. Buiten het feit dat er enorm veel stijlfouten in staan (Er wordt heel veel gesproken over we doen en ze doen, terwijl dat in professioneel taalgebruik moet worden vervangen met "Er wordt gebruik gemaakt van, ipv we maken gebruik van"), vind ik het wel een interessant verhaal. Ik heb uiteraard niet de tijd om alle bronnen na te lopen.

Wat me wel opvalt is deze vraag, die schijnbaar in de enquête wordt gesteld:

Ik vind het normaal dat sommige mensen meer kansen in het leven krijgen dan anderen.

Als dit het niveau van de gemiddelde vraag is, dan is deze sturend en dus subjectief. Er wordt hier gesteld dat het een feit is dat de één meer kansen krijgt in het leven dan de ander. Dit is niet te staven, omdat hier niet alleen sociale, raciale, culturele of economische redenen en omstandigheden aan zijn verbonden, maar dezen gecombineerd. Die vraag zou een objectieve studie niet mogen halen. Dat doet de schijn wekken dat de ondervrager zijn eigen bias niet los kan laten en dat is dan weer iets dat niet weg blijft uit de conclusie. Maar daar ben ik nog niet, dus ik lees verder.

De effecten van de intergroepcontact theorie waren in onze steekproef dus even groot voor jongere dan voor oudere agenten"

Als

Oef, deze heer kent het verschil tussen dan en als niet.

Concreet: hoe negatiever het contact
met allochtonen was en hoe sociaal dominanter en autoritairder men was, hoe hoger de
raciale beleving was.

Gebrek aan specificiteit. Wie zijn de "men" in dit antwoord? De politie of de allochtonen? Dit is een ernstige, omdat de conclusie die men (andere lezers) trekt wordt afgeleid uit eigen interpretatie.

Die personen die het meeste baat zouden
ondervinden bij een reductie van de raciale beleving (nl. autoritaire en sociaal
dominante individuen, omwille van het effect van de sociale overtuigingen op raciale
beleving), kunnen hier dus net niet van genieten omwille van de lagere kwaliteit van
contact die ze rapporteerden. Vermoedelijk wordt hun perceptie en beoordeling van de
kwaliteit van het intercultureel contact beïnvloed door hun sociale overtuigingen (i.e.
RWA en SDO).

In je conclusie een stelling innemen op basis van vermoedens, welke je niet kunt staven, maar die mensen wel bombarderen tot racisten. Oef, oef.

Ik ben redelijk door het verhaal heen geloof ik. Als ik dit stuk mag samenvatten komt het hier op neer:
Deze (politie) mensen hebben een gemiddeld hoger aantal aanvaringen met allochtonen, wat hun bias bevestigt (indien aanwezig), versterkt, of creëert. Dit kan worden opgelost door verbeterd sociaal contact tussen politie en allochtoon, maar dit moet uit vrije overtuiging (van beide partijen) en oplegging van hogerhand zou averechts werken.

Ik denk dat die conclusie helemaal klopt. Deze agenten zien het bewijs dagelijks, kunnen niet anders stellen dan dat criminaliteit in grote mate een kleurtje heeft (want dat is de feitelijke ervaring van deze ervaringsdeskundigen) en kunnen dat daarom ook benoemen. Ik vraag me nu alleen nog af waarom dit racisme is. Er is geen sprake van haat, er is simpelweg deductie vanuit ervaringen.

Dat zou kunnen verklaren waarom "modern racisme" moest worden gecreëerd om een grotere dekking te bereiken. Ouderwets racisme is tenslotte nietsontziende haat, maar die categorie is inmiddels zo klein, dat de psychologen werk verliezen.

Ik ben van mening dat als jij als ondernemer tien keer een kans geeft aan een niet-blanke en je tien keer wordt belazerd, terwijl dit je bij geen enkele blanke overkomt (of andersom heah, alles is mogelijk), die statistiek voor die persoon relevant is en geen racisme is. Sowieso is het besturen van een bedrijf en deze financieel gezond houden nooit racisme. Dit geldt ook voor de politie. Zij komen dagelijks waar het kwaad is, logisch dat ze zaken met het kwaad gaan associëren. Zoals ik al in een eerdere comment stelde, ben ik een voorstander van profilering, omdat het simpelweg analyse is van de feiten. Verder geen waarde-oordeel. Als het blanken zouden zijn die het gros van de misdaden zouden plegen, zou dat ook gewoon gezegd moeten worden.

Men wilde meer zwarten veroordelen dus zocht men daarnaar en vonden ze dat automatisch wat logisch is hoe meer controles hoe meer je vind.

P.S. Verder dus geen bewijs dat men maar random donkere mensen van straat plukt om ze op te sluiten, óf dat de lage veroordeling van agenten racisme is.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 2 juni 2020 14:49]

wat hun bias bevestigt (indien aanwezig), versterkt, of creëert.

Je gaat er dus gewoon zelf mee akkoord.Zoals ik al zei: racisme is nog iets dat dag dagelijks voor velen voorkomt en dat mensen daar dus tegenopkomen is maar normaal.

Jij bent ook beïnvloed. Alleen jij kijkt er vanuit jouw PoV naar. Jij woont misschien in een roomwitte rijke wijk waar nooit iets gebeurt, waardoor je hun ervaringen niet deelt, of je bent zelf niet wit, waardoor je, begrijpelijk, gefrustreerd raakt door de bias die er bestaat. Dat neemt niet weg dat elke bias een oorsprong heeft en die is niet per definitie incorrect. Daarnaast is het hebben van een bias geen enkel probleem. Dat staat ook in het document dat je aanhaalt.

Ik weet toevallig zelf hoe autochtonen en allochtonen verschillen in hun benadering van wetsdienaren, dus ik kan me zelf heel goed voorstellen dat sommigen wél die boete krijgen en anderen niet.

Maar dat was serieus je volledige reactie?

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 2 juni 2020 17:37]

Tuurlijk heeft iedereen zijn manier naar bepaalde zaken kijken, echter bepaal je wel zelf de vooroordelen dat je hebt en laat je je daarzelf ook door leiden. Dat is niet iets wat iemand anders je verplicht.

En tuurlijk heb ik ook een bias iedereen heeft dat (niet dat ik onder je opgesomde categorien valt) het probleem is dan ook niet die te hebben maar daarop te acteren. EN ja ik zie niet wat er daar meer te zeggen over is, in onze maatschappij is er swijptig genoeg nog steeds volop racisme, de politie is daar niet imuun voor en is (zoals die studie uitwijst) eigenlijk meer dan de doorsnee bevolking. De redenen daarvoor maken weinig uit voor de slachtofders dat het zo is is wat uitmaakt.

De redenen doen er wel degelijk toe, want iedereen wil over 100 jaar kunnen zeggen dat er geen racisme is. Daar kom je alleen als je de achterliggende oorzaak vindt.

óf zoals Morgan Freeman terecht stelt, als niet iedereen direct aanstellerig naar racisme grijpt als ze iets overkomt. Ook in het geval van deze agent, is het slachtoffer zwart, de agent in het verleden vaker gewelddadig, maar kunnen we nu daadwerkelijk stellen dat deze agent alleen gewelddadig was tegen zwarte mensen?

Dat is het verschil met jouw interpretatie van de werkelijkheid en de werkelijkheid. Misschien is die man gewoon een enorme bruut tegen iedereen. Je hebt absoluut geen enkele basis om dit (nu met de huidige feiten) racisme te noemen. Daarnaast doe je dan wat anderen volgens jou fout doen. Je trekt een conclusie op basis van locatie, omgeving, beroep en huidskleur.

Had je hetzelfde gezegd als alle variabelen hetzelfde waren, maar de agent zo donker als de nacht? Ik gok van niet. Je bent dus racistisch bezig. Of het maakt je niet uit dat wat de kleur van deze man is, maar het ligt aan z'n beroep. Alle politiemensen zijn moordenaars, blijkbaar. Of het probleem is dat het een Amerikaan is. Alle Amerikanen vermoorden at random gekleurde mensen.

Zie je de trend in dergelijke gedachtenpatronen? Rode katers..etc... Je bent schuldig aan datgene waar je de ander van beschuldigt.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 2 juni 2020 18:00]

Het probleem met een groot deel van de zwarte bevolking is dat ze simpelweg behoren tot de armste van het land. En het is een feit dat arme mensen sneller stelen dan rijken mensen. Sowieso is het moeilijk om uit deze situatie te klimmen. In de VS heb je geen goede manier zoals hier om te studeren en zo uit die situatie te klimmen met een baan en hoog inkomen. Je zit dan in feite in een uitzichtloze situatie waarbij je de rest van je leven in een fabriek mag werken b.v. Als er dan een drugbaron langs komt die voorstelt dat als je cocaïne rondbrengt je 2 miljoen mag hebben dan is de keuzen zo gemaakt.

Arme mensen worden sneller betrapt en worden vaker veroordeelt.
Je doet alsof witte boord criminaliteit niet alom aanwezig is in de maatschappij.

Er word trouwens voornamelijk gestolen als het verschil in vermogen/inkomen te groot word .

Witteboordencriminaliteit zijn geen overvallen. Dat is simpel gezegd gewoon een macht/geldverslaving en is bovendien vrij vaak geweldloos.

Arme mensen doen dit vaak uit noodzaak of om ''bij een groep te horen'' en een beetje te kunnen opscheppen over hun gestolen merkkleding. Die schuwen niet van geweld gezien ze toch niks te verliezen hebben.

Ja, dat is erger als die crimineel ook de winkelier neerschiet met zijn glock die hij overal kan kopen....

Jouw voorbeeld van wittenboordencriminaliteit is weer zo'n typisch whataboutisme geouwehoer waar ik in eerste instantie ook niet serieus op inging. Want iemand met veel geld gaat niet met een machinegeweer een store overvallen.

Maar goed, vooral in je eigen bubbel blijven, niet nadenken en alles afketsen met whataboutisme. Daar word je vanzelf gelukkig van.....

Arm zijn is geen rechtvaardiging voor het gedrag, enkel een van de vele meespelende factoren die er aanleiding toe geven. Elk individu dat in dat verrotte land aan plunderingen, vernielingen en geweldpleging doet, doet dit vanuit de eigen keuze. Het is volledig hun eigen verantwoordelijkheid, ongeacht de reden die ze aanhalen om het te doen. De dood van een zwarte burger is géén rechtvaardiging voor crimineel gedrag.

Deel van een minderheid zij is geen reden om gediscrimineerd te worden zelfs al pleeg je een misdaad.

Nu verdraai je de boel. Deze personen worden niet gediscrimineerd wanneer ze worden aangepakt voor gewelddadig gedrag. Mijn reactie spreekt op geen enkele manier discriminatie tegen deze personen goed en dat is dan ook een stroman drogredenering.

Tuurlijk wel :

https://www.poverty-actio...imination-judicial-system

naief te denken dat als racisme zo aanwezig is dat ook niet in het gerechtelijk en wetgevende systeem zit.

Dus als iemand geweldpleegt en daarvoor aangehouden wordt, is het niet gerechtvaardigd omdat ie een bepaalde huidskleur heeft? Volgens mij heb jij een racismeprobleem.

En weeral verzin je erop los heb ik nooit gezegd.

Bij een blote tiet op tv staat heel Amerika op zijn kop maar als klein kind kun je naar believen de meest gewelddadige series kijken.

Ik heb een paar jaar in het noord-westen gewoond daar, en die hypocratie rond ''bloot" heb ik inderdaad nooit gesnapt. Een nipslip op TV en het land staat in de fik. Maar waar ik woonde had je om de 2 miles een koffiestandje naast de weg met een blote dame van 19 erin, in lingerie ondergoed en twee stukjes tape over haar nippels, die koffie staat te verkopen. Of de Lingerie American Football league, die kan ik me ook nog goed heugen. Gewoon op normale TV groep meiden in hun onderbroek die American football spelen, dat kon ook gewoon.

Amerikanen denken naar mijn ervaring vaak dat de wereld niet veel groter is dan hun continent.

Amerika is de Wereld volgens velen.

Hypocriet wordt het ook als ze deze release dan volgende week wel doen, terwijl alles nog steeds speelt...

Toch zit er waarde in het signaal. En ja, er speelt overal veel. Maar dat is wel een gevalletje whataboutism. Want het doet er niets aan af dat dit een groot probleem is, dat al heel lang nauwelijks geadresseerd is (eerder vergroot, op allerlei manieren) en zeker wel echte aandacht verdiend.

Los van de situatie, hoe triest het ook is, uiteindelijk voelt het voor mijn als een verkapte vorm van marketing en het sparen van goodwill

De mensen die `de fik erin steken` zeggen dat ze geen andere optie zien dan het systeem aan te vallen. Waaronder iedereen die meedoet aan `het systeem`.Dat is dus iedereen die (wettelijk) eigendommen heeft en enige mate van welvaart. Zoals winkeliers en maatschappelijke middenstand. Dit in contrast met de demonstranten, die vinden dat ze geen eigendommen en geen welvaart genieten.

Het is heel makkelijk om geweld te verwerpen.

Maar wanneer er zoveel mensen zijn die ervaren dat ze zo weinig hebben. En dat ze weinig betekenen in een maatschappij. Dan rest de vraag welke andere opties er zijn, behalve niet meer meedoen.

De occupy beweging was een vorm van vreedzaamprotest. Maar je kan niet aantonen dat dat dat de Amerikaanse maatschappij heeft verandert.

Ik denk dat het geweld inderdaad verwerpelijk is. Maar tegelijkertijd zie ik het als een hele menselijke reactie op een maatschappij waar de welvaartsverdeling te scheef is.

De mensen die `de fik erin steken` zeggen dat ze geen andere optie zien dan het systeem aan te vallen.

Het systeem wordt kennelijk gevormd door daklozen: https://www.tmz.com/2020/...on-fire-you-hear-anguish/

Gericht geweld zou ik best snappen. Maar dit is gewoon uit de hand gelopen chaos.

Ik begrijp je sarcasme maar de mensen die protesteren vormen niet een organisatie.
Het zijn bewegingen van mensen waarvan een deel heel boos is. En een ander deel doet mee omdat ze het juist vinden om voor die mensen op te komen. En een ander deel wil gewoon chaos en lol trappen, soms op hele zieke wijze.

Protesten worden ook in Nederland regelmatig gekaapt door dat type cliquejes.
Alle sarcastische opmerkingen ten spijt los je daarmee het onderliggende probleem niet op.

Ik vind het overigens ook van weinig empathie getuigen om hele groep weg te zetten alsof ze het okay vinden dat dit een dakloze overkomt. Denk je dat echt?

[Reactie gewijzigd door Rasael op 2 juni 2020 13:50]

Ik vind het overigens ook van weinig empathie getuigen om hele groep weg te zetten alsof ze het okay vinden dat dit een dakloze overkomt. Denk je dat echt?

Welke hele groep bedoel je precies? Ik reageerde op "de fik erin steken" - wat ik interpreteer als de extremistische elementen binnen het geheel.

Los van het morele aspect is het gewoon een zakelijk verstandige beslissing. Het publiek is nu afgeleid, heeft andere dingen te doen, globaal ook, aangezien de actualiteiten veel mensen over de hele wereld raken. Dus even wachten (gratis publiciteit, je lijkt solidair) en dan als men echt weer wil gamen heb je de aandacht van je volledige markt.

'What aboutisms' zijn nooit een goed argument. Het is gewoon een gegeven dat mensen ergens meer om geven wanneer ze zich meer verbonden voelen doordat het onderwerp concreter is ipv iets dat meer een 'ver van mijn bed' geval is.

Men ziet de beelden van mensen in een omgeving die meer herkenbaar is. Ik bedoel, had de wereld net zo goed stilgestaan bij een 9/11 wanneer dit de Petronas torens waren geweest ipv het WTC? En wat te denken van een aanslag op Charlie Hebdo, vs wat waarschijnlijk meermaals gebeurd is in het midden oosten?

De rellen zijn overigens een symptoom van een onderliggend iets. En dat gaat zeker niet alleen om onrecht tegen donkere mensen, want er waren uiteraard meer factoren die ervoor zorgde dat mensen los gingen. Het thuis moeten zitten, economische omstandigheden, maar vooral ook de massamentaliteit. Mensen die deel zijn van een grotere groep en vervolgens los gaan, zoals je bij voetbalhooligans ook vaak ziet.

Het klopt echter niet wanneer je doet alsof deze rellen de norm zijn voor dit protest, er wordt zat vreemd zaak geprotesteerd. Maar ook daarover stel ik dat een flinke groep het gebruikte als een excuus om weer eens lekker buiten en onder mensen te zijn.

Ik vind hier nog belangrijker, dat zij als bedrijf (Activision Blizzard), mensen deed bannen voor steun aan Hong Kong, toen deden ze immers of als er niets aan de hand was, en nu gaan ze opeens steun betuigingen doen en dingen uitstellen.

Zeer trieste bedrijven. Ze krijgen gelukkig wel heel veel backlash hierop. Bijvoorbeeld hier.

Kan er toch wel iets van begrijpen dat de producent terughoudend is, er is wel iets aan de hand daar. Het had al een hoop gescheeld als er een president zat die wat meevoelend was geweest en de boel probeert te kalmeren. Integendeel, de man gooit olie op het vuur. Het is schokkend wat ik vanacht heb gezien, een groep vreedzame demonstranten die als beesten uit elkaar geslagen worden. Om met een bijbel voor kerk te gaan staan. Het lijkt wel om zijn eigen falen mbt corona te maskeren: een griepje, een democratische hoax, de schuld van Europa en uiteindelijk een Chinees lab. Absolute gekkigheid, lees je. Er wordt van alles bijgehaald. Als het 5g niet is dan is het wel Soros of Gates. Wat een wereld!

Dit is onderdeel van de marketing van Activision. Net zoals de inhoud van games onderdeel wordt van marketing, en daarmee komt ook de PC-wereld (politiek correct) de gamewereld binnen.

Dit is daar opnieuw een voorbeeld van, en persoonlijk blijf ik verre van elke game die zich hieraan bezondigt. Dat zouden meer mensen moeten doen, want dit is een flagrante schending van vrijheid en creativiteit van developers.

Tenzij we graag meer van die rare bewegingen in onze games zien... binnenkort ook een mondkapje op in je deathmatch, 'uit solidariteit'... De parallellen zijn bijzonder beangstigend. De denkpolitie is erg dichtbij aan het komen en ik accepteer dat per definitie niet.

De laatste keer dat ik keek waren games volgens mij bedoeld als ontsnapping aan de werkelijkheid.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 2 juni 2020 14:53]

Ik vind dit toch wel hypocriet voor een deel, kan er niks aan doen.

De hypocrisie gaat natuurlijk nog veel verder. Nu er massaprotesten zijn, kiezen veel uitgevers eieren voor hun geld (de werkelijke motieven hiervoor worden niet duidelijk). Maar soortgelijke acties blijven vaak uit wanneer een gek weer eens 30 klasgenoten vermoord.

Mee eens!

Vreedzame protesten werken niet in Amerika, geweld is echt nog de enige manier om iets te veranderen. En andermans spullen in de fik steken is een goede strategie: als dingen niet veranderen kost het je economie geld. De helft van de bevolking stemt Republikeins en die liggen niet wakker van politie geweld of racisme dus van de politiek hoef je niets te verwachten. Maar als iedere 5 jaar de Apple Store in de fik gaat in een riot komt er pressie vanuit het bedrijfsleven.

Lijkt me vooral een actie om SJW's en eventuele cancel-acties voor te zijn. De genoemde motivatie is namelijk een beetje vreemd. Alsof een spel-aankondiging van Activision ook maar enige invloed zou hebben op het nieuws rondom de rellen en de aanleiding daartoe.

Amerikanen geven vaak geen fluit om andere landen, maar nog wel wat in hun eigen land (of staat) gebeurt.

Ik vind het toch een vreemde zaak hoe de game industrie soms zo selectief lijkt te zijn. Wanneer spelers in toernooien politiek gerelateerde uitspraken doen (lees; Hong Kong) dan kan dit absoluut niet door de beugel.

Diezelfde bedrijven staan dan vooraan in de rij om sociale of politieke gebeurtenissen te gebruiken als een soort marketingstunt.

Diezelfde bedrijven staan dan vooraan in de rij om sociale of politieke gebeurtenissen te gebruiken als een soort marketingstunt hun omzet veilig te stellen door het moment om op één van hun grotere afzetmarkten in te spelen uit te stellen.

Je hoeft hier niet veel meer achter te zoeken. Hong Kong is maar een klein deel van de markt. De gehele VS is een stuk groter, en een onderbelicht evenement daar zal veel meer geld kosten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 juni 2020 08:35]

Het probleem is dat het altijd om geld gaat en niet om principes terwijl bedrijven als dit maar al te graag doen alsof ze streven naar een betere wereld.

Dat is niet zo; Activision gaat voor maximalisatie van winst. Dus, waarschijnlijk denken ze hier gewoon dat de timing slecht is omdat een aanzienlijk deel van de Amerikaanse bevolking (grote afzetmarkt) in hun specifieke segment nu op straat staat te demonstreren.

Maar, dat zeggen ze niet.

Nou ja... Maar wat denk je dat er zou gebeuren als ze dat wel zouden zeggen? Dat kan helemaal niet joh, die zouden daar aan de schandpaal genageld worden.

Het punt is niet dat het bedrijf niet toegeeft aan de werkelijke reden voor uitstel. Het is het uitstel zelf dat bekritiseert wordt, waarbij de werkelijke reden voor uitstel als kritiekpunt geldt.

Snap ik, maar ik reageerde vooral op dat laatste zinnetje, "maar dat zeggen ze niet". Ja, nogal wiedes...

Er wordt hier vrij sterk met een Nederlandse bril naar dit gekeken. Het niet uitbrengen past redelijk in de cultuur van de gemiddelde amerikaan. Ze zijn namelijk altijd bang mensen te beledigen, zeker als ze slecht nieuws brengen. Dit zie je ook terug in hoe politiek correct ze meestal zijn en daar is het N-woord een heel mooi voorbeeld van.
De sociale problemen in Amerika zijn groot daarom zie je ook dat de dood George Floyd zo’n wijdverspreide woede veroorzaakt.

Pro Hong Kong wordt uitgelegd als tegen China en die markt willen ze niet kwijt.
Verder is het gewoon aanhaken bij wat trending is, gratis publiciteit.

Yup, dat is het precies; voor westerse bedrijven is China potentieel een grotere markt dan Europa + de VS bij elkaar.

Heel Europa is een erg grote markt hoor, inclusief west en oost Europa. Ook Amerika is een grote markt, China is zeker NIET groter dan Heel Europa + Amerika.

Alles is ondergeschikt gemaakt aan geld.

En we staan erbij en kijken ernaar, want het moet toch kunnen want dat is vrijheid, toch? Dus niet. Hopelijk valt dat kwartje héél snel.

Zie ook onze exit strategie in NL. Als de horeca maar maximaal omzet kan draaien. Ga je uit, dan is iets anders doen dan een terras pakken er eigenlijk niet bij. Vreemde gewaarwording. We voeren mondkapjes in die bewezen zinloos zijn, zodat de massa weer 'zonder angst' kan gaan bewegen in het OV. Mét boetebeleid. De voorbeelden zijn recent en ze zijn legio. En allemaal is het terug te voeren op het idee dat geld verdienen belangrijker is dan al het andere.

We zijn er zelf bij, zien we het nog wel?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 2 juni 2020 14:57]

Die mondkapjes zijn niet zinloos. Tegen viruspartikels helpen ze niet, maar de COVID-19 virions worden vooral verspreid in aerosolen en grotere druppels afgescheiden door mucosae van het diepe en oppervlakkige luchtwegsysteem. Deze druppelvormen worden wél tegengehouden door de mondmaskertjes. Nadruk hierbij ligt op de vermindering van spreiding, niet op complete isolatie, waarbij de meer effectieve mondkapjes enkel nut hebben als dit in een steriele ziekenhuisisolatie gedragen wordt en met de nodige hygiëne maatregelen. De gewone burger weet totaal niet hoe om te gaan met dergelijk materiaal.

Met die laatste zin bevestig je waarom ik dus denk dat dit in de publieke ruimte zinloos is.

Niet zinloos, gezien aerosolen en grotere druppels wel degelijk tegengehouden worden. Wat zinloos zou zijn is het gebruik van de betere en duurdere mondkapjes die ook virusdeeltjes niet doorlaten gezien het niet kunnen omgaan met dergelijk materiaal, want hierom een even gematigd effect zou hebben als de goedkopere mondkapjes. Het spreidingsgevaar zit hem in beide gevallen namelijk vooral in de handen, niet in de ademlucht.

Dit vind ik echt een raar argument.

In het china verhaal speelt dat ze dan geen business meer doen. Er is daar veel minder sprake van een keuze. De oplossing ligt daar ook anders, namelijk niet in de samenleving, maar in de politiek.

Dat is in dit geval wel anders.

Zo vreemd vindt ik het anders niet. Een bedrijf wil zo veel mogelijk verkopen, je steun betuigen voor een minderheid levert je veel "good will" op bij de bevolking en de (westerse) regeringen bekijken je daarom niet anders. In China, spreek je je uit tegen de staat dan doeken ze je hele handeltje op ... dat is nou eenmaal kapitalisme ... ALLES voor het geld ook is het pure hypocrisie.

[Reactie gewijzigd door shadowfox op 2 juni 2020 08:56]

Houd deze racistische generalisatie a.u.b. voor je.

De realiteit van vandaag leert ons beter....

Voel je je aangesproken.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 3 juni 2020 16:03]

Ja, ik voel me aangesproken. Jij maakt een racistische generalisatie - bovenal een leugen - op basis van andermans huidskleur. Dit heeft niets met de realiteit te maken en alles met jouw politieke opvattingen waarbij je gehele groeperingen beoordeelt op basis van hun huidskleur. Om van te walgen.

Bewerk: ...wat een rare reactie. Ik hoop dat je in de toekomst van je racisme af geraakt.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 3 juni 2020 18:02]

LOL, Ik sta niet met een bijbel in de hand voor een kerk waar ik anders nooit kom....
Demonstranten die verjaagd worden...

Lekker provocerend.

Jij weet mijn politieke opvattingen niet.
Ik geef door wat ik hoor en zie....

Gewoon even het nieuws volgen, ben je ook weer helemaal bij.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 3 juni 2020 17:56]

Activision blizzard, lekker hypocriet.... Een esporter die opkomt voor Hong Kong protesters bannen en een jaar later nu onder mom van black lives matter met een statement proberen te scoren.

Ze zijn alleen maar solidair op het moment dat het hun geld in het laatje brengt.

Als het ze geld kost houden ze hun smoel.

Ooh balen! In zat hier naar uit te kijken. Wat veel drama in de wereld zeg alsof corona al niet erg genoeg was.

Ik snap de protesten wel, maar het geweld er omheen niet.

Edit: Ik snap alleen niet goed welke statement de ontwikkelaar wil maken, de gaming community heeft toch niks te maken met de politiek? Althans zo kijk ik er naar.

[Reactie gewijzigd door Ramazan op 2 juni 2020 08:31]

Ik snap de protesten wel, maar het geweld er omheen niet.

Dit terwijl het geweld niets te maken heeft met dit nieuwsbericht. Activision noemt de protesten, niet het geweld.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 juni 2020 08:31]

Nee dat is waar, maar het gebeurd nu al dagen achter elkaar best heftig allemaal.

als mensen buiten zijn , spelen ze niet, en kopen ze geen cod point of batllepas , gaat alleen om geld

Het is volgens mij ook geen politiek statement, maar de aandacht is daar nu zo op gevestigd dat de launch van het nieuwe seizoen daardoor onderspoeld wordt en niet de 'hype' creeert die het zou moeten maken.
Zelfde reden waarom Sony nu geen uitgebreide PS5 presentatie gaat geven.

Ooh balen! In zat hier naar uit te kijken. Wat veel drama in de wereld zeg alsof corona al niet erg genoeg was.

Ik snap de protesten wel, maar het geweld er omheen niet.

Edit: Ik snap alleen niet goed welke statement de ontwikkelaar wil maken, de gaming community heeft toch niks te maken met de politiek? Althans zo kijk ik er naar.

Tsja zo is India ook nog eens in gevecht met moeder natuur, heeft Bangladesh een vliegtuig op hun dak gekregen, kampt Nederland met een mogelijk waterprobleem en zullen er nog tig andere vervelende gebeurtenissen afspelen op dit moment.... Laten we 2020 maar snel weer vergeten.

Ik denk dat de VS wellicht het grootste probleem heeft, door een onbekwame president te hebben die olie op het vuur gooit bij protesten en al tijdens deze coronacrisis heeft laten zien totaal niet te kunnen handelen als er een echte leider nodig is.... tot nu toe heeft hij de vruchten geplukt van zijn voorgangers, nu hij het zelf moet doen verzaakt ie.

Ik snap dat uitgevers/ontwikkelaars zaken gaan uitstellen, echter vraag ik me af wat de daadwerkelijke motieven zijn? Tuurlijk zullen ook hun de hele situatie betreuren, maar feit is wel dat nu het nieuws van nieuwe games, consoles, contesten etc... snel door het nieuws raken ondergesneeuwd.

Misschien niet direct, maar veel games hebben een zwaarwegend politiek element, Call of Duty zeker.

Dit is toch wel echt je reinste onzin. Moeten we dan bij elke humanitaire ramp elders in de wereld ook maar gelijk het hele dagelijks leven stil leggen?

Dit is allemaal zo doorzichtig als wat. Bedrijven en celebrities zijn er als de kippen bij om zich als heuze gutmensch te manifesteren om een graantje publiciteit mee te pikken. Walgelijk.

Yup. Spotify doet ook even een duit in het deug-zakje

https://www.theverge.com/...rutality-violence-protest

Nu nog een andere grote zoals Netflix en dan kunnen miljoenen mensen die met deze lokale protesten niets te maken hebben, niet genieten van hun content waarvoor ze maandelijks betalen.

Net zoals de streamingdiensten over elkaar heen buitelden om datakosten bandbreedte te sparen. Voor systemen waar ze normaalgesproken vol lof over zijn qua schalingsmogelijkheden waren ze er wel als de kippen bij om met een grove bijl de kwaliteit naar beneden te schroeven.

Een theorie die ik las is dat de nieuwe CoD update hints/teasers bevat die samen hangen met wat er tijdens het PS5 evenement getoond zou worden. Nu het PS5 evenement uitgesteld is (wat redelijk te begrijpen is gezien dat een veel meer feestelijk gebeuren is waar pers aanwezig is die momenteel iets beters te doen heeft) moet de CoD update ook uitgesteld of aangepast worden.

Dat zou inderdaad kunnen, helaas denk ik dat het een gevalletje "kijk ons eens goed deugen" is.

Goede theorie! En/of de update was toch nog niet helemaal af..

Oké, ik snap het. De ophef enzo is groot, maar is dit nou echt bij elke organisatie eem PR stunt ofzo? Hoe erg is het om simpelweg gamecontent te releasen? Het is niet alsof ze er een feestje van maken ofzo?

Er is nu zoveel groot nieuws in de VS in de media dat de consument overladen wordt met COVID, protesten en verkiezingen in de VS. Als uitgever wil je gebruik maken van de gratis publiciteit die de media op kan leveren. Maar met alle shit die nu gaande is in de VS zal een game niet snel deze gratis publiciteit kunnen krijgen. Wil men deze wel dan moet met dus even wachten tot er weer ruimte is in de media.
Plus, de media zou nu -juist vanwege de rellen- eerder negatief reageren op deze game wanneer deze nu uitkomt.

Ze zijn dus eerlijk door te zeggen dat het 'beter is even te wachten totdat de commotie over is'. Het is ze niet te doen om de consument, het is zodat er dan ruimte is in de media (en in het hoofd van de consument) voor de gratis PR die de media kan verzorgen, plus dat de media positiever zal reageren op deze game over een paar weken dan dat ze nu zouden doen.

It's all about the monney...

Ja. Het deugen moet aan de grote klok. Daarom rolt het ene bedrijf over het andere heen om maar aan te geven er niet achter te staan. En gaan we met 5000 man op de Dam staan. Het is allemaal geoorloofd. Net als racisme de andere kant op ook op grote schaal geoorloofd is nu, bedrijven van zwarte mensen worden immers overgeslagen. Complete waanzin is het!

Martin Luther King draait zich om in zijn graf.

De enige manier hoe je racisme kan stoppen is door het er niet meer over te hebben - Morgan Freeman

Dus als ik de profielfoto's op mijn socials nu niet verander, dan stem ik in met racisme? Dat is mooi zeg. Dat wordt een leuke wereld dan.

Ik heb hier nog geen reactie van jou gezien dat je tegen pedofilie bent, dus je bent een pedofiel YopY, ik heb je wel door. Zie je hoe goed dat werkt?

Wat een onzin, je creëert een vicieuze cirkel van ellende door je continu uit te willen spreken.

Dit is volstrekt onjuist. Dit is een aanname die je over andermans mening maakt zonder dat je dit op enige manier kan bewijzen.

Als ik me in welke situatie dan ook niet uitspreek tegen iets om welke reden dan ook, betekent dat niet dat ik voor datgene ben. Dat is een drogreden.

"Nu is het tijd voor hen die zich uitspreken voor gelijkheid, rechtvaardigheid en verandering om gezien en gehoord te worden uitgevers om even op de handen te zitten."

Fixed.

Verder denk ik dat er nog meer berichten in deze lijn langs zullen komen. Zie ook het bericht van Sony van gisteren.

Verstandig. Amerikanen zijn eerst druk met Call of Duty en GTA V IRL.

Goed idee van Activision, ik zou alleen nog verder gaan. Cancel de hele game zolang er ergens op de wereld oorlog is. Totaal niet gepast om een game over oorlog uit te brengen als er ergens op de wereld een oorlog gaan is...