Directie ondernam 'couppoging' om Fox-IT in Nederlandse handen te houden

Drie directieleden van beveiligingsbedrijf Fox-IT hebben geprobeerd met een 'couppoging' het bedrijf te laten kopen door een Nederlandse investeerder. Er zouden veel botsingen zijn tussen de directie en de Britse eigenaar van het bedrijf.

De directieleden werden eerder deze week op non-actief gezet. Fox-IT zou een intern onderzoek zijn begonnen naar het drietal, maar het was tot nu toe niet duidelijk waarvoor dat zou zijn. De Volkskrant schrijft nu dat de drie directieleden zouden hebben geprobeerd een couppoging te doen. Ze zouden een plan hebben gemaakt om samen met een Nederlandse investeerder het bedrijf terug te kopen van de Britse NCC Group. Dat nam het beveiligingsbedrijf in 2015 over. Het zou volgens de Volkskrant gaan om een bedrag van zo'n 100 miljoen euro. Het bedrijf wil niet reageren op het nieuws.

De directieleden die op non-actief zijn gezet zijn algemeen directeur Erik Ploegmakers, coo Jeremy Butcher, en Jurgen Delfos, de directeur van Crypto. Fox Crypto is een dochteronderneming en verantwoordelijk voor het beveiligen van Nederlandse staatsgeheimen. Al sinds de verkoop in 2015 zouden er zorgen zijn over die beveiliging omdat het bedrijf in buitenlandse handen kwam. In 2017 eiste de Nederlandse overheid inspraak bij het bedrijf.

De Volkskrant sprak met verschillende anonieme bronnen binnen het bedrijf. Die zeggen dat er de laatste jaren steeds meer onenigheid zou zijn ontstaan tussen het moederbedrijf en de directie. Er zou al jaren 'gedonder zijn' over de relatie tussen Fox-IT en de Nederlandse overheid. Dat is een sterke klant, maar levert weinig op voor het beursgenoteerde NCC.

Ook zeggen sommige bronnen van de Volkskrant dat NCC niet blij was met de incident response-tak van het bedrijf. De inkomsten daarvan zouden te onregelmatig zijn, en NCC zou meer hebben aangestuurd op 'continue inkomsten'. Een deel van de bronnen van de krant weerspreekt dat overigens.

Reacties (55)

[Gustaaf437]

Dit gedoe is natuurlijk niet in het voordeel van de Nederlandse overheid. Onze overheid is voor een redelijk deel van de digitale beveiliging en incident-response afhankelijk van Fox-IT. Ook semi-overheid en grote bedrijven hebben vaak contracten met ze. Voor de vele belanghebbenden lijkt het me goed dat Fox-IT weer volledig in Nederlandse handen komt. Daarnaast zou het fijn zijn als die partij niet zoveel baat heeft bij torenhoge winsten en slechts winstgevende diensten. Dan blijft eigenlijk alleen de overheid zelf over als potentiële koper, maar misschien moet de overheid dat dan ook maar doen.

Daar komt nog bovenop dat één van ‘s lands grootste ICT-dienstverleners, Centric, bijna dé-facto gerund wordt door Rian van Rijbroek. Je zou je toch eens af gaan vragen wanneer de overheid eens wakker gaat worden en zelf gaat zorgen dat alle kennis en kunde binnen de overheid zelf aanwezig is.

[Virtuozzo]

Politieke beslissing. Kwestie van dominante ideologie en gestelde prioriteiten voor het politieke netwerk. Een Overheid is binnen die kaders er enkel om te faciliteren voor economische activiteit, daar zit een flinke component gebruik van Overheid als markt bij. Zolang dit denken dominant is zal een Overheid steeds meer beperkt worden in middelen, functionaliteit en uiteindelijk ook kennis en kunde. Er is geen ruimte voor balans, daar komt het aspect ideologie als verkooppraatje om de hoek kijken. Een Overheid moet klein zijn en wanneer een Overheid zelf dingen gaat doen kan het niet efficiënt zijn en worden activiteiten veel te kwetsbaar voor het instrument van Wet Openbaarheid Bestuur.

Bekijk het eens als een voedingssysteem, echter de Overheid maakt de keuzes niet. Dat valt toe aan politiek, politisering is de afgelopen twintig jaar enorm opgeschoven. Dat heeft consequenties. Extrapoleer de aanwezige condities, actoren en trends. Werk dan uit hoe de scenario's van termijneffecten er uit zien. Niet fris, erg Brits, behoorlijk gecompromitteerd en gulzig.

[Mopperman]

Wie niet (meer) weet wie rian van rijbroek is en hoe ze Centric is gaan runnen.... check deze aflevering van Arjan Lubach.

https://www.youtube.com/watch?v=KWEdxNWtOpI

[choker]

Nog een geweldig staaltje journalistiek

https://media.tpo.nl/2018...-ultrageheime-superspion/

[Anoniem: 1350842]

Ook zeggen sommige bronnen van de Volkskrant dat NCC niet blij was met de incident response-tak van het bedrijf. De inkomsten daarvan zouden te onregelmatig zijn, en NCC zou meer hebben aangestuurd op 'continue inkomsten'.

Even los van de onzekerheid over of dit waar is lijkt dit me een beetje bijzondere statement toch? Incident response lijkt me juist gekenmerkt door het niet kunnen voorspellen van de hoeveelheid werk die er is, of mis ik iets?

[Ayporos]

Tja dat is natuurlijk het dilemma.

Als je in het bedrijfsleven werkt heb je wellicht wel eens van LEAN gehoord?
Een belangrijk aspect daarvan is het afvlakken van workload om productiviteit te verhogen en uitgaven te minimaliseren.

Het is een tegenstrijdig belang... en het is, uiteraard, de taak van de directie/hoger leiderschap om aan te sturen op méér LEAN en méér winstgevendheid.

Je kan ze dat nauwelijks kwalijk nemen natuurlijk.. is een onontkoombare eigenschap van een bedrijf met aandeelhouders.

[MewBie]

LEAN is leuk en aardig, maar voor veel bedrijven is het een ramp om mee te werken.

Ik heb zelf bij een bedrijf gewerkt waar de productie ook LEAN moest, want dat zou geld besparen. En levering van onderdelen natuurlijk JIT. Had alleen wel tot gevolg dat elke keer je iets extra nodig had vanwege een wijziging, een DOA of andere reden je met levertijden zat van 2 maanden i.p.v. gewoon een nieuwe uit het magazijn trekken. Moest je andere projecten kanibaliseren om toch op tijd te kunnen leveren.

[Ayporos]

Dát klinkt niet echt LEAN. JIT betekent letterlijk 'just-in-time' (duhh)... Als het er niet is wanneer je het nodig hebt is dat dus níet JIT.

Enige issue wat ik met LEAN heb is dat, in mijn bedrijf, ze erg graag hebben dat je voor elk idee (Kaizen) een uitgebreid verslag schrijft en metingen doet van de verspilling etc etc... sommige ideeën die ik bijvoorbeeld heb gehad kostte minder tijd om te implementeren dan dat het kostte om die hele bureaucratische onzin te noteren voor het nageslacht (ook al gaat niemand het ooit lezen of erin geïnteresseerd zijn).

[cold_as_ijs]

Dat klinkt niet heel erg lean.

Probleem vaak met lean is dat het vaak maar half wordt gedaan en eigenlijk alleen het doel heeft kosten te verlagen. Als je het alleen doet om kosten te verlagen gaat het nooit lukken want dan wordt het maar halfbakken uitgevoerd door alleen op de kosten te focussen. En dit alles moet dan binnen een jaar gedaan worden want de manager heeft ook zijn targets. Dus zoals in het voorbeeld heel de supply chain JIT zonder rekening te houden met DOA dus geen safety stock. Want voorraad is geld = waste volgens sommige managers. En dat terwijl iedereen op de vloer weet dat 1 op de 10 onderdelen doa is.

Ik ben verre van een greenbelt maar mijn ervaring is dat lean draait om de focus op je primaire proces en de mensen die daar voor verantwoordelijk zijn. Die mensen weten vaak het beste wat er moet gebeuren. Heel die management laag daarboven zijn vaak de grootste veroorzaker van waste die er is.

Mja begint allemaal redelijk off topic te raken


Vrij logisch dat de moeder maatschappij niet zo blij is met de incident-response tak. Onstabiele inkomsten, ook al zijn deze vele malen hoger dan stabiele inkomsten, kan je geen/minder financiering krijgen en vertegenwoordigen ook minder bedrijfswaarde. De moedermaatschappij kijkt puur naar de financiële kant.

Managementteam lijkt zich ook op de marketingkant te richten. Door juist die overheidsopdrachten tegen minder winst te accepteren en door de incident-response taak creëren zij een beeld van een betrouwbaar bedrijf dat voor je klaarstaat. Ze krijgen ook veel gratis reclame.

[Sorcerer8472]

Is dit een ander type lean dan ik ken? Want lean is geen afkorting/acroniem toch?

Hoe dan ook, bij dit soort typen werken is het handig om te kijken wat binnen jouw organisatie wel of niet handig is, en daar dan afspraken over te maken. Als iets nutteloos is afspreken het niet te doen. Of bijv. afspreken het niet te doen voor kleine wijzigingen maar wel voor grotere dingen (obv minimum aantal uren oid). Niet elke methodologie werkt voor ieder team, ieder type software/product/service etc.

[sympa]

Bij ons in de datacenterbouw. Geen patchkabels (gewoon cat5 was dat) meer op voorraad, maar bstellen indien nodig.
De boekhouder beslist... en een geld dat dit bespaard heeft...

[Groningerkoek]

Ik ben gewend om te werken met een lijst van "on-hand" items waarbij er een maximale en minimale voorraad van een item wat voorradig dient te zijn is bepaald en dit mede afhankelijk van kostprijs en noodzakelijkheid voor proces en levertijd/voorraad van leveranciers. Sommige dingen zullen wel 20 jaar ongebruikt in het magazijn liggen en managers wilden daar graag vanaf, maar als het essentieel is en niet binnen 2 weken is te maken en elk uur stilstand al rap 100.000,- kost kun je maar beter voor een miljoen extra op voorraad hebben liggen. Net zoals bij belangrijke sluizen er een loods naast staat met een extra set sluisdeuren, kost een klein vermogen en hopelijk nooit nodig en gaan die dingen na 25 jaar gewoon naar de oud ijzer boer, totdat....

[sympa]

Dit waren pure commodities, gewoon cat5-kabeltjes. Niet duur, doorloopsnelheid van de voorraad 3 maanden of zo.
Boekhouders hadden iets gelezen en gingen dat oefenen.
Overigens ook meegemaakt (heel lang geleden) dat inkoop uitvond dat losse stekkers en losse kabel goedkoper was dan kant en klaar kopen. Wat nog werd verbeterd doorat de stekker voor soepele kabel kochten, maar natuurlijk stugge kabel (want goedkoper).

[Groningerkoek]

Ik draaide in Nederland altijd zware/grote industrie, gelukkig nooit dat soort gedoe om dat soort kleine dingen. Als ik al losse stekkers en kabels had gekregen had ik dat spul naar een sociale werkplaats gebracht, die fixen dat tegen een prijs waar jij en ik niet voor kunnen werken, maar dergelijke kabels horen gewoon met volle dozen klaar te staan, kost geen drol.

[TijsZonderH]

'Continue inkomsten' als in: iets anders dan incident response. Inderdaad wat je zegt, juist OMDAT het zo moeilijk te voorspellen is. Wat die andere continue inkomsten dan zouden moeten zijn is niet bekend.

[GekkePrutser]

Incident response is juist iets dat meestal gebaseerd is op een contract toch?

Bij ons is de SOC gewoon gecontracteerd voor een vast bedrag per jaar.

[TijsZonderH]

Een SoC is vooral preventief, en een standaard contract. Maar bij incidenten moeten er snel experts worden ingevlogen, op onregelmatige uren en voor bepaalde tijd. Dat laat zich moeilijk voorspellen op papier.

[Engineer Stewie]

Soc en gnoc heeft bij ons een vaste prijs voor monitoring maar een kost per afgehandeld ticket binnen SLA. Aan de andere kant een boete als het buiten SLA zit.

[[Bc]-=VorteX=-]

Reguliere ticketafhandeling is compleet iets anders dan incident response.
De normale malware etc. op systemen verwijderen heet intern ook wel vaker incident response, maar als we het over dit soort dienstverlening hebben gaat het meer om targeted attacks & de grote ransomware uitbraken bijvoorbeeld.
Kortom: “de pleuris is uitgebroken, we hebben pro’s nodig die alles in kaart brengen, verdere problemen voorkomen, patient zero identificeren (bron(nen) van besmetting) en de mate en methodes van verspreiding, zodat we een mooi rapport krijgen met lessen een aanbevelibgen om dit nooit weer te laten gebeuren.”
Dat is wanneer dus professionele IR wordt ingeroepen.
Fox is daar de bekendste naam voor in NL, maar zeker niet de enige.

[Engineer Stewie]

Bij ons is een ticket ook een incident hoor. Meestal wel zo bij een landelijke operator .

[Deralte]

Fox-it is niet alleen in NL een grote naam. Ze kwamen ook tussen bij de “belgacom-hack” enkele jaren geleden. Fox-it heeft toen (overheids-) spyware van de systemen van Belgacom verwijderd. Hier kwam de IR afdeling vast ook in actie

[Cis]

En ook voor een bepaalde prijs

[84hannes]

Ik kan met voorstellen dat je een continue inkomensbron kunt creëren, bijvoorbeeld door abonnementen/verzekeringen aan te bieden of ook kleinere incidenten op te pakken. Vergelijk het met de wegenwacht: je kunt autopech ook als onvoorspelbaar incident zijn, maar zowel de werkdruk als de inkomsten zullen redelijk continu zijn.

[Patriot]

Lijkt me precies de discussie die gevoerd is tussen Fox-IT en het moederbedrijf. De medewerkers vinden het doen van grote prestigeprojecten natuurlijk veel interessanter, ook als dat economisch wat minder stabiel is.

[The Realone]

Natuurlijk is dat grotendeels te voorspellen. Een partij als NCC/Fox IT weet echt wel hoeveel security incidenten zich gemiddeld genomen voor doen. Hoe en of je daarop in springt bepaald of je daar inkomsten uit kunt halen. Er staat dan ook in de tekst dat het probleem is dat de inkomsten "te onregelmatig" zijn, en niet enkel "onregelmatig".

[arjankoole]

Tja, maar als het moederbedrijf dan van mening is dat die raming van tussen X en Y miljoen inkomsten te wazig is en ze een hard bedrag willen (waar je op afgerekend zal worden) heb je een probleem.

Terwijl de kracht van een goed security bedrijf juist is dat ze dit soort zaken goed kunnen oppakken, en geen fijn voorspelbaar voor aandeelhouders vaststaand bedrag genereren. Het lijkt er op dat dit een typisch geval is van “men wil niet snappen hoe dit werkt, terwijl het juist de core waarde is”.

Ook wel, met grof geweld een rond blokje in het vierkante gaatje van de blokkendoos proberen te rammen. Iedere kleuter weet dat ‘t zinloos is.

[majetta]

sommige grote bedrijven zoals IBM, CISCO, ORACLE etc etc hebben zogenaamde "wurg" service contracten met afnemers waardoor ze een redelijk "continue inkomsten" hebben. waarschijnlijk doelt NCC op zoiets.

[arjankoole]

En we weten allemaal hoe populair die toko’s zijn.

Ik denk dat ze zonder die idiote fratsen een meervoud zouden kunnen verdienen, puur omdat het het dan niet waard is te vluchten naar alternatieven.

Ik heb er aardig wat verhalen over.

[Rossi46]

Ze hadden het ook niet kunnen doen en hun tijd en geld kunnen besteden aan activiteiten die wel meer constante inkomsten zou genereren.

Ik vind het bedrijfsmatig gezien een zeer legitieme reden om kritisch te zijn op deze activiteiten. Constante inkomsten zijn zeer belangrijk om de continuïteit van de organisatie te waarborgen.

[Anoniem: 392841]

Zonder IR-afdeling echter wordt het A) lastiger om compleet op de hoogte te zijn van de nieuwste gevaren en daar dus voordat de concurrentie er iets op ontwikkeld heeft al een service voor te kunnen aanbieden en vergooit Fox-IT een deel van hun reputatie. Ze hebben juist een goede reputatie op het gebied van beveiliging en preventie, die hou je niet als je slechts met de kudde mee gaat lopen - dan wordt je overlopen door concurrenten die veel kapitaalkrachtiger zijn maar niet de manoeuvreerbaarheid hebben om echt voorop te lopen.

Het zou juist een risico uiteindelijk zijn voor Fox-IT om de IR-tak weg te doen. Denk dat Fox-IT dan ook veel minder aantrekkelijk wordt voor de Nederlandse overheid voor de beveiliging van gevoelige data.

[MotorLum]

Een valide zijspoor met non actief lijkt mij. Niemand is blij met een coup. Het argument van staatsveiligheid lijkt een valide maar dient in perspectief te worden geplaatst. Als de NL overheid echt zich daar zoveel zorgen om maakte dan zouden paspoortdrukkerijen en andere waardevolle ID papieren niet door buitenlanders worden gedaan, ziektekostenpolissen zouden niet in buitenlandse handen komen, energie voormalig Eneco zou dan niet aan buitenlanders worden verkocht, internet backbone zou niet aan buitenlanders worden verkocht (iex), zo kan ik wel doorgaan.
Volgens mij is er meer aan de hand. Ben zelden altruisme in bedrijfstop tegengekomen. Het zou me niks verbazen dat deze drie voor eigen gewin de cash flow aan het ondermijnen waren om de waardering van het bedrijf kunstmatig te verlagen om zo het bedrijf voor een lage prijs te kopen met de investeerder. Dan komt de kaart, " ja maar we doen het voor de NL veiligheid" toevallig wel goed uit.

[Pietervs]

Natuurlijk is het veiligheidsverhaal slechts een PR stunt. Maar daarmee hopen ze in ieder geval de politiek achter zich te krijgen, wat ook niet onbelangrijk is. Want ondanks je scepsis over de aanbestedingen in Nederland houdt Den Haag wel degelijk een vinger aan de pols.

Feit is dat Fox-IT slechter draait dan verwacht, inclusief een verlies van 250.000 euro in 2018 en een nog groter verlies in het jaar daarvoor. Feit is dat het Nederlandse management problemen heeft met de Engelse. Kans dat de Engelse club vrijwillig de Nederlandse tak verkoopt aan het Nederlandse management is daarmee klein: ze zullen willen verdienen aan hun investering dus ligt een coup voor de hand.

Je beschuldigingen dat het management boekhoudkundige trucs uitgehaald heeft om de cijfers te drukken zijn nogal vreemd: los van het feit dat je daarmee mensen beschuldigt van een misdrijf, waarmee ze niet alleen in de gevangenis kunnen belanden (boekhoudkundige fraude wordt in Nederland bijkans harder bestraft als moord) maar ook hun carrière verder wel kunnen vergeten, heb je ook nog eens geen bewijs of aanleiding daarvoor.

[jeroen_loeffen]

Precies dat: als de NL overheid NCC niet vertrouwd had, hadden ze wel anderhalve JSF neergeteld om de zaak onder controle te houden.

[tweazer]

Nee dat budget is weggeblust ...

[GeoBeo]

Fox Crypto is een dochteronderneming en verantwoordelijk voor het beveiligen van Nederlandse staatsgeheimen. Al sinds de verkoop in 2015 zouden er zorgen zijn over die beveiliging omdat het bedrijf in buitenlandse handen kwam. In 2017 eiste de Nederlandse overheid inspraak bij het bedrijf.

Bijzonder dat een bedrijf (dat gewoon opgekocht kan en mag worden door buitenlandse bedrijven en/of overheden) verantwoordelijk kan zijn voor staatsgeheimen.

Mis ik iets of is dit echt zo dom als het klinkt?

[sdziscool]

VVD en privatisering, zeker geen bekend duo.
Stel je voor dat de overheid verantwoordelijk zou zijn voor openbaar vervoer in plaats van een instabiel, maar publiek, bedrijf dat om de week overheidssteun moet aanvragen.

dit statement is natuurlijk enorm overdreven maar de huidige overheid, met name VVD is altijd grote voorstander geweest van het privatiseren van overheidsinstanties en overheidszaken. Voor sommige dingen is dit zeker handig en zelfs goed, (ICT projecten georganiseerd vanuit de overheid kosten miljarden en falen vaker dan flat earth conspiracies) maar het werkt niet voor alles, voornamlijk bij dingen die niet goed begrepen worden door geschiedenis, politiek en nederlands studenten.

[TheDiver]

Dit is echt zo dom en je mist niets ...

[Sorcerer8472]

Je weet niet wat er in de voorwaarden staat over eigenaarschap van het bedrijf. Je kunt niet zomaar als eigenaar je bestuurders 100% laten doen wat je wil als de bestuurders daar geen zin in hebben. Wil je dat dan moet je er zelf een nieuwe bestuurder neerzetten die achter je staat, middels een aandeelhoudersvergadering. Wellicht gaat dat hier nu wel gebeuren... het op non-actief zetten heeft ws ook via een aandeelhoudersvergadering moeten plaatsvinden.

[Yordi-]

Daar had Tweaker @tikkieterugjaap dus toch een correct statement in 2015. nieuws: Nederlands beveiligingsbedrijf Fox-IT overgenomen door Brits concern

[Sorcerer8472]

Nou, van die mirror die zou draaien etc. is volgens mij toch geen sprake hoor. Zoiets moeten de bestuurders doen, en die hebben juist nu mot met de buitenlandse aandeelhouders. Als die er echter nieuwe bestuurders neerzetten die wel doen wat ze willen...

[Viince1]

Volledig terecht dat deze mensen op non-actief zijn geplaatst. 'Couppoging' is nog een understatement.
Dit is hetzelfde als ik ga proberen mijn leasewagen (betaald door mijn werkgever) te verkopen. Je probeert eigenaarschap te verdraaien van een object waar je geen eigenaar van bent.

Staatsgeheimen of niet, die discussie heeft ten tijde van verkoop van Fox-IT al plaatsgevonden en maakt in deze casus niks uit. Ook bij een conflict met je moederorganisatie is een halve couppoging niet het antwoord. Gezien de gebrekkige resultaten van Fox en het feit dat de club inmiddels behoorlijk achterhaald is, zou ik nu juist blij zijn dat je de steun hebt van een grote moederfirma.

Ik vind dat de heren op dit moment nog goed weggekomen zijn.

[magician2000]

Dit bedrijf vertrouw ik persoonlijk al niet meer sinds de overname. Zou logisch zijn dat de overheid in Nederland ze toen ook per direct buiten de deur hadden gezet ten tijde van de overname.

Maar directie op non-actief, dus die kunnen wel weer iets nieuws opzetten met hun connecties. Als onze overheid slim is zorgen ze dat ze hier vanaf dag één bij betrokken zijn en een dergelijk nieuw bedrijf veiligstellen binnen de landsgrenzen.

[PcDealer]

"Couppoging"? Vroeger noemden we dat een "management buyout".

[lighting_]

Je koopt een bedrijf wetende dat de overheid een grote klant is en komt er opeens achter dat de klant weinig oplevert. Iets met boekenonderzoek?

[Anoniem: 85014]

De grote klant is wantrouwig over de nieuwe eigenaar en koopt minder vaak als vroeger?

[lighting_]

Nee. Er is een aparte unit opgericht speciaal.voor de overheid klanten. FOX Crypto. Overheid heeft eerste recht om dit onderdeel te kopen bij een doorverkoop. Wel sinds 2017 meer bemoeienis van overheid.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 05:51]

[Houtenklaas]

Toch is het best wel dubbel. Aan de ene kant "marktwerking" stimuleren, maar niet de negatieve dingen willen ervaren. De BV Nederland lijkt wat spijt te hebben van de vrije markt nu de constatering is dat je daarmee de greep erop ook kwijt bent. Het KPN avontuur met Carlos Slim was daar een aardig voorbeeld van, dit lijkt ook een mooie.

[arjankoole]

Vrije markt functioneert omdat het werkt met specifieke spelregels. En zeker in de staatsgeheimen sector, wil je niet een buitenlandse mogendheid teveel vinger in de pap laten hebben. En dan kun je stellen: “maar het is een Brits bedrijf, geen overheid”, maar uiteindelijk weet dat bedrijf donders goed welk volkslied ze zingen, (en de fratsen van GCHQ(?) zijn we ook nog niet vergeten)

Dus nee, ze willen inderdaad niet alle lasten van vrije markt in hele specifieke gevallen. In de meeste gevallen werkt de vrije markt prima voor ze, de overheid weet dat spelletje goed te spelen. Maar in hele specifieke gevallen kun je het niet veroorloven het volledig vrij te laten.

En aangezien dit de situatie is in ieder land, is het ook gewoon een level playing field.

[Sandor_Clegane]

Tja, je had het ook gewoon niet hoeven verkopen.

"Een geweldige kans".

Edit: volgens mij ging Fox-IT wel lekker qua werkzaamheden voordat ze werden overgenomen. Als je je dan in de verkoop zet dan verlies je je autonomie.

Zie alle andere bedrijven die door bijvoorbeeld grote tech bedrijven als HP ten onder zijn gegaan omdat "corporate" een andere visie heeft.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 23 juli 2024 05:51]

[Cergorach]

Tja, je had het ook gewoon niet hoeven verkopen.

Die keuze kunnen alleen de eigenaren maken, dat zijn over het algemeen aandeelhouders/investeerders, niet de lui die de dagelijkse operatie leiden.

Erik Ploegmakers en Jurgen Delfos waren bv. niet eens werkzaam bij Fox-IT toen het werd verkocht...

[Sandor_Clegane]

Ah, gewoon karma dus?

[Loggedinasroot]

Niet iedereen werkt er nog. Maar in ieder geval wat leesvoer:
https://www.burojansen.nl...en-met-moebarak-en-assad/

[Sandor_Clegane]

Ah, echte toppers dus. We zijn ook echt wel een "enterprising people" he?