Medeoprichter en directeur Ronald Prins vertrekt bij Fox-IT

Ronald Prins, medeoprichter en directeur van Fox-IT, stopt per 1 januari 2018 bij het beveiligingsbedrijf. Hij blijft als adviseur verbonden aan het bedrijf waar hij achttien jaar werkte. Zijn werk wordt overgenomen door mensen binnen de organisatie.

Een deel van de taken van de directeur zijn in de afgelopen periode al overgedragen aan anderen binnen het bedijf, schrijft Fox-IT in een bericht over het vertrek van Ronald Prins. In de mededeling zegt Prins zelf dat hij het tijd vindt voor verandering. Hij zegt dat hij zich bij andere instellingen bezig wil blijven houden met het digitaal veiliger maken van Nederland.

Volgens de Volkskrant gaat Prins na zijn vertrek bij Fox-IT aan de slag als adviseur bij het Haags Centrum voor Strategische Studies en stapt hij in een investeringsfonds met oud-KPN-topman Ad Scheepbouwer. Het geld dat Prins na de overname van Fox-IT heeft gekregen, stopt hij in dat fonds voor 'veelbelovende' en riskante technologieën. Het fonds investeert onder andere in de Aeonose, een apparaat dat door middel van ademanalyse verschillende ziektes, waaronder kanker, zou kunnen detecteren.

Fox-IT voerde in het verleden regelmatig grote opdrachten op het gebied van it-beveiliging voor de Nederlandse overheid uit. Eind 2015 werd het bedrijf overgenomen door de Britse NCC Group. De Nederlandse overheid heeft zich sindsdien actiever met de bedrijfsvoering van Fox-IT bemoeid, omdat er vermeende banden zijn van NCC met de Britse geheime dienst GCHQ. Het Ministerie van Defensie wil inspraak in beslissingen omtrent Fox-IT.

Ronald Prins

Reacties (44)

[Lisadr]

Van nu.nl

Zo beveiligt Fox-IT staatsgeheime informatie van onder meer de AIVD en MIVD. In 2015 werd Fox-IT voor 133 miljoen euro verkocht aan het Britse NCC Group.

Hoe kan het dat zo een cruciale bedrijf verkocht wordt aan een buitenlandse bedrijf? Waarom heeft de staat het niet gekocht?

[DeMoN]

De staatsgeheimen zijn ondergebracht in een aparte BV, juist hierom

[Reactie gewijzigd door DeMoN op 30 juli 2024 17:25]

[Bender]

Hoe kan het dat zo een cruciale bedrijf verkocht wordt aan een buitenlandse bedrijf? Waarom heeft de staat het niet gekocht?

Omdat we gelukkig in een vrij land leven waar een bedrijf niet zomaar toegeeigend kan worden.

[Verwijderd]

Maar in USA het land van kapitaal en vrije markt handel kun je bepaalde bedrijven helemaal niet kopen. Ja het klinkt raar, maar USA heeft juist helemaal geen vrije handel betreft bedrijven verkopen en kopen....

[YopY]

In Nederland ook niet hoor; het blijft in alle landen een keuze van de verkopende partij, tenzij ze beursgenoteerd zijn, dan staan ze open voor een vijandige overname.

[Lisadr]

Overheid is ook vrij om bedrijven op te kopen, het is niet zomaar toe-eigenen

[Verwijderd]

Als oud sns aandeelhouder denk ik hier anders over..

[Bender]

Meen je oprecht dat je dat vergelijkbaar vind?

[Tetraquark]

ABNAMRO ring a bell?

[Verwijderd]

Helaas is de overheid niet vrij om dit vervolgens gewoon zelf te gaan regelen, tegenwoordig moet alles aan bedrijven uitbesteed worden.

[NSG]

Daar zijn agentschappen toch voor. Hoezo alles uitbesteden?

[Vlizzjeffrey]

en gelukkig maar.

[Verwijderd]

Nee, niet gelukkig want in de sectoren waar veel geld in omgaat hebben bedrijven geleerd de overheid maximaal uit te knijpen.

[Vlizzjeffrey]

Van wie zullen ze dat geleerd hebben?

[Soldaatje]

Dat is denk ik vooral een politieke keuze geweest om het niet te doen. Het vorige kabinet zal er niet happig op geweest zijn om het aantal staatsbedrijven verder uit te breiden om ideologische redenen (VDD: kleinere overheid, PvdA: geen geld naar bedrijven). Strategisch gezien wellicht niet de beste keuze.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 30 juli 2024 17:25]

[Verwijderd]

Omdat de overheid bestaat uit een miljoen ambtenaren die honderdduizenden regels verzinnen over allerlei pietluttige dingen om zichzelf bezig te houden, maar kritieke regelgeving zoals het beveiligen van staatsgeheimen gewoon totaal over het hoofd zien.

Ik zeg inkrimpen het ambtenarenbestand met 30%. Alleen uitvoerders die daadwerkelijk wat doen (controleurs, opsporingsambtenaren e.d.) mogen blijven. De mensen die regels verzinnen en alle kliek daar omheen moet er uit.

Nederland is een land met tig regels, waar nooit op gecontroleerd wordt door de overheid (zie de NVWA als lichtend voorbeeld).

[Verwijderd]

Omdat de overheid bestaat uit een miljoen ambtenaren die honderdduizenden regels verzinnen over allerlei pietluttige dingen om zichzelf bezig te houden, maar kritieke regelgeving zoals het beveiligen van staatsgeheimen gewoon totaal over het hoofd zien.

Hou nou eens op met dat ongefundeerd bashen op de overheid. Het deel dat de vertrouwelijke zaken beheert is afgesplitst en blijft Nederlands. Ze hebben niks over het hoofd gezien.

[Verwijderd]

Jij laat je een rad voor ogen draaien. Je kan de staatsgeheimen niet afsplitsen en in een BV stoppen. De kennis zit bij mensen, en die mensen werken bij NCC. Ook de kennis over hoe de staatsgeheimen worden beveiligd zullen bekend zijn bij NCC en dus uiteindelijk bij de Britse GCHQ. Reken maar dat die van de kennis gebruik gaan maken.

Los daarvan was de afsplitsing een gekunstel welke na de overname in elkaar geflanst werd om de overheid niet totaal voor schut te laten staan.

[Verwijderd]

Hoe kan het dat zo een cruciale bedrijf verkocht wordt aan een buitenlandse bedrijf? Waarom heeft de staat het niet gekocht?

Dat is wel heel rigoreus De overheid kan gewoon eisen dat een bedrijf dat haar zaken beheert 100% Nederlands eigendom is. Als zo'n bedrijf dan wordt verkocht, wordt ofwel het deel dat geheime zaken beheert afgesplitst (wat hier is gebeurd), de overheid haalt haar spul daar weg of een overname wordt geblokkeerd.

[nopcode]

Dat weet je toch zo...
Eerst goed cashen door je bedrijf te verkopen en dan zijn ze ribbedebie...

[totaalgeenhard]

Zo werkt kapitalisme.

Als overheid beter voor personeel zou zorgen had Ronald en zijn collega nooit jaren op een karig standje op infosecurity hoeven te staan en was fox-it nooit opgericht.

Maar zolang overheid mensen blijft weg jagen mag men later voor veel geld een monopolist binnen halen.

En dat is juist het probleem met fox-it.

Overigens gezien overname bedrag blijkt wel dat fox-it wereldwijd niets voorstelde.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 30 juli 2024 17:25]

[YopY]

Ik zou graag willen ruilen.

[MAX3400]

Had nou niemand in de Tweede Kamer deze man een baan aan kunnen bieden bij BiZa, Justitie of iets dergelijks?

Niet dat ik Prins persoonlijk ken maar Fox-IT heeft al vrij lange vingers in de mallemolen die overheid heet; een goede "voorzitter" voor complexe IT-vraagstukken, zou niet misstaan in 't Haagse.

[SomerenV]

Als het aan FvD ligt komen dit soort specialisten op de juiste posten binnen de overheid terecht (mits ze die ambitie zelf ook hebben uiteraard). Mensen met verstand van zaken en ervaring in hun vakgebied die de juiste keuzes kunnen maken, in plaats van types die vooral goed zijn in management maar verder de expertise missen.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 30 juli 2024 17:25]

[FreshMaker]

Als het aan FvD ligt komen dit soort specialisten op de juiste posten binnen de overheid terecht. Mensen met verstand van zaken en ervaring in hun vakgebied die de juiste keuzes kunnen maken, in plaats van types die vooral goed zijn in management maar verder de expertise missen.

Dit soort 'leiders' en bestuurders leek mij inderdaad ook wat FvD voor ogen heeft.
Niet dat het direct verschil maakt, maar het maakt de discussie iig een stuk minder 'abstract' dan dat je iemand als Grapperhaus als chef Justitie ziet komen.
Die man ( volgens mijn bubble-bronnen ) is daar alleen maar om zijn levensloop aan baantjes en carriere's af te sluiten met een mooi verhaal.

* ik zeg met opzet mijn bubble-bronnen, omdat ik net als heel veel anderen ook niet verder kom op allerlei onderwerpen, dan wat de media en een enkele website me aanreikt.
Nu zal ik meer in de Geenstijl/FvD-hoek vallen, dan in de Joop/PvdA-hoek, dus kan er volkomen naast zitten

[Jeoh]

Als je een minuut ff op Wikipedia kijkt dan zou je lezen dat Grapperhaus al decennia voor hetzelfde advocatenkantoor werkt.

"Vanaf 1984 was hij werkzaam als advocaat. Sinds 1998 was hij als advocaat en als partner werkzaam bij Loeff Claeys Verbeke. In 1999 splitste Loeff Claeys Verbeke zich op, en sloot een groot deel van de partners en medewerkers zich aan bij Allen & Overy. Sindsdien is Grapperhaus advocaat en partner bij Allen & Overy in Amsterdam. Tussen 2015 en 2017 was hij daar bestuursvoorzitter."

En dat hij meerdere publicaties op z'n naam heeft staan. Politiek bevalt de man mij niet, maar ga nou niet zeggen dat hij geen verstand heeft van Justitie.

[Ribo89]

Grapperhaus was als advocaat gespecialiseerd in het arbeidsrecht. Hij heeft in zijn hoedanigheid als advocaat dus waarschijnlijk nooit ervaring gehad met beleidsterreinen die spelen op het Ministerie van Justitie en Veiligheid.

[Verwijderd]

Dit soort 'leiders' en bestuurders leek mij inderdaad ook wat FvD voor ogen heeft.

Het soort dat hun eigen belangen bepaald niet vergeet als ze voor de overheid werken? Voor dat soort bedrijfsleven-overheid vervlechting heeft een zekere Italiaan in de jaren 20 een politiek systeem bedacht. Ik hoop toch dat het FvD verstandiger is dan dat.

[Verwijderd]

Even los van de mogelijke belangenverstrengeling (die op de loer ligt als je dit soort specialisten in dienst gaat nemen want dat zijn vrijwel altijd ondernemers met meerdere belangen in diverse organisaties) zal er dan ook iets aan de Balkenende-norm gedaan moeten worden. Echte specialisten voor kritische functies haal je echt niet binnen voor zo'n salaris.

[Diablo_GT]

Als het aan FvD ligt komen dit soort specialisten op de juiste posten binnen de overheid terecht (mits ze die ambitie zelf ook hebben uiteraard). Mensen met verstand van zaken en ervaring in hun vakgebied die de juiste keuzes kunnen maken, in plaats van types die vooral goed zijn in management maar verder de expertise missen.

FvD gaat ze dwingen om op die posten te gaan werken? Als het zo makkelijk was en voor de hand liggend was het allang in gang gezet.

[GekkePrutser]

Daar komt hij al vandaan he... Hij is op een gegeven moment voor zichzelf begonnen. Dus kennelijk wilde hij niet terug. Hij heeft genoeg banden met de overheid om terug te kunnen als hij dat zou willen, lijkt me.

[Achilles]

Helaas niet, de balkenendenorm voorziet niet in de aanschaf van IT specialisten, dus zullen we het moeten doen met specialisten bij consultancy bedrijven, die op de lange termijn veel duurder zijn en dankzij EU aanbestedingen slechts enkel voldoen aan het minimum dat een systeem zou moeten zijn. Dat minimum aan eisen is meestal opgesteld door mensen die er veel minder verstand van hebben. Daarom lopen dit soort opdrachten vaak spaak. Er wordt wel aan eisen voldaan (vooral omtrent bijvoorbeeld de arbo wetgeving), maar het systeem is gebrekkig in gebruiksvriendelijkheid, stabiliteit en veiligheid. Dit soort eisen kun je ook niet goed in cijfers uitdrukken, dus het is lastig te zeggen of een bedrijf hiermee de aanbesteding niet heeft gehaald. Een bijzonder groot probleem als je het mij vraagt.

Gelukkig kon defensie dus wel een beveiligingsbedrijf inhuren om zaken op order te stellen, zonder hier zelf uitgebreide kennis van te hebben, gezien deze opdrachten vaak vertrouwelijk zijn, en dus uitgezonderd van aanbestedingen. Daarom was de overname van Fox-IT ook zo'n heikel punt. In het ergste geval verliest defensie hiermee essentiële kennis van zaken in cybersecurity.

[Verwijderd]

Ik zelf vermoed dat hij Persona Non Grata is binnen de Nederlandse overheid. Immers, hij heeft Fox-IT in het geheim verkocht, zonder enige inspraak van de overheid. Hij is zelfs stiekem naar Engeland gevlogen om daar de aandelen over te dragen zodat de koop niet teruggedraaid kon worden.

Ik vind het al opmerkelijk dat hij is aangenomen bij het Haags Centrum voor Strategische Studies, want die krijgen ook veel overheidsopdrachten.

[WhatsappHack]

Je weet dat deze man enkel uit is op eigen belangen, en zo onder andere ook keihard heeft zitten pleiten voor het invoeren van de sleepwet zodat zijn bedrijf meer opdrachten binnen zou kunnen harken?

Liever wat ethische mensen op zulk soort posten in plaats van graaiers, burgerhatende politici zijn er al genoeg. Daar heb je Prins niet verder bij nodig.

[Verwijderd]

Jeetje wat een vreemde reactie van u. Ronald Prins stopt voor een groot deel zijn verdiensten in een fonds voor 'veelbelovende' en riskante technologieën. Het fonds investeert in onderzoek naar bijv. kanker. Liever nog wat meer van dit soort fantastische creatieve ondernemers voor de maatschappij...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 30 juli 2024 17:25]

[mae-t.net]

Dat iemand maatschappelijk verantwoorde (daar gaan we dan maar even van uit) investeringen doet, maakt niet dat diegene op alle andere gebieden opeens vrijgepleit is van onethisch of onmaatschappelijk handelen. Zo werkte de katholieke kerk vroeger (aflaatjes kopen) maar tegenwoordig moet die vlieger niet meer opgaan.

[Johan9711]

Dat ligt er aan. Zo lang je hem over die zaken niet laat beslissen kan er natuurlijk nooit sprake zijn van belangenverstrengeling.

[downcom]

Aandelen zijn direct belang in een bedrijf want als de waarde groeit stijgt je vermogen. Daarnaast bij dergelijke bedrijven zijn er ledenvergaderingen en daar wordt natuurlijk een groot deel van de strategie besproken waar de aandeelhouders (mits het juiste recht) invloed op kunnen oefenen.

Dus meneer weet vanuit de politiek waar de overheid naar toe wil, en kan dit direct doorspelen aan het bedrijf en verdiend hier geld aan in de vorm van het stijgen van de waarde van zijn aandelen.

[MSalters]

Je negeert dat aandeelhoudersvergaderingen in de regel openbaar zijn. De journalisten van het Financieel Dagblad luisteren mee met de opmerkingen die Dhr. Prins daar maakt.

En Fox-It weet wel beter dan om verboden gesprekken in achterkamertjes te houden. Een juridische veroordeling is funest als je staatsgeheimen moet beveiligen, dus dat soort dingen kan hun alleen maar business kosten.

[rickyenslingert]

Geld is juist de verkeerde prikkel als je in de publieke zaak stapt....
iemand die om "niet" zijn kennis een tijd zou lenen, zou ideaal zijn...