Fox-IT-oprichter Ronald Prins begint nieuw securitybedrijf

Ronald Prins, de oprichter van het bekende securitybedrijf Fox-IT en voormalig lid van de toezichtcommissie voor de inlichtingendiensten, begint een eigen beveiligingsbedrijf. In het bedrijf gaan ook tien oud-Fox-IT-medewerkers aan de slag.

Prins' nieuwe bedrijf Hunt & Hackett gaat zich vooral richten op bedreigingen van 'statelijke actoren', vertelt Prins aan RTL Nieuws. Het bedrijf verdedigt naar eigen zeggen anderen tegen aanvallen van landen zoals Rusland, China en Iran. "Ik wil vooral bezig zijn met serieuze spionage en heftige ransomware", zegt Prins. Volgens de oprichter zijn klanten vooral bedrijven die risico lopen om hun data kwijt te raken, zoals de maritieme sector of bedrijven die aan veel onderzoek en ontwikkeling van nieuwe technologieën doen.

Zulke bedrijven lopen volgens Prins niet alleen kans om bespioneerd te worden, maar ook om het slachtoffer te worden van gerichte ransomwareaanvallen. Prins zegt tegen RTL dat er inmiddels een kentering bij bedrijven plaatsvindt. Ze zouden zich bewuster zijn dat ze moeten investeren tegen dergelijke aanvallen. "Ze hebben een gevoel van: dit kan niet langer", zegt hij. Er zijn volgens Prins veel Nederlandse bedrijven die het losgeld voor ransomware betalen, maar dat niet publiek vertellen.

Bij het nieuwe bedrijf van Prins gaan tien oud-medewerkers van Fox-IT aan de slag. Een daarvan werkt nu nog bij dat bedrijf. Prins wil daarnaast samenwerken met universiteiten. Als voorbeeld noemt hij algoritmes die studenten uitvinden, die ze kunnen uittesten op datasets van Hunt & Hackett.

Ronald Prins is een bekende naam in de Nederlandse en internationale beveiligingswereld. Hij richtte in 1999 Fox-IT op, dat snel uitgroeide tot het grootste en een van de bekendste beveiligingsbedrijven van Nederland. Fox-IT beveiligt onder andere systemen van de Rijksoverheid. In 2015 werd het bedrijf verkocht aan een Brits concern.

In 2017 ging Prins aan de slag bij de Toetsingscommissie Inzet Bevoegdheden. De TIB houdt toezicht op de naleving van de Wet inlichtingen- en veiligheidsdiensten door de AIVD en MIVD. In juni kondigde hij daar zijn vertrek aan. "Ik kan mijn kracht beter inzetten om Nederland via een bedrijf veiliger te maken dan dat ik dan via de overheidszijde kon", zegt hij tegen RTL.

Reacties (127)

[GrooV]

Ook oud-medewerkers van de AIVD en MIVD hebben hun eigen security bedrijf opgericht, misschien ook leuk om te vermelden?

https://www.computable.nl...tarten-eigen-bedrijf.html

Het lijkt er op dat de overheid serieus meer moet gaan betalen om dit soort mensen binnenboord te houden

[bbob]

Probleem bij de overheid is dat ze wat dat betreft dom zijn, d.w.z de regels zijn krom.

Intern zijn er vaststaande bedragen die iemand mag verdienen, tja je blijft ambtenaar. Maar als men extern inhuurt dan mag het ineens wel een veelvoud kosten.

Stel je nu eens voor dat een top itér even veel zou verdienen als een minister of topambtenaar. Dan gillen er weer een boel mensen belachelijk die bedragen kan, niet mag niet. Dus dan maar voor het 2 of 3 voud inhuren. Het is is gewoon heel erg krom.

[NielsFL]

Aan de andere kant: personeel ontsla je niet zomaar. Heb je iemand niet meer nodig of is deze qua performance ingezakt dan kun je deze niet 1-2-3 inruilen. Met externen is dat een stuk makkelijker.

[bbob]

Ambtenaren ontsla je idd niet zo maar, in bedrijf is dat misschien iets eenvoudiger. Neemt natuurlijk niet weg dat kosten voor externen heel veel hoger liggen. Daarbij hoor je toch dat er vrij veel externen lopen bij de overheid, te veel ?
Met de prijs van 1 externe heb je nu misschien wel 2 of 3 internen soms.

[sOid]

Dat is ook wel anders dan vroeger hoor. Sinds 1 januari dit jaar is de Wet normalisering rechtspositie ambtenaren (Wnra) van kracht. Citaatje van de site: Deze wet regelt dat de rechtspositie van ambtenaren zoveel mogelijk hetzelfde wordt als die van werknemers in het bedrijfsleven.

[rolandverh]

Inhuren van externen zou je alleen moeten doen, wanneer je binnen de organisatie niet de juiste mensen kunt vinden en het liefst alleen gedurende een aantal maanden of voor een project.
Op zich zijn externen wel duurder, maar de verhouding 2 tot 3 keer is niet correct. Werkgevers maken veel kosten aan eigen personeel. Daar komen allerlei premies en kosten bij. Een vaste medewerker kost voor een organisatie al snel het dubbele van zijn 'bruto' salaris.
Een extern ingehuurde (tijdelijke) medewerker vraagt verder minder extra kosten. (hooguit koffie en thee, en hij deelt vaak een werkplek met vaste medewerkers).

Dat geldt allemaal voor de 'gewone' medewerkers. De speciale gevallen, zijn managers en projectspecialisten. Ook die zijn binnen de overheid lastig te vinden, want de overheid staat nu eenmaal niet bekend om zijn hoge salarissen. Veel externen zijn zelf ook weer in dienst van de bedrijven die ze 'verhuren'. Deze leveranciers hebben management en moeten mensen betalen, ook wanneer ze niet geplaatst zijn.

Mijn punt; Er wordt voorbijgegaan aan de bruto-bruto kosten (alles opgeteld) van vaste medewerkers.
Het blijkt dat het tijdelijk, op projectbasis inhuren van externen helemaal niet zoveel duurder is.
Zolang organisaties de inhuur beperken tot 2 a 3 procent van het totaal, is het allemaal wel te overzien.

[bbob]

Bij overheid loopt het volgens dit artikel in 2019 al de spuigaten uit, kosten blijven maar stijgen voor extern: https://www.ad.nl/politie...-al-1-4-miljard~a9cf5700/

[rolandverh]

De overheid komt met nieuwe projecten, denkt er vervolgens nog eens over en verandert het speelveld of de regels. Er wordt in totaal een enorme hoeveel geld uitgegeven aan verandering, terwijl er nog geen basis is.
Het ene na het andere digitale overheidsproject wordt uitbesteed aan leveranciers, de eisen en regels worden tijdens het bouwen continue aangepast en het eindproduct (als het er al komt) blijkt vervolgens niet goed te werken.

Op het moment dat die ministeries melden dat ze meer vaste mensen nodig hebben, wordt er op de rem getrapt. En die gaten worden dan opgevuld met ingehuurde krachten. Het werk moet immers wel gebeuren.

Het is niet zo, dat die externen veel duurder zijn dan vaste medewerkers. Ja, ze zijn duurder, maar niet in een verhouding van 2 tot 3 keer.

[bbob]

Op het moment dat die ministeries melden dat ze meer vaste mensen nodig hebben, wordt er op de rem getrapt. En die gaten worden dan opgevuld met ingehuurde krachten. Het werk moet immers wel gebeuren.

Het is niet zo, dat die externen veel duurder zijn dan vaste medewerkers. Ja, ze zijn duurder, maar niet in een verhouding van 2 tot 3 keer.

Als ik ad artikel en andere lees lopen de kosten met extern uit de hand. Typisch politiek, niet meer mensen erbij maar wel vermogens aan 3den uitgeven. Logica die totaal ontbreekt.

[Sietse Vliegen]

Er worden de laatste jaren al heel veel minder externen ingehuurd bij de overheid. Er zijn eigen pools aan flexibel inzetbare IT-ers. Maar uiteraard heeft de overheid niet elke skill in huis, dus inhuur zal er altijd zijn.

Maar voordat we nou roepen dat je 2-3 internen hebt voor de prijs van 1 externe, moet je wel bedenken dat:
- je geen pensioen en sociale premies betaalt voor die externen
- je geen opleiding betaalt c.q. jarenlang betaald hebt voor die externen
- je meestal geen reiskosten woon-werk betaalt voor die externe
- geen overige werkkosten betaalt voor die externe (werkkostenregeling)
- geen kosten maakt voor ziekte (eerste dagen rekening werkgever), ontslag, etc

Een externe medewerker inhuren lijkt dus duur, maar als je het zuiver berekent valt dat meestal erg mee. En zie maar eens specialistische kennis op te bouwen in een omgeving waar dat onderwerp niet core business is. Dat is verschrikkelijk lastig.

[bbob]

Helaas spreekt dit artikel je tegen. https://www.ad.nl/politie...-al-1-4-miljard~a9cf5700/

[Sietse Vliegen]

Iets te makkelijk. Het tendentieuze artikel ("externen blijven cashen") vergeet voor het gemak even dat de totale kosten voor het eigen personeel ook gestegen zijn. De totale kosten van inhuur stijgen, maar dat zegt niet zoveel over de aantallen die ingehuurd worden. In veel gevallen zijn er duurdere externen ingehuurd. De vraag is hoe dat komt. Veel departementen hanteren de inhuurregels vrij goed, maar er zijn er inderdaad een aantal die er een potje van maken. Helaas is het lastig om daar iets aan te doen. Bureaucratie is een belangrijke arbeidsvoorwaarde...

In dit artikel wordt verder gesteld dat je werkgever/aanbieder van de externe kracht moet betalen. Die kosten zou je bij je eigen personeel niet hebben. Dat is maar ten dele waar. Je betaalt die externe aanbieder nu een vergoeding voor activiteiten die je anders zelf zou moeten verrichten (recruteren, opleiden, salaris uitbetalen, premies afdragen, etc, etc. etc.). Zelf dingen doen kost ook geld, maar dat laten ze buiten beschouwing. Hou je over een stukje marge voor de externe aanbieder. Als je een beetje onderhandelt als overheid hoeft dat niet zoveel te zijn.

En het zou natuurlijk ook nog kunnen dat je een ZZP-er inhuurt. Dan had je die marge voor die externe aanbieder helemaal niet gehad en zat alles in het tarief van de ZZP-er. Maar ja, de overheid heeft zelf de regels (wet DBA etc) zo complex gemaakt dat er een woud aan intermediairs ontstaan is die op elk uurtje dat een ZZP-er werkt een vaak riante toeslag heft. Die rekening komt deels bij de overheid te liggen (eigen schuld) en deels bij de ZZP-er (vervelend want dat gaat ten koste van de marge, dus tarieven omhoog indien mogelijk).

[bbob]

Het is niet alleen in de IT met externen. Lees eens over lerarentekort en inhuren van uitzendkrachten die ook veel duurder zijn dan normaal.

Dat stukje marge waar je het over hebt zijn toch ondertussen hele leuke marges.
Je betaald natuurlijk ook voor de hele organisatie van die 3de partij, die heb je deels zelf al in huis, scheelt ook een pak in de kosten.

[Titusvh]

Je betaalt al die kosten voor een extern wel degelijk.
Sterker, je betaalt ook voor zijn leasebak, zijn "aandeel" in fieldmanager, accountmanager, officemanager, directeur met eigen kantoren en grote leasewagens....
Het zit alleen in één - meestal totaal intransparant - uurtarief verstopt.

Natuurlijk kan je ze vaak wel kwijt als je geen werk meer hebt of ze disfunctioneren. Dus ze zijn niet alleen "duur".

In sommige branches kan inhuurinzet van één en dezelfde persoon jaren achtereen duren. Dan is een hoog tarief wellicht niet meer passend bij het risico.

[Sietse Vliegen]

Dat is alleen maar waar als je externen inhuurt bij bedrijven die nog directeuren met grote leasewagens, fieldmanagers, account managers, etc. hebben. Er zijn genoeg bedrijven met zeer weinig overheadkosten. En we hebben ook 1 miljoen ZZPers die dat niet hebben.

Natuurlijk worden kosten die intern gemaakt worden in het tarief doorberekend. Je kunt dat 'totaal intransparant' noemen maar een tarief is glashelder: je betaalt dat en geen cent meer. Je weet alleen niet hoe dat tarief tot stand is gekomen.

Als er *iets* intransparant is dan is het wel de kosten die men maakt voor de interne medewerker. Men kijkt vaak alleen naar de salariskosten en eventueel de direct toewijsbare personeelskosten zoals pensioenregelingen. En dan wordt al snel geroepen dat inhuur 'veeeeeel' duurder is terwijl men appels en peren vergelijkt.

Nogmaals, ik betwist niet dat externe inhuur in veel gevallen duurder is dan een deskundige medewerker in vaste dienst, maar die moet je dan wel hebben. Zo niet dan moet je hem eerste recruteren en opleiden. Dat kost allemaal tijd en geld, wat niet altijd wenselijk is als het niet om je core business gaat.

[himlims_]

puur financiele kwestie, als iets heb geleerd afgelopen jaren; wordt leverancier aan de overheid en je hoeft nooit meer te werken

//edit; okay een beetje werken dan, maar niet te veel

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 22 juli 2024 20:29]

[x280]

Je blijft wel werken natuurlijk, zonder gekkigheid. Maar voor salaris x10. Je bent een dief van je eigen portemonnee als je dit niet zou doen.

[Jeroenneman]

Los van het geld, lijkt het me ook een sneer naar de bureaucratie binnen de overheid.

Als extern bedrijf krijg je betaalt voor resultaten, en mag je zelf beslissen hoe je die gaat leveren.

[PCG2020]

Bij de overheid ligt er altijd politiek op de loer: wensen vanuit de politiek (c.q. de samenleving) en kritiek vanuit de politiek (c.q. de samenleving). Je moet 110% leveren maar het mag het liefst geen enkele belastingcent kosten

[CEx]

Haha vaak wordt dat externe bedrijf betaald en wil de overheid ook nog beslissen hoe er geleverd wordt. Waar dan weer verantwoordelijkheid door verplaatst wordt terug naar de overheid. Waardoor de externe partij minder druk voelt om tijdig op te leveren, maar de betrokken internen wel. Tot en met hoger management die vervolgens toch het budget verhogen zodat er extra externen ingevlogen kunnen worden om de deadlines te halen. Bij voorkeur van diezelfde partij, want ze luisteren zo goed.

[Zyphlan]

Is een probleem van allen tijde. Er is gewoon veel meer geld te verdienen in de IT bij private partijen.

Tevens betreft dat wel meer functies bij de overheid daarintegen had je vroeger de voordelen dat je er niet zo makkelijk uitgegooid werd

[Bender]

Dit is niet alleen bij dit soort mensen, maar vrijwel alles waar specifieke kennis is (en vooral ook in de IT).
Ze zitten gevonden aan maximale salarissen, dus developers (bijvoorbeeld) gaan bij een commercieel bedrijf aan de slag omdat ze daar gewoon een stuk meer verdienen.
En omdat de overheid dus te weinig mensen heeft, huren ze die mensen alsnog in, via het bedrijf, tegen 4 a 5x het salaris.

[Steenvoorde]

Prins komt oorspronkelijk ook bij de AIVD vandaan. Het is van alle tijden dat overheids specialisten vertrekken om een eigen bedrijf op te richten.

[tweaker2010]

"Oprichter Kuijpers ontkent echter geheime kennis te gebruiken. "
Als je je geheime kennis niet gaat gebruiken dan heeft dit nieuwe security bedrijf nul meerwaarde.

[bbob]

Die kennis zit natuurlijk ook vaak gebonden aan een aantal personen. Als die personen en dus de in hun opgeslagen kennis weggaat heb je als overheid weinig meer en mag je nu dit betalen voor die kennis. Misschien had je ze ook gewoon meer moeten betalen maar ja zie commentaar hieronder, politiek, top salarissen = moeilijk.

[The Zep Man]

Misschien had je ze ook gewoon meer moeten betalen maar ja zie commentaar hieronder, politiek, top salarissen = moeilijk.

Of ze opdracht en ruimte moeten geven voor documenteren en overdracht.

[bbob]

Dat zul je dan in het contract moeten vastleggen als je iemand in dienst neemt. Je hebt bij opzeggen van je werk natuurlijk ook opzegtermijn en binnen die termijn zou dat dan wel moeten plaatsvinden. Bij overdracht moet je dan weer iemand hebben die het ook allemaal begrijpt.
Neemt niet weg dat je zaken wel op papier kan zetten maar uiteindelijk is het de kunde, kennis, inzichten en ervaring van een mens/persoon waar het om gaat. Als de ander niet die inzichten kennis en ervaring heeft kun je zaken wel overdragen maar jarenlange kennis zet je niet zo op papier of draag je over.

[The Zep Man]

Dat zul je dan in het contract moeten vastleggen als je iemand in dienst neemt.

Daarom:

Of ze opdracht en ruimte moeten geven voor documenteren en overdracht.

Hoe je dat tot in detail administratief, juridisch en financieel afdicht was geen onderwerp van mijn post.

Neemt niet weg dat je zaken wel op papier kan zetten maar uiteindelijk is het de kunde, kennis, inzichten en ervaring van een mens/persoon waar het om gaat. Als de ander niet die inzichten kennis en ervaring heeft kun je zaken wel overdragen maar jarenlange kennis zet je niet zo op papier of draag je over.

Niet als je het op het laatste moment moet doen. Je moet er rekening mee houden dat een (externe) medewerker ten alle tijden plots niet meer beschikbaar kan zijn, en daarop je processen en kennisvastlegging en -overdracht afstellen.

[bbob]

Bij een externe medewerker gaat dit normaal via een extern bedrijf. Je mag er dan vanuit gaan dat dat bedrijf een backup heeft en dus kennis in huis ook als de externe medewerker ziek is of vertrekt.

Bij interne medewerker zul je idd backup en processen moeten hebben.

Mij ging het in het algemeen eerder om kennis die iemand heeft. Veel zaken kun je overdragen maar de opgebouwde kennis en ervaring van iemand is niet zo 1 2 3 over te dragen.

[The Zep Man]

Je mag er dan vanuit gaan dat dat bedrijf een backup heeft en dus kennis in huis ook als de externe medewerker ziek is of vertrekt.

Assumption is the mother of all fuck ups.

Bedrijf: "Sorry, wij hebben niemand anders. Maar hey, we factureren ook niet meer! Veel succes!"

Mij ging het in het algemeen eerder om kennis die iemand heeft. Veel zaken kun je overdragen maar de opgebouwde kennis en ervaring van iemand is niet zo 1 2 3 over te dragen.

Daarom doe je dat ook niet 1 2 3. Je zorgt ervoor dat meerdere teamleden (van verschillende organisaties, of intern/extern gemixt) die opgebouwde kennis en ervaring van elkaar overnemen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 20:29]

[bbob]

Klopt je kan daar niet van uitgaan. Maar als je met extern bedrijf in zee gaat zul je daar ook afspraken over maken.

als het bedrijf zoals jij zegt sorry maar zoek het maar uit dan weet je denk ik ooit, die klant zie je nooit meer terug, slecht voor je naam en dat spreekt zich ook snel rond, zeker nu we het over een kleine markt als in dit artikel hebben.

Het klinkt mooi meerder mensen team en ervaringen delen, voor een deel zal dat zeker ook werken maar voor een deel heb je toch met mensen te maken die over specifieke kennis en ervaring beschikken die je niet zo kan overdragen.

[afterburn]

Had je een ander statement verwacht dan? Natuurlijk wordt al dan niet geheime kennis die ze hebben vanuit hun werk bij de AIVD of MIVD gebruikt, maar dat kun je niet hardop zeggen. Dan heb je gelijk oud-collegas aan de deur.

Ze kunnen uiteraard geen documenten meenemen, en als ze dat wel zouden doen hebben ze echt een serieus probleem, maar alles wat in hun hoofd zit kan nier worden verwijderd en wordt al dan niet bewust gewoon gebruikt.

[Paul C]

Onzin. Ze delen geen specifieke kennis, maar ze delen wel hun algemene kennis en die is juist van grote waarde. Juist omdat zij weten waar in algemene zin de grootste gevaren zitten. Specifieke kennis is natuurlijk ook snel achterhaald.

Voorbeeld:
Ze zullen niet zeggen: "De AIVD heeft een 0-day voor systeem X, dus dat moet je niet gebruiken."
Ze zullen misschien wel zeggen: "Belangrijke APT's hebben vaak de beschikking over 0-day exploits. Systeem X heeft een grote attack surface voor dat soort exploits. Zorg dat je het attack surface wegneemt of minimaliseert door een firewall goed in te stellen en een proxy of VPN te gebruiken. Plaats systeem X in een DMZ en monitor het goed op verdachte activiteit."

[Sietse Vliegen]

Expertise neem je mee, kennis die door de overheid als geheim geclassificeerd is neem je soms ook mee (je kunt immers moeilijk je brein wissen), maar die kennis mag je niet gebruiken aangezien je dan de wet overtreedt.

[rapanui]

Ronald Prins is een commerciële jongen dus begrijpelijk dat hij in deze roerige tijden een nieuw securitybedrijf begint. Zeker nu de invloed van dit soort 'statelijke actoren' steeds groter en voelbaar wordt.

Wat echter discutabel is dat hij als aandeelhouder van Fox-IT ervoor gezorgd heeft dat zijn bedrijf vitale ICT onderdelen van de Rijksoverheid bewaakte en Fox-IT eigendom is geworden van een buitenlands bedrijf.

Dergelijke bedrijven moeten altijd in Nederlandse handen blijven.

[litebyte]

Precies dat. Sterker nog hij werkte voor een buitenlandse mogendheid terwijl hij ook opdrachten uitvoerde voor de Nederlandse overheid.

[Verwijderd]

Hier heeft hij daar zelf o.a. wat over te zeggen. Ik denk zelf dat Ronald juist heel goed over dit soort vraagstukken nadenkt en echt wel in belang van de klanten handelt.

[evanuden]

Helaas is er idd voor gekozen voor het grote geld ipv verantwoordelijkheden t.o.v. overheid en was de verkoop het volgende goede bedrijf dat in handen is gevallen van buitenlanders. Sommige dingen moet je niet willen verkopen maar Nederlands houden. Het zelfstandige Fox-It is (was?) een begrip in Nederland op het gebied van veiligheid en Encryptie

[souplost]

En daarom moet je zijn woorden met een korreltje zout nemen. Ronald Prins is namelijk vooral goed voor zich zelf. Hij is niet onafhankelijk en heeft een deal met MS gesloten dat hij de naam windows of Microsoft nooit zal koppelen aan security incidenten.
Zo heeft hij ook nog nooit geadviseerd een ander OS te gebruiken als windows weer eens ernstig lek bleek (wannacry) en tegenwoordig elke maand.
Integendeel hij twittert dat Microsoft een workaround heeft alsof hij er voor werkt en sinds gisteren maakt hij ook al reclame voor Microsoft Digital Defense Report: https://twitter.com/cryptoron?lang=en

[Smurf9852]

Dergelijke bedrijven moeten altijd in Nederlandse handen blijven.

Dan moet de Nederlandse overheid daarvoor gaan zorgen en niet een moreel appel gaan doen op een ondernemer die al zo veel goeds heeft gebracht.

[tweaker2010]

Gewoon even 10 oud FOX-IT-ers meenemen, kan dat zomaar? Wellicht afhankelijk van de rol maar deze medewerkers hebben veel inside kennis en hoeven zich niets aan te trekken van een concurrentiebeding?

[arjankoole]

Gewoon even 10 oud FOX-IT-ers meenemen, kan dat zomaar? Wellicht afhankelijk van de rol maar deze medewerkers hebben veel inside kennis en hoeven zich niets aan te trekken van een concurrentiebeding?

Ja, dat kan. Want 9 werken er al niet meer voor FOX, en de ene die er nog wel is, is in principe vrij om te gaan en te staan waar hij wil. Als FOX dat niet wil, moeten ze hem voor de periode dat hij niet ergens anders mag werken doorbetalen.

een concurrentie beding is alleen geldig als daar wat tegenover staat. Want je hebt een vrij fundementeel recht om van baan te veranderen. Alleen zeer zwaar wegende redenen kunnen dat inbreken, maar zoals ik zei: daar moet wat tegen over staan, financieel.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 22 juli 2024 20:29]

[Ron555]

" een concurrentie beding is alleen geldig als daar wat tegenover staat. Want je hebt een vrij fundementeel recht om van baan te veranderen. Alleen zeer zwaar wegende redenen kunnen dat inbreken, maar zoals ik zei: daar moet wat tegen over staan, financieel. "

Ik zou je maar eens verdiepen in de wetten en uitspraken hieromtrent. Het is niet zo dat een concurrentie beding niet geldig is als er financieel niets tegenover staat!
Wat je zegt is dus zeker niet per definitie waar.
Teken dus ook nooit zomaar een concurrentie beding!
Je kunt er gewoon aan gehouden worden.

https://www.arbeidsrechte...de-arbeidsovereenkomst-bl

[mjtdevries]

Uit jouw eigen link:

Als de medewerker het concurrentiebeding in acht neemt, dan kan de situatie zo zijn dat hij in belangrijke mate belemmerd wordt om elders werkzaam te worden. De werkgever is dan een vergoeding aan de medewerker verschuldigd (1.3.4.6.).

Dat komt er op neer dat elk concurrentiebeding dat functioneert zoals het bedoeld is, de werkgever verplicht een vergoeding te betalen.

[Ron555]

Wel goed lezen . " Dan kan". Hangt dus toch echt af van het beding. Stel je werkt in de IT. Werkgever benoemt 3 directe concurrenten. daar mag je binnen bepaalde tijd, zeg 1 jaar niet gaan werken ivm zwaarwegende redenen. Dat betekend niet dat je geen werk meer kunt vinden in de IT. Je kunt alleen niet bij die directe concurrenten terecht. Verder mag je dus gaan en staan waar je wlt. Vergeet maar dat je een vergoeding krijgt. De rechter houdt je hier dus echt aan je beding wat je willens en wetens getekend hebt.

Dus nee niet bij elk concurrentie beding dat functioneert zoals het bedoeld is de werkgever een vergoeding dient te betalen.

[S-Cript]

Behalve als de functies waar je op solliciteerde alleen bij deze bedrijven zijn

Concurrentie beding houdt bij de rechter bijna nooit stand.
Een directeur bij merk A kan ook gewoon naar merk B.
Aantal stoeltjes is beperkt, rechter begrijpt dit

[Ron555]

Uitzonderingen zijn er altijd. Als het beding goed is opgestelt met redenen dan is de aaname de rechter veegt het wel van tafel een gevalletje je komt van de koude kermis thuis. zou ik niet doen. Je komt jezelf dan een keer tegen als je in die situatie zit.
Ik heb genoeg praktijk gevallen om mij heen meegemaakt.
Maar goed doe maar lekker eigenwijs en zet je krabbel onder een goed beding

[S-Cript]

Ik doel op gelijkwaardige functie bij gelijkwaardig bedrijf.
Zodra je reistijd er maar 1 seconde minder op wordt , is dit in principe al voldoende.
Namelijk je gaat er op vooruit.

Hier ook genoeg gevallen mee gemaakt, echter is concurrentiebeding gewoon uit de contracten gehaald omdat het te vaak geen stand hield bij onbepaalde tijd contracten.

[mjtdevries]

Ik heb goed gelezen, daarom reageerde ik.
We hebben het in deze discussie over zeer gespecialiseerd werk waar maar weinig bedrijven in actief zijn. Dan kom je dus automatisch in de situatie dat je in belangrijke mate belemmerd wordt om elders werkzaam te zijn. En dan is de werkgever dus wel degelijk een vergoeding verschuldigd.

Dat kan jij er wel een voorbeeld tegenaan gooien van algemeen werk in de IT waarbij je niet in belangrijkte mate belemmerd word om elders werkzaam te zijn omdat er naast die 3 bedrijven nog honderden anderen zijn. Maar dat is niet de situatie die hier bediscussieerd werd.

[Ron555]

Toch niet goed gelezen waarop ik reageer beste mjtdevries : Onderstaande quotes gaan toch echt over " algemeen" .
Quotes:
" Een concurrentiebeding, als dat al in het contract staat, is niet vrijblijvend, maar een werkgever moet wel heel zwaarwegende redenen hebben, wil een rechter er in meegaan."
en:
" In België wel.
Indien een bedrijf gebruik wil maken van het concurentiebeding, moeten ze de (ex-)werknemer zijn/haar loon blijven doorbetalen zolang het concurrentiebeding loopt. "
en:
" een concurrentie beding is alleen geldig als daar wat tegenover staat. Want je hebt een vrij fundementeel recht om van baan te veranderen. Alleen zeer zwaar wegende redenen kunnen dat inbreken, maar zoals ik zei: daar moet wat tegen over staan, financieel. "

Dus toch beter lezen
Maar goed als jij het beter weet prima. Succes ermee

[mjtdevries]

Het ging specifiek over die 9 FOX IT medewerkers met bijzondere kennis.
Iedereen kan het zo terug lezen. Beetje triest dat jij probeert te ontkennen wat voor iedereen een paar reacties hierboven zwart op wit staat.

[Ron555]

Het artikel wel ja . Sommige reackties niet, die gingen algemeen over een concurrentie beding. Daar heb ik ook op gereageerd. Met de nodige uitleg. Als jij dat triest vind zegt dat veel over jou.
Goed en begrijpend lezen is voor jou blijkbaar moeilijk.
Maar als jij graag je gelijk wil halen= prima.
Fijne dag en een goed weekend!

[mjtdevries]

En maar blijven ontkennen. Dan moet ik maar zonneklaar maken.
Dit is waar jij op reageerde:

Ja, dat kan. Want 9 werken er al niet meer voor FOX, en de ene die er nog wel is, is in principe vrij om te gaan en te staan waar hij wil. Als FOX dat niet wil, moeten ze hem voor de periode dat hij niet ergens anders mag werken doorbetalen.

In die reactie van jou daarop stond de link waar ik op reageerde.

Wees nu gewoon en vent en geef toe dat jouw bewering dat ik niet goed gelezen had ten onrechte was.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 juli 2024 20:29]

[Ron555]

Dat laatste kun je ook omdraaien.
A
Dit is wat jij zelf zegt:
"Dat komt er op neer dat elk concurrentiebeding dat functioneert zoals het bedoeld is, de werkgever verplicht een vergoeding te betalen."

Het woordje ELK........
ik leg je uit dat het niet zo is maar ja dat wil jij blijkbaar niet begrijpen.
Dus..nog steeds: je hebt niet goed gelezen of je begrijpt mijn reacties niet.

Je mag van mij nog reageren maar ik ga dat niet meer doen. Zinloos.

Fijn weekend!

[mjtdevries]

Ik dacht dat je de vorige keer al niet meer zou reageren. Maar nee, je moest toch maar weer een nieuwe smoesje verzinnen om niet toe te geven dat je ongelijk hebt.
Maar prima hoor. Fijn weekend!

[Epidemias]

In België wel.
Indien een bedrijf gebruik wil maken van het concurentiebeding, moeten ze de (ex-)werknemer zijn/haar loon blijven doorbetalen zolang het concurrentiebeding loopt.

[dasiro]

of wat een ander bedrijf de persoon in kwestie zou willen betalen (bindend contract is dan wel nodig met de nieuwe werkgever)

[rene_fb]

Een concurrentiebeding, als dat al in het contract staat, is niet vrijblijvend, maar een werkgever moet wel heel zwaarwegende redenen hebben, wil een rechter er in meegaan.

[Ron555]

Die redenen moeten ook in het beding staan. (anders houdt het beding zeker niet)
En als die daar instaan en daar is wat voor te zeggen dan ben je er wel aan gehouden.
Niets houdt je tegen om naar de rechter te gaan.
Echter de uitkomst is dan niet zeker. eea hangt uiteraard af hoe de redenen zijn op gestelt en hoe een rechter er over oordeelt. Zekerheid dat een rechter het wel even van tafel veegt heb je zeker niet.
Financiele vergoeding staat er niet tegenover zoals Epidemias aangeeft. Althans niet in NL en daar gaat het toch over in het geval van FOX-IT en het nieuw op te starten bedrijf.

Als je een belangrijke funtie hebt voor het bedrijf en je werkgever stelt het goed op dan zit je er aanvast en kun je niet naar een directe concurrent. (uiteraard wel als je dat met je wergever overlegd en hij verklaard dat hij het niet zal handhaven)

Dus let op wat je tekent als het gaat over een Concurrentie beding!!

[tweaker2010]

Waar haal je dat vandaan dat die ene vrij is om te staan waar hij wil? Heb je een bron?

[Zyphlan]

Hij is correct. Een concurrentiebeding is eigenlijk heel simpel : Wil je dat die niet voor concurrent werkt ..... dan kun je ze salaris gaan doorbetalen voor die tijd.

Vergoeding voor de medewerker die concurrentiebeding in acht neemt:
Hierboven werd aangegeven dat een concurrentiebeding er mogelijk toe leidt dat een medewerker in belangrijke mate wordt belemmerd om elders werkzaam te worden, waardoor hij met werkloosheid of minder werk genoegen moet nemen. In dat geval kan de rechter bepalen dat de werkgever een vergoeding verschuldigd is aan de medewerker (art 7:653-5 BW). De vergoeding is niet meer verschuldigd, wanneer de medewerker niet meer aan het concurrentiebeding is gebonden. Dit geldt bijvoorbeeld wanneer de werkgever afstand doet van zijn recht om het concurrentiebeding in te roepen (7.) of wanneer de tijd waarvoor het concurrentiebeding geldt is verstreken.

https://www.arbeidsrechte...an-het-concurrentiebeding

[fruitbakje]

Gaat die clausule in als je niet bij de concurrent mag werken, of als je nergens meer mag werken (bijv. ook niet achter de kassa bij de supermarkt). Volgens de wet is art7:653-5 van toepassing als het concurrentiebeding "de werknemer in belangrijke mate belemmert om anders dan in dienst van de werkgever werkzaam te zijn". Ja, als je nergens meer mag werken en dus tot werkloosheid wordt gedwongen, kan ik me voorstellen dat je gecompenseerd moet worden. Maar als het alleen om de concurrent gaat...
Maar ik ken de jurisprudentie ook niet verder.

[arjankoole]

De rechter accepteert dingen als "ja, maar hij kan nog wel bij de supermarkt werken" echt niet. Het moet namelijk wel een functie zijn op niveau en gelijkwaardig salaris. Anders zou iemand bij vertrek opeens zijn financiële verplichtingen niet meer na kunnen komen, door een dergelijke clausule. Dat accepteert de rechter niet.

Dat geld overigens voor normaal personeel in dienst, voor hogere lagen binnen een bedrijf gelden vaak strengere regels, omdat deze personen op de hoogte zijn van de tactische en strategische lijnen van het bedrijf waar ze vertrekken, en derhalve een concurrent met interne informatie kunnen bedienen. (dat mag ook niet, maar als die informatie in iemands hoofd zit, is het ook lastig tegen te houden)

[Zyphlan]

Volgens mij is de standaard nog steeds : Dan moet je doorbetalen want ze worden belemmerd in het vinden van een gelijkwaardige positie

[haam]

Wat ik in de praktijk gezien heb, is dat concurrentiebeding alleen gehandhaafd wordt bij detachering. Als je van het ene detacheringsbedrijf naar het andere overstapt, maar wel bij dezelfde klant blijft werken, dan kan dat op basis van het concurrentiebeding tegen worden gehouden. M.a.w. overstappen is ook vertrekken bij die klant en voor de duur van het beding niet terugkomen.

Denk dat het risico dat iemand informatie meeneemt een groter probleem is dan het feit dat die persoon van baan wisselt (daar zijn ook voorbeelden genoeg van)

[StefanJanssen]

En het punt daar is dus "je neemt de klant mee naar een ander bedrijf".

[Zyphlan]

het probleem is dat je klanten hebt die niet kiezen voor het bedrijf maar de service die je geeft ( ik heb zelf meerdere klanten die in principe zo een concurrent kunnen pakken maar het niet doen , puur omdat ze weten dat ik goed voor ze zorg)

Dat betekent niet dat je ze actief meenemeent maar als hun jouw linkedin zien switchen willen ze toch vaak weten waar je gaat werken en als blijkt dat het ook nog is een beter product is of beter aansluit dan is de keuze voor jouw klant relatief makkelijk.

[haam]

Dat kan jouw klant wel willen, maar die is niet bepalend in deze. Tenzij hij/jij de dwangsom wilt betalen die de vorige werkgever laat opleggen, mag je geen klanten 'meenemen'.
Dat die klant om die reden geen zaken meer doet met de vorige werkgever heeft (in principe) ook geen invloed.

Wat in de praktijk soms wel gebeurd, is dat als 1 van de 10 mensen van bedrijf A overstapt naar bedrijf B, bedrijf A dit accepteert omwille van het risico op omzetverlies van de overige 9. Maar de keuze ligt altijd bij bedrijf A

[Zyphlan]

Ja tuurlijk alleen hoe definieer je dit?

Want als ik er 0 contact mee heb en tevens niet de verantwoordelijke account manager ben geldt het concurrentiebeding dan nog? ( hypothetisch dan want het is in theorie mogelijk dat jouw klant gewoon doorklikt op jouw profiel en over het bedrijf gaat lezen en dat het een betere oplossing biedt).

Dat je jouw klant niet mag benaderen of contact mee hebben dat gedeelte is logisch en begrijpbaar maar wat in de bovenstaande situatie. ( ik heb geen rechten opleiding dus ben puur aan het speculeren op logica )

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 22 juli 2024 20:29]

[theduke1989]

Ik moest dat ook ondertekenen bij @InWork dat ik niet zomaar mocht wisselen. Had toen goed gewerkt bij @Centric via InWork en kon beter krijgen alleen had ik dat ondertekend. Wist ik niet. Wss mijn eerste echte echte echte baan.

[Zer0]

Hierboven werd aangegeven dat een concurrentiebeding er mogelijk toe leidt dat een medewerker in belangrijke mate wordt belemmerd om elders werkzaam te worden, waardoor hij met werkloosheid of minder werk genoegen moet nemen.

Aangezien hij na Fox-IT werkzaam is geweest voor de overheid is dat in dit geval dus niet van toepassing.
Een concurrentiebeding is niet heel simpel...

[haam]

Een concurrentiebeding heeft een maximale duur (ik heb voornamelijk 2 jaar gezien). Zolang die tijd nog niet voorbij is, mag de vorige werkgever optreden. Ook als je tussendoor andere functies hebt vervuld.

[souplost]

Zelfs als dat bedrijf failliet is! Een curator is er dol op.

[Zyphlan]

Maar hoeveel jaar is dat geleden ( 2017 ) een concurrentiebeding van 3 jaar concurrentiebeding loopt af start die weer ze eigen toko.

ik dacht meer aan de medewerker die overstapt vanuit FOX-IT... daarintegen kan het zijn dat die inderdaad niet op zon hoog niveau zat dat een concurrentiebeding echt stand houd.

Kan helemaal verkeerd zitten maar meeste concurrentiebedingen zijn volgens mij 1-2 jaar.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 22 juli 2024 20:29]

[Vizzie]

Meestal heb je aan andere bedingen zoals een relatiebeding en geheimhoudingsbeding veel meer als werkgever. Als iemand ergens anders wil gaan werken is het lastig of duur dat tegen te houden.

Je kan echter wel afspreken dat een oud-medewerker voor een bepaalde periode geen contact mag hebben met klanten van het bedrijf dat hij of zij verlaat waar diegene werk voor gedaan heeft en dat bepaalde kennis niet over mag worden gedragen aan de nieuwe werkgever (dat laatste is echter lastig na te gaan).

[Tozz]

Het helpt ook om bijvoorbeeld kosten te vergoeden. Als een werknemer een aantal studies heeft gedaan op kosten van de werkgever, en daarna wil de werknemer weg dan kan de oude werkgever zeggen: "Prima, maar dan willen wij wel de kosten van de studies voor bv. 90% vergoed hebben". Dat kan de nieuwe werkgever dan eventueel vergoeden.

[arjankoole]

mits daar een overeenkomst over is afgesloten. een studie overeenkomst bijvoorbeeld.

als dat niet is gedaan kan de voormalige werkgever dat niet doen. En ook niet bij ontslag. (behalve op staande voet, want dan spelen er wat andere dingen)

[desp]

Wat een ontzettende onzin verkondig je hier

[morphje]

Een concurrentiebeding is zeer beperkt toepasbaar voor de "normale" banen.

Stel je bent expert in flubbies en een concurrerend bedrijf wil jou hebben voor je flubby kennis, dan mogen ze je gewoon een aanbod doen en jij bent vrij om over te stappen. Het bedrijf mag je nog een tegenaanbod doen (meer salaris, etc). Je hebt je wel te houden aan je geheimhoudingsplicht. Maar verbieden is broodroof, het is ook meer een gentlemensagreement, want rechtzaken rondom dit onderwerp duren lang en zijn zeer kostbaar. Niet het kwade bloed dat je er mee zet te vergeten.

Waar een concurrentiebeding wel speelt is als je bijvoorbeeld flubbies uitgevonden hebt en je zeer specifieke kennis bezit waarmee je het andere bedrijf een concurrentievoordeel kan behalen. Het bedrijf kan je dan houden aan je concurrentiebeding om die zeer specifieke kennis niet in te laten zetten bij het nieuwe bedrijf. Je functie titel en salaris zullen ook in die mate anders waarin je rol erkent wordt.

Of een meer concreet voorbeeld: Ketchup maker bij Heinz, Heinz wil niet dat het recept in handen van de concurrent valt of de productiemethoden. En daar zou Heinz een sterk punt hebben. Gekke Henkie die alleen op de knopjes drukt en niks te maken heeft met het ontwerp kan niet aan een concurrentiebeding worden gehouden.

De gemiddelde Foxer zet gewoon kennis in die ze ook hadden kunnen leren van elke andere bron/bedrijf en zijn dus niet gebonden aan een concurrentiebeding.

[Verwijderd]

Gewoon even 10 oud FOX-IT-ers meenemen, kan dat zomaar? Wellicht afhankelijk van de rol maar deze medewerkers hebben veel inside kennis en hoeven zich niets aan te trekken van een concurrentiebeding?

concurrentie/relatie bedingen mogen niet meer sinds wet werk en zekerheid, althans niet zonder motivatie

[Zer0]

Een concurrentiebeding mag nog steeds volgens de wet werk en zekerheid, alleen op contracten voor bepaalde tijd is het restrictiever geworden.
https://kvdl.com/artikele...geling-concurrentiebeding

[desp]

In onbepaalde tijd ovk mag het zonder motivatie

[Ron555]

Zonder motivatie van de zwaarwegende bezwaren veegt een rechter het dus gewoon van tafel. Vroeger mocht dat wel. Tegenwoordig moet het er echt instaan met uitleg wat die zwaarwegende bezwaren zijn en moeten de bedrijven waar je niet heen mag ook echt genoemd worden.

[walteij]

Er is nog maar 1 van die 10 mensen die nu nog bij Fox-IT werkt. De rest is als ik het goed lees al eerder vertrokken.

[Muchachooo]

Niet zo maar, maar bij een gemiddeld concurrentiebeding mag het mits de werkgever ermee instemt. Wellicht is dit dan ook het geval.

[Cairo555]

Concurrentiebeding is meestal niet zo zwart wit. Als je zo'n groot specialisme hebt, dat er weinig tot geen bedrijven zijn waar je kan gaan werken met dat specialisme dan zal de rechter sneller geneigd zijn om te oordelen, dat het niet onder het concurrentiebeding valt omdat de werknemers anders nergens aan de slag kunnen. Dan zou je nog zeggen je kunt een andere baan nemen of laten omscholen, maar dat valt niet binnen het redelijke wat verwacht mag worden van een medewerker als deze een specialisme heeft ontwikkeld wat prima inzetbaar is bij andere bedrijven.

Zou een beetje hetzelfde zijn als met een arts. Als deze bij een ander ziekenhuis wil gaan werken.

Het is wel lastiger als je bij een klant van het bedrijf wilt gaan werken.
Maar die treffen met regelmaat een mooie transfer vergoeding.

[D11]

Ben benieuwd waar het bedrijf zich gaat vestigen. Weer in Delft?

[cyclone]

Centrum Den Haag met letterlijk uitzicht op het binnenhof.
Zal wel over nagedacht zijn ;-)

[HADES2001]

Wel de meest logische plek als je met universiteiten wil samenwerken. TU Delft heeft een mooie naam in de wereld.

[m3nt0s]

van de website:

" Visiting address Our office is located in the centre of The Hague in The Netherlands."

[souplost]

Waar de minste belasting wordt betaald.

[litebyte]

Prins had vroeger de FBI (NSA) als klant terwijl hij ook voor de Nederlandse overheid werkte...

[PCG2020]

De NSA is niet hetzelfde als de FBI. De NSA valt onder het Amerikaanse Ministerie van Defensie en zorgt samen met de CIA voor de beveiliging van de VS tegen dreigingen van buitenaf, alsmede binnenlandse veiligheid, in beide gevallen voornamelijk door signals intelligence.

De FBI valt onder het Amerikaanse Ministerie van Justitie en zorgt voor de bescherming van de VS tegen dreigingen van binnenuit, als een staatsgrensoverschrijdende politiemacht. De FBI heeft daarvoor jurisdictie in alle Amerikaanse staten, in tegenstelling tot de staatspolitie, die alleen jurisdictie in de eigen staat heeft.

De NSA en de FBI werken op veel terreinen wel samen wanneer dat nodig is.

[Reactie gewijzigd door PCG2020 op 22 juli 2024 20:29]

[XephireUK]

Dacht dat de CIA niet op Amerikaans grondgebied mag werken, maar alleen in het buitenland. NSA mag wel op Amerikaans grondgebied werken (denk ongeveer hetzelfde verschil als MI5 en MI6 in het VK).

FBI is gewoon federale politie die misdaden aanpakt die over de "state" grensen gaan (bijv. smokkel tussen Arizona en Texas) en grote zaken.

Kan ernaast zitten, meeste komt van US televisie series....

[PCG2020]

Je hebt gelijk, de NSA is ook deels verantwoordelijk voor de binnenlandse veiligheid, met name op het gebied van signals intelligence.

[litebyte]

De NSA en de FBI werken op veel terreinen wel samen wanneer dat nodig is.

Wanneer het in belang is van de VS overheid

[PCG2020]

De NSA en de FBI zijn overheidsdiensten en in principe staat de overheid in dienst van de maatschappij als geheel (hoewel je daar voor wat betreft de VS kanttekeningen bij zou kunnen plaatsen, maar dat is een rabbit hole dat we maar niet zullen binnengaan...).

[PCG2020]

Lees mijn reactie nog eens goed, zou ik zeggen

[Sjr03p]

Prins' nieuwe bedrijf Hunt & Hackett gaat zich vooral richten op bedreigingen van 'statelijke actoren', vertelt Prins aan RTL Nieuws. Het bedrijf verdedigt naar eigen zeggen anderen tegen aanvallen van landen zoals Rusland, China en Iran. "Ik wil vooral bezig zijn met serieuze spionage en heftige ransomware", zegt Prins. Volgens de oprichter zijn klanten vooral bedrijven die risico lopen om hun data kwijt te raken, zoals de maritieme sector of bedrijven die aan veel onderzoek en ontwikkeling van nieuwe technologieën doen.

In het rijtje 'statelijke actoren' die Prins opsomt ontbreekt, heel opvallend, één hele belangrijke: de VS
Laten we ons toch niet in slaap laten sussen door mensen die doen alsof het onder onze 'vrienden' en 'bondgenoten' allemaal pais en vree is! Wie twijfelt aan de goede bedoelingen van de VS die adviseer ik met klem om het boek van Glenn Greenwald te lezen (De Afluisterstaat). Hierin beschrijft hij niet alleen de beweegredenen van Edward Snowden, maar geeft tevens een inkijkje in de praktijken van de NSA en de wetgeving in de VS omtrent afluisteren.
Werkelijk ALLES wat de moeite waard is wordt door de VS afgeluisterd, zowel militaire info alsook financiële informatie en zelfs gesprekken van staatshoofden (bondskanselier Angela Merkel). Dus het is ronduit misleidend om alleen maar het bekende riedeltje landen China, Rusland, Iran en N.-Korea te noemen als het om spionnage gaat.

[litebyte]

De VS is natuurlijk op veel vlakken wel onze bondgenoot of beter gezgd er is strategische samenwerking. Maar door alle zwart-witte beeldvorming denken velen nog steeds dat alels wat de VS doet goed is. Daarbij komt dan nog een hoop valse naiviteit om de hoek kijken.

De VS heeft net als China en Rusland, 1 doel dat is haar belangen als supermacht op welke manier dan ook te verdedigen en/of uit te breiden. De manier waarop verschilt enorm tussen de landen, het doel niet.

De afluisterschandalen van veel 'bevriende' wereldleiders (waaronder Merkel) het op allerlei mogelijke manieren van verzamelen van data door het manipuleren en bewerken van ontwikkelaars van producten ( hard- en software tot aan televisies toe), het verplichten tot het maken van backdoors etc et etc

[ThaStealth]

offtopic:
Hunt & Hackett -> Hunt en hack het?
En ik heb een grafhekel aan websites die automatisch muziek gaan afspelen. Hopelijk slopen ze dat er snel uit.

ontopic:
Meer aandacht voor cybersecurity is nooit slecht, hoop dat een 'bekend' figuur zoals Prins het meer onder de aandacht kan brengen zodat het bij veel bedrijven meer gaat leven. Al denk ik dat we de laatste jaren (mede door de GDPR) al grote sprongen gemaakt hebben.
Wellicht dat Prins een clausule bij het verlaten van Fox-IT dat hij zich 3 jaar lang geen cybersecurity werk mocht doen, en dat het werk bij die toetsingscommissie misschien meer een placeholder was tot hij weer terug dat wereldje in kon?

[Reactie gewijzigd door ThaStealth op 22 juli 2024 20:29]

[Saven]

Heb je tientallen miljoenen verdiend, laat je een website bouwen door een beunhaas die idd denkt dat muziek automatisch afspelen heel cool is #manmanman

[MaDgfx]

"We hunt and we hack" Staat letterlijk op hun website

Dat muziekje inderdaad #manmanman

[Verwijderd]

"Ik kan mijn kracht beter inzetten om Nederland via een bedrijf veiliger te maken dan dat ik dan via de overheidszijde kon"

Wat ik hier tussen de regels lees is dat hij meer geld kan wil verdienen als CEO dan als ambtenaar, hij kan weer fijn zelf met de media spelen en hij haakt lekker in op alle hackers verhalen in het nieuws dus zoekt hij nu andere overheden om zijn zakken te vullen.

Maar dat is slechts mijn mening

[NIK0]

Ik lees veel negatieve reacties, ben zelf enorm blij dat hij z'n "oude" crew weer verzameld heeft om bedrijven en overheden de mogelijkheid te bieden zichzelf te beschermen tegen cyber criminelen.

[WhatsappHack]

Er zijn zat bedrijven die dat doen en die geen aandacht krijgen. Dit is weinig bijzonder: man casht flink met verkoop bedrijf aan buitenland en begint nieuw bedrijf om te concurreren met ‘t oude. Okee, next.

Prins is daarnaast naar mijn mening ook wel een controversieel persoon. Voor mij alleen al vanwege zijn wat dubieuze rol in de sleepnet-wet waar hij duidelijk met een belangenverstrengeling aan ‘t ouwehoeren leek te zijn; ten nadele van alle burgers. Ik vertrouw de integriteit persoonlijk dan ook niet zo en zal er niet snel zaken mee doen, maar ieder z’n ding natuurlijk!

[HooksForFeet]

Prins heeft wel heel veel petten op nu. Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat hier sprake is van enige belangenverstrengeling.

[kodak]

Veel petten na elkaar op hebben is nog geen belangenverstrengeling. Dus wat is volgens jou dan het probleem behalve dat hij veel petten op heeft gehad?

[HooksForFeet]

Dat hij overheden adviseert op gebieden waar hij zelf ook een commercieel belang bij heeft. Of dat hij in een commissie zat die mensen op de vingers moest kunnen tikken terwijl dat ook mensen waren waarmee hij een goede klantrelatie mee wil behouden.

[kodak]

We hebben een behoorlijk vrije markt in Nederland. Dat je na elkaar of tegelijk verschillende belangen kan dienen is daar een gevolg van. Om te voorkomen dat gevolgen heeft die we als Nederlanders niet acceptabel vinden is het bijvoorbeeld gewenst of zelfs verplicht dat mensen eerlijk en open zijn wie ze bedienen en welke petten ze hebben. Je noemt de mogelijk negatieve kanten maar aan de andere kant zijn er ook positieve kanten mogelijk zonder dat die negatieve zich voordoen. Dus dat er verschillende belangen kunnen zijn wil nog niet zeggen dat er belangenverstrengeling is.

Ik kan me herinneren dat er een paar maanden geleden een live debat van de tweede kamer met experts was over de corona app en Ronald Prins daar zelf aan gaf welke belangen hij diende. Dat maakt natuurlijk niet duidelijk hoe hij die belangen verder zelf weet te scheiden maar in ieder geval dat het iets is waar hij in bepaalde gevallen openlijk bij stil staat zodat ook de andere personen zich bewust kunnen zijn om mogelijk ongewenste verstrengeling te voorkomen.

[HooksForFeet]

Tja, ik mag toch hopen dat Prins zich op z'n minst zelf bewust is van de verschillende belangen die hij dient, dat lijkt me niet zo heel bijzonder.

Verder zeg je volgens mij net als ik dat het mogelijk is dat er sprake is van belangenverstrengeling. Dus ik begrijp niet zo goed waar je naartoe wil hiermee.

[kodak]

Dat er belangenverstrengeling kan zijn is voor mij de discussie niet. Je stelt dat die er is:

Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat hier sprake is van enige belangenverstrengeling.

[mjtdevries]

Er zijn bedrijfstakken in Nederland waar de mogelijkheid dat er belangenverstrengeling kan zijn, al voldoende aanleiding is om een opdracht niet uit te mogen voeren.

Maar als er geen wet is die het verbied is er verder natuurlijk geen bedrijf dat een opdracht niet aanneemt omdat iemand kan denken dat er belangenverstrengeling in het spel kan zijn.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 juli 2024 20:29]