Het gaat dus niet ineens de rem indrukken, er zit een gradatie in, het doorloopt met andere woorden stadia. Het is echt wel doordacht.
Maar dat doet een Tesla ook niet. Daar krijg je ook meerdere waarschuwingen in meerdere gradaties. Dat punt doet dus niet terzake. Het gaat mij juist om wat er dan daarna gebeurt.
Eventually it will slow down
Datgene wat niet besproken wordt is echter hoe dat dan gebeurt. Ik weet namelijk vrij zeker dat het gewoon "gas los" betekent. De auto zegt letterlijk tegen je doe het zelf maar. Hij remt dus niet bij, stuurt niet meer voor je, maar werken andere systemen dan nog wel?
75% van je post gaat over de kwaliteit van de ADAS systemen, heeft niets met deze discussie te maken
Jawel. Het is heel belangrijk om de context te begrijpen waarom een dergelijk systeem ook echt nodig is en waarom het dan ook meer mag kosten. Als de wagen namelijk niet om kan gaan met een situatie die er niet hoort (wegwerkzaamheden) te zijn, dan MOET jij als bestuurder direct in kunnen grijpen en is het dus belangrijk dat er een controle systeem is. Die noodzaak is bij Tesla autopilot veel minder aanwezig omdat het niet werkt op basis van voorgeprogrammeerde routes met aannames. Het rijd net als een mens zou doen. Dat is het hele punt van Autopilot dat, het op zicht werk en dus flexibeler is.
Maar goed terug naar het punt.
In de hypothetische situatie dat jij al die meldingen negeert, wat doet de auto dan?
De auto doet dan uiteindelijk net zo goed niets en stopt met "assisteren". Afhankelijk van de omstandigheden is dat dus hetzelfde als "tegen een boom parkeren". Derhalve is dit systeem dus helemaal niet "beter" als je 1. al die meldingen negeert of 2. er voor kiest om dit te omzeilen op welke manier dan ook. Het eindresultaat is netto hetzelfde. 1. De systemen stoppen met werken, of 2. het systeem gaat door en je eindigt alsnog tegen een vrachtwagen (de reden waarom je het systeem van tesla op die manier benoemd)
Ik probeer helemaal niet retorisch de discussie te winnen, ik probeer alleen aan te geven waarom het in essentie exact hetzelfde is alleen dan duurder. If you make a system foolproof, nature will just make a better fool. je gaat menselijk gedrag nooit op een dergelijke manier aan banden kunnen leggen. Dat zien we ook met telefoongebruik in de auto.
Dus mijn vraag aan jou. Wat maakt een dergelijk systeem (GM) dan beter en hoe bereikt het dat? De implementatie, de kosten, de inzetbaarheid, niet "hack"baar?
Het enige wat ik nu weet is hoe het systeem "ziet" en hoelang het duurt voor de eerste melding en dat het dus niet werkt als je IR block in je zonnebril hebt.
Overigens heeft een tesla nog een ander veiligheids systeem wat de andere wagens niet hebben en dat is de visualisatie. Ik kan ten alle tijden op het scherm zien wat de auto ziet. Als daar dus een enorme vrachtwagen op ontbreekt (in zijn geheel), weet ik dus dat ik dan echt klaa moet gaan zitten om in te grijpen. Dat is gelukkig nog nooit gebeurd, maar dat is wel iets wat mij van informatie voorziet over het systeem waardoor ik veel eerder kan ingrijpen. Remmen voor een stilstaand voertuig op een 80Km/h weg gebeurd normaal dusdanig vroeg dat als het een keer niet gebeurd ik zeeën van tijd heb om in te grijpen. Het hele systeem werkt gewoon anders.