Ik zal het nog wat beter uitleggen waarom ik dat denk. Maar laat ik eerst zeggen dat ik denk ik snap wat je bedoelt. Je kan met speciale saus in een chip en goed programmeer werkt inderdaad veel uit een chip halen. Doe je dat voor de andere snelle chip niet dan kunnen beide aparaten even snel zijn.
Maar goed ik kijk naar de consoles en specifiek het GPU gedeelte vooral naar de architectuur.
De Series X heeft volgens mij een 60CU GPU. De PS5 een 40CU GPU.
Als je kijkt naar de opbouw van bv Navi 10 zie je duidelijk hoe die CU's gegroepeerd zitten in blokken en hoe de memory controllers daar aan vast zitten:
Zie:
https://i.redd.it/y421jmcpb8q31.png
En ook
https://static.wixstatic....0%20die%20annotation.webp
Er zijn bij Navi10 duidelijk 4 blokken te zien. Daarin zitten de CU's memory controllers en ook ROP's, Texture units ect. Maar die zijn altijd gegoepeerd.
Sony's argument van clocks zijn belangrijk en je kan met hogere clocks sneller zijn ondanks minder CU's gaat alleen op als je er dan van uit gaat dat de chip van MS wel een frontend en backend heeft van een 40CU chip maar met alleen exta CU's toegevoegd. Maar dat is denk ik niet het geval ms heeft al aangegeven dat er een 320bit bus is. Dus dat doet mij vermoeden dat het aantal ROPS, Texture units ect ook verhoogd zijn. Als alles dus mee geschaald heeft gaat het verhaal van Sony alleen op als de clocks zo hoog zijn dat ze qua het aantal tflops ook op 12 uit komen.
Het zou alleen zo kunnen zijn als Sony specifieke units heeft toegevoegd die bepaalde bewerkingen kunnen doen die MS niet kan. Of bepaalde dingen meer dan standaard is voor RDNA2. Maar ook dat weten we inderdaad nog niet.
MS heeft wel aangegeven dat ze Variable Rate shading ondersteunen. Sony nog niet. Het is te hopen dat de PS5 dat ook kan want anders kan het nog meer gaan schelen.
En nog even terug te komen op het stukje voor alleen CU's toevoegen. Dat kan voor normale games dan niet nuttig zijn. Maar als je BV Ray tracing gaat doen wel. Die extra compute komt dan wel van pas. Voor Compute taken heb je geen groot frond / backend nodig. Dat zag je ook heel duidelijk bij Vega. Vega was heel erg goed in compute maar minder goed in games. Vega 56 en 64 op gelijke clocks ontlopen elkaar amper door bottelnecks in het frondend echter in kon de 64 in compute zijn extra kracht vaak wel benutten.
Echter heeft RDNA daar veel minder last van door de nieuw opbouw van de CU's. RDNA2 zou daar weer een stapje verder moeten gaan. Zie hier GCN vs RDNA:
https://static.techspot.c...ages/2019-08-03-image.jpg
Hopelijk is het nu een klein beetje duidelijker waarom ik denk dat die extra power wel verschil kan maken. Ik verwacht dat de GPU over de hele linie dus 20% zwaarder uitgerust is. En dat kan je alleen met veel hogere clocks goed maken en zo hoog clockt de PS5 nog niet.
Maar ik snap ook wat andere bedoelen dat dev's de tijd in de hardware moeten stekeken. + het zou mij ook niet verbazen als MS en Sony beide eigen speciale "saus" gebruiken in de chips welke net als bij de vorige generatie niet door hun vrij gegeven gaat worden. Soms komt er later wel wat naar buiten als dev's er langere tijd mee bezig zijn. Dan kunnen die de verschillen uit leggen.