Intel maakt Bean Canyon Lite-NUC's openbaar

Intel heeft twee nieuwe NUC's aangekondigd en dat zijn Lite-versies van de Bean Canyon-pc's. De compacte systemen hebben nog niet eerder aangekondigde processors van de op 14nm geproduceerde Kaby Lake Refresh-generatie.

De Bean Canyon Lite-modellen zijn de Intel NUC8i3BEHS en NUC8i5BEHS met respectievelijk een Core i3-8140U-dualcore en een Core i5-8260U-quadcore. Dit zijn nog processors van de Kaby Lake Refresh-generatie en Fanless Tech vraagt zich af of de release iets te maken heeft met de beperkte beschikbaarheid van Intels Gemini Lake-Pentiums en -Celerons, waar de June Canyon-NUC's mee uitgerust zijn. De oorspronkelijke Bean Canyon-NUC's verschenen in 2018, met Coffee Lake U-chips van 28W met Iris Plus Graphics 655-gpu's.

Wat ontwerp betreft zijn de NUC's ongewijzigd. Aan de voorkant zitten twee usb 3.1 gen 2-poorten waarvan er een gebruikt kan worden voor laden. Aan de achterkant zitten nog eens twee usb 3-poorten en een usb-c-poort met ThunderBolt 3-ondersteuning. Ook is hdmi 2a aanwezig en de sd-kaartlezer zit aan de zijkant. De afmetingen zijn 117x112x51mm.

Processor	Cores/threads	Kloksn.	Turbo kloksn.	Gpu	Procedé	Tdp
Core i3-8140U	2/4	2,1GHz	3,9GHz	HD 620	14nm	15W
Core i5-8260U	4/8	1,6GHz	3,9GHz	HD 620	14nm	15W

Reacties (62)

[smitae]

Hum, 4/8 core ding wel leuk.

Heb nu een Intel NUC6CAYH in de meter kast hangen als centrale server. En aparte NAS, want de NUC is vooral om processen, database, grafana, camera’s, te draaien om een hele bende sensor data af te handelen, en niet om media content te hosten (Oké, beetje dan, alleen via Grafana en webserver, maar alleen intern :-) ) 4 core/8Gb, op zich meer dan voldoende. Daarvoor jaren een mini ding met Gigabyte GA-J1800N-D2H en 8Gb gehad. Ook ok, trouwens. Maar werd na 6 a 7 jaar tijd voor wat nieuws :-) Niet omdat het echt nodig was.

Ooit ook een Poging gedaan met Pi’s, maar dat is het toch net niet. Geheugen en de mem cards blijven een issue voor mij. Teveel processen, daar hebben/hadden de Pi’s wat problemen mee. Mogelijk dat de nieuwe 4 met USB SSD met meer mem een optie is. Maar dat is niet iets waar ik mij nog in ga verdiepen, NUC is voor mij wel ideaal.

Wel altijd jammer dat de NUC best veel opties heeft die ik dus nooit gebruik, geluid, beeld etc. Maar goed, om die reden koop ik ook altijd de “kleinste NUC - lees goedkoop” en probeer dan maximale in core en memory te pakken.

Als we richting 8 tot 12 echte cores gaan, tegen minimale kosten, dan ga ik voor de volgende NUC.

Maar overall, NUC, heerlijke formaat, perfect voor je mini server ergens in een klein donker hoekje. Cutting edge is ook geen eis, klein, lowerpower en standaard spul, 2 sata en that’s it, mogelijk niet de meest goedkope oplossing voor een mini server, maar wel de meest handige in gebruik voor mij.

[MaxxMark]

Heel herkenbaar. Heb uiteindelijk een NUC naast mijn NAS gezet omdat de NAS overloaded werd en zijn functie eigelijk alleen schijfopslag aanbieden moet zijn. Zit al heel lang op een NUC5PGYH. Het stroomverbruik van die unit is buitengewoon laag (idle ~5watt en full load 27watt). De grootste reden voor mij om bij deze versie te blijven is dat de NUC lekker kan downthrottlen zodat het stroomverbruik in idle momenten laag blijft, maar hij kan opschalen als het nodig is. Alle nieuwere series zijn heel erg in TDP omhoog gegaan en dat is te zien in hun idle usage. Voor mij dus een reden geweest om niet te upgraden.

Omdat de typenummers en eigenschappen van de NUC's (zoals eerder genoemd) vrij ondoorgrondelijk zijn. En omdat het verbruik lastig in zijn algemeen inzichtelijk is (ook de pricewatch bood geen soelaas) ben ik maar een lijstje gaan maken en informatie gaan verzamelen. Ik beperkte me in naamgeving tot de KIT versies (dwz: zonder HDD/Memory/OS). Voor wie het interessant vindt: https://docs.google.com/s...OLXJvpSHkd5HkVuVP9hk3K6ac

Bij de NUC8 series ging het de goede kant op en was de NUC8i3BEH een goed alternatief (4.3watt idle 52.4watt full load).

Sinds de introductie van de NUC10 is ook het idle verbruik bij de i7 zeer laag te noemen (NUC10i7FNH test 4.64 watt idle en 92.18watt full power en dat met een hexacore (i7-10710u CPU). Tel daar bij op dat de graphics ook gedownscaled zijn (nadelig als desktopvervanger, maar als meterkast-servertje niet erg).

[UTMachine]

Heb je misschien meer informatie of een link qua downthrottlen voor Intel NUCs? Deze informatie is eigenlijk niet te vinden voor Linux

[MaxxMark]

Dat wordt ook door de CPU zelf gedaan (Intel SpeedStep was dat vroeger, ik gok dat dat nu nog steeds zo heet). Maar daarnaast kan het OS daar ook invloed op hebben. Indertijd gebruikte je daar "cpu governors" icm linux' cpufreq. Ik heb dat echter op mijn NUC nooit ingesteld, maar merkte wel dat hij uit zichzelf throttlede.

Met gebruik van lscpu zie ik bijvoorbeeld op mijn nu draaiende nuc:

CPU MHz: 1967.462
CPU max MHz: 2400.0000
CPU min MHz: 480.0000

Ofwel de CPU kan minimaal op 480Mhz en maximaal op 2.4Ghz draaien. Gezien de 1967Mhz heeft hij helemaal zelf besloten dat hij niet maximaal maar ook niet mimimaal hoeft te draaien.

Kijk ik in /proc/cpuinfo en zoek ik per core de Mhz op dan zie ik:

cat /proc/cpuinfo | grep "MHz"
cpu MHz : 804.044
cpu MHz : 597.149
cpu MHz : 2399.998
cpu MHz : 2400.370

Waaruit ik concludeer dat 2 cores maximaal draaien en 2 cores lager.

Als ik per core kijk naar de scaling governor:

cat /sys/devices/system/cpu/cpu*/cpufreq/scaling_governor
powersave
powersave
powersave
powersave

Ik kan me niet herinneren dat ik dit ingesteld heb. In ieder geval probeert ie zo goed mogelijk power te conserven

[xfj]

Bedankt voor de lijst.

Hoewel het idle stroomverbruik best laag is, is het aan de andere kant ook niet zo laag als ik verwachtte. Wat voor software draait er dan? En is dat getest met 2 RAM sticks en met SSD of HDD?

[MaxxMark]

Daar kan ik van zeggen dat dat helaas onbekend is en per situatie verschilt. Veel is van NUCBlog.net gekomen dus verschillende waardes zijn enigszins met elkaar te vergelijken (eigenlijk had ik de bron urls er bij moeten zetten... Maar ja toen had ik niet voor ogen dat ik het lijstje hier zou plakken ). Voor de rest is het meer een educated guess waar het op gebaseerd is. Meestal gaat het om een idle fresh install Windows installatie. Bij load zijn het vaak benchmark tools geweest. In sommige gevallen kan het zijn dat bij 'full load' wordt uitgegaan van burst load. En bij anderen wordt gewacht tot de thermal throttling zijn werk doet en hij stabiliseert in verbruik.

Je moet een beetje "met gezond verstand" naar de cijfers kijken. Het is vooral om een gevoel van verbruik te krijgen. Bij extreme waardes moet je kijken om wat voor systeem het gaat (misschien een high performance device? excentrieke hardware?). In de lijst vond ik "iets" beter dan "niets" en het stellen van basiseisen/uitgangspunten zou er voor zorgen dat de lijst in zijn geheel niet gevuld kon worden. Of dat je blijft bij het theoretisch minimum. En aan beiden heb je uiteindelijk vrij weinig

[xfj]

Ah. Bedankt voor de uitleg, Mark. Daarnaast is er natuurlijk ook nog de omvormer die vast niet heel efficiënt is wanneer het systeem maar 2W vraagt.
Nu zou ik dat wel graag willen testen: 2 RAM sticks, NVMe SSD, bedraad netwerk, radio's uit, geen display en USB, dan zoiets als Clear als software erop. Top thuisserver setup. En dan stroom meten tussen de omvormer en het apparaat zelf. Het zou me niet verbazen als dat niet boven de 2 W idle uitkomt.

[smitae]

Nice, zou bijna mijn eigen sheet kunnen zijn die ik had gemaakt om een beetje normale keuze te maken

Idd naamgeving is een drama...... voor ik eindelijk duidelijk had wat voor mij de beste optie was, minimale kosten, maximale cores. Duurder dat dus ff.

[t_o_c]

Inderdaad. Het is alleen jammer dat Intel geen board only versie heeft met een pcie slot zodat je er sata kaart aan kan hangen, dat zou het tot een perfect servertje voor thuis maken.

Heb ze een oude i3 versie van een jaar of 4 geleden en draait al die tijd stabiel. USB3 usb naar lan adapter eraan gehangen een tijd terug zodat ie ook dienst kan doen als router (pfsense).

En dan inderdaad een NAS die puur voor opslag dient (media server draait wel op de NUC) en dat is meteen hetgeen waar ik in de toekomst van af wil. Een NAS met 4 bays of meer is eigenlijk totaal niet kosten efficiënt. Voor de prijs van een NAS bouw je een compleet systeem met zoveel sata ports en NICs als je maar wil die ook meteen als je VM's etc. draait.

[Neophyte808]

Dit komt in de buurt: https://www.intel.com/con...ards-kits/nuc/boards.html

Maar ik herken de use case. Zelf wil ik een Dropbox-achtige oplossing maken met twee server-grade schijven en Nextcloud, maar ik ben nog steeds aan het onderzoeken hoe ik dat hardwarematig in kan richten. Synology / QNAP zijn erg duur en de gebruikte hardware is over het algemeen heel traag (1 ARM core + 0,5 GB RAM). Hier zijn een RPi en NUC weer een betere oplossing, maar die hebben weer geen SATA aansluitingen. Een SATA hat voor de RPi is een optie: https://shop.allnetchina....-frame-for-raspberry-pi-4, maar erg schaars en de bijbehorende kit idem dito: https://shop.allnetchina....t-case-for-raspberry-pi-4. De Helios4 van Kobol: nieuws: Kobol gaat 'opensource-nas' met vijf bays uitbrengen is ook niet meer verkrijgbaar.

Voor iedereen die hier een NUC "naast" zijn NAS zet, hoe verbinden jullie die? Via USB 3.x?

[M_I_E_S]

Distrilec heeft de SATA HAT op voorraad.

[t_o_c]

Via LAN lijkt mij veruit het handigst.

Ipv een nuc kan je voor ongeveer hetzelfde geld ook wel een desktop in elkaar schroeven maar kwam stroomverbruik is dat niet echt vergelijkbaar.

Desondanks ga ik uiteindelijk toch mijn huidige desktop met een haswell i7 als vervanging voor mijn nuc inzetten zodra ik een nieuwe desktop bouw.

Kwam stroom verbruik niet ideaal maar het bespaart ook het nodeloos aanschaffen (en produceren) van nieuwe hardware.

[ctrl-tab]

Heb ongeveer dezelfde usecase , had NUC overwogen maar doe het nu met kleine ITX bordjes met celeron processoren (asrock).
Met proxmox kan je best leuk werken (en redundant). En die bordjes ondersteunen 32 GB (formeel slechts 8GB)
In een klein kastje, 3,5 inch disk en r-sync ertussen en ook je data veilig.
Alleen het formaat is net wat groter.

[CMG]

I heb een top of the line NUC (met die schedel); i7, 32GB ram, 2x 1TB 970 pro nVME SSD. Dat ding is even snel (misschien wel sneller) dan mijn hoofd pc. Ik heb hem met de VESA mount achter mijn 34" LG Widescreen gehangen; echt een ideaal apparaat; heb die een tijd lang mee naar kantoor gesleept elke dag in plaats van een laptop om gewoon betere performance te hebben dan wat je uit een laptop gehaald krijgt. Ik gebruik hem nu als 2e pc voor de klanten waarin ik in VM's werk. Enige reden dat ik mijn desktop meer gebruik momenteel, is dat ik daar pas een 2060 super in gestopt heb zodat ik ook af en toe een game kan spelen (kan ook op de NUC met z'n vega chip, maar niet aan te raden voor games als Red Dead Redemption 2, etc).

[Verwijderd]

14nm, dat is bijna ouderwets te noemen. Waarom is Intel niet meegegaan in de EUV techniek, die andere foundries gebruiken. Of ligt het anders dan alleen maar bij lithografie?

[Dennism]

Er worden nog geen x86 cpu's met EUV gemaakt (op test exemplaren na, zo heeft Intel al jaren EUV machines van ASML net als TSMC en Samsung).

De verwachting is dat Zen 3 de eerste commercieel verkrijgbare x86 cpu's gaan zijn die "gebakken" zijn op een EUV proces. Dit zal mogelijk eind dit jaar gaan gebeuren.

Daarnaast is Intel naar eigen zeggen "te ambitieus" geweest met hun 10nm proces, ze zijn te aggresief geweest in het verkleinen waardoor dat proces flinke problemen heeft om commercieel "viable" te worden. Kortom de yields zijn vooralsnog veel te laag. Er gaan nu wel meer producten komen op dat proces maar Intels CFO heeft al aangegeven dat het geen commercieel succes zal worden. Voor Intel hangt veel af vanhet op tijd kunnen leveren van hun 7nm op EUV gebaseerde node in 2021.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 juli 2024 20:11]

[kidde]

Exact mijn gedachte.
Intel 10nm is een proces dat praktisch geen winst of zelfs verlies geeft voor Intel, dus ze verkopen het alleen met tegenzin, voor de aandeelhouders en hun imago. Want de portemonnee wil helemaal geen 10 nm. Geruchten zijn dat de yield in het begin rond de 9% lag, dus van iedere 10 gemaakte chips konden er 9 gelijk de prullenbak in.

Wat betreft 7nm:

Beschikbaarheid van EUV voor Intel is volgens mij wel wat problematisch.

Er zijn 2 EUV-machines nodig per EUV-laag. Intel 7nm is (net als TSMC 5nm) bedoeld om 14 lagen op EUV te maken, dus ze hebben al snel 28 machines nodig, per fab.

Rottige is, dat Samsung zich had voorgenomen om TSMC in te gaan halen op logic-gebied (CPU's), dus die hebben een behoorlijke tijd geprobeerd om alle EUV-machines die er waren te kopen.

ASML maakt er ~35 / jaar. in 2020.

Intel is dus zeer erg afhankelijk van hoeveel machines ASML gaat kunnen leveren. Iedere machine die van Trump niet naar China mag, of die TSMC niet mag kopen om voor Huawei te geburiken, is daarin weer meegenomen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 juli 2024 20:11]

[Theone098]

9% is 9 van 100 de bak in. 9 van de 10 is 90%. Normaal gesproken zou ik daar niet zo over vallen maar in dit geval is het verschil significant voor jouw verhaal.

[Reactie gewijzigd door Theone098 op 23 juli 2024 20:11]

[Praetextatus]

Even flauw, maar @kidde is correct, enkel het voorbeeld is ongelukkig gekozen
de yields waren ~9%. Dus ~91% kon de prullenbak in. Dus 90 van de 100 waren niet goed, ergo 9 van de 10 gingen de prullebak in.

Los daarvan, ik hoop dat AMD nog flinke stappen blijft maken en onpar komt qua marktaandeel. Zou dubbel zo mooi zijn als ook op de GPU markt AMD wat stappen weet te maken zodat Nvidia ook wat begint te zweten.

[Theone098]

I stand corrected

[Osiummaster]

Hoezo te ambitieus? Ze zijn mega lang blijven hangen op 14nm tot AMD ze echt geen keus meer gaf en ze nu wel over moeten. Ze zijn juist het tegenovergestelde van ambitieus geweest.

[Dennism]

Misschien moet je jezelf eens inlezen over de problemen met Intels 10nm proces. AMD heeft daar al helemaal niets mee te maken, AMD is het op gebied van productie niet eens een concurrent. Ook spelen de problemen met Intels 10nm proces ook van ver voordat AMD weer in het spel voorkwam. 10nm stond in principe op de raodmap voor 2016.

De kern van de problemen met Intels 10nm proces zitten in het feit dat ze te veel hebben willen verkleinen in de stap van 14nm naar 10nm door voor een 2.7 verkleinings factor te kiezen en daarbij teveel nieuwe materialen (o.a. Cobalt) hebben willen gebruiken. Ze wilden meer realiseren dan dat ze feitelijk konden realiseren. Een te ambitieus ingezet project dus.

Dat ze zeer lang (nu nog steeds) het meerdendeel van de producten op 14nm fabriceren is een gevolg van de problemen met 10nm, niet de oorzaak van dat er nog geen 10nm zoals jij lijkt te suggeren.

[Osiummaster]

De kern van het probleem zit erin dat ze proberen een zeer oude architectuur gewoon proberen te krimpen en krimpen ipv structurele aanpassingen te maken. Een monolitisch core design is gewoon te moeilijk om op kleine schaal consistent te produceren.

[Dennism]

Dat is niet direct het probleem dat speelt, het probleem is dat Intel hun nieuwe architectuur amper kan introduceren omdat het 10nm niet werkt waardoor ze oudere architecturen moeten blijven gebruiken die geproduceerd worden op 14nm.

Intel ontwikkelde namelijk altijd hun architecturen niet backwards compatible met oudere proces nodes. Zo kan een Ice Lake cpu met Sunny Cove cores dus niet simpel op 14nm geproduceerd worden. Wat gebeurt er dus, Canonlake (die in 2016 op de markt hadden moeten komen) is amper geproduceerd. Ice Lake is ook bijna 2 jaar vertraagd en nog steeds maar mondjesmaat verkrijgbaar vanwege de 10nm problemen.

Intel kan dus niet zomaar even hun nieuwe architecturen introduceren waar ze al jaren mee aan het ontwikkelen zijn, juist vanwege de problemen met het 10nm proces. Intel loopt achter qua architectuur omdat het fabricage proces niet meewerkt, niets andersom.

Intel is nu, door de 10nm problemen, van die filosofie afgestapt en toekomstige architecturen zullen wel makkelijker op meedere procesnodes te fabriceren zijn, echter heeft Intel daar momenteel niet veel aan.

Tot Intel 10nm (of zelfs 7nm) op de rit krijgt hoeven we van Intel op architectuur gebied niet veel te verwachten tenzij ze een zeer kostbare operatie gaan uitvoeren om toch maar te proberen om Golden Cove te backporten naar 14nm.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 juli 2024 20:11]

[Zeerob]

Kan je uitleggen waarom een nieuwe architectuur niet op een oud (14nm) proces gebruikt kan worden?
Ik zou denken dat de architectuur (het 'schema' van de processor) in principe los staat van de hardware (10 of 14 nm).
Ik neem aan dat het juist is wat je zegt, maar ben wel benieuwd waarom dat dan zo is.

[Dennism]

Voor zover ik weet heeft dat van doen met transistor specificaties die per node anders zijn.

Dit is wat Intel er zelfs over gezegd heeft, bij de aankondiging dat ze dit in de toekomst anders gaan doen zodat ze wel een backport mogelijkheid hebben:

One of the key changes with future Intel microarchitectures is that they will no longer be heavily dependent on the underlying process technology. “One of the things that myself, Raja, and others have discussed is what we learned from 10-nanometer is that the resilience of our roadmap to have an IP moving independently of SoC is very important”, Murthy Renduchintala said. Intel says that looking forward, node N and node N+1 will see much more IP intertwining. There is a lot of optimizations opportunities with mature nodes that can be taken advantage of while moving some products to a new node. In the future, it’s entirely possible we might see some cores being fabbed on different processes.

[Zeerob]

Okay, bedankt.

[DwarV]

Ik kan me vergissen maar volgens mij zijn er nog geen x86 cpus gemaakt met euv. Volgens mij wordt dat de volgende generatie (5nm tsmc?). De reden dat Intel niet op 10nm zit (tsmc 7nm equivalent) is niet duidelijk: ze hebben de node wel opgezet maar hebben er maar een aantal cpus mee gemaakt. Waarschijnlijk leverde het proces te veel dies op met fouten erin (i.e. lage yield)?

[Reactie gewijzigd door DwarV op 23 juli 2024 20:11]

[Joecatshoe]

Misschien iets te maken met warmtedichtheid? Hoewel een chip op 14nm en 10nm (of 7) dezelfde hoeveelheid warmte kan genereren, heeft die op het kleinere procedé een hogere warmtedichtheid waardoor je alsnog een betere koeler nodig hebt om dezelfde hoeveelheid warmte af te voeren. Nu weet ik niet hoeveel dat echt een rol speelt in een chip met een TDP van 15W, maar kan me inbeelden dat het wel een factor is om rekening mee te houden in zo'n klein bakje.

Of misschien een meer voor de hand liggende verklaring: $$$. Intel staat ook niet meer bekend om zijn innovatie, dus waarom zouden ze het niet op 14nm doen he.

[Joolee]

Gebruiken ze bij Intel Diceware om aan hun productnamen te komen of zit daar een overbetaald marketingbureau achter? (Die twee opties sluiten elkaar niet uit natuurlijk)

[Zer0]

https://www.intel.com/con.../000031273/intel-nuc.html
Gewoon als echte techneuten een schema voor de naamgeving.

[kidde]

De vraag richt zich misschien meer op hoe ze de 'Lakes' en 'Canyons' kiezen, maar dat kan ook mijn interpretatie zijn.

Kaby Lake ligt in Canada, Coffee Lake in Oregon, Hades Canyon in Utah, Bean Canyon vinden we terug in Californië, maar wie kiest die dingen? Zit er ergens in een hoekje een dromer de hele dag op de kaart geschike meertjes en kloven te zoeken?

[Zer0]

Het zijn code namen... niet echt relevant waar ze die vandaan halen in mijn ogen.

Zit er ergens in een hoekje een dromer de hele dag op de kaart geschike meertjes en kloven te zoeken?

Daar zijn zoekmachines en wikipedia voor....
https://en.wikipedia.org/...akes_of_the_United_States
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_canyons

[Chainsaw]

1e alinea onder de inleiding werd ik ook bijna duizelig van ja.

[dof250]

Misschien kan de auteur de generaties of jaartallen tussen haakjes vermelden bij Gemini, Bean en June lake. Ik ben het spoor bijster.. nevermind, links zeggen genoeg.

[Reactie gewijzigd door dof250 op 23 juli 2024 20:11]

[The Zep Man]

Of gewoon een tabelletje onderaan?

Daarmee bedoel ik niet de huidige tabel, want die is enkel voor de CPU's. Het artikel gaat over NUC's. Dus per kolom/rij een NUC en diens specificaties ter vergelijking (generatie CPU, prijs, ...).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 20:11]

[piertje1984]

Zou dit nou een goed apparaat zijn wat als mediaspeler/nasachtig apparaat kan werken? Qua specs lijkt het me onwijs overkil maargoed just asking

[Dennism]

Media speler worden ze inderdaad veel voor gebruikt. NAS minder gezien de beperkte ruimte om voor storage te gebruiken.

[piertje1984]

Toch jammer dat dit niet echt uit te breiden valt, je wil ook geen dikke usb's eraan hangen.

[Nielsbr12004]

"met respectievelijk een Core i3-8140U-dualcore en een Core i5-8260U-octacore." De Core i5 is toch een quadcore?

[PurpleApeGaming]

Klopt. Is aangepast

[Terrestrial]

Zijn die CPU's niet een beetje verouderd? Bovendien is het ook niet slim want bij core ix-8xxx series dan denk je aan apparaten uit 2017/18.

[Saven]

Als ze 'm nou iets groter maken met iets betere specs, en gewoon een fatsoenlijk (aluminium) design, dan hebben ze wat mij betreft een mac mini killer.

Maar blijkbaar heeft 99% van de fabrikanten moeite met het aantrekken van fatsoenlijke designers

[gertvdijk]

Ik moest even dubbelchecken of ik wel een artikel uit 2020 zat te lezen. 8e generatie processoren in de kringloop gegooid? We zitten inmiddels al bij de NUC10 (pricewatch: Intel NUC 10 Performance Kit NUC10i7FNH (EU-stekker) dus waarom deze kopen?

[SuperDre]

Wij hebben die NUC 10's nu enkele op het werk, erg fijn, alleen jammer dat de GPU niet zo denderend is, anders zou ik er over denken om er 1 voor thuis te nemen..

[S023]

Intel HD 620.. dat er nog steeds hardware uitkomt met deze chip... (ook in het dure laptop segment)

[Juice2000]

Beetje teleurstellend inderdaad. Zelfs moderne lichte games als CS-GO en Rocket League zijn niet speelbaar op 1080p met 60 fps, daarvoor moet je terug naar 720p. Laat staan dat het zwaardere titels kan draaien. Jammer dat Intel zo lang niet heeft geinvesteerd in betere graphics.

Intel HD Graphics 620 presteert vrijwel gelijk AMD Vega 3. En Vega 3 zit op een Athlon 3000G, een 50 euro CPU. Kortom, de high-cost high-end iGPU van Intel is basically gelijk aan de low-cost low-end iGPU van AMD.

[Dennism]

Als je een betere GPU wil zal je moeten kijken naar de modellen gebaseerd op Ice Lake en straks TigerLake. Die hebben een veel betere GPU. Zie bijvoorbeeld: https://www.techspot.com/...065g7-iris-plus-graphics/

Intel heeft wel betere gpu's, alleen niet in deze redelijk budget cpu's.

[Dennism]

Wat is daar zo vreemd aan, doet nog steeds perfect wat de chip moet doen. Zeer geschikt voor Office werk, browsen en dat soort zaken. Het is uiteraard geen gaming chip, als je wil gamen zal je inderdaad voor een machine moeten zorgen met een wat deftigere GPU.

[psychicist]

En dan zitten we in 2020. Moet je je voorstellen hoe nutteloos een Intel processor uit 2010 is vanwege het ontbreken van goede graphics. Dat is de reden waarom ik nog nooit een laptop of desktop met alleen Intel graphics heb aangeschaft. Voor je het weet, is het grafische gedeelte verouderd en kun je niet eens fatsoenlijk video's op YouTube en andere sites afspelen. Bij een desktop kun je dan nog een andere videokaart erin plaatsen, maar bij een laptop kun je helemaal niets doen.