Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Bèta van macOS bevat verwijzingen naar AMD-processors

In code van de bèta van macOS Catalina zijn verwijzingen naar meerdere processors van AMD gevonden. Tot nu toe heeft Apple alleen gpu's van AMD voor zijn Mac-systemen afgenomen, maar de processors nam het bedrijf alleen van Intel af.

Twitter-gebruiker _rogame trof in bèta 1 van macOS 10.15.4 onder andere de AMD-codenamen Picasso, Renoir en Van Gogh aan. Renoir is bijvoorbeeld de codenaam voor AMD's op 7nm geproduceerde laptop- en desktop-apu's op basis van de Zen 2- en Vega-architecturen. Renoir is de opvolger van Picasso, die nog op 12nm geproduceerd wordt en op Zen+ gebaseerd is.

Over Van Gogh is nog weinig bekend. Volgens Twitter-gebruikers Komachi, die vaker informatie over nog komende processors publiceert, gaat het om een apu met op de RDNA 2.0 gebaseerde en op 7nm geproduceerde Navi 23-gpu. Dit zou een komende high-end-gpu zijn wat Van Gogh tot een omvangrijke apu zou maken. De code in de testversie van macOS lijkt geen melding te maken van Navi 23 maar noemt wel Navi 21. Ook dit is volgens de geruchten een op 7nm geproduceerde RDNA 2.0-gpu, die ook wel bekendstaat als 'Big Navi' en bijvoorbeeld gebruikt kan worden voor videokaarten die AMD als Radeon 5900 en 5900 XT kan uitbrengen.

In een eerdere testversie, toen bèta 3 van macOS 10.15.2, werden vorig jaar november ook al aanwijzingen voor 'Van Gogh' en Navi 21 aangetroffen, door Steve Moser. Details over de plannen van Apple met AMD-chips zijn niet bekend. Het bedrijf uit Cupertino gebruikt al jaren AMD-gpu's voor zijn Mac-systemen, maar nam nog geen apu's of processors van AMD af.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

07-02-2020 • 10:37

151 Linkedin

Submitter: -The_Mask-

Reacties (151)

Wijzig sortering
Intel heeft zijn afnemers waaronder Apple (en bijvoorbeeld Dell met de XPS lijn) ook wel enorm genaaid met hun mooie praatjes over nieuwe processen en zuinigere processen voor ultrabooks terwijl ze jaar na jaar alleen maar hetere versies van het zelfde proces uitbrachten waardoor je als leverancier oftewel het thermal design moest omgooien van je laptops, of niet meer de snelste CPU's kon leveren of met relatief snel throttelende laptops zat. De 16" waar ik dit op typ is net zo groot als de 2015 terwijl er een sterkere koeler in zit.

Dat terwijl Apple al jaren een perfecte relatie heeft met AMD en ze zowel op het vlak van CPU's en GPU's grote stappen aan het maken zijn. De GPU zit op 7nm en de CPU op 14nm, dat zijn niet de zelfde nm's maar even goed: AMD is bijna 2x zo efficiënt.
Intel heeft zijn afnemers waaronder Apple (en bijvoorbeeld Dell met de XPS lijn) ook wel enorm genaaid met hun mooie praatjes over nieuwe processen en zuinigere processen voor ultrabooks terwijl ze jaar na jaar alleen maar hetere versies van het zelfde proces uitbrachten waardoor je als leverancier oftewel het thermal design moest omgooien van je laptops, of niet meer de snelste CPU's kon leveren of met relatief snel throttelende laptops zat. De 16" waar ik dit op typ is net zo groot als de 2015 terwijl er een sterkere koeler in zit.
Intel heeft geprobeerd de x86 markt in leven te houden tegen de dreiging van mobile en dan met name de oprukkende tablets. Dit hebben ze gedaan door in te zetten op performance per watt, aan de man brengen van de ssd (joint venture met micron aka crucial) en de introductie van het ultrabook format. Deze strategie is succesvol gebleken, Intel heeft recent 72 miljard omgezet daar waar dat in 2010 (jaar van de iPad) rond de 45 miljard zat. nieuws: Intels omzet uit pc-chips stijgt met 2 procent door toename desktople...

Dat neemt natuurlijk niet weg dat alles sinds coffee lake intern wel erg warm wordt. Zowel dekstop als laptop hoef je niet gek op te kijken wanneer je cpu 'instant' van 40 naar 80+ graden stijgt onder enige load.

Verder hadden de leveranciers niet echt een andere optie. AMD had niet echt een zinnig product voor in laptops, dat is er eigenlijk pas sinds ryzen pas 2xxx weer.
Dat terwijl Apple al jaren een perfecte relatie heeft met AMD en ze zowel op het vlak van CPU's en GPU's grote stappen aan het maken zijn. De GPU zit op 7nm en de CPU op 14nm, dat zijn niet de zelfde nm's maar even goed: AMD is bijna 2x zo efficiënt.
Los van dat je zelf al aangeeft dat nm niet te vergelijken zijn zegt de nm eigenlijk ook zeer weinig over de prestaties per watt. Kijk maar eens naar Nvidia die op 12nm een hogere performance per watt weet neer te zetten dan AMD op 7nm. Zo ver ik weet produceren zowel AMD als Nvidia nu bij TSMC dus in dit geval zijn 7nm en 12nm beter vergelijkbaar. Toch wint het volledige ontwerp het van het kleinere procedé.

Als we TPU mogen geloven dan is single threaded Intel nog flink in het voordeel; AMD verbruikt 18.8 kJ daar waar Intel voldoende heeft met 12.1 kJ. Op multithreaded wint AMD nipt met 10.2 kJ tegen 10.9 kJ voor Intel. Idle praten we bij een 3700X over 53W tegenover 42W voor een 9700K.

"AMD is bijna 2x zo efficiënt." is dus alles behalve waar.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 februari 2020 16:30]

Verder hadden de leveranciers niet echt een andere optie. AMD had niet echt een zinnig product voor in laptops, dat is er eigenlijk pas sinds ryzen pas 2xxx weer.
Gewoon Ryzen mobile dus. Mobile begon meteen met de 2000-reeks en heeft eigenlijk dezelfde tech als de Ryzen desktop 1000-reeks. Idem voor Ryzen mobile 3000-reeks, da's stiekem een Zen+ zoals de Ryzen desktop 2000-reeks. Het is pas bij Ryzen mobile 4000-reeks dat ze met Zen2 cores werken.
Als we TPU mogen geloven dan is single threaded Intel nog flink in het voordeel; AMD verbruikt 18.8 kJ daar waar Intel voldoende heeft met 12.1 kJ. Op multithreaded wint AMD nipt met 10.2 kJ tegen 10.9 kJ voor Intel. Idle praten we bij een 3700X over 53W tegenover 42W voor een 9700K.
Wauw, SuperPi. In de prestatiecijfes is te zien dat Intels gemakkelijk 20% minder tijd nodig hebben voor singlethreaded SuperPi vergeleken met de nieuwe Zen2 CPU's. Da's geen realistisch resultaat, want gemiddeld over all benchmarks heen is AMD singlethreaded zo goed als even snel en multithread uiteraard een pak sneller voor dezelfde prijs.

Heb je ook efficiëntiecijfers van nuttige loads? Ik vind het spijtig dat TPU puur naar SuperPi kijkt voor dit getal, want ten eerste is het makkelijk voor Intel om beter te scoren gezien het feit dat ze 20% minder tijd nodig hebben (en dus minder energie verstookt hebben omdat ze minder tijd onder belasting werkten) en ten tweede omdat het een louter synthetische load betreft die absoluut niet naar een realistische use-case kan geëxtrapoleerd worden.
"AMD is bijna 2x zo efficiënt." is dus alles behalve waar.
Wacht maar tot de Ryzen 4800U 8T/16C laptop SKU gelanceerd is, dat gaat een (zuinig) monster worden.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 7 februari 2020 16:04]

[...]

Gewoon Ryzen mobile dus. Mobile begon meteen met de 2000-reeks en heeft eigenlijk dezelfde tech als de Ryzen desktop 1000-reeks. Idem voor Ryzen mobile 3000-reeks, da's stiekem een Zen+ zoals de Ryzen desktop 2000-reeks. Het is pas bij Ryzen mobile 4000-reeks dat ze met Zen2 cores werken.
Ik doelde op de periode tussen bulldozer (2011) en ryzen 2xxx. De Ryzen 2xxx mobile laptops kwamen pas december 2017 op de markt. Er was dus een jaar of 6 überhaupt weinig mogelijk. Voor ryzen 2xxx liep het ook niet storm ivm de accuduur.
[...]

Wauw, SuperPi. In de prestatiecijfes is te zien dat Intels gemakkelijk 20% minder tijd nodig hebben voor singlethreaded SuperPi vergeleken met de nieuwe Zen2 CPU's. Da's geen realistisch resultaat, want gemiddeld over all benchmarks heen is AMD singlethreaded zo goed als even snel en multithread uiteraard een pak sneller voor dezelfde prijs.

Heb je ook efficiëntiecijfers van nuttige loads? Ik vind het spijtig dat TPU puur naar SuperPi kijkt voor dit getal, want ten eerste is het makkelijk voor Intel om beter te scoren gezien het feit dat ze 20% minder tijd nodig hebben (en dus minder energie verstookt hebben omdat ze minder tijd onder belasting werkten) en ten tweede omdat het een louter synthetische load betreft die absoluut niet naar een realistische use-case kan geëxtrapoleerd worden.
Je zal het met me eens zijn dat de resultaten van TPU geen aanleiding geven om te denken dat met een andere test AMD ineens wel 2x efficiënter is wat de stelling van @BikkelZ is. Dus ik zie het nut niet zo van TPU afkraken. In dezelfde bron op notabene dezelfde pagina zie je ook gaming loads voor 'whole system'. Daarbij ontlopen Intel en AMD elkaar momenteel niet veel (Intel nog altijd net in het voordeel met 2W op 350W).
[...]

Wacht maar tot de Ryzen 4800U 8T/16C laptop SKU gelanceerd is, dat gaat een (zuinig) monster worden.
Dan is die zeker welkom!

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 februari 2020 16:48]

Ok, mijn fout, ik dacht dat je het idee had dat je bedoelde dat Ryzen mobile 1000-reeks niet voldoende presteerde, maar we dachten dus blijkbaar gewoon hetzelfde.

AMD 2x efficiënter is een onjuiste claim die niet door BikkelZ gemaakt mocht worden, aangezien die hoogstwaarschijnlijk enkel in zeer specifieke gevallen klopt en dus enkel met toevoeging van die condities geopperd mag worden.

Ik heb niet het idee TPU afgekraakt te hebben, ik vind het simpelweg jammer dat ze de moeite doen om een efficiëntegrafiek toe te voegen aan hun review (superidee!), maar die dan énkel te baseren op een load die absoluut geen verband houdt met realistische use-cases (jammer) en dan blijkt ook nog eens dat Intel toevallig 20% sneller gedaan heeft met rekenen bij SuperPi waardoor die zo maar even 20% minder lang onder singlethreaded vollast heeft moeten draaien en een onrealistisch efficiëntiecijfer oplevert (extra jammer). Dat kan beter.

Hier zien we bijvoorbeeld dat Zen2 efficiënter is dan zijn voorgangers én dan de huidige Intels, al gaat het hier natuurlijk over Blender dus nog steeds beperkt tot één use-case, al is het ditmaal wél een realistische aangezien Blender gewoon een softwarepakket is dat kan ingezet worden om werk te verzetten.

Het zou natuurlijk leuker zijn moest elke review voor élke benchmark of use-case tevens de efficiëntie meten ipv enkel de prestaties. Zo kan je direct besluiten of AMD of Intel beter voor je persoonlijke use-case zal zijn.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 7 februari 2020 17:17]

Je bron vind ik zeer interessant. Je ziet daar duidelijk dat AMD met 40 tegen 50 kJ flink in het voordeel is in blender. Ben benieuwd of zich dat ook vertaald naar Premiere Pro (Intel bias).

Ik vrees dat ik het met je eens ben en dat ook TPU tegenwoordig niet meer heilig is. Op de één of andere manier lijkt er een soort stilstand plaats te hebben gevonden in de review wereld. De voorspellende waarde van benchmarks als cinebench richting praktijk applicaties is letterlijk 0. Toch blijft die benchmark maar opduiken. SuperPi is wat dat betreft ook zo'n spook uit het verleden.
Je zal het met me eens zijn dat de resultaten van TPU geen aanleiding geven om te denken dat met een andere test AMD ineens wel 2x efficiënter is wat de stelling van @BikkelZ is
Eens, dat is echt niet 2x zo efficient,
Echter is Intel zoals TPU zegt zeker niet flink in het voordeel

Een AMD 3950x verbruikt bijvoorbeeld in een zware blender load 38Watt minder als een Intel 9900KS
maar een 3950x heeft wel dubbel zoveel cores, dus ja AMD is kan wel vele malen meer effiecient zijn als Intel

https://youtu.be/wmqT2-2seT0?t=980

Niet te vergeten dat de 3950x vele male sneller is in de Blender test
Nvidia was nog steeds leidend op het gebied van performance, niet alle performance komt puur uit meer schakelingen en meer kloksnelheid, het design is gewoon beter. De Nvidia op 7nm zou wel degelijk een heel stuk efficiënter zijn dat zie je iedere keer als de zelfde CPU of GPU op een kleiner proces gemaakt wordt.
Nvidia was nog steeds leidend op het gebied van performance, niet alle performance komt puur uit meer schakelingen en meer kloksnelheid, het design is gewoon beter. De Nvidia op 7nm zou wel degelijk een heel stuk efficiënter zijn dat zie je iedere keer als de zelfde CPU of GPU op een kleiner proces gemaakt wordt.
Hmm, je beweert ' AMD is bijna 2x zo efficiënt ' en daarbij leg je de link tussen 7nm voor AMD en 14nm voor Intel. Uit de benchmarks weten dat het momenteel ongeveer gelijk loopt, en Intel nog net in het voordeel is. Je redenatie gaat dus ergens fout. en ik probeer uit te leggen hoe dat kan. Nvidia is daar een voorbeeld bij. Die doen ook 'meer' met 'minder'. Nvidia heeft zelf aangegeven dat ze nog meer zouden kunnen op 7nm maar dat dit voor 2019 jaar nog te duur was en ze het simpelweg niet nodig hadden.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 februari 2020 16:50]

Ik weet niet zo goed wat je precies wil. 7nm TSMC is bijna twee keer zo efficiënt als 14nm Intel. Daar hoeven we toch geen hele discussie over te voeren hoop ik?
Ik weet niet zo goed wat je precies wil. 7nm TSMC is bijna twee keer zo efficiënt als 14nm Intel. Daar hoeven we toch geen hele discussie over te voeren hoop ik?
Ik corrigeer een foutieve statement:
Dat terwijl Apple al jaren een perfecte relatie heeft met AMD en ze zowel op het vlak van CPU's en GPU's grote stappen aan het maken zijn. De GPU zit op 7nm en de CPU op 14nm, dat zijn niet de zelfde nm's maar even goed: AMD is bijna 2x zo efficiënt.
Je wisselt nu AMD in voor TSMC?

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 februari 2020 16:59]

Je mag van mij nog even door gaan op een vermeende fout van mij, volgens mij is het iedereen behalve jou die mee leest al lang duidelijk dat het over het proces gaat dus ik ga verder geen bandbreedte verspillen aan deze discussie.
Je mag van mij nog even door gaan op een vermeende fout van mij, volgens mij is het iedereen behalve jou die mee leest al lang duidelijk dat het over het proces gaat dus ik ga verder geen bandbreedte verspillen aan deze discussie.
Als je een fout maakt dan kun je dat toch in een eerder stadium aangeven en je post aanpassen met de edit knop?

Wisselen naar TSMC lost verder overigens weinig op aangezien het nog steeds niet zo is dat TSMC 7nm 'efficiënter' is dan Intel 14nm. Hoe efficiënt het eindproduct is hangt is een combinatie van ontwerp én procedé.

Wat je binnen de context van TSMC vs Intel eventueel kunt vergelijken zijn de MTr/mm² (millions of transistors per square millimeter.) Zie https://www.techcenturion.com/7nm-10nm-14nm-fabrication

TLDR: Intel’s 14nm 43.5, TSMC’s 7nm (HPC) 66.7, TSMC’s 7nm (Mobile) 96.5, TSMC’s 7nm+ EUV 115.8

Bron:
Intel:
7nm

In December 2018, Intel announced that they are working on their 7nm Process and it is right on track. However, I wouldn’t be too sure of that considering how many times they have delayed their 10nm Node. Intel’s 7nm Process will be fabricated using EUVL (Extreme Ultraviolet Lithography). You can learn more about it at AnandTech.

Intel recently admitted that they were too aggressive with their 10nm Node by increasing density by 2.7x. With 7nm, they will be less aggressive, and we can expect around 2x density. I expect it to be somewhere around 160-200MTr/mm²

Current Status: In Development
10nm

Intel’s 10nm Process was first expected to launch in 2016. As of late 2018, it has been delayed 3 times!

This node will be used in Intel’s 10th Gen Mobile Processors (Ice Lake). Due to low yields and struggle to achieve higher clock speeds, we are not expecting to see 10nm in Desktop before 2021 (or even 2022).

It is 2.7x times denser than their 14nm Process and its density is somewhere around 100 MTr/mm² (Cannon Lake). Intel’s 10nm is somewhat equivalent to what other companies call as 7nm.

We currently do not have information about the density of 10nm Ice Lake chips and whether it is the same node as before or whether Intel has made some significant changes to their process in order to achieve higher yields.

Current Status: In Mass Production for Low-Frequency Mobile Parts. Not yet ready for HPC devices.

Used In: Core i3-8121U, Ice Lake Mobile Chips
14nm

Intel’s 14nm Process has so far been used in their 5 Generations of Processors. Starting from Broadwell to Coffee Lake, we have the same 14nm Technology. However, this 14nm Technology still outperforms TSMC’s 16nm/12nm and Samsung’s 14nm.

The estimated transistor density of Intel’s 14nm Process is 43.5 MTr/mm².

Intel also introduced their 14nm+ and 14nm++ that bring minor improvements.

Used In: Intel’s 5th, 6th, 7th, 8th, and 9th Generation Mobile & Desktop Processors
TSMC:
5nm

TSMC 5nm Node uses EUV and improves logic density by 1.8x compared to 7nm. For SRAM, the density is 1.3x higher. Just like the 7nm Node, 5nm will have two variants with one optimized for Mobile and other for HPC. The mobile node will allow 15% higher performance or 30% lower power consumption. The HPC variant will instead offer 25% higher performance over 7nm.

Apple’s A14 Chip in 2020 will likely utilize the 5nm Mobile Node while AMD’s Zen 4 could utilize the 5nm HPC node in 2021.

Current Status: In Risk Production. Will enter Mass Production in the first half of 2020.


7nm+ (N7+)

TSMC 7nm+ has a 20% higher density when compared to their 7nm Node. It is their first process that uses EUV (Extreme ultraviolet lithography). However, it will only use EUV in some critical layers. This node allows for either a 10% higher performance or a 15% power reduction. Mobile SOCs will likely go for power reduction while AMD’s upcoming Zen 3 will likely go for higher performance.

Used In: Kirin 990 5G (Mate 30 Pro), AMD Zen 3 (Upcoming)


7nm (N7 & N7P)

First up, we have the most hyped 7nm Process of TSMC.

There are actually multiple variants of TSMC’s 7nm Process. The 7nm FF has an approximate transistor density of 96.49 MTr/mm² while that of 7nm HPC is 66.7 MTr/mm².

The 7nm FinFET Process is 1.6 times Denser than TSMC 10nm’s Process. Also, the 7nm process results in 20% better performance and 40% power reduction as compared to their 10nm technology.

There is also an optimized version of 7nm known as N7P which is IP compatible with N7. It allows for either a 7% higher performance over N7 or 10% lower power consumption. It is used in Snapdragon 865 and Apple A13 Bionic.

Used In: A12 Bionic (iPhone XS Max), A13 Bionic (iPhone 11 Series), Snapdragon 855, Snapdragon 865, Kirin 980, Zen 2 (Ryzen 3000 Series), Radeon RX 5700 Series

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 februari 2020 17:22]

Ik weet niet zo goed waar je het vandaan haalt dat Intel’s IPC beter is? Laat staan flink beter.

AMD’s IPC is een stuk sneller.

Ook weet ik niet zo goed hoe je erbij komt dat Intel efficiënter is? Ryzen en vooral de 3000 serie is een heel stuk efficiënter dan Intel.
Ik zie nergens in mijn post iets over IPC staan (instructions per clock cycle).
Vroeger had Apple als reden om bij Intel te blijven dan ook "AMD kan niet onze volumes leveren". Echter sinds AMD via TSMC produceert, kan dat argument wel eens tot het verleden behoren.
Die benamingen van die schilders.
Hoe komen ze erop?
Kun je gewoon opzoeken hoor...
AMD CPU's zijn goedkoper. De retail prijzen van de Apple producten zullen even hoog blijven. Meer winst voor Apple dus, met een korte termijn visie.
AMD CPU's zijn goedkoper. De retail prijzen van de Apple producten zullen even hoog blijven. Meer winst voor Apple dus, met een korte termijn visie.
Waarschijnlijk gaat het er niet om of de (retail-)prijs van AMD al dan niet lager is dan die van Intel. Het gaat waarschijnlijk meer om de onderhandelingspositie. Als ze geloofwaardig kunnen dreigen AMD te gaan gebruiken, dan worden de prijzen die Intel rekent ook ineens een stuk lager...
Je kunt inderdaad niet uitsluiten dat dit een opzettelijk lek vanuit Apple is, puur bedoeld om de onderhandelingen van Intel onder druk te zetten. Zo heb ik in het verleden wel meegemaakt dat ons bedrijf iemand inhuurde vooral omdat hij van de concurrent van een leverancier afkomstig was. En we zorgden er zeker voor dat die leverancier dat wist.

Uiteraard worden dat soort strategieën pas rendabel als je jaarlijkse kortingen van een miljoen of meer krijgt, maar dat zal Apple bij Intel zeker krijgen.
Grappig hoe er gelijk allerlei complottheorieën opduiken, het kan ook gewoon zo zijn dat AMD's betere performance bieden, energiezuiniger zijn en een betere prijs/kwaliteitsverhouding hebben en de klanten van Apple erom vragen.

Soms moet je het niet zo ver zoeken.
Maar als je leveranciers tegen elkaar kan uitspelen, waarom niet. Geld man.
Ja geld, en dan komt Intel straks met een 4nm CPU die AMD helemaal plat walst en vragen ze Apple het dubbele. Leveranciers tegen elkaar uitspelen is meestal niet zo goed voor de onderlinge relaties.
En hoe zie je dat gebeuren? Intel krijg al jaren hun 10nm niet op gang en dan maken ze zomaar ineens de stap naar 4nm?
Voorlopig niet inderdaad maar AMD is al eerder verslagen.
Dat klopt. Laten we hopen dat dit niet weer gebeurd want de huidige concurrentie is zeer goed voor de prijzen.
Highend is Ryzen 3 momenteel prijs performace wise interessanter dan die laatste i7 en i9 series.
Soms moet je het niet zo ver zoeken.
Sterker nog, is een goede vuistregel; Occam's razor.
Grappig hoe er gelijk allerlei complottheorieën opduiken, het kan ook gewoon zo zijn dat AMD's betere performance bieden, energiezuiniger zijn en een betere prijs/kwaliteitsverhouding hebben en de klanten van Apple erom vragen.
Dit is geen complottheorie. Het lijkt er niet eens op. Om te beginnen heb je voor een complot al meerdere partijen nodig. En Apple doet dit helemaal alleen, en die nemen wat dit betreft gewoon zakelijke beslissingen. Een offerte opvragen bij een andere leverancier is zéér zakelijk. En reken maar dat als de oude leverancier dat weet, dat ie ook een scherpere offerte opstelt. En reken maar dat Apple die offertes niet eenvoudigweg accepteert, maar er gedegen over onderhandelt.

Evenzogoed wordt de prijs die je betaalt hoger als een leverancier weet dat je van hem afhankelijk bent. Kijk maar naar printer-inkt, of naar de kabeltjes van notabene Apple zelf...

Elke organisatie die goed geleid wordt is om allerlei redenen liever niet afhankelijk van één leverancier (of één afnemer) als ze de keus hebben.
met een korte termijn visie
Wat is er een korte termijn visie aan om ook andere CPU's te ondersteunen? Is dat niet juist lange termijn doordat er meer leveranciers mogelijk worden?
Omdat je het niet weet is het per definitie slecht? Dat lijkt mij een vreemde instelling.

Volgens mij, maar verbeter me vooral, maakt AMD gewoon prima CPU's en is de kwaliteit niet slecht te noemen. We hebben het niet over een chinees C merk CPU's lijkt mij.
Huh? Ik lees hier altijd dat AMD zo geweldig is. Maar nu Apple misschien wat meer gaat verdienen is dat opeens niet meer het geval?
Ik zeg niks over AMD. Jammer dat de fanclub hier meteen dan ook mijn vorige comment wegmod. Het gaat erom dat je over het algemeen maar moet afwachten wat een switch van A naar B doet met de kosten op lange termijn.
het probleem is eerder dat Intel vaak ''duurder'' was en die onzin Apple gebruikte om nog de prijs op te schroeven.

Nu zou het dus feitelijk gewoon voor veel minder verkocht kunnen worden, maar omdat mensen het al gewend zijn zoveel uit te geven aan een Mac etc dus de prijzen het zelfde zullen zijn. Wat dus alleen in het voordeel van Appel werkte ongeacht de grote butrape naar de klant toe.
Bullshit, veel mensen snappen niet dat software R/D ook een enorme kostenpost kan zijn net zoals hardware R/D. Ik heb een macbook met i5 4c/8t 16gb ram. Ook een hp met zelfde specs die was wel een hele 150 eu goedkoper. Echter haal ik met software die gebruik maakt van bijv metal hogere prestaties op mn mac.
Daar valt weinig over te zeggen. Apple betaald geen retail prijs voor CPUs gelijk aan wat wij betalen. Die prijs wordt hard onderhandeld. Het kan best zijn dat Intel significant meer marge heeft om weg te geven in de onderhandelingen dan AMD en zo goedkoper kan zijn.
Ik denk niet dat Apple zoveel goedkoper gaat kunnen inkopen. De retail prijs die jij en ik betalen voor een CPU is niet de prijs die een Apple ervoor betaald. En met het aanzien van Apple bij vele mensen mag je van 1 ding zeker zijn: Apple zal alles doen om prijzen te onderhandellen tot op de bodem.
Denk ook aan de technologische voorsprong die AMD momenteel heeft in CPUs.
Ik denk dat Apple ook wel ziet dat AMD het tegenwoordig enorm goed aan't doen is met hun Ryzen CPU's en natuurlijks is het altijd positief om meer mogelijkheden aan te bieden. Ik denk trouwens dat performance van een Macbook Pro met een Ryzen CPU ook een pak beter zouden kunnen zijn dan met de huidige Intel CPU's.

Maar ik dacht dat Apple, in the long run terug wilde schakelen naar eigen CPU's, dus waarom dat deze stap zetten is misschien een beetje vreemd. Wie weet nemen ze AMD gewoon over 8)7 ... ze hebben nog wel wat miljarden in kas.
Is het al bekend dat hoe goed de 7nm mobile ryzen cpu’s presteren tegen intel’s 10nm?
Intel heeft recent 10nm zo goed als verlaten. Er komen wel nog cpu's voor, maar ze gaan hoofdzakelijk met 14nm++ en +++ door tot ze 7nm kunnen leveren in (hopelijk) eind 2021.

10nm CPU's blijven beperkt tot 2 en 4 core laptop CPU's in een vrij lage oplage. In 2021 komt wel misschien nog een desktop 10nm maar dat is nog niet zeker. 10nm met meer dan 4 cores lijkt onwaarschijnlijk, in ieder geval in de hoeveelheid die je zou verwachten.

Het 10nm procedé blijkt simpelweg niet (goed) te werken, de yields zijn veel te laag.

[Reactie gewijzigd door ChromeBallz op 7 februari 2020 11:04]

Eind 2021 zullen ze wel 14++++++++++++ hebben in de roadmap.
Ze hebben al 7nm+ op hun meest recente roadmap voor 2022. Optimistisch is een understatement :0)

[Reactie gewijzigd door ChromeBallz op 7 februari 2020 13:05]

Het is een logische stap uiteindelijk ARM processoren te gebruiken zoals ze ook in iPhone doen. Vooralsnog is dat niet aan de hand en bied AMD een 7nm laptop processor die dus sneller en zuiniger is dan wat Intel kan beiden. Daarbij is het nog heel veel werk voordat MacOS en alles wat daar op draait klaar is voor een andere instructieset. Een nieuw moederbord ontwerpen ze sowieso regelmatig, dus waarom niet om een andere X86 processor?
Kan het niet onderbouwen, maar ik denk dat veel Macgebruikers ook Windows draaien, dus dat die niet zo gemakkelijk zal zijn om ARM te draaien. AMD is niet onlogisch
De vraag is dan ook, is dat een factor voor Apple? Willen zij uberhaupt rekening houden met gebruikers die ervoor kiezen om het OS van de concurrent te gebruiken. Dat past niet echt in Apples gedachten straatje van "Wij weten hoe je het moet doen en zo kan het, en anders niet"
Het feit dat je ook Windows kunt draaien is een verkoopargument dat Apple gebruikt. Het speelt dus wel degelijk mee.
Maar waarom een Apple kopen om er vervolgens Windows op te zetten?
Nee beide, voor applicaties die alleen in Windows draaien.
Ik denk dat er maar een hele kleine groep is die dit doet en dan is het ook nog maar de vraag hoeveel % daarvan het echt op een productieve manier gebruikt.
Tenslotte als je Windows nodig hebt, dan is het veel lucratiever om een Windows machine aan te schaffen.
Als ik om me heen kijk, zie ik veel macs, maar maar 1 persoon die er Windows gevirtualiseerd op draait vanwege een cad-pakket waarmee hij werkt.
Als Apple overstapt op ARM voorzie ik veel meer problemen met ontwikkelaars die docker of kubernetes gebruiken op hun Mac. Linux moet eerst geport worden naar deze nieuwe processoren.
Linux moet eerst geport worden naar deze nieuwe processoren.
Linux draait al prima op ARM processoren, dus als de nieuwe processor van Apple op ARM gebaseerd is dan zal dit weinig moeite kosten. Meer werk is het om al die rommel die ontwikkelaars tegenwoordig in containers duwen te porten van x86 naar ARM.
goed punt, behalve dat rommel dan. ;)
;)

Ik heb het niet eens per se over de zelf ontwikkelde code, maar als je onder het mom van dependencies maar steeds meer dingen in de containers gaat duwen ga ik het op een gegeven moment vanzelf rommel noemen. Maar ik geef toe dat dit waarschijnlijk mijn persoonlijke slechte ervaringen zijn al beheerder van het spul. Als een container stuk gaat is het vaak lastig troubleshooten.
Waarom denkt iedereen dat Mac OS op Linux draait?
De base code is Unix waar Linux ook weer een afgeleide variant van is ;)
Unix kwam volgens mij eerst en Linux heeft de kernel gebruikt en daar is een separaat OS dus uitgekomen if memory serves me well.

Ik zeg ook nergens dat Linux hetzelfde is als Unix.
Alleen net zoals Mac OS gebruikt Linux volgens mij wel een groot deel van de Unix kernel.
Nee linux is POSIX compliant, maar echt zeker geen unix, vooral niet de kernel.
Ok, weer wat geleerd thanks.
Unix kwam volgens mij eerst en Linux heeft de kernel gebruikt en daar is een separaat OS dus uitgekomen if memory serves me well.
Linux in feit geen OS. Linux is juist de kernel binnen een OS, maar in principe van grond af opgebouwd zonder Unix code. Richard Stallman is daar altijd heel fel op, dat je het moet hebben over GNU/Linux.

De kernel van macOS is een microkernel die is gebaseerd op de Mach kernel in combinatie met code vanuit FreeBSD. Dat is dus inderdaad een groot deel 'echte' Unix code.
Correct Ik heb als Unix specialist met vele merken en soorten Unix producten gewerkt.
Uiteindelijk zijn er vele van verdwenen of nagenoeg niet meer in gebruik.
Zeker na opkomst van Linux werd het speelveld steeds kleiner.
Maar de meeste kennen de grote merken van Unix niet eens, die praten bijna allemaal over de linux varianten.
Niemand beweert dat MacOS op Linux draait. @Devvert heeft het over de containers waarin over het algemeen op GNU/Linux gebaseerde libraries en binaries draaien en indien nodig (als je bijvoorbeeld Docker op Windows draait) ook een Linux kernel.
Unix is een volwaardig OS en wat iedereen kent als gewoon "Linux" (voluit GNU/Linux) heeft daar alleen hun kernel van afgeleid. Vervolgens zijn de GNU tools met die kernel gecombineerd om er ook weer een volwaardig OS van te maken. MacOS is grotendeels afgeleid van FreeBSD, wat ook zijn roots heeft in Unix maar eigenlijk niks te maken heeft met Linux, en gebruikt de XNU/Mach kernel. Dat is ook waarom command-line tools zoals grep, sed en tar hele andere flags kennen/accepteren. Tenzij je natuurlijk de GNU-varianten installeert (gsed etc). :D
Hhahah ja je hebt gelijk mijn desinteresse voor eigen producten van Apple blijkt ook hier weer uit.
Echte UNIX merken zie je eigenlijk alleen nog in hele grote bedrijven en instanties, vooral bij supercomputers tref je dit OS nog aan.
Het is dan ook lang geleden dat ik nog aan een super server heb gewerkt met 6400 processors.
Ik herinner mij wel bij een bedrijf met een BSD server onderhoud te hebben gedaan, maar was niet echt een spannende klus. Toch heb ik toen mij wel te hebben moeten verdiepen in dit Berkeley University ontworpen OS. Maar ach ook die kom je niet vaak tegen, FreeBSD blijkbaar toch iets vaker, zoals gewoonlijk omdat het "Free" is voor niet commercieel gebruik ;)
Blijkbaar waren er toen al kleine en midden ondernemers die het niet zo nauw nemen met die regel niet commercieel.
Er zijn mensen die hun hackingtosh op AMD kunnen draaien. Zonder problemen, dus ik veracht dat het het geen problemen zijn.
Apple heeft al meerdere keren een overgang van architectuur gedaan: van 68k naar PowerPC en van PowerPC naar x86. Ik voorzie nog niet echt grote problemen.
Ik weet wel zeker dat er een flinke groep is die ook Windows moet draaien, o.a. het hele onderwijsgebeuren waar men tenzij iedereen een Mac heeft alsnog soms Windows moet draaien. Veel hogescholen en universiteiten hebben die uitdaging. En een Mac is het enige platform waarmee je 'normaal' zowel Mac, Linux als Windows op kunt draaien wat voor het onderwijs rond software en ook embedded software ontwikkeling een noodzaak is.
Het % dat het op een productieve manier gebruikt is bijna irrelevant, het gaat om het % dat het wil hebben en/of verwacht.

Vanaf 2013 is windows ondersteund op diverse modellen, vanaf 1015 op alle modellen.

Dit is wat kopers en gebruiker NU verwachten, ook bij nieuw uit te brengen modellen. Net als bedrijven trouwens.

Dit niet meer ondersteunen op nieuwe modellen kan betekenen dat klanten volledig overstappen op een ander os.

Zie ook hun officiele pagina over dit onderwerp: https://support.apple.com/nl-nl/HT201468
Vanaf 2013 is windows ondersteund op diverse modellen, vanaf 1015 op alle modellen.
De eerste Intel Mac kwam uit in 2006, en sinds die tijd is er BootCamp, waarmee je Windows op je Mac kunt installeren.
Dit is wat kopers en gebruiker NU verwachten, ook bij nieuw uit te brengen modellen. Net als bedrijven trouwens.
Kopers verwachten een Mac, een enkele hobbyist zet er ook Windows op, al dan niet virtueel.
Bedrijven vallen niet over een laptop meer of minder, als er echt Windows nodig is, komt er (ook) een Windows laptop.
Tenslotte als je Windows nodig hebt, dan is het veel lucratiever om een Windows machine aan te schaffen.
Helemaal mee eens!
Ik niet denk ik, ik draai ook VMs met Windows en soms Bootcamp ik naar Windows. Dat is voor mij toch echt lucratiever dan een Windows machine nog eens naast mijn Mac te zetten... twee voor de prijs van één (en wat licenties)
BootCamp zou ik niet doen. Of doe iets meer moeite om macOS versies van de software te vinden, of neem een PC, bv als je gamer bent.

Een VM is een optie voor een incidenteel Windows programma. Maar als het niet echt moet (zie mijn opmerking hierboven).

Een iMac als pc is wel mooi, maar je mist dan de voordelen van macOS. Maar goed, ik snap wel dat je niet 2 computers naast elkaar wilt hebben staan.
Ehm... ik wil juíst de voordelen van macOS, daarom VM’s en daar kun je prima vanalles in draaien. En als ik tijdelijk werkelijk alle resources nodig heb dan Bootcamp.
En dat alles omdat ik geen alternatief heb voor die software, (vanzelfsprekend zou ik bijna willen zeggen) mede omdat het tools zijn van partijen waar ik mee samenwerk die in Windows land wonen.
Ikzelf gebruik Linux Mint. Als Windows omgeving gebruik ik een virtual box. De laatste keer dat ik hem opstarte voor die reden is ondertussen maanden geleden. Voor mac verwacht ik zelf dat ik hem nog minder zou nodig hebben. Ik denk dus niet dat apple hier een breaking point van zou maken. Ik denk hooguit dat ze zullen releasen met een waarschuwing "We zijn op zoek naar een oplossing"
Bovendien zullen ze er wel met Microsoft aan werken om Windows voor ARM ook via virtualisatie of een soort Bootcamp op ARM Macs te laten draaien. Zolang Microsoft daar geld aan verdient, zal het bedrijf daar niet moeilijk over doen. Windows gebruik ik ook slechts zelden en mensen die ik ken met een Macbook of Chromebook gebruiken het al helemaal niet.

Het lijkt ook meer op FUD van mensen die wel vastzitten aan x86 hardware, maar die kunnen prima een x86 Windows laptop of iets als een Surface Pro X aanschaffen.
Zeker in het begin van de unibody Macbooks waren er maar weinig (geen) non-Apple laptops met zo’n goede trackpad en battery life. Dus in feite was er zelfs een case dat een Macbook een hele goed Windows laptop kan (kon) zijn.

Ondertussen zijn er wel meer laptop bouwers die het degelijk doen, al blijft voor mij althans de apple trackpad de beste.
Misschien kunnen ze wel met een soort hybride-oplossing komen? Microsoft heeft tenslotte ook een oplossing gevonden om x86-apps op Windows ARM te draaien, dus wie weet komt Apple ook wel met iets waardoor je x86-Windows kunt draaien op een Mac met ARM. Wellicht met behulp van QEMU?
Op basis van wat Apple in het verleden gedaan heeft bij een overgang van architectuur zal er waarschijnlijk een emulatielaag in macOS gebouwd worden zodat zowel x86 als ARM applicaties gedraaid kunnen worden. Zie https://en.wikipedia.org/wiki/Mac_68k_emulator en https://en.wikipedia.org/wiki/Rosetta_(software).
... dat is totaal niet waar ik het over had.
Waar had je het dan over?
maar ik denk dat veel Macgebruikers ook Windows draaien, dus dat die niet zo gemakkelijk zal zijn om ARM te draaien.
Er is een Windows 10 ARM versie, wat Apple zou kunnen ondersteunen. Of ze dat gaan doen is wat anders, gezien de filosofie die @Burning noemt.
De reden van het draaien van Windows is uiteraard om applicaties te ondersteunen (geen idee of er vmware windows arm te vinden is) maar ARM vergroot de kans op campatibiliteit natuurlijk niet.
Zolang het een Win32 x86 applicatie betreft zonder afhankelijkheid van drivers zou het gewoon moeten werken. Dat het wat minder vlot draait dan native is wat anders.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 februari 2020 11:49]

Kan het niet onderbouwen, maar ik denk dat veel Macgebruikers ook Windows draaien
Ik denk dat dat heel erg meevalt, en dat er praktisch gesproken bijna niemand Windows op een Mac draaien. Waarom zou je? De hardware is nauwelijks geschikt voor games, voor thuisgebruikers is er eigenlijk geen enkele killer applicatie meer die alleen op Windows beschikbaar is en niet ofwel als webapp ofwel macOS native, en bedrijven die specifieke software nodig hebben die alleen op Windows werken gaan echt geen dure Macs kopen om daar dan vervolgens Windows op te installeren. Dus wat is de use case voor Windows op een Mac dan nog?

Jaren geleden toen ze net over waren naar OS X heb ik zelf nog wel bootcamp geinstalleerd gehad, omdat sommige dingen toen echt niet anders konden dan op Windows. Maar dat is echt al bijna 10 jaar niet meer het geval.
En dat klopt dus weer niet, er zijn heel wat bedrijven die graag met macs rondlopen ondanks dat hun ICT infra hier niet op is aangepast.
En dat klopt dus weer niet, er zijn heel wat bedrijven die graag met macs rondlopen ondanks dat hun ICT infra hier niet op is aangepast.
Dat kan best, ik gebruik zelf ook liever een mac dan een Windows laptop, maar niet om Windows software op te draaien. Ik denk dat in heel nederland het aantal bedrijven dat hun werknemers macbooks met Windows/bootcamp erop geven omdat ze Windows-only software nodig hebben bijna letterlijk op 1 hand te tellen is, en dat zullen waarschijnlijk allemaal kleine bedrijven met een handjevol werknemers en zonder echte 'IT afdeling zijn'. Maar ik laat me graag verrassen met voorbeelden die mijn ongelijk bewijzen hoor.
Ik werk voor een bedrijf met > 150.000 medewerkers.
Als je goedkeuring krijgt van je manager (het is immers duurder) kan je een MacBook bestellen.
Een deel van de applicaties is Windows only (Nog, het wordt wel steeds meer Web UI). Over het algemeen worden die applicaties via Citrix gestreamd, maar er zijn applicaties die ook dat niet ondersteunen waarna Bootcamp een optie is.
De echte 'Enterprise' software is vaak het eerste probleem: JD Edwards, SAP, etc. draaien vaak in een ouderwetse Windows only UI (Ja, er is voor beide opties een brakke en niet officieel ondersteunde Mac UI).
Andere specialistische software wil ook wel eens moeilijk doen, zoals CAD, laboratorium, etc. applicaties.
Of speciale printers of zaken als een barcode scanner of RFID reader kunnen wel eens moeilijk doen en die werken zeker niet via Citrix.

Het rare is dat vaak de mensen op de IT afdelingen MacBooks gebruiken, maar dat daar ook de grootste problemen zijn met compatibiliteit.
Goed, dan is die ene hand al gevuld met bekenden van mij. Ik weet niet of ze bootcamp of parallels gebruiken, maar iig windows software.
Is dit ook weer zo'n niet onderbouwd gevoel?
nee hoor, gewoon voorbeelden uit mijn eigen omgeving. Het zou heel toevallig zijn als dat de enige bedrijven zijn die windows-op-mac gebruiken. Maar inderdaad zonder cijfers. Als jij wel cijfers hebt, hoor ik ze graag.
Oh nee, ik heb geen cijfers, maar ik breng dan ook niet iets als een voldongen feit. Je kan de boel niet omdraaien en dan van mij cijfers verwachten als je zelf zegt: "En dat klopt dus weer niet....".

Maar voorbeelden uit je eigen omgeving dus. Prima, die staan haaks op die van mijn omgeving. Oftewel we hebben allebei geen gelijk en geen goede algemene data.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 7 februari 2020 13:03]

Hangt ervanaf wat voor jou 'killer' is. Ik heb één app die ik al jaren onder Wine draai, elke nieuwe versie weer (de auteur garandeert ook Wine-comptabiliteit), dus voor mij is dat een 'killer'-app. Maar goed, zoals ik al zei: Wine volstaat, dus ik zou als ik een Mac zou hebben daarvoor niet gaan bootcampen.
Retestabiele hardware in een degelijke behuizing? Ik vind de kwaliteit van behuizingen niet terug bij andere merken zonder dat er een "gameachtig" of super industrieel sausje overheen gegoten wordt. Gewoon simpele stijlvolle en ook stevige machines zoals Apple maakt praktisch niemand. Het ontwerp van een Macbook Air is onovertroffen.
Die kwaliteit is ook niet meer wat het geweest is, misschien bij de laatste generatie maar mijn MBP model van 2017 is ook na 'n jaar weer 'n toets afgebroken, het zwarte laagje van de toetsen afgesleten.
De rest is verder inderdaad best ok en lekker strak.

maar om te beweren dat ze degelijker zijn dan alle andere modellen durf ik anno 2020 niet meer te zeggen.
Toegegeven, het keyboard van de MBP is een drama.
Daar ben ik het niet mee eens, en dat zeg ik als overtuigd mac gebruiker. In het verleden (5+ jaar geleden) was dit nog een argument, maar tegenwoordig is de keuze in degelijke Windows (of zelfs Linux, denk aan de XPS developer editions) laptops met goede behuizingen die eigenlijk weinig tot niks onderdoen voor een macbook behoorlijk groot. Dit zijn dan natuurlijk niet de goedkopere modellen, prijs van bijvoorbeeld een goed uitegruste XPS 13 met Ubuntu gaat al aardig richting die van een vergelijkbare 13" macbook pro, maar de keuze is er wel. Als je afhankelijk bent van Windows dan hoef je echt geen macbook met bootcamp te kopen.
ik denk dat veel Macgebruikers ook Windows draaien
Wat is veel? Het valt eigenlijk vies tegen hoeveel mensen daadwerkelijk Boot Camp of Fusion draaien. Begrijp me niet verkeerd, ik heb de laatste jaren heel veel Windows op Macs geïnstalleerd, maar dat komt eigenlijk doordat bedrijven Macs mooi vonden maar bv. Office 365 integratie niet goed genoeg vonden op (toen) OSX of dat de standaard Mac is en niet iedereen dat even lekker vind werken. Zeker van die eerste groep zijn er velen al gaan kijken en testen met bv. MS Surface Pro/Book/Laptop. Van die laatste groep zijn er niet zo heel veel.

Als je Boot Camp heb draaien ben je alsnog vaak een Windows gebruiker. De hoeveelheid Fusion gebruikers die ik ben tegengekomen (MKB) is insignificant te noemen. Wat je dan eerder zal zien is dat ze een RDP hebben naar een Windows server, wat ook uitkomst zou bieden voor ARM CPU's (zowel voor Mac als Windows).
Windows kan ook op ARM draaien. De vraag is eerder of ze ARM drivers voor Windows uit zouden willen brengen en onderhouden. Ik denkt dat het antwoord daarop nee is. Apple richt zich duidelijk op de verkoop van diensten momenteel. Het past niet in hun strategie om de diensten van Microsoft te faciliteren.
Je kunt windows toch niet vrij op ARM installeren? Ik dacht dat dit aan specifieke systemen is gekoppeld. ANders zou ik mijn raspverry pi en nog wat andere apparaten graag voorzien van een install
Heb ik goed nieuws voor je. Windows kan zoals je ziet prima op Raspberry Pi draaien. De enigste voorwaarden zijn volgens mij dat de ARM SoC aan de minimale Windows systeemeisen moeten voldoen en dat er Windows drivers voor geschreven moeten zijn (net als bij x86 systemen).
Dat is niet het beste voorbeeld aangezien het hier om de beperkte IOT versie gaat. Ik zie overigens wel dat er 10 dagen geleden iemand heeft getest met de volwaardige Windows 10 on ARM en het (langzaam) aan het werk heeft: https://www.windowslatest...10-arm-on-raspberry-pi-4/
Ik ken eerlijk gezegd niemand die tegenwoordig nog een Mac gebruikt voor Windows. Een paar jaar terug was het meer, Ik denk wel dat het vaak geprobeerd is "omdat het kan", maar echt gebruiken is ook eigenlijk niet meer nodig. Office365 draait prima op MacOS en in zakelijke omgevingen zijn steeds meer tools browser-based.
Het is helemaal niet logisch om een ARM cpu te gaan gebruiken. Ze hebben jaren lang PowerMacs gemaakt deze tot voor kort ook ondersteund met updates. Maar ze bleven enorm achter met performance t.o.v. X86 cpu's en hebben toen hun MACOS geschikt gemaakt voor X86. Dat hebben ze super goed gedaan, het compilen van oude software was een fluitje van een cent en Apple is op een pijnloze manier naar X86 gegaan. Waarom zouden ze in hemelsnaam terug gaan naar langzamere cpu's waar geen desktop software voor is geschreven. Voor mobile devices is het logisch omdat er gewoon geen zuinige x86 cpu's zijn. Dat ze nu naar AMD gaan is ook logisch omdat ze een hele lijn aan laptops en imacs hebben waar ze de grafischekaarten sowieso vast hebben gesoldeerd, of een obscure variant van MXM gebruiken zodat je ze toch niet kan omruilen. Een AMD APU lijkt voor dit soort apparaten goedkoper en sneller. Zeker nu AMD voor Sony en Microsoft super snelle APU's ontwikkeld lijkt de dit het logische pad te zijn.
Intel heeft eigenlijk niks wat kan concurreren met AMD wat betreft GPU of APU, dus Apple stopt al jaren naast de Intel CPU's ook AMD GPU's in hun machines wat natuurlijk een stuk duurder is dan een APU van AMD.

[Reactie gewijzigd door terracide op 7 februari 2020 11:51]

Wellicht iets met de " exclusiviteit " en dat je de hardware niet meer direct kan vergelijken met die van Windows machines.
Ook kun je een hackingtosh bouwen met soortgelijke hardware ( of zelfs beter ) en wil Apple dat hardwarematig onmogelijk maken.
ja maar dat is ook logisch, want het OS is gratis. Ze maken winst op de hardware. Jarenlang een hackintosh gehad, sinds een aantal jaren een iMac, never looked back en nooit meer mijn pc aangeraakt. :+
Waarom zouden ze in hemelsnaam terug gaan naar langzamere cpu's waar geen desktop software voor is geschreven.
Langzamer zou ik ik niet meer durven noemen. De A13 bionic doet niet heel veel onder voor een i7 maar let wel, de A13 Bionic is een mobiele chip, passief gekoeld en qua energie verbruik afgestemd om de accuduur binnen de norm te houden. Mijn vermoeden is dat er bij Apple de nodige tests gedaan zijn met een actief gekoelde A13 Bionic met een wat hoger energie verbruik en gezien de prestaties van de A13 Bionic vs i7 9750H zouden de resultaten wel eens heel verrassend kunnen zijn.
Software is er nog niet voor geoptimaliseerd inderdaad maar ook daar heeft Apple al leuke tools voor.

[Reactie gewijzigd door thijssie83 op 7 februari 2020 13:24]

Het was helemaal niet zo makkelijk voor apple om over te stappen van hun eigen os naar een linux kloon welke ze zelf in de hand houden.
En om nou hun voorgaande producten als zwak af te doen, is ook niet echt waar.
Het probleem was dat dit een enorm kostbare zaak was, en de overstap op een al jaren succesvol product is dan een verstandige keuze. Geen ontwikkel kosten meer en al de rompslomp daarom heen, dezelfde logische stap heeft IBM ook gemaakt. Waarom blijven knokken voor iets wat toch steeds maar achter de feiten aan blijft lopen. Intel en AMD besteden enorme bedragen aan R&D waar je soms jaren niets of nauwelijks wat aan hebt. Ook zijn dit echt hele grote ondernemingen soms is de keuze om een ander bedrijf te gebruiken de betere oplossing en meestal veel kosten effectiever.
Nog sterker het is vaak verstandiger om juist als is het je eigendom het in een eigen firma onder te brengen, zodoende kunnen de moeder bedrijven minder tegen werken op disruptive enginering, want dat is wat er nodig is om succesvol te kunnen zijn.
Het is inmiddels bewezen hoe meer de top van een bedrijf met een logge structuur zich bemoeit met ontwikkelen, dat dit een negatief effect heeft op de ontwikkeling. Je zou het bijna een wet kunnen noemen.

[Reactie gewijzigd door rschwartnld op 7 februari 2020 14:49]

Het was helemaal niet zo makkelijk voor apple om over te stappen van hun eigen os naar een linux kloon welke ze zelf in de hand houden.
Apple draaide met MacOS9 ook volledig proprietary en OSX draait niet een Linux kloon maar op basis van BSD
Waarom blijven knokken voor iets wat toch steeds maar achter de feiten aan blijft lopen. Intel en AMD besteden enorme bedragen aan R&D waar je soms jaren niets of nauwelijks wat aan hebt.
Apple steekt serieus geld in de ontwikkeling van hun ARM chips. Ze zijn daarom ook de marktleider als het gaat om performance. Dus als je zelf de beste bent en de R&D al op het budget hebt staan, waarom niet gebruik maken van je eigen superieure chips.
Ik had het niet over ARM, en zeg ook helemaal niet dat Apple geen R&D doet, ik had het over de mac pc voor men overstapte naar intel. Je haalt dingen aan waar ik het niet over had, ik reageerde op de claim dat Apple mogelijk helemaal overgaat op AMD. Ook dat geloof ik niet, de kans is groter dat Apple "The best of both worlds" kiest, daar ging het over.
Volgens mij is ARM ook helemaal niet van Apple zover ik weet nooit geweest ook.
ARM bestaat al sinds 1995, en is altijd zijn eigen weg gegaan.
Ik moet bekennen eigenlijk nooit iets met Apple producten te doen heb gehad, buiten enkele ontwerp machines waar dames en heren aan artikelen werkten. Deze werden door de afdeling zelf in hun onderhoud voorzien. Ik werkte aan de hp9000, mainframes en andere servers, dus voor mij is Apple niet echt een bekende. Inmiddels is mijn enige binding met Apple mijn Iphone en verder gaat mijn interesse niet voor dit merk. Dat ze mooie dingen maken is zeker, maar verder blijft het daarbij.
Apple gebruikt een bij ARM geproduceerde cpu die een door Apple aangepast design heeft.

[Reactie gewijzigd door rschwartnld op 8 februari 2020 10:59]

Mea culpa, ik heb je post in een andere context gelezen.
Het is een logische stap uiteindelijk ARM processoren te gebruiken zoals ze ook in iPhone doen.
Inderdaad!
Daarbij is het nog heel veel werk voordat MacOS en alles wat daar op draait klaar is voor een andere instructieset.
Hoezo? MacOS *draait* al sinds 2007 op een ARM-instructieset, het heet iOS. (Of tegenwoordig ook iPadOS).

"Volwaardige" MacOS builds op ARM hebben ze waarschijnlijk allang draaien in Cupertino. Het probleem is applicatieve software.

Maar met Catalina zijn er twee belangrijke stappen gezet. 1) 64-bits only, waarmee allemaal 'legacy' apps sowieso van het platform zijn gevallen. 2) Catalyst. Waarmee er een brug is gemaakt voor apps die op iOS draaien en MacOS.

Dus zover weg is die ARM niet. Dat ze ook AMD tussendoor supporten is waarschijnlijk meer iets voor de Mac Pro/desktop macs, dan voor de laptops. Die liggen op koers voor ARM.

[edit]
Het is voor mij meer de vraag of 2021 of 2022 het jaar van de ARM Mac wordt dan iets anders. Voor 2025 voelt praktisch gegarandeerd.

* Keypunchie heeft geen kristallen bol, dus neem het met een korrel zout.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 7 februari 2020 12:26]

uiteindelijk heeft ARM net zoveel stroom nodig om op hetzelfde niveau als een x86 Intel of AMD cpu te draaien. Er zit wat legacy spul in x86 maar dat is verwaarloosbaar in grotere chips.
Dat klopt, maar ze leunen ook erg op quicksync met bijvoorbeeld Final Cut Pro. Ik zou het enorm toejuichen als ze AMD gaan opnemen als processor
QuickSync zouden ze best kunnen integreren in de T2-chip of de opvolger daarvan. Die chip doet al van alles met media (buiten de security- en opslagfeatures) dus een H264 encoder inbakken zou geen probleem moeten zijn.
Ik denk dat het sowieso goed zou zijn om een dedicaded chip ervoor te hebben een beetje a la afterburner uit de Mac Pro maar dan inclusief en/decode h264/h265 enzovoort
Ik denk dat ze sowieso altijd wel tests draaien met eigen en/of andere CPU's, en vast ook nog met nVidia GPU's, puur om te weten wat de mogelijkheden zijn. En als AMD opvallend betere mogelijkheden of performance biedt, dan is het best aannemelijk dat Apple daar serieus over nadenkt inderdaad. En de komende jaren is hun eigen desktop CPU vast nog niet op 't niveau van de Intel of AMD high-end CPU's, dus we kunnen nog wel wat jaren vooruit voordat dat realiteit kan worden. :)

Moet wel zeggen dat hun mobiele CPU's heel mooie prestaties neerzetten, mijlenver vooruitlopend op de rest lijkt wel!
Apple denkt; zelfde performance voor minder geld is grotere marge
Je zit met heel veel software die je niet zomaar kunt aanpassen naar een ander platform.

Grote winst op dit moment van AMD is dat ze APU’s hebben die onovertroffen zijn. Dat is gemak voor een afnemer. Ipv CPU en aparte GPU heb je nu een chip.


AMD produceert al redelijk lang voor zowel Xbox en Playstation, en met de pro en X hebben ze weer iets neergezet waar nog heel veel rek is maar waar het de vraag is of dat ooit wel optimaal wordt gebruikt.
Portfolio van AMD is goed en juist Apple kan op andere terreinen leren van AMD en dan is opkopen niet interessant. Portfolio van Apple is redelijk monotoon de afgelopen jaren.
Maar Ryzen CPU's in wat? De Ryzen Mobile chips zet ik (nog) mijn vraagtekens bij, Apple heeft al genoeg issues gehad met Intel CPU cooling, niet alleen in laptops maar ook in de all-in-ones. In de MacPro zou ik geen Ryzen adviseren, maar juist een Threadripper, iets waar ze goed aan zouden doen bij de MacPro's.

Is het een daadwerkelijke push naar AMD CPU's of net zoals Microsoft een test met een beperkte selectie? Doen ze dit om minder afhankelijk te zijn van Intel of om een betere onderhandelingspositie te verkrijgen tov. Intel?

En wat betreft AMD kopen, AMD heeft momenteel een aandelen waarde van bijna $60 miljard en Apple heeft niet meer de reserves die het vroeger had. Als ze echt willen zou het zeker kunnen, maar voor meer dan de $60 miljard en mogelijk zou Apple moeten gaan lenen... Echter vermoed ik dat dit echt niet gaat gebeuren, imho is Apple zelf aan een veel agressievere groei bezig met zijn mobile chips dan enig andere concurrent. Het zou me niets verbazen als ze straks op eigen houtje de concurrentie voorbij schieten met hun chips.
AMD staat open voor custom packages, zie de consoles als voorbeeld, wellicht dat Apple op deze wijze een APU met eigen security enclaves kan realiseren oid. (Speculatie)

Daarnaast is de Architectuur van AMD erg makkelijk te schalen wat meer mogelijkheden dan Intel kan opleveren? (Speculatie).
Nice, hier wacht ik op. Hopelijk Ryzen 4000 mobile of nieuwer. En dan in een macbook Pro.
Renoir is inderdaad de naam voor de Ryzen 4000 serie, zie ook hier: https://en.wikichip.org/wiki/amd/cores/renoir

[Reactie gewijzigd door pBook op 7 februari 2020 11:22]

Een logische ontwikkeling die ik al eerder had vermoed. APU's zijn de beste manier om de graphics wat te verbeteren en toch apparaten dun te houden zoals apple graag wil. Ik had eigenlijk verwacht dat ze de i7-8809G (intel CPU geïntegreerd met AMD Vega chip zouden gebruiken) al zouden gebruiken. Dit leek haast met het oog op Apple ontwikkelt in mijn ogen.
Tja als je naar de Mac Mini en Macbook Air kijkt met die intel HD617/630 en het vergelijkt met zelfs een basic PS4 dan vraag je jezelf al heel snel af "waarom niet eerder?!?"

anno 2019/2020 met slechtere specs dan zelfs een basic video game console uit 2013 <~ je moet wel een hele gigantische mac fanboy zijn om dat nog steeds goed te praten.. :Y)
Hiermee kunnen ze mooi ontsnappen aan Intel.
Ze zaten altijd in de greep van Intel omdat dat hun enige optie was, nu daar AMD bij komt heeft Apple iets om mee te onderhandelen.
Als Intel ook Apple verliest zal dat erg pijnlijk zijn.
Wordt hopelijk een hackintosh op mijn virtualbox op mijn Linux machine met AMD ook wat makkelijker straks.
Ik geloof helemaal niet dat Apple geen intel producten gaat blijven voeren.
En wij weten helemaal niet of intel dan een hele mooie deal gaat maken om te zorgen dat ze klant blijven.
Allemaal sprookjes, het enige dat we weten is dat er mogelijk amd producten getest gaan worden.
Net als alle moederbord en videokaart producenten dit mogen doen onder strikte geheimhouding.
Dat heb ik ook helemaal niet gezegd. Het is alleen heel goed voor Apple als ze ook een optie van AMD hebben want dan hebben ze een veel betere positie in onderhandelingen met Intel. Nu zit Apple vast aan Intel, straks niet meer.
Dit was wel te verwachten ergens. Zelfs Hackintosh op een Ryzen (Ryzentosh) werkt steeds en steeds beter en macOS kan er ook overduidelijk super goed mee overweg. Heb zelf een server draaien op macOS met een Ryzen 5 3600 en sinds kort met een 5500XT en 32 GB RAM en het werkt werkelijk uitstekend. Je merkt geen verschil meer vergeleken met een Intel CPU. (Dit was in t verleden met AMD processoren wel anders namelijk.)

Kan t alleen maar toejuichen verder. Misschien volgende IMacs wel met dikke Ryzen CPUs. Als dat gebeurt ga ik zeker voor een nieuwe iMac
wellicht duiden die verwijzingen in de code juist op een poging om Hackintosh op AMD onmogelijk te maken: if ( cpu.vendor == AMD ) { shutdown(); }
Helaas geven AMD-processoren momenteel nog veel problemen met o.a. Adobe-programma's in macOS. Wie weet wordt dat verleden tijd door deze ontwikkelingen. Interessant om te volgen in ieder geval.
Ik gebruik Adobe toch niet meer. Adobe staat bij mij synoniem voor rotzooi. Heb er zowel op Windows als macOS altijd problemen mee gehad. Alleen al Multi thread ondersteuning is in bijna alle Adobe pakketten om te janken.

Heb toen na ik erachter kwam hoe lastig t is om werkelijk alle Adobe zooi van mn systeem te krijgen Alles van Adobe vaarwel gezegd. Vooral op macOS was het een bende om t eraf te krijgen. Alles eraf gegooid maar het update systeem draait als aparte app dus had weer alles gedownload dus dat allemaal nogmaals verwijderd en toen vond ik maanden later nog steeds Adobe telemetrie via piHole.

Dus nee geen Adobe meer voor mij dus ik heb die AMD problemen niet. Ik gebruik mn server alleen als Data opslag en ik gebruik hem als Export server met Final Cut Pro en Compileer server met Xcode. Niet de snelste Server voor dit soort werk maar is wel ideaal dat ik op mn Export server gewoon mn Edits en exports in de Que kan gooien en gewoon op mn MBP verder kan werken.
Al vaak geruchten over ARM processoren bij Apple, maar kan perfect zijn dat die ontwikkeling niet snel genoeg gaat en ze eerst nog langs AMD gaan passeren om hen nog een paar jaar extra te geven om hun eigen boeltje verder te ontwikkelen.

Kan ook zijn dat ze naast elkaar gaan bestaan. Gewone MacBook met ARM en de Pro met AMD CPU erin.

Only time will tell
Apple kan nooit 100% over op ARM, hooguit startend met een soort MacBook Air achtig device wat ook veel Marzipanized iPad apps gaat draaien. Het compileren van macOS apps naar een andere architectuur via Xcode is echt kinderspel. Maar mensen die aan zware graphics of audio werken hebben gewoon niet snel genoeg aan ARM en de software heeft nog relatief veel processor specifieke legacy.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True