Onderzoekers claimen dat Opera Software afhankelijk is van dubieuze geldleenapps

Hindenburg Research claimt dat Opera Software het risico loopt dat een groot deel van zijn inkomsten wegvalt als Google optreedt tegen dubieuze geldleenapps van het bedrijf. Opera ontkent de bevindingen en spreekt van misleiding. Hindenburg heeft belang bij een koersdaling.

Volgens Hindenburg Research heeft Opera vier apps voor leningen in de Play Store: OKash en OPesa in Kenia, CashBean in India, en OPay in Nigeria. De apps zouden diensten aanbieden die in strijd zijn met Googles beleid voor de app-winkel. Zo zouden de termijnen voor de kortlopende leningen met hoge rentes zo'n 7 tot 30 dagen zijn. Google staat geen apps toe voor leningen met termijnen van 60 dagen of korter. Opera claimt op de pagina's van de apps dat de looptijden tussen 91 en 365 dagen bedragen, maar dit zou in de praktijk veel korter zijn. Google scherpte zijn beleid voor leningapps in augustus aan. Opera zou nu in strijd handelen met de regels, waardoor de kans groot is dat de app verwijderd worden, aldus Hindenburg Research.

Dat risico bestaat, terwijl diensten voor kortlopende leningen in een jaar tijd verantwoordelijk zouden zijn geworden voor 42 procent van Opera's inkomsten. Opera zou nadrukkelijk naar zijn groeicijfers wijzen richting investeerders. Het bedrijf zou daarbij niet eerlijk zijn over de afhankelijkheid van de leenapps voor de groei. Bovendien, zo luidt de claim, zou de ceo van Opera geld doorsluizen naar zijn andere zakelijke activiteiten. Het gaat daarbij onder andere om 30 miljoen dollar voor een karaoke-app.

De dubieuze praktijken vinden plaats terwijl het marktaandeel van de Opera-browser stelselmatig daalt, zo is de constatering op basis van StatCounter. In Afrika had Opera in zijn hoogtijdagen een marktaandeel van 40 procent. Inmiddels is dat gedaald naar 12 procent, volgens de statistieken. De daling zou in gang zijn gezet nadat Chinese investeerders het bedrijf in 2018 overnamen.

Opera ontkent de aantijgingen en meldt dat het rapport 'meerdere fouten, niet-ondersteunde verklaringen en misleidende conclusies en interpretaties bevat', aangaande de business van het bedrijf. Ook verklaart Opera recent nieuwe zakelijke activiteiten ontplooid te hebben en sterke financiële resultaten te behalen.

Update, 15.00: Zoals SinergyX aangeeft is Hindenburg Research een bedrijf dat gericht is op shortselling. Het bedrijf heeft dus belang bij dalingen van de koers. Het bedrijf specialiseert in forensic research en activist short-selling en onderzoeken zoals dat over Opera zijn niet los te zien van dit doel van het bedrijf. Dat betekent niet automatisch dat er geen enkele waarheid zit in claims die bij dit onderzoek gedaan worden, maar wel dat het doel van de publicatie lijkt om de koers van Opera te doen dalen.

Reacties (120)

[SinergyX]

Zit je alles door te lezen, denk je 'nou dat is inderdaad wat shit wat Opera doet'.

Tot je dus de volledige disclaimer zit te lezen:
Hindenburg Research (possibly along with or through our members, partners, affiliates, employees, and/or consultants) along with our clients and/or investors has a short position in all stocks (and/or options of the stock) covered herein, and therefore stands to realize significant gains in the event that the price of any stock covered herein declines.

Hindenburg Research makes no representation, express or implied, as to the accuracy, timeliness, or completeness of any such information or with regard to the results to be obtained from its use. All expressions of opinion are subject to change without notice, and Hindenburg Research does not undertake to update or supplement this report or any of the information contained herein.

Natuurlijk rook en vuur, maar serieus een onderzoek met hoop op stock crash?

Oooh, als we even verder zoeken op dit hele 'Hindenburg Research' staan er veel meer van zulke 'onderzoeken', allemaal met als doel flinke stront op de fan te gooien om zo dus behoorlijk te cashen op shorts.

Hindenburg Research issues short report on SmileDirectClub

Hindenburg Research issued a short report on Opera

Hindenburg Research issued a short report on Bloom Energy

Wie zijn ze dan?

Hindenburg Investment Research specializes in forensic research and activist short-selling

Nu weet ik dat we best 'nieuws' willen hebben, maar in 2 bovengenoemde is er door de bedrijven behooooorlijk wat rechtgezet aan foute informatie (maar nooit in hun 'report' aangepast), van SmileDirect hebben zij ziekelijk veel geld verdient (koers kwam weer omhoog), is dit het niveau wat wij op T.net willen hebben? Bubbel seekers met winstoogmerk op 'de val'?

Opera doet misschien wat rare sprongen, maar Hindenburg is blijkbaar geen enkele kloot beter, dit soort zooi horen wij hier niet te hebben als 'nieuws'. Zij hameren dus blijkbaar nonstop op 1 regel van Google, het correct weergeven van je voorwaarden. Waar Opera dus 90-365 noemt, nemen zij in de voorbeelden 'slechts' 15 dagen, maar op zo'n manier dat dit destructief is voor Opera.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 23 juli 2024 16:25]

[Jelte]

Lijkt me goed als tweakers een rectificatie doet van dit bericht. Of aanvult met deze zeer nuttige informatie.

[84hannes]

Laten we kijken wat @Olaf met deze informatie doet (ik heb nu geen tijd om te kijken of jullie al een ‘feedback’-draadje hebben aangemaakt dus waarschuw de auteur op de luie manier.)

edit:
Wat offropic? Je lokale supermarkt, de school van je kinderen, die onveilige verkeerssituatie, de kantine van je werk: niets gaat ooit beter worden als je alleen onder elkaar loopt te zeiken in plaats van feedback naar de juiste mensen te sturen. Gelukkig lezen veel Tweakers-redacteuren de reacties onder artikelen, maar dat is niet waar ze voor zijn. Als je wilt dat een artikel gecorrigeerd wordt dan ga je naar het feedback-forum. Dat is omslachtig, ik ben de laatste om dat te ontkennen, maar mij als ‘offtopic’ modereren is hetzelfde als ‘shooting the messenger’. Als je er niet van houdt dat mensen je corrigeren dan heb ik goed nieuws voor je: blijf mensen die je de waarheid vertellen zo behandelen en op een goede dag zullen mensen je alleen nog maar vertellen wat je wilt horen.

@LankHoar : goed werk.
Rectificatie voor "Onderzoekers claimen dat Opera..."?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 16:25]

[CivLord]

De werkwijze is inderdaad dubieus. Maar het werk alleen wanneer je het niet al te vaak fout hebt.
Serieuze beleggers weten snel genoeg hoe betrouwbaar zo'n toko is.

[84hannes]

Goede kans dat ze eerst uitzoeken welke bedrijven relatief weinig serieuze (grondige) beleggers als aandeelhouder hebben.

[Malarky]

Nee andersom. Ze zoeken naar bedrijven die hun zaakjes niet op orde hebben en gaan dan pas short hierop. Uiteraard profiteren ze pas als ze hun eigen bevindingen onderbouwd publiekelijk maken.

Tweakers hier doen net alsof deze shortsellers wat random aandelen kopen en dan over alle bedrijven achter deze aandelen lelijke dingen op papier zetten.

Van alle honderdduizenden aandelen waar je short in kan gaan, zat er in Opera blijkbaar het meest potentie. Die heeft zijn zaken blijkbaar niet op orde.

[CivLord]

Dat kan. De kans dat er bedrijven zijn die zo opereren is zeer aanzienlijk.

Weinig serieuze beleggers zijn echter vaak de kleine hobby-beleggers. Die beleggers hebben in hun optiek misschien wel een groot deel van hun vermogen in aandelen belegd, maar dat is nog steeds een zeer klein deel van het totale aantal aandelen van een bedrijf. Het is ook zeer lastig om meer dan een paar van dergelijke weinig serieuze beleggers te bereiken. Je zult dus bedrijven uit moeten zoeken waarvan de aandelen een zeer klein handelsvolume heeft, zodat de reactie van een paar beleggers een relatief grote uitslag heeft waar je gebruik(/ misbruik) van kunt maken.

[TabCam]

Zelfs als je kleine belegger bent, is het onderstandig een groot deel in een klein aandeel te stoppen. Uberhaupt is het onhandig om meer dan 10% in hetzelfde bedrijf te beleggen. Die scheefgroei komt toch op lange termijn als één aandeel bovenmatig hard groeit..

En dan nog is het handig om te weten in wat voor bedrijf je belegt. Is het niet waar hoef je niet te verkopen, is het wel waar, ben je de Sjaak. Dat is al van alle tijden.

Ik denk eerder dat ze het sentiment willen bewerken om de grote institutionele beleggers (liefst indirect) te bereiken zodat die ook van die grote koerscschommeling wordt veroorzaakt.

[Andy Wachelder]

Als zo'n tent zich baseert op een vorm van "self fullfilling prophecies" is de kans klein dat serieuze beleggers iets in de gaten krijgen...

[CivLord]

Ze kunnen ook een echte reden ontdekken waardoor de koers van de aandelen zouden dalen. Alleen hebben zij daar nu extra voordeel van omdat ze op de koersdaling geanticipeerd hebben voordat ze het nieuws naar buiten brachten. (Al blijf ik het een dubieuze werkwijze vinden.)

[unreal0]

Goed dat je dit soort onderzoek doet! Ik zal de titel van zo'n bericht zelf ook zo als (complete) waarheid aannemen, dit soort comments maken me weer bewust over dat je niets kan aannemen..

[debroervanhenk]

En erg slecht van Tweakers dat ze dat niet hebben gedaan. Daar ben je toch journalist voor?

[bbob]

De meeste berichten in heel veel media is tegenwoordig gewoon copy past hup volgend bericht. Als de bron het fout heeft dan neemt de rest het zonder er naar te kijken over.

[debroervanhenk]

Dat weet ik, maar Tweakers is juist een van de websites waar ik meer van verwacht.

[TheVivaldi]

Maar gHacks heeft hetzelfde bericht, en ook dat is doorgaans een site met veel onderzoek en een hoge standaard. Dus ofwel toeval, ofwel er zit wel degelijk een kern van waarheid in het bericht.
https://www.ghacks.net/20...ing-on-at-opera-software/

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 16:25]

[Sergelwd]

Alleen het toverwoord "onderzoekers" strooit lezers al meteen zand in de ogen door een soort gevijnsde autoriteit...
Helaas en gelukkig tegelijkertijd zetten mensen daar niet meteen hun vraagtekens bij, maar het maakt het wel heel makkelijk om meningen te beinvloeden.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 23 juli 2024 16:25]

[guillaume]

Hoge standaard? Laat me niet lachen. gHacks is een waardeloos medium, het enige "voordeel" is dat ze dingen die wel interessant zijn tijdig coveren. Inhoudelijk hoef je er absoluut niets van te verwachten. Bij "analyse" van software komt men niet verder dan "er zijn een werkbalk en vier knoppen, die doen dit en dit". De schrijfstijl is ook om te janken en aan alles is te merken dat de berichten zo snel mogelijk moeten worden geklopt, precies zoals hier al door @bbob1970 wordt aangegeven in zijn algemeenheid m.b.t. deze media.

Ik had dit bericht ook al op gHacks doorgenomen en mijn eerste gedachte was "dit is in opdracht gebeurd, want Chinees bedrijf, of men kan financieel gewin halen uit een crash van Opera's aandelen".

[kolonel klapzak]

Gelukkig is de impact bij tech-sites wat kleiner, omdat fouten daar doorgaans sneller en eenvoudiger aangetoond kunnen worden. Bij mainstream berichtgeving over politieke kwesties is de situatie vele malen ernstiger.

[bbob]

Die verwachting zul je helaas moeten bijstellen./ De kwaliteit van tweakers is al jaren dalende. Onderdeel van een persgroep betekend gewoon keihard moeten scoren en kwantiteit wint het dan vaak van kwaliteit. Vooruit af en toe zit er nog is tussen maar de massa is copy paste zonder nadenken. Dat laatste is dan het ergste en vaak zie ik dat diegene die plaatst het artikel wijzigt omdat er op tweakers dan mensen rondlopen die tweakers moeten corrigeren met de feiten.

[84hannes]

20 januari 2020 13:28
De meeste berichten in heel veel media is tegenwoordig gewoon copy past hup volgend bericht

Tegenwoordig? Denk jij dat jou lokale Gazette vroeger een journalist te paard naar Den Haag te sturen om te controleren of de koning wel echt dood was? Ik vind het altijd schattig als mensen zo’n romantisch beeld hebben waarin vroeger alles zoveel beter was.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 16:25]

[OxWax]

En erg slecht van Tweakers dat ze dat niet hebben gedaan. Daar ben je toch journalist voor?

Ze worden betaald per (C/P) bericht heb ik de indruk. Je kan zo de lijn volgen van bron over The Verge naar Tweakers. Claims, geruchten, lekken , ... meer en meer quantity over quality

[Bob de Slager]

Inderdaad een nogal doorzichtige poging om een aandeel naar beneden te werken. Moeten we nu net doen alsof het niet waarschijnlijk is dat publiceerders een leuke kick-back krijgen?

[CAPSLOCK2000]

Dank voor de informatie, dat werpt een heel ander licht op de zaak.
Wat een hatelijk verdienmodel zeg, dat bedrijf heeft dus eigenlijk als doel om andere bedrijven kapot te maken om zelf te verdienen aan de brokstukken.

Daarnaast maken ze ook nog eens misbruik van onze media en journalisten om hun vuile spelletje te spelen. Tuig.

[OxWax]

Inderdaad goed verder gekeken dan een artikel C/P'en.
Is dat eigenlijk niet de taak van hij die er voor betaald wordt, de 'Nieuwscoördinator' Olaf?

[Malarky]

Nope. Ze zoeken juist naar bedrijven die de markt een loer proberen te draaien en gaan dan pas over tot shorts aankopen.

Dus researchers die nieuwe waarheid aan het ligt brengen zijn hatelijk en Opera die zijn aandeelhouders een loer draait is top?

Ze zijn een opschoonmechanisme in de markt en willen graag hun eigen research terugverdienen.

[Giesber]

Bedankt voor het utizoekwerk!

Het kan dus nog wel eens een strategie zijn om aandelen aan te kopen van bedrijven die een klap hebben gekregen na de publicatie van Hindenburg Research rapport. Enkele dagen wachten tot de verkooporders geweest zijn, en dan profiteren van het koersherstel als iedereen tot inzicht komt dat de helft bullshit was. Of misschien geen bullshit, maar op zo'n manier verwoord dat men opzettelijk verkeerde conclusies gaat trekken.

[sspiff]

Hoe is dit eigenlijk wettelijk? Als ik dit doe door half-correcte rotzooi rond te strooien op fora om de koers te manipuleren, dan wordt ik zo aangeklaagd voor pump-and-dump of short-and-distort fraude.

Hoezo is dat niet het geval wanneer een bedrijf dit doet?

[cariolive23]

Ik ben geen jurist, maar ik vermoed dat deze toko zijn werk wel goed heeft gedaan. Wanneer jij uit openbare informatie alle gegevens haalt die jij nodig hebt om tot een bepaalde conclusie te komen en dat netjes documenteert, heb je wel een sterk verhaal. En een goede verdediging in het geval je e.e.a. voor de rechtbank moet komen uitleggen.

De samenvatting bestaat uit 10 punten, waarvan er 8 maal feiten worden opgenoemd en 2 maal een mening wordt geventileerd. Ik heb het verhaal niet gecontroleerd, maar ik verwacht dat de feiten wel (zo ongeveer) waar zullen zijn. Of hun mening dan ook mijn mening zou zijn, geen idee, geen tijd om dat uit te zoeken. Mocht jij denken dat ze het fout hebben, kun je nu goedkoop aandelen inkopen. Of wellicht nog beter, opties. Een beetje speculant...

[n4m3l355]

Weerlegt dit dan het mogelijke gegeven dat Opera zich inderdaad met dergelijke praktijken bezig houd? Ja Hindenburg Investment Research heeft hier natuurlijk baat bij, aan de andere kant als hun onderzoek inderdaad gegrond is, is wat Opera hier doet wel zeer kwalijk. Dat ze dergelijke voorbeelden uberhaubt kunnen aanhalen is ronduit slecht wederom als het waar is voor Opera.

Ik zou dit artikel dan zeker niet zomaar opzij schuiven, sterker nog ik ben benieuwd of Opera met een tegenaanval komt cq dit bedrijf voor slander daagt. Zo zou het me inderdaad niet verbazen dat Opera deze apps verliest en daarmee potentieel een grote inkomsten bron wat een short zeker tot gevolg heeft.

Verder vind ik het een beetje wonderlijk dat je een +3 krijgt op een reactie zonder het artikel te ontkrachten en enkel de poten van de onderzoekers wegzaagt. Ik vraag me dan af of dit onder het mom van Opera dat toch wel een beetje "tweakers eigen is", of dat je hier zelf bepaalde interesses bij hebt.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 23 juli 2024 16:25]

[scheh02]

Ach ik zie dat de andere grote jongens het bericht ook klakkeloos overnemen.
Techradar, Computer Bild, Webwereld, Motley Fool

[McBacon]

Is dat niet illegaal though? Bewust fake/verbouwde "onderzoeksresultaten" publiceren met als doel een bepaalde stock omlaag te krijgen (marktmanipulatie). Als Opera aan kan tonen dat Hindenburg uit hun nek lult kan dat nog wel eens een mooi rechtzaakje worden.

Die disclaimer van "ja maar dit is gewoon onze mening dus heel accuraat hoeft het niet te zijn" lijkt me bij lange na niet toereikend.

[TheVivaldi]

Maar er vind nu wel onderzoek plaats op basis van deze claims: https://finance.yahoo.com...nerney-llp-005500995.html

[RWasseneuseraar]

Het artikel en de reactie er op tonen duidelijk aan in wat voor tijd van "info wars" we leven.

- Hindenburg publiceert een uitgebreid onderzoek.
- Een enkeling heeft het weliswaar daadwerkelijk gelezen en doet net alsof hij een ontdekking doet door ook de disclaimer te vinden. Welke gewoon een logisch gevolg zijn van het uberhaupt lezen van het rapport.
- Gehele tweakers community zet de hakken in het zand. Het is allemaal onzin, de redactie is slecht, en daarmee is de kous af.

Ondertussen is niets, maar dan ook niets ontkracht wat in het rapport staat:
- Marktaandeel in een enkel jaar in vrije val, maar cijfers worden opgepoetst.
- Leen apps: zijn gewoon aangetoond, duizenden slachtoffers op Twitter te vinden
- De eigenaar die met geld schuift naar zijn andere bedrijfjes
- Vreemde financiele resultaten die met terugwerkende kracht veranderd worden
- Eigenaar die exact ditzelfde kunstje bij zijn vorige bedrijf heeft geflikt: oppompen en uitstappen

Wat je ook vind van het short sellen, bovenstaande is niet ontkracht. Dit is wat Opera er zelf over heeft te zeggen:

"The Company is aware of and has carefully reviewed the report published by the short seller on January 16, 2020. The Company believes that the report contains numerous errors, unsubstantiated statements, and misleading conclusions and interpretations regarding the business of and events relating to the Company."

Eh ja...waar is de ontkrachting? Deze reactie komt neer op: NIETES. Vervolgens gaat men over naar de orde van de dag: cijfers oppompen.

Alles wijst er op dat Opera een enorm shady bedrijf is geworden.

[TWeaKLeGeND]

Ik ontkracht de claim dat Opera enorm hoge rentes rekent. (iets wat een shady loanshark inderdaad zou doen) De rentes zijn markt conform als ik de screenshot moet geloven die 12% laat zien.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 16:25]

[RWasseneuseraar]

Iets zeggen is geen ontkrachting, er moet natuurlijk wel iets van inhoud achter zitten

Zoals het report duidelijk vermeld, leningen worden na afsluiting spontaan veranderd zowel in looptijd als rente percentage. Doe me een lol, lees daadwerkelijk het rapport. Lange zit, maar fascinerend verhaal.

[Mangu429]

Een rapport van zo'n shady bedrijf als Hindenburg zo maar op zijn woord geloven is ook niet het meest slimme dat je kunt doen.
Jij beschouwt alles dat in het rapport staat voor waar en het tegendeel moet daarom maar ontkracht worden. Ik zou zeggen, doe jij het omgekeerde en bevestig wat in het rapport staat.

[Malarky]

Dit rapport is niets geks of bijzonders of evils en zo hoeven we het dus ook niet te behandelen.

Talloze investeringsfondsen wereldwijd doen onderzoek naar bedrijf die ondergewaardeerd zijn en daar kopen ze dan snel aandelen of longs van. Of ze wachten tot andere journalisten er iets over schrijven of ze publiceren zelf iets positiefs. Bijvoorbeeld de dagelijkse talloze “koersdoelen”.

Dit bedrijf doet exact hetzelfde, maar gaat opzoek naar aandelen die zijn overgewaardeerd en publiceert daarover.

Als jij als amateur belegger zomaar wat aandelen koopt zonder dat je weet of de huidige koers hoog of laag is, moet je niet zeuren als het aandeel hoger of lager wordt. Je stapt ergens in op goed geluk, deal with it.

Een professioneel fonds wat een afweging maakt, die zal balen dat ze dit zelf niet gezien hadden, maar ook beseffen dat het vroeg of laat toch uitkwam en dan was de schade hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 23 juli 2024 16:25]

[TWeaKLeGeND]

Tjah, dan kan ik alleen maar concluderen dat tweakers hier wel zeer slecht zijn werk doet journalistiek gezien. Het is de bedoeling dat ik uit het artikel de inhoud van het raport zo'n beetje door krijg.

Titel: Opera leeft van dubieuze geldleen apps, om vervolgens niks te melden over hoe ze dubieus zijn.

Maar indeed ontkracht moest zijn betwist (op basis van de data die tweakers levert)

Blijkbaar doen ze het zelfde als wat flashkrediet verstrekkers hier deden. Je leende hier wel voor 12% op jaarbasis een weekje 100 euro (dus 23 cent rente in die week) maar betaalde hier wel 19,95 afsluit(admin)kosten (dus in de praktijk voor dat weekje duizenden procenten op jaarbasis)

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 16:25]

[mae-t.net]

"Alles wijst erop" is eigenlijk net zo'n reactie als waarvan je anderen beticht. Zelfs als je met een stofkammetje door het onderzoeksrapport heen bent gegaan en er dus wel vertrouwen in hebt dat het zo is, is het ook een soort wellus-nietus reactie.

[Geim]

Lekker:"Initial Disclosure: After extensive research, we have taken a short position in shares of Opera."

Short selling, negatief nieuws brengen en dan hopen op koersdaling.

[Haribo112]

Dit is wel erg frappant inderdaad. Is er geen ethische code voor wetenschappers die dit verbiedt??

[Geim]

Volgens mij is dit gewoon koersmanipulatie. Als jij informatie hebt, waarvan jij zeker bent dat dit invloed op de koers heeft, en je verhandelt in die aandelen voordat je het nieuws bekend maakt is het m.i. handel met voorkennis.

[ThaJens]

De onderzoekers zijn geen interne medewerkers van het bedrijf. Er is pas sprake van handel met voorkennis als je bijvoorbeeld weet dat de winst in het bedrijf gaat tegenvallen omdat jij een medewerker van de boekhouding bent. De onderzoeker heeft geen informatie gebruikt die alleen intern bij Opera Software beschikbaar is, dus is er ook geen sprake van handel met voorkennis.

[mac1987]

Geen handel met voorkennis. Wel bedenkelijke koersmanipulatie.

[ThaJens]

Zolang je bekend maakt dat je de informatie opgezocht hebt en vermeldt dat je het aandeel short, kun je zelf de conclusie trekken of hun onderzoek betrouwbaar is of niet. Als ING een koopadvies voor aandeel AEGON uitschrijft, kun je dit toch ook niet zien als koersmanipulatie, zij baseren dit immers ook op bepaalde informatie waar ze dingen weg kunnen laten in hun voordeel.

[mac1987]

Klopt en als een beleggingsmaatschappij een dergelijk rapport zou publiceren zou ik er ook geen moeite mee hebben. Misschien dat Hindenburg Research zo'n maatschappij is, maar de naam suggereert iets anders, waardoor het rapport mogelijk meer schade aan kan richten dan een rapport van de ING.

[Geim]

Het hoeven niet altijd medewerkers van het bedrijf te zijn: https://nl.wikipedia.org/...tie_handel_met_voorkennis
Effect van het bericht was een koersval van 15-20% en waarschijnlijk wisten ze dat van te voren.

Mogelijk geen handel met voorkennis, maar bedenkelijk handelen is het zeker.

[Blokker_1999]

Handel met voorkennis vereist dat je interne kennis hebt van het bedrijf. Leugens versprijden is geen handel met voorkennis. Want als men je leugens niet geloofd dan ben jij diegene die verliest.

[cariolive23]

Leugens versprijden is geen handel met voorkennis. Want als men je leugens niet geloofd dan ben jij diegene die verliest.

Voor de waarheid geldt overigens hetzelfde...

[Giesber]

Volgens mij is dit gewoon koersmanipulatie. Als jij informatie hebt, waarvan jij zeker bent dat dit invloed op de koers heeft, en je verhandelt in die aandelen voordat je het nieuws bekend maakt is het m.i. handel met voorkennis.

Dat mag dan jouw mening zijn, maar als we de definitie bekijken van wikipedia zegt die:

Men spreekt van handel met voorkennis als iemand aandelen of andere effecten koopt of verkoopt terwijl diegene meer informatie over de onderliggende waarde heeft dan de informatie die algemeen beschikbaar is

Vooral dat laatste stukje is belangrijk: het moet om informatie gaan die niet algemeen beschikbaar is. Deze "onderzoekers" gebruiken als het goed is wel algemeen beschikbare informatie. Ze pluizen jaarrekeningen uit, zien apps staan, gaan kijken wat die apps jusit doen etc... Ze gebruiken als het goed is dus geen interne mails, memo's of iets dergelijks.

Als jij elke dag voor een fabriek gaat staan, en je ziet dat er minder leveringen zijn, en het materiaal minder goed onderhouden wordt; dan kan je daaruit ook concluderen (terecht of niet) dat het minder goed gaat met het bedrijf. Dat is echter geen voorkennis: iedereen kan aan die poort van de fabriek gaan staan.

[Geim]

Het rapport van Hindenburg Research heeft invloed op de koers, kijk zelf maar naar de koers van afgelopen donderdag. Hindenburg Research wist (of had kunnen weten) dat de koers ging dalen na het uitbrengen van het rapport. Als je dan zelf short gaat, voordat je deze (al dan niet correcte) informatie uitbrengt grenst bij mij aan voorkennis.

[Blokker_1999]

Dat is geen voorkennis. Het kan, als het leugens zijn, wel aangemerkt worden als manipulatie. en ook dat is verboden.

[mae-t.net]

Op welke manier is het geen voorkennis? Het gaat om niet algemeen beschikbare koersgevoelige informatie.

[Groningerkoek]

Zij baseren zich op openbare informatie, en daarop mag je handelen en speculeren zoveel je wilt.

[watercoolertje]

Dat er vooraf kennis is zegt niet zo veel of het voorkennis is, klinkt misschien gek!

De kennis dat er steeds meer mensen zijn die vegetarisch/vega willen eten mag ik ook gewoon gebruiken om in bedrijven te investeren die daar aan verdienen.

Twijfel nog of ik het artikel op tweakers of die 'onderzoekers' bedenkelijker vind, het voegt echt helemaal niks toe dit op tweakers te plaatsen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 16:25]

[mae-t.net]

Geen enkel nieuwsartikel voegt iets toe voor mensen die het niet interesseert, of bedoel je dat niet?

[CivLord]

Alleen wanneer die informatie niet publiekelijk bekend is.
Wanneer ik in aandelen handel en uit verschillende openbare bronnen nieuws haal waaruit ik een connectie kan maken met een bedrijf, wat de waarde van de aandelen van dat bedrijf negatief kan beïnvloeden, mag ik daar gewoon naar handelen. En ik mag ook aan iedereen zeggen wat ik gedaan heb en waarom ik het gedaan heb. En hoewel het niet erg netjes klinkt, mag ik ook op de reactie van anderen op mijn bericht anticiperen.
Mijn feiten moeten alleen wel kloppen. (Mijn speculatie over de gevolgen hoeft dat echter niet, het is aan de anderen om te beoordelen hoe waarschijnlijk mijn speculatie is.)

Wanneer ik bv. uit het nieuws weet dat Apple een nieuwe iPhone introduceert, met nieuwe schermen van fabriek X, en ik op een lokale Chinese nieuwssite lees dat de stuwdam die fabriek X van stroom voorziet een maand langer dan aangekondigd dicht blijft, dan kan ik daaruit concluderen dat Apple wel eens problemen kan krijgen met de aanlevering van schermen en de verkoop van de iPhone in de problemen kan komen. Dat kan de koers van de aandelen Apple nadelig beïnvloeden. Niets houdt mij tegen om daarop te anticiperen en vervolgens mijn conclusie op een website te zetten. Wanneer anderen mij geloven en de koers daalt (en ik daardoor winst maak omdat ik daar op geanticipeerd heb) heb ik niets fout gedaan. Ook niet wanneer blijkt dat fabriek X geanticipeerd had op mogelijke vertraging en op voorhand voldoende schermen op voorraad had gemaakt. (Maar wanneer fabriek X een email kan wanen waarin ik gevraagd heb wat de gevolgen zijn van de vertraging en hun antwoord dat ze daar rekening mee gehouden hebben, dan ben ik goed de sjaak.)
Hoe er gereageerd wordt op mijn conclusies is helemaal afhankelijk van hoe betrouwbaar men mij vindt. Ben ik onbekend, maar is mijn conclusie erg logisch (en weet ik die ruim onder de aandacht te krijgen) zal daar na het checken van de feiten waarschijnlijk op gereageerd worden, omdat ze waarschijnlijk ook zo hadden gereageerd wanneer ze die informatie zelf hadden gevonden. Maar wanneer mijn conclusie fout blijkt, dan zal ik voortaan genegeerd worden.
Wanneer ik echter bekend ben en ik meestal goede conclusies trek uit nieuwsbronnen waar niet iedereen naar kijkt, zal ik steeds makkelijker geloofd worden en kan ik me zo nu en dan een foutje veroorloven. Dan is het wel heel verleidelijk om niet af en toe zo'n foutje met opzet te maken wanneer dat mij veel geld op kan leveren. (In het Apple voorbeeld zou ik bv. ook in het jaarverslag van fabriek X hebben kunnen lezen dat ze een flinke voorraad hebben aangelegd, waarna ik geanticipeerd heb op een korte dip en spoedig herstel van het aandeel Apple.)

[Left]

Nee dit is geen koersmanipulatie. En het is ook geen handel met voorkennis. Ter info: dit zijn twee verschillende misdrijven.

- Koersmanipulatie: het verspreiden van onjuiste en/of misleidende informatie met als doel de koers te beinvloeden.

Hier kun je misschien nog over twisten, maar zolang Hindenburg Research maar correcte feiten heeft gemeld dan zijn ze niet in overtreding.

- Handel met voorkennis: het handelen van aandelen op grond van kennis die niet publiekelijk te verkrijgen is. Bijvoorbeeld met insider information.

Alle informatie die Hindenburg heeft gevonden had in principe iedereen kunnen vinden die genoeg research had gedaan. Ook geen overtreding dus.

[Geim]

- Koersmanipulatie: het verspreiden van onjuiste en/of misleidende informatie met als doel de koers te beinvloeden.

Hier kun je misschien nog over twisten, maar zolang Hindenburg Research maar correcte feiten heeft gemeld dan zijn ze niet in overtreding.

De feiten zijn ontkend door Opera.

[Rukapul]

Dit zijn geen wetenschappers in de pure zin van het woord, maar financieel analylisten / activistische beleggers.

Overigens heeft dit soort werk heeft al een aantal grote boekhoudfraudes geopenbaard. Zeker als een short seller langer blijft zitten dan een initiele daling door de publicatie zelf en het resultaat afhankelijk wordt van de feiten zelf dan is er best iets van te maken dat de ethische test haalt.

[blorf]

Volgens mij wordt hier misbruik gemaakt van de gebrekkigheid van systemen in 2e-wereld-landen. Zaken als het 'feit' dat Opera voor een abnormaal groot deel afhankelijk van leen-apps als en/of dat die leningverstrekkers hun eigen voorwaarden en/of contractuele bindingen niet serieus nemen zijn normaalgesproken gewoon controleerbaar op waarheid. Heeft er al een toezichthoudend iets naar hun boekhouding gekeken? En gecontroleerd of de contracten van leners ook stroken met de werkelijkheid?

[Borromini]

Dit zijn gelukkig geen wetenschappers. Dit zijn oplichters, los van het gedrag van het bedrijf dat ze onderzoeken.

[cariolive23]

Wie hebben ze dan opgelicht?

[Sergelwd]

Niet alleen wetenschappers doen "onderzoek" helaas, en zelfs echte wetenschappers maken enorm veel fouten.

[ErikT738]

Nou ja, als je dit hebt onderzocht en tot de conclusie komt dat Opera sowieso onderuit gaat dan kan je net zo goed proberen er zelf beter van te worden. Dat ze het er dan bij vermelden is juist netjes.

[Geim]

Alleen het bericht zorgde al voor een koersdaling van USD 9 naar USD 7,50 https://www.marketwatch.com/investing/stock/opra (klik op 5day en kijk naar afgelopen donderdag de 16e)
Nog voordat Opera kon reageren heeft hindenburgresearch al 20% rendement te pakken.

[Verwijderd]

Dat ze het er dan bij vermelden is juist netjes.

In de VS is het zelfs tot op zekere hoogte verplicht. Niets 'lekker' dus.

[cariolive23]

Short selling, negatief nieuws brengen en dan hopen op koersdaling.

Je moet wel vrij zeker van je zaak zijn, wil dit een goede investering zijn. Als de koers omhoog gaat, gaan ze namelijk het schip in...

Zie hier hun trackrecord

[ToolBee]

Daar zou wat mij betreft de doodstraf op mogen staan! De grootste hufters doen dit.

[Malarky]

Doe eens normaal. Dit is juist een gezond mechanisme in de aandelenmarkt en exact hetzelfde als positief nieuws rapporteren.

Als je de aandelenmarkt niet begrijpt, misschien niet zo heftig reageren?

[ToolBee]

Dat was gechargeerd, geef ik toe.
Maar vraag het eens aan wat financieel experts; shortselling is gewoon evil.

En wie begrijpt de aandelenmarkt wél helemaal?
En wat zijn al die wetten van Keynes nog waard?

[Malarky]

Long selling; positief nieuws brengen of hoger koersdoel geven en dan hopen op een onterechte koersstijging.

Dit is toch echt niets maar dan ook niets bijzonders in de aandelenmarkt mensen. Aandelen zijn voor professionals.

Als jij als amateur zomaar wat koopt zonder kwantitatief idee hoe een bedrijf er echt voorstaat, heb je geluk als het omhoog gaat en ongeluk als het omlaag gaat. Maar moet je vooral niet zeuren op de profesionals die wel onderzoek doen.

[kozue]

Als Opera's inkomsten voornamelijk bestaan uit geld lenen via dubieuze apps, zijn ze dus eigenlijk een dubieuze geldverstrekker en is de browser een nevenactiviteit die voornamelijk geld kost ipv oplevert. Waarom zouden ze de browser dan eigenlijk nog onderhouden? Liefdadigheid?

Eigenlijk een beetje zoals Google, het grootste advertentiebedrijf op internet, die vele jaren geleden ineens een browser uit ging brengen. Natuurlijk om hun eigen diensten te promoten, maar core business is het natuurlijk niet. Ik denk dat alle uitgaven die ze aan Chrome moeten doen onder het reclamebudget vallen. Hoe ze ooit zoveel mensen zo ver hebben kunnen krijgen om een browser van een adverteerder te willen gebruiken is me nog steeds een raadsel. Wellicht gewoon simpelweg omdat de meeste mensen oogkleppen op hebben als het op Google aan komt.

Ik zou er in ieder geval geen traan om laten als ze volledig stoppen met de Opera browser. Nadat ze over zijn gestapt op Chromium is er niets speciaals meer aan die browser.

[Jantimon]

Ik denk dat veel mensen heel lang oogkleppen op hebben gehad ten aanzien van grote tech bedrijven. Nog steeds eigenlijk. Er zullen genoeg mensen zijn die Google als zoekmachine zien die er dingen bij is gaan doen. Misschien weten ze vaag wat het verdienmodel is, maar ze zijn er zeker niet actief mee bezig.

Als Google vanaf het begin bekend had gestaan als advertentie platform, vraag ik me af hoeveel mensen alsnog alles Google zouden willen. Misschien nog steeds even(veel), want mensen gaan voor hun gemak.

[watercoolertje]

Als Google vanaf het begin bekend had gestaan als advertentie platform, vraag ik me af hoeveel mensen alsnog alles Google zouden willen. Misschien nog steeds even(veel), want mensen gaan voor hun gemak.

Je weet het mooi te verwoorden maar wat is precies het probleem met op die manier geld verdienen? En wat is precies het probleem van de gebruiker? En wat zou dan de reden moeten zijn dat die dat moeten ontwijken?

[batjes]

Privacy, privacy en privacy.

[kozue]

Omdat je dan een melkkoe wordt van adverteerders. Niemand vind het echt leuk om advertenties te zien toch? Als je producten koopt van een adverteerder weet je van tevoren wat je krijgt: een product met advertenties, en als het om digitale producten gaat houdt dat ook automatisch in dat alles over je wordt bijgehouden.

Gratis producten die betaald worden uit advertenties heb ik best begrip voor. Dure producten (zoals een €1000 smartphone, een TV of een smart speaker) horen geen ads in te zitten en kun je dus maar beter niet van een advertentiebedrijf kopen (zoals Google, Facebook of Amazon).

[Jantimon]

Het grootste probleem is privacy. Daarnaast wordt er meer data door je internet verbinding gedrukt in de vorm van adds en trackers. Tussen de adds kan malware zitten. Ook zitten er adds tussen die dubieuze producten aanbieden waaraan zogenaamd bekende mensen gekoppeld zijn (bijvoorbeeld John de Mol in Nederland).

Met andere woorden: dit zijn best wel wat dingen die je er op tegen kan hebben. Nu denk ik dat het grote publiek helemaal niet zo erg met privacy of online veiligheid bezig is. Zolang de adds niet al te opdringerig zijn vinden ze het best.

Vanuit Google is het logisch dat ze geld wil verdienen. Dat is nou eenmaal de aard van elk commercieel bedrijf en data is het nieuwe goud.

[Simon Weel]

Hoe ze ooit zoveel mensen zo ver hebben kunnen krijgen om een browser van een adverteerder te willen gebruiken is me nog steeds een raadsel.

Tsja, kleiner, sneller, veiliger en betere pagina-weergave dan de concurrentie (lees: Internet Explorer)?

[rickboy333]

Ik weet nog in de IE6 dagen dat Chrome enorm gepusht werd via hun eigen diensten. Kwam je op Google en youtube dan stond er boven elke pagina een banner met ''download chrome voor sneller internet''.

Chrome werd ook nog eens gebundeld met een hoop ''gratis'' softwarepakketten. Elke CD met een driver had Addobe Acrobat en Chrome op die CD staan. En als je op de ''install all'' knop drukte kreeg je dus ook Chrome op je PC

Toen MS kwam met het browerkeuzescherm kwam stond niet alleen het chrome logo in het vak maar de naam ''Google''. Iedereen had een hekel aan ''die blauwe e'' en de rest van die namen kende mensen niet. Alleen de naam ''Google'' kende ze *klik.

En toen kwam Android... Tja dit kan iedereen zelf wel invullen....

[CivLord]

Als Opera's inkomsten voornamelijk bestaan uit geld lenen via dubieuze apps, zijn ze dus eigenlijk een dubieuze geldverstrekker en is de browser een nevenactiviteit die voornamelijk geld kost ipv oplevert. Waarom zouden ze de browser dan eigenlijk nog onderhouden? Liefdadigheid?

Imago. Van wat voor bedrijf gebruik je liever een browser? Van een financiële instelling die ook nog eens via een browser alles van je te weten wilt komen? Of van een internetbedrijf dat microkredieten aan biedt in ontwikkelingslanden? (Dan moet je je natuurlijk niet in details gaan verdiepen als welke gegevens Opera daadwerkelijk van je verzamelt en of 14% wel past bij het ideële beeld van microkredieten in ontwikkelingslanden.)

[R0BK3]

Hoe laag zijn die gevallen? Ik heb Opera gebruikt van versie 6.03 tot ze naar de Chrome/Blink engine overgestapt zijn en overgekocht door de Chinezen.

[DynaSpan]

Ik vind zelf Opera nog steeds 100x fijner dan Chrome, maar ben nu toch wel aan het overwegen om te gaan overstappen op Firefox.

[Aaargh!]

Ligt het aan mij of is er voor Windows geen enkele 'grote' browser meer die je echt kan vertrouwen ? Zelfs Firefox heb ik mijn twijfels bij (met name door hun erg dubieuze beslissingen rond advertenties op de 'new tab' pagina en het gedoe rond de Mr. Robot plugin krijg ik het idee dat privacy niet echt iets is waar ze echt in geloven).

[Brilsmurfffje]

Je hebt nu Edge Chromium, die is opzich wel te vertrouwen daar Microsoft geen advertentie netwerk heeft. Micrsosoft heeft genoeg andere diensten waar ze geld mee verdienen dus denk dat je daar dan wel goed zit.

[Lionear]

Microsoft heeft wel degelijk een advertentie netwerk, namelijk Microsoft Advertising https://ads.microsoft.com. Maar moet zeggen dat Edge Chromium wel fijn werkt, maar mijn voorkeur gaat dan toch uit naar Vivaldi.

[Dostar]

Met Firefox begrijp ik dat ze afhankelijk waren van donaties voor het bouwen van de browser. Mooi zou zijn als je een schone versie kan downloaden als je bedrag x doneert. Account op de website om die versie te mogen downloaden ipv een account waar je via de browser moet inloggen.
Ik ben namelijk erg allergisch aan het worden voor al die software waar je verplicht een account moet hebben, die eigenlijk geen meerwaarde bieden, behalve voor de uitgevers zelf (tracking).

[Rabb]

Je hóeft niet in te loggen met een firefox account. Heb ik nooit gedaan en gebruik firefox bijna dagelijks.

[Dostar]

Weet ik, maar ik doel op een adfree versie van Firefox, als ze dat via een donatie systeem/versie zouden doen.
Ik weet de ads zitten alleen in nieuw tabblad en kan je uitzetten etc, maar heb graag een 100% schone versie zonder onnodige troep.

[Reactie gewijzigd door Dostar op 23 juli 2024 16:25]

[lilmonkey]

Probeer Vivaldi eens, de spirituele opvolger van het oude Opera.

[controvi]

Of gebruik Brave als je een veilige chromium based browser wilt gebruiken zonder al die customizables

[PearlChoco]

Ik weet niet wat ik over dit nieuws moet denken.
Ik hoop vooral dat de ontwikkeling van de Opera browser niet in de problemen komt, want dit vind ik veruit de beste browser van het moment.

[controvi]

Ik heb heel lang Opera gebruikt maar ik vind het verre van de beste browser.
Voor alsnog gebruik ik liever Brave.
Heb jaren Opera gebruikt maar ben helemaal over op Brave.

Voornamelijk omdat ze native chrome extensies ondersteunen zonder extra plugin en adblock werkt beter.
Hij is veel sneller ook.

Hij is nog in ontwikkeling en de sync opties zijn nog wat gelimieteerd maar vind hem wel een stuk beter dan opera.

[PearlChoco]

Ha bedankt voor de tip, die ga ik ook eens testen!

[jeroen3]

Opera is ook gewoon Chromium met wat plugins.

[LocK_Out]

Ik vond (en vind) opera op mobiele apparaten nog steeds super.
Ik heb hun software echter verwijderd nadat ze overgenomen zijn door een Chinese partij. Met name toen er in de app steeds dubieuzere functies, zoals gratis VPN, Cryptowallet, data besparing door alles via hun servers te laten lopen, niet transparante ad-blocker, enz verschenen.

Alle grote partijen graaien data, maar voelde persoonlijk bij Opera niet oké.

[Reactie gewijzigd door LocK_Out op 23 juli 2024 16:25]

[Croga]

data besparing door alles via hun servers te laten lopen

De rest van de functies kan ik niet over oordelen. Maar deze zit er echt al jaren en jaren in, ver voordat ze door een chinese partij overgenomen werden.

[Bender]

Als Opera afhankelijk is van die Apps, waarom stoppen ze dan niet met Opera en verdienen ze gewoon enkel met de apps?
Lijkt me anders beetje dure hobby.

[TWeaKLeGeND]

Uhh enorm hoge rentes? Zijn dat ook weer woorden overgenomen van hindenburg? (de naam is echt niet per ongeluk zo gekozen en ze zijn wel eerlijk in hun werkwijze I guess) 12% per jaar is echt niet hoog en dergelijke economieën, elke commerciele bank in Kenia rekent ongeveer die 12% en geeft op deposito's zon 7%, het is zelfs nog relatief normaal in de onze voor flash credieten of lenen van je creditcard. De max toegestane rente hier op deze manier is 14%. Ook al zit de spaarrente inmiddels negatief.

Edit:Blijkbaar doen ze het zelfde als wat flashkrediet verstrekkers hier deden. Je leende hier wel voor 12% op jaarbasis een weekje 100 euro (dus 23 cent rente in die week) maar betaalde hier wel 19,95 afsluit kosten (dus in de praktijk voor dat weekje duizenden procenten op jaarbasis)

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 16:25]

[Dannydekr]

12% rente is dan misschien veel, maar in Nederland kun je gewoon een creditkaart aanvraag doen voor krediet met 14% rente, om over de Wehkamp maar te zwijgen waar je vanuit de app een soortgelijk krediet kunt aangaan en beheren.

[FreshMaker]

Klopt, alleen zijn die genoemden wel BKR meldplichtig.

Ik vermoed dat de genoemde apps uit de playstore daar niet aan meedoen

[Verwijderd]

Denk het niet, aangezien die apps niet in Nederland beschikbaar zijn.

[Aial0n]

Dat vind ik nog wel het meest dodgy. Hoezo zitten die apps alleen in landen waar toezicht minimaal zal zijn? Als je een prima product hebt dat de kwaliteitseisen van de EU/USA kan weerstaan, waarom bied je de app niet internationaal aan?

[mae-t.net]

Dat maakt het niet per definitie 'dodgy'. Omdat de eisen niet alleen per regio maar soms zelfs per land verschillen, loont het voor een commercieel bedrijf niet om een product voor elke markt aan te passen. Behalve het veronderstelde minimale toezicht kan ook het aantal potentiële klanten onderdeel zijn van de afweging, en de mate waarin het product aangepast moet worden voor een bep. markt.