LG presenteert drie ips-monitoren met hdr en 160Hz-verversingssnelheid

LG presenteert monitoren voor het volgende jaar, die in ieder geval deels op de aankomende CES-beurs te zien zullen zijn. Daaronder bevinden zich onder meer drie UltraGear-gamemonitoren met een DisplayHDR-certificering en een verversingssnelheid van 160Hz.

LG onthult in de UltraGear-reeks van gamemonitoren allereerst de 27GN950, een 27"-ips-monitor met een 4k-resolutie en een 144Hz-verversingssnelheid, die naar 160Hz is te overklokken. Volgens de fabrikant biedt dit scherm hardwarekalibratie. Ook ondersteunt het scherm Adaptive Sync en krijgt de monitor het G-Sync Compatible-certificaat. Dit geldt waarschijnlijk ook voor de 34GN850 en de 38GN950. Dit zijn grotere ips-schermen met een 160Hz-verversingssnelheid. De 27GN950 en de 38GN950 hebben een certificatie voor DisplayHDR 600, waar de 34GN850 het DisplayHDR 400-label draagt. De drie monitoren hebben volgens LG allemaal een 1ms-reactietijd.

Verder komt de fabrikant met de 38" 38WN95C, een gebogen monitor met een resolutie van 3840 x 1600 pixels, een reactietijd van 1ms en een 144Hz-verversingssnelheid. Dit scherm is volgens LG gevalideerd als Nvidia G-Sync Compatible, ondersteunt Adaptive-Sync en heeft een Thunderbolt 3-aansluiting. De monitor is in staat om 98 procent van de dci-p3-kleurruimte weer te geven. Ook dit exemplaar ondersteunt een hdr-weergave en heeft daartoe een DisplayHDR 600-certificering gekregen, wat betekent dat het scherm een piekhelderheid van 600cd/m² haalt.

LG presenteert ook alvast het UltraFine Ergo-scherm, een 32" 4k-monitor met modelnaam 32UN880. Dit scherm zit via een verstelbare arm gemonteerd aan een poot die aan het bureau is te klemmen. Dit maakt het mogelijk om de monitor horizontaal 280 graden te draaien of 25 graden verticaal te kantelen. Deze 4k-monitor heeft een diagonaal van 31,5", een usb-c-aansluiting, een reactietijd van 5ms, een verversingssnelheid van 60Hz en kan 95 procent van de dci-p3-kleurruimte weergeven. Alleen AMD's FreeSync wordt ondersteund en de fabrikant maakt melding van hdr10-ondersteuning, al haalt het scherm een helderheid van ongeveer 350 cd/m², wat te laag is voor een DisplayHDR-certificering van VESA.

Reacties (46)

[Tim Lamein]

Mooi hoor die LG 27GN950:
4k:Check
144hz+:Check
V/G-sync:check
HDR:ish
IPS/VA:check
Kleuraccuraat:CHECK
10 bit kleur: Check
27inch:check
allemaal over 1 displayport:CHECK
en een goeie standaard.

[Andyk125]

Helemaal mee eens, alleen wel weer jammer dat het een gebogen scherm is.
Voor 27" schermen vindt ik dit onzin en zie ik er totaal geen meerwaarde van in, maar dat kan misschien aan mij liggen.

Voor de rest laat maar komen, al ben ik bang dat eer aardig prijskaartje aan hangt.

[Nas T]

Enige meerwaarde is dat het een gimmick is en verkoopt. Het is niet praktisch (bedenk een t.v. die je aan een platte muur wil hangen) en volgens mij zijn er geen professionals die gebogen schermen gebruiken.
Een beeldsensor is uiteindelijk ook niet gekromd, denk ik dan maar
EDIT: Waarom is deze reactie een flamebait, troll of belediging van een andere gebruiker?

[Reactie gewijzigd door Nas T op 23 juli 2024 17:07]

[Poesmij]

Bij een groter wide-screen scherm is gebogen juist fijn. Omdat je kijkhoek gewoon goed blijft. Als je erachter werkt is het compleet anders dan een scherm wat een paar meter van je afhangt aan de muur. Het is een beetje als dat je 2 schermen een beetje schuin tegen elkaar aanzet als je werkt zodat je niet je hoofd hoeft te verplaatsen om in de hoeken goed te kunnen kijken.

[Fly666]

Als ik aan mijn bureau zit, zit ik ongeveer in het midden voor mijn scherm. Terwijl ik bezig ben, merk ik op geen enkel ogenblik dat het scherm gebogen is. Maar als ik dan dezelfde grote van scherm neem, maar een plat, onder identieke omstandigheden, dan heb ik last van heel veel te moeten focussen als ik de focus verschuif van midden naar zijkant. Hier heb ik met het gebogen scherm geen last van.

[CHBN]

Geen last van, x3 27" schermen staan hier in een flauwe hoek naast elkaar.

[LxxFxx]

Net zoals de mensen hieronder niet akkoord met je statement!

Voor 1 gebruiker (PC monitor) is een gebogen scherm juist logischer, idealiter zit de gebruiker dan in het brandpunt van het scherm (of toch centraal). Voor bredere schermen is dit belangrijker dan voor kleinere. Ontwikkelaars met 2 vlakke monitors zetten die meestal ook niet in lijn, maar in een hoek.. zelfde verhaal.

Voor meerdere gebruikers (TV) kan maar 1 iemand in het brandpunt zitten. Dus de rest krijgt een nog meer vervormt beeld. In dat geval is een vlak scherm beter, want er is minder vervorming voor de gemiddelde kijker. Kijk je altijd alleen TV, dan lijkt een gebogen 65" mij wel super...

Dus een gimmick? Voor TVs misschien wel ja. Vool ultrawides, allesbehalve.

[Byron010]

Uit het artikel en de bron kan ik niet halen dat de 27" gebogen is hoor. Er wordt in het artikel bij de 38" duidelijk benoemd dat die gebogen is, maar het zegt niets over de andere monitoren.

[Andyk125]

Je hebt gelijk.

Ik dacht dat de foto's die eronder stonden van de GN950 was, maar dit zal wel de 38WN95C zijn. Gezien het daar daadwerkelijk bij vermeld wordt dat deze gebogen is. Het zou alleen maar mooi zijn dat de anderen dan niet gebogen zijn.

[akaash00]

Alleen nog de prijs…
Ik hoop dat ze met een lage prijs de concurrentie beetje drukken.

[mr_evil08]

Waarom moet het steeds groter, vroeger was het leuk toen er iederkeer een groter scherm uit kwam maar we komen nu op een punt dat het vervelend begint te worden, een high-end scherm op 24" wordt lastig, niet iedereen heeft thuis een groot bureau.

Ik heb nu 2x 24" 1440p @144hz(met g-sync), deze monitoren beginnen zeldzaam te worden.

Ik begrijp ook dat er mensen zijn die het willen en dat is prima maar fabrikanten moeten ook eens rekening houden met mensen met een kleiner werkplek en er dichterop zitten.

Op ons werk hebben wij nog een 21:9 monitor 32inch ik persoonlijk vind het niet lekker werken doordat er teveel hoogte ontbreekt, in Windows werk ik ook liever met een 16:10 monitor dan een 16:9 monitor vooral bij programmeren.

[MN-Power]

Er ontbreekt teveel hoogte op een 21:9 terwijl je thuis 32:9(of 32:10) draait? En de 27"is volgens mij een 16:9(want 4K), dus heb je dan juist je hoogte en minder breedte(want alles op één 16:9 monitor met een resolutie die hoog genoeg is). Bovendien neemt één 27"minder ruimte in dan 2x 24".... En één 38" widescreen ook, met het pluspunt dat je geen bezels in het midden hebt.

21:9 vind ik zelf overigens juist te smal voor prettig 2 vensters naast elkaar. Wij hebben ze ook op het werk. Klopt ook wel aangezien dat vertaalt naar 2x 10,5:9. Dat is bijna vierkant. Zelf zou ik bij een widescreen 32:10 het fijnst vinden. Dat is 2x 16:10. 32:9 is inderdaad net niet hoog genoeg(voor werk dan, voor gaming zou ik het perfect vinden).

[mr_evil08]

Dual screen werkt in algemeen beter zoals op 1e scherm gamen en 2e scherm Netflix etc, nu weet ik dat er wel software is om hem "doormidden" te hakken maar toch, Windows heeft het ook maar verliest toch regelmatig zijn scherm/venster verhouding.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 17:07]

[MN-Power]

Ah oké, dan zijn 2 discrete schermen wel erg handig ja. Er zijn wide-screen schermen die elke helft voor kunnen doen als een apart scherm(met elk een eigen Displayport verbinding). Misschien dat dat wat voor jou is. Ik kan zou gauw geen voorbeeld vinden, maar ben er bijna zeker van dat er een nieuws item op Tweakers heeft gestaan.

Maar ik snap je probleem. Vroeger(bijna 30 jaar geleden) keek ik TV terwijl ik huiswerk zat te maken en ik daarnaast tussendoor nog een spel speelde op mijn Amiga. Alleen waren dat toen 3 totaal gescheiden stukken hardware

[Tomcat84]

Heb vanaf 2007 tm begin dit jaar altijd op 24 inch 1920x1200 (16:10) gewerkt. Ben in de lente geswitched naar een eerder model 38 inch curved LG ultrawide (3840x1600) en ik vond het geweldig. Wilde graag meer ruimte in de breedte maar ben ook fan van de verticale ruimte van 16:10. Vond 32 en 34 inch ultrawides niet hoog genoeg maar dit formaat ben ik echt erg blij mee. Zie mezelf over een tijdje nog wel upgraden naar een model als deze nu aangekondigde met hetzelfde formaat maar meer features.

Als het fysiek niet op het bureau past dan wordt net natuurlijk wel problematisch.

[.MaT]

4k:Check
144hz+:Check
...
10 bit kleur: Check
..
allemaal over 1 displayport:CHECK

Met de kleine voetnoot dat dit gebruik maakt van DSC.

[Hakker]

Inderdaad je kan geen 4K op 144hz doen. Verder dan 120hz gaan het niet zonder compressie lukken dus als dat erin zou zitten als setting zou het wel fijn zijn. Verschil tussen 120 en 144hz zal je niet merken de DSC echt wel.

[n00bs]

Ja fijn is dat heb echt NET de LG GL850 gekocht

[mr_evil08]

Vroeger had ik een 22" 16:10 scherm dat was inderdaad wel relaxed, vooral bij text/Windows zaken.
Maar films en gamen doe ik weer liever op 16:9.

[Frenziefrenz]

Ligt eraan wat je eerst had. 27 inch 16:9 is qua verticale hoogte gelijkaardig aan 24 inch 16:10. Maar daarnaast is een gebrek aan 16:10 ook een stuk minder storend op UHD. Voor UHD vanaf pakweg 22 inch zou ik het eerder onder "ish" scharen.

[Verwijderd]

27" 16:9 heeft meer pixels in de hoogte dan 24" 16:10.
1440 om 1200

[Frenziefrenz]

Niet noodzakelijk, je ziet namelijk ook wel van die droevige zaken als 1080p op 27", maar dat lijkt me hier verder weinig relevant. Als je eerst 16:9 had met 2560x1440 dan is de kans behoorlijk groot dat UHD fijner werkt, punt.

• 24" 16:10 1920x1200 → 24" 16:9 UHD is wat mij betreft beter, maar hierover kun je van mening verschillen want je hebt een paar centimeter minder in hoogte. Het verschil zit hem erin dat je met meer pixels in mijn ervaring evenveel tot meer daadwerkelijke ruimte hebt, tenzij je 200 % gebruikt natuurlijk.
• 24" 16:10 → 27" UHD is beslist beter (afgezien van monitor-specifieke eigenschappen als kleurweergave), want het is ongeveer even hoog (net iets hoger zelfs), maar daarnaast net iets breder. Dankzij moderne bezels bestaat de kans dat de gehele monitor zelfs kleiner is. Natuurlijk zou ik liever 16:10 4k zien maar het is geen achteruitgang. Dit is specifiek het scenario waar ik het over had.
• 27" 16:10 2560x1600 → 27" UHD Gelijkaardig aan 24" 16:10 naar UHD.

[rjberg]

Ik vraag me af waarom voor hdr10 de helderheid kennelijk veel hoger moet zitten. Het gaat toch om de kleurdiepte, niet het contrast?

Ik bedoel, ik snap dat je met meer contrast meer kleurdiepte kan hebben, maar zo hoog als ze soms vragen...

[quintox]

Dat is toch hoe HDR werkt? Brightness zo hoog mogelijk zodat HDR de hoogst haalbare range heeft. In tegenstelling tot non-HDR displays waar brightness alles lichter maakt, doet HDR dit alleen op de momenten dat het ook gevraagd wordt om zo een realistische weergave te tonen van belichting/reflecties.

Met te weinig brightness heb je meer zwart waardes en te weinig high tones, waardoor de algehele look juist té donker wordt.

[Reactie gewijzigd door quintox op 23 juli 2024 17:07]

[Major_ton]

Als de brightness omhoog gaat moet de zwartwaarde wel gelijk blijven om van een groter contrast en dus meer dynamisch bereik te spreken en dat is nou net iets wat bij IPS schermen niet lukt. Niet zonder local dimming in ieder geval. Meestal heeft een IPS paneel een statisch contrast van 1000:1. In SDR is dat een bereik van 0,3 tot 300 nits of gekalibreerd van 0,12 tot 120 nits (als die 0,12 nits al gehaald wordt). Het punt is echter dan bij HDR content het backlight altijd vol gas staat en je naar zo'n 0,5 nits schiet als laagste zwartwaarde. Leuk dat je dan tot 600 nits kan gaan (wat een contrast van 1200:1 oplevert), maar dit geldt alleen voor speciale effecten die boven de nominale piekhelderheid van 120 nits uitkomen. Voor 80% van de tijd zit je met HDR content te kijken naar scènes die niet boven de 120 nits uitkomen en dan houd je met een constant vol gas backlight een contrast over van slechts 240:1 wat gewoon heel slecht te noemen is. Voor een overtuigende HDR weergave is een contrastwaarde van minimaal 5000:1 vereist en het liefst nog veel hoger.

[mr_evil08]

Komt doordat bij hdr alles overbelicht wordt zodat je een net iets betere contrast krijgt, ik persoonlijk vind het een beetje irritant maar bij bepaalde films is dat wel weer toegevoegde waarde.

Een monitor boven 300 cd/m vind ik persoonlijk al irritant worden, heeft een monitor 600 cd/m mag je flink dimmen als er dan een PWM dimmer inzit krijg je ook nog last van je ogen doordat constante geflikker.

Zelf ben ik ook gevoelig voor PWM een monitor met PWM zet ik de brightness/backlight op 100% dan is er geen hinder en dim ik de pixels in windows (kleur kalibratie) om het scherm toch nog wat donkerder te maken alleen verlies je daardoor wat kleur.

Zelf heb ik thuis monitoren met cdi dan is er geen hinder en kan ik gerust dimmen, maar gezien die maar 300 cd/m zijn hoef ik bijna niet te dimmen.

Ik zit in een normaal verlichte ruimte geen sfeer/schermer verlichting.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 17:07]

[Horatius]

Bij HDR gaat het om contrast en helderheid niet kleur diepte. Het verschil tussen donkerder en lichter wordt veel duidelijker met HDR.

[Icekiller2k6]

Het heeft te maken hoe je HDR10 kunt krijgen.. dat doe je door meer subpixels over elkaar te leggen op zelfde ruimte.

Ruw gezegd als je 1 pixel hebt die bestaat uit 3 lagen, of een die bestaat uit 4 lagen, de hoeveelheid licht dat je er door moet duwen om aan de andere kant iets te zien is 'meer lumens'.

[Astennu]

Ik ben wel benieuwd naar de 38" modellen. De 34" hebben net te weinig hoogte. En de 38" die we voorheen hadden hadden niet al te beste constrast waardes en kleur weergave.

[Mastakilla]

is die HDR600 dmv een local dimming backlight? Zo ja, hoeveel zones?

edit:
Ik zal mezelf dan maar beantwoorden

Volgens tftcentral
"...this updated panel offers VESA DisplayHDR 600 certification which is at least a reasonable step up from HDR400. This necessitates the need for some form of local dimming (edge-lit will be used here) to at least offer some form of meaningful HDR output..."

Ook in de specs van het nieuwsbericht staat dat de typical brightness 450 nits is, dus dan moet het idd wel dmv local dimming zijn... jammer...

Ook snap ik niet echt goed dat nieuwe monitors nog steeds geen HDMI2.1 hebben...

[Reactie gewijzigd door Mastakilla op 23 juli 2024 17:07]

[Martinspire]

Klinkt aardig, maar nu nog een leuke prijs die niet boven de 1000 euro heen schiet. Een beetje 4k scherm is tegenwoordig erg duur en qua features loopt het ook allemaal nog wat achter. Verder valt me al jaren op hoe belabberd de bediening van schermen is. Even wisselen van input met een knopje is er niet meer bij. Dat moet dan via een menu en is ook soms geen sneltoets voor. Ik wissel vaak van input tussen pc en consoles, dus dan is het gewoon irritant dat het verstopt zit.

Daarnaast werkt HDR nog niet lekker in Windows (net als het mixen van 4k en 1080p schermen), heeft menig scherm niet alle poorten van vergelijkbare snelheid/ondersteuning (vaak maar 1 of 2 die 4K op 60hz kan doen) en heeft DisplayPort de neiging om schermen uit te zetten in Windows zodra ie op een andere input wordt gezet. Als ik dus wissel naar console en weer terug. Dan doet Windows alsof er een nieuw scherm is toegevoegd en gaat resoluties instellen. Een flikkering van een paar seconden later en je kunt weer verder met als bonus dat al je vensters weer zijn verplaatst. Het duurt alleen zo lang voordat schermen met HDMI 2.1 worden uitgerust zodat je dit geneuzel niet meer nodig hebt.

Deze schermen (in ieder geval de laatste) heeft dan weer USB-C welke weer nergens (in fatsoenlijke grafische kaarten tenminste) wordt gebruikt volgens mij.

[Munchie]

Ook ondersteunt het scherm Adaptive Sync en krijgt de monitor het G-Sync Compatible-certificaat.

Ik snap het even niet helemaal, wellicht haal ik wat zaken elkaar.

(VESA?) Adaptive Sync is hetzelfde als AMD's FreeSync ? Dus dit werkt zowel op AMD als Nvidia GPU's.

Vervolgens staat er bij een andere monitor in de laatste alinea: Alleen AMD's FreeSync wordt ondersteunt.
Hier wordt er gesproken over FreeSync in plaats van Adaptive Sync? Maar de FreeSync is een open standaard en werkt toch ook op Nvidia kaarten?

[BeetjeVreemd]

"ook ondersteunt het scherm adaptive sync".
Ik heb zelf een freesync scherm en een rtx 2060 super.
Het scherm is niet gsync compatible en g/freesync werkt niet i.c.m. m'n 2060 super.
Ik dacht dat adaptive sync wel zou moeten werken maar dat is misschien dus helemaal niet zo? Voor zover ik weet ondersteunt m'n monitor dat niet officieel. En moet ik dan (voor adaptive sync) freesync aanzetten op de monitor?

[Reactie gewijzigd door BeetjeVreemd op 23 juli 2024 17:07]

[Icekiller2k6]

Nvidia ondersteunt nu adaptive sync. Maarrrr.. je hebt Nvidia certified schermen. Het zou me verbazen als het niet werkt..

[Fly666]

Overzicht Freesync monitoren die werken met GSync

[Byron010]

27" 4K IPS 144/160Hz 1ms HDR600 en Adaptive/G Sync compatible? Klinkt echt als de ideale monitor voor mij. Nu nog de prijs weten...

(Overigens zou het ook fijn zijn als er een VESA mount op zit, en/of de monitor stand zelf te vertellen is qua hoogte)

Edit:
Height, Pivot, Tilt Adjustable
bron: http://www.lgnewsroom.com/2019/12/lg-2020-ultra-monitors-ideal-for-professionals-and-gamers-alike/

[Reactie gewijzigd door Byron010 op 23 juli 2024 17:07]

[thePiett]

Inderdaad, dit zijn fantastische specs! Ik ben op zoek naar een monitor met een refreshrate van minimaal 144Hz, minimaal QHD, niet groter dan 27", zonder "game" looks, met fatsoenlijke kleurweergave, die niet 2000 euro kost

Ben benieuwd wat dit ding moet gaan kosten. Als iemand erachter komt, ik hoor het graag.

[MrDrako]

Tja je hebt wel een PC van 2000 euro nodig om op 4k met 144hz te spelen... Ik snap dat overigens niet zo heel goed, voor gaming en 4k op 27" heeft toch maar zeer beperkt meerwaarde?

[knightofn1]

wel toekomst proof
op een gegeven moment zijn er wel grafische kaarten die dit aankunnen.

[SuperDre]

Hmmm. die 38" wide kan nog best wel eens interessant worden.

[JDx]

Echt hele mooie schermen.