Onderzoekers omzeilen beveiliging sexting-app van Telenet met ai

Onderzoekers van de Universiteit Gent hebben een tool ontwikkeld die met behulp van kunstmatige intelligentie de watermerkbeveiliging van Telenets .comdom-app ongedaan maakt. De onderzoekers maakten de tool in enkele dagen.

De onderzoekers betreuren het dat de veiligheid bij het uitwerken van de .comdom-app onvoldoende aandacht had bij Telenet. De provider bracht eind november zijn .comdom-app uit om het onderling sturen van pikante foto's te beveiligen. De app legt een watermerk met de gegevens van de ontvanger zoals naam en telefoonnummer over de afbeelding en maakt het gezicht van de verzender onherkenbaar. "Deze filter kan zelfs door de ervaren Photoshop-gebruiker niet zomaar verwijderd worden – of toch niet zonder de naaktfoto onherkenbaar te maken", schreef Telenet over zijn app. De app moet voorkomen dat ontvangers de pikante foto's verder verspreiden, omdat deze tot hen te herleiden zijn.

Onderzoekers Martijn Courteaux en Hannes Mareen van het onderzoeksteam IDLab-Media van UGent slaagden er echter in korte tijd in de watermerken geautomatiseerd ongedaan te maken. Volgens de makers kan hun software de originele foto 'bijna perfect reconstrueren', waarmee de gegevens van de ontvanger dus verwijderd zijn. De onderzoekers deden dit door te achterhalen hoe het watermerk precies opgebouwd wordt door de app, en door zelf duizenden foto's van zo'n watermerk te voorzien. Vervolgens trainden ze een neuraal netwerk op die collectie foto's en de originele varianten. Het getrainde algoritme was daarna in staat watermerken te herkennen en een foto op te bouwen zoals het origineel zou zijn.

Volgens de onderzoekers waren de eigenschappen van de watermerken te eenvoudig en was er bij de ontwikkeling geen rekening gehouden met de kracht van ai-algoritmes. Verder constateren ze dat de detectie van de app om gezichten onherkenbaar te maken niet altijd goed werkt en ook niet met meerdere gezichten functioneert.

Reacties (69)

[bilbob]

Het kan best zo zijn dat naast het zichtbare watermerk er nog een tweede laag van beveiliging in de foto zit in de vorm van een onzichtbaar watermerk.

[Reactie gewijzigd door bilbob op 22 juli 2024 14:43]

[Jefrey Lijffijt]

Je bedoelt denk ik zichtbaar met het blote oog? Alle veranderingen worden hier weggehaald die met een diep neuraal netwerk te identificeren zijn, dat is niet gegarandeerd alles, maar het haalt evengoed met het blote oog onzichtbare kenmerken weg.

De aanpak hier is denk ik om eigen foto's door te tool van Telenet te halen en vervolgens een machine learning model te bouwen dat de originele foto weer produceert, want die zijn beschikbaar in dit geval, aangezien ze zelf ook die gefilterde foto's hebben gemaakt. Het model ziet dus wat de telenet app doet en leert om dit zo goed mogelijk ongedaan te maken. Dit model kun je vervolgens gebruiken om ook voor foto's waarvan je het origineel niet hebt watermerk-vrij te maken.

Ik denk dat het inderdaad mogelijk is een soort van 'encryptie' toe te passen hier, waarbij je het watermerk alleen kunt herkennen als je de geschikte sleutel hebt. Het is echter waarschijnlijk dat die Telenet app niets dergelijks doet en alleen maar een simpel watermerk erop plakt.

[Eonfge]

Die technieken bestaan zeker. Hollywood heeft bijgedragen aan best wat geavanceerde watermerken en steganografie. Platgeslagen zijn twee systemen, en twee doelen:

Afschrikking

• Zichtbare visuele watermerken. De bekende 'eigendom van getty' dingen die je op het scherm kan plakken. worden bij films af en toe gebruikt, vooral bij Oscar screeners.
• Hoorbare audio watermerken. Deze zijn zeldzamer, maar in sommige streamings diensten worden ze gebruikt om bijvoorbeeld jouw user id te verbergen in de eerste paar seconden van een nummer of scene. Is op goedkope headsets en oordopjes niet te ontdekken maar als jij een 600.- headset hebt, kun je het horen.

Opsporing

• Onzichtbare visuele watermerken. Dit is al interessanter. Hierbij wordt er bijvoorbeld gebruik gemaakt van algoritmische pixel(cluster) kleur wijzigingen. Zonder dat jij het door hebt kunnen ze enkele groepjes pixels op het scherm iets donkerder of iets minder donker maken, bij voorkeur verspreid over verschillende frames. Op deze manier blijven ze redelijk herkenbaar tijdens encoding/decoding en zo kan bijvoorbeeld het aankoopnummer worden verborgen
• Onhoorbare audio watermerken. Deze zijn het meest kostbaar en effectief. Elke bioscoop installatie verbergt kleine ruis elementen door de audio van bijvoorbeeld films. Deze zijn stereoscopisch en uniek per vertoning, zodat een eventuele opname tot de stoel nauwkeurig kan worden herleid.

Waarom de makers van de .comdom-app hier niet meer naar hebben gekeken, is mij een raadsel. Juist de verborgen versies van visuele watermerken zouden veel nuttiger zijn, omdat je eenvoudig onder druk kunt worden gezet om 'watermerk vrije' foto's op te sturen. De verborgen watermerken zouden dan juist een uitkomst zijn voor politie om misdadigers (afpersers, loverboys) alsnog te kunnen opsporen en vervolgen.

Edit
Ben nog een leuke vergeten... Contracten of boeken kun je ook watermerken! Met een synoniemenlijst is het redelijk eenvoudig om alle lezers van een ebook, een unieke kopie te geven. Voor het onvermoede oog niet echt op te merken, maar eenvoudig voor machines om te achterhalen wie het boek online heeft gezet.

Hier een Wikipedia artikel erover

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 22 juli 2024 14:43]

[Rob Coops]

Waarom niet, omdat al deze technieken complex dan wel duur zijn toe te passen dankzij licenties of simpel weg complexe implementatie eisen.
Telnet heeft een simpele oplossing bedacht die een ieder zelf ook had kunnen doen (plak er een semi transparent plaatje over heen) lekker simpel goedkoop en makkelijk te implementeren in een paar minuten met een opensource tooltje. Dit is commercieel gezien de beste oplossing, een tool die goedkoop te maken is gratis te verspreiden en voor de meeste mensen lastig genoeg is om niet de moeite te nemen de foto te proberen te herstellen en door te sturen.

Dat het onderzoekers nu gelukt is de "beveiliging" ongedaan te maken, met een machine learning algoritme is leuk en zo maar tenzij zij deze tool beschikbaar stellen zullen de meeste mensen die zo'n foto met irritante text ontvangen de moeite niet nemen te proberen de foto onder de text te herstellen.
Dus de tool van Telnet is nog steeds redelijk effectief, dat er technieken zijn om er om heen te werken en dat er van zelf iemand komt met een tool die net als die van deze onderzoekers de text van de foto weet te verwijderen (en deze natuurlijk wel beschikbaar maakt is een gegeven maar tot die tijd is de tool redelijk effectief.

Als je het fijn vind om naakt foto's rond te sturen dan loop je het risico dat de ontvanger deze foto's deelt met andere mensen. Ook als je er teksten overheen plakt, in verbergt of op een andere manier probeert te zorgen dat je kunt achterhalen wie de foto gedeeld heeft. Als die foto bij al je collega's, klasgenoten, vrienden of familie leden beland is het kwaad al geschiet en er daar helpt geen watermerk tegen.
Natuurlijk kun je dankzij zo'n water merk de verspreider aanpakken maar die hoeft niet noodzakelijkerwijs de foto(s) opzettelijk gedeeld te hebben. Kijk voor de grap maar eens naar hoe vaak bedrijven bergen met data op straat gooien omdat ze de beveiliging van hun cloud storage niet op orde hebben, mensen maken fouten en hoe veel deze persoon ook om jouw geeft als zij een foutje maken en die foto lekt uit dan gaat zo'n watermerk de verspreiding echt niet stoppen.

Ik denk dan ook dat een tool zo als deze zeker geen kwaad kan, en voor veel mensen genoeg reden is om foto's niet te delen. Maar ik denk ook dat op het moment dat je zo'n foto verstuurd je simpel weg het risico accepteert dat het bij "de verkeerde" terecht komt, zelfs als er helemaal geen opzet in het spel is. En een watermerk al dan niet zichtbaar is simpel weg niet voldoende om dat te voorkomen.

[robvanwijk]

Dus de tool van Telnet is nog steeds redelijk effectief, dat er technieken zijn om er om heen te werken en dat er van zelf iemand komt met een tool die net als die van deze onderzoekers de text van de foto weet te verwijderen (en deze natuurlijk wel beschikbaar maakt is een gegeven maar tot die tijd is de tool redelijk effectief.

Nee, de app is volkomen ineffectief. Niet alleen in de toekomst (zodra een tooltje om watermerken te verwijderen openbaar beschikbaar komt) ook nu (als bekend is dat zo'n tooltje mogelijk is, ook al is het niet beschikbaar) en zelfs in het verleden (voor alle foto's die verstuurd zijn voordat dit nieuws naar buiten kwam). Je kunt foto's die je in het verleden, nu of in de toekomst ontvangt immers bewaren totdat de tool openbaar gemaakt wordt; op dat moment kun je alle watermerken verwijderen en de foto's verspreiden.

[bilbob]

idd, ik bedoel een vorm van encryptie zoals bijvoorbeeld Digimarc toepast.

[911GT2]

Ik snap de functie van de app in de eerste plaats toch al niet? Wat voegt het precies toe? Het is niet zo dat het watermerk veel impact heeft op de foto? Uiteindelijk staat je nog steeds naakt online.

[Croga]

Wat het watermerk toevoegt is de gegevens van de ontvanger. Als je de foto met watermerk dus online zet weet de hele wereld nu dat jij die foto publiek gemaakt hebt. En aangezien dat nogsteeds strafbaar is ben je meteen het haasje.....

Ja, ik, op de foto, sta nogsteeds naakt online maar jij, degene die het openbaar gemaakt heeft, hebt een strafblad, bent publiekelijk te schande, zult nooit meer voor de overheid werken en nog wat meer van die dingen die nét iets pijnlijker zijn dan een naaktfoto in het openbaar.

[AppleFan2007]

En hoe zit het dan met valse Facebook en Instagram accounts?
Als je deze via je laptop online gooit kunnen ze je toch niet traceren want je hebt geen Sim, of hoe zit dat?

[Reactie gewijzigd door AppleFan2007 op 22 juli 2024 14:43]

[BLACKfm]

En alsof zaken alleen maar met een telefoonummer worden gedeeld, en deze dan zo nodig ook weer niet te spoofen is of middels online diensten te simuleren. Waar een wil is, is een weg.

Daarbij worden die foto's vaak ook in vertrouwen gestuurd, en ik zie de jonge bakvissen in hun prille relaties nou niet bepaald een hele watergemerkte foto naar elkaar sturen waarbij de eerste reactie zal zijn "Wat is deze? Vertrouw jij mij niet?"

Je dickpic watermerken met de primaire gedachten dat het publiekelijk kan komen betekend eigenlijk dat je het gewoon niet moet sturen. Als je dat vertrouwen niet hebt dan moet je het gewoon niet doen.

Maar zoals je waarschijnlijk bedoelt met je laptop, is dat je een openbaar wifi punt gebruikt. Annonimiteit door misleiding, en lekker dingen sturen vanaf je eigen internetverbinding is dan niet heel erg praktisch. Zelfs je eigen woonplaats is dan onveilig, en ik zou mijn heil op die wijze het liefst nog middels een VPN 2 provincies verder verrichten in een willekeurige woonplaats, te voet en niet al te herkenbaar verkleed.
Want je wilt niet herkenbaar op een camera van een buurtbewoner verschijnen als tijdens het politieonderzoek alles uit de kast wordt getrokken hoe jij een bepaald wifipunt in de buurt hebt benut.

Als je echt wilt, is het prima mogelijk onherkenbaar te blijven. Maar gemak dient de mens en het gros gaat toch altijd de fout in door een zwakke schakel in de verbinding te gebruiken.

[AppleFan2007]

In snap uw redenering over vertrouwen maar de jeugd is tegenwoordig zoveel online en er zitten niet altijd even aardige mensen op het internet. Mensen doen zich anders voor. Jongeren zijn nieuwsgierig en doen dingen waar ze zelf niet altijd bij stilstaan.

Maar bedankt voor de uitleg op mijn vraag.

[911GT2]

Tenzij je een prepaid nummer hebt? En mensen die op dat soort foto's uit zijn (loverboys) zijn toch vaak het type gasten die al voorbij een bepaalde drempel zijn.

Edit: ik wist niet dat je in België jezelf moest registreren voor een prepaid. Dan zit er wel een nuance aan mijn comment.

[Reactie gewijzigd door 911GT2 op 22 juli 2024 14:43]

[Blokker_1999]

prepaid nummers in België zijn ook allemaal geregistreerd. Je kan in België, net zoals in vele landen, in principe geen anonieme simkaart meer krijgen.

[Carharttguy]

Dan rij je toch gewoon een uurtje naar links of rechts, daar kan je wel nog anonieme prepaid kaarten kopen

[sprankel]

Het is kinderspel in BE om anoniem aan een nummer te geraken, het is zelfs heel eenvoudig een gsm nummer over te nemen van een ander persoon. De winkels controleren niet en de providers ook niet. Het is ook niet aan een winkel om agent te spelen. Dat is dan nog zonder stromannen te gebruiken of buitenlandse SIM kaarten.

Het is zoals de grote DNS blokkade waar BE sites mee plat gooit, het is veel tralalala maar uiteindelijk raak je er enkel de gewone burger mee, zo moeilijk is 8.8.8.8 instellen op je DNS nu ook weer niet. Een ieder die hier last van heeft huppelt er gewoon vrolijk rond net zoals bij prepaid kaarten.

Wat betreft deze App, hoewel het idee goed is, de uitwerking is dat niet. Zoals ook al gemeld aan Telenet is de app enorm eenvoudig te manipuleren. Ik kan invullen wat ik wil naar wie ik zogenaamd de foto ga versturen. Maar dat is geen probleem want je kan geen bestaande foto's watermerken was hun antwoord (en dus ben je verplicht uzelf op de foto te zetten volgens hun logica). Dat je ook een foto van een foto kan nemen, daar hadden ze niet aan gedacht. Dat de bevolking als controle orgaan gebruiken een heel slecht plan is, daar hebben ze ook nooit aan gedacht. Ze gingen het nog eens bekijken, yeah right.

Deze app is een disaster waiting to happen.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 22 juli 2024 14:43]

[Kai Nickson]

Maar in België is het tegenwoordig verplicht een ID te linken aan een prepaid simkaart.
Er zijn ongetwijfeld manieren om dit te omzeilen maar je doorsnee revenge porn is daarmee toch al iets minder praktisch.

[911GT2]

Ok dat wist ik niet. In dat geval is het inderdaad een toevoeging.

[siteoptimo]

Sinds 2016 kan je in België geen prepaid kaart meer kopen anoniem. Mobiele providers hebben de verplichting om elk nummer te identificeren.

[TijsZonderH]

Denk dat je dan grof onderschat hoe normaal dit is onder heel gewone jongeren waarbij een rancuneus ex-vriendje schade probeert toe te brengen.

[Ynst2003]

Wat het watermerk toevoegt is de gegevens van de ontvanger. Als je de foto met watermerk dus online zet weet de hele wereld nu dat jij die foto publiek gemaakt hebt.

Uh... nee?
Heel de wereld weet dat die foto naar jou is verstuurd.

- Hoe vaak worden iClouds niet gehackt? (https://www.rtlnieuws.nl/...-privebeelden-van-vrouwen)
- Telefoons verloren met de foto's op de SD-kaart?
- Virussen die random bijlages doorsturen naar adressen in je adresboek

al dit soort gebeurtenissen komen regelmatig voor.

Ik snap dit soort beveiligingstechnieken wel hoor, maar het zegt niet zo veel dat de persoon dit daadwerkelijk gelekt heeft.
E-books hebben vaak ook deze beveiliging. Een identifier zodat de koper van het e-book te achterhalen is. Veel mensen weten dit uberhaupt niet. Maar stel je gebruikt Calibre om je e-books te managen.
De web-versie van Calibre is vaak slecht beveiligd en soms openbaar toegankelijk.
Voorbeeld: https://www.reddit.com/r/...o/open_calibre_libraries/

Als iemand nu hiervan een e-book downloadt zonder medeweten van de koper en deelt via P2P.
Kan de koper dan nog zeggen; ik wist dit niet en ik heb dit boek niet verspreid of niet?

//edit: Ik zie dat jouw zin wel klopt. Ik dacht dat je zei 'als de foto online komt, dan weet je dat die van jou is'. Wat niet klopt. Maar hoe jij het geformuleerd hebt, klopt het inderdaad wel..

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 22 juli 2024 14:43]

[Jantje2000]

Het idee is dat de foto niet online wordt gegooid als er een watermerk staat van "Deze foto is verstuurd naar 911GT2". Als je die dan online gooit, weet iedereen direct dat jij dat hebt gedaan.

[911GT2]

Ja dan ga je er wel vanuit dat de dader de eigenaar van de telefoon is. Dat weet je niet altijd zeker.

[Horatius]

Hoe bedoel je? Als iemand bijvoorbeeld mijn telefoon jat en daar staan gewatermerkte naaktfoto's op is dat toch mijn schuld?
Misschien ben ik dan niet de dader die het online heeft gezet maar wel mijn schuld dat de foto's zijn uitgelekt.

[911GT2]

Als jij je telefoon verliest of hij wordt gekraakt of wat dan ook, dan kan het nog steeds zo zijn dat jij geen kwaad in de zin had. Maar dan worden de verzender en de ontvanger online 'te kakken' gezet.

Ik probeer het niet goed te praten, maar ik vind deze app toch ook veel rare situaties creëren.

[bed76]

De kans dat iemand anders, de naar jou gestuurde nude-/dickpics doorstuurt, omdat je telefoon gehacked of gejat is, is erg klein.
1. De meeste personen die een telefoon jatten, jatten die om het apparaat, niet om de data die er op staat.
2. En de kans dat jouw telefoon als normale Nederlander/Belg gehacked wordt is klein en dat ze dan ook nog jouw naaktfotocollectie van een ander doorsturen, is nog kleiner.

De kans op bovenstaande wordt navenant groter met je de grootte van je bekendheid.

[Robbie T]

Maar het is wel een stuk makkelijker om te achterhalen wie de foto verspreid heeft waarmee je vervolgens een aanklacht kan indienen. De kans dat iemand een dergelijke foto verspreid als hij/zij zo makkelijk te achterhalen is wordt een stuk kleiner.

[stuiterveer]

Mochten in zo'n geval je naaktfoto's lekken, dan is makkelijker terug te vinden waar ze vandaan komen. Het is niet zozeer een middel om het onmogelijk te maken om iets te delen (want het gaat niet lukken om zoiets onmogelijk te maken), het is in plaats daarvan bedoeld als extra obstakel die ervoor zorgt dat mensen iets meer nadenken of ze daadwerkelijk de naaktfoto's van iemand anders willen lekken.

[Stoney3K]

Tot de telefoon van de ontvanger gehackt of gejat wordt en een kwaadwillend persoon die naaktfoto's gaat lekken zodat de ontvanger nu de spreekwoordelijke (of letterlijke) lul is.

[stuiterveer]

Dat risico heb je ook als je foto's van jezelf op je telefoon hebt staan en je eigen telefoon gestolen wordt. Daar is dit systeem niet voor bedoeld, dan zul je moeten zorgen voor fatsoenlijke beveiliging van je toestel.

[Stoney3K]

Daarin heb je nog wel het verschil dat je er zelf voor kiest om naaktfoto's van jezelf te maken, en er geen groot etiket met naam en telefoonnummer overheen staat.

Iemand die jou met zo'n app ongevraagd een naaktfoto stuurt en daarna die foto gaat verspreiden, kan jou toch aardig in de problemen brengen.

[stuiterveer]

Dat klopt, al ga je dat risico natuurlijk ook weer in andere situaties hebben. Het is ook moeilijk om jezelf te beschermen tegen verkeerde intenties van de persoon die zelf een foto jou kant op stuurt, met of zonder watermerk. Zonder watermerk kunnen ze nog steeds zeggen "ja maar ik stuurde het slechts naar 1 persoon".

[Avenger 2.0]

Het idee is dat de ontvanger zijn naam/adres/tel nr/... in het watermerk van de (naakt)foto staat zodat deze die niet (online) zal durven delen.

[redfoxert]

Plus naam en toenaam (en telefoonnummer) van de ontvanger, niet van de verzender. De ontvanger zou dan dus wel twee keer nadenken om de foto met watermerk online te zetten aangezien dan zijn gegevens OOK op het web staan, plus iedereen kan zien watvoor pervert je eigenlijk bent. Oh, en bij aangiftes is de dader natuurlijk zo te pakken...

Aldus de theorie

[LeSheen]

Men weet wie het online plaatste en deze kan dan vervolgd worden. Aangezien er een watermerk opstaat is het meteen vrij duidelijk dat het niet de bedoeling is om te verspreiden.

Wel nog een belangrijke opmerking. Ik weet niet of ze aan false positives gedacht hebben zoals bij het hele metoo gebeuren spijtig ook voorkwam. Je kan namelijk zelf de foto online zetten en iemand anders ervan beschuldigen.

[UPPERKEES]

Off topic, maar waarom IDLab-Media wel met caps, maar met AI niet? Het leest een stuk duidelijker als AI gewoon als afkorting wordt geschreven en niet als een woord.

[Blokker_1999]

Daar is vziw binnen de redactie discussie over geweest en de eindconclusie was om het niet met hoofdletters te schrijven tgv het feit dat we in het Nederlands ook consequent afkorten in kleine letters. Waarom zou het hier dan anders moeten zijn? Het enige wat je zou kunnen inbrengen is dat ze a.i. moeten schrijven ipv ai, maar daar hebben we mi met zen allen voor gezorgd dat we afkortingen vandaag zonder puntjes schrijven.

[bed76]

Omdat ai ook al ergens anders voor staat? Namelijk ad interim. Maar zover ik weet is daarin in afkorting nog geen onderscheid gemaakt.

AI, ai, A.I. of a.i.? Dus volgens jouw redenatie dat we in het Nederlands geen afkortingen met hoofdletters gebruiken en ad interim al langer gebruikt wordt (ook al is het latijn) zou dat dus 'ai' zijn. En moet Artificial Inelligence dus 'AI' zijn, aangezien dat toch een afkorting van een Engels woord is.

[JustFogMaxi]

Dit heeft niks met AI te maken, die is gewoon machinelearning. Model trainen met voorbeeld data en klaar. Niks 'AI' aan.

[Yggdrasil]

Dat is niet het punt. Een initiaalwoord leest gewoon makkelijker als het in hoofdletters geschreven wordt.

@AquaL1te Misschien de moeite waard om die vraag op Feedback te posten?

[Reactie gewijzigd door Yggdrasil op 22 juli 2024 14:43]

[DaFeliX]

Machine learning is een subset van artificial intelligence. Het is dus wel degelijk ai, maar specifieker nog ml

[CyBeR]

Tweakers heeft een rijke historie aan het negeren van verder normale regels over hoofdlettergebruik omdat ze dat "schreeuwerig" over vinden komen. Dat het de leesbaarheid vermindert vinden ze niet belangrijk.

[bbob]

Wat ik echter zou willen weten is of met de opkomende ai technieken niet veel watermerken te verwijderen zijn. Hou zou een watermerk dan gemaakt moeten worden wil je het niet kunnen weghalen ?

De blur van het gezicht is in ieder geval behouden gebleven.

Ik neem echter wel aan dat ook al is het watermerk weggehaald je als je inzoomt wel kan zien dat er een watermerk gestaan heeft.

[Blokker_1999]

De blur van het gezicht kan je natuurlijk niet wegnemen. Het watermerk neemt geen detail weg van hoe het origineel eruit ziet maar past enkel kleurinformatie aan. Met ai is dat eenvoudig terug te brengen op een geloofwaardige manier, zelfs al zitten er kleine fouten in. De blur van het gezicht daarentegen is effectief detailinformatie die verdwenen is. Met ai zou je die kunnen invullen, maar er is 0 zekerheid dat het de waarheid benaderd.

[bbob]

Watermerk zou je dan i.p.v in 1 kleur misschien met willekeurige kleuren moeten opmaken, willekeurige kleuren op willekeurige posities. Ben benieuwd of het dan nog weg te halen is.

[nyffellare]

Blur in het gezicht lijkt mij dan ook moeilijker te trainen, een persoon verschilt namelijk teveel van elkaar en je zou dus duizenden foto's van diezelfde persoon nodig hebben om de AI te trainen.
Een oplossing kan zijn om het watermerk 'at random' te genereren in plaats van altijd de zelfde? Stel u voor je hebt 100 verschillende watermerken dan is het toch al moeilijk om voor de AI te bepalen hoe deze te verwijderen. (Correct me if I'm wrong)

[Reactie gewijzigd door nyffellare op 22 juli 2024 14:43]

[10 feet high]

Het is waarschijnlijk nooit de bedoeling geweest van Telenet om een onfeilbare app te maken of om veiligheid van sexting tot in de perfectie te verbeteren. Het gaat vooral om bewustwording + het aanzwengelen van het maatschappelijk debat.

[Jorgen]

Tip: als je een foto van jezelf wil sturen en je niet wilt dat deze uitlekt, zet dan gewoon niet je hoofd op de foto. Gebeurt het dan per ongeluk/expres toch, dan weet niemand dat jij dat bent.

[PdeBie]

Tenzij je iets kenmerkend hebt, zoals bijvoorbeeld een moedervlek op een wel zichtbare plek. Of een tattoo.

[Stoney3K]

En ook daar kun je prima voor zorgen dat die gecamoufleerd, uit beeld van de camera, of uitdagend bedekt is.

Zoals elke modellenfotograaf je kan vertellen is het vaak de kunst van het verbergen wat iets spannend maakt.

[TweakerNummer]

En nu is het aan telenet om "AI" te gebruiken om met een "beveiliging omzeilde" foto het watermerk te reconstrueren.

[locke960]

Daar heb je helemaal geen AI, of wat daar voor doorgaat, voor nodig. Je ziet het watermerk wel niet meer, maar dat wil niet zeggen dat er geen sporen meer van zijn.
Ik vermoed dat als je de door de AI bewerkte foto vergelijkt met het origineel van voordat het watermerk werd toegevoegd, dwz fotos van elkaar aftrekken, er een behoorlijke kans is dat er weer een leesbaar watermerk opduikt.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 22 juli 2024 14:43]

[MiesvanderLippe]

We wisten toch allang dat dit kon? Ze hadden even aan stockphoto bedrijven moeten vragen hoe je dit voorkomt.

[Bem]

Hier is wel een interessant artikeltje over hoe stockphoto bedrijven dit oplossen:
https://petapixel.com/201...watermarks-heres-protect/

Ze gebruiken dus voor elke stockphoto een "gewarpt" watermerk die allemaal net een klein beetje verschillen. Klinkt in mijn ogen goedkoop en erg effectief.

[Sheean]

Ik vraag mij af of een puber ook binnen enkele dagen een tooltje zou kunnen schrijven om dat watermerk weg te krijgen. Kan het beter? Ongetwijfeld. Maar net als dat een sleutelmaker een slot ook binnen een paar minuten kraakt, wil niet zeggen dat het slot daarmee waardeloos is.

[Ventieldopje]

Behalve dat je de tool niet zelf hoeft te schrijven als deze rond gaat. De TSA kan ook je koffer open maken maar het blijft relatief veilig omdat de tools/sleutels daarvoor niet makkelijk te krijgen zijn. Als dat wel het geval zou zijn dan is zo'n slot waardeloos.

Gaat deze tool straks rond dan kan de dienst opdoeken of ze moeten wat nieuws verzinnen..

[Sheean]

En toch... hoeveel zouden zo'n tool dan ook daadwerkelijk (kunnen) gaan gebruiken? Zo'n doorsturende puber hoeft ook niet echt altijd vooraan te hebben gestaan met het uitdelen van technisch talent, om het maar zo te zeggen.

[AOC]

Als je niet wilt dat je naakte lichaam op internet komt moet je het ook gewoon niet delen via internet. Simpeler kan het niet worden.

[10 feet high]

En de campagne van Telenet gaat een paar stappen verder dan dit. Ondanks dat je als verstuurder bepaalde zaken kan doen, is hij of zij niet de enige die je met alle zonden van Israel moet overladen. Als A een foto stuurt naar B, in vertrouwen, en B stuurt die foto door naar godweet welke WhatsApp groepen, dan ligt de fout evenzeer bij die persoon B en bij dat onterecht vertrouwen. Daarom gaat de campagne van Telenet er ook over dat die verspreider niet vrijgepleit moeten worden, en dat ook de ouders een rol hierin spelen door over bepaalde zaken opener te communiceren. Een ander deel van de campagne pakt bijvoorbeeld uit met de slogan "Mijn kind zou dat nooit doen".

[Ra5a]

Misschien moeten we beginnen te accepteren dat (naakt)foto's gedeeld gaan worden, of er nu een watermerk op zit of niet. Als je een foto neemt of laat nemen, weet dan dat anderen dat gaan zien*. Dus als je dat niet wilt geen foto (laten) nemen. Of juist wel, als je je er niet aan stoort

Andere opties: niet met je gezicht in beeld en een nep tattoo/huidskenmerk(en) op je lichaam (of make-up over je tattoo/huidskenmerk(en)).

Ook kun je ervoor kiezen dat de foto's worden gemaakt met jouw jouw telefoon (en dan wel de cam aanzetten terwijl je mobiel op slot is).

* Misschien ook niet, maar ga er maar vanuit van wel.

[Reactie gewijzigd door Ra5a op 22 juli 2024 14:43]