Telenet introduceert app die naaktselfies voorziet van watermerk

Telenet heeft een app ontwikkeld die moet voorkomen dat iemand misbruik maakt van een verstuurde naaktselfie. De app voegt een watermerk aan de foto toe. Daarop staan het telefoonnummer en de naam van de ontvanger, om te voorkomen dat die de foto verder zal verspreiden.

De Belgische provider omschrijft zijn .comdom-app als een 'digitaal condoom' om de gebruiker te beschermen tegen misbruik van een naaktselfie. Tijdens het fotograferen maakt de app via een blur automatisch het gezicht onherkenbaar, tenzij de gebruiker expliciet aangeeft dat dit niet hoeft. Vervolgens wordt er een 'watermerk' ingesteld dat de naam en eventueel ook het telefoonnummer van de ontvanger bevat. Deze gegevens worden goed leesbaar over de foto heen geplaatst en zijn volgens Telenet niet zomaar te verwijderen, althans niet zonder de persoon op de foto compleet onherkenbaar te maken.

Opmerkelijk is dat .comdom via een website als apk-bestand moet worden gedownload en geïnstalleerd. Volgens Telenet staat de app niet in de Play Store omdat Google zich 'liever niet linkt aan sexting'. De versie voor iOS staat wel in de App Store.

Uit een onderzoek in opdracht van Telenet bleek onlangs dat 25 procent van de Belgen sexting als 'een normale vorm van hedendaagse seksualiteit' beschouwt. Bij twintigers bedraagt dit aantal zelfs 36 procent. Sexting komt echter vooral negatief in het nieuws, doordat de naaktfoto’s soms ongevraagd online worden gezet of doorgestuurd worden naar derden.

De Belgische stichting voor vermiste en seksueel uitgebuite kinderen Child Focus zegt dat zij in 2018 in totaal 114 dossiers heeft geopend rond sexting die verkeerd uitpakte. De stichting ziet bovendien de leeftijd van de kinderen dalen: de voorbije jaren kwamen de klachten vooral van 13- tot 15-jarigen, tegenwoordig bestaat die groep uit 11- tot 15-jarigen.

Reacties (129)

[KoningsGap]

Ik vind dit dus oprecht een heel goed idee. De uitvoering kan misschien wat netter of subtieler, maar erg goed over nagedacht. Sexting zal altijd blijven, dus mensen informeren en ondersteunen blijft altijd het allerbelangrijkste.

[kiang]

Ben ik het mee eens. Ik krijg het bijna niet getypt maar... goed... initiatief... van.. Telenet...

Even serieus, en mijn haat gebrek aan liefde voor alle liberty global dochters opzij geschoven: zoals jij zegt zal sexting gewoon blijven. Het doodgeslagen paard van "als je niet wil dat het op straat komt moet je maar geen naaktfoto's maken!" moet echt eens dik oprotten, want wees eerlijk: je geeft een camera met internet aan pubers propvol hormonen... wat denk je dat er gaat gebeuren??? "Eigen schuld als het uitlekt, had je maar niet moeten doen!" is dus hetzelfde als zeggen "Oh, je moet maar geen seks hebben als je geen SOAs en ongewenste zwangerschappen wilt!". Beide standpunten kan je dan nog 100% van overtuigd zijn, de realiteit is dat simpelweg roepen "moet je maar niet doen" gewoon niet werkt.

En dus is het tijd dat we, net zoals we seksuele voorlichting geven over fysieke seks, ook maatschappelijk sexting even bespreekbaar maken, en gaan nadenken over 'safe sexting'.

Applausje dus voor Telenet: dit initiatief maakt het issue zowel bespreekbaar, als dat het een eerste stap naar 'safe sexting' biedt, die kinderlijk eenvoudig is maar me op het eerste zicht al best effectief lijkt

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 14:15]

[sebastienbo]

Ik wil niet negatief overkomen, maar je kan wel iemand grote problemen geven door zelf een foto te verspreiden met als watermerk je slachtoffer zijn naam. #metooze zouden trouwens ook de leeftijd moeten insteken. Je kan dan pedofielen preventief weren "ben je zeker om dit bericht te sturen? Je bent minderjarig en je correspondent is meerderjarig"

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 23 juli 2024 14:15]

[.oisyn]

Dat kan toch nu ook al? Als iemand echt kwaad wil hou je 'm toch niet tegen. Maar voor de 'onschuldige' sextberichtjes wordt het wel heel makkelijk om toch maar even te watermerken.

[robvanwijk]

Dat kan toch nu ook al?

Klopt, maar als niemand ooit naaktfoto's met watermerk ziet, dan is het wel heel raar als ze opeens een leuke foto zien met jouw naam en nummer (of emailadres of zo) erop. Dikke kans dat veel mensen denken dat jij degene op de foto bent. In een wereld waarin de meeste naaktfoto's een watermerk hebben (en iedereen weet dat het daarbij om de gegevens van de ontvanger gaat) wordt dat een heel ander verhaal. Ik vrees dat het een kwestie van tijd is voordat het laten "uitlekken" van naaktfoto's met de gegevens van iemand die je erbij wilt naaien de nieuwe vorm van swatting wordt (en een menigte opgehitst gepeupel klinkt nog net even iets gevaarlijker dan een swat-team...).

Is het een goede stap om dit bespreekbaar te maken? Ja, dat denk ik wel. Is dit een volledige oplossing? Nee, dat helaas niet.

[BRAINLESS01]

Dus in jouw ogen kun je iemand anders in een kwaad daglicht zetten door je eigen naaktfoto op internet te plaatsen, maar dan met een watermerkje met de naam van een ander erop? Ik denk dat mensen wel even nadenken voordat ze een naaktfoto van zichzelf publiek op internet zetten.

[sebastienbo]

Sommige vrouwen (en mannen) gaan heel erg ver hoor.(veneinigheid)

Daar ging het ook een klein beetje om met de #metoo

Het is net omdat mensen zoals jij reageren, dat het net zou kunnen lukken, want wie o wie gaat zijn eigen blootfotos op internet zetten?

Enfin ik zeg gewoon dat je moet opletten voor je te snel conclusies trekt

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 23 juli 2024 14:15]

[monojack]

Venijnigheid? Volgens mij heb jij niks van MeToo begrepen. Daar ging het helemaal niet om. Het ging over zaken waar ik als man ook al mee te maken heb gehad. Het ging over mannen en vrouwen die te maken kregen met machtsmisbruik van oversten. Het had helemaal niks met venijnigheid te maken.

[bvdli]

metoo ging om vrouwen die met seksuele intimidatie, aanranding of seksueel misbruik te maken te hebben gehad. Dit ging niet over vrouwen die "ver" gaan, meer om mannen als dader zeg maar

[sebastienbo]

bvdli dat weet ik..., maar het monde ook uit in valse verhalen

[Bjorn89]

Op het begin wel ja, nu is het een tag om puur mannen te haten, ipv dialoog aan te gaan. Buitem het feit dat degeme die echt wat hebben meegemaakt minder snel serieus worden genomen omdat iedereen ontploft over kleine dingen(als je bv eerlijk zegt dat jij je niet aangetrokken voelt tot iemand die dik is).

Dan gaat die tag ook al los 😂

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 23 juli 2024 14:15]

[Anoniem: 84766]

Waarom van zichzelf? Je kunt toch een foto nemen van je scherm of een ander medium?

[Vlizzjeffrey]

Je hebt ook vrouwen die verzinnen dat ze zijn verkracht, dus het zou zeker kunnen gebeuren.

[Anoniem: 304028]

Jij gaat er van uit dat je vervolgens je eigen foto gebruikt, wat ook prima kan werken als je graag met een vertrekbonus uit je functie wil.
Andere optie is dat je wat naakt foto's pakt die niet zo geaccepteerd zijn, stel 14 jarige jongens. Als die foto's blijven opduiken met jou naam en nummer erbij schaad je dat sowieso.
Helemaal als een zoek actie op jou naam daarbij uit komt.

[Groningerkoek]

Geen provider die een voorziening aanbrengt waarbij naaktfoto's waarvan is vastgesteld dat het om minderjarigen gaat te versturen.

[Praetextatus]

De naam/telefoon nr van de ontvanger worden toegevoegd. Van het slachtoffer toevoegen zal een nogal nadelig bij effect kunnen hebben namelijk.

[ArawnofAnnwn]

"je geeft een camera met internet aan pubers die propvol zitten van de hormonen"

Het zijn verre van alleen kinderen die dat doen. Ik heb een tijdje op Tinder gezeten en regelmatig foto's mogen ontvangen van vrouwen tussen de 25 en 40. Die kunnen deze app ook gebruiken voor die doeleinden.

[kiang]

Absoluut, met die zin wilde ik enkel even kort door de bocht duidelijk maken dat je het simpelweg niet tegenhoudt.

Wat wel zo is, is dat wanneer het misloopt het (in mijn ogen) het ergste is bij kinderen: het is natuurlijk kinderporno, maar daarnaast denk ik dat kinderen mentaal ook een stuk kwetsbaarder zijn. De middelbare school was in mijn tijd al niet altijd een pretje, ik moet er niet aan denken hoe het is nu iedereen constant rondloopt met een camera, laat staan wanneer je naaktfoto's ongewild worden verspreid.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 14:15]

[Anoniem: 957473]

Hahah eerlijk die mismoderati eerlijkheid wordt niet gewaardeerd blijkbaar.

is dus hetzelfde als zeggen "Oh, je moet maar geen seks hebben als je geen SOAs en ongewenste zwangerschappen wilt!"

Nee, daarvoor hebben ze condooms uitgevonden dus die redenering vindt ik totaal ongepast.

Natuurlijk dien je na te denken over foto's die je gaat sturen. Ik wil het niet goed praten dat mensen deze versturen naar andere en dus je foto uitlekt.

Wat betreft het idee is goed, maar je moet nog steeds nadenken voordat je foto's gaat sturen.

want wees eerlijk: je geeft een camera met internet aan pubers die propvol zitten van de hormonen... wat denk je dat er gaat gebeuren???

Wees eerlijk als ik flink heb lopen zuipen(propvol van alcohol) en ik moet toch ook nog steeds nadenken dat ik geen auto in moet stappen, wat denk je dat er gaat gebeuren???

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 957473 op 23 juli 2024 14:15]

[kiang]

Nee, daarvoor hebben ze condooms uitgevonden en wat eventueel ook helpt te voor komen dat je iemand zwanger maakt dus die redenering vindt ik totaal ongepast.

Jij kan nu wel doen alsof die redenering ongepast is, maar er zijn absoluut een heleboel mensen die dat wel roepen, en via allerlei wegen erdoor drukken:
In 37 van de 50 Verenigde Staten is het wettelijk verplicht om geheelonthouding als seksuele voorlichting te geven, in 26 daarvan is het wettelijk verplicht om geheelonthouding als beste methode bnaar voren te schuiven.
En wat dacht je van de katholieke kerk die door zijn veel liefdadigheidsinstellingen het gebruik van condooms tegengaat en zo de verspreiding van AIDS in de hand werkt?
En voor je nu zegt dat dit een ver-van-ons-bed-show is in het progressieve Nederland: dankzij artikel 23 in de grondwet mogen scholen zowat doen wat ze willen, dus in veel streng-religieuze scholen (en dan heb ik het vooral over de talrijke reformatorische scholen in NL, maar op Joodse en Islamitische scholen is dit evengoed een probleem) wordt seksuele voorlichting simpelweg niet gegeven, daar blijft het bij "seks voor het huwelijk is een zonde".

je stelling dat ik iets ongepast of onjuist zeg is dan ook een beetje een stelling vanuit een bubbel: de strijd over correcte, volledige, pragmatische seksuele voorlichting is absoluut nog lang niet gestreden.

Wat betreft het idee is goed, maar je moet nog steeds nadenken voordat je foto's gaat sturen.

Dat klopt. En net zoals met seks ga je dit niet bereiken door simpelweg tegen kinderen en jongeren te zeggen 'moet je niet doen!'.
Wanneer je je kind inpraat dat seks voor het huwelijk een doodzonde is, komt die uit angst en schaamte niet bij jou als er wat knaagt, of als er een probleem is. Wat je moet doen is seks bespreekbaar maken, erop wijzen dat wel of geen seks willen evenwaardige keuzes zijn die je enkel kan nemen in een goede gelijkwaardige relatie, en aanreiken hoe seks veilig kan. Door te hameren op 'geen seks hebben' sluit je die ingang voor vertrouwen en gesprekken.
Sexting is tegenwoordig simpelweg een deel van normale seksualiteit geworden, dus daar geldt het net zo.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 14:15]

[Jerie]

Door te hameren op 'geen seks hebben' sluit je die ingang voor vertrouwen en gesprekken.

Er wordt niet gehamerd op geen seks hebben; er wordt gehamerd op veilig seks hebben. De vergelijking met een condoom loopt wat dat betreft prima.

Verder zijn we het wel eens dat het een goede zaak is wanneer je het bespreekbaar maakt. Maar je kunt gelovigen niet afdwingen af te stappen van hun geloof. Er is ook een bijbelgordel die weigert te vaccineren, met alle gevolgen van dien.

Sexting is tegenwoordig simpelweg een deel van normale seksualiteit geworden, dus daar geldt het net zo.

Volgens mij zijn de gevolgen van sexting strafbaar (want: kinderporno, chantage). Het probleem is dat dat niet wordt gehandhaafd. Met een watermerk kun je in ieder geval achterhalen wie 'm heeft gelekt.

[kaas-schaaf]

Met een watermerk kun je in ieder geval achterhalen wie 'm heeft gelekt.

Daar zou ik niet zo zeker van zijn.

[Jerie]

Hangt van het doel af...

Dat er een watermerk was, is nog steeds in vrijwel alle voorbeelden duidelijk. Dan zou je dmv dezelfde FOSS tot hetzelfde resultaat kunnen komen

Het is een wapenwedloop, maar ik denk dat een OSINT specialist in die voorbeelden de watermark nog wel kan relateren. Het liefst wil je dat automatiseren, dat dan weer wel.

[HakanX]

Het brengt wel gelijk een nieuw gevaar. Als een sexting app normaal wordt, zullen er ook malafide sexting apps verschijnen die juist al je ongemaskeerde naakt foto’s gaan uploaden. Dit kan zelfs in de stores zelf of je “vertrouwde” persoon stuurt de apk naar je door dat je dat moet gaan gebruiken voor je veiligheid.

[Mic2000]

Ja of de 'voor' naam wordt misbruikt. Dus bijvoorbeeld ik zeg deze foto is voor HakanX, zonder dat jij dat weet, en dan verspreid ik deze over het internet en ben jij de 'schuldige'...

[Furious5]

Of je maakt een foto van een blote kerel in uitdagende pose op je beeldscherm en via de app geef je als watermerk mee 'deze foto is voor HakanX'. Daarna verspreid je die fotos en zo wordt de heterosexuele Hakan X in de gay hoek geplaatst

Je kan tieners beter op de gevaren van naaktfotos maken wijzen.. En ook de gevaren van cloud storage, wat je daar neerzet is altijd te hacken (foto's worden ook automatisch gescand). Maak gewoon geen foto's waar je met je gezicht op staat zou al een goed begin zijn...

[HakanX]

😂😂waarom moest ik nou gay worden, ik begrijp je best zonder dat voorbeeld

[Zebby]

Eens, al had ik verwacht dat het "watermerk" in ieder geval deels onzichtbaar zou zijn, dat men niet weet deze weg te halen en dus altijd achterhaald kan worden. Of in ieder geval niet zo overdreven spammy, dan loop je weer het risico dat niemand de app gebruikt want doet wel drastisch af aan het doel van sexting zo. Iedere puber zit er op te wachten een foto te krijgen met zijn telefoonnummer en naam er overheen geplakt. Misschien is dat dan juist een soort trofee bedenk ik me net...
Hoe dan ook denk ik dan subtieler (1x op een zelf te plaatsen locatie) meer gebruik zal zien dan dit.

[DeanXeL]

In een ander artikel gelezen dat je zelf de plaatsing van het watermerk kan beinvloeden. Dus er is weldegelijk aan gedacht.

[skatebiker]

Oftewel, internet toegang voor apps moet opt-in zijn. Het grootste veiligheldslek is nog altijd dat alle apps gewoon internet op kunnen. Dus net zo'n permissie als de andere permissies.
En algemeen, nooit bloto's op internet zetten op versturen, en als het echt moet, de foto encrypten met een sleutel die alleen jij en de ontvanger heeft, dus geen MITM zoals Whatsapp.

[kiang]

Het grootste veiligheldslek is nog altijd dat alle apps gewoon internet op kunnen.

Eh, nee, het grootste lek is de ontvanger die de foto lekt. Daarna een derde partij die toegang krijgt tot je telefoon/je cloud account.

[Jerie]

"Oh, je moet maar geen seks hebben als je geen SOAs en ongewenste zwangerschappen wilt!"

Daar hebben we de condoom voor uitgevonden. Het Katholieke België mag dat inmiddels ook gebruiken van de paus.

[Baserk]

"Eigen schuld als het uitlekt, had je maar niet moeten doen!" is dus hetzelfde als zeggen "Oh, je moet maar geen seks hebben als je geen SOAs en ongewenste zwangerschappen wilt!". Beide standpunten kan je dan nog 100% van overtuigd zijn, de realiteit is dat simpelweg roepen "moet je maar niet doen" gewoon niet werkt.
[...]

Of "Oh, je moet maar geen seks hebben zonder condoom als je geen SOAs en ongewenste zwangerschappen wilt!"

Dat Sexting 'zonder condoom' negatieve gevolgen kan hebben, lijkt me nou niet iets waarvan je als ouder/maatschappij raar van hoeft op te kijken.
Het is imao dan ook opmerkelijk dat tot nu toe is geaccepteerd dat de jeugd nou eenmaal heeft geleerd, 'het' zonder condoom te doen.

[Foxtrot3309]

klinkt alsof jij nog nooit een gebroken condoom gehad heb.
alsof je nog nooit op een dorpje op vakantie een morning after pill gezocht heb
alsof je niet wist dat de morning after pill geen 100% bescherming biedt (ook niet 99%)
alsof je beter wilt zijn dan de rest

[Grauw]

Zou mooi zijn als dit standaard werd geïntegreerd in Whatsapp en Instagram (of in de camera-apps van alle merken), en automatisch aan gaat als je zo’n foto probeert te versturen. Mijn telefoon gooit al alle foto’s van katten in een "story", dus dit soort foto’s kunnen ze heus wel automatisch detecteren.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 23 juli 2024 14:15]

[Simon Shipperd]

Een app heeft niet te beslissen wat ik wel of niet zou moeten kunnen versturen. Standaard uit met opt-in zou dan wel een oplossing kunnen zijn.

[P_Tingen]

Gezien hoeveel mensen standaard instellingen veranderen op hun telefoon zou ik er in dit geval voor zijn om het standaard AAN te zetten met een opt-out. Mensen die het bewust willen, kunnen het doen en mensen die te dom zijn minder vaardig zijn worden zo beschermd.

[watercoolertje]

Nou mensen op instagram weten prima filters toe te passen hoor, dus onderschat ze niet

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 14:15]

[Grauw]

Ik bedoel gewoon als op bovenstaande plaatje met een vinkje die standaard aan staat wanneer een naaktfoto is herkend.

[KoningsGap]

Mits de beelden dan on-device worden herkend/gemarkeerd. Als daarvoor eerst een zwik data (en dus de foto) naar een server moeten worden gestuurd om daar verder verwerkt te worden zijn we verder van huis denk ik.

[Reactie gewijzigd door KoningsGap op 23 juli 2024 14:15]

[YopY]

Het hoeft dus niet in de cloud, zaken als gezichten en katten detecteren kan gewoon on-device (dit is wat Apple doet bijvoorbeeld). Blur en watermerk kan ook gewoon on device.

[kristofv]

Je moet daarvoor wel eerst een getrained model verkrijgen... door het in de cloud miljoenen oa. naaktfoto's te laten bekijken

Hetgeen op zich ook weer een probleem is vermoed ik.

[MrFancyPantss]

Ik vermoed dat er al wel genoeg naaktfoto's op het internet bestaan om een neural network te trainen

[bigbadbull]

hoeft niet echt.
het is geen gezichtsherkenning in de zin van dit is Jan, Dit is Piet en dit is Miet.
Het is puur het herkennen van een gezicht, ogen, mond, (haar), neus => gezicht => blur.
als je effectief de persoon moet herkennen dan is er wel wat training voor nodig, maar als het algemeen blijft dan kan dat zelfs on low en device gebeuren.

het naakt gebeuren op zich trekt de app zich niets van aan. Door de app te gebruiken wordt denkt men dat het een naaktfoto is, maar ik vermoed dat het echt evengoed werkt met een foto van de kerstman in vol ornaat, nee niet in Adamskostuum maar in kerstpak met baard.

het watermerk op het voorbeeld vind ik wel wat overdreven, mocht iets meer subtieler.
Bvb in de gezichtsblur verwerkt. of ten minste minder frequent, 1 diagonaal ofzo.

[stftweaker]

Ja maar dan moet een programma het gaan beoordelen. Dus dan moet je tijdelijk of in een vorm van kinderporno(minderjarige) goedkeuren en ermee werken. Anders kan de ai het niet leren. En die kids van tegenwoordig zijn als.gaat om omzeilen blokkeren erg handig.

[Grauw]

Ik bedoel niet verplicht, maar gewoon als standaardfeature zodat je altijd de keuze krijgt om onherkenbaar te maken wanneer het een naaktfoto betreft (standaard aangevinkt), en het dus ook niet raar is als je je foto’s zo doorstuurt.

Nu is het zo dat je een aparte app moet installeren (losse APK nog wel), dan heb je wel heel veel moeite gedaan om je foto voor je vriend of vriendin onherkenbaar te maken en dat kan een barrière vormen ("vertrouw je me niet ofzo dat je zoveel moeite doet?").

[Reactie gewijzigd door Grauw op 23 juli 2024 14:15]

[Terrestrial]

Vind je? 99% wil het gezicht helemaal niet geblurred hebben en die overlay ziet er compleet belachelijk uit, niemand gaat naar zo'n plaatje kijken. Bovendien voorkom je hier niet mee dat het als nog uitlekt.Het is alleen leuk om een vingertje te kunnen wijzen maar dan nog hoeft dit niet werkelijk de persoon te zijn die het heeft laten uitlekken.

[KoningsGap]

Zoals het artikel zegt kan de blur uitgezet worden (staat standaard aan), en ik gaf al aan dat de uitvoering wat subtieler zou kunnen. Het vingertje wijzen is dus voldoende informatie voor politie om te achterhalen wie het gedaan heeft, en verspreiding van dit soort materiaal is wel degelijk gewoon strafbaar.

[Reactie gewijzigd door KoningsGap op 23 juli 2024 14:15]

[84hannes]

Ik kan een naaktfoto maken en daar jouw naam en telefoonnummer bijzetten. Die stuur ik dan naar derden en vervolgens geef ik jou aan bij de politie. Waterdicht bewijs is het niet, wel een aanknopingspunt voor verder onderzoek.

[rko4u]

Als jij graag vrijwillig je naaktfoto wil verspreiden om iemand in de problemen te brengen, dan kan dat, maar vind ik je wel erg verknipt. De bedoeling van deze app is dat de eerste ontvanger wordt geïdentificeerd en daarom doorsturen wordt bemoeilijkt en je juist niet op internet terecht komt. Je kan natuurlijk een foto van internet trekken, maar ik denk dat de politie daar ook eerst wel naar speurt voordat de verdachte wordt opgepakt en de software heeft om het origineel te vinden op internet.

Inderdaad niet waterdicht, maar het helpt wel.

[Danny]

Er lopen heel wat verknipte mensen rond. Denk aan mensen die hun ex eens even flink willen aanpakken. Je zou ook niet verwachten dat mensen verzinnen dat ze verkracht zijn of zichzelf mishandelen om hun partner de schuld te kunnen geven. En toch gebeurt het.
Mag hopen dat alleen een afbeelding met iemand's naam en nummer erop niet als onomstotelijk bewijs wordt gezien dat die persoon een naaktfoto heeft verspreid.

[watercoolertje]

Als jij de wet wilt overtreden om een ander in het diskrediet te brengen, daar heb je dit echt niet voor nodig hoor...

[84hannes]

Dan heeft een van ons het artikel verkeerd gelezen. Ik dacht namelijk dat het ging over mensen die de wet overtreden om een ander in diskrediet te brengen.

Child Focus zegt dat zij in 2018 in totaal 114 dossiers heeft geopend rond sexting die verkeerd uitpakte. De stichting ziet bovendien de leeftijd van de kinderen dalen: de voorbije jaren kwamen de klachten vooral van 13- tot 15-jarigen, tegenwoordig bestaat die groep uit 11- tot 15-jarigen.

[Stoney3K]

Tja, en wat je dan krijgt is dat het 'chanteren' met naaktfoto's gewoon naar de ontvanger verplaatst. Dan kan de ontvanger zelf misschien niet meer met die foto's chanteren, maar hij kan nog wel gechanteerd worden door iemand die onvrijwillig zijn foto's buit maakt.

[watercoolertje]

Dan zou ik maar geen sporen achter laten van het chanteren zelf want dat zou nogal kunnen backfiren

[boe2]

Bovendien voorkom je hier niet mee dat het als nog uitlekt.

Als het uitlekt kan je er wel integraal mee naar de politie stappen. Het afschrikeffect alleen zou al (hopelijk) een verschil moeten maken. Zeker bij minderjarigen lijkt me niet dat iemand daar foto's van wil verspreiden waar zijn/haar eigen gegevens op gewatermerkt staan.

[Reactie gewijzigd door boe2 op 23 juli 2024 14:15]

[Terrestrial]

Nogmaals wie zegt dat dit expres gebeurt? Zo'n foto staat op de het toestel van de verzender en de ontvanger en vaak in de cloud backup van beide

Kortom verzender en ontvanger hebben beide een kopie, cloud backups kunnen gehackt worden of nou ja gehackt, meestal sprake van wachtwoord raden, een app (en die willen allemaal toegang tot je foto map) of malware op beide telefoons kan het zomaar wegslepen zonder dat je het weet. En het kan onderschept worden tijdens het verzenden. En dan hebben we het nog niet eens over fysieke hacks, veel mensen hebben bluetooth aan staan en dan hoef je maar langs te lopen en ze hebben je foto's en andere gegevens. Dus ga aub niet roepen, ja maar dat is allemaal goed beveiligd want een telefoon is het meest onveilige apparaat wat er maar bestaat

Stel die foto beland ergens op het internet is het volgens de publieke mening natuurlijk per definitie de schuld van de ontvanger wiens naam en telefoonnummer over die foto gekalkt staat.

De enige goede oplossing om uitlekken van dit soort materiaal tegen te gaan is zulke foto's niet te maken en al zeker niet op je telefoon.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 23 juli 2024 14:15]

[The Zep Man]

Het is alleen leuk om een vingertje te kunnen wijzen maar dan nog hoeft dit niet werkelijk de persoon te zijn die het heeft laten uitlekken.

Als de foto+watermerk combinatie maar naar een enkele persoon gestuurd is, verder niet lokaal wordt opgeslagen, en met end-to-end encryptie verstuurd wordt... Dan is het zeer waarschijnlijk door de ontvanger gelekt, bewust of onbewust. Als het bij de verzender gelekt zou zijn, dan kon het ook zonder watermerk.

Of het is de bedoeling om de ontvanger zwart te maken als het vanuit de verzender onderschept wordt (of de verzender het bewust zelf laat uitlekken). Zeker met minderjarigen kan dat nog wel eens chantagemateriaal zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 14:15]

[Anoniem: 1240358]

Of je hebt dropbox sync aan en je dropbox account is gehackt. Of je hebt een of andere zaklamp app geinstalleerd die toegang wil tot je mediabestanden. De gekste apps willen de raarste permissies die totaal los staan van hun functie. Ik denk dat zo'n foto best uit kan lekken zonder dat de ontvanger daar actief actie op onderneemt.

[The Zep Man]

Ik denk dat zo'n foto best uit kan lekken zonder dat de ontvanger daar actief actie op onderneemt.

Daarom "bewust of onbewust".

Natuurlijk is de ontvanger nog steeds tot een zekere hoogte verantwoordelijk. Immers heeft die Dropbox geconfigureerd om de betreffende foto's te synchroniseren en geen corrigerende handelingen uitgevoerd.

[MrMonkE]

Ik gok dat een of andere slimme gast een AI filter kan maken die het ze weer in zijn orginele vorm terugzet.
Als dat filter niet al bestaat.

[Anoniem: 1240358]

Jup: https://github.com/marcbelmont/cnn-watermark-removal

Dit is even de eerste die ik zo snel vind. Resultaat is niet bonne pompon maar als ik dit met 10 seconden googlen vind in hapklare copy-paste code dan durf ik me wel te branden aan de uitspraak dat het mogelijk is een watermerk te verwijderen middels een filter.

[darknessblade]

enigste probleem is dan wel, dan moet je het gelijk al vanaf het begin gebruiken anders heeft het alsnog geen nut, en kan de andere de "eerste non watermarked foto's" gebruiken om iemand zwart te maken

[vanpeers]

Op zich een goed idee. Jongeren kan je toch niet tegenhouden om dit door te sturen maar nu foto's een watermerk krijgen met de gegevens van de ontvanger is de kans dat het verspreid gaat worden toch kleiner.
Hopelijk is de app zelf end tot end encrypted.

[guysp]

Hopelijk verbind de app in zijn geheel niet met internet en gebeurd de blur en watermerk gewoon lokaal.

[b12e]

of gewoon volledig offline Da's nog beter dan E2E encrypted netwerkcommunicatie.

[Marc_us]

Slim om ook een 06-nummer van de ontvanger in het watermerk op te nemen. Dan weet je zeker dat die foto niet wordt doorgestuurd.

[Kenhas]

Tja, op die manier kan je natuurlijk ook iemand in diskrediet brengen. Een foto verspreiden met het telefoonnummer van een collega die strijdt voor dezelfde promotie, kan serieuze gevolgen hebben

[SuperDre]

Dat klopt, je kunt natuurlijk gewoon deze afbeeldingen namaken met een neptelefoonnummer.

[Stoney3K]

Het 06 nummer zal waarschijnlijk gewoon het nummer zijn van de telefoon die het ontvangen heeft.

[rko4u]

Zoals ook bij misbruik veelvuldig gebeurd. Politie is ook niet van gisteren en zullen de boel aan de tand voelen. Maar de afschrikreactie van deze app zal zijn werk doen en op zijn minst een gedeelte van de foto's tegen houden.

[Marc_us]

Dat kan je nu ook al als je slechte bedoelingen hebt.

[Anoniem: 368883]

Neen, sexting is niet iets van "domme kinderen", verre van. Zelfs in de tijd voor de fotografie bestond, werden er ook al beelden gemaakt, via tekenkunst of schilderkunst. 1 van de redenen dat de Polaroid zo populair werd, is omdat mensen foto's van mekaar konden nemen zonder deze te moeten delen met de persoon in de winkel die normaal gezien filmpjes ontwikkeld.

Het delen van intieme beelden is dus van alle tijden, en maakt nu eenmaal deel uit van de intimiteit van een relatie. Indien iemand die beelden verder verspreidt, wordt het vertrouwen, dat enorm cruciaal is in een relatie, geschonden.

Probleem is, in het begin van een relatie weet je nog niet of die andere persoon volledig te vertrouwen is, enkel de tijd kan dit uitmaken. Maar dat wilt niet zeggen dat zulke vormen van intimiteit moeten worden vermeden. Indien dit soort apps er voor kunnen zorgen dat de ontvangende persoon twee keer nadenkt alvorens die foto's te delen, dan is dat een goede zaak.

Indien we de schuld gaan leggen bij de persoon die zich heeft laten fotograferen, zeg je eigenlijk tegen die persoon: "Niemand is te vertrouwen, ook je partner niet.". En dat is helemaal niet goed, want vertrouwen hoort de basis te zijn van elke serieuze relatie. Indien die persoon al voorhand er moet van uitgaan dat haar partner niet te vertrouwen is, dan zal die heel veel moeite hebben om intimiteit op te bouwen binnen relatie, waardoor toekomstige relaties een veel grotere kans hebben om te mislukken.

Veel mensen die in een relatie zitten zullen intieme beelden van of voor mekaar maken (ook volwassenen trouwens, niet enkel kinderen). Als je dit gaat bekritiseren of afkeuren, kan je evengoed elke vorm van intimiteit afkeuren...

[Stoney3K]

1 van de redenen dat de Polaroid zo populair werd, is omdat mensen foto's van mekaar konden nemen zonder deze te moeten delen met de persoon in de winkel die normaal gezien filmpjes ontwikkeld.

Kleine correctie hierop: Polaroid had in die tijd zo'n succes omdat het maken en laten ontwikkelen van naaktfoto's zelfs was verboden dus de medewerker van de fotozaak die jouw negatieven in handen kreeg, kon jou gelijk aangeven bij de politie als daar 'onzedelijke' foto's tussen zaten.

En natuurlijk was het dan het model die wat uit te leggen had, niet de fotograaf. Sign of the times.

[Sergelwd]

"Indien die persoon al voorhand er moet van uitgaan dat haar partner niet te vertrouwen is, dan zal die heel veel moeite hebben om intimiteit op te bouwen binnen relatie, waardoor toekomstige relaties een veel grotere kans hebben om te mislukken."

Als een kind in alle naiviteit de fout maakt om aan wildvreemden intieme fotos toe gaat sturen gaat dit fout, en word het vertrouwen inderdaad geschonden.
Bij een volwassen relatie moet dit natuurlijk gewoon kunnen, maar ouders zouden er beter voor zorgen dat hun kinderen niet te hard hun hoofd stoten in hun jeugdige onbezonnenheid.

[m181087]

Als een kind in alle naiviteit de fout maakt om aan wildvreemden intieme fotos toe gaat sturen gaat dit fout, en word het vertrouwen inderdaad geschonden.
Bij een volwassen relatie moet dit natuurlijk gewoon kunnen, maar ouders zouden er beter voor zorgen dat hun kinderen niet te hard hun hoofd stoten in hun jeugdige onbezonnenheid.

Zoals @Anoniem: 368883 al aangeeft, is sexting niet alleen iets wat bij kinderen speelt. Sterker nog, ik denk dat dit bij volwassenen nog wel meer speelt dan bij kinderen.
Tevens kan je er niet vanuit gaan dat alle kinderen beschikken over ouders die hun kinderen beschermen tegen 'jeugdige onbezonnenheid'. Ik vind dat er niets op tegen is dat een app kan helpen deze kinderen (en dus ook volwassenen) hiertegen te beschermen.

[Sergelwd]

Ik vrees alleen dat niet veel mensen een condom.app zullen installeren

[m181087]

Dat vrees ik ook.
Maar misschien dat de opties die deze app biedt, wel onderdeel uit gaan uitmaken van apps die vaker worden gebruikt.

[Anoniem: 368883]

Bij een volwassen relatie moet dit natuurlijk gewoon kunnen, maar ouders zouden er beter voor zorgen dat hun kinderen niet te hard hun hoofd stoten in hun jeugdige onbezonnenheid.

Je kan je kinderen niet 24/24 in het oog houden, en kinderen doen nu eenmaal domme dingen, daar hoef je niet heel je leven voor gestraft te worden. Als ze dit willen doen kan je hen onmogelijk tegenhouden, ondanks alle waarschuwingen die je hen geeft. Als ze hiermee de mogelijke schade kunnen beperken, is dat een goede zaak.

[robvanwijk]

Indien we de schuld gaan leggen bij de persoon die zich heeft laten fotograferen, zeg je eigenlijk tegen die persoon: "Niemand is te vertrouwen, ook je partner niet.".

Nou doe je net alsof "vertrouwen" een binaire keuze is: óf iemand is volkomen te vertrouwen, óf iemand is volkomen onbetrouwbaar. Zo simpel is het echt niet.

Ten eerste vergeet je dat "vertrouwen" niet simpelweg een ja/nee vraag is, dat kan erg afhankelijk zijn van waarmee je iemand vertrouwt. Een nogal suf, maar duidelijk voorbeeld: in één of andere Hollywood-film zei de ene soldaat tegen de andere: "I trust you with my life... but not with my girlfriend". Een meer alledaags voorbeeld: ik kan me voorstellen dat je een bepaald persoon zou vertrouwen dat ie ervoor zorgt dat je goed thuiskomt als je teveel gezopen hebt, maar dat je diezelfde persoon geen geld zou lenen omdat je er niet op vertrouwt dat je dat ooit nog terug krijgt.

Ten tweede is er naast "betrouwbaar" en "onbetrouwbaar" ook nog een derde optie: "ik weet het (nog) niet". De reden dat ik jou niet vertrouw (wat dus niet hetzelfde is als dat ik je wantrouw) is dat ik je totaal niet ken en simpelweg geen enkele basis heb om die inschatting op te baseren (ik zal de "sith" uit je username maar even negeren ). Of nou ja, dat hangt ook weer van de situatie af; als ik iemand aan het reanimeren zou zijn en naar jou roep "ga 112 bellen!", dan zou ik er wel op vertrouwen dat jij (of elke andere persoon) dat ook daadwerkelijk doet.

TL;DR: "vertrouwen" is een ontzettend lastig concept. Dat tieners daarbij inschattingsfouten maken is volkomen begrijpelijk.

[Frituurman]

Dat jij en ik niet zoiets zouden doen, betekent niet dat het de schuld van ouders of dat kinderen / jeugd die daar aan doet ongelooflijk dom is. Ouders die hierdoor in het nieuws komen, omdat hun kinderen worden gechanteerd met dergelijke afbeeldingen, komen op mij vaak over als weloverwogen mensen. Mensen die hun kinderen zo goed en zo kwaad als het gaat de juiste bagage mee willen geven. En de kinderen die dit 'overkomt', zijn ook niet dom. Ze zijn vaak naïef, smoorverliefd of dat soort dingen.

Over je punt: Uitbuiting kan wel degelijk voortkomen uit sexting. De ontvanger maakt er vaak misbruik van.

[Sergelwd]

Het valt ook niet goed te praten om dat soort foto's door te sturen, maar voor mij maakt die naiviteit wel dat ik geen medelijden zal hebben, en die slachtoffers inderdaad toch vrij dom vind.

[RVervuurt]

Genoeg kinderen die uitgebuit worden door valse profielen met valse beloftes, waarna de foto's op het dark web terechtkomen, of gebruikt worden als chantage om nog meer foto's of geld e.d. los te peuteren.

Dan kan je nog zo actief zijn als ouder, je zit niet 24/7 op de telefoon van je kind mee te kijken om te zien wat er gebeurt.

[Sergelwd]

Dat is wel compleet iets anders dan sexting natuurlijk.

[RVervuurt]

Dat begint als sexting, want een kind denkt met een leeftijdsgenoot te praten.

[HADES2001]

Snap Sergelwd wel, heb begint allemaal met iemand die zich laat ompraten en een keer een verkeerde foto stuurt. vervolgens start het uitbaten. uitbating komt er uiteindelijk zeker aan te pas maar het start met een kind dat decht leuk bezig te zijn wat wel met de opvoeding en domme aktie te maken kan hebben.
Denk dat zeker met het internet van tegenwoordig elke ouder wel goed een keer met de kids moet zitten om de gevaren hiervan duidelijk te maken

[Pep7777]

Mooi idee,
Dus zoals met alles blijven opletten wat je post/verstuurd

Maar helaas zijn er tehcnieken die watermerken weer verwijderen
https://gizmodo.com/nvidi...atermarks-from-1827474196

[m181087]

Ik denk dat het Telenet niet gaat om een 100% veilige manier van naaktfoto's versturen.
Anders hadden ze namelijk de toevoeging van het watermerk en de gezicht blur niet optioneel gemaakt.

Dat er technieken zijn om, op een voor de gemiddelde gebruiker omslachtige manier, het watermerk te verwijderen zal best. Die zullen er ook altijd blijven.

[Pep7777]

Daarom ook een goed idee

[0vestel0]

Krijgt de foto ook een finger print dat deze daadwerkelijk op de telefoon is geopend en doorgestuurd waarvan het 06nummer en naam als watermerk is opgenomen? Als dit niet het geval is zie ik hier een nieuw middel om iemand toch behoorlijk onder druk te zetten. In de trend van: Of je stuurt mij nu naakt fotos van jezelf of of ik verspreid een foto van een willekeurig iemand met jouw naam en telefoon nummer als watermerk.

[t link]

Dat kan nu ook al dus ik zie het probleem niet.

[cadsite]

Mooi idee.
Tegenhouden kunnen we toch niet, dan maar proberen veiliger te maken.
Hopelijk zullen pubers dit dan effectief gebruiken en niet zeggen
"ja maar, mijne kevin is echt te vertrouwen, hij zal mijn foto niet verspreiden".
Met 2 dochters in huis houd ik mijn hart vast over dit soort zaken.

[hans3702]

Wat is de meerwaarde van dochters in deze, met zonen is het risico niet anders! En Bellefleur is net zo (on)betrouwbaar als Kevin, jammer van deze gender vooroordelen die hier mijn inziens van af druipen.

typo: dit = > die

[Reactie gewijzigd door hans3702 op 23 juli 2024 14:15]

[cadsite]

Beetje lange tenen?
Ik kan er ook niets aan veranderen dat we 2 dochters hebben en geen zonen.

En laat ons niet blind zijn voor de realiteit.
Wraakporno is veel vaker van meisjes/vrouwen dan van jongens/mannen.

[Olaf van der Spek]

Naam en nummer worden niet gecontroleerd, dus wat als iemand een foto laat 'lekken' met naam en nummer van iemand anders?

[Mathi159]

Aan de andere kant, je zult alsnog moeten bewijzen dat je naaktfoto's moedwillig zijn gelekt. En wanneer dat niet zo is brengt dat watermerk alleen maar verdere problemen (voor de ontvanger). Lijkt mij beter om op basis van de ontvangende partij, een verder willekeurige identifier te maken en dat als watermerk te gebruiken.

[Bellamy]

Of gewoon geen naaktfoto's sturen? Best wel naief zo in 2019. Als je het dan toch wilt doen maak er eentje zonder je gezicht. Probleem opgelost.