Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 20 reacties
Bron: Planet 3D Now

Het Duitse Planet 3D Now heeft een vergelijkende review gecomponeerd van twee Asus socket-A moederborden, de A7M266 en de A7V133. De A7M266 baseert zich op AMD's 761 northbridge en VIA's 686B southbridge en ondersteunt DDR-SDRAM. De A7V133 gebruikt de veel voorkomende VIA KT133A chipset met bijbehorende 686B southbridge en ondersteunt SDR-SDRAM.

De A7M266 beschikt over slechts twee geheugenbanken voor maximaal 512MB DDR, de A7V133 beschikt over drie bankjes voor maximaal 1,5GB SDR-geheugen. Daarnaast beschikt de A7V133 nog over een RAID-controller van Promise, een optie die bij de A7M266 niet terug te vinden is. De layout van de A7M266 is duidelijk minder handig dan die van de A7V133. Zo is er weinig ruimte rond het processor-socket en is de ATX-voedingsaansluiting nogal ongelukkig geplaatst.

Beide borden bieden in principe genoeg mogelijkheden voor de overclocker: in de review wordt een AMD Duron 700MHz processor gebruikt die op beide borden overclockt wordt tot 933MHz. Alle benchmarks worden ook gedaan in de overclockte situatie. Daarblij blijven zowel de A7M266 als de A7V133 zeer stabiel hun werk doen. Hóe je deze borden moet overclocken wordt in de review overigens ook nog eens keurig uit de doeken gedaan.

Uit de benchmarks blijkt dat beide bordjes zich van hun beste kant laten zien. Zoals te verwachten is de A7M266 de méér dan overtuigende winnaar bij de geheugen-benchmarks, met een voorsprong van zo'n 20%. In de 3D-benchmarks zoals 3DMark is de winst van de A7M266 nog maar zo'n 2%, maar dat wordt mede veroorzaakt door de videokaart, die hier de bottleneck vormt. Samengevat: de A7M266 is op vrijwel alle fronten sneller dan de A7V133, maar de marges zijn vaak slechts gering. De reviewers komen dan ook tot de volgende conclusie:

Eine klare Empfehlung für oder gegen eines der beiden Boards auszusprechen, ist aufgrund der vielen unterschiedlichen Anforderungsprofile der User kaum möglich. Beides sind sehr gute Boards, beide absolvierten unsere Stabilitytests SETI@Home, NFS5 Normandie, 3DMark2000 Demo-Loop und den USB-Test mit dem Drucker ohne mit der Wimper zu zucken.

Doch es gibt natürlich Unterschiede: Das A7V133 besitzt das besser durchdachte Layout mit einer Vollausstattung an Features, gepaart mit sehr guter Performance und Stabilität. Damit ist es für den typischen Overclocker sicher die bessere Wahl, als das eher spröde A7M266. Wer jedoch Performance nicht mit OC gleichsetzt, macht auch mit dem A7M266 und DDR-SDRAM nichts falsch. Dafür jedoch sollte der Geldbeutel gut gefüllt sein, denn zum einen ist das A7M266 mit ca. 470,- DM deutlich teuerer, als das A7V133 mit ca. 390,- DM und zum anderen reißt auch das DDR-SDRAM ein mehr als 3x so tiefes Loch in die Haushaltskasse, als der SDR-SDRAM Riegel eines Markenherstellers.
Asus A7M266 en A7V133

De complete review inclusief veel benchmarks et cetera kun je nalezen via deze link.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (20)

Voor de mensen die beter zijn in Engels dan in Duits, heb ik hier een computer-vertaling:
A clear recommendation for or approximately one of the two boards to express, is hardly possible due to the many different requirement profiles the user. Both are very good boards, both completed our Stabilitytests SETI@Home, NFS5 normandy, to twitch 3DMark2000 demo loop and the USB test with the printer without with the lash. But there are naturally differences: The A7V133 possesses that better thought out layout with a full configuration at features, paired with very good performance and stability. Thus it is safe for the typical Overclocker the better selection, as the rather brittle A7M266. Who does not equate however performance with OC, nothing makes false also with the A7M266 and GDR SDRAM. But however the purse should be well filled, because on the one hand the A7M266 with approx. 470, - DM of clearly expensive, as the A7V133 with approx. 390, - DM is and on the other hand tears also the GDR SDRAM a more as 3x so deep hole into the family budget, than the SDR SDRAM latch plate of a label manufacturer.
mmm met welk "computer-vertaal" programma heb je dat gedaan?
Ik vrees dat deze vertaling helaas niet erg veel werkt, het kost vrij veel moeite hier kaas van te maken..
(no flame intenden, alleen reaktie..)
Hallo,welk progamma heb je gebruikt om dat te vertalen?Ben al een tijd op zoek naar zoiets om uit boeken blz te vertalen.

Groeten Gaaloo
Als ik zo naar deze resultaten kijk en ik haal er resultaten van andere benchmarks bij, dan valt me steeds op, dat de geheugen-benchmarks telkens in het voordeel voor de A7M266 worden beslist (met een grote voorsprong), maar dat zich dat niet vertaald in een beduidend betere overall-performance. Wat is dan het nut van het duurdere DDR-geheugen? Kan iemand me dat uitleggen, want ik snap dat niet.
Geheugen intensieve applicaties (zoals Quake) laten over het algemeen 'n flinke snelheids winst zien met DDR geheugen.

DDR geheugen is alleen maar twee keer zo snel als SDR geheugen wanneer er vanuit het geheugen gestreamd wordt.

Deze test gebruikt 'n Duron 700@933 (133 FSB). Dit is opzich 'n goede keus daar de Duron minder cache heeft dan de Athlon. Hierdoor wordt de geheugen snelheid dus belangrijker en beinvloedt deze sneller de benchmarks.
Het DDR geheugen dat echter gebruikt wordt is echter CAS 2.5. Dit betekent dat bij single-word accesses de CAS overeen komt met CAS3 daar een nieuwe geheugen access altijd op hele klok flanken moet beginnen. Om 'n hele cache-line (128 bits) te refreshen krijg je dus het volgende:
2.5+2 x 0.5 = 3.5 cycli.
De KT133a wordt echter getest met PC133-CAS2 geheugen. 'n hele cache-line refreshen kost dan:
2+1+1 = 4 cycli.
Echter, om 'n volgende cache-line in te laden, moet het hele circus weer van vooraf aan beginnen en dat betekent dat voor beide soorten geheugen de cache maar een lijn per 4 cycli can vervangen!!!!
Zouden onze Duitse buren echter CAS2 DDR gehuegen hebben gebruikt dan was het voordeel van DDR geheugen beter te zien:
2+0.5+0.5=3 (CAS2 DDR)
2+1+1 =4 (CAS2 PC133)
CAS2 DDR geheugen gebruiken maakt dus zeer zeker zin.

Het gebruik van CAS2.5 DDR geheugen maakt echter wel zin in streaming applicaties. Stel, ik wil 'n blok van 512 bytes uit het geheugen lezen. Dan duurt dat bij:
DDR CAS2: 2+(512/8)x0.5=2+64x0.5=34
DDR CAS2.5: 2.5+(512/8)x0.5=34.5
PC133 CAS2: 2+(512/8)x1=66
Hier maakt het dus wel degelijk verschil!

Het probleem is echter dat de meeste applicaties zo geschreven zijn dat ze zoveel hoe mogelijk vanuit het cache proberen te werken. Streaming wordt dan nogal moeilijk! Dus sommige applicaties zullen van DDR geheugen profiteren, maar de meesten helaas niet. Behalve dan als je CAS2 DDR geheugen gebruikt.
eeehm een duide;ijk verhaal. Nou wil ik wel eens weten hoe ik cas2 geheugen herken. Ik benw wel eens de winkel in geweest, vroeg heel blij aan de verkoper of dat ddr geheugen cas2 of cas3 was, kreeg een vriendelijke glimlach een een meewarige blik, en het advies om dat eens bij de dixons te gaan vragen. Ok. beetje overdreven maar de gemiddelde verkoper weet dat niet, dus hoe herken IK het?
Niet overdreven, een realistisch verhaal hoor. Maar het is niet zo moeilijk. Als iemand er niet expliciet bij vermeld dat een bepaalde DIMM PC133-222 is dan is het bijna zeker CAS3 (of erger.. ik heb een 133 Mhz DIMM die 3-4-4 (!) opgeeft, heeft dus eigenlijk helemaal niks meer met PC133 te maken).

PC133-222 vind je (nog) niet zomaar in normale computerzaken, je kunt het eigenlijk alleen bestellen bij zaken als Alternate of Comptechworld. Echt CAS2-geheugen wordt met koeieletters aangeprezen en de prijs ligt minstens 2x boven de laagste PC133-prijs. Merkloos CAS2 bestaat nauwelijks, dat soort DIMMs zijn bijna altijd van een serieuze aanbieder zoals Mushkin, Infineon of Kingston.
Stel je es voor als ze dat niet doen van SDR naar DDR van FP naar edo van edo naar sdr

stel je es voor 'n P4 op 2Giga Hz op PC66
'n Clawhammer op 2G op PC66
Die cores zitten duimen te draaien als de aplicatie footprint in memory velemalen groter is dan de L!,2,3 Cache.
D'r zijn professionele toepassingen/game engines die sterk leunen op de memory bandbreedte die vaak niet worden gebruikt om te benchen.
Op dit moment kan SDR het net nog redelijk bij benen maar in de toekomst niet zijn bottelnek laat de potentie van die snellere core's niet zien daarom moet het geheugen ook meegroeien in prestatie dus bandbreedte
mmm Tvalt me ook op dat de multiplier dipswitches die op de A7V133 zitten (lichtblauw, rechts van de geheugenbanken) er bij het andere bord niet zitten of verplaatst zijn... Zou dat nog een reden hebben?
Volgens de handleiding van de A7M266 zitten er geen multiplier dipswitches op. Wel voor vcore, fsb, e.d. info: ftp://ftp.asuscom.de/pub/ASUSCOM/HANDBUCH/Motherboa rd/Socket_A/AMD_Chipset/a7m266-102.pdf
Heel interessant voor de twijfelaars die net een nieuw moederbord willen aanschaffen:
1. De A7V133 is fors goedkoper dan de A7M266 (zeker als je het geheugen ook nog eens meeteld).
2. De A7M266 is helemaal niet zoveel sneller dan de A7V133.
3. De A7V133 is gewoon leverbaar in Nederland, terwijl je de A7M266 eigenlijk alleen in reviews tegenkomt.
B.t.w. De A7A266 (Ali Magik) wordt begin april in Nederland verwacht!
Daarnaast heb je nu al geheugen tot 160Mhz (SDRam), als je bordje dat trekt heb je daar nog eens 20% winst (niet direct door rekenen naar de benchmark aub :)).
Dan is het nog maar afwachten of DDR ook een beetje sneller wil dan 266.

* 786562 TheGhostInc
Allebei hele leuke bordjes :) alshoewel de A7M266 wat minder mogelijkheden biedt. Ik denk dat bordjes met de AMD 760 chipset niet veel worden verkocht nu de KT266 voor de deur staat. In andere benchmarks zag is wel een veel lagere score met dat DDR mobootje en met een SDR mobo zag ik superhoge scores.... tsja 1 benchmark zegt nooit veel.
Interssant is het feit dat hier de videokaart (wederom, nogal vaak gehoorde term) de bottleneck is. Hierdoor is het merkbare snelheid verschil tussen beide bordjes minimaal (wie merkt nou 2% op)

Wat ik mij nu afvraag is het volgende:
Stel deze bottleneck valt weg (misschien door de GF3 of de Radeon II.....) welk verschil zal er dan tussen beide bordjes zitten.
Kijk, de kritiek dat de vorige post mobo's van verschillende fabrikanten vergeleek is hiermee weg.

Alleen jammer dat ze de ASUS ALi Magik plank er niet bijgezet hebben. Dat is namelijk interessant: is de Magik met DDR opgewassen tegen de KT133A met SDR? Denk overigens uit andere tests opgemaakt te hebben dat de KT133A het in de meeste benchmarks nog wint.

Ben overigens benieuwd of de prijs van de 760 zal dalen of dat het gewoon duur zal verdwijnen als de KT266 gemeengoed wordt.
En toch weer een combo chipset (AMD north en VIA south), bestaan er wel borden met een volledige AMD chipset :? (de chipset wel !)

De verschillen onderling zijn nihil, ik denk persoonlijk dat die verschillen wel degelijk goed naar voren komen met de ondersteuning van de AGP bus (wie kent de problemen nog van een i740 op een VIA AGP ?) en de ontwikkeling van de bijbehorende drivers.
Jammer dat de videokaart de bottleneck is. Ik ben juist zo benieuwd naar performance winst bij gamen.
Niet bij alle games maar somige er zijn ook games die er wel van profiteren bijvb Mercedes-Benz Truck Racing en nog een paar anderen en somigen profiteren meer van een snellere CPU.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True