'Magic Leap heeft slechts 6000 van zijn augmented reality-brillen verkocht'

Magic Leap heeft de afgelopen maanden slechts 6000 exemplaren van zijn augmented reality-bril verkocht. Dat is veel minder dan de aanvankelijke verwachting van 100.000 brillen. Mede door de lage verkoopcijfers zouden er veel ontslagen in het bedrijf zijn gevallen.

Het gaat om de verkopen in het eerste half jaar dat de bril beschikbaar was. Dat blijkt uit een rapportage die The Information heeft ingezien. Het bedrijf verkoopt het eerste prototype van de bril, de Magic Leap One Creator Edition, voor 2300 euro. Magic Leap had aanvankelijk tegen investeerders gezegd dat het verwachtte een miljoen brillen te verkopen, maar moest dat cijfer uiteindelijk naar 100.000 bijstellen. Mede omdat de verkoopcijfers zo slecht zijn heeft Magic Leap 'tientallen' werknemers moeten ontslaan op verschillende afdelingen. Ook zou het bedrijf allerlei andere maatregelen hebben moeten nemen zoals een stop op zakenreizen. Magic Leap spendeerde tussen de 40 en 50 miljoen dollar per maand in 2018.

Magic Leap wordt al jaren geplaagd door tegenslagen, en heeft een geschiedenis van het scheppen van onrealistische verwachtingen. Het bedrijf werkte jaren in het diepste geheim aan een bril waarvan de eerste beelden erg veelbelovend waren. Het geheimzinnige bedrijf kreeg mede daardoor miljarden toegeschoven van investeerders, en kreeg veel naamsbekendheid in Silicon Valley. Toen de eerste echte beelden van de bril anderhalf jaar geleden naar buiten kwamen bleken die echter flink tegen te vallen.

Reacties (67)

Ik heb zo'n bril opgehad. Het lijkt niet spectaculair, en dat is eigenlijk ook precies de bedoeling. Je moet goed kijken en dan zie je dat de bril wel degelijk iets doet van wat er beloofd was. Als je naar iets kijkt dat op 60 cm lijkt te zitten dan is iets op 3 meter wel blurry en omgekeerd. Maar als je gewoon casual die bril op zet, dan vindt je dat de normaalste zaak van de wereld, want in de echte wereld is dat ook zo. Nu zitten er nogal wat beperkingen aan, maar ik vond het een fijne ervaring, fijner dan de hololens 1.
Maar ik zou er geen $2000 voor over hebben.Wie gaat er zoveel geld betalen voor iets dat heel gewoon lijkt ;-)
Wat mij betreft ontwikkelen ze nog een tijdje door en maken ze een beter product dan de hololens 2

Voor een starters editie van $2,295 verbaasd mij dat niet echt, heb er zelf ook nog nooit van gehoord.

Als je bezig bent met Mixed Reality/Augmented Reality dan heb je zeker wel gehoord van Magic Leap. Echter waren de verwachtingen onrealistisch. Ik heb lang met veel verwachting en tegelijkertijd veel twijfel zitten kijken naar Magic Leap. Toen ze uiteindelijk uitkwamen met een headset die marginaal beter was dan de HoloLens, maar wel 2 jaar later werd het wel duidelijk dat ze het moeilijk gingen krijgen. Nu met de HoloLens 2 hebben ze een gigantische achterstand. Het idee wat ze eigenlijk hadden met de speciale displays (lightfield) was veel te vroeg, de rekenkracht die daar voor nodig is, hebben we de komende jaren niet draagbaar.

Het hele light fields verhaal was het belangrijkste punt van de Magic Leap marketing in het begin, het is waar de naam op gebaseerd is. Het zou een enorme sprong in realisme betekenen omdat het met light fields zou werken.

Ik heb ook vanaf het begin geroepen dat ze dit niet voor elkaar zouden gaan krijgen vanwege de benodigde performance, zeker voor een mobiel systeem. Maar zelfs mijn collega AR developers bleven optimistisch.

Daarbij zou het de gemiddelde persoon waarschijnlijk helemaal niet opvallen, de meeste mensen die ik VR of AR demo's geef zijn al heel snel onder de indruk van de graphics, ook wanneer het niet veel voorstelt.

Uiteindelijk heeft het maar twee vaste focus dieptes, wat weinig realistisch is en zeker geen volwaardige light field. Voor de rest heeft het prima verbeteringen ten opzichte van de HoloLens, een ambient light sensor om de kleur temperatuur van de beeld te kunnen matchen met het omgevingslicht en eye tracking.

Voor bedrijven is een prijs van een aantal duizend euro geen probleem, zo lang ze het met de toepassing ervan gemakkelijk weer terug verdienen. Dit zijn geen apparaten die bedoeld zijn voor gamers.

Lightfield ging niet zozeer om de focus planes, want uiteindelijk heb je dat ook niet zo heel erg met je ogen. Je ogen zullen al heel snel op oneindig focussen of dichtbij, dus 2 planes is al heel goed. Je ogen werken niet net als een camera waarbij je een scherptediepte veld hebt dat je verschuift. De belofte van lightfield was een heel groot FoV. Dat is veel belangrijker. De HoloLens 2 heeft al weer een stuk grotere FoV dan de Magic Leap. Tevens is de vingerbesturing al weer veel beter bij de HoloLens 2, waardoor de besturing veel natuurlijker aanvoelt.

Nu met de HoloLens 2 is de Magic Leap eigenlijk niet meer interessant. Ook de ontwikkelomgeving is veel beter. Zeker nu dat Magic Leap geen grote investeringen meer kan doen zal deze geen grote sprongen meer maken.

De FoV van de HoloLens 2 is helaas maar 3 graden meer horizontaal dan die van de Magic Leap, en 1 graad minder verticaal.

De afstand waar je op focust hangt af van de afstand van het voorwerp waar je op dat moment naar kijkt. De rest er voor en achter wordt zeker wel minder scherp. Anders zouden brillen niet nodig zijn. De afstand waar je op focust is ook de afstand waar je ogen op richten, daar overlapt het beeld van je ogen ook het meest. Daarvoor en achter trekt het uit elkaar, als het dan ook uit focus is, dan helpt dat een beetje om dat effect minder storend te maken.

Het idee van light fields is dat je per pixel de richtingen van het licht bijhoudt dat op deze pixel is gevallen. Hoe meer richtingen, hoe beter de kwaliteit van de light field, (en hoe meer render tijd nodig is om dit real-time te genereren). Dit maakt het mogelijk om achteraf je scherptediepte en focus punt te variëren, zoals bij Lytro camera's, waar ik er ook een van heb. Als je een light field correct weergeeft dan klopt het focussen van je ogen ook zoals in werkelijkheid.

Een andere eigenschap van light fields is dat als je naar links of rechts kijkt, je nog steeds correcte stereoscopische diepte informatie ziet, omdat de correcte richtingen van de lichtstralen in het beeld verwerkt zijn. Bij de huidige stereoscopische weergaven klopt dit niet, wat meteen ook de reden is dat het niet mogelijk is om een correcte 360 graden 3D video weer te geven.

Met behulp van eye tracking kan je de stereoscopie van real-time beeld wel kloppend maken met de richting waarin je kijkt, waardoor je in dat geval daar geen light field meer voor nodig hebt.

Voor een hogere FoV is dus niet per se een light field nodig, maar werkt eye tracking ook al. Ik heb de Pimax 3D brillen geprobeerd, die een erg hoge FoV hebben en dat zag er al verrassend goed uit, zelfs zonder correctie voor de kijk richting.

Magic Leap was te duidelijk gebakken lucht en daar werd ook gewaarschuwd.

Maar blijkbaar trappen ook professionele investeringsfondsen daar in, je krijgt dan van die ‘kleren van de Keizer’-argumenten als “als je dit niet ziet dan snap je niet dat het paradigma van disruptie een game-changer is”.

Heel fascineren om het boek over Elizabeth Holmes en Theranos te lezen. Het gaat helemaal niet over meetbare vooruitgang of aantoonbare resultaten, maar om de juiste connecties en een ‘inspirerend verhaal’

Als je die concept video ziet, dan kan je toch niet anders dan concluderen dat t niet realistisch is. Maar goed, non-techies hebben misschien niet dat inzicht.

Die mensen van die investeringsfondsen zijn heus niet 'dom'. Die snappen heus wel dat promo-materiaal precies dat is, "een goed verhaal". Men doet een investering in potentie. Het wil ook zo zijn dat deze investeerders op tientallen paarden wedden. Dat gaat met bedragen waar wij niet aan gewend zijn, maar als ze nu 1 miljard investeren in 15 verschillende bedrijven.. er hoeft er maar "een" echt een schot in de roos te zijn en men verdient alles dubbel en dwars terug.

Precies, het is achteraf makkelijk om tegen een investeerder te zeggen dat hij zijn geld slecht geïnvesteerd heeft 😀

Tja, kunst van investeren is dan ook altijd om niet al je eieren in één enkel mandje te doen.

Dat geldt overigens ook gewoon voor ons gewone burgers hoor.. niks mis mee met investeren/aandelen kopen, zolang je maar goed je risico spreid.

In fact, gezien je feitelijk géén rente krijgt op je spaarrekening is investeren de enige manier om je geld te laten werken. Aandelen/ETF's zijn wat dat betreft een relatief makkelijke risico-arme optie.
Als je alleen al in een ETF zoals de S&P 500 investeert levert dat al 5-10% rendement op jaarbasis op. tbh is het gewoon zonde van je geld om het op de spaarrekening weg te laten rotten (inflatie & kapitaalbelasting vreten het geld op waar je bij staat).

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 7 december 2019 01:10]

We gaan wel heel off topic op deze manier, maar heb jij verstand van aandelen e.d.?
5 tot 10% rendement klinkt me echt heel erg hoog.

5% is laag. Als je alleen al niks anders koopt dan S&P 500 ga je daar al overheen.

https://www.financieelona.../beleggen-voor-beginners/
Lees dit, een goede primer en een nuttige 'how-to' tegelijkertijd.
Die blog heeft overigens meerdere nuttige artikelen. Veel succes!

Dankjewel.

belangrijkste tips staan daar in maar enkele zal ik tóch nog maar even herhalen:

- je moet kopen wanneer de prijzen dalen, en verkopen wanneer de prijzen stijgen. NOOIT andersom!
- raak niet in paniek wanneer de prijzen zakken!! Beleggen doe je lange termijn! Verkoop niet in een paniekaanval je aandelen.
- Het is en blijft beleggen en er zit dus wél een risico aan vast. Historisch gezien, zolang je voor de lange termijn belegd is dat risico vrijwel nihiel maar het bestaat wel! Je kan, theoretisch, je geld kwijtraken.
Beleg dan ook alleen wat je kunt missen, dit is natuurlijk afhankelijk van je salaris en hoe duur je leeft.

Je moet ze idd niet in paniek verkopen, maar ook zeker niet te lang vasthouden ... hopend op gouden tijden. (zie je ook veel bij mensen die hun btc vasthouden. Hopend dat ze ooit 100k waard zullen zijn, maar vergeten dat ze voordat ze dat waard zijn je een veelvoud verdiend had kunnen hebben middels kopen+verkopen)

Zoals Lapa ook al aankaart is het beter om gewoon je aandelen vast te houden, mits je EFT's hebt en niet specifieke bedrijfsaandelen. BTC of bedrijfspecifieke aandelen is iets anders dan EFT's.
Lapa heeft gelijk dat day/week/month traders nauwelijks beter presteren dan de markt an sich en voor iemand die dus 'gewoon' rendement wil op zijn aandelen zonder hier al te veel tijd mee bezig te zijn is het het beste om gewoon EFT's te kopen en deze lang vast te houden (10-20-30 jaar).

Voor iemand die bij een broker heeft gewerkt: het merendeel van ALLE beleggers verliest geld. In de categorie daytraders ed. verliest zelfs ca. 90% geld tijdens beleggen. Het is een schamele 10% die geld verdiend over de 90% die geld verliest.
Wat veel mensen tevens vergeten is dat de verschillende beleggingsproducten ook geld kosten. Denk aan beleggingsfondsen die (vaak meerdere soorten) vergoedingen willen ontvangen.
Wat betreft de opmerking dat 5% laag is, dat is natuurlijk onzin. In crypto markten stelt dit niks voor inderdaad, maar de daling gaat daar net zo snel. Hier een link waar meer uitgelegd staat: https://www.robeco.nl/nie...ealistisch-rendement.html.
Tot slot: nee ik heb geen rekening bij Robeco en ben daar niet werkzaam (geweest)

5% is laag, punt.

Als je historisch kijkt, en dan bedoel ik lange termijn (10+ jaar), dan stijgen álle markten.
Als je dus lange termijn wilt beleggen (bvb. sparen voor je pensioen etc) dan kan je het beste gewoon indextrackers kopen.

Een mooi voorbeeld is de S&P 500 die ik eerder al aankaartte:
https://www.macrotrends.n...500-historical-chart-data

Maar je hebt ook gewoon AEX index trackers of zo, en als je naar die historische data kijkt zie je ook enkel stijgingen.

No offense, maar wanneer daadwerkelijke miljonairs zeggen dat je index fondsen moet kopen omdat dat is hoe zij zelf rijk zijn geworden, dan waardeer ik dat advies íets hoger dan dat van jou.

Voorbeelden:
https://www.businessinsid...2?international=true&r=US
https://www.thebalance.co...-investors-reject-4142005

"Over the past 90 years, the S&P 500 averaged a 9.53% annualized return. "

Super simpel... super makkelijk, super meer dan 5%.

https://www.thebalance.co...tirement-strategy-4159839
Let dus op low cost! Zoals je in dit blog kunt lezen heeft Degiro lage kosten én veel nuttige trackers (waaronder de S&P 500 van Vanguard!) zitten in hun Core pakket waardoor je nóg minder kosten maakt.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 7 december 2019 23:10]

De samenstelling van de indexen zoals AEX of S&P 500 kan wel veranderen. Er gelden bepaalde criteria(AEX = 25 fondsen met het grootste handelsvolume) om in zo'n index te worden opgenomen, als een bedrijf daar niet meer aan voldoet word ie uit de index gehaald. Maar de kans dat dat gebeurd is uiteraard kleiner als bij kleinere bedrijven.

Dat is natuurlijk niet waar. Gemiddeld doen de mensen die kopen en verkopen het per definitie niet beter dan de markt als totaal. Tussen die day/week/month traders zitten dus mensen die het beter dan de markt doen, maar ook die het slechter doen.
Dus je hebt in principe gelijk dat ze "een veelvoud verdiend hadden kunnen hebben middels kopen+verkopen" maar ze hadden ook kunnen verliezen met die strategie.

Denk juist eerder dat een bepaald soort "techies" hier snel in trappen.. Non-techies kennen dit hele product niet.

Artist Impression

Dan heb jij zeker niet de E3 met Anthem gezien? De makers zagen beelden waarvan ze niet eens wisten hoe ze dat moesten maken.. promo video's kunnen behoorlijk misleidend zijn.

Precies teveel gebakken lucht. Het is waar veel van die startups in Sillicon Valley last van hebben. Ze proberen investeerders binnen te halen om snel geld te verdienen en de boel te verkopen, dat doen ze door de verwachtingen van hun product enorm op te blazen. Het boek Bad Blood is een aanrader, waar gebeurd en gaat precies hierover

Een paar jaar geleden kwamen ze met die video waarin een dolfijn uit de vloer van een gymzaal sprong. De omstanders reageerden dolenthousiast op die dolfijn. Ze hadden alleen geen AR-bril op. Er waren werkelijk ontzettend veel mensen die geloofden dat Magic Leap dat kon. Zomaar een dolfijn uit de vloer laten springen. En die ontzettend teleurgesteld waren toen ze eindelijk begrepen dat het een fake video was. En sommigen willen nog steeds niet geloven dat je er echt die ar-bril voor op moet hebben. Magic Leap was en is erg goed in het misleiden van mensen.

Ik geloofde dat ook niet idd, maar dat een bedrijf zo glashard zou liegen en manipuleren kon ik mij niet voorstellen. Maar ik had beter moeten weten.

Het was toen (een paar jaar geleden) ook een heel andere tijd, iedereen geloofde in XR, dat zou het gaan worden. Monitor fabrikanten gooide toen al hun technologie ineens in 1 ruk op de markt terwijl ze dit normaal altijd gefaseerd deden, want wie gaat er nog op een monitor gamen en als je bedenkingen over VR hier op Tweakers plaatste kreeg je toen direct een -1.
In die fase kan ik me voorstellen dat ook investeerders worden meegetrokken met dit soort hypes, het zijn ook maar mensen.

Kan je een link sturen naar dat boek? Heb er even over opgezocht en het klinkt fascinerend.

Het boek heet Bad Blood: Secrets and Lies in a Silicon Valley Startup. Is zeker een aanrader!

Wikipedia. Het ligt bij veel boekhandels gewoon in de winkel en is online ook heel goed beschikbaar.

"Als je bezig bent met Mixed Reality/Augmented Reality dan heb je zeker wel gehoord van Magic Leap."

Ik ben daar totaal niet mee bezig, maar ook ik had van ze gehoord

Ik ook nog nooit. Een set van zo'n vier- tot zeshonderd euro kan nog een redelijke verkoop hebben, maar met zo'n prijs vindt ik het ook niet raar dat alleen maar een paar duizend in echte diehard fanatiekelingen hebt in een niche.

Dat ligt aan de markt die je bedient, als je je richt op AR voor zakelijke diensten zoals remote service support en training dan valt die prijs wel mee

Maar heeft die markt dan potentie voor 100.000 afnames? Zo niet, schiet dat ook niet op.

En waarschijnlijk krijg je dan ook nog eens een gesloten systeem waarmee je amper iets kunt buitenom eigen appstores e.d.

Het is en was vooral pr praat.

Bleek allemaal maar weinig van waard te zijn.

Zelfs de hololens 2 is er al aan voorbij qua mogelijkheden.

Zelfs de hololens 2 is er al aan voorbij qua mogelijkheden.

Vergeet niet dat de Hololens 2 zo een $1200 duurder is, ook al is deze wel beter.

Ik denk dat het hetzelfde zal gaan als met de 1e audio en video-hardware die real-time media processing deed en daarmee indrukwekkende zaken mogelijk maakte. Zo lang computers de benodigde rekenkracht nog niet zelf kunnen verschaffen blijft het een aparte klasse hardware die enigzins verkoopt aan de fans van de nieuwe techniek. Is die grens voorbij, dan is randapparatuur voor een alternatieve interface alles wat ervan over blijft.

100.000 units!?!? Ze wilden even $230-$330 miljoen binnenhalen... En dan nog is dat nog maar de helft van wat ze uitgeven per jaar.

AR (headsets) is minder dan 10% dan die van de VR headset sales. Met als kanttekening dat de gemiddelde VR heaset de helft tot een derde kost van wat dit speeltje kost. 100.000 is meteen 15-20% van de totale AR sales.

Vergeet niet dat veel AR via een smartphone loopt en een headset niet noodzakelijk is, het is een luxe waar kennelijk zwaar voor betaald moet worden.

Het grootste issue is imho eigenlijk dat er een hoog bedrag wordt gevraagd door een unproven bedrijf en geheel afhankelijk is qua gebruik van dat bedrijf en de verdere ondersteuning.

100.000 units!?!? Ze wilden even $230-$330 miljoen binnenhalen...

Het oorspronkelijke 'plan' was nog 10x meer. Dan is de investering nog enigszins te verdedigen. Maar toen was de verwachting van VR nog veel hoger. 2018 viel fors tegen en alle prognoses gingen omlaag daarna.

Mja, toch zie ik augmented reality wel zo ver komen. Het is toch een beetje de android van de toekomst omdat het je leven efficiënter en prettiger kan maken. Tijdens werk maak je minder fouten eventueel. Ik zie echt wel de voordelen ervan in dus mits goed uitgevoerd is er wel een markt voor.

[Reactie gewijzigd door govie op 7 december 2019 13:17]

Mja, toch zie ik augmented reality wel zo ver komen.
<snip>
omdat het je leven efficiënter en prettiger kan maken.

Helemaal mee eens, maar... De prijzen zijn veel te hoog voor wat je er momenteel er mee kan en enorm risicovolle investering omdat je niet weet of en hoe lang het ondersteund blijft. Met VR op de PC kan je een hele hoop zondere verdere ondersteuning van de leverancier.

Daarnaast kan ik me een hoop situaties indenken waarbij een AR headset een zeer goede toevoeging zou zijn, maar dat zou voornamelijk zakelijk zijn voor die prijst/prestatie verhouding. En die zullen juist weer voor het iets duurdere model gaan, welke beter is en van een vertrouwde partij (Hololens 2 van MS).

Met als kanttekening dat de gemiddelde VR heaset de helft tot een derde kost van wat dit speeltje kost.

Maak daar maar een vijfde van... De gemiddelde VR headset, dan zou ik zeggen dat je het over Oculus brillen hebt en die kosten 450 euro. Zelfs een complete Index VR kit is minder dan de helft van dit apparaat.

Natuurlijk is dit AR en zijn deze brillen in principe alleen nog bedoeld voor ontwikkelaars en eventueel wat andere zakelijke gebruikers die er al een doel voor hebben, maar daarmee zijn die verkoopaantallen die ze projecteerden ook nog belachelijker. De Hololens van Microsoft heeft in zijn eerste twee jaar zo'n 50.000 verkocht. Zelfs als we de Hololens 2 vergeten, stel die had niet bestaan, in wat voor wereld verwacht dit bedrijf door in feite ongeveer hetzelfde product aan te bieden als onbekend bedrijf tegen een gigant als Microsoft die al jaren op de markt is even 20 keer zoveel te verkopen?

Zelfs als ze de bril voor 500 op de markt konden zetten verwacht ik niet dat ze ook maar ergens in de buurt zouden komen van hun originele inschatting want deze dingen zijn gewoon niet klaar voor de mainstream. Het is te bulky, te beperkt en de software toepassingen zijn er nog niet (al zou dat laatste in theorie natuurlijk vlot kunnen veranderen).

AR via een smartphone is niet hetzelfde als met een Magic Leap of HoloLens. Beide zijn in staat om een vrij gedetaillerde 3D scan van de omgeving te maken. Daardoor kan je virtuele objecten op fysieke objecten plaatsen, er tegen aan laten botsen, of ze er achter laten verdwijnen. Dit zorgt ook voor een veel hogere precisie in het plaatsen van virtuele objecten, dat voor veel toepassingen belangrijk is.

Daarbij heeft het beeld dat je ziet diepte, wat het veel overzichtelijker maakt waar de virtuele objecten geplaatst zijn. Met een telefoon moet je rond gaan bewegen om in te schatten waar informatie geplaatst is.

Met de HoloLens 2 en Magic Leap is het ook mogelijk om te interacteren met je handen, wat heel natuurlijk werkt. Daarbij kan je met een HoloLens of Magic Leap handenvrij werken, zeker met taken waar je handen vies worden is dat een groot voordeel.

Het is niet voor niets dat er vanuit bedrijven veel meer interesse was voor de HoloLens dan Microsoft had verwacht. Bedrijven wilden het al in allerlei extreme omstandigheden gebruiken waar het helemaal niet voor gemaakt was.

Natuurlijk is er interesse vanuit het bedrijfsleven, maar dat was ook zo bij VR. Bij VR was het leeuwendeel qua orders voor consumenten. Met de huidige prijzen van AR headsets zullen die sales bij de consument snel uitblijven, zeker als ze een 'poor mans' alternatief hebben via hun smartphone. Daar zitten echter beperkingen aan.

Als jij als medewerker van een bedrijf gaat kijken voor een AR oplossing, ga je dan voor een Magic Leap of voor de duurdere en betere Hololens 2? Zeker ook nog eens gezien risico op investering, software ontwikkeling, afschrijftermijn, etc. Mijn keuze zou snel gemaakt zijn, een Hololens 2, tenzij ik een heel specifieke feature van Magic Leap nodig zou hebben (die ik niet tegen ben gekomen).

Ik verwacht dat AR uiteindelijk meer mainstream gaat worden, als de hardware klein en goedkoop genoeg is. Dat zal uiteindelijk het gebruik van de smartphone gedeeltelijk gaan vervangen. VR is goed voor trainingsdoeleinden en kan daarmee veel geld besparen voor bedrijven, of zelfs trainingen mogelijk maken die anders helemaal niet kunnen.

Ik merk zelf dat het probleem met thuis VR gebruiken is dat het niet sociaal is, je bent helemaal afgesloten van je omgeving. Daarom is er meer een drempel om het te gebruiken. Bij professionele toepassingen is dat vaak juist een voordeel, omdat het helpt om je op de training te focussen.

Ik zou zeker voor de HoloLens 2 gaan, ook omdat deze backwards compatible is met de HoloLens 1. De laatste applicaties waar aan ik gewerkt heb zijn ook al voorbereid op de HoloLens 2. We hebben er al een poosje een aantal in bestelling staan.

De Magic Leap heeft geen substantiele voordelen. We hebben al behoorlijk wat HoloLens applicaties ontwikkeld en tot nu toe nog geen klant gehad die om een Magic Leap applicatie vroeg.

Was magic leap niet dat bedrijf van de hand gesture detection? Dat zag er toen wel vet uit.

Daar dacht ik ook aan toen ik dit bericht zag, maar dat is Leap Motion, en heeft niks met dit bedrijf te maken (correct me if I'm wrong).

Lol dat dacht ik ook. Vindt het al een rare sprong.

Magic Leap spendeerde tussen de 40 en 50 miljoen dollar per maand in 2018.

Ik snap dat R&D budgetten soms duizelingwekkend kunnen zijn, maar dit begint toch verdacht veel op fraude te lijken.

Theranos 2.0. Goede marketing, zonder demonstraties te leveren was een grote red flag.

Was ook het eerste waar ik aan dacht

Het leap niet

Leap iets te hard van stapel.

Wanne see a magic leap ... Poef and it's goan

Dit is een indrukwekkendere scam dan Star Citizen

Goede reality check voor Magic Leap. Volgens mij is iedereen in de industrie het er wel over eens dat ze een solide product hebben gemaakt, maar het bedrijf leeft echt in een bubbel. Pure grootheidswaanzin. Alles moet opeens een andere naam hebben: MPKs in plaats van APKs, JavaScript is MagicScript, frameworks en tools worden opnieuw uitgevonden in plaats van voort te bouwen op bestaande oplossingen. Maar wat hebben ze nu echt? Een HoloLens met toegankelijk UX, maar zonder doelgroep zolang ze hem niet voor de prijs van een high-end smartphone kunnen aanbieden.

Ze hadden de investeerders gezegd dat ze er een miljoen van gingen verkopen. Als dan de verkoopprijs 2300 euro is, maakt dit een omzet van maar liefst 2,3 miljard euro!!
En dat voor een bedrijf (startup) dat in 2010 is opgericht en nog niets van hardware had geproduceerd tot 2014. Zelfs ik, als nietig mens met een simpel diploma, ziet dat er dan iets niet klopt...