Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Samsung stopt met eigen microarchitectuur voor Exynos-processors

Samsung heeft bevestigd dat het stopt met de ontwikkeling van eigen microarchitecturen voor Exynos-processors. De fabrikant maakt sinds 2016-socs met daarin eigen M-kernen, maar daar zal een einde aan komen.

De laatste generatie wordt de M5, die komt terecht in de onlangs aangekondigde Exynos 990-soc. Samsung had de M6 al in ontwikkeling, maar die zal er niet komen, meldt Anandtech. Die zou werken met simultaneous multithreading. Het lijkt erop dat Samsung terugvalt op ontwerpen van ARM, zoals Cortex-A77. Samsung zegt tegen Android Authority dat het de stap neemt om concurrerend te blijven.

Samsung gebruikte zijn eigen Mongoose-kernen sinds de Exynos 8890-soc die in de Galaxy S7 zit. Met de 990 is het eigen ontwerp bij de vijfde generatie gekomen. Samsung ontwikkelde de processortechniek in een divisie in de Verenigde Staten. Maandag eerder op de dag werd al bekend dat de fabrikant die gaat sluiten, waarbij 290 mensen hun baan verliezen.

De Zuid-Koreaanse fabrikant blijft wel werken aan eigen gpu's. Eerder dit jaar kondigde Samsung aan dat het bedrijf samen zou werken met AMD voor het produceren van zuinige smartphone-gpu's. Deze gpu's moeten in 2021 uitkomen.

Exynos M1-core

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

04-11-2019 • 15:34

48 Linkedin

Reacties (48)

Wijzig sortering
Oftewel, het is gewoon weer eens een centjes-kwestie. Het is goedkoper om licenties af te nemen dan zelf ARM-cores te ontwikkelen. Anders kan ik dit niet uitleggen.

Gelukkig voor de medewerkers zijn chip-designers nogal gewild.
Ik ben er wel blij mee. De exynos chips die er nu zijn, zijn gemiddeld 10 tot 20% minder zuinig dan de snapdragons. Keer op keer blijkt uit tests tussen flagships uit de s serie de exynos het aflegt tegen de snapdragon varianten wat betreft energie verbruikt. Nu weet ik niet of dit er mee te maken heeft in dit geval, maar wordt er wel moe van dat wij in europa alleen de exynos versie tot onze beschikking hebben terwijl deze matig presteert.
Er zijn ook jaren geweest dat de Exynos processoren het beter deden dan de Snapdragon-equivalenten. De S6 en S7 zijn de meest recente modellen waar dit van toepassing is geweest. Dat is slechts 3 jaar geleden voor het laatst, waarbij de S6 niet eens een SD variant had omdat de SD810 ontzettend slecht presteerde. Een back-up oplossing is daarom helemaal nog zo gek niet. In de S6 en S7 tijden waren de Snapdragon SoCs dusdanig veel onzuiniger en wij zijn nu allemaal ontzettend blij dat deze doorontwikkeld zijn. Wij kunnen niet garanderen dat Qualcomm de leider blijft (voor Android), dus waarom niet meerdere opties?

Daarbij is dit absoluut geen bericht waardoor ik zou denken dat Samsung geen Exynos variant meer uitbrengt: Ze stoppen alleen met het maken van hun eigen ARM microarchitectuur in de vorm van de Mongoose (M) cores. Wat ik begrijp is dat ze met Cortex of andere cores gewoon Exynos processoren uit blijven brengen.
Als ze dat doen is dit eerder slecht nieuws voor gebruikers (in ieder geval in den high-end). De M-cores konden de laatste jaren de Kryo-cores van Qualcomm niet bijbenen (om maar niet te beginnen over de custom-cores van Apple) maar ze waren wel degelijk sneller dan de ARM-designs. Ik ben benieuwd wat we in de S11(e/+) gaan zien.
De M-cores konden dat juist wel, de ARM die er bij zaten niet, waar denk je dat die veel hogere single-core score vandaan komt in geekbench dan de qualcomm tegenhangers.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 november 2019 20:19]

Van de andere kant merk je daar weinig van, ik had niet het idee dat mijn s8 en s9 traag waren of dat ze een slechte accuduur hadden. Matig presteren is niet echt van toepassing hier.

In het grotere plaatje is het jammer dat dit gebeurt, nu blijft alleen Qualcomm over en dat is door gebrek aan serieuze concurrentie bepaald geen topper. Zeker als je naar de chips van Apple lijkt.
Volgens mij stoppen ze enkel met de microarchitectuur, maar blijven ze wel eigen SOC's maken. Het is dus een deeltje van de chip (de eigenlijke CPU) waarvan ze het ontwerp van ARM gaan gebruiken in plaats van hun eigen ontwerp. Zo hebben raspberry pi's bijvoorbeeld ook een ARM architectuur, maar in een SOC van broadcom.

[Reactie gewijzigd door bertware op 4 november 2019 16:05]

Apple haar chips zijn een stuk groter dan hoe Qualcomm ze maakt. Duurder omdat ze groter zijn, en Apple kan die kosten betalen, gezien de grote winstmarge op de telefoons en omdat ze de chips zelf ontwerpen. Qualcomm moet haar chips zo goedkoop mogelijk maken, want die verkoopt ze aan klanten, en klanten willen lage prijzen.

The biggest revelation was just how huge the Hurricane cores are. At 4.18 mm2 they’re “about twice the size of other high-end mobile CPUs”. Even the smaller Zephyr cores are much larger than their low-power counterparts – “nearly twice as large as Cortex-A53”. But does size really matter?
In this case, it does. According to Gwennap’s research, “die size is an important metric, since it drives both cost and power”. And herein lies the crux of the argument. Despite their gargantuan size, Apple cores are not necessarily more powerful than other chipsets per square meter. But Apple chips “make up for it in efficiency per clock cycle, thanks to a better “instruction per clock” rate”.

https://www.androidauthor...-chip-performance-723918/
Leuke analyse uit 2016, maar als het echt zo simpel zou zijn om een wat grote die te maken voor een tientje extra dan hadden Qualcomm en Huawei dat echt wel gedaan. Er is daardoor zelfs meer marge te halen, degene met de snelste soc harkt het meeste geld binnen, altijd zo geweest.
> gezien de grote winstmarge op de telefoons

Wat is die marge precies dan?
Iets van een 50-60%. Voor stukken en assemblage(+-400-450$), en R&D + services (+-50$) dus een totaal van +-500$ moet nemen.
Ben wel benieuwd waar je die cijfers vandaan hebt?
Dit is gebaseerd op schattingen die je online kan vinden bv: https://www.techinsights....le-iphone-xs-max-teardown
Deze cijfers zijn publiekelijk bekend en je zit er meer dan 30% naast.
Bron? Apple zelf geeft geen informatie over zulke dingen. Ze geven zelfs minder gegevens dan vroeger zo rapporteren ze zelfs het aantal verkochte iphones niet meer.
> gezien de grote winstmarge op de telefoons

Wat is die marge precies dan?
35% op hardware, 60% op diensten (iTunes, iCloud, ...)
De S9 had significant minder accuduur in de exynos versie: https://www.anandtech.com/show/12520/the-galaxy-s9-review/8 . Als je de Europese S8 met S9 vergelijkt merk je dat wellicht minder maar vergeleken met de Amerikaanse S9 was het verschil bijna 30% in sommige gevallen.

En niet alleen Qualcomm blijft over. Apple maakt nog eigen chips en Huawei ook.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 4 november 2019 19:02]

En nVidia maakt ook zijn eigen ARM architectuur, al gaan die chips niet in telefoons.
nVidia bouwt net als Qualcomm hun eigen SoC's maar gebruiken de CPU ontwerpen van ARM. De X1 van nVidia bevat Cortex A57 en A53 cores van ARM. De SoC's worden daarnaast gevuld met een nVidia GPU en IO.
nVidia heeft wel eigen ontworpen cores maar op het moment hebben ze nog geen grootschalige consumenten producten die zulke CPU's (Denver + ARM Cortex) aan boord hebben (X2 en Xavier).

Edit: Dank @Dreamvoid voor de informatie! Ik wist niet dat Xavier al in productie was en had de K1 over het hoofd gezien. Ik lees alleen wel dat Xavier nog niet in de "consumenten" producten te vinden is, Tegra X1/X2 voor o.a. shields en Nintendo Switches.

[Reactie gewijzigd door Jhonny44 op 5 november 2019 07:41]

nVidia heeft ook support voor heel vel Android versies op 1 enkee chip. Iets wat Qualcomm niet levert (en zo upgrades en nieuwe processorverkopen afdwingt).
Eh, nVidia heeft wel degelijk eigen cpu cores, de Carmel core, die zit in de huidige Xavier chips. De generatie daarvoor was Denver 2, daarvoor Denver, ze doen dit al jaren.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 5 november 2019 01:33]

Minder zuinig en lagere prestaties ook nog, maar daar tegenover staat weer wel dat je met een exynos versie van een S toestel de eerste updates krijgt en de qualcomm versie wel is heel lang kan duren.
De lagere prestaties komt waarschijnlijk ook niet door de cores zelf maar omdat het proces achterloopt - de laatste chip wordt bijv op 8nm gebakken, feitelijk een optimalisatie van het 10nm van Samsung. Terwijl de Snapdragon op 7nm zat
Goede kans dat met arm cores het verschil veel groter was geweest!
Tis al een paar dagen oud maar ik snap niet dat mensen dit downmodden terwijl dit gewoon aantoonbaar is en erkend door samsung zelf. Maar goed, blijft t.net iets met modereren met emotie ipv feiten.
Qualcomm heeft feitelijk het zelfde gedaan na de 830 geloof ik waarbij zij voorheen custom ontwerpen hadden op basis van ARM is het nu een door ARM customized ontwerp.
(de kyro voor de 2xx series was een inhouse ontwerp, kryo 2xx tot 4xx was dus custom ARM ontwerp)
Dus ik denk niet dat er een grote kans was dat het verschil groter was geweest, juist kleiner. ARM maakt goede ontwerpen en zijn gewoon leiders op het gebeid van dit ontwerp (aangezien het ook hun core business is).
Dus ik denk niet dat er een grote kans was dat het verschil groter was geweest, juist kleiner.
Dan zou de EXYNOS veel meer achter moeten lopen - het verschil is nu kleiner dan het verschil in proces kwaliteit. Nogmaals, voor het geval je dat gemist had, de EXYNOS word op een oudere generatie proces gemaakt, wat veel minder goed presteert dan het nieuwere proces. Waarschijnlijk iets rond de 15-30%, zie onder wat links - het is moeilijk harde cijfers te vinden. Het verschil in energie gebruik is minder dan dat - dus de CPU core is tenminste iets efficienter, ook al moeten ze em hoger klokken om vrijwel dezelfde prestaties te krijgen (hou er rekening mee dat verbruik kwadratisch omhoog gaat met voltage, dus als je gelijke prestaties op een minder process wilt moet je hogere voltages gebruiken, en dat is echt killing voor je efficiency).

Ik weet niet hoe ik 't simpler kan maken, maar - laat ik het zo zeggen, als jij een golfje en een ferrari laat racen, maar de ferrari moet z'n handrem aanhouden, en de golf wint, dan is dat niet omdat golfjes zoveel sneller zijn dan ferrari's. snappe-vous?

Wat bronnen:
https://en.wikichip.org/wiki/samsung/microarchitectures/m4
https://en.wikichip.org/wiki/8_nm -> verassing, redirect naar 10NM, niet 7.
https://fuse.wikichip.org...nm-8lpp-a-10nm-extension/ -> verbetering van 5-10% power van Samsung's 10 naar 8nm.
https://en.wikichip.org/wiki/7_nm_lithography_process#TSMC -> terwijl TSMC een 40% power reduction belooft van 10 naar 7.
ARM maakt goede ontwerpen en zijn gewoon leiders op het gebeid van dit ontwerp (aangezien het ook hun core business is).
Ondertussen maakt Apple veel betere cores. Dat is natuurlijk vooral een kwestie van transistor budget, ARM moet kleine (want goedkope) cores maken, Samsung en Apple gebruikten veel meer transistors. Mede daarom zijn hun cores dus ook sneller/zuiniger op hetzelfde proces.

Ik zeg heus niet dat ARM's cores per-se slechter zijn dan die van SAMSUNG. Maar het feit is wel dat 1 SAMSUNG core meer ruimte in neemt dan 4 ARM A75 cores, dus het moet niet als een verrassing komen dat die SAMSUNG chip beter presteert. Kost ook 4x zoveel dus ik kan me wat dat betreft wel voorstellen dat ze ervan afstappen. Maar dat komt dus niet omdat ze slechter zijn.

Wellicht verwacht SAMSUNG management dat ze de volgende ronde CPU's een beter process hebben dan TSMC - dat zou inderdaad kunnen, volgens geruchten en roadmap gaat SAMSUNG de eerste zijn die 7NM met EUV op grote schaal gaat produceren. We gaan het zien, volgend jaar. Ik vind het als CPU architectuur nerd jammer dat er een custom architectuur verdwijnt, maar het word wel iets makkelijker om de processen van SAMSUNG en TSMC te vergelijken als je chips met dezelfde ARM cores kunt krijgen op beiden :D
(Oh, edit, goede kans dat patenten van Qualcomm en algemene business deals er ook mee te maken hebben, wellicht heeft Qualcomm wel afgesproken om CPU's ook bij SAMSUNG te gaan bakken of zo iets.)

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 10 november 2019 19:07]

Dus jij geeft links met tsmc 'belooft' :)
Hoe dan ook jij simplificeert alles even te veel, 8nm/10nm of 7nm betekent niet meteen dat het daadwerkelijk ook een proces is wat beter is voor powerscaling. Want een 10+++nm (10nm een paar generaties later) zouden best wel is even zuinig kunnen zijn dan een 7nm eerste generatie. Dit is niks nieuws en gebeurd vaker binnen de industrie.

"Apple maakt veel betere cores" Apple maakt puur voor eigen software of ze beter zijn weten wij zo goed als niet, aangezien apple software en hardware met elkaar kan afstemmen (en gesloten zijn voor ons en we het niet kunnen benchmarken met een android toestel). Deze luxe hebben de android fabrikanten niet (en dat is de reden dat apple het wel kan/doet). Samsung maakt een eigen ontwerp wat niet mee kan komen met ARM (qualcomm) dus waarom geld uitgeven aan een product wat je net zo goed kan kopen. Uiteindelijk is het gewoon een berekening geweest en wegen de kosten niet op tegen de voordelen.

"Ik zeg heus niet dat ARM's cores per-se slechter zijn"... "Maar het feit is wel dat 1 SAMSUNG core meer ruimte in neemt dan 4 ARM A75 cores"
Ja wat zegt dat precies, dat de arm a75 (die ook in de exynos 9xxx zit) een low performance/watt chip is - zegt dus niks (misschien dat hij meer cache heeft, want is hij 4x groter maar meer dan 4x sneller of zuiniger...zo niet is het vrij slecht ontwerp vind je niet?). Daarnaast samsungs 8nm (of 10nm+++) is niet zo heel ver van tsmc's 7nm, misschien even kijken naar de Exynos 9825 (7nm euv note 10) vs Exynos 9 Series 9820 (8nm samsung s10)
waarbij -surprise surprise- de qualcomm versie van de note 10 net even beter is.

Jij denkt dat je a) mij iets nieuws verteld en b) Samsung achterlijk is.
Samsung heeft simpelweg gekeken wat zijn de winsten, nou die zijn er niet bij de sd855 (met hoofd kryo kernen ARM custom ontwerpen zijn) vs exynos op het zelfde 7nm euv proces (wat van samsung beter is) wint de SD855 nog steeds, dus waarom het wiel opnieuw bedenken als iemand anders het zelfde doet, kennelijk goedkoper dan zelf maken (of gewoon beter).
Want een 10+++nm (10nm een paar generaties later) zouden best wel is even zuinig kunnen zijn dan een 7nm eerste generatie.
Klopt natuurlijk, ik zeg ook dat betrouwbare cijfers moeilijk te krijgen zijn, maar als je afgaat op wat we weten is mijn aanname heel redelijk. Je zult toch met iets beters moeten komen dan "ja maar het zou kunnen dat het niet zo is", als alles erop wijst (inclusief wat elke tech journalist en website zegt) dat 1. het Samsung 8nm process minder goed is dan het TSMC 7 nm proces en 2. de veel grotere core van SAMSUNG maar ietsje minder presteerd dan de veel kleinere Qualcomm ARM chip ondanks het nieuwere proces. "het zou kunnen" is geen argument, sorry.
"Apple maakt veel betere cores" Apple maakt puur voor eigen software of ze beter zijn weten wij zo goed als niet, aangezien apple software en hardware met elkaar kan afstemmen
Ach kom op nou, je kunt gewoon software compilen en draaien, dus je kunt ze best testen. Dat heeft geen ruk te maken moet hoe apple dingen optimaliseerd, sorry. En verassing, dat testen word ook gedaan - door bijv. Anandtech die industrie standaard tests als SPEC gebruikt:
https://www.anandtech.com...e-11-pro-and-max-review/4

SAMSUNG was de enige fabrikant die nog een beetje mee kon komen, ondanks hun slechtere procede.
En laat me dan ff van je eigen linkje naar semiwiki quoten:
"At 10nm and 7nm Samsung was a bit behind TSMC but Samsung 7nm had EUV before TSMC so some fabless companies are now leading with Samsung."
Dus Samsung liep op 10nm achter op TSMC. En een 10NM class van SAMSUNG (10++ of 8nm) moest het opnemen tegen sowieso al een nieuwere generatie van TSMC, 7nm. Geloof je nu echt dat die oudere generatie beter was als die sowieso al achter liep op TSMC's variant van 10nm?

Maar goed, om een of andere reden wil je perse dat de ARM core die 4x kleiner is toch sneller is dan de SAMSUNG core, en dat dat de reden is dat SAMSUNG de ontwikkeling heeft gestaakt. Ondanks dat daar dus gewoon echt geen bewijs voor is anders dan een heleboel "ja alles wijst op X maar het ZOU ook Y kunnen zijn".

Ja, je linkt naar een random 'Gary' op YouTube die een 'speed test' heeft gedaan, sorry, SPEC of een andere echte low-level bench, niet een random idioot die een video opname maakt van het starten van wat apps, sorry. Dat is echt totaal zinloos. Zeker daar de software van Qualcomm echt serieus beter is, vooral hun scheduler, die op web browser tests en geekbench enzo veel hogere scores laat zien gewoon omdat ze de CPU sneller omhoog klokken. Samsung is ook al niet zo handig met het tunen van hun chip - lees eens Anandtech, Frumusanu gaat er diep op in.
https://www.anandtech.com/Author/168

Al met al is het probleem wat Sammie heeft met hun CPU heel wat groter dan of het ontwerp zelf beter is - dat lijkt sowieso wel het geval te zijn, maar het voordeel wordt onderuit gehaald door een process wat achter loopt, slechte software tuning en de kosten zullen ook flink hoog zijn, voor licenties van ARM, ontwikkelings team EN de veel grotere diesize (in termen van performance per mm per watt zijn de eigen cores natuurlijk verschrikkelijk veel slechter dan ARM, he... Dat is absoluut een feit). Die combinatie van factoren zal de verklaring zijn voor het annuleren van de eigen chips.
Ik vermoed dat Samsung hun eigen chips ontwikkelde om hun risico's te spreiden en minder afhankelijk te worden van Qualcomm. Als je een eigen chipontwerp hebt, dan heb je een sterkere onderhandelingspositie.

Door de processoren ook in hun flagship phones te gebruiken weet ze ook zeker dat ze het goed doen, op dezelfde manier als websites die continu 10% van hun verkeer via het backup systeem laten lopen.

Wellicht is de markt nu gestabiliseerd en vinden ze het niet meer nodig om zo'n backup te hebben.
Vanwege backwards compatibility voor TDMA, wat soort 3G voor de US en Koreaanse markt was zitten er in bv. de Galaxy's daar Qualcomm SoCs. Dacht dat de Amerikaanse providers de stekker uit TDMA aan het gooien zijn.

Maar ws zal de patenten politiek van Qualcomm er ook mee te maken hebben... geen chips, geen patenten.
Daar hoef je geen peperdure afdeling voor cpu development voor op te bouwen, je kan ook gewoon naar MediaTek stappen en ze toegang geven tot je laatste fab procede, dat houdt Qualcomm ook wel scherp. Het was m.i. duidelijk dat Samsung ambities had om net als Apple en Qualcomm een technologische voorsprong op te bouwen op andere ARM spelers. Die ambitie is nu definitief laten varen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 4 november 2019 19:27]

Je kunt beter een heel goed (!) wiel kopen en meteen kunnen gebruiken dan het zelf uit te moeten vinden en dan nog eens jaren bezig zijn om het goed rond te krijgen.
Zelf ontwikkelen is in dit geval al snel duurder en om dan ook nog eens met een lagere kwaliteit genoegen te moeten nemen. Ik zou dezelfde keus maken als Samsung.
Als er maar één wielenproducent is die in feite de hele markt in handen heeft dan is er wel wat voor te zeggen om ze zelf ook te maken hoor. Het is een dunne lijn tussen nutteloos en zinnig in dit geval...
Juist daarom ontwikkelt Apple hun eigen cpus ipv ze bij Qualcomm in kopen.
Het probleem is licenties.. We hebben allemaal de rechtzaken voorbij zien komen met Qualcomm en dubble dipping. Dat is de rede dat Samsung een eigen R&D heeft het gaat om miljarden. Als de VS niet op een ouderwets netwerk zat waren de laatste jaren helemaal geen Samsung toestellen met Qualcomm uitgekomen.
Ik denk dat ze nu gewoon hap klare brokken kopen gpu bij AMD cpu bij arm en alles als lego inelkaar zetten en een kleine R&D unit in Korea houden om alle design aan elkaar te knippen en plakken. Ik weet niet of het gaat werken maar ze zullen vast wel prototype hebben die werken. En daar de beslissing op baseren.
Gelukkig voor de medewerkers zijn chip-designers nogal gewild.
Wat het gelijk ook een vreemd besluit maakt.

nieuws: AMD en Samsung gaan samenwerken aan zuinige gpu's voor smartphones
Concurrent Qualcomm gebruikt Adreno-gpu's, een anagram van Radeon.
Wat ze proberen doen is betere versies maken van de Qualcomm... oid.
Het is de handdoek in de ring gooien - de Samsung engineers is het na jaren nog steeds niet gelukt om betere architecturen te ontwikkelen dan ARM en Qualcomm, het geduld raakt ooit op natuurlijk. Het is een ‘centenkwestie’ in de zin dat als die engineers als hobby voor niks werkten, ze die afdeling wel in stand konden houden ja.
Een paar generaties waren beter dan de Qualcomm-concurrentie. Alleen sinds de Galaxy S10 is Qualcomm weer beter.
Ik ben ook verbaasd dat de chip ontwerpafdeling van Samsung, die in eigen beheer concurrerende cpu's heeft geproduceerd, slechts uit 290 mensen bestaat! Zo extreem moeilijk is dat in dat geval dus niet, helemaal als in die 290 mensen ook nog ondersteunend personeel zit.
Het zijn enkel de mensen die de cpu architectuur ontwikkelen, er werken uiteraard nog meer mensen aan de SoC designs zelf, die uit veel meer onderdelen bestaan dan enkel de cpu core.
Wellicht is dit een opmaatje naar Risc-V.

En stopt Samsung dat liever zijn geld in
Een RISC -V achtige architectuur heeft misschien een bestaansrecht in een microcontroller maar absoluut niet in een telefoon SoC. Veel te simplistisch ontworpen om enig voordeel te hebben tegen ARM. Een M0 achtig iets lijkt me een logischere core om mee de concurreren.
Het draait al Linux, grof gezegd is Android dat ook. Dus over een jaar of vijf.....

Denk ik dat er best wel wat bedrijven die balen van de fees die ze qualcomm moeten betalen..... Wie weet...
Samsung had de M6 al in ontwikkeling, maar die zal er niet komen, meldt Anandtech. Die zou werken met simultaneous multithreading. Het lijkt erop dat Samsung terugvalt op ontwerpen van ARM, zoals Cortex-A77.
Jammer, M6 met smt had mooie cores op kunnen leveren. Gelukkig blijven ze wel Exynos chips maken _/-\o_
Samsung ontwikkelde de processortechniek in een divisie in de Verenigde Staten.
Ik lees dat als Samsung stopt met Mongoose vanwege potentiële toekomstige handelsconflicten met de VS.
Ik lees dat als Samsung stopt met Mongoose vanwege potentiële toekomstige handelsconflicten met de VS.
Ik zie geen potentiële toekomstige handelsconflicten tussen de VS en Zuid-Korea. Handelsconflicten zouden Samsung zelf kunnen raken wanneer ze innig zouden gaan samenwerken met 'probleembedrijven' als Huawei of meer algemeen hun Exynos socs aan gaan bieden aan Chinese fabrikanten. Beiden zie ik niet snel gebeuren.
Ik denk dat ze standaard Arm-cpu’s (A77 met A55 bijvoorbeeld) gaan combineren met andere bouwblokken van Arm (cci, npu, dpu, etc.) en met een gpu op basis van de AMD RDNA 2-architectuur.
Fabricage zal dan plaatsvinden door Samsung’s eigen fab met een fijn sub-10 nm euv-proces.
Zodoende kunnen ze op basis van intellectueel eigendom van derden toch een onderscheidende soc bouwen. Geen enkele concurrent heeft namelijk de hiervoor genoemde combinatie van elementen.
Daarmee wil ik overigens niet suggereren dat deze oplossing beter of slechter wordt dan die van Apple, Qualcomm, HiSilicon, MediaTek, AllWinner of Rockchip.
Op zich kunnen MediaTek of AllWinner ook een AMD gpu in licensie nemen. Het echte voordeel dat Samsung heeft boven die ‘blokkenschuivers’ is dat ze in toegang hebben tot de allerlaatste fab technologie in eigen huis, als die voorloopt op TSMC en Intel kan Samsung alsnog competitieve chips maken, ook al zijn het allemaal standaard blokken.
Mooi, degradatie van de Exynos SoC is absurd. Althans naar mijn ervaring.
Vanuit oogpunt van concurrentie geen goede ontwikkeling. Een gezonde markt heeft een aantal opties nodig om scherp en innovatief te blijven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True