Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 22 reacties
Bron: Real World Technologies

Real World Technologies heeft in dit artikel het fenomeen IDE-RAID eens uitgebreid onder de loep genomen. Zeker nu veel moederborden standaard IDE-RAID ondersteunen en de prijzen van de bijbehorende harddisks ook steeds interessanter worden wordt een (eenvoudige) RAID-configuratie voor steeds meer mensen haalbaar. Wat blijft is natuurlijk de vraag of IDE-RAID de investering waard is.

Uit het artikel blijkt dat het effect van RAID-0 (ook wel bekend als striping) heel goed meetbaar is, en zelfs een verdubbeling van de data-tranfer rate kan bewerkstelligen. Daar staat tegenover dat bijvoorbeeld de Winstone-benchmarks slechts zo'n vier procent hoger uitvallen dan bij een syteem met een enkele harddisk.

Het al dan niet toepassen van IDE-RAID heeft volgens de reviewer dan ook alles te maken met de toepassingen die je draait: games en standaard kantoortoepassingen lopen er niet sneller door, de meeste winst is te behalen bij multimedia-applicaties waar grote hoeveelheden data moeten worden verplaatst:

But what I did find out and now have a better understanding of after looking at the data is what RAID 0 offers. To the average user whose system usage is profiled by Winstone, it offers nothing, really. To be honest, itís what I expected. What I was surprised to see is the significant gain in actual data transfer rate, which actually approaches double (!) of what a single non-RAID drive can achieve.

Disk transfer rate shows a significant gain (close to double), but the Winstone scores are at best a point different, or about 4%. As usual, I donít feel 4% is enough to even notice. But remember, the overall performance of a system is a sum of itís parts, so if you are looking for every bit of performance then using a number of components that give you a few percent gain each will add up, and your overall gain may be noticeable.

So, if you are thinking about using IDE RAID 0 for better system performance, my recommendation is take a good hard look at your system usage. If you play games, perform normal home or office use, or cruise the Internet, RAID 0 will most likely offer you nothing. But if you know you have an application that constantly steams large of amounts of data to or from your hard disk, then RAID 0 may be worth looking at.

Wie het spreekwoordelijke naadje van de kous wil weten kan hier terecht. Met dank aan TP70 aka Georgio voor 't submitten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (22)

Ik vraag me af hoe raid werkt als je vier schijven gekoppeld hebt. Je hebt dan twee masters en twee slaves. Je kan dan toch nooit de max performance halen? Je kan of de slave of de master benaderen, nooit beide tegelijk dacht ik. Iemand idee hoe dit werkt met IDE raid?
Als je in 2 cdroms een cdtje doe en van beide cdroms iets gaat afhalen.. Kan dat toch ook gelijk ook al zitten ze op dezelfde IDE kabel en is de eene master en de ander slave..
volgens mij worden ze om de beurten gelezen, alleen gaat dat zo snel dat je dat niet merkt. Zeker bij de huidige cdroms.

Iemand die een technische uitleg van master/slave heeft voor RAID?
Misschien heb je hier wat aan:
http://www.linuxdoc.org/HOWTO/Software-RAID-HOWTO-2. html
of:
http://www.xlr8yourmac.com/IDE/IDE_RAID/
Het gaat welliswaar over de mac maar het technische verhaal blijft hetzelfde denk ik.
Ik moet het nog ff goed lezen maar voor IDE-raid ziet het er niet goed uit.
op de klassieke IDE bus kan slechts 1 apparaat tegelijk data versturen - logisch, voor SCSI is dat ook zo, het ligt dan aan de controller hoe efficiŽnt dat gebeurt - bv. met UDMA verloopt dat al veel soepelder dan het oude IDE systeem, waar de CPU er zich mee moest bemoeien en de bus geblokkeerd bleef (vergelijk PIO mode met UDMA eens). Op SCSI heb je dat probleem niet want er zit een processor op de kaart die het verkeer op de bus regelt en op een efficiŽnte wijze communiceert met de aanwezige apparaten.

Maar idd, er kan maar 1 apparaat tegelijk sturen, vergelijk het met de round robin van multitasking.
Het geldt ook voor toepassingen zoals prive-webservers aan adsl of kabel.

Tegenwoordig hebben neiwue computers harddisk met hoge capaciteit. Daar is RAID-systeem ideaal voor je servers.

:D
De Raid-systeem is ook als beveiliging voor slechte functioneeerde harddisk. Daar zijn data's wel veilig. Maar je moet wel backup voorzien :) :) :)
De Raid-systeem is ook als beveiliging voor slechte functioneeerde harddisk. Daar zijn data's wel veilig. Maar je moet wel backup voorzien
Mjah, maar dan moet je geen RAID0 nemen. Als je RAID0 hebt en een van je schijven begeeft het ben je alles kwijt. Dan kun je dus beter RAID0+1 nemen, maar ja, dan heb je minimaal 4 disks nodig ipv 2.
Raid0+1 heeft een performance van 1 Harddisk ongeveer.

Wil je je data veilig stellen, dan bewaar je het dus mooi niet op een harddisk, maar maak je regelmatig een backup met een tape of ceedee.

Ide raid is alleen leuk voor thuis. Geen zelf respecterend berdrijf heeft zo iets.

Raid performance met veiligheid ga dan voor raid5, en dan kun je wel stellen: ik zit vast aan SCSI. ide raid5 steld nog niets voor.

wie weet over een aantal maand/jaar :9

typfout :(
Ik weet niet hoe groot jouw HD('s) zijn, maar voor de meeste HD's heb je al snel een stapeltje CDR's nodig, dus daar zit niemand echt op te w8en denk ik....
:7
jullie moeten niet zo zeuren over kapote disken, dat gebeurt bijna nooit. als het gebeurt, is het tijdens vervoer of wat dan ook. niet tijdens normaal gebruik.

ok, je kan de kans niet uitsluiten, maar zeg nou eens eerlijk wat hebben wij tweakertjes nou aan belangrijke informatie op de hd staan?

behalve een paar porno plaatjes misschien :D
Ooit eens gekeken naar de resultaten van de Promise Supertrack66? Volgens de uitslagen van de C!T, haalt hij snelheden die zowat bij een scsi raid5 setupje liggen. Wat mij verbaasde is dat hij met 1 hdd al heel veel sneller is dan de gemiddelde ide controller. Hij kost je alleen een fortuin.(+/- 1400)
Raid 0 is vaak nog riskanter dan 1 harde schijf. Je hebt namelijk 2 schijven die stuk kunnen gaan. Een goede oplossing is RAID 5, maar de huidige RAID 5 oplossingen voor ide zijn bijna nog duurder dan voor SCSI. En je moet natuurlijk altijd een backup maken :) En dan niet op cd want je hardeschijf is vele malen groter dan een cd, maar gewoon netjes op tape.... (Niet die wazige travan 1 tapes :r)
Sterker nog.... de kans wordt statistisch gezien 2x zo groot dat je je gegevens kwijtraakt. :o

Maar RAID-0 is wel erg snel. Windows installeren, booten en het openen van applicaties gaat gewoon vies veel sneller. Ik draaide met een omgebouwde A7V en nu met een A7V133 en ik moet zeggen dat als ik met een non-raid machine werk, ik altijd weer vol opwinding naar mijn eigen 2 schatjes verlang... :9
Logische conclusie. RAID0 = verdubbelde doorvoer, zelfde (of minimum van twee) zoektijd. Voor betere (multithreaded) zoektijd moet je RAID1 nemen.

Met RAID0+1 heb je allebei:
- Betere doorvoer (4 disks geven dubbele performance)
- Betere multithreaded zoektijd.

Met "multithreaded" zoektijd bedoel ik twee (of meer)processen die ieder een aantal files benaderen. Een mirror kan dat aan ieder process een disk koppelen.
Voor een positief resultaat op jouw denkwerk moet je dan wel genoeg channels hebben om de disken te scheiden.

Met normale RAID configuraties (bedoel ik mee SCSI) geeft de gemirrorde stripe set nog meer snelheids winst ook buiten de veiligheid, de lees acties worden dan verdeeld over de 2 stripe sets. Met een slimme controller kan dan ook disk1 van set 1 en disk2 van set 2 uitvallen zonder problemen. Al kan je het bleren van het alarm ook als probleem zien ;)
Nee mike dat klopt niet.

Mirroring = spiegelen. dus de hardeschijven doen precies het zelfde. Je kunt niet op twee harde schijven in raid1 verschillende dingen doen.

dus stel je voor 2 disken in een stripeset. performance winst van ongeveer 100%

die twee zet je als extra in een raid 1 config. de performance gaat achteruit. netto wins die je haalt zal iets sneller zijn dan 1 harde schijf.

Multithreaded is niet van toepassing in een mirror :)

ene over dat ceedee gedoe, er voor staat toch tape??

ik zelf heb een dds3 dus geen gekut met ceedee's :z
Ehm... als ik even mag invallen?
Als ik Novell neem met een gemirrorde schijf (software) zit er een timeout op hoelang de beide schijven 'out-of-sync' mogen zijn. dus je schrijft op no. 1 en dat betekend dat no. 2 niet direct 'in-sync' hoeft te zijn. als die druk bezig is met lezen tjsa... laat hem maar lezen, novell werkt het later wel weer bij... (de tweede is naar mijn weten 'read-only' totdat no. 1 uitvalt, maar ook dat zou best eens anders kunnen zijn).

Dus ja: als je veel schrijft, weinig leest dan kan je een performance bottleneck hebben met mirroring omdat het systeem de schijven continu 'in-sync' wil brengen. Lees je veel van de schijf (grootste gedeelte van de tijd dus) dan <i>kan</i> het een performance verbetering tot gevolg hebben met in het ideale geval dat de schijven om de beurt lezen.

Greetz,
Thomas
Ik weet het niet hoor maar als je games opstart die lang laden. Dan krijg je toch ook een aardige boost

Vooral handig bij van die load/saves games zijn.

Als ik het mis heb hoor ik het graag
als je iets laadt dan is het meestal allemaal kleine chunks aan data van laten we zeggen 50KB per file, en daar moet ie de hele tijd naar zoeken. dat gaat dus even snel als met een enkele schijf, want de seektime verandert niet...
wat dat betreft zul je meer hebben aan een snelle SCSI schijf (10000+rpm) dan aan een RAID0 array, gewoon omdat die sneller kan seeken.
Ik weet niet hoor, maar die RAID-0 dingen zijn volgens mij niet aardig genoeg om nou echt interessant te zijn. Wat zit er nou dan toch in die IDE RAID-0 controllers waardoor ze zoveel beter zouden zijn dan een softwarematige stripeset?
Ik heb wel gewerkt met de Dell Raid controllers (PERC 2), die met 16 MB aan cache volgens mij rond de f1000 ofzo kosten. Die doen dan een RAID-5 setje met 3 schijven (die op zichzelf natuurlijk al 'begerenswaardig' zijn), dat wordt pas gaaf...
maar ja, mijn 0.01 centen...
Hoeveel harde schrijven heb ik nodig om Win2K sneller te laten opstarten?? :+
1 snellere dan je nu hebt.. ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True