In-depth RAID guide bij SystemLogic

RAID. Anno 2001 klinkt het nogal gewoon in de oortjes van de liefhebber, maar toch is RAID helemaal niet zo gewoon. Tot voor kort betekende RAID alleen iets voor de echte professional met een dito budget, vanwege de peperdure controllers, SCSI-schijven, RAID-cabinets, en kleine 'toebehoren' als tapestreamers, noodvoedingen, hot-swappable spul, enzovoorts...

Maar nu is het inderdaad 2001 geworden en is RAID eigenlijk al 'heel gewoon', omdat het domweg al op een flink aantal moederbordjes is geïntegreerd. Dan hebben we het natuurlijk wel over IDE-RAID, de nieuwste loot aan de tak van RAID-varianten. Maar wat is RAID eigenlijk en wat kan het? Welke RAID-mogelijkheden zijn er allemaal? Geen eenvoudige vraag voor iemand die niet is opgegroeid in de wat meer professionele sector natuurlijk.

Dat moet men zich bij SystemLogic ook bedacht hebben, want daar heeft men een verhaal online gezet dat RAID van A tot Z behandelt, maar toch leesbaar is . Tien pagina's met goed leesbare informatie en een aardige conclusie:

So what have we learned here? Well we've learned that RAID is not just a bug spray. RAID is a good solution for companies or individuals craving more transfer performance, redundancy, and storage capacity in their data storage systems. There are many levels of RAID, which range from very simple and cheap to extremely complex and expensive. The benefits of having RAID in your system are obvious, however, RAID is not for everyone. Performance freaks like myself will always like what RAID has to offer, but the price tag of the better RAID implementations is still a hurdle to overcome. I tried to cover as much as I possibly could about what RAID is, it's benefits, and the various implementations. I tried not to focus on any specific company or hardware implementation, but looked at RAID in general. I hope you've enjoyed reading this article and maybe even learned something along the way. This isn't the definitive guide to RAID, but I hope it's helped you understand RAID more.

Voor iedereen die zich - al is het maar zijdelings - bezig houdt of wil houden met het fenomeen RAID een aanrader. Dus wil je meer weten, dan snel hier een klikje doen. Dank aan Stunter die stuntte door dit nieuws te submitten.

Lees meer

Reacties (34)

henkleerssen 25 januari 2001 00:20

"In-depth RAID guide ..." mmm in depth dat valt wel mee.. ik mis de uitleg van fiber backplane, hot-swappable onder andere....
*Voor korte handige guide zie de Adeptec
*Voor een zeer technisch verhaal zie The RAID Tutorial....
*Voor overzicht van alle voordelen en nadelen zie RAID.edu

Verwijderd @henkleerssen • 26 januari 2001 18:54

sorry dat ik je weer moet verbeteren ...

het is fibRE .. dit omdat er ook koperfibre is
als ze het fiber zouden noemen zou het allemaal glas zijn ...

stealth 24 januari 2001 22:58

Voor de mensen die snel willen beginnen met RAID:
http://www.acnc.com/04_00.html

Dit is een overzichtelijke site met de voor en nadelen van iedere RAID-opstelling zonder te veel op de details in te gaan.

Verwijderd 24 januari 2001 23:16

Raid is overkill gewoon.
Da's gewoon zo'n buzzword, en heeft z'n populariteit bij de home user te danken aan de integrated RAID controllertjes op sommige mamaplankjes.

Maar de doorsnee thuisgebruiker heeft die snelheid, veiligheid van gegevens totaal niet nodig.
En ik betwijfel dat er weinig mensen de prijs van een 2e (identieke) hdd voor over hebben. Ik alleszins niet.
Heb liever 2x de ruimte, en niet het risiko dat als er één naar de zak gaat alles weg is

that's just my 2 cents

jona @Verwijderd • 24 januari 2001 23:32

Ik vind niet dat je helemaal gelijk hebt. De meeste mensen zullen gaan voor RAID 0, oftwel snelheid. HD intensieve programma's zullen zeker sneller draaien. En dit is de enige manier om je hd ECHT sneller te maken. En het enige echte nadeel is het verhoogde risico . Als je toch twee gelijkwaardige schijven hebt en een RAID mobo kun je net zo goed een RAID setup maken. En bovendien, elke computergebruiker heeft toch wel een backup van zijn kritieke gegevens MOCHT het een keer misgaan

wrcveen @jona • 25 januari 2001 00:37

Hoe zo verhoogd risico? Als ik één schijf heb die kapot gaat ben ik net zo goed ook alles kwijt! dat maakt met raid 0 nisk uit.

Coen Rosdorff @wrcveen • 25 januari 2001 01:14

Als je twee schijven van 30GB neemt heb je 60GB storage. Crashed er 1, dan ben je 30GB kwijt.

Zet je die twee schijven in RAID 0, dan heb je ook 60GB. Als er dan echter 1 crashed, dan ben je meteen de volle 60GB kwijt.

Het risico is dus idd groter.

sampoo @wrcveen • 25 januari 2001 01:42

Is er dus geen sprake van een verhoogd risico als ik die 2 schijven van 30GB vergelijk met een van 60 GB? Het risico wordt toch niet in GB's uitgedrukt?

johanvdw 24 januari 2001 23:58

Ik heb toch nog een vraagje over RAID-5.
Er wordt beweerd dat je daarvoor meer plaats met evenveel schijven nodig hebt als voor RAID-1.

Maar als alle data 2x wordt opgeslagen, dan neemt het toch juist evenveel ruimte in?

Of wordt die dan gecomprimeerd bij RAID-5?
Zo neen zie ik alleen nadelen van RAID -5 tov RAID 1, want Raid-5 is trager als er een schijf weg is, en bij Raid 1 kunnen er meer dan 1 schijven weg (je moet dan wel de juiste kiezen).

Boeing @johanvdw • 25 januari 2001 00:12

Voor RAID 5 heb je minimaal 3 schijven nodig. Je neemt er 2 in een stripe set. Op de een wordt steeds een 0 of 1 geschreven en op de ander ook. Op deze twee digits laten ze een poort los (ik dacht een exclusive OR) die weer een digit produceert. Deze wordt op de derde schijf opgeslagen. Mocht een van de schijven crashen, dan kan je met de ander twee de oorspronkelijke informatie van de gecrashde schijf terug berekenen. Je hebt dus en het snelheids en het redundance voordeel.

(Dit laatste kost je wel net als RAID 1 een schijf.) Die laatste digit moet wel steeds berekend moet worden. Hier heb je dus een behoorlijke controller voor nodig, die behoorlijk aan de prijs is. Dit berekenen kost wel tijd, een RAID 0 systeem is sneller dan een RAID 5 (afhankelijk van de gebruikte kaart, zie Promise Supertrack 66, die ernstig snel is, maar ook ron de 1400,- kost)
Het lijkt dus een beetje op RAID 0+1, alleen kan je het met 3 schijven af.

Squee @Boeing • 25 januari 2001 04:05

Voor RAID 5 heb je minimaal 3 schijven nodig. Je neemt er 2 in een stripe set. Op de een wordt steeds een 0 of 1 geschreven en op de ander ook. Op deze twee digits laten ze een poort los (ik dacht een exclusive OR) die weer een digit produceert. Deze wordt op de derde schijf opgeslagen.

Niet helemaal.... wat jij hier beschrijft is RAID 4, niet RAID 5. Bij RAID 4 heb je inderdaad een aparte schijf voor de parity informatie, maar omdat deze schijf bij ALLES geaccessed moet worden, is deze nogal een bottleneck. Daarom wordt RAID 4 zelden gebruikt, en heeft met RAID 5.
Bij RAID 5 wordt de parity informatie evenredig over de disks verdeeld, waardoor je dit bottleneck probleem niet meer hebt, en toch nog redundancy hebt als er een Disk dood gaat.

tazitiz @Squee • 25 januari 2001 06:57

aaargh
parity
jij hebt mickeysoft cursussen gevolgd........

maar buiten de benaming heb je zeker ghelijk

Squee @Squee • 25 januari 2001 11:25

mickeysoft cursussen?

Heheh, nee hoor. Ik heb de Linux Software-RAID HOWTO gelezen omdat ik een Software RAID-0 Array ging opzetten een tijdje geleden

http://ostenfeld.dk/~jakob/Software-RAID.HOWTO/

Verwijderd @Squee • 26 januari 2001 19:09

raid3 en raid4 zijn bijna hetzelfde .. alleen de ene werkt op sector en de ander op bit levels , beide hebben ze een fixed parity disk .
naar die parity disk wordt een checksum geschreven.

het verschil tussen raid3/4 en 5 is dat bij 3/4 je maar 1 disk kan accessen en bij raid5 meerdere [ivm distributed parity ] en dus de parity disk bij 3/4 en de distributed parity van 5

henkleerssen @johanvdw • 25 januari 2001 00:07

Het is ook een beetje overtrokken dat RAID 5. Nee er is geen extra datacompressie. Is alleen voor bedrijven die uiterst betrouwbare opslag MET redudancy willen hebben...... RAID 3 is dan wel meestal genoeg en goedkoper.

Verwijderd @henkleerssen • 26 januari 2001 18:52

BEETJE ONZIN .. RAID5= DISTRIBUTED PARITY EN RAID3 HEEFT EEN VASTE PARITY DISK

dus niks goedkoper en genoeg , bijna hetzelfde ...
er zijn controllers van digital en compaq die adaptive raid3/5 doen , dus zelf bepalen welke mode voor die config het best is ...

sorry voor de caps

KarlMarX 24 januari 2001 23:22

Je hebt dus ook RAID-0 (heb ik ook). Dat kost je geen verloren ruimte! Gewoon 2x identieke schijf van bv 15 gieg, en je hebt dan met RAID-0 1 snelle van 30 gieg!!!

Dus niks verspilt, nauwelijks duurder dan een gewone 30 gieg, maar wel bijna dubbel zo snel!!!

Dit doordat de RAID controler alle datastromen splitst en 1 deel naar de ene stuurt en t andere naar de andere, zodat beide HD's op volle snelheid werken en je dus optimaal gebruik maakt van de snelheid van de HD's en de IDE bus!

Verwijderd @KarlMarX • 24 januari 2001 23:34

Bij RAID level 0 heb je idd geen verloren ruimte, omdat alle data verdeeld wordt over de schijven. Maar eigenlijk is dit geen echte RAID (Redundant Array of Independent Disks) omdat er geen redundantie (overlapping) is.

Bij echte RAID (bv. level 1) wordt de data 2 keer opgeslagen (1x gewoon en 1x als backup). Dit omdat wanneer er een lees/schrijffout of crash is, de data altijd te verkrijgen is. Maar deze manier van RAID is niet echt interessant voor de thuisgebruiker.

Verwijderd @Verwijderd • 26 januari 2001 18:59

ligt er dus aan ...

wat doe je met je system .. als je veel schrijft dan moet je het niet doen omdat je naar 2 disken schrijft en du de performance van je scsibus slechter wordt ..

heb je een systeem waarvan veel wordt gelezen , kun je het wel doen omdat je van 2 disken de data leest en dus sneller bent

ctc 24 januari 2001 23:42

Raid 0 is inderdaad sneller voor de meeste mensen, echter is het wel aan te raden, als je voor raid0 gaat, gewoon je Raid controller als DE controller voor je IDE disken te gebruiken, en niet te gaan stripen(deel in plaats daarvan je schijven zo in dat je veilig bent met 1 schijf als 1 van je HD's failt) zo heb je max performance van je raid0 en toch 50% minder kans je data te verliezen en evenveel ruimte, alleen verdeeld over meer schijven, dit zou in principe geen prob. moeten zijn, behalve misschien als je onwijs grote files hebt, zoals videobewerkings figuren....

Squee @ctc • 25 januari 2001 03:59

Raid 0 is inderdaad sneller voor de meeste mensen, echter is het wel aan te raden, als je voor raid0 gaat, gewoon je Raid controller als DE controller voor je IDE disken te gebruiken, en niet te gaan stripen(deel in plaats daarvan je schijven zo in dat je veilig bent met 1 schijf als 1 van je HD's failt) zo heb je max performance van je raid0 en toch 50% minder kans je data te verliezen

Geen striping toepassen en toch een performance winst krijgen? dat zou ik wel heel knap van je vinden!

RAID 0 = Striping, dus als jij RAID0 Hebt zonder striping, heb je waarschijnlijk RAID - Linear Mode, dat is dus dat je twee harde schijven "achter elkaar plakt". Hierbij heb je geen redundancy, en (bijna) geen performance increase, omdat je maar van een disk tegelijk zal lezen... als je aan het einde van de ene bent zal je op de volgende verder gaan. Eigenlijk begrijp ik niet echt het nut van deze Linear Mode... is eigenlijk alleen nuttig als je liever een grote partitie hebt inplaats van meerdere, omdat je met meerdere schijven zit, maar als je dat toch wil...

waarom dan geen RAID 0, je hebt dan even veel ruimte, maar wel meer snelheid

Als bij Linear Mode een van je Disks crashed zal je misschien nog data van de andere disks kunnen recoveren, maar aangezien er gewoon een groot stuk uit je filesystem mist heb je geluk als je nog wat terug kan halen.

[undead-typo-edit]

Boeing @Squee • 25 januari 2001 07:38

Volgens mij wordt dit ook wel JBOD genoemd: Just a bunch of drives. Kan je met alle groottes en alle snelheden schijven doen. Je creeert er wel een grote schijf mee, maar snelheids winst kan je vergeten (eerder nog snelheids verlies, omdat je gelimiteerd wordt door de langzaamste schijf)

Verwijderd 25 januari 2001 00:52

Stel als ik RAID wil gebruiken en wil daarvoor geen speciale controller kopen, maar wel een mobo met RAID zoals ASUS A7V133 of Abit KT7A-raid, welke mobo heeft de beste RAID-controller van de twee???

Asus A7V133 heeft : Promise
Abit KT7A-raid heeft : HighPoint

Verwijderd @Verwijderd • 25 januari 2001 02:09

Promise lijkt mij veel beter, promise fasttrack 100 wordt vaak als beste IDE RAID controller gekozen (best qua prijs/prestatie verhouding).

Abit gebruikt in haar mobo's Highpoint chips, RAID versies zijn meestal maar 80,= duurder dan de standaard versie. Bij Abit RAID mobo's kun je niet èn SCSI èn je RAID-HDD in the boot-sequence zetten. Wellicht heeft dit te maken met de (goedkope) highpoint chips.

Ra5a 25 januari 2001 00:38

Ok, als ik me niet vergis is er een nieuwe RAID versie (kheb het niet gevolgd) waarbij je niet dezelfde schijf nodig hebt maar wel de zelfde snelheid dus allebei moeten ze op 7200 lopen of 5400 enz. enz.
maar dan is het probleem natuurlijk dat wanneer je dat doet en je hebt een schijn van 10 en eentje van 15 GB dat je dan 5 GB niet als RAID kan gebruiken.
En nog ff iets anders die 2 schijven zijn toch bedoelt om de Data van 1 en 0 te splitsen dus dat data 0 op schij f komt en data 1 op schijf 2 dat moge dijdelijk zijn maar waarom hoor ik dan het gelul over dat het dubbele capaciteit gebruikt

dat kan dus niet als je een beetje sociaal nadenkt maar ik kan het natuulijk fout hebben ik ben van plan om die link van Mr. Stealth te gaan lezen hoop dat ik zoiezo daar meer uit leer...
Rauf

Verwijderd 25 januari 2001 02:02

Ik denk dat RAID best wel standaard uitgerust kan worden in computers voor normale computergebruikers. Als je niet al te veel geheugen hebt en met OSen als Win2000 (dat standaard al veel geheugen nodig heeft, zodat er maar weinig overblijft) werkt, zal je HDD vaak moeten swappen.

Ik hoor van veel mensen hun afkeer tegen RAID-0 omdat het "onveilig" zou zijn. Hoe vaak gebeurt het dat een HDD crasht? "Vaker dan je denkt" is dan vaak het antwoord. RAID 5 is vaak duur en valt dan buiten het budget van een doorsnee computereigenaar (dus ook niet-tweakers).

Mijn antwoord: gebruik je oude HDD (350.= 30gb schijfje ofzo) als "mirror" en gebruik 2 tot 4 HDDs op je onboard RAID controller b.v. highpoint. Goedkoop, snel èn veilig. Niet real-time mirroring, maar dat heb je ook niet nodig tenzei je er een server mee wilt uitrusten. Hier gaat het erom dat je niet je belangrijke stuff kwijtbent.

Verwijderd 26 januari 2001 19:03

uit de inleiding: , en kleine 'toebehoren' als tapestreamers

tapedrives zijn niet supported op raidcontrollers .

wel zijn er softwarematige options te krijgen om
RAIT oplossingen te maken [redundant array of independant tapedrives]

backup exec . raiddirector v1.0
raidlevel 0 1 0+1 en 3

arcserve 6.61 2000
rait option
raidlevel 0 1 5

maar imho RAIT is vette onzin ... alleen als een restore window gehaald moet worden [ fault tolarant/ressiliant level ] kan het een optie zijn ...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

In-depth RAID guide bij SystemLogic

Lees meer

Reacties (34)

Sorteer op:

Weergave: