Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties
Bron: Storage Review

Storage Review, de welbekende site over alles waar maar data op kan, heeft een uitgebreid verhaal geschreven over twee IDE-RAID controllers. De lap tekst hieronder is geschreven door een hele enthousiaste submitter (credit where credit is due).

database freak schrijft: "Op storage review is (eindelijk) een uitgebreide test gedaan van de Promise SuperTrak 100 en Escalade 6400, twee geavanceerde IDE-RAID controllers die de laatste maanden op de markt zijn gekomen. 3ware Logo Deze controllers hebben een eigen RISC-processor, intelligente read/write-algoritmen en een apart IDE-kanaal voor elke schijf. Promise is een bekende op het gebied in Nederland door de verkoop van de low-end Fasttrak kaarten. 3ware is een klein bedrijf in de VS en gespecialiseerd in geavanceerde IDE-raid kaarten.

De 'sustained data-transfer' van de SuperTrak viel wat tegen met 20MB/sec voor 4 schijven in RAID-0 configuratie versus de 102MB/sec van de 3ware-Escalade. De Business Disk WinMark liet wat tegenvallende resulaten zien voor beide kaarten. In de IO/Meter benchmark schaalt de Escalade prachtig mee als er meerdere schijven worden toegevoegd zelfs onder RAID-1, de FastTrak blijft achter met een performance die nauwelijks hoger is dan die van één schijf.

On the other hand, the Escalade's RAID 1 scores are very impressive. Although they start slightly lower than a single drive under a Linear load, Workstation, File Server, and Database scores skyrocket under Light loads and remain much higher than base scores up through the Heavy load tests. TwinStor in action… we'd be lying if we said that we weren't impressed. [break]In RAID 5 waren beide kaarten minder goed:

Promise SuperTrak100
[/break]The SuperTrak's RAID 5 array performs significantly worse than a single drive. We're extremely disappointed with these numbers. It is fair to say at this point that the SuperTrak is not the card of choice for those with high performance in mind. [break]De conclusie van Storage Review was daardoor als volgt:[/break]From a performance standpoint, the SuperTrak is a huge disappointment. What we found, however, was performance significantly worse than that of a single drive in RAID levels 3-5. In RAID levels 0/1/01, scores improved, though not nearly as much as expected.

On the other end of the spectrum, the Escalade 6400's performance is very impressive. In addition to delivering a staggering 103 MB/sec of sequential performance, the Escalade features nicely scaling random I/O performance. TwinStor, in addition, delivered nice, unconventional performance increases- the performance of mirrored arrays was equally remarkable. Overall, we're quite impressed with the 6400.

The Escalade's performance should put to rest the false impression many folks carry about ATA RAID; that it provides no real-world performance increase. The Escalade's performance proves this notion false.

De 6400 kost ongeveer $250 in de VS, ongeveer $150 goedkoper dan de Promise SuperTrak 100. Naast de 6400 verkoopt 3ware ook de 6200 voor 2 IDE-schijven en de 6800 voor 8 schijven; voor de 'geld-speelt-geen-rol' tweaker.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Dit zet toch te denken. Het is recentelijk een flinke hype om alle moederborden met een IDE RAID controller uit te rusten en in de meeste gevallen is die van Promise. Wat is nu de werkelijke meerwaarde van die controllers afgezien van het feit dat je meer ide apparaten kan verwerken?

(edit) interessant trouwens ook, dat de veel betere Escalade controller op ongeveer 60% van de prijs zit van de Supertrak controller. Zegt toch iets over Promise...
Wat is nu de werkelijke meerwaarde van die controllers afgezien van het feit dat je meer ide apparaten kan verwerken?
Marketing trucje. Klinkt leuk en kost niks (en kijk maar, het werkt. Iedereen wil RAID).
Kost niks even toelichten: er moest TOCH een nieuwe controller op (ivm ATA 100 en de toenemende vraag naar meer IDE kanaaltjes voor DVD, CD-RW, CD-ROM, ZIP, en dan ook nog meerdere HD´s) en aangezien die promise dingen wezenlijk niks verschillen met de RAID variant kun je het net zo goed implementeren op je moederbord. Kosten voor de fabrikant zijn minimaal en nog flink door te berekenen aan de klant die vrolijk meegaat in de hype!
aangezien die promise dingen wezenlijk niks verschillen met de RAID variant kun je het net zo goed implementeren op je moederbord. Kosten voor de fabrikant zijn minimaal en nog flink door te berekenen aan de klant die vrolijk meegaat in de hype
Je hebt volkomen gelijk, had ik zelf kunnen bedenken :)

Het is inderdaad zo dat het ombouwen van de een naar de andere een kwestie is van een weerstandje plaatsen/verwijderen en de Firmware flashen.

Eigenlijk is het gewoon bedrog...


Snap ik trouwens nog steeds niet waarom de 3Ware zo veel goedkoper is.
Op de mammaplankjes worden vooralsnog alleen RAID0/1 controllers gesoldeerd. De hier besproken kaartjes zijn RAID5 (en vanzelfsprekend dus ook 0/1) kaarten.
* 786562 Roland

Het voordeel van de raid in het algemeen is dat je meerdere schijven kunt combineren (of je het nu voor de betrouwbaarheid en/of performance en/of de enorme capaciteit doet) tot één enkele drive.
Als ik dan toch 300GB aan harddiskruimte wil hebben dan doe ik dat liever in een raid zodat ik 1 drive krijg van 300GB i.p.v. zonder raid waarbij ik 4 drives van 75GB heb (en waarbij ik dus steeds grote hoeveelheden data heen en weer zit te schuiven).
Als ik dan toch 300GB aan harddiskruimte wil hebben dan doe ik dat liever in een raid zodat ik 1 drive krijg van 300GB i.p.v. zonder raid waarbij ik 4 drives van 75GB heb
Zul je wel een filesystem moeten hebben dat dat formaat aankan. Is niet vanzelfsprekend.
Bokkie,

Raid0 = Striping without parity (zou eigenlijk DAID moeten zijn, Dangerous Array of independent Disks) :-) Reduntantie is ver te zoeken :-)

Raid1 = Mirroring (evt. duplexing als je 2 controllers gebruikt)

Raid3 = Disk synchronizing.

Raid5 = Striping with parity, waarbij de parity over de disks verdeeld wordt. Bij RAID4 (obsolete) heb je één dedicated parity disk, die de bottleneck in je systeem vormt.

Compaq (vroeger Digital) Storageworks gebruikt Adaptive Raid3/5... Raid 3 voor sequential reads/writes (hoge MB/s), Raid 5 voor random reads/writes (hoge I/O /s)....
Dat kan makkelijk!

FAT32 en NTFS ondersteunen tot 2 TB, dus dan kan je nog wel ff voort ;)

Ik weet niet hoe het met Linux zit, maar volgens mij ook zoiets....
Ja, ja, en als er dan één disk crashed in je RAID-1 (foutje, moet RAID-0 zijn, zie hieronder) setje dan ben je alles kwijt . . . Nee, dan toch liever RAID-5, al is dat trager. Zeker weten dat ik m'n data veilig heb gesteld vind ik belangrijker dan een hogere performance.
Een disk crashen in RAID-1 betekent juist *niet* dat je alles kwijt bent....

Raid-5 is irritant langzaam bij writes, tenminste, als je naar bare performance kijkt. Voor elke write operatie wordt in werkelijkheid een read-write-read-write uitgevoerd... bit lezen, bit schrijven, parity lezen, parity schrijven....

SCSI-Raid controllers, zoals bijv. de Compaq Smart Arrays zijn bloedjesnel door de cache die ze aan boord hebben, vooral als daar ook nog eens writecache bijzit.... battery backup is dan wel cruciaal :)
Gooi ik nu striping en mirroring door elkaar? Voor zover ik weet was RAID-1 striping, toch?

Eh, nee dus! Devster, je hebt gelijk: 't blijkt mirroring te zijn. Dan moet RAID-1 in mijn vorige reactie RAID-0 zijn. Maar mijn commentaar op Barend blijft wel overeind.
Thanks! Volgende keer zal ik het lijstje ernaast houden. Nog een idee wat RAID-2 is of was?
Als ik dan toch 300GB aan harddiskruimte wil hebben dan doe ik dat liever in een raid zodat ik 1 drive krijg van 300GB i.p.v. zonder raid waarbij ik 4 drives van 75GB heb (en waarbij ik dus steeds grote hoeveelheden data heen en weer zit te schuiven).
Persoonlijk wil ik dus absoluut niet 1 grote schijf, aaplicaties en data moeten gescheiden blijven. Even een load terugzetten mnet ghost als je windows weer fris wil hebben is heel onhandig op een 300gb schijf.
Je kan toch meerdere PARTITIES aanmaken op zo'n 'virutele' schijf van 300GB?
Je kan toch meerdere PARTITIES aanmaken op zo'n 'virutele' schijf van 300GB?
ja, bijvoorbeeld 4 van 75 GB.. :?
Bij RAID 5 is er toch ook een kopie van alle gegevens op je harddisk. Ligt het dan aan mijn rekenvermogen of wordt die fel gecomprimeerd, want anders heb je ook 50% gegeven aan betrouwbaarheid.
(alles wordt 1 maal gekopieerd, dus alles staat er twee keer op =>50%)
Nee, dat zie je verkeerd :)

Bij een raid 5 wordt er pariteit uitgerekend, en die wordt steeds op een van de harddisks weggeschreven. bijv: als er 5 schijven in de raid set zitten, heb je de capaciteit van 4 schijven. schijf 1 tm 4 data, nummer 5 pariteit, het volgende cluster wordt weggeschreven op 2,3,4,5 pariteit op 1, daarna gaat de pariteit naar disk 2, de volgende keer naar disk 3, enz enz enz.

Als er nu een schijf gecrashed is kan de controller aan de hand van de 4 overige schijven altijd nog de data van de 5de herstellen, omdat de controller altijd de data kan uitrekenen uit de nog over zijnde data. (als de pariteit weg is is er niets aan de hand, en anders kan hij het opnieuw uitrekenen wat de ontbrekende data was omdat de controller weet het totaal moet zijn van alle data. (pariteit - de bekende data= ontbrekende data)
RAID 1 (mirror) is heel prettig voor databases, veel beter geschikt dan RAID 5.

RAID 5 levert je in principe ook stripe en mirror op (hogere throughput en redundancy), maar heeft geen multitasking voordelen.

RAID 1 heeft de data dubbel, dus kun je het dubbel aantal threads aan random access laten werken zonder dat de performance minder wordt. Sequentieel access is voor een database niet belangrijk, want je probeert door je datamodel en goede indexering juist te voorkomen dat hele tabellen doorgespit moeten worden.
Sorry Mike, maar: Multithreading?? Ik kan me vergissen, maar bij hardware RAID 1 'weet' je Operating System niet dat je twee harddisks hebt draaien i.p.v. 1 schijf, ik ben benieuwd wat je bedoelt, en onder welk OS je dit wil toepassen. Het lijkt me overigens wel een logisch idee, als de gemirrorde drive er toch voor spek en bonen bij zit, kan je m net zo goed gebruiken.

En ook: RAID 5 levert stripe en mirror??? Lees ff de reactie van Marc H. Zo werkt RAID5 inderdaad en heeft NIETS met mirroring te maken. Het aanmaken van een parity of het volledig dupliceren van de data zijn toch echt twee verschillende dingen.

Overigens is RAID 5 een van de meest gebruikte systemen in database servers, vanwege de hoge read snelheid, en wordt deze RAID 5 set ook nog eens d.m.v. raid 1 gemirrored/geduplexed. (en dan kan je toch losgaan met het multithreaden, als dat al kan)
interessant trouwens ook, dat de veel betere Escalade controller op ongeveer 60% van de prijs zit van de Supertrak controller. Zegt toch iets over Promise...
Begin je je toch af te vragen waarom veel grote moederbord fabrikanten deze controller inbakken. En waarom zoveel OEM's ze meeleveren. Ik zou het wel weten als ik hun was.
Ik zou ook wel eens willen zien hoe hier een standaard "onboard" RAID 0 of 1 controller bij afsteekt zoals ASUS, ABit, MSI, EPox die op hun bordjes integreren. Ik heb het idee dat die weliswaar bijna alles in software doen, maar dat ze een fatsoenlijke performance halen met striping. Tenslotte is RAID 0 of 1 wat bytes op en neer schuiven, dus het enige nadeel van een softwareimplementatie is dan dat je voor een mirrored write twee keer zoveel busbandbreedte nodig hebt. Voor mirroring verwacht ik dat ze het toch afleggen tegen de load-balancing mogelijkheden van de dure kaarten.
Vind het wel tijd worden dat IDE RAID controllers een beetje hun SCSI soortgenoten benaderen. De Promise laat blijkbaar zien hoe het tot nu toe geweest is, de Escalade hoe het hoort te zijn.

Het is maar te wachten tot we hem hier zien, dan zullen we die 103MB/s eens onder handen nemen...
De lage RAID 5 performance doet wel vermoeden dat er nog gebruik wordt gemaakt van trage (en daardoor goedkopere) I/O processors. Op goede SCSI RAID controller zit een i960 RN of RM (100MHz, 64/32-bit PCI, SDRAM, hardware XOR). De SuperTrak heeft volgens de specsheet een i960 RD (=66MHz, 32-bit PCI, EDO RAM, geen XOR). RAID 5 is veel sneller op een controller met hardwarematige XOR parity berekening.
dat IDE RAID controllers een beetje hun SCSI soortgenoten benaderen
Veel beter dan die Escalade voor elkaar krijgt zullen IDE RAID controllers mijns inziens niet worden, ten opzichte van SCSI.

Het aantal devices dat aan een SCSI controller kan is met IDE niet te halen. SCSI kan 15 disks aan één kanaal, IDE maar twee. Gezien de kosten van het bordje kunnen er op de IDE controllers echt niet veel kanalen meer bij.

Verder zijn SCSI harddisks qua Access Time nog altijd een stuk sneller dan IDE harddisks. Dat is deels vanwege SCSI en deels omdat harddisk fabrikanten ook niet gek zijn en IDE kunstmatig lager houden. Het speelt daarbij natuurlijk ook nog dat er SCSI schijven zijn met twee tot drie keer het toerental van gangbare IDE schijven.
SCSI is heilig, SCSI is goed? Ben jij er zo een?

Mocht je het niet weten, SCSI is een vorm van IDE. Eigenlijk bedoel je dus SCSI vs. ATA, maar dat even terzijde. Ik noem ze ook maar IDE omdat de meesten het anders niet snappen.

Ik verwacht gewoon dat ALLE devices sneller en groter worden. ATA of IDE is niet wat deze controllers tegenhoudt, het is gewoon de CPU power aan boord van de kaart. Die RISC die ze gebruiken is vergelijkbaar met een 486DX-66.

Als we straks op Serial ATA zitten zijn de kabels ook geen echte beperking meer, en kun je gewoon 32 connectors op zo'n controller plempen.

Een aantal fabrikanten verkoopt dezelfde drives in SCSI en IDE uitvoering, dus een vergelijking van IDE en SCSI RAID controllers is uitstekend te doen. Vraag is wanneer een reviewsite de moeite neemt om het ook eens te DOEN. (hint, hint, hint)

Kijk eens naar:
http://www.homepages.hetnet.nl/~mjmlooijmans/ scsi_id e.html
(edit) grappig, van 3 (inzichtvol) naar 1 (troll). Blijkbaar lokt dit toch enige controversie uit
SCSI is heilig, SCSI is goed? Ben jij er zo een?
Ik zal niet ontkennen dat ik die neiging wel een beetje heb, maar ik probeer toch de rationaliteit te bewaren. Weet je zeker dat jij niet te veel aan het vastroesten bent in het omgekeerde patroon?

Ik heb in mijn reactie, die waar jij zo over struikelt, twee claims gemaakt:
a) IDE RAID controllers zullen nooit de hoeveelheid devices aankunnen die SCSI RAID controllers kunnen.
b) SCSI harddisks zijn qua Access Time een stuk sneller dan vergelijkbare IDE harddisks.

Punt a) staat als een huis. Op één SCSI kabel kunnen acht keer zo veel devices als op één ide kabel. Serial ATA is er nog niet, maar ook tegen de tijd dat het er wel is kan ATA gewoon niet tegen dat geweld op. Mylex heeft een vijfkanaals SCSI RAID controller. Dat zijn 75 devices. Moet je dus 36 (serial-) ATA connectors op je bord kwijt. Je weet even goed als ik dat dat niet gaat gebeuren.

Punt b) is ook niets aan af te dingen. Het is gewoon een feit dat de Access Time bij SCSI lager ligt dan bij vergelijkbare ATA schijven. Sla de testresultaten van Storagereview er maar op na, vergelijk een Quantum Atlas V en een Maxtor Diamondmax 40+. Allebei 7200rpm drives met ongeveer 10GB/platter, dus ongeveer dezelfde generatie. De Atlas V is qua access time ruwweg 30% sneller. Ik daag je uit om een vergelijkbare SCSI en IDE schijf van die site te halen waar het patroon omgekeerd is.
SCSI is een vorm van IDE
Op je FAQ zeg je het omgekeerde, maar daar zal ik niet flauw over doen. Ik vind het een net lappie tekst en ik ben het op veel punten met je eens, met name de prijs is natuurlijk een ijzersterk punt voor ATA, maar je bent er niet in geslaagd mij het tegendeel van bovenstaande twee punten te doen geloven.

Ik wil er trouwens nog even op wijzen dat je voor de meerprijs van SCSI ook 5 jaar garantie krijgt, terwijl de garantie op ATA schijven over het algemeen slechts 1 jaar is. Dat is met name voor bedrijven misschien nog wel doorslaggevend ook.
Ik heb zelf thuis trouwens 3 IDE harddisks en 4 SCSI CDROMs (waarvan 2 writers).
IDE RAID controllers zullen nooit de hoeveelheid devices aankunnen die SCSI RAID controllers kunnen
SCSI heeft hier wel een voorsprong. Maar wat veel RAID kasten doen (als we het over 75 devices hebben dan denken we kamerbreed ipv desktop) is gewoon moederborden (P100 enzo) in de kast bouwen. Intern zijn er dan bergen connectoren, extern gewoon eentje. Ik kan me zelfs voorstellen dat je een kast vult met 80 IDE schijven en een paar Ulra320 SCSI kabels gebruikt om met de buitenwereld te connecten. IDE kabels zijn niet geschikt voor lange afstanden vanwege gebrek aan terminators.
SCSI harddisks zijn qua Access Time een stuk sneller dan vergelijkbare IDE harddisks
Dat is nu juist de foute voorstelling van zaken die mij tegenstaat. Zoals je het hier formuleert is het net alsof het een een gevolg is van het ander, terwijl de interfacekaart helemaal niets met de access time te maken heeft. Ik zou het zo formuleren:

Harddisks met de laagste access times zijn steevast SCSI uitvoeringen.

Daar kan ik geen speld tussen krijgen. Ik zou best een 15000rpm disk willen, maar die zijn er nog nietin IDE. Ik verwacht nu ieder moment dat 10krpm schijven voor IDE op de markt komen.

Je kunt een 15000 rpm schijf desnoods met een USB interface uitrusten, dat beinvloedt de access tijd niet.
terwijl de garantie op ATA schijven over het algemeen slechts 1 jaar is
De meeste fabrikanten (IBM, Maxtor, Quantum, Seagate, WD) geven 3 jaar garantie op hun ATA schijven. Na drie jaar vervangen is dan nog steeds goedkoper dan voor vijf jaar in te kopen. De meeste inkopers zien dat echter nog niet in.
Barend beweert:
Ik wil er trouwens nog even op wijzen dat je voor de meerprijs van SCSI ook 5 jaar garantie krijgt, terwijl de garantie op ATA schijven over het algemeen slechts 1 jaar is. Dat is met name voor bedrijven misschien nog wel doorslaggevend ook.
Barend mah ik jou erop wijzen dat IBM al geruime tijd (drie of meer jaren lang) een mooie VIJFjaar garantie op hun schijven geeft.

Verder meen ik te weten dat WD, 4 jaar geeft.
En Quantum en Maxtor ieder minstens 3 jaar.

Dus het gaat er bij mij echt niet in dat de gemiddelde ATA schijf 1 jaar garantie heeft. Eerder 3 jaar zou ik zo zeggen.
mwoah... is dit niet een beetje duur ten opzichte van de prestaties ?? (vooral bij RAID 5)

edit:

en nog als eerste ook nog
Heb je wel goed gelezen?

"The Escalade's performance should put to rest the false impression many folks carry about ATA RAID; that it provides no real-world performance increase. The Escalade's performance proves this notion false."

Deze kaart presteert veel beter als die Promise kaart(zeker in de sequential read/write performance).


Dat is de leukste manier om performance te laten zien aan andere gebruikers }>.

Ik denk in ieder geval niet, dat deze kaart bedoelt is voor de gemiddelde gebruiker, alhoewel ik wel een markt zie voor mensen die veel aan het AV-editten zijn.
Het is misschien nog wel leuk om te weten dat er ook IDE>SCSI converters zijn. Zo heb je de lage prijs van IDE-schijven en de mogelijkheden/lage CPU overhead van SCSI... (best of two worlds) (8>
Weet je zeker dat je dan niet de worst of both worlds hebt, zoals met het MTH-debacle bij Intel? :P

In de meeste (bedrijfs-)situaties waar SCSI wordt toegepast is de vijfjarige garantie het doorslaggevende argument. Ik denk daarom niet dat er veel markt zal zijn voor dit soort converters.
Ehm... misschien omdat een 'eenvoudige' SCSI RAID 5 kaart best wel goedkoop aan te komen is (mr @ bijv.) als je hier IDE schijven aan kan hangen... kom maar op met die array!
Maar gaat dit zeker weten werken? SCSI schijven hebben toch meer logica aan boord dan IDE schijven? Als de SCSI controler een commando naar de IDE schijf stuurt dat niet geimplementeerd is, what then?

Of is die converter alleen om SCSI schijven op IDE controlers te kunnen hangen (in dat geval heb je echt het slechtste van 2 werelden in handen namelijk).
Ik had eigenlijk de Adaptec kaart hier ook wel willen zien (zijn er nog meer IDE RAID5 controllers?). Toch een grotere naam dan beide andere bij elkaar en de kaart is net zo duur als de Promise.
Gemiste kans, nu hadden ze nog volledig kunnen zijn, als er straks 20 verschillende kaartden zijn wordt dat lastiger.
Waarom maar 2 van de 3 kaarten bespreken als je ze ook allerdrie had kunnen doen?
Misschien was ze geen testexemplaar ter beschikking gesteld? Misschien komt de review later maar wilden ze het eerste deel van de (langverwachte) review niet langer aan het publiek onthouden?

Onwil is het beslist niet geweest.
Ik vind het een vreemde review.

De controller is bedoeld voor RAID 3 of 5 NT/2K servers. De gebruikte test-programma's zijn toch werkstation toepassingen?

Een echt vergelijk en dus een goede review zou het pas zijn als beide controllers op basis waar ze voor bedoeld zijn zouden worden beoordeeld. En dan eventueel in vergelijk met SCSI RAID oplossingen (bijvoorbeeld AMI's MegaRAID en ICP's Vortex).
Deze kosten veel meer en presteren minder in dezelfde server omgeving (ik noem het maar weer voor de zekerheid).

En sta ook stil bij de temperatuur-monitoring en ventilator-controle mogelijkheden met de verwisselbare rekjes (die echt hot-swappen) die in SCSI oplossingen bijna onbetaalbaar worden.

Btw: voor RAID 0 of 10 beveelt Promise altijd de FastTrak aan. Goedkoper en betere prestaties.
Storage Review gebruikt IOMeter om de workstation en (file, database) server performance te simuleren. Beter kun je niet benchmarken.
Over mirror (RAID1) van de E.:
Random Write performance, on the other hand, is much worse than that of a single drive
Mijn gok is dat de access strategie van de Escalade hem opbreekt. Iedere disk wordt op een ideale read positie voor zijn eigen disk "thread" gezet, en als je dan gaat writen, moettie alle schijfkoppen naar dezelfde positie brengen en daar gaan schrijven. Hij moet dus altijd wachten op de traagste disk voor het echte schrijfwerk begint. Omdat de Escalade geen cache aan boord heeft, kan hij niet valsspelen door wat data achter te houden.
Ik zou het op m'n werk voor bedrijfskritische systemen ook niet willen hebben (ook vanwege garantie/ondersteuning). Maar voor het thuisgebruik is het leuk spul (vooral de prijzen van de grotere SCSI schijven zijn niet leuk meer in verhouding tot IDE). Ik heb er zelf 2 in gebruik (gewoon achterop de IDE schijf prikken en je hebt een SCSI aansluiting) en het werkt prima. Volledig transparant (bijv. Ghost en PQMagic werken zonder problemen). Binnenkort haal ik een derde en een SCSI RAID controller. :*)
De Promise controller is trouwens duidelijk meer op RAID-5 gericht. Helaas is de CPU die ze erop hebben zitten te traag om ook nog performance winst uit de configuratie te halen. Er komen nieuwe versies met betere CPUs uit die daar aan gaan trekken.

De concurrent mikt duidelijk op 0/1/10 opstellingen, want daar schittert de kaart echt. RAID-5 is erin gehackt om het marktaandeel te borgen.

De conclusie dat de Escalade "beter" is is alleen geldig voor de RAID 0/1/10 configuraties. Voor RAID5 is de eigenlijke conclusie dat ze het allebei slecht doen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True