Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties
Bron: Promise

Promise heeft, na tonen van een van het eerste prototype op een beurs begin dit voorjaar, de SuperTrak gereleased. En 66 ATA versie, voor 4 IDE schijven en een 100 ATA versie voor 6 IDE schijven. Deze geavanceerde IDE-RAID controllers hebben veel features van dure SCSI controllers, RAID 3 en 5, onboard cache, een echte raid-processor op de kaart en een apart IDE-kanaal voor elke schijf. De rest van de 'belangrijke' functies staan hieronder:

  • Supports RAID 3 & 5 using three or four Ultra ATA/66 drives
  • Under Windows NT & 2000 links multiple drives as huge virtual drive letter up to 128GB
  • Supports "hot spare" replacement drive (using 4 drives)
  • Supports "hot swap" for continuous operation when using optional SuperSwap(tm) removable drive chassises
  • Rebuilds data in background with transparent data recovery
  • Fault-tolerant data protection for every network
  • Manages all SuperTrak arrays and SuperSwap enclosures, using common Windows NT/2000 interface
  • Onboard i960RD RISC processor and included 16MB cache memory (expandable to 128MB) speed array management operations
Computex : Promise SuperTrak100

De prijs van de 66 ATA versie bedraagt waarschijnlijk al $324 in de VS. Ditmaal wordt Fritsie bedankt voor de info!

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Dit is erg vet, want als ik het goed begrijp valt hierbij het voordeel van SCSI weg: gedeelde bandbreedte, en niet geschakeld.

En nog een voordeel: IDE HDD's zijn VEEL goeikoperT!

SPARUH! :)
een voordeel van scsi valt misschien weg, maar niet het voordeel: scsi belast je cpu niet wat ide wel doet, maar of dat op weegt tegen de prijs is een tweede.

Maar deze controller zien er errug lekker uit, maarja, ik heb al een u2w hd, dus nog ff niet nodig ;)
zucht... als die gasten nou nog support gaven op LINUX kernel patches voor de drivers...

maar zelfs mijn fasttrack werkt nog niet onder Linux. En daar zit ik werkelijk om te springen!!!

IDE legt belasting op de CPU door de huidige implementatie op mobo's... ik denk dat deze controller een stuk intelligenter er mee omgaat.
in dat geval zou dat argument ook weg kunnen vallen. manual: Onboard Intel microprocessor offloards I/O burden fron the main system CPU

Ik snap niet waarom je op een controller met 6 individuele poorten (de FS100) je maar 4 schijven in een Array kan stoppen...
Als ik aan RAID5 begin, wat ik opzicht graag zou willen hoor, daar niet van, dan heb ik liever iets in de orde grootte van 5 of 6 disks in het array. - hoe meer disks, hoe efficienter je opslag is. met 3 schijven met je 33% van je capaciteit al kwijt aan de redundant informatie, bij 5 schijven is dat nog maar 20%... bij 6 is dat dus 16,7% ...

--- volgens de FT100 manual kun je wl 6 drives in 1 array hangen, dus een foutje op hun website. ---

verder is die 128GB grens een raadsel. een RAID 5 array van 4 80GB drives levert al 240GB effectieve ruimte op. Als ie dat niet kan adresseren ben je toch zwaar bekocht als je de kleine lettertjes niet gelezen hebt... :(

--- Manual heb ik dusver daar niets over terug kunnen vinden, dus als iemand een antwoord op dat raadsel heeft ---
Voor werk stations heb je nu iig wenig reden nog om SCSI te willen, Hardraid met IDE lijkt langzaam aan volwassen te worden. Voor de echte grote servers is RAID SCSI nogaltijd beter: sneller, betrouwbaarder, en veel groter uit te breiden met bijv 7x7 array's om ook bescherming te bieden tegen uitval van meerdere schijven tegelijk als het echt cruciale info is.

verder nogmaals het standpunt herhalen in de IDE vss SCSI discussie: zoals ik het begrepen heb zijn SCSI snelheden bus <-> disk transfersnelheden, ATA snelheden zijn snelheden gemeten van de HD Cache <-> bus.

enneee... 6 individuele poorten? -> 6 lintkabels door je kast, leuk voor je airflow... SCSI kan allemaal nogsteeds op 1 kabel.

Waarom ze nog support ingebouwd hebben voor RAID 3 is me een gods raadsel, RAID 5 is verreweg superieur in snelheid, en minstens ent zo veilig.
maar zelfs mijn fasttrack werkt nog niet onder Linux. En daar zit ik werkelijk om te springen!!!
Licht off-topic, maar een mede-tweaker dient geholpen te worden :): welke fasttrak heb je?

Ik heb de fasttrack 66 [update]Oeps, toch niet, ik heb gewoon de Ultra66[/update] en die heb ik wel aan het werk gekregen. Er zijn kernelpatches voor, maar je kunt ook handmatig de io-adressen van je fasttrak kaart opgeven aan lilo. Kijk op de redhat site en bij supported hardware; na flink wat surfen moet je eindelijk ergens de oplossing kunnen vinden. Of kijk in de UDMA HOW-TO's.
Succes ermee. [update]sorry, ik heb me dus vergist (Misschien werkt 't wel in de gewone UDMA modus en met software RAID?)
Volgens mij gaat het stukje over maar 4 schijven kunnen gebruiken over de versie met 2 IDE-kanalen. met 3 kun je natuurlijk 6 schijven gebruiken.

En wat betreft die 128 Gb: Misschien is dat een of andere vreemde beperking in Windows?
En wat betreft die 128 Gb: Misschien is dat een of andere vreemde beperking in Windows?
Niet dat ik weet. Ik heb laatst nog een stripeset onder Win2000 aangemaakt van >128 GB. Weliswaar waren dat SCSI disks, maar ik denk niet dat dat wat uitmaakt.
Over die 128GB staat wel wat in de datasheet en inderdaad niks in het manual.
www.promise.com/Reviews/SuperTrak/st100ds.pdf
de 2e pagina staat:
Up to six Ultra ATA drives drives (up to 128GB each)

Dus kompleet gevuld met de huidige koning maxtor 80GB is een jammie van 400GB :9 (raid5)

l.d.
De CPU belasting kon wel eens meevallen als er een RAID processor opzit...ben benieuwd naar de benchmarks van dit ding...klinkt goed!! :P
_deze_ kaart belast je CPU niet.

De IDE schijven op deze kaart belasten die i960 proc op de kaart, niet je CPU. Dit ding presenteert zich op de PCI bus vrijwel zeker als een normale SCSI raid controller. Doen de huidige promise en HPT kaartjes ook al, maar dan wordt de vertaling van SCSI naar IDE kommandos al gedana in software, dus op de hostCPU.
Vraagje voor de RAID kenners: Stel ik wil RAID5 aanschaffen. Ik koop zo'n controller met 3 identieke schijven. Kan ik dan als m'n bankrekening daarvan bekomen is nog een extra HDD erbij hangen, zonder weer alles te moeten formatteren? Is het gemakkelijk uitbreidbaar dus met extra schijven?
Ja, alleen zal je dan een nieuwe RAID-Array moeten starten (een tweede dus). geloof ik. Je kan niet zonder meer een harddisk toevoegen aan een bestaande array
Dus het is niet gemakkelijk uitbreidbaar. Als ik een nieuwe RAID array moet maken, heb ik meteen weer 3 HDDs nodig.

* 786562 zonoskar
Jawel, maar met 1 disk, kan je dan gewoon laten draaien zo in z'n eentje :) is zoiezo al sneller dan aan de normale IDE controller
Nee, dat kan niet. Een raid 5 array is niet zomaar uitbreidbaar.

Als je raid4 gebruikt kan dat wel, maar dat is veel langzamer omdat de maximumsnelheid gebonden is aan een enkele schijf.

Als je echt makkelijk storage wilt toevoegen aan je partities moet je niet naar RAID kijken maar naar LVM. Is niet erg uitgekristalliseerd nog bij de vrije *nixen helaas. Check op het Linux Documentation Project eens de Raid-HOWTO en de LVM-HOWTO. Staan vol met een hoop algemeen toepasbare info.
Klopt, klopt! Mea culpa, mea maxima culpa!

Ik haal RAID-modes door elkaar, sorry!

De laatste chte RAID-controller die ik in m'n handjes heb gehad is dan ook een Mylex 390, oftewel UW-SCSI, inmiddels dus antiek :)
Momenteel kom ik dus in de praktijk niet verder dan HPT en Promise op RAID1.


* 786562 Reinaert
Dat was ook mijn conclusie. LVM ken ik niet, dat zal ik eens bekijken. De vraag rees bij mij, omdat ik m'n hardware graag in stapjes koop. M'n huidige PC heeft nl. ook nog onderdelen uit m'n eerste PC (keyboard :)) Linux RAID0 (striping) heb ik eens geprobeerd op m'n AHA 2940UW met 2x Atlas-II 4.5GB disks, maar ik was niet onder de indruk van de snelheid, of van de beperkingen van stipesets (defects).
Ja, in principe moet dat kunnen.

Het enige wat je moet doen is de pariteits-schijf (de 'extra' schijf in het RAID-subsysteem) opnieuw opbouwen.

Kost dus wel wat tijd, maar kan gewoon gedaan worden! Weet echter niet of dit alles volledig ondersteund wordt door deze specifieke controller.
Nee. Wat jij wilt is RAID 4.

Bij raid 5 zul je de data ff veilig moeten stellen, raidconfig veranderen en dan de data terugzetten.
Jesus....
Past die surfplank in mijn tower?
Ja hoor, die past. Is een standaard full-length kaart.

Net als de V5-6k trouwens...
De kaart mag dan wel passen maar 6 IDE kabels erbij?!?!?!?!?

Die past dus echt niet in mijn bigtower.. dan moet ik me hd's WEER verplaatsen.. :(
en hoezo je luchtstroom valt weg..

"sinds ik deze megakaart heb is me proc 10 graden warmer." dat komt omdat hij je kast in 2 delen verdeeld..

uuhhh niks voor mij dus..
als je die kaart dan helemaalin je onderste sloth duwt zal die "kas-in-2-deling ook wel meevallen zekers?
Nope ... er staat toch echt 128 Gb onder Win2000. En dat is niet de 1e keer dat ik dat ben tegengekomen dus dat zal dan wle waar zijn.

Voor Win9x & me is dat trouwens nog kleiner. Dus het zou dan OS afhankelijk zijn. (Zal us ff zoeken of ik het nog terug kan vinden.) En dat is nou raar want volgens mij kun je met bijv FAT32 (om er maar eens 1 te noemen) tot 2,1 Tb. Of was dat gejokt?
/edit
alvast wat gevonden bij promise zelf.
www.promise.com/Products/ideraid/ft66page.htm
en stellen ze dat voor Win98 de grens zelfs op 64 Gb :(
/edit
/edit2
volgens
support.microsoft.com/support/kb/articles/Q69/9/12.ASP?LN=EN-US&SD=SO&FR=1
kun je tot 2 terrabytes bij gebruik van win 98
(of liever bij het gebruik van FAT32)
De maximale size van een NTFS(5)-schijf kan ik zo gauw niet trug vinden maar zal toch op zijn minst toch ook 2 Tb zijn???
/edit2
Ik kan me niet voorstellen dat schijven (en dus ook RAID "schijven" ) een maximale grote hebben van 128 GB onder Windows 2000. Volgens mij is er eerder een limiet bij de 2.1 TB ofzo. 128 GB is namelijk nog niet zo heel veel voor een server met een lekkere user-database.
Zou het niet zo kunnen zijn dat die 128 Gb de maximale grootte van 1 partitie is??

Ik zeg ook maar wat....

HOW
abraxas vond hetzelfde ook al logisch
ik heb geen drol verstand van RAID hoor, maar als je een X aantal partities maakt is het hele probleem toch opgelost ?

er staat toch echt "as huge virtual drive letter up to 128GB"...
Ja idd als je goed leest staat er:

Dat onder NT verschillende drives onder een drive letter kan hangen [wat al kon natuurlijk]. En die schijven [of gedeelte daarvan] kunnen opgeteld dan maximaal 128Gb zijn.

Je kan dus wel gewoon 6X80Gb aan deze kaart hangen. :P<div class=r>[Reaktie gewijzigd door -=[teasz]=-]</div><!-- end -->
We gaan lekker door met de IDE contra SCSI - RAID discussie :)

De Promise is er dan inmiddels echt, en voor een prijs die kennelijk met $324 wat lager ligt dan aanvankelijk aangekondigd (was $399). De ATA100 versie zou aanvankelijk $499 moeten gaan kosten, en zal dus ook wel met een vergelijkbaar percentage in prijs gedaald zijn :)

Al met al dus niet echt een 'koopje' voor in je huiskamer-PC'tje, maar wl interessant voor hen die zinvol gebruik kunnen maken van RAID!

Om de discussie kort te houden verwijs ik maar naar de originele posting betreffende deze controller, namelijk: www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=13176

Scheelt weer een hoop vragen & discussieren als je die originele post nog eens doorneemt :)


* 786562 Reinaert
Niet alleen die *** $$$$$-koers... ook de alternative-OS support van die gasten laat (nog) te wensen over... waarom alleen M$ support... Niet om een flamewar te starten ofzo, maar alleen windhoos support vind ik dus echt achterhaald en belachelijk. Magoed, wie ben ik...
Het begint wat te worden met RAID IDE.

De controllers voor IDE en SCSI zullen vrijwel even duur zijn denk ik.

IDE schijven zijn veel goedkoper. Maar toch, IDE schijven blijven minder intelligent dan SCSI schijven.

Ik wil wel eens 'vergelijkbare' SCSI en IDE kaarten testen met 16 t/m 128 Mb en 6 schijven. Ergens heb ik nog een tool dat onder DOS draait dat de belangrijkste serile en sequentile data tests uitvoerd in alle mogelijke blokgroottes.
Dan is het nog wel de vraag of uberhaupt onder DOS (Ultra) DMA wordt ondersteund. Namelijk oude schijven die in PIO mode werken hebben voor iedere byte die naar het geheugen moet de CPU nodig.

Echter alle nieuwe schijven ondersteunen al lange tijd DMA (Direct Memory Access) en schrijven direct naar het geheugen zonder interventie van de processor. Het enige wat je CPU hoeft aan te geven is 'lees sector xxx'. Dus al met al is het CPU gebruikt van IDE schijven absoluut niet zo hoog als veel SCSI voorstanders proberen doen te geloven.
maximaal 128Gb ? en hoe zit dat dan met m'n 3 IBM 75GB's ? geen 150GB ? hmm :o
Is die 128GB nu een beperking van de kaart of van het OS? Het staat er wel een beetje vaag. Ze hebben het alleen over WIn NT/2k maar volgens de specs wordt Linux ook ondersteund.
ff goed lezen /kijken er zitten 6 kanalen op dus je kunt ze alle 6 master draaien en natuurlijk kunnen daar ook 6 slaves bij :)
NEEEEEEEEEEEEEE
bij ide raid GEEN slaaf bij een master aanhangen. 1 IDE driver per kanaal aub
waarom?
als op 1 schijf de interface dood gaat neemt ie normaal gesproken zn kameraadje die op hetzelfde kanaal zit mee naar beneden. Heel naar. Ben je gelijk 2 schijven kwijt. Daarom hebben ze er ook zoveel kanalen op gepropt, dan kan je dat ook doen.

Zou je dus wel 2 schijven per kanaal gaan gebruiken dan doe je een deel van het voordeel van raid gebruiken alweer teniet-de veiligheid van de data!
<joepie mode>
Gaaf kaartje hey! het werd tijd dat er zoiets kwam, een serieuze ide-raid kaart met fatsoenlijke processor er op :) Op deze manier word raid voor bedrijfjes met beperkte portemonnee nog een keer betaalbaar :)</joepie mode>
hehe.. ja.. nou zie ik het.. was zeker een beetje moe vannacht :) heb het plaatje echt een paar keer bekeken :o nou ja.. iig bedankt voor de info :)
De vermelding dat de setup wordt gedaan via Windows NT en 2000 betekent waarschijnlijk dat de RAID via software wordt geregeld, wat uiteindelijk flink wat all-round performance kan schelen. Omdat je CPU moet gaan denken hoe hij de data moet gaan plaatsen.

Bij de meeste SCSI RAID adapters wordt dit on-board gedaan.
De setup via software betekent nog niet gelijk dat de complete aansturing en RAID controle via software gebeurt hoor. :)

Er zit niet voor niets een i960 processor en geheugen op. Je eigen grazertje hoeft dat niet zelf te regelen, zoals bij de FT66/FT100.
Wat deze RAIDcontrollers echt interessant maakt is de RAID-5 met 3 of 4 disks, 1 disk kaduuk is dan geen komplete ramp met dataloss meer.
In principe kan je systeem verder draaien. Beter is natuurlijk om de kapotte schijf te vervangen en de stripeset weer opnieuw op te laten bouwen.

Betekent wel dat 1 schijf redundant is, de totale kapaciteit is dus 1schijf minder dan in je array zitten. Maar ja, veiligheid kost nou eenmaal geld.
En in dit geval aanzienlijk minder dan een SCSI raid setup

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True