High-end IDE RAID controllers roundup @ X-Bit Labs

In navolging van het eerste deel van hun roundup, hebben de mannen van X-Bit Labs nu ook het tweede deel online gezet. Dit keer worden er drie nieuwe controllers op de pijnbank gelegd: de Adaptec 2400A, de 3ware 7810 en de Promise SX6000. Deze controllers werden tegen de drie controllers uit de vorige test afgezet: de Promise SuperTrak100, de Adaptec AAA-UDMA en de 3ware 6400 (waarvan er twee al in een review getest werden). Het afzetten tegen de laatste drie kaarten geldt echter als raamwerk, aangezien deze met verouderde drivers getest zijn, en de markt voor IDE RAID controllers erg snel groeit:

"As I have already mentioned, the IDE RAID controller market is progressing very rapidly. There are three leading players in this market currently: Promise, Adaptec and 3ware, and all of them have already released their second generation RAID 5 controllers, which actually pushed me to carry out this second testing session."

X-Bit Labs concludeerde in deze tweede test dat de Adaptec 2400A het goed doet in het schrijfwerk, en daarom een prima oplossing is voor database-servers. De Promise SX6000 controller is de juiste kaart voor iedereen die een kleine webserver op wil zetten. De Promise kaart heeft ook een meerwaarde omdat de kaart zes IDE RAID channels ondersteunt. De 3ware 7810 is een prima kaart door zijn goede performance in elke denkbare configuratie. De controller heeft niet een grote cache-buffer, maar scoort toch goed. De 3ware-controller is dankzij het ondersteunen van een 64 bit PCI bus een goede kaart voor het werken met grote bestanden en videostreaming.

Met dank aan RawPeanut die dit in onze nieuwssubmit gooide.

Reacties (43)

Misschien is het handig even uit te leggen wie voor wat moet kiezen. Er zijn n.l. 3 oplossingen:

1.Hardware matig RAID kaart ( 0, 1, 0+1, 5)
2.IDE kaart met RAID optie( 0, 1, 0+1 )
3.Softwarematig RAID m.b.v. onboard IDE en OS (zoals win2k of Linux)

1 = Voor heavy users, grote netwerk of andere commercieele doeleinde
2 = Voor Tweakers die weinig budget, maar veel leuke dingen willen met zijn PC
3 = Voor handige mensen met ervaring. Waar betrouwbaarheid NIET voorop staan (in raid0)

Waarom? Simpel de eerste is veel te duur als je het niet terug kan verdienen dan raad ik het je ook aan.
De tweede oplossing is soms zelfs NOODZAKELIJK. DVDrom, CD writer, soms een extra CDrom die je meeneemt van je ouwe systeem, min. 2~4 HDD voor RAID. Dan heb je meestal niet genoeg aan een 4 IDE porten.

Daarnaast speelt de PERFORMANCE per IDE channel ook een rol. Zowel in opl. 2 als 3 is het verstandig ieder aktief gekombineerde drive een APARTE channel tegeven. Anders kan je wel fluiten naar je snelheid.

Voorbeeld ziet dus als volgt uit voor RAID vanuit de OS:

PRI IDE --- HD0 (Master) --- DVDrom (Slave)
SEC IDE -- HD1 (Master) --- CD-RW (Slave)

* Houd er rekening mee dat de OS NIET geboot kan worden vanuit een softwarematige RAID partitie.

1 = Voor heavy users, grote netwerk of andere commercieele doeleinde

Deze mensen nemen echt geen IDE-RAID, maar die nemen SCSI-RAID5. Commerciele users kunnen zich namelijk geen uitval veroorloven, en SCSI is hotpluggable voor zo min mogelijk downtime, IDE niet.

3.Softwarematig RAID m.b.v. onboard IDE en OS (zoals win2k of Linux)

Dit is alleen leuk om mee te spelen, maar de performance is een stuk minder. Logisch, want alles is softwarematig.

Het is al een tijd geleden hoor, dat HOTSWAP mogelijk is voor IDE raid kaarten.

Voor bedrijven waar SNELHEID (SCSI) niet verboven aanstaan zullen ook aan IDE raid denken. Vele middel/kleine bedrijven kiezen voor een "hardwarematige" IDE RAID kaart voor RAID 1 of 0 + 1 ( soms zelfs 5)

IDE schijven zijn tegenwoordig al betrouwbaar genoeg mits hotswap mogelijk is (pech als je toevallig een IBM GXP serie hebt )

Uit verschillende testen blijkt dat soft raid via OS bijna vergelijkbaar is met goedkope RAID-kaart oplossing (2). Alleen is de betrouwbaarheid wat minder. Voor mensen die performance willen moeten voor Drive per Channel kiezen, of zo combineren dat ze niet vaak op een IDE channel tegelijk moet doen.

Voordeel opl 2: Lage kosten, 2 extra aparte IDE channels wat beter performance geeft en vergt GEEN installatie of drivers. Wat erg handig is en is inprincipe meer OS onafhankelijk.

Voordeel opl 3: Kost "niets"!
Nadeel: Niet voor mensen die weinig computer kennis hebben en zeker niets voor op een onstabiele systeem.

Scsi-raid5 wordt ook niet echt veel gebruikt . raid 0+1 in most cases .

of raid6

SCSI-RAID5 niet veel gebruikt? Is dat niet juist de meest gebruikte variant in servers? ?

Juist, denk je dat ze zn SCSI reet kaart voor de gein kopen???
Misschien moet je langs die pro shop gaan en eens voor de gein naar vragen

nope .

kijk . bij raid5 kan er maar 1 disk uitvallen , bij meer is je data weg . daarbij komt dat raid5 traag is in schrijven.
neem je een serieuze raidcontroller [ 4 kanaals ] dan heb je 60 disken. de kans dat er 2 disken tegelijk kapot gaan is dan groter . maar wat gebeurt er als een diskkabinet of kabel die aan zoeen kanaal zit kapot gaat. dan ben je alle 60 disken kwijt .
neem je raid 0+1 , dan kan je namelijk mirroren over kabinetten . dus de 1ste disk in kabinet a , de mirror in kabinet b . als je zo doorgaat, heb je daar dus ook redundancy in . veel veiliger dus . verder , in het beste geval mag je dus 30 disken verliezen [ 60 disken = 30 mirrorparen , en je mag dus 1 member verliezen ]
daarbij komt dus dat je veel betere write performance hebt , en een veel hogere read performance . [ je schrijft parallel naar 2 disken , maar je leest striped van 2 disken . bv bij lezen block a en b, a van member 1 van een mirror en b van member 2 van dezelfde mirror.

bij raid5 kan er maar 1 disk uitvallen , bij meer is je data weg . daarbij komt dat raid5 traag is in schrijven.

Dan installeer je toch een hot spare? dan kunnen er er (met enige tussenpozen) 2 schijven kapot gaan, of 2 hot spares? dan mogen er 3 kapot.
En op de promise sx6000 controller gaat 64 of 128MB aan cache (of minder als je nog een dimmetje kunt vinden van 16 of 32 MB). dan merk je het pas adat hij langzamer is wanneer je meer dan 64MB gaat schrijven, voor die paar keer dat dat voorkomt..

in een beetje 19" rack gaan 10 -14 disken 3u hoog.

het gaat niet over die ene disk die kapot gaat , maar bv over een power in een diskcabinet die eruit knalt , of een kabel die kapot gaat , of dergelijke dingen . die moet je opvangen , en dat kan je niet met een raid5 set . voor die ene disk heb je spares , en raid5 . maar voor cabineten heb je toch echt iets anders nodig .

een kleine (op scsi-freak) correctie:
met raid 0+1 is lezen sneller en schrijven "langzamer" dan een bv. een raid 0 of 5 disk systeem.

Een inmiddels wat verouderd artikel (zeker qwa prijzen) maar, naar mijn inziens, nog steeds intressant over de verschillen van raid systemen kan je vinden op:
http://archive.nlm.nih.gov/pubs/bangbuck/bangbuck.php

ff een latere opmerking (kleine aanpassing):
dit was dus eigenlijk bedoeld als reactie op een post van scsi-freak...

ik weet niet hoe je erbij komt, maar je denkt echt dat schrijven zonder parity langzamer is dan met parity [ raid5 ].

bij een raid 0+1 schrijf je naar 2 disken TEGELIJK . geen performance winst of verlies . bij raid 5 moet je eerst 2 x lezen , en dan 2 x schrijven .. altijd trager dus ..

Ik ben nog ff mijn eigen uitspraken wezen na pluizen en dit heb ik op gegraven

Mirroring: Read performance under mirroring is far superior to writeperformance. Let's suppose you are mirroring two drives under RAID 1. Every piece of datais duplicated, stored on both drives. This means that every byte of data stored must be written to both drives, making write performance under RAID 1 actually a bit slower than just using a single disk; even if it were as fast as a single disk, both drives are tied up during the write. But when you go to read back the data? There's absolutely noreason to access both drives; the controller, if intelligently programmed, will only askone of the drives for the data--the other drive can be used to satisfy a differentrequest. This makes RAID significantly faster than a single drive for reads, under mostconditions.

Het schrijven naar een raid 5 systeem is door het wegschrijven de parity ook een stuk langzamer dan het lezen maar of deze dan ook gelijk langzamer is/was dan een raid 1 weet ik niet (meer)....

raid 0 is met schrijven opzeker sneller dan raid 1 en dat bedoelde ik dan ook te zeggen.

1 = Voor heavy users, grote netwerk of andere commercieele doeleinde

Deze mensen nemen echt geen IDE-RAID, maar die nemen SCSI-RAID5. Commerciele users kunnen zich namelijk geen uitval veroorloven, en SCSI is hotpluggable voor zo min mogelijk downtime, IDE niet.

Je ziet dat de low end servers steeds meer met IDE worden uitgerust ipv SCSI. IDE Raid is dan logische volgende stad. SCSI is eigenlijk gewoon te duur geworden voor situaties waar ook de prijs van belang is. (High-end is natuurlijk een heel ander verhaal)

IDE is wel hot-pluggable. zie de RocketRAID 404 http://www.dansdata.com/hpt37x.htm

Volledig hardware matig raid is alleen maar nodig als je meer dan 4 disks wil grebruiken of als je iets anders wilt dan RAID0,1 of 0+1 (bv RAID5)

RAID5 vergt veel processorkracht. RAID 0,1,0+1 niet.
Daarom kun je die ook nog wel eens softwarmatig doen. (Je processor staat toch meestal niets te doen)

Bij Anandtech bleek uit tests dat de IDE kaartjes met RAID optie (optie2) in de praktijk SNELLER zijn dan een systeem met de volledige hardware raid controller. (1). Gewoon omdat de hedendaagse processors zoveel sneller zijn dan op die controllers dat je dat beetje dat voor RAID0,1,0+1 gebuikt niet eens merkt.

De opmerking dat iedere schijf een apart IDE kanaal moet hebben omdat je anders naar je performance kan fluiten klopt trouwens niet altijd. Bij een test bij Tom was een Raid kaart met 2 kanalen waar ze 4 schijven aan hadden gehangen die het perfect deed. Er was niets te merken van performanceverlies doordat er 2 schijven aan 1 kanaal hangen.
Alleen is het dan niet meer hot-pluggable en dat wel je in een bedrijfsomgeving natuurlijk wel.

Sommige OS-en kan je ook wel degelijk booten vanuit een softwarematige RAID partitie. Maar dat moet dan wel een RAID1 partitie zijn. (Overigens is dat toch zo'n beetje de standaard voor systeem partities)

Een paar opmerkingen over IDE-RAID vs SCSI RAID.
- De kaarten beginnen bij ongeveer dezelfde prijs.
- Bij grote volumes is het prijsverschil gigantisch door het verschil in harddisk prijs en valt de prijs van de controller volledig weg.
- SCSI arrays met alleen 15k schijven zullen altijd sneller zijn, maar in de praktijk zul je ook bij grote bedrijven zien dat de meeste servers schijven van 10k of zelfs 7k hebben. (Mijn huidige exchange servers voor 2500 gebruikers hebben bv 10k schijven en de schijven zijn absoluut geen bottleneck)
- RAID5 arrays maak je nooit voor de snelheid maar om op een goedkope manier een grote redundante opslag capaciteit te hebben. IDE-RAID5 kaarten waar we het hier over hebben voldoen daar dus perfect aan.
- Als je performance wilt hebben gebruik je RAID0+1 en daarvoor zijn deze kaarten niet echt optimaal. Daarvoor kan je veel beter de goedkopere kaarten zoals de Promise TX4 gebruiken.
- SCSI is veel handiger voor grote servers (met bv een external storage enclosure) omdat de kabels veel langer mogen zijn. Zie maar eens een serverkast te vinden met 8 posities voor hot-pluggable IDE schijven waarbij je niet in de problemen komt met de kabel-lengte. Dat is echt een showstopper voor IDE in grote servers.
Wat je wel weer ziet is dat ze dan een external storage array met IDE schijven maken die via SCSI wordt aangesloten op de server, maar dat is weer behoorlijk kostbaar.

En als laats voor de 15k scsi fans: Benchmarks bij iirc storagereview hebben al laten zien dat twee 75GXPs in raid0 net zo snel tot sneller zijn en bovendien veel goedkoper dan één 15k SCSI. (van dezelfde grootte)

Natuurlijk wil je in een server redundantie, dus je moet RAID1 15k SCSI vergelijken met RAID0+1 IDE, maar dan blijft het verhaal hetzelfde.
Maar daarmee kom je dus al wel snel bij het probleem van de te korte kabels en eventueel een tekort aan PCI sloten. (hoewel dat in een server niet zo snel een probleem zal zijn)

Voor kleine tot middelgrootte servers is IDE-RAID dus wel zeker een optie. Voor rack-mounted servers met external storage enclosures echter niet.

Tsja, IDE-RAID is wel leuk allemaal, maar het haalt het toch niet bij SCSI, zelfs single -SCSI is sneller.

Ik heb in deze bak een 3ware Escalade 6410 zitten (ja, een wat ouder model), met 2 IBM 75 GXP's. Die halen met HD-Tach een max speed van zo'n 33-34 MB/sec. Doe ik een test op mijn single-SCSI (!) dan trekt die in zijn eentje zó 45 MB/sec. Goed, dat is wel een 10k RPM ding, maar dat zou niet ZO'N groot verschil uit mogen maken (is toch bijna één-derde sneller).

Voor de prijs voor zo'n IDE-RAID kaart, plus de 2 (of meer) disks die je nodig hebt, kan je tegenwoordig al een hele leuke SCSI-disk kopen. En dan heb je een nóg lagere CPU-belasting, en betere performance bij multi-tasking.

En lagere seektimes en een hogere betrouwbaarheid en een betere garantie en je houdt meer IDE kanalen over voor CD-ROM / DVD-ROM/ / CD-RW / ZIP etc.

Eindeloos veel voordelen.

En het kost maar één IRQ ipv 2, en zo nog wel meer voordelen ja

IDE Raid kaarten gebruiken ook maar gewoon 1 IRQ

Denk dat je config dan brak is.
Ik haal met 2 IBM GXP75 in raid toch echt 50MB/s zonder morren. En dat is sequentieel, niet burst.

sequentieel is onzin .. irl heb je dat bijna nooit .. alleen bv met films oid

Je hebt gewoon een brakke config. En dat had je zelf ook wel kunnen nagaan:
Een 75GXP haalt in zijn uppie al 33-34 MB/sec.
Als je dan met een raid controller niet meer haalt is er iets mis. (Als je tenminste RAID0 or RAID0+1 gebruikt)
Gebruik je raid1 of zo?

Met een enkele 120GXP IDE schijf haal je 47MB/s dus die 10k rpm SCSI schijf met zijn 45MB/s kan me dan gestolen worden.

Voor de prijs van een 80GB 120GXP IDE schijf kan ik net een 18GB 10k SCSI schijf kopen. Die grote IDE RAID controllers koop je voor grotere arrays en dan is het prijsverschil met SCSI dus gigantisch.

CPU belasting is net zo laag en die betere performance bij multi-tasking mag je eerst eens gaan onderbouwen. (let wel, het gaat dus over IDE raid controller die per schijf een IDE kanaal hebben. Dan maken al die slimmigheidjes in het SCSI protocol dus geen zier meer uit)

Zijn deze kaarten van het type die kunnen doen alsof de boel SCSI is, en vervolgens de boel vertalen zodat de CPU load drastisch omlaag gaat?

Ja. Dit zijn de echte hardware-raid kaarten (dat bedoel je), die hebben een eigen CPU die dit opknappen (de Intel i960 is zo'n CPU die je vaak ziet op dit soort kaarten)

Dit in tegenstelling tot de Promise en de Highpoints, die zijn softwarematig (daar moet alles door de gewone processor worden gedaan).

Dat merk je ook in de prijs, de echte hardwareraid controllers beginnen bij ongeveer € 400, terwijl de Promise en Highpoint al op € 50 beginnen...

Dit in tegenstelling tot de Promise en de Highpoints, die zijn softwarematig (daar moet alles door de gewone processor worden gedaan).

Geldt dat ook voor de controllers die op je moederbord geintegreerd zitten? Ik vind niet dat ik iets te klagen heb over de performance van mijn highpoint RAID, maar als ik in de toekomst weer eens ga verbouwen is het altijd handig om te weten.

Dit in tegenstelling tot de Promise en de Highpoints, die zijn softwarematig

behalve dan die promise sx6000 uit deze roundup dan natuurlijk, promise is niet altijd softwarematig

Het grootste probleem met software-raid is idd dat het nogal wat extra van je CPU vergt, en dat los je hiermee in ieder geval op. Naast het feit dat het aansturen van de IDE-devices wordt verplaatst naar de controller op de RAID-kaart zal UDMA ook wel helpen voor de algehele snelheid.

Verder lees ik dat de reviewer het erg jammer vindt dat de host-interfaces beperkt blijven tot 33 Mhz PCI omdat bij een 3-drive RAID-0 reeds de maximumsnelheid bereikbaar is. Wil je meer dan 90 MB per seconde gaan verplaatsen zijn deze kaarten geen optie meer.

Verder zou'k 't niet weten, doe niet aan IDE

in zoverre , scsi nadoen kunnen ze niet .

maar hardware computing van parity of mirroren kunnen ze wel .

Kan ik raid ook gewoon gebruiken voor extra IDE channels (waar ik dan niet van kan booten)? Zoals eerder in deze thread vermeld zijn de twee IDE channels (en de vier aansluit mogelijkheden) niet genoeg. Zo ja, worden de IDe apparaten die ik daar aanhang dan automatisch gedetecteerd of moet je daar softwarematige instellingen (bios iod) voor doen?

Voor de Promise sx6000 kan ik daar als volgt op antwoorden:
Aan de kaart kunnen 6 schijven gehangen worden. Je kunt meerdere raid-configs samenstellen en zelfs configs maken van 1 schijf (hoewel je dat dan natuurlijk geen raid noemt). Je kunt dus idd 6 schijven aansluiten als 'losse harddisks'. Bovendien kun je er ook nog eens van booten en zijn de schijven hot-swappable (als je een drive ontkoppeld wordt die drive 'inaccessible' ipv dat windows crashed)
De drives worden automatisch door de kaart gedetecteerd, in het bios van de kaart hoef je alleen in te stellen van welke drive je wilt booten.
Helaas heb je wel drivers nodig en die zijn er niet voor alle OS-en beschikbaar. Voor de bootable disk heb je uiteraard geen driver nodig.

Toch zou ik de kaart alleen voor servers gebruiken en voor desktops bv usb2.0 schijven kiezen als extra hdd's. Het werkt niet helemaal vlekkeloos als je veel aan je PC sleutelt (zo wil de config nog wel eens in de war raken wanneer je de drivers opnieuw installeerd of de stroom plotseling uitvalt Het is me al 4 keer overkomen dat plotseling 2a3 schijven vermist zijn. De overgebleven schijven ook verwijderen lost het probleem op, maar toch.

Toch blijft het nut van IDE RAID redelijk beperkt tot grote opslagcapaciteit, en niet de snelheid.
Een Cheetah X15 blaast alle IDE schijven er gewoon uit op database gebied.
De prijs is voor de meeste bedrijven toch geen hele belangrijke overweging. De total cost of ownership is veel belangrijker, en die zal bij IDE of SCSI elkaar niet veel ontlopen.

Bij de prijs scheeld het vaak wel 'n facter 2 tot 4 en dan spelen bij bedrijven zaken zoals,
is dit wel echt nodig en valt dat high-end gedoe wel binnen budged of is iets minder maar toch een heel stuk goedkoper wel voldoende.

zo'n 15.000 is natuurlijk de je van het maar 6 van die dingen kosten heel veel en niet elk bedrijf heeft dat werkelijk nodig

Als acces time belangrijk is dan ga je richting Solid state disks alleen valt daar de opsagkapaciteiten nog tegen

imho telt ide niet mee in de high end wereld .

en betrouwbaarheid is het belangrijkst . dus scsi .
bovendien is scsi expandable .
daarbij komt, als een bedrijf het geld er niet voor over heeft, dan hebben ze een verdomt slechte manager , want dit is niet iets waarop je bezuinigt . zogauw je databases etc praat , en tig users , dan moeten die tig users niet moeten wachten tot alles klaar is of ze erbij kunnen , dat kost meer geld dan de verhouding scsi-raid v ide-raid in prijs.

Ik heb het over die High-end SCSI schijf.
Niet over Enterprise DataCenter servers.
D'r is ook zoiets als wat kleinere bedrijven met onder de honderd users. bij voorbeeld 20 of 25 man
* 786562 SG
12msec van 'n IDE schijf liggen die niet wakker van.

Wat ik nou eigenlijk niet tegenkom, is de toevoeging van schijven aan een bestaande raid 5 configuratie. Is dat bij deze kaarten überhaupt mogelijk en heeft iemand hier al ervaring mee?
Als dit niet zo zou zijn, dan zou je direct het maximaal aantal schijven moeten aansluiten.

dan moet je physical drive expansion doen , iets wat alleen erg goede en dure raidcontrollers kunnen [bv smartarray controllers van compaq ]

verder moet het behoorlijk intelligent zijn , want je moet dan de data van bv 4 disken gaan verspreiden over 5 disken . van de overige ruimte maak je dan een nieuwe disk , die tevens dus raid5 redundancy heeft .
en je moet het verspreiden , want als je hem er gewoon "bijplakt" wordt je disk groter , iets wat veel operating sytems niet ondersteunen .

Ik heb zelf de Promise SX6000, die kent geen mogelijkheid om extra schijven bij te plaatsen (anders dan als hot spare) zonder de hele drive te moeten formatteren. Ook uitbreiden door alle schijven één voor één door grotere te vervangen is niet mogelijk. Het kan wel, je kunt een kapotte 40GB vervangen door een 200GB, maar meer dan 40GB zal niet gebruikt worden zonder te formatteren.
Al je wilt uitbreiden zul je alle data tijdelijk ergens anders op moeten slaan. Als iemand nog ideeen heeft waar ik zo lang 180GB aan data kan bewaren, dan hoor ik het graag

Alleen je moet wel weer een SCSI controller hebben, en die zijn ook niet de goedkoopste...maar wel vet

Mwah, voor één disk hoef je echt geen superkaart te hebben hoor, een kaart van rond de € 100 - € 150 kom je al een heel eind mee.

\[pats-mode]
De adaptec 2400A doet het in mijn pc'tje ook prima
\[/pats-mode]

ontopic:
Deze kaarten zijn ook iets voor de echte tweakert. Goeie performance voor een redelijk prijs. Vooral raid 5 bevalt goed. Een rotte IBM schijf ( ) of een ander tikkend kreng is nu niet meer de reden voor slapeloze nachten voordat de boot error verschijnt. Schijf kaduk ? nuwe halen en verder gaan, en dat zonder een bitje verlies

[img]http://www.xbitlabs.com/storage/adaptec-2400a/card.jpg[/img]

wat zie ik daar mijn oude Celeron CPU @ 266Mhz

Das wel lekker snel

Ik had niets anders verwacht van deze test! Mijn 3WR 6200 draait perfect! Met de laatste firmware kan deze zelfs 48bit LBA aan... (48bit is nodig voor >127GB, voor de leken)