AMD Thunderbird 1300MHz gevangen op foto

Bij HardOCP heeft men foto's te pakken weten te krijgen van een 1300MHz AMD Thunderbird processor. Volgens een eerder bericht zou deze processor pas eind maart richting computersjop moeten vertrekken, maar deze plaatjes zouden wel eens kunnen betekenen dat hij, net al eerder gebeurd is met de 850MHz Duron, voor de press release al te krijgen is. Er is echter nog meer goed nieuws, dit 1,3GHz exemplaar is namelijk net als de nieuwere 1200MHz versies 100% unlocked:

Lees meer

Reacties (77)

Excrusiator 15 februari 2001 21:18

Ik vraag mij af of het unlocken niet het volgende misschien in overweging is genomen:
AMD zag dat veel overclockers AMD processers kochten, maar dat ze een hekel hebben aan het feit dat de processors gelocked zijn en vervolgens vanalles deden uitproberen om de processors te unlocken. AMD zag dit en dacht: hmmm, als wij zo populair zijn bij oc'ers misschien worden we nog populairder als wij onze cpu's doen unlocken.

Maar kan ook zijn dat ze dit doen voor de oudere mobo's doen zodat die de nieuwe processors nog kunnen gebruiken of om ervoor te zorgen dat ze maar een productielijn nodig hebben voor 2 processors (100MHz fsb en 133MHz fsb).

Waarom ze het doen interesseert mij eigenlijk niet, je kunt nu gewoon weer zoals 'vroeger' oc'en.

Verwijderd @Excrusiator • 15 februari 2001 21:24

Als ze dat dachten hadden ze ALLE CPU's wel unlocked lijkt me. Nee hoor, er komt geen snellere uitvoering Tbird meer, dus maakt t niet meer uit of ze m locken...

Excrusiator @Verwijderd • 15 februari 2001 21:30

Dus dan blijft alleen reden 2 over.
Lijkt mij eerlijk gezegd ook verstandig dat ze nu 1 processor maken in plaats van 2 'verschillende'. Het maakt het alleen maar goedkoper en iedereen weet hoe de Nederlander in elkaar zit.

Verwijderd @Verwijderd • 15 februari 2001 21:28

Ik denk dat ze hebben ingezien dat het hopeloos is om de huidige t-bird te locken zonder dat ie eenvoudig is te unlocken. Pas bij de opvolgende chip zullen ze daar beter overnadenken denk ik

MM @Excrusiator • 15 februari 2001 21:29

Het heeft echter nog meer voordelen:
Chips die gelocked zijn, kunnen, als ze eenmaal geproduceerd zijn, niet meer van *officiele* snelheid veranderd worden, omdat ze al fijn aan het laseren geslagen zijn (tweakers doen dat met b6 potlood

)

Bij de unlocked versies kunnen ze eerst gemaakt worden, dan opgeslagen, en als er veel vraag naar een bepaalde snelheid is wordt er op extra athlons dat stickertje geplakt (ze moeten natuurlijk wel zover speed-rated zijn), zo kan er dus op opslagkosten bespaard worden, omdat je niet meer voor elke snelheid een aparte voorraad hoeft te hebben, en dan kunnen ze die procs nog goedkoper verkopen

Jasper Janssen @MM • 16 februari 2001 00:33

Nee, zo werkt het niet..

Ook een unlockte proc heeft _wel_ in de bruggen de multiplier opgeslagen. Wat jij beschrijft doen ze natuurlijk wel, maar ze laseren dus gewoon pas als bekend is welke procs ze nodig hebben. Als ze dan toch aan het laseren zijn kunnen ze natuurlijk net zo goed meteen de L1 bruggen doorlaseren.

Bovendien wordt de opdruk met (dezelfde?) laser gemaakt, en die kan ook pas als bekend is wat het moet worden.

Mr.Aargh 15 februari 2001 21:11

Hoe switched je mobo naar een 13x multiplier ..
12 is toch max. (pins overrulen die setting wel) .. maar toch ..... iemand wat lich

om op deze zaak te schijnen

Exirion @Mr.Aargh • 15 februari 2001 21:48

De 12.5 multiplier wordt automatisch geremapped naar 13X, dus dan kun je 'm ook op 100*13 draaien.

Verwijderd @Mr.Aargh • 15 februari 2001 21:15

Volgens mij is die 13* multiplier gewoon automatisch en heeft verder weinig met je bios instellingen te maken (op auto na dan

).

Totdat er nieuwe bios updates komen die 13 en hoger toelaten.

edit:

9*133 kan ook ja niet aangedacht

ik moet nog wennen aan die 133Mhz berekeningen :)<div class=r>[Reaktie gewijzigd door ][nfinity]</div>

Daneel @Verwijderd • 15 februari 2001 21:21

Euh die multiplier gaat alleen automatisch op de juiste stand als hij gelocked is. Deze is dus unlocked en gaat volgens mij dan niet automatisch op 13. Dat moet je dan via je bios- of jumper-instelmogelijkheden doen. Heb je geen 13x dan denk ik dat je hem ook niet op 1300 kunt laten lopen zonder de FSB aan te passen.

Daniel @Daneel • 16 februari 2001 08:42

Niet helemaal waar. De multiplier wordt wel degelijk automatisch goed gezet, ook als de L1 bruggen dicht zijn. Dat laatste laat alleen toe dat je de standaard instelling overruled met het moederbord.

Mr.Aargh @Verwijderd • 15 februari 2001 21:18

Maar het nadeel is dat het m,aximum instelbare op al die "oude" Athlons 12x was ... tja .. dit nihileert de multiplier mogelijkheid prob.
Wordt weer fsb tweaken vrees ik ..

B-Force @Mr.Aargh • 15 februari 2001 21:14

Naar 9*133 wordt het denk ik, anders wordt temperatuur te hoog....

DeTeraarist @B-Force • 15 februari 2001 21:55

Naar 9*133 wordt het denk ik, anders wordt temperatuur te hoog....

9 x 100 = 900
9 x 33 = 297 => 300

900 + 300 = 1200.

Ik denk toch dat je toch wat anders moet verzinnen, want hiermee kom je d'r niet.

Met 9,5*133 krijg je 1266 en met 10*133 krijg je 1330.
Dus toch 13*100 denk ik.

MaxxMark @DeTeraarist • 16 februari 2001 00:18

10x133 is geen 1330 maar 1333

de 133 is eigenlijk 133 1/3

Maar dit is beetje mierenneuken van mij

wel de rede waarom ze van die belachelijke
processorsnelheden op 3 cijfers achter de komma rekenen

(zie andere thread)

DeTeraarist @DeTeraarist • 16 februari 2001 00:39

Och, je moet maar zo denken...

Elke 0,333333333333333333333333333 Mhz is weer beter voor

el frikandel @B-Force • 15 februari 2001 21:45

A1300AMS3B Die B wil zeggen dat hij een 100 MHz FSB heeft. Als er een C staat heeft hij een 133 MHz FSB.

MM @B-Force • 15 februari 2001 21:18

*Helaas* is het hitteprobleem zo simpel niet op te vangen. De multiplier bepaald niet de temperatuur, maar de clockspeed.

Burat @MM • 15 februari 2001 21:48

Ook fout. Het voltage bepaalt voornamelijk de temperatuur..!

Erhnam @MM • 15 februari 2001 21:38

Uhhmm meestal wel. een hogere bus is meestal stabieler dan een hogere multi. Vraag me niet precies hoe het zit, hij maakt meer clock cycles en dat kost meer kracht denk ik, correct me if I'm wrong. Maar over het algemeen kan je zeggen dat een hogere bus sneller en stabieler werkt dan een hogere multi.

tweakerbee @MM • 15 februari 2001 21:50

Combinatie van beiden. De procs van nu worden niet veel minder heet dan die van vroeger, terwijl het voltage hard omlaag is gegaan.

SG @MM • 15 februari 2001 23:03

De flank steilheidvan de core bepaald in de core de temperatuur en de clock snelheid hoe steiler hoe beter hoe stabieler hoe meer MHz

Hoe hoger de multyplier hoe meer de core zit te duimendraaien

Verwijderd @MM • 15 februari 2001 23:05

Niet helemaal waar. In de tijd van de 386's had je nog geen heatsink nodig, laat staan een actieve koeler. Sinds de Pentium is de hitte wel omhoog gegaan en toen inderdaad op zo'n niveau gebleven.

Compaq heeft trouwens nog steeds op een aantal PC's alleen heatsinks. M'n pa heeft zo een Deskpro PII 300 met alleen een grote heatsink - vreselijk stil.

edwin sollie @MM • 16 februari 2001 10:06

Het zou me niet verbazen als compaq dat bij al hun zakelijke pc's doet. Er zijn namelijk meer merken die zo werken.

Hier op mijn werk bijvoorbeeld staan allemaal HP Vectra's met PIII 500 CPU's waar ook alleen een passieve koeler op zit. Hier is voor gekozen omdat het betrouwbaarder schijnt te zijn. Al die passieve koelers worden m.b.v. een soort agzuigkap doorverbonden naar de koeler van de voeding en zo worden ze toch nog een beetje luchtgekoeld. Een CPU koeler wil nog wel eens vastlopen, lees vaker dan een voedingskoeler, en op deze manier word dus voorkomen dat zo'n pc er mee ophoud omdat de koeler is vastgelopen. Verder is een bijkomend voordeel dat het wat stiller is.

mr_a @MM • 16 februari 2001 10:35

Van die Dell towertjes (ook het consumentenmodel?) gebruikten een 8cm koeler in combi met een afzuigkap voor de Slot-1 CPU's. Dat is best stil en waarschijnlijk niet onbetrouwbaarder dan een voedingskoeler. En de warmte gaat linea recta naar buiten

Verwijderd @MM • 16 februari 2001 20:56

Zoiets doen ze ook op de PowerEdge 6400. Processor met alleen koelvinnen en twee ventilatortjes om er lucht langs te jagen. Redundant en makkelijk hotswap te vervangen.

Gameparty.net had een stel fotos staan van die 6400, maar ik kan ze niet meer vinden.

zork @MM • 17 februari 2001 07:37

En waarom denk jij dat wij zo graag met de Multiplier spelen? In ieder geval niet om de dondervogel heter te krijgen

Verwijderd @MM • 17 februari 2001 20:41

Ook fout: het verliesvermogen bepaald de temperatuur

MrEdge_ @Mr.Aargh • 15 februari 2001 21:14

Draait dat ding dan niet op 133 MHz fsb?

Metten @MrEdge_ • 15 februari 2001 21:54

nee, dat is de 1,33 Ghz

doubleduh @Metten • 15 februari 2001 23:44

nee, dat is de 1,33 Ghz

misschien bedoelt ie: kan dat ding niet op 133 fsb draaien

picobyte @Metten • 15 februari 2001 23:54

Joh wat maakt het uit, alsof je bij deze CPU nog wakker ligt van 3MHz meer of minder

Sinned123 @Metten • 16 februari 2001 00:56

Um je verhoogt de FSB van 100 naar 133 dus je hele bak word een stuk rapper en zeker meer dan je zou denken met die 33Mhz

Verwijderd @Metten • 16 februari 2001 14:09

Tuurlijk draait ie wel op een 133 MHz FSB, moet je alleen je multiplier wat lager zetten, en aangezien die unlocked is, is dat a piece of cake!

Hij zal dan alleen wel op 1333 MHz moeten draaien, maar dat kan ie waarschijnlijk wel hebben, ze zijn vaak al harder overclocked.

.oisyn Moderator Devschuur® @Metten • 17 februari 2001 18:53

Nou, eigenlijk is het 33,33333333... MHz

mister X630 @Metten • 16 februari 2001 08:57

Picobyte,

Kun je een beetje rekenen???

1,33Ghz - 1,3Ghz = 30 Mhz

Verwijderd @Mr.Aargh • 15 februari 2001 22:15

edit:
oh.. laat maar, al gezegd

Verwijderd 15 februari 2001 21:18

Het feit dat ze standaard al unlocked zijn (net als de 1200 MHz Tbird trouwens) geeft natuurlijk al aan dat AMD met deze klock wel aan 't maximum van de reeks is gekomen in deze variant, niet dan ?

Dit was weliswaar al verwacht, maar dit benadrukt 't in mijn ogen nog eens...

DeTeraarist @Verwijderd • 16 februari 2001 00:44

En als ze nou eens mobo's met een nog hogere multiplier gingen uitvinden?
Of kan de Athlon dat niet aan?

delenn @DeTeraarist • 16 februari 2001 01:30

Dan krijg je alleen maar van die Celeron 766 verhalen met zijn multiplier van 13,5 (geloof ik) die een winst op de 733 heeft van geloof 1% tegen 4% meer MHz

smolotov @DeTeraarist • 16 februari 2001 11:36

Kom op nou.

Moederborden hebben geen multiplier! De multiplier zit in de CPU, en wordt alleen ingesteld via het moederbord.

smolotov @Verwijderd • 16 februari 2001 11:40

Ik denk dat dat wel klopt. Veel harder kunnen ze dit model athlon waarschijnlijk niet pushen.

En let wel. Alle L1 bridges zijn van oorsprong nog heel. In de fabriek worden de CPU's getest op snelheid en aan de hand van de resultaten en de vraag op de markt worden de bruggen doorgesneden met een laser.

Deze laserhandeling slaan ze bij de 1200 en 1300 gewoon over. Overbodig sinds ze aan het eind van de rit zitten. Bovendien weten ze bij AMD ook wel dat de consument die L1 bruggen weer hersteld.

Het overslaan van de laserbehandeling spaart alleen maar tijd en geld uit.

Verwijderd @smolotov • 16 februari 2001 15:36

Dat kan toch wel met die nieuwe core, ben ff de naam kwijt, die gaat komen?

Verwijderd 15 februari 2001 23:22

Waarom staat er 1999 op de chip ???

en waarom B achteraan en geen C

volgens mij is het gewoon een 200 FSB chip
en niet de 266

Gman @Verwijderd • 15 februari 2001 23:36

Dat vroeg ik me hierboven dus af.

Waarschijn lijk pattent/copyright/trademark rechten.

Daniel @Verwijderd • 16 februari 2001 08:45

dan klopt het toch

B = 200 MHz
C = 266 MHz

Verwijderd 15 februari 2001 22:07

Ik zie dat het voltage staat ingesteld op 1,75 volt. (L7)
Is dat niet wat laag voor een 1300 Mhz aangezien de Athlon 1000Mhz de zelfde setting gebruikt.

Een effectieve manier om het unlocken tegen te gaan is om over de L1 bruggetjes bijv. een harde epoxielaag aan te brengen. Dit is moeilijk te verwijderen , goedkoop en voor AMD makkelijk aan te brengen. (

voor ons zeer moeilijk te verwijderen , zonder beschadigingen aan de koperbaantjes

)

Mijn mening is dat AMD het helemaal niet zo erg vind dat hun cpu's ulocked worden !!!

zonoskar @Verwijderd • 15 februari 2001 23:04

Als het voltage hoger zou zijn, zou iedereen lopen bitchen dat het een OC-de 1.2 GHz is.

P5ycho 15 februari 2001 21:12

1200Mhz Tbirds zijn ook al langere tijd volledig unlocked... ze schijnen ook zelfs van een andere stepping ofzo te zijn, info courtesy of www.overclockers.com.

smolotov @P5ycho • 16 februari 2001 11:34

Hoe weet je dat?

Iets dergelijks hebben ze met de K6-2 en K6-III inderdaad ook gedaan. Daar werd (bij de CXT versies) de 2 als 6 gezien.

Trouwens, iedereen weet toch onderhand wel dat de multiplier niet op het moederbord maar IN de CPU zit.

Gman 15 februari 2001 21:43

IK WIL EEN DDR ONDERSTEUNENDE Thunderbird

Excrusiator @Gman • 15 februari 2001 21:47

Dat doet de chipset, niet de cpu.

Sander Schrier @Gman • 15 februari 2001 21:50

Dat doen ze allemaal al hoor; die EV-bus is toch DDR? En de ondersteuning van DDR SDRAM waar jij waarschijnlijk op zit te wachten, is afhankelijk van de chipsets en niet de processoren..

MM @Sander Schrier • 15 februari 2001 21:59

In principe heb je gelijk, ware het niet dat dat de EV6 bus en de sdram-bus (wat is eigenlijk de echte naam voor dat ding

) 2 aparte bussen zijn, en in principe vrijwel niets met elkaar te maken hebben, behalve dan dat ze allebei op de Northbrigde aangesloten zijn.

Gman @Gman • 15 februari 2001 22:46

Heb ik wat gemist? de cpu moet toch 266 Mhz FSB kunnen ondersteunen

Auteur

Wouter Tinus @Gman • 15 februari 2001 22:48

Nee hoor, je hebt ook PC1600 geheugen en de AMD 760 chipset doet het ook prima met een 200MHz FSB.

Gman @Wouter Tinus • 15 februari 2001 23:12

Over DDR kan 2x zoveel data tegelijk....dat moet de CPU toch ondersteunen lijkt mij?

* 786562 TP70

edit:

Check deze url ff
http://athena.tweakers.net/nieuws/15766

Auteur

Wouter Tinus @Wouter Tinus • 16 februari 2001 21:01

Dat ondersteund hij ook al vanaf het allereerste begin... de FSB is altijd al DDR geweest.

Het enige nieuwe van dit moment zijn de DDR memory controllers, die zorgen er voor dat je ook DDR DIMM's kan gebruiken.