1,2GHz Thunderbirds voortaan unlocked?

Volgens verschillende bronnen, waaronder mensen op de forum's van AnandTech en AMD Zone melden dat Thunderbird 1,2GHz processors die vanaf week 1 dit jaar zijn geproduceerd geen multiplier lock meer hebben. Normaalgesproken moeten de L1 bruggen op de processor verbonden worden, omdat overklokken door de multiplier aan te passen anders niet mogelijk is. Bij deze nieuwe lading zijn deze bruggen echter al verbonden als ze uit de doos komen. Een verklaring hiervoor zou kunnen zijn dat AMD op deze manier dezelfde processors kan gebruiken op 12 x 100MHz en 9 x 133MHz om ze als 1,2GHz te verkopen:

We just got in 15 1.2Gig T-Bird. All of them are unlocked. One of our customer is running his at 9.0 x 133 FSB. We will soon see what the difference is between running the 1.2 at 133 and at 100.

All of them have a week code of 0101. I'm guessing this is the first week of 2001. Since all the other CPUs had a code of 00XX.

Het is niet bekend of dit ook op Thunderbirds met andere snelheden of Durons het geval is, maar het lijkt erop dat kopers van een 1,2GHz Thunderbirds geen potloodstreepjes meer hoeven zetten .

Lees meer

Reacties (57)

Verwijderd 22 januari 2001 22:34

"Forgive me if i'm wrong...."
Het is toch zo dat ALLE CPU van een bepaald type niet verschillen in ontwerp, maar allen van een bepaalde kwaliteit? Een 1Gb thunderbird is gelijk aan zijn 1.2Gb broertje, alleen heeft 'ie harder getraind en kan 'ie sneller lopen.
Dat je een CPU zowieso kan overklokken is eigenlijk een resultaat, dat de snelheidbepaling van een CPU aan de voorzichtige kant is geweest.
Dat AMD nu zijn tests "op schroeft", waardoor er minder ruimte is aan de bovenkant van de prestaties
op te kirkken. Eigenlijk doet AMD het overklokken voor ons, maar met "garantie"

Barend @Verwijderd • 23 januari 2001 09:56

Er zit een kern van waarheid in je betoog, maar het klopt niet allemaal.

In de fabriek zijn alle CPU's hetzelfde, daar heb je gelijk in. Ze bouwen die dingen met een stuk of 50 (?) tegelijk op een wafel, waarna ze worden losgesneden en naar de test-afdeling gestuurd.

Op de testbank verloopt het iets anders dan jij het suggereert. Die processors worden onder extreme omstandigheden getest op hun stabiliteit bij een bepaalde kloksnelheid. (Extreem: ik heb me laten vertellen dat Intel de processors test bij 80 graden celcius). Afhankelijk van hoe een proc uit de test komt wordt er een labeltje op geplakt (en worden de multipliers gelocked).

Ook al komen de processors met 50 tegelijk uit dezelfde machine, geen core is gelijk. Door onvoorspelbare factoren, bijvoorbeeld vervuiling in het silicium, is de ene core geschikt voor 1.2GHz, terwijl de andere wellicht bij 850 al niet meer stabiel te krijgen is. Sommige doen het helemaal niet, die gaan rechtstreeks de vuilnisbak in.

De grap is nu dat de multiplier waarde niet uitsluitend door de yields bepaald wordt, maar ook door de markt. Als AMD het heel goed voor elkaar heeft en alleen T-Birds bakt die 1200MHz aankunnen, maar er is markt voor exemplaren op 900, dan zullen ze potentiële TB-1200's verkopen als TB-900.

Dat, en alleen dat is waar de overclockbare processors vandaan komen. Probleem is echter dat je altijd de zak kan zijn en toevallig een "echt" 900 MHz exemplaar te pakken hebben. Dan kun je geen kant op. Er is dus absoluut geen sprake van overclock-garantie. Ook je "training" analogie is een beetje zwak gekozen.

Zo, dat was weer een boel typwerk net uit mijn bed. Ik hoop dat je er wat van opgestoken hebt!

edit:

En als ik dan je post nog een tweede keer lees, zie ik dat je er minder ver naast zat dan ik dacht. Nou ja, misschien heeft iemand anders nog wat aan mijn verhaal...

zonoskar @Barend • 23 januari 2001 20:14

"met een stuk of 50 (?) tegelijk op een wafel"

LOL.

PS: het is een wafer, geen wafel.

Yokozuna @Verwijderd • 22 januari 2001 22:49

Ik zou idd toch weleens willen weten waarom ze de multiplier instelbaar hebben gemaakt.

Voor dat handjevol tweakers die perse zo'n athlon (of thunderbird, maakt qua snelheid nix uit) ver wil overclocken heeft amd het denk niet gedaan want daar halen ze te weinig winst mee.

En de standaard pc koper weet niet veel van computers en zal een cpu zeker niet gaan overclocken. Dus wat is nou de reden dat ze de multieplier hebben ge-unlocked.

Zouden ze het echt voor ons hebben gedaan???

Verwijderd @Verwijderd • 22 januari 2001 22:58

Doe mij dan maar zo'n 1.2 Gb processor heb ik tegerlijker tijd ook wat meer intern geheugen, ben wel benieuwd of windows dit goed kan adresseren ... lol

Maar even serieus het is Giga Hertz en niet Giga Byte. Maar ja beetje mierenvrijerij..

Klopt dat er geen verschill in core zit. Maar zoals het nu gaat bij de productie van de duron en tb is dat ze meer worden onder geklokt. Ze kunnen hoger aan maar daar zijn er niet veel van nodig, dus dan maar een wat lagere snelheid terwijl ze gewoon in de praktijk de zelfde kloksnelheid kunnen halen.

BruT@LysT 22 januari 2001 23:46

Wat is dat nou voor gelul... de L1 bruggen bepalen helemaal niet welke multiplier het moederbord standaard aan de processor toekent. De verklaring dat ze dit gedaan hebben zodat ze dan de zelfde cpu kunnen gebruiken voor 1200(266) en 1200(200) is dus volstrekte onzin.
Andere L# bruggen bepalen de Multiplier van je moederbord, niet L1. Als deze in dit geval op 12 staat dan kan je die dus niet ineens gebruiken met een 133MHz bus setup op een DDR mobo wat dus 1600 oplevert (want Tim, het is 133 1/3, en niet 133 rond). Nog weer andere bruggen zullen daarnaast ook bepalen of deze CPU 200 is of 266. Er zal dus altijd VERSHIL in moeten zitten...

ff verdere uitleg nog

Het is wel zo dat het handmatig uiteraard wel goed in te stellen is, maar je Bios moet je cpu in 1e instantie wel aansturen zoals het hoort.
Zo zijn er 4 gegevens in de L bruggen verwerkt: Core Voltage, Multiplier, 200/266, Multiplier-lock.
In dit geval: 1.75V(?), 12x, 200MHz, NO-lock.
De 266 uitvoering zal dus wel anders moeten zijn, hij moet het moederbord namelijk vertellen dat ie een 266 is, en dat de multiplier op 9x moet. Ik kan je nou al vertellen dat dat er niet hetzelfde uit gaat zien

Maar goed, die verklaring sloeg dus nergens op, al weet ik zelf ook niet de juiste te vinden. (AMD is gewoon aardig ofzow?) Voor ons tweakers is het er alleen maar weer makkelijker op geworden, dus er valt nix te klagen...!

charlie @BruT@LysT • 22 januari 2001 23:57

Voor zover ik weet kan AMD met de L1-4 geen indicatie geven van de FSB speed. Om deze CPU zowel op 100 als op 133 Mhz. te laten lopen konden ze wel niet anders dan de lock op off zetten. Het is ook logisch dat ze dit bij hun duurste processor eerst doen, juist bij deze processor is er de noodzaak voor maximale prestaties, en die haal je bij een FSB van 133Mhz.
Het alternatief was idd een Proc met multiplier lock op 9 verkopen voor een FSB van 133, maar dat zou vervelend zijn als je nog een 100 Mhz bordje hebt en wil upgraden (als er goede DDR ondersteuning is vb) naar 133Mhz FSB.

4POX @charlie • 23 januari 2001 07:47

En voor de grootte OEM's is dit ook erg interressant.. Ze hoeven maar 1 type processor aan te schaven en forceren dan op het moederbord de snelheid..

Als het echt zo is van 100/133 dan gaat AMD er waarschijnlijk van uit dat de processor al in de pc zit als die verkocht word...

Jasper Janssen @BruT@LysT • 23 januari 2001 12:16

L#? Je bedoelt L3/L4 en L6.

(En Tim, het is 133 rond, niet 133 1/3. Kijk maar eens naar de kristalletjes uit de tijd dat er nog kristallen werden gebruikt op exact de klokfrequentie -- 33.0000 staat er dan op. Bovendien is de fout in frequentie met de tegenwoordige klokgeneratoren gauw een halve MHz...)

BruT@LysT @Jasper Janssen • 23 januari 2001 22:01

Je snapt wat ik bedoel

we weten allebij dat te ver op dingen ingaan niet altijd begrijpelijk is voor sommige mensen.
Loop daarom niet te zeiken om zoiets man

GA!S @xteppie • 23 januari 2001 07:23

Heb je dus niks aan, want dan zijn ze dus al overgeklokt..

Even voor de goede orde, overklokken is het laten werken van een proc op een hogere snelheid dan waar ie "af-fabriek" voor bedoeld is. Er bestaat dus niet zoiets als "dan is ie vanuit de fabriek al overgeklokt."

Als je dat namelijk op die manier zou stellen zijn alle varianten van een bepaalde proc-core overgeklokt op de traagste na.

Verwijderd @GA!S • 23 januari 2001 11:48

Nou er zijn uitzonderingen van Geforce modelen van fabrikanten die geheugen/core snelheden hebben die boven de standaard specs van nVidia waren, dat noem ik gewoon overclocken, omdat zelfs niet alle kaarten stabiel was. Hercules was het dacht ik.

zonoskar @xteppie • 22 januari 2001 22:14

Om een Athlon TB te overklokken is er meer nodig dan alleen de L1 bruggen door te verbinden (zoals bij deze CPUs het geval is). Je moet ook nog de default multiplier veranderen in de BIOS. Als je alles default instelt, krijg je dus 100x12 = 1.2GHz. Deze CPU is dus _geen_ OC-de 1 GHz.

JumpStart @xteppie • 23 januari 2001 12:34

Heb je dus niks aan, want dan zijn ze dus al overgeklokt..

en je krijgt hem toch moeilijk boven de 1.3 Ghz

Erhh, nee. Lees de nieuwsposting maar even over OCZ, en hun verkoop van gegarandeerd te overklokken T-birds:

http://www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=15 304

Of direct:

http://www.iamnotageek.com/cgi-bin/reviews.cgi? name=ocz1300&p=1

The 1.4GHz Athlons are only $359.99 now, which is only $50 more then the regular 1.2GHz Athlon, so you are better just to go with that. Or if you want the 1.3GHz they sell it in a combo with a KT7 Board that is modified to run at 2.2V, it also comes with 128MB ram for only $429.99, the core on this CPU is only 1GHz or better. The 1.4GHz Athlons have a 1.2GHz core, and they run at 1.85V to hit 1.4GHz.

De originele 1,2 GHz is dus zeker niet door AMD al overklokt.

Frank Timmer 22 januari 2001 21:59

Dat zou wel erg dom zijn van AMD, omdat elke computerzaak nu 200MHz FSB Athlons inkoopt en ze vervolgens onovergeklokt (dus op dezelfde snelheid) met een FSB van 266MHz verkoopt, die zijn namelijk veel duurder!

Biff @Frank Timmer • 22 januari 2001 22:10

In tegendeel. AMD zorgt ervoor dat er geen verschil is tussen de 200 en 266 FSB versies, dus hoeft er van prijsverschil bij de dealer geen sprake te zijn.

Positief nieuws dus: alle 1.2 Ghz CPUs die ze maken zijn kennelijk toch al geschikt voor 133 Mhz FSB. Waarom zou je dan multiplier vastzetten in de fabriek en 2 lijnen verkopen (zoals Intel met 800E, EB etc). Dit is voor iedereen toch veel overzichtelijker.

Overigens weet ik niet of dit waar is. In ieder geval moet die CPU toch een default multiplier hebben voor die borden zonder multiplier instellingen.

Daniel @Frank Timmer • 22 januari 2001 23:34

De 133 MHz versies zijn geen stuiver duurder dan de 100 MHz versies (althans..in principe..nu zijn ze schaarser dus kan de prijs hoger zijn)

Ze zijn immers exact hetzelfde...de enige reden waarom je tot nu toe de Athlons en Durons niet op 133 MHz FSB kon draaien is omdat er geen goede chipset voor was (hoewel ik er bijna zeker van ben dat de KT133 bewust gehandicapped werd om 133 MHz FSB onmogelijk te maken

)

Barend @Daniel • 23 januari 2001 09:46

goede chipset

...

KT133

Huh?

Ik denk trouwens dat je best wel eens gelijk kan hebben wat je vermoedens met die chipset betreft. Het me niet onwaarschijnlijk, hoewel het toch een beetje Intel praktijken* zijn. AMD is doorgaans wat soepeler aangaande het doen en laten van zijn klanten dan Intel.

*) beslist niet bedoeld als flamebait. Ik kon zo gauw geen betere analogie bedenken.

Verwijderd @Barend • 23 januari 2001 11:51

Beetje raar want volgens mij is de <B>Via</B> KT133 toch echt van uh Via.
Misschien wil via 2x kt133's verkopen. Zo verkoop je wel veel chipsets als je om de 6 maanden een nieuwe uitbrengt, terwijl er maar om het jaar een nieuw type proc van AMD bijkomt.

MaanBanaan 22 januari 2001 21:57

Kijk. Dat is nu goed nieuws, zeker voor de mensen die niet het zelfvertrouwen hebben een potlood ter hand te nemen.

Verwijderd 22 januari 2001 21:59

dit is echt fantastisch, je kunt deze processor nu ook als straalkachel gaan gebruiken!

Sander Schrier 22 januari 2001 22:24

Ik ben benieuwd wat de standaard-multiplier voor die chips dan is: 12 of 9. Voor degenen met een moederbord die verandering van de multiplier niet toestaat is dat toch wel belangrijk! Of voor de mensen met een MSI-bord aangezien daarbij tot nu toe geen lagere multiplier dan de standaard kan worden gekozen...

Verwijderd @Sander Schrier • 23 januari 2001 11:55

Dit dacht ik nu net ook, maar als je even nadenkt zijn er alleen nog kt133 mobo's zonder multiplier instellingen en die kunnen toch geen 133(266) fsb draaien. Dus 12 lijkt me het verstandigste. Immers als mobo fabrikanten dit zien, zorgen ze wel dat er multiplier tweaking op het mobo zit van hun kt133A.

Verwijderd 22 januari 2001 22:27

maybe is hun lasertje gewoon stuk

toch wel handig dat ze niet locked zijn, alhoewel ik betwijfel of je der echt zoveel meer MHzjes gaat uitkrijgen zonder je bak in een sauna om te toveren

elsegre 22 januari 2001 22:29

Op het vapochill forum hadden ze het hier ook al over.
http://forum.netnord.dk:83/read.php?f=7&i=502&l oc=0&t=502
En als ie stabiel op 1551mhz loopt denk ik niet dat het van oorsprong een 1gig geweest is.

Verwijderd 23 januari 2001 10:41

Waarom zou AMD de 1.2 Gh nog locken, er komen geen snellere TB's meer op de markt en je krijgt hem toch moeilijk boven de 1.3 Gh
Voor 'tragere' procs is locken wel interessant, als je wil OC moet je met een potlood werken en dit laat sporen achter, want anders heb je dealers die foefelen met de snelheid.
Waarschijnlijk is zonder de locking het produktieproces iets sneller zodat ze iets meer winst maken ...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (57)

Sorteer op:

Weergave: