Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google wil voorkomen dat Photos op iPhones heic-foto's ongelimiteerd opslaat

De mogelijkheid voor gebruikers van recente iPhones om foto's via Googles Photos-app ongelimiteerd in het heic-bestandsformaat online op te slaan, is volgens Google een bug. Het bedrijf werkt aan een fix om dit tegen te gaan.

Google meldt aan Android Police dat het bekend is met het 'probleem' en werkt aan een manier om dit ongedaan te maken. Hoe Google het gaat aanpakken en wanneer de fix verschijnt, is niet bekend. Vorige week meldde Reddit-gebruiker stephenvsawyer dat de Photos-app op iPhones standaard ongelimiteerd afbeeldingen in originele kwaliteit kan opslaan.

Dat kan doordat iPhones vanaf iOS 11 beelden in het heic- of heif-bestandsformaat opslaat en Photos dit niet meetelt bij het quotum voor online opslag. Reddit-gebruikers wezen erop dat het zelfs inefficiënt zou zijn als Google de afbeeldingen wel zou comprimeren naar jpeg, omdat de bestandsgrootte dan zou toenemen terwijl de kwaliteit afneemt.

Het bericht kwam op een voor Google ongelukkig moment, omdat de Pixel 4-smartphones die het bedrijf vorige week aankondigde, afbeeldingen niet in originele kwaliteit opslaat. Bij de goedkopere Pixel 3a en 3a XL was dit ook al niet zo, maar bij Pixel-generaties van daarvoor was ongelimiteerde foto-opslag in originele kwaliteit een van de voordelen waarmee Google adverteerde. De Pixel 4 biedt in plaats daarvan ongelimiteerde online opslag 'in hoge kwaliteit'.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

21-10-2019 • 08:41

123 Linkedin Google+

Reacties (123)

Wijzig sortering
Ik verbaas me er vooral over dat het 20 jaar (of meer) geduurd heeft voordat er een (breed geimplementeerde) opvolger van Jpg en Gif kwam..
Is nog maar zeer de vraag. Volgens mij zijn er drie belangrijke kandidaten om de nieuwe standaard voor afbeeldingen te worden: BPG, Flif, en Heic/Heif.

Voor zover ik weet kunnen ze alle drie alles wat JPG, PNG en Gif ook kunnen, en beter, en meer. Dus zowel lossless als lossy compressie, alpha channels (voor transparency/opacity of depth buffers of andere extra info), animatie, 16 bit channels, enzovoort. Misschien alleen geen paletted images (zoals PNG en Gif wel kunnen) maar dat is ook echt antiek.

Ook een voordeel is progressive encoding, d.w.z. als je de eerste zoveel procent van een bestand binnen hebt, kun je al een redelijke versie van de uiteindelijke afbeelding genereren. Op lagere kwaliteit (lossy) maar niet bijvoorbeeld dat het onderste stuk nog ontbreekt. In elk geval Flif heeft dit, de andere twee weet ik niet.

En de compressie, dat wil zeggen de verhouding tussen beeldkwaliteit en bestandsgrootte, is bij alle drie deze formaten sowieso superieur aan de oude drie.

Ik kon zo gauw geen goede comparison sheet en visuele vergelijking vinden tussen BPG, Flif en Heic/Heif. Iemand?

Wel bijvoorbeeld deze vergelijking tussen BPG en oudere formaten waarin je duidelijk het verschil ziet.

[Reactie gewijzigd door Stromboli op 21 oktober 2019 10:14]

BPG is gebaseerd op HEVC met bijbehorende petent-ellende- hoe verschillend is het van HEVC. FLIF is alleen lossless (dus niet zo handig als je een willekeurige compressiegraad wil bereiken) en de website vergelijkt het dan ook alleen met andere lossless methodes.
Kortom: echt duidelijk is het allemaal niet. Vooor algemene aanvaardbaarheid moet het vrij zijn van pentent-ellende (dan kan het namelijk in elk apparaat zitten), hetzelfde doen als JPG (dus instelbare compressie) en ook nog eens heel duidelijk een heel stuk beter zijn. File size de helft denk ik - anders loont het gewoon niet. Oh ja, de standaard moet ook nog een hele tijd mee kunnen.
Ik denk dat er op still images gewoon niet genoeg winst te behalen valt. Videostreaming is duur qua bandbreedte - daar gaan wel investeringen naar toe. Maar still images liften op zijn best mee op video.
Misschien is er wat te halen bij de nieuwe royalty free videocodecs?
Belangrijk in een modern bestandsformaat is dat je het kunt decoderen en encoderen als een stream. Dus dat je als verwerker niet eerst het hele ruwe bestand moet inladen voordat je het kunt comprimeren.

Progressive scan was ook al onderdeel van het gepatenteerde GIF formaat. Net zoals het onderdeel was van het Photo CD formaat van Philips. Voordeel van hoe dit bij de Photo CD werkte is dat je plaatje steeds meer pixels en dus meer scherpte kreeg. De eerste dataset is een laag resolutie plaatje en de aanvullende datasets dit plaatje uitbreiden naar hogere resoluties.

Uitdaging zit hem dus in ruw bestand omzetten naar progressief beschikbare data op een manier waarbij weinig geheugen en weinig idle cpu wordt gebruikt. Beetje zoals de WIFI6 standaard zeg maar.

En daar bovenop een hoge compressie factor bieden met zo min mogelijk kwaliteitsverlies waarbij een preview snel is te geven.
Het aangeven van de vereiste kwaliteit (zoals bij jpeg) waar jij op doelt lijkt me niet speciaal een idee case.

Uitdaging wordt algoritmes maken die meer kennis hebben over objecten in de foto / het beeld. Met lichtveld camera opnames kan dat wellicht helpen, zodat je structuren kunt comprimeren i.p.v. kleuren. Ik vermoed dat dit nog wel heel wat jaar op onderzoek kost.
Er bestaat wel intra frame prediction, dat betekent het kopiëren (en aanpassen) van stukjes in hetzelfde plaatje. Als dat op het hele plaatje wordt gebruikt kunnen voorwerpen of structuren die herhaaldelijk voorkomen beter gecomprimeerd worden.
In welke mate dit nu gedaan wordt weet ik niet - ik weet wel dat het naar voorgaande of toekomstige frames gedaan wordt voor video, maar bij foto's moet je dan teruggrijpen op een frame dat nog niet af is.
BPG is gebaseerd op HEVC met bijbehorende petent-ellende- hoe verschillend is het van HEVC.
Klopt. Ik dacht te hebben begrepen dat BPG gewoon onder (L)GPL viel maar misschien was dat iets te kort door de bocht. HEVC (h265) is inmiddels wel vrij standaard en kan sowieso op elk apparaat en OS gebruikt worden. Maar inderdaad misschien niet in elke software zonder licentie. Wel in webpages, er is een open source javascript decoder.
FLIF is alleen lossless (dus niet zo handig als je een willekeurige compressiegraad wil bereiken) en de website vergelijkt het dan ook alleen met andere lossless methodes.
Ja maar FLIF is ook volledig progressive. Dat wil zeggen dat je de file op 70% kunt truncaten en dan heb je alsnog de volledige afbeelding, op iets mindere kwaliteit. Dus effectief hetzelfde als lossy compressie.
Hoe eerder je hem afkapt, hoe lager de kwaliteit uiteraard. Zie ook de comparison page met voorbeelden die duidelijk lossy zijn.
Kortom: echt duidelijk is het allemaal niet. Vooor algemene aanvaardbaarheid moet het vrij zijn van pentent-ellende (dan kan het namelijk in elk apparaat zitten), hetzelfde doen als JPG (dus instelbare compressie) en ook nog eens heel duidelijk een heel stuk beter zijn. File size de helft denk ik - anders loont het gewoon niet. Oh ja, de standaard moet ook nog een hele tijd mee kunnen.
Meee eens, patent-ellende moet je niet willen. De formaten die ik noemde zijn alle drie wel echt duidelijk significant beter dan de huidige 3 meestgebruikte (Jpeg, PNG en Gif). En zeker kunnen die standaarden een hele tijd mee.
Ik denk dat er op still images gewoon niet genoeg winst te behalen valt.
Denk het wel, daar zit nog veel rek in en bovendien zitten we nog steeds met dat gepiel dat je voor verschillende doeleinden, verschillende formaten nodig hebt. Zou mooi zijn als we daar met één universeel formaat vanaf kunnen zijn.
Videostreaming is duur qua bandbreedte - daar gaan wel investeringen naar toe. Maar still images liften op zijn best mee op video.
Misschien is er wat te halen bij de nieuwe royalty free videocodecs?
Laten we het hopen! :)
Dat van een progressive file afkappen had ik ook bedacht. Maar 70% van een grote file is toch heel wat anders dan een lossy methode die tot 10% gaat. FLIF heeft ook een preprocessor, die de input zo aanpast dat ie beter gecomprimeerd kan worden.

Maar FLIF is een erg simpel format, als ik de paper zo doorneem. Er wordt moete gedaan om niet-gebruikte kleuren niet mee te coderen, vervolgens wordt een heel eenvoudige predictie van een pixelwaarde gedaan (op basis van de buurpixels) en het verschil wordt via artithmetic coding gecomprimeerd en opgeslagen. Voor 1 image is er 1 manier om die op te slaan,

Een lossy codec heft veel meer mogelijkheden. Sommige stukken worden als frequentiecoefficienten opgeslagen (als JPG zeg maar). Andere stukken van het beeld door heen en weer kopieren, al dan niet vervormd of aangepast. Wat niet past wordt geschaald of gecorrigeerd met een merge met nieuwe data. De compressiekwaliteit (verhouding kwaliteit/grootte) hangt dan erg af van de intelligentie van de encoder. De decoder is daarentegen een toolbox die de puzzel in elkaar zet.
Je probleem is dat je patenten en software licenties door elkaar haalt. Software licenties werken doorgaans alleen via het auteursrecht (copyright), en zeggen niets over patenten. GPL2 zegt inderdaad niets over patenten, GPL3 doet dat expliciet wél. Dat is zelfs de belangrijkste reden voor GPL3.

Een bestandsformaat dat onder een patent valt heeft dus licenties van de patenthouder nodig. Je kunt niet zomaar GPL3 software schrijven die dat formaat ondersteunt. Er is wél een GPL2 decoder voor BPG. Dat kan, omdat GPL2 niets over patenten zegt. Maar om die GPL2 software te gebruiken heb je dus wel aanvullende BPG patentlicenties nodig.

Wat ook van belang is: copyright is automatisch en wereldwijd; patentrechten zijn alleen in landen waar het aangevraagd is. In Namibië zal die GPL2 licentie waarschijnlijk wél voldoende zijn voor die BPG software.
Zoals iemand anders hier al zegt: FLIF is bedoeld om lossless te zijn (hoewel lossy kan door gewoon layers weg te laten, aangezien het een progressive format is, maar de kwaliteit daarvan is niet super). Als oplossing daarvoor heeft de FLIF-developer FUIF in het leven geroepen. Dat is op zijn beurt ondertussen al weer deprecated ten voordele van JPEG XL.
Nooit van gehoord, thanks, ga me er eens in verdiepen. Overigens is het 'marketing' technisch niet erg handig, al die JPEG varianten.

Ik zie daar staan: JPEG, JPEG XT, JPEG-LS, JPEG 2000, JPEG XR, JPEG Systems, JPEG XS, JPEG Pleno, JPEG XL. Dat wordt er eerder onduidelijker op, dan universeler.

Dat FUIF, en nu dus JPEG XL, ziet er op het eerste gezicht wel goed uit trouwens.
Interessant inderdaad - er past toch ouderwetse JPG in (ongewijzigd maar beter gecomprimeerd) maar heeft ook nieuwe features die het beter doen.
Ik zou graag een nieuwe standaard willen hanteren bij het maken van sites, maar ik maak me zorgen om de compatibiliteit tussen browsers en besturingssystemen.

Werkt IE 6/7/8 en XP/7, of een Debian/Puppy Linux?
Werkt Opera/Safari, naast Chrome en Firefox?
Werkt Android/iOS/Librem en de mobiele browsers?

En natuurlijk, heb je geen recente hardware nodig om het soepel te laten werken?
Laatst bij een lezing geweest van een topfotograaf en hij beweerde dat de JPG compressie in de huidige camera's niet veel onder doet, je wilt alleen RAW om beter na te kunnen bewerken.
En heel eerlijk, er bestaan zoveel verschillende JPG compressies dat alleen de extensie JPG niets zegt over de kwaliteit, hetgeen we ook kunnen zien (horen) met MP3 betreffende baudrates en compressiemethode.
Dit is een heel andere discussie, die gaat niet over het bestands-formaat of compressie maar over de processor in de camera. Inderdaad worden camera's intelligenter en sneller, maar in RAW formaat zit meer informatie, die direct door de camera of later in bijvoorbeeld Adobe Camera Raw geïnterpreteerd wordt. Zoals bijvoorbeeld wit-balans of informatie over stof op de sensor. En die dan in een (door browsers) leesbaar algemeen formaat wordt vastgelegd. Analoog het oude filmpje ontwikkelen in donkere kamer en afdrukken op papier. De donkere kamer zit ingebouwd in digitale camera, of de pro doet het zelf achteraf.
Het nadeel van 'raw' is dat er zo veel varianten van zijn. Ongeveer net zo veel als dat er verschillende film-varianten waren. Elk merk film had haar eigen specificaties en variaties. Of beter: Elk type film, ook binnen de merken, hebben hun eigen specificaties.

Een voordeel van jpeg is dat er een zekere standaard in zit. Niet alleen de compressie maar ook de andere instellingen hebben een zekere standaard.
Baud rate voor MP3s? Bit rate bedoel je. ;)
En nu opzoeken wat baud is en je bent er.
Baudrate is wanneer men over verbindingen spreekt, bitrate is de waarde die aangeeft hoeveel waardes er werden gebruikt in de onderverdeling bij het samplen van een audio fragment als ik me goed herinner. Dus McBacon heeft hier wel gelijk vermoed ik.
Nee, baud is gewoon bits per seconde. En raad eens in wat bitrate wordt uitgedrukt?
Nou goed, speciaal voor jou een quote van Wikipedia:
The term baud has sometimes incorrectly been used to mean bit rate,[3] since these rates are the same in old modems as well as in the simplest digital communication links using only one bit per symbol, such that binary digit "0" is represented by one symbol, and binary digit "1" by another symbol. In more advanced modems and data transmission techniques, a symbol may have more than two states, so it may represent more than one bit.
En anders hier nog een Stack Overflow answer.

In de context van audio vertelt baud rate je dus precies niks.
Nu kan je met zoveel links aankomen als je wil maar in de volksmond is baud gewoon bitrate.
'Volksmond' |:( serieus? Beide termen zijn vaktermen.
Leer eerst je termen juist en kom dan discussiëren.
JPG werkt met 8x8 pixel blocken. In de tijd van 640x480 pixel foto's had je maar 80x60 blokken, en zat er dus veel verloop binnen een enkel blok. Dat comprimeert slecht. Maar met 12 MP foto's (4000x3000) heb je dus 500 bij 375 blokken, en veel minder verloop per blok. Dat krijgt JPEG prima gecomprimeerd.
niet echt een opvolger van jpeg, want png is lossless en leidt tot veel grotere files.
Je kan png ook lossy gebruiken (naast dat het transparantie ondersteund), klopt inderdaad dat dan nog de filesize (iets) groter is dan JPEG-XR/WebP/JPEG-2K, maar dan is de browser ondersteuning weer veel groter voor png.

Plus dat png ook goed te gebruiken is voor plaatjes met tekst of scherpe randen, daar is jpeg niet zo goed in. Al met al zijn er meer parameters dan alleen filesize m.i.
Lossy PNG? Ik ken wel de trucs van palet-reductie en dithering, maar bestaat er PNG compressie met een lossy algoritme zoals DCT (dat in JPEG toegepast wordt)?
DCT is niet lossy! De lossy stap komt ná de DCT. Je gooit expliciet DCT-coëfficienten weg. De reden dat dit werkt is omdat je in het DCT-domein makkelijker coëfficienten kunt wegfilteren die het oog niet ziet.
Klopt, het was kort door de bocht, maar ik dacht dat 't wel genoeg was om mijn vraag te begrijpen.
Was er dan een nood aan een vervanger?
Erg fijn (NOT) formaat dat heic (High Efficiency Image Format), doorgaans worden deze bestanden met .jpg extensie opgeslagen waardoor 9 van de 10 Windows programma's hier niks van snappen.
De ondersteuning van derde partijen is inderdaad jammer, in windows zelf is echter gewoon wel ondersteuning. Op je iPhone kun je ook kiezen op welke manier je ze naar een apparaat wilt kopieren (heic of jpeg).

Onedrive heeft al een jaar of wat de optie in de app om te kiezen welk formaat je wilt back-uppen
Het achter blijven van derde partijen is logisch. Het HEIF formaat (HEIC is de codec) maakt gebruik van HEVC algoritme (ook bekend als H.265) en hier rusten veel patenten op. Het implementeren van HEIF ondersteuning kost derde partijen dus licentie kosten welke ze aan een scale van partijen moeten betalen. Hier een spreadsheet.

Dit verklaart ook meteen waarom bijvoorbeeld Ubuntu en Fedora op dit moment nog geen HEIF ondersteuning hebben. De container is eenvoudig uit te pakken, het formaat inlezen kost geld. Misschien dat het formaat over een jaar of tien echt populair kan worden omdat derde partijen het dan ook ondersteunen, maar voor nu zit je wel aan de implementaties van Microsoft, Google en Apple vast. Houdt hier dus ook rekening mee mocht je al jouw kostbare familie foto's in HIEF opslaan... je bent vendor-locked.

Edit
Leuke toevoeging, de ondersteuning van HEIF in Windows kost formeel een euro; https://www.microsoft.com...tivetab=pivot:overviewtab

Media spelers zoals VLC ontlopen dit probleem omdat VLC uit Frankrijk komt, waar software patenten niet bestaan. In de wereld van Linux wordt hier dus ook fanatiek gebruik van gemaakt. De VLC codecs worden veelvuldig gebruikt in de systemen van derden.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 21 oktober 2019 11:18]

Als ik de reviews lees van de €1 app denk ik dat het kwalitatief uitermate teleurstellend werkt.
Volgens mij heb ik werkelijkwaar nog nooit een app gezien in die Windows Store die niet maar 1 of 2 sterren had. Volgens mij zijn er zo weinig mensen die in die store een recensie achterlaten, dat alleen degene die écht niet blij zijn er de moeite voor nemen haha.
Offtopic:
Ze zijn er wel maar ze zijn meestal van (ervaren) solo ontwikkelaars die UWP kennen, sketch/art achtige apps (Autodesk Sketchbook etc), MS apps, Edge extensies (ublock origin etc) of apps als de Spotify of Netflix app. Maar er zijn inderdaad ook veel apps die gewoon niet gesupport worden en/of brak geprogrammeerd zijn (geloof wel dat MS af en toe de bezem door de Store haalt). Op zich vind ik dat de Windows Store voor elk genre (op bank apps na) wel iets goeds heeft alleen weinig keuze/alternatieven.
Overigens zie ik net trouwens dat gratis games veel positieve reviews hebben (Angry Birds etc), dat had ik niet helemaal verwacht.

[Reactie gewijzigd door ochhanz op 21 oktober 2019 13:39]

Interessant, wat betreft je uitspraak dat softwarepatenten in Frankrijk niet zouden bestaan. Ik kan het fout hebben, maar volgens mij is dat niet het geval. Zie: https://en.wikipedia.org/..._Patent_Convention#France

Daar lijkt juist sprake van de toepasbaarheid van softwarepatenten?
Hier op wikipedia meer info:
https://en.wikipedia.org/...uropean_Patent_Convention

Korte antwoord. Je kunt een patent hebben op software, maar alleen als het echt iets nieuws en materieels is. Dus het moet zo'n beetje nieuw ontdekte wiskunde bevatten voordat het in aanmerking komt voor een patent. In de praktijk blijkt dat de meeste wiskunde in de wereld van software al lang is uitgedacht in de jaren '60 en '70.

Hier trouwens een beleidsvoorstel om software wel patenteerbaar te maken:
https://www.epo.org/law-p...tml/epc/2016/e/ar112.html

Is niet veel publiek over bekend, maar je kunt je wel voorstellen dat Amerikaanse partijen hier graag op aansturen.
Ik hoop dan dat de andere patent bureau's/organisaties het franse model overnemen.
Er bestaan dus wel software patenten in Frankrijk.
Nee, dat is compleet onwaar. Wiskunde is al op voorhand niet patenteerbaar, nieuw of niet.

En alle nieuwe wiskunde voor cryptografie in het post-quantumtijd stamt uit deze eeuw, niet de vorige, laat staan de jaren 60.
HEVC toevoegen op Windows 10 kan ook gratis als je de Codec voor ontwikkelaars toevoegt

Zie het artikel op mspoweruser.com, waarin dit beschreven wordt.
Niet akkoord, de HEIC extentie is gratis (5 Sterren)
https://www.microsoft.com/store/productId/9PMMSR1CGPWG

Het is de HVEC-video extentie welke betalend is
Het is nog complexer. Vrijwel iedere codec berust op patenten. Dat is niet per direct bijzonder.

HEIF is niet gratis. Maar heb hardware die H.265 ondersteund dan voldoet dit apparaat al aan de patenten en hoeft Microsoft dit niet nog een keer af te dragen.

Dus Microsoft heeft de hardware leverancier verantwoordelijk gemaakt voor het meeleveren van de softwarecomponenten voor HEIF. Koop je nu een surface dan heb je deze app niet nodig. Deze app is voor de hardware zonde H265 en voor de hardware van leveranciers die onvoldoende software meeleveren.

Apple heeft niet op deze manier met hardware leveranciers te maken. Die kan ook veel eenvoudiger HEIF implementeren.
Waarom openen dan niet alle softwarebedrijven (al dan niet op papier) hun kantoor in Frankrijk? Ik denk dat het wat ingewikkelder ligt dan je zegt.

Daarbij, wanneer verlopen de patenten (en wordt het dus vrij toepasbaar?)
Het probleem is dat Frankrijk geen software patenten ondersteunt, maar alle andere landen wel. En de import van software in die andere landen is nog steeds gebonden aan die patenten.

Het effect is dus dat alle downloaders van VLC illegaal bezig zijn, maar dat is niet het probleem van VLC> Maar bij commerciële verkopers kunnen dus de importeurs aangepakt worden.
De betaalde versie is voor video, waar je ook een gratis OEM versie van hebt als je hardware vendor er al voor heeft betaald kun je die downloaden. Ik kon het op mijn Predator laptop iig downloaden, maar heb ook comments gezien van mensen dat ze het niet kunnen downloaden.

https://www.microsoft.com...manufacturer/9n4wgh0z6vhq
Omdat die programma’s nog steeds kijken naar de extensie en niet naar de header. Dat is pas jammer (en erg 1980) 😉
Omdat die programma’s nog steeds kijken naar de extensie en niet naar de header. Dat is pas jammer (en erg 1980) 😉
Waar die programma's naar kijken, daar gaat het niet om. Ik vind het bijzonder handig om aan de extensie te kunnen zien om wat voor bestandsformaat het gaat. Als ik daarom "erg 1980" ben, jammer dan.
[...]

Ik vind het bijzonder handig om aan de extensie te kunnen zien om wat voor bestandsformaat het gaat.
Niet alleen jij (en ik). Ook om bestanden te filteren met programma's die niet per se gemaakt zijn voor de betreffende inhoud is het handig als het soort bestand in de naam is verwerkt d.m.v. een extensie.

.jpg gebruiken voor iets dat geen JPEG is betreft een teken van luiheid en slecht programmeerwerk. Als je echt het gevoel hebt dat extensies geen toegevoegde waarde hebben, gebruik dan geen extensies en laat het (correcte!) MIME type voor zichzelf spreken.
Nee, als je een jpeg bestand gebruikt, moet je ook de jpeg extentie gebruiken, de jpg extentie is voor jpeg!

Enne, nee, mimetype is ook te beperkt, dat is alleen voor media types, al kunnen computer binaries ook media types zijn. Daarnaast is er een te grote koppeling met extenties.

Beter de file signatures (zie https://linux.die.net/man/1/file) gebruiken: ergens in het eerste blok van het bestand is vast we iets te vinden waaraan het bestand type te herkennen is. Meestal een 'magic' number in de eerste paar bytes. Voor unix scripts is dat '#!' (Hash-Bang) als eerste 2 karakters.
En een onbekende of niet herkende magic is een (ascii) tekst bestand.
Die programma's kijken dus ook naar de header en concluderen dat het voor hen geen bekend formaat is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 oktober 2019 08:49]

Nee die willen vervolgens aan de slag met de payload ('openen') en dat lukt niet
De programma's zien aan de headers dat de payload niet ondersteund wordt. Daarom gaan ze de fout in.

Hernoem een (echte, legitieme) .jpg maar naar .png en open het in het betreffende programma. Grote kans dat het gewoon werkt.
Dat is andersom, met een payload welke de software wel kan openen
Het toont aan dat de software wel kijkt naar de header en niet enkel naar de extensie.
In 1970 werkte unix al met signatures in de bestanden. Unix kent ook geen extenties. Zie het 'file' programma (https://linux.die.net/man/1/file). Formeel zijn het de programma's die eventueel met extenties werken, zoals het 'make' commando. Maar een executable kan zowel een binary als een script in een willekeurige taal zijn.
Het gebruik van extenties hadden ze (onder andere) bij CP/M geleend.
(Leuk die -1 reacties. Laat weer zien hoeveel Microservs hier huizen.)

Dat klopt. Vroeger nog veel met cp/m gewerkt op Exidy Sorcerer, Kaypro 2, en de Philips P2000-C. (Niet te verwarren met de P2000-T home computer).

Overigens had Jim Paterson zich laten inspireren door cp/m toen hij DOS86 aan het bouwen was. Dit heeft Microsoft volgens mij gekocht destijds t.b.v. de deal met IBM om een os voor de PC te bouwen.

[Reactie gewijzigd door OCU-Macs op 22 oktober 2019 08:59]

Erg slordig dat hiervoor een bestaande extensie wordt gebruikt terwijl er extensies en MIME types voor gedefinieerd zijn.
Werkt dat ondertussen dan goed op windows? ik bedoel, als je ze in een image viewer inlaad zal dat vasts wel werken; maar het filesysteem is gebaseerd op extenties zover ik begrijp. Als je dan een map met files kunt downloaden is het wel zo handig dat er een ext. bij zit.
Sinds de Oktober 2018 update (ruim een jaar dus) ondersteunt Windows 10 'gewoon' het HEIC formaat. HEVC (de videocodec) heb je nog een aparte plugin voor nodig inderdaad.

Android support HEIC sinds Android P dus zo spannend is het allemaal niet.

Dus gewoon Windows up to date houden, nergens last van. En dat zeg ik als die-hard Apple gebruiker ;)
Heb dit op mijn iPhone uit staan, ookal gebruik ik apple devices buiten het toestel, wil ik dat de data compatible blijft met de rest van de apparaten.
Terecht, vanuit Google geredeneerd, dat ze proberen iPhones gelijk te stellen aan hun eigen nieuwste Pixel.
Maar op zich geen sterk idee om foto's van gebruikers te comprimeren. De reden om zo'n dienst te gebruiken is voor veel mensen toch juist om je shizzle online te archiveren – zonder moeite en in de originele kwaliteit.
Het rare is dat Android ook gewoon support heeft voor HEIC, dus waarom de Pixel niet gewoon foto's kan maken in HEIC formaat is me niet duidelijk.
Ik vermoed license kosten die Google of telefoonfabrikant niet wil betalen. (En google heeft natuurlijk eigen codecs die het graag wil pushen, WebM, WebP en VP9).

[Reactie gewijzigd door !GN!T!ON op 21 oktober 2019 11:02]

De reden om zo'n dienst te gebruiken is voor veel mensen toch juist om je shizzle online te archiveren – zonder moeite en in de originele kwaliteit.

Is hun verdienmodel, je kunt betalen om de originele kwaliteit te behouden via Google one abbonmenten. Ik heb bijvoorbeeld 2tb voor €10,- met mijn vriendin

https://one.google.com/

Geen idee waarom ik een - krijg overigens

[Reactie gewijzigd door peerke1987 op 21 oktober 2019 09:07]

WHAT?

Gaan ze nu echt extra geld vragen om bepaalde filetypes op cloudstorage op te kunnen slaan? Een soort tax op filetypes? Waar houdt dit op? Sorry meneer maar PDF files mag u alleen opslaan als u betaalt? Dit voelt als een manier om de netneutraliteit te omzeilen.

Doen alle grote jongens dit? Ik zou direct overstappen naar een ander stuk cloudstorage zonder deze beperkingen.
Nee, ik denk dat je het iets te zwart wit ziet. Sowieso, als je Google photo's gaat gebruiken heb je 2 opties :

1: gecomprimeerd bestanden in de cloud opslaan (onbeperkt)
2: on-comprimeerd bestanden in de cloud opslaan. (standaard beperkt tot 2gb ofzo?) Je hebt hierbij de optie om door middel van Google one je backup capaciteit op te hogen (net als voor Google drive).

Naar mijn idee gewoon fair, je betaald immers bij dropbox of one drive ook voor extra opslag.

Mooie is dat je de opslag kunt delen met familie

Edit: Google photo's is geoptimaliseerd voor foto's en video en dat werkt echt uitstekend, absolute aanrader.

Wat jij op Google drive opslaat maakt Google echt niet uit.. Ik heb nog geen beperkingen gezien tenminste
.

[Reactie gewijzigd door peerke1987 op 21 oktober 2019 13:21]

Je kan sowieso elk bestandstype opslaan op je Google cloud storage, maar voor gratis gebruikers worden foto's automatisch gecomprimeerd. iPhonegebruikers kunnen deze beperking momenteel omzeilen omdat Google dat (per ongeluk) met hun bestandstype niet doet. Het gaat er dus gewoon om dat Google iedereen gelijk trekt en zo hun directe concurrent geen voordeel geeft ten opzichte van hun eigen klanten.

Andere oplossingen hadden natuurlijk kunnen zijn om gratis gebruikers met een Google telefoon meer opslagruimte te geven of het HEIC formaat zelf standaard te maken in de Camera app, wat ik ook wel liever had gezien natuurlijk, maar het is dus geen belasting op bestandstypes.

[Reactie gewijzigd door Lawyerson op 21 oktober 2019 12:43]

Ik maak geen gebruik van dergelijke cloud-storage dus ik ben redelijk onbekend hiermee. Maar dit impliceert dus dat google jouw bestanden aanpast voordat ze op de cloudstorage komen. Het is een gratis dienst en ze mogen doen wat ze willen. Maar als ik een HEIC foto op deze storage zet in de verwachting dat ik straks een hoge kwaliteit backup heb dan kom ik er opeens achter dat dit niet het geval is.

Misschien zie ik het veel te zwart wit ofzo. Net zoals hieronder ook aangegeven wordt. Maar het voelt voor mij meer als een parkeergaragebaas die zegt: Sorry meneer maar om uw auto in het parkeervak te passen hebben we in uw afwezigheid even de banden leeg laten lopen en de spiegels eraf getrokken. edit: Misschien staat dit wel geadverteerd bij de ingang, maar dan zou ik toch voor een andere garage kiezen.

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 21 oktober 2019 13:34]

Klopt wat je zegt, alleen je verwachting is naar mijn inziens dan niet reëel. Google geeft heel duidelijk aan als je wil genieten van onbeperkte opslag, dat dit tenkoste kAn gaan van je kwaliteit door compressie.

Wil je dat niet, betaal je. Ik ga er even vanuit dat HEIC bestanden op de betaalde opslag geen kwaliteit verlies hebben.
Afgezien van dat bet wat genuaceerder ligt, zoals @peerke1987 hieronder aangeeft, gaan er bij mij altijd alarmbellen af bij beloftes als ‘onbeperkt’, ‘gratis’ en al helemáál bij een combinatie van zulke beloftes.

Opslag, bandbreedte etc etc kost nou eenmaal geld. Op het moment dat er onbeperkt *iets* gratis wordt aangeboden, moet je een gezonde achterdocht koesteren. Meestal zit er een addertje onder het gras, zoals aanvullende, minder handige voorwaarden. Je persoonlijke data zijn het product of je moet later alsnog gaan betalen of zo zijn bekende voorbeelden.
Ik ben het helemaal met je eens, dit is een reden waarom ik dus geen gebruik maak van deze diensten. Ik zorg zelf wel voor mijn (cloud)storage. Daarom ben ik ook onbekend met voorwaarden van dergelijke diensten. Het verbaasd gewoon dat er schijnbaar dergelijke oplossingen bestaan en dan mensen hierin trappen. Inweze wordt er gezegd: "Als je niet betaalt slopen we jouw data." Dit komt bovenop het gegeven dat je reeds met je data betaalt.

Ik ga ervanuit dat er ook cloud-storage oplossingen zijn met andere voorwaarden, eentje waarin ze niet je auto slopen om hem in het vakje te krijgen. Al met al lijkt het me dat er klantvriendelijkere oplossingen zijn te vinden.
Die voorwaarden lezen én begrijpen, daar is meestal geen doorkomen aan.

Ik help regelmatig mensen die ‘digitaal onhandig’ zijn, zal ik het maar noemen.

Eerlijk gezegd… Die zou het niet boeien of hun HEIC bestand naar JPG wordt omgezet, zolang ze geen of nauwelijks verschil zien.

Persoonlijk zou het me heus wel lukken een NextCloud of zo op te zetten, maar ik vind het weinig toevoegen boven iCloud, heeft eerder minder functionaliteit voor fanatieke iOS / macOS-gebruikers.

Mijn conclusie voor die mensen is: Gewoon € 2 per maand betalen voor bijvoorbeeld One Drive of iCloud (ligt misschien wat meer voor de hand in dit geval aangezien het iPhonea-gebruikers zijn). Dat is voor iedereen te behappen dan heb je een flinke offsite backup.
Van wie? Niet van Google dus.
Of kun je ervoor bijbetalen o.i.d.?

[edit: dat schijnt idd. zo te zijn]

[Reactie gewijzigd door Youssouf op 21 oktober 2019 09:04]

Juist wel van Google. Je kunt er inderdaad voor bijbetalen. Ik heb mijn originele reactie iets aangevuld. Opslag kun je bij Google kopen met Google one.

https://one.google.com/


Gecomprimeerde foto's kun je eindeloos opslaan voor al aardiger kwaliteit. Ik denk dat de reguliere persoon hier al genoeg aan heeft.

[Reactie gewijzigd door peerke1987 op 21 oktober 2019 09:07]

Alleen als je kijkt naar mbs per foto dan is het al gelijk gesteld, de HEIC foto's zijn ongeveer even groot als de gecomprimeerde shit van Google. Dit is gewoon het straffen van Apple voor het hebben van superieure techniek. Beetje flauw allemaal.
Dat dacht ik ook al, daarom zei ik "proberen". Want er gaat toch wel een hap uit de kwaliteit als ze jpg gaan bakken die kleiner moet zijn dan de originele heic.
Dat is niet straffen, dat is hun verdienmodel.
Ik denk dat het er hier om gaat dat ze gebruikers van verschillende platformen gelijk willen houden.
Dat denk ik dan weer niet. ik denk dat ze er meer belang hebben het eigen platform voor of igg gelijk te houden maar nu lijkt het erop dat enkel Apple gebruiker hierbij voordeel genieten.

[Reactie gewijzigd door Slinke op 21 oktober 2019 10:10]

Dat bedoelde ik ook met mijn reactie :)
Ahhh nu ik het terug lees, inderdaad. Nice :)
Ik denk dat veel mensen het verschil niet eens of amper zien. Phonearena heeft toen een test gedaan en voor backup van je vakantie kliekjes meer dan geschikt.
Exact, dat is ook het eerste waar ik aan dacht.
De Pixel 4 biedt in plaats daarvan ongelimiteerde online opslag 'in hoge kwaliteit'

Dat is toch sowieso standaard wanneer je foto's synchroniseerd met de Google Foto app, onafhankelijk van toestel (merk)?
hoge kwaliteit =/ originele kwaliteit. Dus nee, dat is niet standaard.
Nee, Hoge kwaliteit is letterlijk de kwaliteit naast de originele kwaliteit. Dus compressed, maar nog steeds van hoge kwaliteit. en dus niet te verwarren met Originele kwaliteit.
Hoge kwaliteit is gratis onbeperkte opslag.
Origineel is betaald na 15GB
'hoge kwaliteit' is een vage definitie zonder cijfers want voor iedereen anders.
Het getal is 15 megapixels.

[Reactie gewijzigd door OxWax op 21 oktober 2019 19:16]

Eens, maar wat ik probeerde aan te geven was dat de Pixel 4 dus geen aparte status heeft in Google Foto.
De standaard gratis kwaliteit is dus die hoge kwaliteit die standaard gratis is voor Google Foto.
Wil je originele kwaliteit, dan moet je betalen. En juist dat was bij de eerdere Pixels uitzonderlijk gratis (behalve op de 3a en 3a XL).
Ik vindt de 'mogelijkheden' van de photosapp van Google veel te ver gaan
Als ze aangeven te willen opruimen, worden de foto's van je toestel verwijderd.

Maar ondertussen OOK uit iCloud, en heb je dit niet door, ben je ze na 30 dagen écht kwijt.
Heb je alleen de 'Google versies' nog maar
Er zou een optie moeten zijn om ze ALLEEN van het device te halen, en geen toegang naar iCloud storage
Genoeg gebruikers die de boel alleen online hebben, want Apple regelt het wel'

Ik laat ze direct naar mijn NAS downloaden via iCloud-app, die verdwijnen dan niet ( one way )
Maar toch al wel een paar foto's (online) 'kwijt' door bovenstaande grap, heb je de gecomprimeerde google-kopie over

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 21 oktober 2019 09:50]

Maar als je iCloud gebruikt, waarom zou je dan Google óók toegang geven tot je foto's?
Een legio van mogelijkheden voor opslagruimte alleen al aangezien het Google is.
Dat zal. Maar voor het opslaan van foto's, als je toch al iCloud gebruikt, lijkt dit vragen om moeilijkheden.
Apple's Photo's is zo gebouwd dat ál je foto's op ál je apparaten én online beschikbaar zijn. Geef je een derde partij (in dit geval Google) toegang tot je foto's, dan beïnvloedt dat de foto's die normaal gesproken 'veilig' op iCloud staan.
Mijn vraag blijft "Waarom zou je?"
Omdat het kan en ook nog eens mogelijk gemaakt wordt. Ik Zelf vind bijv. iCloud niet goed genoeg met de prijs die Ze vragen en toestellen die ze leveren vandaar dat OneDrive of Google een uitkomst bied. Maar goed. Iemand met een goede portemonnee zal daar Anders over spreken natuurlijk afhankelijk of je een Mac of PC gebruikt icm je iDevice.
Volgens mij liggen de prijzen ongeveer gelijk. Maar los daarvan vind ik het een onhandige combi om een dienst tegelijk te gebruiken met iCloud.
Één dienst kiezen (of een combi zonder iCloud) lijkt me logischer in @FreshMaker's geval.
"you're using it wrong" ?
Elke keer weer

Ik gebruik icloud alleen voor de IOSdevices, als eerste opslag.
Buiten wat de apps en hoto's er naartoe schrijven gebeurt er niets mee.
Met 3€/m voor 200GB hebben we hier genoeg voor de twee primaire accounts.

Drive gebruik ik ook niet ( als zodanig ), alleen Photos en Keep ( vanwege de makkelijke interface, en omdat er al bijna 15 jaar aan data in staat )
En dan komt Google ineens met de oppervlakkige opmerking 'meer ruimte op uw toestel ... klik hier'
Zonder degelijke waarschuwing, dat de foto's ook uit iCloud verdwijnen, omdat het toestel dit zo ziet, als verwijderen.
Mijn vraag blijft "Waarom zou je?"
Omdat de interface van icloud nu eenmaal slecht integreerd met de rest van mijn spulletjes
Google Photo's speelt veel liever samen met de Chromcast, met mijn mailtjes naar familie en vrienden.
Dit alles omdat we niet de iphone/ipad als middelpunt in huis hebben, maar als gebruiksvoorwerpen, zoals hamers en schroevendraaiers

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 21 oktober 2019 13:33]

Ik bedoel niet "You're using it wrong" te zeggen, hoor.
Maar bij iCloud is het nu eenmaal zo dat je foto-album en je foto-opslag één en hetzelfde zijn. Dus weg is (na 30 dagen) echt weg.
Google Photos heeft jouw voorkeur, dus waarom zou je dan iCloud óók gebruiken als het frustratie oplevert?
Omdat - hoge kwalteit van de HEIC bestanden ... en geen comprimeren van deze files door een externe entiteit.
De Google opslag is prima voor TV en snel door te bladeren, de icloud versie is printkwaliteit

Ik heb er geen echte last van, want ik zorg ervoor dat mijn foto's direct op de PC en in de backup terecht komen lokaal, maar er zijn genoeg mensen die het niet zo doen.
( je bent verplicht om de icloud-app op de PC te installeren, op geen andere manier krijg je foto's daaruit weg )
Je kunt via een browser ook bij je foto's komen op icloud.com. De pc-app van Apple is behoorlijk belabberd.
Dat kan doordat iPhones vanaf iOS 11 beelden in het heic- of heif-bestandsformaat opslaat en Photos dit niet meetelt bij het quotum voor online opslag.
Dus er zijn 2 oplossingen: foto’s anders opslaan dan in heic/f óf foto’s in heic/f wel meetellen voor de cloud-opslag.
Iemand een idee welke oplossing Google kiest?

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 21 oktober 2019 09:22]

Iets off topic, maar wellicht heeft iemand een suggestie:

Mijn vorige en huidige Android telefoon heeft het volgende probleem. Ik sync foto's via Google foto's en die download ik. Ze zijn dan best aardig van kwaliteit, voor wat je voor 1mb foto's kunt verwachten. De enige manier om de beste kwaliteit op mijn pc te krijgen is met kabel de foto's eraf halen zonder via Google foto's te synchroniseren.

Mijn Google foto's instelling is : originele kwaliteit. Welke setting zie ik over het hoofd?
(Heb hier al eens op gezocht, maar ik vind het antwoord niet).
Geen idee eigenlijk, ik heb dezelfde instelling aanstaan in photos en kan ze wel via web in originele kwaliteit downloaden.

Bug misschien?
https://support.google.co....Platform%3DDesktop&hl=en

Als uw drive vol is(15GB), gaan ze onverbiddelijk naar 16 megapixels gecomprimeerd worden.
Dus je kan gewoon wel de originele kwalitiet foto's opslaan als je 16Mp hebt? Zonder bij te betalen? Ik heb 115 GB opslag, dus zou een mooie optie kunnen zijn als back-up.

Iemand enig idee hoe je aan gratis 100 GB extra komt? Vraag me dat nog steeds af 😂. Heb geen Pixeltoestel ook en nooit gehad
Hoe kom jij aan 115GB?
Dat vraag ik me dus ook af. Heb 2 accounts staan, op de 1 15, op de ander 115 GB. Zonder bij te betalen. Kreeg een jaar geleden een pop-up dat ik er door een actie van LG 100 bij kreeg, maar op Google kan ik er niks over vinden dus snap er helemaal niks van

Edit: heb wel een ding van Samsung gevonden met 100 GB voor 2 jaar met wat speuren

[Reactie gewijzigd door m1999 op 22 oktober 2019 13:00]

Ach, back-up toch nooit mijn foto's online en mijn camera is 'maar' 16Mpixels 😂. Goed genoeg voor mij, krijg vaak nog complimenten dat ik als enige wel goede foto's kan schieten
Begrijp ik nu goed dat de fotos in mindere kwaliteit opgeslagen worden bij google dan ze op je toestel staan ? Dat zou toch echt de omgekeerde wereld zijn, want verlies je, je telefoon dan ben je nog je “originele” fotos kwijt.
Ja, Google is niet verantwoordelijk voor jou foto backup, zeker niet als ze dat gratis doen.
Overigens kun je dit wel aangeven, maar is je opslag beperkt tot 15GB, wil je meer dan kun je ook gewoon betalen voor extra opslag in de Google cloud.
Dus als ik je begrijp kun je het wel aangeven, dat je Original size wilt uploaden!!
Dan is er niets aan de hand lijkt me zo, maar dat had ik niet begrepen uit het artikel.
idd, je kan in de app aangeven dat je foto's in origineel formaat wilt uploaden, maar dat gaat dan wel ten koste van onbeperkte opslag.
Je krijgt standaard 15GB, maar daar zul je snel overheen gaan. kosten voor 1TB zijn dacht ik 9.99 per maand.
Jammer dat dat dan weer niet gemeld wordt, want daarmee vervalt de hype nogal. Men lijkt van een mug een olifant te maken.

Overigens het lijkt wel of Tweakers zich graag willen vastpinnen aan Google. Op Android wellicht logisch, maar op iOS kun je net zo goed iCloud, OneDrive of dropbox, etc gebruiken. De keuze voor Google is dan niet eens logisch, gezien de voordelen van andere platformen op desktop systemen zoals MacOS en Windows.

Zelf gebruik ik op iPhone iCloud (gratis) en OneDrive (betaald) naar alle tevredenheid.
Tot nog toe was dat allemaal geen issue, want de resolutie was hoog genoeg om één op één over te zetten.
Maar nu de smartphones ook naar 12+ Megapixel gegaan zijn, wordt het een ander verhaal

Google heeft ooit die grens ruim opgezet, nu zijn 'we' deze aan het doorbreken, en krijgen ze (eidenlijk) de troef in handen, om een upgrade te moeten doen door de consument.

( en zo hoog zijn de prijzen ook weer niet https://one.google.com/about )
Maar 'we' zijn te verwend in alles gratis of voor niets te krijgen, dat betalen voor zoiets lastig lijkt te zijn

zeg ik :+ met officieel 'teveel' stack-storage login's :+
Vandaar, die 'regel' is ingevoerd in de tijd dat eht heel wat was om een 8MP camera te hebben.
Maar nu dus vrijwel elke moderne smartphone daar al aan begint te komen, wordt het een ander verhaal, en ineens een 'issue'
Hangt van je originele resolutie af. Tot 16 megapixels blijven ze onveranderd.
Meer mensen bij wie Photos op Android al een tijdje niet meer upload of extreem traag?
Google moet pixels gewoon ook dat formaat laten gebruiken en gratis original quality toelaten voor iedereen met dat formaat photos (of gewoon alle foto's (ongeacht extensie) kleiner of gelijk in groote aan wat nu High Quality Jpegs zijn op hun service)

[Reactie gewijzigd door WORPspeed op 21 oktober 2019 09:29]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Autosport

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True